CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SICUANI (CANCHIS) (AV. SAN MARTIN S/N - SAN FELIPE),
Secretario:TINTA CHAIÑA AMADOR /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 21/03/2024 19:54:59,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CUSCO / CANCHIS,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 21/03/2024 19:55:08

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
CUSCO
Número de Digitalización
Sede Sicuani (Canchis) (Av. San Martin s/n - San Felipe)
0000192681-2024-ANX-JR-CI

*420240022222013006181007042000*
420240022222013006181007042000046
NOTIFICACION N° 2222-2024-JR-CI
EXPEDIENTE 00618-2013-0-1007-JM-CI-01 JUZGADO 1° JUZGADO CIVIL - SEDE SICUANI
JUEZ PAUCAR CONDORI YENY MILUSCA ESPECIALISTA LEGAL TINTA CHAIÑA AMADOR
MATERIA INTERDICTO DE RECOBRAR

DEMANDANTE : BARRANTES VILCA, ROBERTO

DEMANDADO : ARIAS MAMANI, GENARO
DESTINATARIO YAÑEZ PAUCAR EDGAR

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 78440

Se adjunta Resolución OCHENTA Y DOS de fecha 21/03/2024 a Fjs : 6

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N° 82

21 DE MARZO DE 2024
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE SICUANI (CANCHIS) (AV. SAN MARTIN S/N - SAN FELIPE),
Juez:PAUCAR CONDORI Yeny Milusca FAU 20490770683 soft
Fecha: 21/03/2024 17:31:29,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CUSCO / CANCHIS,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO CIVIL - SEDE SICUANI

EXPEDIENTE : 00618-2013-0-1007-JM-CI-01
MATERIA : INTERDICTO DE RECOBRAR
JUEZ : PAUCAR CONDORI YENY MILUSCA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ESPECIALISTA : TINTA CHAIÑA AMADOR
CUSCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE CURADOR PROCESAL : RAMOS CABALLERO, YAHAIDA LYDU
CURADOR : RUTH MERMA PALACIOS ABOGADA DE QEF VICTORIA FLORENCIA, MAMANI ARIAS
SEDE SICUANI (CANCHIS) (AV.
SAN MARTIN S/N - SAN FELIPE), TERCERO : COM CAMP DE PAMPA ANSA REP POR NESTOR TTITO ROMERO ,
Secretario:TINTA CHAIÑA QUISPE LEON, CARMEN ROSA
AMADOR /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú LLASCANOA CCACYAVIL, JUAN
Fecha: 21/03/2024 19:50:20,Razón: CONDE CRUZ, RUBEN
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CUSCO / SALCE GALLEGOS, JAVIER
CANCHIS,FIRMA DIGITAL QUISPE CHOQUEHUANCA, YANET
MARON QUISPE, RAUL
CRUZ CRUZ, OCTAVIA
PACHAPUMA QUENTA, BRAULIO ANDRES
YAÑEZ PAUCAR, EDGAR
DEMANDADO : ARIAS MAMANI, JUAN CARLOS
MAMANI VDA DE ARIAS, FLORENCIA
ARIAS MAMANI, GENARO
DEMANDANTE : BARRANTES VILCA, ROBERTO

AUTO QUE RESUELVE OPOSICIÓN A DILIGENCIA DE LANZAMIENTO

Resolución N° 82
Sicuani, 20 de marzo de 2024.-

Ingresado los autos a despacho para resolver. AUTOS Y VISTOS: El escrito

de oposición planteado por Yanet Quispe Choquehuanca, y el escrito de absolución de la
oposición con registro N° 539-2024:

I. ANTECEDENTES:
a) Mediante escrito de folios (26/31) ROBERTO BARRANTES VILCA interpone demanda CONTRA GENARO
ARIAS MAMANI, JUAN CARLOS ARIAS MAMANI y FLORENCIA MAMANI VDA. DE ARIAS con la pretensión
principal INTERDICTO DE RECOBRAR del bien urbano “ÑAN PATA UCHU CANCHA” de 1452 M2.

b) Mediante Resolución N° 01 de fecha 15 de junio del 2013, se admite a trámite la demanda interpuesta por
ROBERTO BARRANTES VILCA.

c) En fecha 09 de septiembre de 2013 se desarrolla la Audiencia Única programada.

d) Mediante Sentencia contenida en la resolución N° 09 de fecha 11 de julio del 2014, que resuelve
declarando FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta a fojas (26/31) por ROBERTO BARRANTES
VILCA, contra FLORENCIA MAMANI VIUDA DE ARIAS, GENARO ARIAS MAMANI Y JUAN CARLOS ARIAS
MAMANI sobre INTERDICTO DE RECOBRAR; ORDENANDO: que los demandados, RESTITUYAN LA
POSESIÓN SOBRE EL PREDIO DENOMINADO “ÑAN PATA UCJU CANCHA”, ubicado en la Asociación Pro
Vivienda Panamericana Norte, Distrito de Sicuani, Provincia de Canchis, Departamento del Cusco.

e) Sentencia de primera instancia que fue CONFIRMADA mediante SENTENCIA DE VISTA recaída en la
resolución N° 16 de fecha 03 de noviembre de 2014 que resuelve CONFIRMAR la resolución N° 09, que
contiene la sentencia de fecha 11 de junio de 2014 (fojas 118 a 126), que resuelve: “Declarar FUNDADA
EN PARTE la demanda interpuesta por ROBERTO BARRANTES VILCA contra FLORENCIA MAMANI
VIUDA DE ARIAS, GENARO ARIAS MAMANI y JUAN CARLOS ARIAS MAMANI, sobre INTERDICTO DE
RECOBRAR; en tal virtud, ORDENO que los demandados restituyan la posesión sobre el predio
denominado Ñan pata ucju cancha (…)”.

f) Sentencia de vista al cual interpusieron Recurso de Casación; al cual la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte suprema de Justicia de la Republica mediante resolución de fecha 12 de
julio del 2017, declara IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesta.

g) Mediante resolución N° 29 de fecha 25 de abril del 2018 se dispone el ingreso a etapa de ejecución del
presente proceso. Y a la encontrándose el presente proceso en Etapa de Ejecución de sentencia.

II. CONSIDERACIONES:
PRIMERO.- Sobre la Oposición Planteada:
Mediante escrito con registro N° 504-2024 de fecha 12 de marzo de 2024 Yanet Quispe
Choquehuanca plantea oposición contra la Continuación de la Diligencia de Lanzamiento
básicamente con los siguientes fundamentos:
 Que, la recurrente es propietaria y posesionaría del bien inmueble ubicado en la Comunidad Campesina de
Pampa Ansa, terreno denominado PATA UCJU CANCHA, de una superficie de 145. 54m2, cuyo derecho fue
adquirido mediante compra venta de fecha 23 de octubre del 2013, ante notario publico Néstor Villanueva
Sánchez, y ese desde ese entonces tiene la propiedad y posesión de manera pública, pacifica e
ininterrumpida, ya que en ningún momento fue notificada o procesada con el presente proceso.
 Qué, el terreno tiene la denominación de PATA UCJU CANCHA, y no como se aprecia en el supuesto
lanzamiento que se va realizar el día 13 de marzo de 2023, donde se indica que el terreno al parecer tiene la
denominación de ÑAN PATA UCJU CANCHA; que de la revisión en los Registros Públicos conforme a la
Búsqueda Catastral el predio se encuentra dentro de la Comunidad Campesina de Pampa Ansa, y no esta
desmembrado o independizado, más al contrario como se puede apreciar de la propia demanda, se indica
que dicho terreno denomino Ñan Pata Ucju Cancha, PERTENECE A LA ASOCIACIÓN DE VIVIENDA
PANAMERICA NORTE, con lo que acredita que la propiedad y posesión no se encuentra dentro de dicha
Asociación ni mucho menos es de propiedad del demandante.
 Así mismo, refiere que durante el transcurso del tiempo la recurrente ha realizado los trámites
correspondientes ante la Municipalidad Provincial de Canchis, que expide el CERTIFICADO DE INSCRIPCIÓN
DE PREDIO EN EL REGISTRO CATASTRAL N° 042SGCDUR-GDUO-MPC-2019, donde acredita a la recurrente
como PROPIETARIA DEL BIEN DENOMINADO PATA UCJU CANCHA.
 También, precisa que la recurrente pago el Autoevaluo de su propiedad terreno denominado PATA UCJU
CANCHA, desde la fecha que adquirió el bien, y poniendo de su conocimiento que conforme al presente
proceso el demandante también paga su Autoavaluo de su predio denominado ÑAN PATA UCJU CANCHA,
entonces en ese entender nunca fue materia de observación, posición u otro tramite contra mi propiedad,
mas al contrario esta libre de todo proceso judicial, en el sentido que no podría ser materia de
LANZAMIENTO un bien que no está dentro de los parámetros de ubicación de predio materia de litis.
 Por último, precisa que la oposición lo presenta en razón de que adquirió una propiedad diferente a la que se
pretende realizar el lanzamiento, teniendo en cuenta que el presente proceso solo versa sobre la POSESION y
no se está discutiendo la propiedad, y conforme al Acta de fecha 19 de junio del 2019, donde no se aprecia
mi firma ni mucho menos indique que entregaría mi propiedad que no corresponde al presente proceso.

Sobre la absolución al traslado de la Oposición: Mediante escrito con registro N°

538-2024 el demandante Roberto Barrantes Vilca absuelve al traslado de la oposición
planteada en los siguientes extremos:
 Que el presente proceso se halla en etapa de ejecución de sentencia; es decir, existe una sentencia con
calidad de autoridad de cosa juzgada.
 que para la continuación de la diligencia de lanzamiento con descerraje, a su despacho ha reprogramado
para el día miércoles 13 de marzo del presente año 2024, a horas 9:00 a.m.
 Las personas precedentemente indicadas, al tener conocimiento de la reprogramación de la continuación de
la diligencia de lanzamiento, un día antes de la fecha de reprogramación, solo y únicamente con la finalidad
de frustrar la diligencia reprogramada, se apersonan y se oponen, hecho que constituye únicamente una
maniobra dilatoria, lo que no debe ser admitido, debiendo proseguirse con la ejecución de la sentencia en
sus propios términos que fue pronunciado y conforme a la norma del artículo 593 del C.P.C.
 Admitir el escrito de apersonamiento presentado por los ciudadanos Rubén Conde Cruz, Edgar Yáñez
Paucar. así como el escrito de apersonamiento y de oposición presentado por Yanet Quispe Choquehuanca
vulnera lo consagrado en el art 139 numeral 2 de la Constitución Política del Estado, asi como el art 4 del
TEXTO ÚNICO ORDENANDO de la ley orgánica del poder judicial, así como la resolución número 42 del 3 de
enero del año 2019 obrante a folios 430, el auto de vista resolución número 03 de 11 de marzo del 2019
obrante en el cuaderno de apelación, finalmente el auto de vista resolución número 76 de 2 de agosto del
2023 obrante a de folios 794 del expediente.
 El absolvente Roberto Barrantes Vilca es propietario del inmueble sub materia Ñanpata Uju cancha de 1453
metros cuadrados de extensión superficial, cuyas colindancias de manera clara e indubitable aparece en el
acta de inspección judicial obrante a folios 84. La fracción de terreno ocupado por Yanet Quispe
Choquehuanca queda dentro de las colindancias descritas en el acta de inspección judicial. No se trata de
un inmueble totalmente diferente, distinto del bien sub materia, contrario censu se trata de un bien parte
integrante del predio sub materia Ñanpata Uju cancha.

SEGUNDO. - Análisis del caso en concreto.

2.1. De la revisión de autos se tiene que la recurrente Yanet Quispe Choquehuanca y
otros, ha tenido su primer apersonamiento al presente proceso en fecha 21 de Mayo de
2019 mediante escrito N° 843-2019, mediante el cual solicito la suspensión de la
ejecución de la sentencia, en merito a su posible derecho de propiedad que tiene en
merito al solicitud que fue declarada improcedente mediante resolución N° 51 de fecha
23 de mayo del 2019, resolución al cual interponen recurso de reposición misma que fue
resuelta mediante resolución N° 53 de fecha 11 de junio del 2019 declarándola
IMPROCEDENTE por los fundamentos expuestos en referida resolución.

2.2. En fecha 17 de junio de 2019 se realiza la diligencia de lanzamiento,

concretizándose la restitución (entrega) del bien materia de controversia al demandante
ROBERTO BARRANTES VILCA, casi en su totalidad; puesto que, conforme a lo descrito
en el acta de diligencia de lanzamiento (véase fojas 628) en el desarrollo de referida
diligencia al ingresar a la última fracción del bien materia de restitución (con orden de
descerraje) se encontró en su interior a la señora Yanet Quispe Choquehuanca con DNI
N° 44644929, quien solicito que “se otorgue 48 horas para que pueda desocupar el
ambiente a efectos de no perjudicarla con el traslado de sus animales (gallinas) y enceres
personales, manifestando que no tiene un lugar donde a donde trasladar y pernoctar”
(véase fjs 629) acuerdo que se realizado con la parte demandante así mismo se precisó
que “en caso de incumplimiento el juzgado continuara con la disposición de
lanzamiento”. Por lo que existía un compromiso de la recurrente Yanet Quispe
Choquehuanca de desocupar el bien; sin embargo, a la fecha la recurrente desconociendo
y yendo en contra de su compromiso plantea su oposición contra la continuación de la
diligencia de lanzamiento, es de advertir y poner énfasis que en esta referida diligencia de
fecha 17 de junio de 2019, la hoy recurrente Yanet Quispe Choquehuanca, lo único
que ha solicitado es un plazo para desocupar y ha sabiendas de ello ahora pretende
oponerse a la diligencia programada.

2.3. Se precisa de que mediante resolución N° 70 (Auto Relevante) de fecha 17 mayo de

2023. Este juzgado ha dispuesto dar por ejecutada la sentencia recaída en resolución N°
09 de fecha 11 de junio de 2014, ello en merito a que en la diligencia descrita en el
párrafo anterior se ha realizado la entrega parcial del bien materia de controversia; Sin
embargo, apelada la resolución, la Sala Mixta de Sicuani declaro Nula la referida
resolución con las consideraciones de que el Lanzamiento se efectúa solo cuando se hace
entrega del bien al demandante en su integridad y totalmente desocupado (considerando
3.9 – fjs 799) así mismo en su considerando 3.11. dispuso que el juzgado continúe con el
trámite del proceso hasta su ejecución total.

2.4. En el presente proceso se advierte que la recurrente Yanet Quispe Choquehuanca

no es parte procesal en el presente proceso; sin embargo, a lo largo del trámite del
proceso en la etapa de ejecución de sentencia ha venido interfiriendo en el normal
desarrollo de las diligencias, pese a que mediante resoluciones anteriores este juzgado se
ha pronunciado de manera reiterativa que el presente proceso versa sobre un interdicto
de recobrar que protege la posesión como hecho (poseer el bien y haber sido despojados
de tal posesión) y no como derecho (documentos o causa por el cual se hay ejercido la
posesión despojada); Siendo esto así, no es pertinente en este proceso el cuestionamiento
de documentos de la posesión que ejercitaba el demandante sobre el predio litigado,
tampoco si el derecho de propiedad del predio litigado le corresponde a la Comunidad o a
otra persona natural o jurídica (como hace referencia la recurrente en su oposición
planteada); bajo esa línea de ideas es que en ningún extremo del presente proceso se ha
discutido el derecho de propiedad que puedan tener el demandante, demandado o
terceros.

habiéndose emitido en el proceso una sentencia favorable que alcanzo la calidad de cosa
juzgada que ordeno la restitución de la posesión que ostentaba el demandante, se debe
ejecutar la sentencia en los términos dispuestos en ella.
2.5. A mayor abundamiento teniéndose una sentencia favorable que alcanzo la calidad
de cosa juzgada que ordeno la restitución de la posesión que ostentaba el demandante,
se debe ejecutar la sentencia en los términos dispuestos en ella, siendo ello así, se debe
tener la observancia de lo previsto en el segundo párrafo del Artículo 139 de la
Constitución Política del Perú preceptúa: “Ninguna autoridad(...)puede dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en
trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución(...)”, Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, en su
artículo 4°, establece el carácter vinculante de las decisiones judiciales - principios de la
administración de justicia; que: “Toda persona y autoridad está obligada a acatar y
dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole administrativa,
emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala. Ninguna autoridad,
cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder
Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa
juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en
trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine
en cada caso. Esta disposición no afecta el derecho de gracia”.

2.6. Así mismo se tiene el pronunciamiento jurisprudencial de la SALA CIVIL

PERMANENTE de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA recaído en la
SENTENCIA de la CASACIÓN N° 83 – 2020 LIMA - INTERDICTO DE RECOBRAR en su
noveno considerando refiere que “la acción posesoria a título de propietario que postula el
recurrente no es, ni puede ser materia de análisis en el presente proceso de interdicto de
recobrar, existiendo para dicho supuesto otras vías que protegen el derecho a la propiedad,
por lo que, no se ha producido la vulneración al derecho constitucionalmente protegido que
invoca el recurrente”.

2.7. En el presente proceso resalta el hecho de que a la recurrente Yanet Quispe

Choquehuanca se le ha conferido la facultad de hacer valer sus posibles derechos de
propiedad y posesión en la vía que corresponda (resolución N° 53) aun en fecha 11 de
junio del 2019; no obstante, a la fecha han trascurrido más de cuatro años y no se
advierte que haya accionado o hecho valer sus supuestos derechos alegados. La
recurrente Yanet Quispe Choquehuanca únicamente se ha limitado a recurrir al presente
proceso de manera reiterativa con la intención de dilatar la ejecución de sentencia,
frustrando las diligencias de lanzamiento. Así mismo se reitera que la última diligencia
programada es la “CONTINUACIÓN” de la diligencia de lanzamiento realizada con
anterioridad. Por lo que, no nos encontramos frente a una nueva diligencia de
lanzamiento; razón por la cual se debe concluir con la diligencia de Lanzamiento iniciada
a fin de dar por ejecutada la sentencia en autos. Por consiguiente, por última vez se
exhorta a la recurrente Yanet Quispe Choquehuanca a hacer valer sus derechos en la vía
que corresponda.

2.8. Es deber de los órganos jurisdiccionales velar por la vigencia y ponderación de los
derechos de las partes cuyo ejercicio no es ilimitado ni irrestricto sino que está sujeto al
cumplimiento de ciertos requisitos por las mismas partes así como la observancia de
reglas y deberes procesales tanto para las partes como los abogados, como los previstos
en el artículo 109 del Código Procesal Civil, entre ellos actuar con veracidad, probidad,
lealtad y buena fe en todos sus actos e intervenciones en el proceso y evitar de actuar
temerariamente en el ejercicio de sus derechos procesales. De lo descrito se
desprende que la recurrente Yanet Quispe Choquehuanca ha sido renuente en su
conducta de interferir con el normal desarrollo de las Diligencias de Lanzamiento
programadas en autos, incluso existe en autos el apercibimiento de imponerse multa en
caso de volver a incurrir en interrumpir las diligencias programadas (véase fjs 672); sin
embargo la recurrente ha reincidido en sus actos de pretender frustrar las diligencias
programadas, puesto que el escrito que oposición con registro N° 504-2024 fue
presentado en fecha 12 de marzo del 2024, siendo ello un día antes del desarrollo de la
diligencia de Lanzamiento, por lo que este juzgado ha suspendido la Diligencia de
Lanzamiento en aras de no vulnerar algún derecho de terceros así como el derecho a la
contradicción del demandado. Sin embargo, tras la revisión integra del expediente (4
tomos) se desprende que la recurrente ha sido renuente en sus actos de temeridad
procesal, pues por su responsabilidad se ha frustrado nuevamente el desarrollo de la
Diligencia de lanzamiento programado en autos, habiendo hecho realizar el
desplazamiento policial y otros actos procesales preparados para la diligencia de manera
innecesaria en el despacho, Por consiguiente, debe hacerse efectivo el
apercibimiento decretado mediante resolución N° 58 de fecha 30 de enero de 2020
(folios 672), imponiendo una multa de CINCO URP (5 URP) por el acto de temeridad
procesal realizado por la recurrente.

Mismos actos de temeridad procesal fueron realizados por el abogado Luis Campana Coa,
quien autorizo el escrito de apersonamiento del tercero Genaro Arias Mamani mediante
escrito con registro N° 1641-2019 de fecha 19 de septiembre 2019 quien solicitó que se
realice un peritaje (véase fjs 661) pedido que fue declarado improcedente con el
fundamento de que el recurrente no es parte procesal del proceso mediante resolución
N° 57 de fecha 30 de enero 2020. Sin embargo, nuevamente el letrado reincide
autorizando escritos dilatorios presentados por terceros que NO FORMAN PARTE
DE LA RELACIÓN PROCESAL en el presente proceso y a sabiendas que el presente
proceso se encuentra en etapa de ejecución de sentencia, y que los terceros deberían
hacer valer sus posibles derechos en la vía correspondiente conforme a lo señalado de
manera reiterativa en las resoluciones anteriores. Sigue incidiendo, en dilatar el trámite
de ejecución del presente proceso, Por consiguiente, se debe imponer la multa
correspondiente a TRES URP (3 URP). Ello en atención y conforme lo provee al artículo
53 del Código Procesal Civil, así como también debe remitirse copia al Colegio de
Abogados del que es miembro para fines de procederse a su investigación por falta ética.

2.9. Finalmente, es de advertir el proveído de la resolución N° 81 de fecha 12 de marzo de

2024, que se dio por apersonado a las personadas de RUBEN CONDE CRUZ y EDGAR
YAÑEZ PAUCAR; sin embargo, el Secretario Judicial Amador Tinta Chaiña, ha
incurrido en error al haberlos apersonado al proceso, por cuando estas personas
no forman de la relación Jurídica procesal ni sustantivo para que puedan ser
apersonadas en el proceso, por tanto se declara nulo dicho apersonamiento
proveído mediante resolución N° 81 de fecha 12 de marzo de 2024, volviendo a proveer
su escrito se DECLARA IMPROCEDENTE EL APERSONAMIENTO PRESENTADO POR
RUBEN CONDE CRUZ y EDGAR YAÑEZ PAUCAR. tanto dichas personas
jurídicas no forman parte de la relación jurídico procesal ni sustantivo, haciendo
notar una vez más que el abogado Luis Campana Coa, tiene por finalidad dilatar
el proceso, actuando con temeridad en toda la secuela del proceso, dejando
inalterable los demás extremos de la referida resolución.

Por los fundamentos expuestos se RESUELVE:

1. DECLARAR IMPROCEDENTE la OPOSICIÓN contra la diligencia de
LANZAMIENTO planteada por Yanet Quispe Choquehuanca contenida en el
escrito a fojas 865/867, patrocinada por su abogado

2. REPROGRAMAR la CONTINUACIÓN de la diligencia DE LANZAMIENTO CON

DESCERRAJE para el día JUEVES 18 DE ABRIL DEL 2024 A
HORAS 09:00 AM. Diligencia a desarrollarse de manera indefectible, con
todas las medidas preventivas necesarias.
• Se dispone requerir una mayor cantidad de efectivos policiales; para tal
efecto GÍRESE el oficio correspondiente a la COMISARIA PNP de
jurisdicción a fin de disponga lo efectivos policiales debidamente
implementados para la diligencia.
• Se dispone Girar oficio a la Fiscalía Penal de Prevención de Delitos para la
concurrencia del fiscal de turno.
• Se Dispone prever de los medios tecnológicos necesarios a fin de que la
diligencia programada sea registrada en audio y video ello para evidenciar
algún acto que atente contra el normal desarrollo de la diligencia
programada para la denuncia respectiva.

3. IMPONER LA MULTA ascendente a CINCO (5 URP) a la recurrente Yanet

Quispe Choquehuanca y una MULTA ascendente a TRES URP (3 URP) al
abogado Luis Campana Coa, y remitirse copias al Colegio de Abogados el cual
es miembro, por las consideraciones expuestas en el considerando 2.8 de la
presente resolución, exhortando a ambas personas obtenerse a presentar
escritos dilatorios en el presente proceso que se encuentra en etapa de
ejecución de sentencia, quedando facultados a hacer valer sus derechos en la
vía que corresponda. Fórmese cuaderno de ejecución de multas y derívese al
Juez de Multas de esta Provincia.

4. DECLARAR NULO, el acto procesal proveída mediante resolución N° 81 de

fecha 12 de marzo de 2024, dejando sin efecto dicho apersonamiento
volviendo a proveer el escrito se DECLARA IMPROCEDENTE EL
APERSONAMIENTO PRESENTADO POR RUBEN CONDE CRUZ y EDGAR
YAÑEZ PAUCAR. tanto dichas personas jurídicas no forman parte de la
relación jurídico procesal ni sustantivo, dejando inalterable los demás
extremos de la referida resolución. H.S.