Dra.

MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

EXP 23578/8

En la ciudad de Corrientes, a los dos días del mes de octubre de dos mil

quince, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia,

Doctores Fernando Augusto Niz y Alejandro Alberto Chaín, con la Presidencia del Dr.

Guillermo Horacio Semhan, asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther

Spagnolo, tomaron en consideración el Expediente Nº EXP - 23578/8, caratulado:

“MARCOMINI REINALDO R. C/ GIGAX S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”.

Habiéndose establecido el siguiente orden de votación: Doctores Guillermo Horacio

Semhan, Fernando Augusto Niz y Alejandro Alberto Chaín.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

SE PLANTEA LA SIGUIENTE:

CUESTION

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR

EN AUTOS?

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR

PRESIDENTE DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:

I.- A fs. 907/915 vta., la Sala II de la Excma. Cámara de

Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad confirmó la sentencia de mérito de

la primera instancia que condenó a la demandada al pago de una suma de dinero en

concepto de daño material, moral y desvalorización venal del inmueble con más

intereses desde la fecha de la demanda -21/08/08- derivados de una obra en

construcción.

Para así decidir dijo, en lo que aquí interesa, que resultaba

descalificable el argumento con el que el demandado pretendía eximirse de

responsabilidad, referido a que adquirió el inmueble recién en el año 2005 por lo que los

daños que ocasionara al vecino la construcción del edificio desde el año 2000 hasta la

fecha de adquisición no eran a su cargo. Explicó que ello era así, en primer lugar, por la

responsabilidad objetiva proveniente de haber adquirido una cosa riesgosa, además por

estar probado que, con posterioridad al año 2005, los daños a la propiedad del actor y, a

su persona y familia continuaron y, finalmente porque era un supuesto de

responsabilidad in solidum por lo que la víctima podía reclamarle la totalidad de los

daños causados sin perjuicio del ejercicio de la correspondiente acción recursiva.

Aseveró que si bien el apelante adujo haber llevado a cabo

medidas de seguridad desde que se hiciera cargo de la obra, conforme a carta certificada

de fecha 06.12.06 y la declaración testimonial del ingeniero Le Vraux, los daños

persistieron pues habían sido constatados por la notaria con posterioridad a esa fecha.

Señaló que de las declaraciones testimoniales de Senosiain,

Alegre y Peris surgían los problemas emocionales del actor, cuyo comienzo coincidía

con el inicio de la obra; que los padecimientos fueron corroborados por un certificado

médico reconocido y, que no se probó la aseveración del demandado respecto a que los

problemas fueron ocasionados por cuestiones ajenas a la ejecución de la obra.

En cuanto al monto establecido por disminución del valor del

inmueble adujo que de la lectura del fallo de primera instancia surgía, en sentido

contrario a lo sostenido por el justiciable apelante, que el informe del perito tasador ///
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

- 2 -

Expte N° EXP - 23578/8.

Almeida había sido utilizado por el juez para establecer el monto de la desvalorización.

Finalmente expresó que se trataba de un daño de ejecución

continuada por lo que correspondía establecer un momento a partir del cual resultaban

adeudados lo intereses, el que, en el caso y, ante la imposibilidad de fijarlo de otra

manera, teniendo en cuenta las particularidades del caso, era la fecha de interposición

de la demanda -21.08.08-.

II.-Disconforme la parte condenada interpuso a fs. 929/934 el

recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley atribuyendo al pronunciamiento falta

de coherencia en la fundamentación y, absurdo.

Alega que el pronunciamiento recurrido no valoró: 1) la

escritura pública de fecha 22/01/05 por la que recién en esa fecha se transfiere a título

de venta el inmueble juntamente con la estructura de la edificación; que esa prueba es

suficiente para desacreditar toda relación existente entre los padecimientos soportados

por el actor y su parte durante los años 2000 a 2005, con ello se acredita, señala, que no

existe relación causal entre el hecho generador del daño -obra- , los perjuicios alegados

y, su parte y, que se configura una de las eximentes de responsabilidad objetiva:" la

culpa de un tercero por quien no debe responder"; 2) la carta documento del 6/12/06,

constancia policial de la Comisaría Seccional Cuarta de la Capital de Corrientes del

17/03/07, nota de la empresa del 21/03/07 y, 3) las declaraciones testimoniales del

ingeniero civil Alfredo Gabriel Le Vraux y de fs. 501.

Dice, respecto a la fijación de la reparación de la desvaloración

del inmueble, que prescindió valorar de la tasación elaborada por el perito Almeida

fundándose, aduce, en la pericial ofrecida por la actora; que bastaba con el pago del

daño material porque el inmueble volvería a recobrar el estado anterior al evento dañoso

y; que se contradice pues sostiene que el total del daño material asciende a $34.827, 14

mas a posteriori fija otra suma por degradación del inmueble, configurándose, de ese

modo, un enriquecimiento indebido.

Expresa que es arbitrario, injusto y atentatorio al derecho de

propiedad fijar que los intereses de la condena se devenguen desde la fecha de

interposición de la demanda, porque recién a partir de su notificación se encontró en

conocimiento formal de la existencia del monto reclamado.

III.-El recurso fue interpuesto dentro del plazo legal, en contra

de una sentencia definitiva y, con satisfacción del depósito económico, mas no habilita

la instancia extraordinaria. Explico porqué

IV.- Cabe una vez más recordar que conforme el ordenamiento

procesal correntino, la revisión de los hechos y de la valoración probatoria por los

jueces de grado sólo es posible en esta instancia extraordinaria cuando el recurrente

demuestra absurdo (C.P.C.C.y C. art.278 inc. 3). Vicio lógico que se configura, en

suma, cuando la valoración signifique una indudable violación de la lógica o de las

leyes de máxima experiencia, trasuntando así ausencia de la prudencia jurídica que la

ley exige al juzgador.

Ocurre que función esencial de la casación es la de control

jurídico, constituyendo el reexamen de la valoración de las pruebas un supuesto

excepcional, reservado para los casos de absurdo (CPCyC Ctes, art. 278). Teoría, la del/
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

- 3 -

Expte N° EXP - 23578/8.

absurdo, que surgió para evitar que graves y manifiestas anomalías en la apreciación de

las pruebas pudieran conducir a una sentencia sin real apoyo en los hechos. Solo el error

palmario de sentar conclusiones en abierta contradicción con comprobaciones

fehacientes de la causa, o con desvío de las leyes de la lógica, constituye el absurdo que

autoriza la apertura de la casación. En ese sentido, el Superior Tribunal ha acotado que

la doctrina del absurdo comporta una solución excepcional en miras de evitar la

iniquidad que pudiera contener un pronunciamiento judicial sobre cuestiones de hecho

que, por su naturaleza, en principio están excluidas en sede casatoria.

Véase, en primer lugar, que insistiendo en la eximente de

responsabilidad "culpa de un tercero", alega de modo insincero que no se valoró la

escritura pública y, declaración del ingeniero Le Vraux y, elabora su propia conclusión,

sin demostrar a este tribunal de qué modo se ha quebrantado la lógica en la valoración

que la Cámara ha efectuado y, sin criticar argumentadamente todos los fundamentos

expuestos, los que arriban firmes a esta instancia.

V.- Y desde luego que la prescindencia de prueba esencial o

decisiva constituye uno de los supuestos típicos de absurdo, pues de ese modo la

sentencia queda desprovista de virtualidad para constituir derivación del derecho

aplicable a los hechos comprobados del caso. Mas, quede en claro que prueba esencial

no es meramente la que las partes califican de tal, sino aquella que tiene verdadera

gravitación para demostrar hechos que la sentencia debe atender para la justa solución

del litigio. Mas esa no es la situación de autos, el recurrente denuncia que se ha

prescindido de valorar carta documento, constancia policial, nota, sin argumentar cómo,

de qué manera, dónde esa prueba contradice a los demás elementos de juicio para

calificarla de prueba esencial.

VI.-A su turno, respecto del rubro desvalorización del inmueble

basta una lectura del pronunciamiento impugnado para advertir que la pericial de

Almedia fue apreciada.

A su vez, resulta, por novedosa, inaudible toda la argumentación

crítica referida a que bastaba con el pago del daño material porque el inmueble volvería

a recobrar el estado anterior al evento dañoso. Ninguna razón de hecho ni de derecho

fue propuesta acerca del particular en las instancias ordinarias, y es por eso, más las

matizaciones que hacen al carácter extraordinario del recurso y por tanto al marco

funcional de la competencia de Alzada del Superior Tribunal, que a la Casación no

pueda ingresar una cuestión nueva, principio del que hacen salvedad sólo las

sobrevinientes al pronunciamiento recurrido.

En tal sentido, el Superior Tribunal ha reiteradamente subrayado

que no pueden acceder a la casación cuestiones nuevas por impedirlo tanto el principio

de contradicción que asegura el derecho de defensa de la otra parte, cuanto por no ser

posible revisar una cuestión no enjuiciada (STJ, in re "Alfonzo Norma Itatí c/Nilda

Giménez y Carlos Alfredo Gómez s/reivindicación", sentencia del 2/2/2011; "Rivera

Héctor Enrique c/Municipalidad de la ciudad de Corrientes S/ acción de despojo",

sentencia del 9/3/2011,entre muchos otros).

Y, no se produce un enriquecimiento indebido porque una cosa

es recomponer un objeto de modo que recupere, en lo básico, su situación precedente al

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

- 4 -

Expte N° EXP - 23578/8.

hecho, y otra es que esa recomposición pueda lograrse sin signo alguno de que ella haya

tenido lugar; porque, lógicamente, si quedan huellas o indicios, se produce una

retracción en la demanda y una incidencia negativa en el precio del bien. Constituye un

principio general en el caso de bienes valiosos y destinados a alguna perdurabilidad,

como son las edificaciones edilicias, que el menoscabo de partes estructurales, a pesar

de una refacción idónea, genera por regla una merma en el valor de cotización, en

cuanto dicho menoscabo puede ser entonces advertido con algún mínimo

asesoramiento. Es que la refacción no implica hacer algo totalmente nuevo , sino "poner

algo de nuevo" en un bien con ya cierta vida útil y, por ello, se notan las huellas de las

reparaciones" (conf. C.8a.C.C. Córdoba, sent. Nro. 92, 5-10-90 -Cámara 8a de

Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba . sentencia del 04/10/2011 en "Britos,

Haydee Amelia c. Mario A. Onofrio S.R.L. s/ ordinario- daños y pérj.-otras formas de

respons. extracontractual - rec. de apelación" LLC2012 (abril), 293 Cita Online:

AR/JUR/70091/2011).

VII.-Finalmente, la cuestión referida a la fecha a partir de la cual

se computan los intereses plantea también una cuestión no apta para habilitar la vía

extraordinaria, por baladí.

En efecto, si tuviéramos que atender dicho agravio la situación

para el recurrente sería aún más gravosa pues es doctrina del Superior Tribunal que los

intereses se deben desde fecha de ocurrencia del hecho dañoso cuando, como en el

caso, los valores de la condena no fueron actualizados al momento de la sentencia (conf.

STJ Sentencia del 23/06/2014 en "Fregapane Hector Luis y Otra C/ Municipalidad de

la Ciudad de Monte Caseros y Otro S/ Daños y Perjuicios").

VIII. Razones por las que si este voto resultase compartido con

la mayoría necesaria, corresponderá sin más declarar inadmisible el recurso

extraordinario de inaplicabilidad de la ley deducido a fs. 929/934, con costas al

recurrente y pérdida del depósito económico. Regular los honorarios del abogado de la

parte recurrida, doctor Salomón Precansky, en calidad de responsable inscripto, en el

30% (art. 14 ley 5822) de lo que oportunamente se establezca para el vencedor en

primera instancia. Sin honorarios para el letrado de la parte recurrente, por lo inoficioso

del trabajo profesional (CPCC; art.34, inc. 5°, e). Correspondiendo adicionar a los

aranceles del Dr. Precansky el 21 % que deba tributar en concepto de IVA.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR ALEJANDRO ALBERTO CHAÍN, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de

Justicia dicta la siguiente:

SENTENCIA Nº 100

1°) Declarar inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabi-/

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

- 5 -

Expte N° EXP - 23578/8.

lidad de la ley deducido a fs. 929/934, con costas al recurrente y pérdida del depósito

económico. 2°) Regular los honorarios del abogado de la parte recurrida, doctor

Salomón Precansky, en calidad de responsable inscripto, en el 30% (art. 14 ley 5822) de

lo que oportunamente se establezca para el vencedor en primera instancia. Sin

honorarios para el letrado de la parte recurrente, por lo inoficioso del trabajo profesional

(CPCC; art.34, inc. 5°, e). Correspondiendo adicionar a los aranceles del Dr. Precansky

el 21 % que deba tributar en concepto de IVA. 3°) Insértese y notifíquese.

Fdo. Dres. Guillermo Semhan-Fernando Niz-Alejandro Chain.