AMPARO INDIRECTO

CARLOS MOISÉS FUENTES DÍAZ

VS
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DEL SISTEMA DE
JUSTICIA PENAL ACUSATORIO DEL PODER JUDICIAL
DEL ESTADO DE COLIMA
Escrito inicial
H. JUZGADO DE DISTRITO
DEL ESTADO DE COLIMA
P R E S E N T E.-
C. CARLOS MOISÉS FUENTES DÍAZ, mexicano, mayor de
edad, por mi propio derecho y señalando como domicilio el ubicado en
Felipe Sevilla del Río 551, interior 4, Plaza Belvedere, Jardines de Vista
Hermosa, Colima, Colima y autorizando en los términos más amplios
del artículo 12 de la Ley de Amparo al Licenciado en Derecho, el C.
JUAN FRANCISCO AGUIÑAGA ALONSO con cédula profesional y
con generales conocidas por el Poder Judicial de la Federación
consignadas en la cédula de registro bajo el folio 179415, ante Usted
Con el debido respeto:
COMPAREZCO
Que por propio derecho como vinculado a proceso, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 8 de la Declaración Universal
de los Derechos Humanos, el artículo 25 de la Convención Americana
sobre los Derechos Humanos, el artículo 2, punto 3, inciso a), del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, los artículos 103 y 107 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los artículos
1 fracción I, 3, párrafo primero, 5, fracción I, 6, párrafo primero, 14,
párrafo primero, 17, párrafo primero, 20, párrafo primero, 33, fracción
IV, 35, párrafo primero, 163, 107, fracción IV, párrafo primero, 110,
párrafo primero, demás relativos y aplicables de la ley de Amparo en
vigor, vengo dentro de tiempo y en forma a solicitar el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, contra las autoridades
y por los actos que más adelante se precisan.1, 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y demás
relativos y aplicables de la Ley de Amparo, en contra de las autoridades
responsables, a fin de dar cumplimiento al artículo 108 de la Ley de
Amparo, hago de su conocimiento de forma puntual la información
indispensable que este Honorable Tribunal debe conocer para
otorgarme las prestaciones y protecciones solicitadas, todas las
siguientes manifestaciones que se consignan se realizan BAJO
PROTESTA DE DECIR VERDAD y conocedor de los alcances que
implica el conducirse de forma recta y honesta en sede judicial, por lo
tanto, respetuosamente:
 Primeramente y a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por las
fracciones de la I a la VIII, del artículo 108 de la Ley de Amparo en vigor,
manifiesto:
EXPONGO
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: CARLOS MOISÉS
FUENTES DÍAZ, el domicilio ha quedado expresado en el proemio
de mi escrito.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS:

1. La supuesta víctima C. MARIA PEREZ RUIZ madre de mi
menor hijo, quien puede ser notificada en la calle san Ángel
#230, colonia Libertad, en la Ciudad de Colima, Colima.

2. MINISTERIO PUBLICO, adscrito a la fiscalía general del

estado de colima, y puede ser notificado en dichas
instalaciones de la fiscalía.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE: Señalo como autoridad

ordenadora y ejecutora al Juez de Primera Instancia del Sistema
de Justicia Penal Acusatorio del Poder Judicial del Estado de
Colima, en su carácter de Juez de Control con sede en la ciudad
de Colima. Esta autoridad puede ser notificada en domicilio
notoriamente conocido, sin embargo, se indica que es la ubicación
Calzada Pedro A. Galván s/n, centro, 28000, Colima, Col.

IV. EN LA NORMA GENERAL, ACTO U OMISION QUE DE CADA

AUTORIDAD SE RECLAMA:

A. El auto de vinculación a proceso dictado con fecha 03 tres de

mayo de 2022 dos mil veintidós, por la autoridad responsable, por
lo que se interpone el juicio de amparo, pues se actualiza el
supuesto de excepción al principio de definitividad contenido en
los artículos 107, fracción XII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 37 de la Ley de Amparo y, atento a
que se afecta un derecho sustantivo y que dicha afectación es de
imposible reparación, procede en su contra el juicio de amparo
indirecto, conforme a los artículos 107, fracción III, inciso b), de la
Constitución General de la República y 114, fracción IV, de la
mencionada Ley, el cual, además, puede promoverse en cualquier
tiempo, al ubicarse en el caso de excepción previsto en el artículo
22, fracción II, de la Ley de Amparo, sin que se actualice la causa
de improcedencia contemplada en el artículo 61, fracción XVIII, de
la Ley de Amparo, citando sobre el particular la contradicción de
tesis siguiente:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2002977

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 101/2012 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro
XVIII, Marzo de 2013, Tomo 1, página 534
Tipo: Jurisprudencia

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. AL AFECTAR

TEMPORALMENTE LA LIBERTAD DEL INCULPADO SE
ACTUALIZA UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD Y, POR TANTO, EN SU CONTRA PROCEDE EL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

El hecho de que a una persona se le vincule a un proceso penal

implica una afectación a su libertad, al menos parcialmente, en la
medida en que su prosecución requiere de su ineludible presencia
como presupuesto de continuidad, pues se le obliga a comparecer
en los plazos o fechas indicados las veces que resulte necesario
para garantizar el seguimiento del proceso penal. Así, aun cuando
dicha determinación no lo priva, en sí misma y directamente de su
libertad personal, sí puede considerarse un acto que
indirectamente lo hace, pues constituye una condición para
someterlo formal y materialmente a proceso. Lo anterior, con
independencia de que el nuevo sistema de justicia penal prevea
diversas medidas cautelares, de coerción o providencias
precautorias, distintas a la prisión preventiva, pues éstas tienen
entre otras finalidades, asegurar la presencia del imputado en el
juicio y garantizar el desarrollo del proceso, siendo la sujeción a
éste lo que restringe temporalmente su libertad.
Consecuentemente, al encontrarse ésta afectada temporalmente
con el dictado de un auto de vinculación a proceso, es
incuestionable que se actualiza el supuesto de excepción al
principio de definitividad contenido en los artículos 107, fracción
XII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y 37 de la Ley de Amparo y, atento a que se afecta un derecho
sustantivo y que dicha afectación es de imposible reparación,
procede en su contra el juicio de amparo indirecto, conforme a los
artículos 107, fracción III, inciso b), de la Constitución General de
la República y 114, fracción IV, de la mencionada Ley, el cual,
además, puede promoverse en cualquier tiempo, al ubicarse en el
caso de excepción previsto en el artículo 22, fracción II, de la Ley
de Amparo.

Contradicción de tesis 414/2011. Entre las sustentadas por el

Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito
y el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Décimo Tercer Circuito. 12 de septiembre de 2012. La votación se
dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos en cuanto a la
competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Mayoría de
cuatro votos en cuanto al fondo. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Beatriz Joaquina Jaimes Ramos.

Tesis de jurisprudencia 101/2012 (10a.). Aprobada por la Primera

Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha diecinueve de
septiembre de dos mil doce.

B. Conjuntamente, la resolución de esa misma fecha 03 tres de

mayo de 2022 dos mil veintidós, que impone la medida cautelar
de prisión preventiva, acaecida en la misma audiencia inicial,
citando sobre el particular, el siguiente criterio:
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2014463

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: I.6o.P.82 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 43,
Junio de 2017, Tomo IV, página 2874
Tipo: Aislada

CALIFICACIÓN DE LA DETENCIÓN EN EL SISTEMA DE

JUSTICIA PENAL ACUSATORIO. SI SE RECLAMA EN EL
JUICIO DE AMPARO CONJUNTAMENTE CON EL AUTO DE
VINCULACIÓN A PROCESO Y LA MEDIDA CAUTELAR DE
PRISIÓN PREVENTIVA IMPUESTA, NO SE ACTUALIZA LA
CAUSA DE IMPROCEDENCIA POR CAMBIO DE SITUACIÓN
JURÍDICA, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XVII,
DE LA LEY DE LA MATERIA.

Del artículo 211 del Código Nacional de Procedimientos Penales,

se advierte que en el sistema de justicia penal acusatorio existen
tres etapas, entre ellas, la de investigación, en la cual, si se da el
supuesto de encontrarse una persona detenida, el Juez de control
debe resolver: a) La legalidad de la detención, b) La formulación
de la imputación, c) La solicitud de auto de vinculación a proceso
y, en su caso, d) La solicitud de medida cautelar. Ahora bien, si en
el juicio de amparo indirecto se reclaman conjuntamente la
determinación que califica y ratifica de legal la detención, el auto
de vinculación a proceso y la medida cautelar de prisión
preventiva impuesta, no se actualiza la causa de improcedencia
por cambio de situación jurídica, prevista en el artículo 61, fracción
XVII, de la Ley de Amparo, respecto de la calificación de la
detención, pues se trata de actos judiciales de naturaleza distinta
y específica, por la materia a decidir en esta etapa judicial de la
investigación. En ese sentido, la legalidad de la detención del
imputado deriva de la justificación constitucional para detener a
 una persona por flagrancia o urgencia, y el auto de vinculación a
proceso no es una determinación que justifique, per se, la libertad
de la persona sujeta a proceso, pues en un primer momento se
justifica por la calificación de la detención y, después, una vez que
se vincula a proceso con la respectiva medida cautelar; por tanto,
el auto de vinculación sólo tiene como finalidad sujetar a una
persona a una investigación judicializada, y jurídicamente no es el
acto que prive o restringe la libertad; en esa virtud, no existe el
cambio de situación jurídica. Además, examinar en el juicio de
amparo indirecto la calificación de la detención, posibilita analizar
los datos de prueba resultantes de ésta y, en su caso, nulificarlos,
si se declara ilegal, lo que trasciende en la valoración probatoria
que realice el Juez de control en la emisión del auto de vinculación
a proceso.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Queja 9/2017. 16 de febrero de 2017. Unanimidad de votos.

Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: Víctor Hugo
Sánchez Frías.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de junio de 2017 a las 10:15
horas en el Semanario Judicial de la Federación.

De lo anterior, se traduce en que en el amparo indirecto

procede examinarse la medida cautelar de prisión preventiva
cuando se interponga en contra del auto de vinculación a proceso
por ser éste la antesala de la prisión preventiva (oficiosa, en su
caso justificada), pues de una interpretación extensiva, lógica e
histórica se estima que el auto de vinculación a proceso es un
resabio del auto de formal prisión.

V. FECHA EN LA QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DEL ACTO

RECLAMADO: En la audiencia del día 3 de mayo de 2022, el
mismo juez de control me lo hizo sabedor.

VI. Bajo protesta de decir verdad, se exponen de forma clara,

cronológica y suscita, los hechos o abstenciones que
constituyan los antecedentes del acto reclamado o que sirvan
de fundamento a los conceptos de violación:
1. El día 25 de mayo al 12 de junio de 2021 me quede con mi
menor hijo de siglas CAEZ durante todo el ese plazo ya que
tenía mucho tiempo sin verlo, lo lleve al parque, al cine y
además fuimos a visitar a su abuela o sea mi madre, fuimos a
la playa y a diversos lugares turísticos, le digo señor juez todo
con el fin de convivir con mi querido hijo ya que la madre en
ocasiones no me deja verlo durante mucho tiempo.
 2. El día 20 de febrero de 2022 se inició una carpeta en mi contra
por los hechos de fecha 25 de mayo a 12 de junio de 2021, en
donde se me inculpa el delito de retención de menores, por
quedarme con mi hijo esos días.

3. El día 15 de marzo de 2022, se me cita para que comparezca

ante el juez de control para una audiencia de fecha 03 de mayo,
en dicha audiencia se me formulo imputación y se me detuvo
en el cereso de colima.

4. El día 3 de mayo en esa misma audiencia el juez de control me

vinculo a proceso por un tipo penal que no corresponde a los
hechos por los que se me está juzgando, vulnerando mis
derechos.

VII. DERECHOS Y GARANTÍAS VIOLADAS:

Conforme a la fracción I, del artículo 1 de esta Ley de Amparo, se
reclama la violación a los derechos humanos contenidos,
fundamentalmente en su parte conducente, en los artículos 1, 14,
16, 17, 19, 20 y 21, todos de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y a sus garantías para su protección,
así como los derechos que de la propia carta magna emanen, que
se señalan en el cuerpo del presente escrito.

VIII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

UNICO. El auto de vinculación a proceso que se reclama de la

autoridad responsable, viola en mi perjuicio los derechos
fundamentales de seguridad jurídica, legalidad y debido proceso
contenidos en los artículos 16, párrafo décimo cuarto, 17, párrafo
segundo, 19, párrafo primero, 20, primer párrafo, inciso A, fracción
V, 21, párrafo primero y segundo, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, que a la letra dicen:

“Artículo 16. (…)

Los Poderes Judiciales contarán con jueces de control que resolverán, en
forma inmediata, y por cualquier medio, las solicitudes de medidas
cautelares, providencias precautorias y técnicas de investigación de la
autoridad, que requieran control judicial, garantizando los derechos de los
indiciados y de las víctimas u ofendidos. Deberá existir un registro
fehaciente de todas las comunicaciones entre jueces y Ministerio Público y
demás autoridades competentes.”

“Artículo 17.
Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia
para reclamar su derecho. Toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en
los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando,
en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.”
 “Artículo 19.
Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta
y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que
se justifique con un auto de vinculación a proceso en el que se expresará: el
delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de
ejecución, así como los datos que establezcan que se ha cometido un
hecho que la ley señale como delito y que exista la probabilidad de que el
indiciado lo cometió o participó en su comisión. (…)”

“Artículo 20.
El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los principios de
publicidad, contradicción, concentración, continuidad e inmediación.
A. De los principios generales: (…)
V. La carga de la prueba para demostrar la culpabilidad corresponde a
la parte acusadora, conforme lo establezca el tipo penal. Las partes tendrán
igualdad procesal para sostener la acusación o la defensa,
respectivamente;”

“Artículo 21.
La investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las
policías, las cuales actuarán bajo la conducción y mando de aquél en el
ejercicio de esta función. El ejercicio de la acción penal ante los tribunales
corresponde al Ministerio Público. La ley determinará los casos en que los
particulares podrán ejercer la acción penal ante la autoridad judicial.”

De los preceptos constitucionales transcritos, se deduce que todo

acto de autoridad, además de ajustarse a las premisas legales
anteriores, debe cumplir con lo dispuesto en el primer párrafo del
artículo 16 de la Constitución Federal: es decir, emitirse por autoridad
competente.
En cuanto a los requisitos de forma, cabe señalar que la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la
contradicción de tesis 87/2016, estableció que el juzgador debe fundar
su determinación de vincular a proceso al imputado, a partir de los datos
de prueba, para lo cual solo deberá circunscribirse a establecer que un
hecho encuadra en un tipo penal, sin que sea “necesario” que en el
mandato de vinculación dicho análisis se haga colmando los elementos
del tipo penal, esto es, se desglosen los elementos del tipo penal.
Asimismo, la misma Sala consideró, al resolver el conflicto
competencial 28/20155, que la etapa de investigación en el sistema
penal acusatorio debe considerarse un periodo preparatorio para
determinar si existen razones para someter a una persona a juicio. En
razón de lo anterior, dicha Sala estableció que la intensidad o
profundidad del análisis que debe de hacer el juez, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 19 Constitucional, para identificar si un hecho o
una serie de hechos están tipificados en la ley como delito, queda a su
arbitrio; sin que ello implique, de ninguna manera, que el juzgador no
deba establecer de manera clara el hecho materia de la imputación o
que no deba llevar a cabo un ejercicio tendente a determinar si esa
conducta encuadra en alguna de las descripciones típicas que en
abstracto describe la norma penal como delitos; pues sí se exige que el
juzgador realice un ejercicio de encuadramiento de los hechos
imputados a la norma penal, expresando de manera clara el delito, con
sus respectivas agravantes, como parte de la clasificación legal de la
conducta, asimismo señaló, en lo que nos interesa:
“De igual forma, el juez de control o de garantías, deberá fundar y
motivar suficientemente su ejercicio de ponderación de los datos de
prueba referidos por el Ministerio Público, donde sí deberá exponer las
razones y fundamentos que le llevan a considerarlos idóneos y
pertinentes con base en las reglas de la lógica, los conocimientos
científicos y las máximas de experiencia, para tener por establecida la
existencia del hecho considerado como delito y cumplir con el requisito
de fondo que es materia de análisis en esta ejecutoria; de manera que
exigir la precisión y estudio dogmático de los elementos del delito, iría
más allá de la directriz constitucional.”
Por tanto, la autoridad jurisdiccional debe, además, precisar
cuáles son dichos datos de prueba y las razones por las que son aptos
para establecer que se ha cometido un hecho delictivo, cuando menos.
Bajo ese tenor, el artículo 134, fracción II, del Código Nacional de
Procedimientos Penales, referente a los deberes comunes de los jueces
en el ámbito de sus respectivas competencias y atribuciones, dispone
que los órganos jurisdiccionales deben respetar, garantizar y velar por
la salvaguarda de los derechos de quienes intervienen en el
procedimiento.
Por su parte, el artículo 12 del citado Código Procesal Penal, por
cuanto al principio de juicio previo y debido proceso, establece que
ninguna persona podrá ser condenada a una pena ni sometida a una
medida de seguridad, sino en virtud de resolución dictada por un Órgano
jurisdiccional previamente establecido, conforme a leyes expedidas con
anterioridad al hecho, en un proceso sustanciado de manera imparcial
y con apego estricto a los derechos humanos previstos en la
Constitución, los Tratados y las leyes que de ellos emanen.
En cuanto a la obligación de la parte acusadora de desempeñar
adecuadamente su rol, el artículo 130 del Código único también dispone
que la carga de la prueba para demostrar la culpabilidad corresponde a
la parte acusadora, conforme lo establezca el tipo penal.
Además, se viola lo consagrado en el artículo 14 constitucional
que a la letra dice:
“Articulo 14. (…) En los juicios del orden criminal queda prohibido
imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna
que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de
que se trata.”
Ya que el juez de control me está juzgando con un tipo penal que
no encuadra totalmente en los hechos por los que me están juzgando
ya que el juez me tipifico con el tipo penal que se encuentra previsto en
el artículo 163 primer párrafo del código penal para el estado de colima
y en realidad el supuesto exacto al que me aplica esta previsto en el
artículo 163 segundo párrafo del código ya antes invocado, que a la letra
dicen:
ARTÍCULO 163. Al pariente hasta el cuarto grado, de un menor
de catorce años de edad, o de un incapaz, que lo sustraiga de la
custodia o guarda de quien de hecho o de derecho la tenga, o lo retenga
sin la voluntad de éste, se le impondrán de uno a seis años de prisión,
y multa por un importe equivalente de cien a trescientas unidades de
medida y actualización.
Igual sanción y pena se aplicarán al padre o a la madre que
realicen la sustracción del menor de catorce años de edad o incapaz,
respecto del cual no ejerzan la patria potestad o la custodia, privando
de este derecho a quien legalmente lo tenga.
Es evidente que son dos tipos penales diferentes así que no hay
certeza jurídica, ya que el juez de control está vulnerando mis derechos
al acceso a la justicia, al debido proceso, y a que se me administre
justicia, además que viola un principio constitucional que regula a la
materia penal que es la exacta aplicación de la ley penal y que no debe
ser por analogía.
Es por lo anteriormente expuesto, que el acto aquí reclamado es
violatorio de mis derechos humanos y garantías consagradas en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los
Tratados Internacionales en los que México sea parte, por lo que solicito
se me otorgue la Protección Constitucional solicitada.

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Con fundamento en los artículos 125, 127 y 128, de la Ley de
Amparo, se solicita la suspensión, para el efecto de que se suspenda el
proceso, se otorgue la libertad provisional hasta que se resuelva lo
conducente por este H. juzgado de distrito.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, de Usted C. Juez, de la
manera más atento
PIDO
PRIMERO. - Se me reconozca el carácter que ostento, y se tenga
promoviendo en tiempo y forma la presente demanda de amparo
indirecto.
SEGUNDO. - Se me tenga por autorizados en los términos del artículo
12 de la Ley de Amparo a la persona mencionada y como domicilio
procesal el señalado en el proemio del presente libelo.
TERCERO. - Se me conceda la suspensión provisional, se requiera a la
autoridad señalada como responsable rinda su informe previo; y en su
oportunidad se otorgue la suspensión definitiva.
CUARTO. - Solicitar el informe justificado a la autoridad señalada como
responsable, señalando fecha para que tenga verificativo la Audiencia
Constitucional en este juicio y en su oportunidad de resultar procedente,
dictar sentencia concediéndome la Protección Constitucional solicitada.

Protesto lo necesario,
A fecha de su presentación
En Colima, Colima

____________________
CARLOS MOISÉS FUENTES DÍAZ

Acepto y protesto el cargo conferido

__________________________
LIC. JUAN FRANCISCO AGUIÑAGA ALONSO