DERECHO PROCESAL PENAL II

INFORME DE ANÁLISIS DE CASO- CONSOLIDADO 1

GRUPO:
INTEGRANTES
● Quispe Luna Brigitte
● Chambi Mamani, Ruth Alejandra
● Tula Soto, Joshua Alexander
● Mamani Parillo, Elvis Jorge
FECHA DE PRESENTACIÓN: 06/09/2021
Nro de Expediente N° 04290-2011-70-0701-JR-PE-01
ÓRGANO JURISDICCIONAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL CALLAO PRIMERA SALA PENAL
DE APELACIONES
AGRAVIADO (S) Estado Peruano
IMPUTADO (S) Juan Jose Martinelli Bernos
Nieves Sánchez Arce
Oscar Alexander Saldaña Ruiz
Robert Jim Díaz Cadenillas
Italo Jesus Viacava Mariscal

1. HECHOS QUE ORIGINAN EL PROBLEMA LEGAL

Los hechos son identificados como delito contra la Administración Pública –
Corrupción de Funcionarios, en la modalidad de Colusión, en agravio del
Estado.
Se les imputó haberse coludido con la proveedora Nieves Sánchez Arce de
la empresa FINTREXPORT S.A.C.,en el desarrollo de los procesos de
adjudicación de la Comandancia y de la Estación Naval de la Escuadra de
la Marina de Guerra del Perú, habiéndose realizado 15 procesos de
selección “Adjudicaciones de Menor Cuantía” durante el periodo de marzo a
agosto del 2005, cuando lo que correspondía eran procesos de
“Adjudicación Directa Selectiva”, favoreciendo irregularmente a la empresa
FINTREXPORT S.A.C., contraviniendo así el artículo 18 de la ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
Cabe señalar que en primera instancia los procesados fueron absueltos; sin
embargo, en instancia de apelación, se revocó la sentencia emitida por el
Primer Juzgado Unipersonal del Callao; reformándola e imponiéndose
CUATRO AÑOS de pena privativa de la libertad suspendida, por el término
de TRES AÑOS, bajo reglas de conducta, e Inhabilitación para el
 DERECHO PROCESAL PENAL II

desempeño de cargos públicos por el plazo de TRES AÑOS para los

sentenciados Robert Jim Díaz Cadenillas, Juan José Martinelli Bernos,
Oscar Alexander Saldaña Ruiz, Italo Jesús Viacava Mariscal y para el
desempeño del comercio para la sentenciada Nieves Sánchez Arce.
Además se fijó la suma de CIEN MIL NUEVOS SOLES como concepto de
reparación civil que deberán abonar los imputados a favor del Estado.

2. ¿CUÁL ES EL ARGUMENTO DEL RECURSO DE NULIDAD

FORMULADO EN EL EXPEDIENTE . N° 04290-2011-70-0701-JR-PE-01?
La sentencia tiene motivación insuficiente, no sustenta los elementos que
determinan la colusión. El juez al momento de la valoración probatoria,
debió tener en cuenta lo establecido en el artículo 393.1 del CPP sin
embargo, incumplió dicha norma, al valorar pruebas documentales no
incorporadas al material probatorio; faltando al principio de legalidad
procesal, es decir, dio mérito a lo que no debía valorar porque no integraba
el conjunto de medios de pruebas acogidas, actuadas y debatidas en el
plenario; generando una causal de nulidad absoluta.

3. ¿QUÉ TIPO DE NULIDAD SE HA FORMULADO? JUSTIFIQUE SU

RESPUESTA?
Nulidad absoluta o sustanciales, por el mismo hecho que el juez no valoró
debidamente las pruebas documentales no incorporadas al material
probatorio, faltando a la legalidad procesal que llega a quebrantar las
garantías de defensa en el juicio y la tutela jurisdiccional efectiva, ya que
toda prueba para su valoración debe ser sometido a debate.

4. ¿ QUÉ DERECHOS PROCESALES HAN SIDO VULNERADOS EN EL

EXPEDIENTE N° 04290-2011-70-0701-JR-PE-01? JUSTIFIQUE SU
RESPUESTA
De acuerdo al CPP, Art 150. La inobservancia del derecho a la debida
valoración de la prueba, de tal forma que infringe el debido proceso penal al
no haber sido advertida por los recurrentes.

5. ¿ CUÁLES HAN SIDO LAS NORMAS VULNERADAS CON LA EMISIÓN

DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, Y QUE EFECTO TIENE
DENTRO DEL PROCESO DICHA VULNERACIÓN?
Artículo 393.1 del CPP: “El Juez Penal no podrá utilizar para la deliberación
pruebas diferentes a aquellas legítimamente incorporadas en el juicio
Incumplió dicha norma, al valorar pruebas documentales no incorporadas al
material probatorio; faltando al principio de legalidad procesal, que
 DERECHO PROCESAL PENAL II

quebranta las garantías de defensa en juicio y de tutela jurisdiccional ya

que toda prueba para su valoración, requiere que ésta haya sido sometida a
debate. Tiene como efecto declarar la nulidad absoluta por inobservancia
del derecho a la debida valoración de la prueba, lo que infringe el debido
proceso penal.

6. ¿ CUÁLES FUERON LAS PRUEBAS OBJETO DE VALORACIÓN QUE

JUSTIFICAN EL RECURSO DE NULIDAD?
el artículo 157.1 del CPP, establece que: “Los
hechos objeto de prueba pueden ser acreditados por cualquier medio de
prueba permitido por ley”; y, por su parte el Acuerdo Plenario
02-2005/CJ-116 precisa en su sexto considerando: “Las pruebas han de ser
practicadas con todas y cada una de las garantías que le son propias y
legalmente exigibles, se ha llevado a cabo con arreglo a las normas de la
lógica, máximas de la experiencia –determinadas desde parámetros
objetivos– o de la sana crítica, razonando debidamente”; sin embargo, no
es menos cierto que la valoración de la prueba debe estar debidamente
motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar
si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado
7. ¿ CUÁL ES EL REQUISITO PROCESAL OMITIDO, PARA QUE LA
VALORACIÓN PROBATORIA EN INSTANCIA DE JUICIO, SE
ADECUARA AL DEBIDO PROCESO?
La falta de valoración de los medios de prueba

8. ¿ CUÁL FUE EL EFECTO DE LA NULIDAD EN EL EXPEDIENTE N°

04290-2011-70-0701-JR-PE-01?
Declaran nulo el juicio oral, disponiendo de forma inmediata la realización
de un nuevo juzgamiento pero por otro juez penal.
Que falló condenando a Juan José Martinelli Bernos, Oscar Alexander
Saldaña Ruiz, Robert Jim Díaz Cadenillas e Ítalo Jesús Viacava Mariscal,
en calidad de autores y a Nieves Sánchez Arce, como cómplice primario del
delito contra la Administración Pública – Corrupción de Funcionarios, en la
modalidad de Colusión, en agravio del Estado, previsto y sancionado en el
artículo 384º del Código Penal; imponiéndose los cuatro años de pena
privativa de la libertad, suspendida c
ondicionalmente por el período de tres años, sujetos reglas de conducta; y
con lo demás que contiene; asimismo, declararon NULO el juicio oral.
 DERECHO PROCESAL PENAL II

SEGUNDO. DISPUSIERON en forma inmediata la realización de un nuevo

juzgamiento, por otro Juez Penal Unipersonal.
TERCERO. ORDENARON que consentida o ejecutoriada que sea la
presente resolución se remitan los actuados al Juzgado Penal que
corresponda. Notificándose.