Mejillones, cinco de diciembre de dos mil diecinueve

VISTOS Y CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que, compareció Fabián Muñoz Huerta, abogado, actuando en

representación de doña Viviana Elizabeth Tapia Guzmán, cédula de identidad N°
15.020.930-7, chilena, soltera, dependiente, con domicilio en Ernesto Salinas Block 1320,
depto. 101, Mejillones, y deduce demanda por despido injustificado y cobro de
prestaciones en contra de Vecktrom Seguridad, Rut N° 76.066.435-9, representada
legalmente por don Carlos Herrera Peña, cédula de identidad N° 8.342.769-9, ambos con
domicilio en San Antonio N° 1305, oficina 22, Viña del Mar, y solidariamente o
subsidiariamente, según se determine, en contra de Compañía Portuaria Mejillones S.A.
y/o Puerto Angamos, Rut N°96.789,280-7, representada legalmente por don Andrés
Elgueta Gómez, se ignora profesión u oficio y cédula de identidad, ambos domiciliados en
Avenida Longitudinal N° 5500, Mejillones.

Inicia su demanda señalando que la demandante fue contratada como guardia de

seguridad el día 18 de mayo de 2016, en virtud de un contrato de trabajo a plazo fijo, bajo
subordinación y dependencia, por la empresa Vectrom Seguridad Ltda., debiendo
desempeñarse como “Guardia de seguridad eventual” en servicio de vigilancia, en las
instalaciones de la Cía. Portuaria Mejillones S.A. y/o Puerto Angamos. El contrato de
trabajo se extendía hasta el 17 de junio del año 2016, fecha desde la cual continúo
prestando servicios para su empleador, transformándose de esta forma en un contrato
indefinido, con una jornada de trabajo de 12 horas diarias y un tiempo destinado en
colación de una hora imputable a la jornada laboral, distribuyéndose en turnos de la forma
que sigue: Turno de 08:00 a 20:00 horas, Turno de 20:00 a 08:00 horas. Percibía como
remuneración la suma de $551.481, desglosado en un sueldo base de $301.000, más una
gratificación legal de $68.083, bono puntualidad y responsabilidad por $54.500, bono
especial Angamos $19.500, colación por $60.000, movilización por $46.000, cargas
familiares $2.398.

Aduce que el día 14 de junio de 2019, su empleador le comunica vía carta de

despido el término de contrato de trabajo a partir de esa fecha por la causal contenida en
el artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo “Incumplimiento grave de las obligaciones”, la
que indicaba los siguientes hechos: “Causal de hecho: con fecha 07 de junio del año
2019, en dependencias de Puerto Angamos, empresa del giro de su denominación en que
Vecktrom Seguridad Ltda. presta Servicios de Vigilancia, se produjo el Robo de 20 Cajas

XQKXNNPXVJ
que contenían, cada una en su interior, 50 cartones de 10 cajetillas de cigarros, el robo en
cuestión ascendió a una suma aproximada de $32.500.000. Es del caso que el ilícito fue
cometido en sector “Patio de Rezagos” sector del Puerto que actualmente es
concesionado a Aduanas que contiene importante mercancía de su propiedad, este sector
y otros del puerto son custodiados por más de 50 cámaras de seguridad vigiladas en
turnos rotativos día y noche para efectos de prevenir este tipo de situaciones, es del caso
que la noche del aludido robo Ud., se encontraba custodiando dichas cámaras, siendo su
labor de forma exclusiva dar cuenta de cualquier irregularidad observada en aquellos
dispositivos. Los hechos antes descritos, ocurridos como señalamos previamente
ocurrieron con fecha ciernes 7 de junio del corriente y fueron detectados el día 10 de junio
por Ezequiel Maynne, trabajador de Puerto Angamos, coordinado con Aduanas, en
(circunstancias), a ser observadas las cámaras se distingue con claridad a 4 sujetos que
ingresan uno a uno sustrayendo cajas del lugar y que luego ingresan a una camioneta
aparentemente negra esta situación ocurre durante aproximadamente una hora, sin que
fuera detectado por su persona ningún momento, cuando reiteramos que su única labor
era custodiar dichas cámaras. Al ser solicitada su declaración con el fin de que pudiera
dar una razón excusable para esa falta, entendiéndose como tal no dedicarse solo y
exclusivamente a las tareas para las que fue contratado, Ud., señala que no tiene
explicación y que simplemente no vo las cámaras. Este tipo de incumplimiento,
entendiendo como tal no el Robo en sí, sino que el hecho no haber sido detectado
durante el transcurso, en consideración a su extensión en el tiempo se hace
prácticamente imposible por Carabineros o para nuestro mandante detener a los
delincuentes o recuperar las especies sustraídas”

Añade que los hechos que configuran la causal invocada por el empleador no
revisten la gravedad suficiente para justificar el despido, convirtiéndose en un despido
injustificado, ya que si se hace un análisis exhaustivo de la forma en que se lleva a cabo
la labor de seguridad por la empresa demandada, asociado esto a las características del
lugar, será posible concluir que los hechos ocurridos no resultan imputables a la
responsabilidad de la actora, ya que donde la empresa Vecktrom debe ejercer las labores
de seguridad, resulta ser demasiado extensa para ser cubierta por un turno de 6
personas, ya que se trata de patios de acopio de una zona portuaria a los que se suma
este “Patio de rezagos” que es de concesión aduanera, por lo que resulta ser a lo menos
cuestionable el hecho de que se pretenda extender la seguridad destinada al Puerto hacia
una zona que no pertenece a esta empresa mandante. Así, del turno de 6 personas sólo

XQKXNNPXVJ
fue despedida la actora, existiendo un supervisor a cargo de nombre Carlos Ovando,
quien ni siquiera fue amonestado por escrito. Por lo que por la extensión del terreno, se
debe considerar que la seguridad no está entregada exclusivamente a quien monitorea
las cámaras sino también a quienes deben hacer rondas periódicas; así las cosas la
misma carta relata que el robo se extendió por un lapso de una hora lo cual hace surgir la
interrogante de que si uno de los sistemas de seguridad (cámaras) no fue efectivo, los
otros sistemas como el control y las rondas periódicas bien pudieron advertir este robo de
gran magnitud que se extendió por un tiempo prolongado. Agrega que tiempo atrás ya
había ocurrido otro robo de unos vehículos en dicho patio de rezago, esto debido a que se
trata de un sector alejado, poco iluminado y además es concesión de aduanas. Aduce que
la actora se encontraba monitoreando 50 cámaras distribuidas de manera poco ordenada
en 8 monitores, la pantalla se fracciona para reproducir 4 cámaras, 9 cámaras, 5 cámaras,
12 cámaras o tan solo una cámara, entonces, si en un monitor se contiene la proyección
de 12 cámaras, mientras que en otro se contiene la proyección de una cámara, resulta
imposible para el ojo humano percatarse de lo que sucede en todos y cada uno de los
monitores, observándose que en la sala existe un mesa con a lo menos 4 mouse, lo que
obliga al trabajador a desplazarse para mover cada uno de los mouse, así las cosas, esa
sala de cámaras por la cantidad de monitores y de cámaras, para un funcionamiento
eficiente requiere ser controlada por a lo menos 3 personas que se distribuyen el control
de 15 cámaras aproximadamente. Indica que el empleador no puede pretender que una
sola persona esté atento a 8 monitores que en total contienen 50 recuadros de proyección
de imagen, lo que la función asignada a la actora la sobrepasaba y es más no contaba
con ninguna especialización o capacitación como operador de cámaras de vigilancia, solo
tiene un curso básico de guardia de seguridad.

Añade que la actora se desempeñaba en un turno de 7x7, y en ese periodo ella

debía iniciar su turno noche (20:00 a 8:00 horas), sin embargo, el día 5 de junio se
contagió de gripe y presentó un certificado médico que justificaba la inasistencia del
primer día del turno, por lo que ingresó al turno el día 6 de junio a las 20:00 horas, no
obstante, aún se sentía mal, así que a las 21:00 horas le pidió permiso a su supervisor,
don Carlos Ovando, que la autorizará para ir al IST, éste se negó y le dijo que se tomara
la hora de colación y que se quedara en la oficina hasta que se sintiese bien, así ella
permaneció fuera de cámaras hasta las 04:00 am, y el robo ocurrió a las 03:00 am, no
encontrándose en la sala de cámaras cuando ocurrió el robo. Indica que hubo negligencia
por parte de su supervisor quien, al advertir las condiciones de salud de la trabajadora,

XQKXNNPXVJ
debió enviarla al IST, sin embargo, la mantuvo en la oficina cercana a la sala de cámaras
y, luego que advierten la ocurrencia de los hechos, terminan responsabilizando a la
trabajadora. Agrega que la actora ni siquiera llenó el libro de reportes, así, si el empleador
advirtió que ella no estaba en condiciones de monitorear las cámaras, debió asignar a otro
trabajador. Es más, el día siguiente revisan las cámaras para cerciorarse de que no
hubiese ocurrido algún incidente, porque nadie estaba a cargo de las mismas.

Por último, citó los artículos 162, 168, 63, 73, 173 y 50 del Código del Trabajo, y
solicita que se declare el despido injustificado y se condene a la demandada a los
siguientes pagos:

1.- Indemnización por 3 años de servicio por el monto de $1.654.443.-

2.- Por recargo de un 80% conforme lo establece el artículo 168 del Código del
Trabajo letra c) por la suma de $1.323.554.-

3.- Indemnización sustitutiva del aviso previo por $551.481.-

4.- La remuneración correspondiente 14 días del mes de junio por la suma de

$257.357.-

5.- Feriado anual de los periodos 2017-2018 y 2018 -2019 por $735.308.-

6.-Todo lo anterior con reajustes e intereses hasta la fecha efectiva del pago, de
conformidad al artículo 63 y 173 del Código del trabajo y expresa condena en costa.

SEGUNDO: Que, a su turno, la demandada principal Vecktrom Seguridad Limitada

contesta la demanda, solicitando el rechazo de ésta con costas. Explica que Vecktrom
Seguridad Limitada es una empresa de recursos humanos que presta servicios de
vigilancia privada en algunas regiones como la II y V principalmente, y en este contexto,
con fecha 18 de mayo de 2016, el demandante comenzó a prestar servicios de guardia de
seguridad en la instalación Puerto de Angamos, contrato que pasó a ser indefinido con
fecha 19 de julio de 2016, según lo dispone anexo de contrato de la misma fecha. Indica
que es efectivo que la actora a la fecha de su desvinculación percibía una remuneración
ascendiente a la suma de $551.481, y que fue desvinculada con fecha 14 de junio de
2019, por la causal contenida en el artículo 160 numeral 7 del Código del Trabajo
“incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato” según dispone la carta
de desvinculación de la misma fecha, debidamente enviada al domicilio de la trabajadora.

XQKXNNPXVJ
 Sostiene que con fecha 7 de junio del año 2019, en las instalaciones el Puerto
Angamos, empresa a la cual Vecktrom Seguridad presta servicios de vigilancia, se
produce, a vista y paciencia de la demandada, el robo de 20 cajas que contenían cada
una en su interior 50 cartones de 10 cajetillas de cigarros, el robo ascendió a una suma
aproximada de $32.000.000. El ilícito se produjo en el “patio de rezago”, sector que por,
ser concesionado a Aduanas, almacena contenedores con mercancías con imposibilidad
de ingresar al país. En virtud de esa situación, una de las cámaras de CCTV apunta
directamente al sector evidenciando con claridad cómo durante el lapso de una hora,
diversos hombres abren e ingresan a un camión sustrayendo con tranquilidad 20 cajas.
No obstante, la trabajadora, quien no se percata en lo absoluto de la situación ocurrida,
presumiblemente por encontrase durmiendo o actividad similar, entrega el turno sin
novedades. Añade que si bien por turno existen 5 personas y un supervisor, las tareas
que cada uno desempeña están cuidadosamente delineadas, dos se encuentran en un
primer control de acceso a vehículos que ingresan al Puerto, un tercero se encuentra en
una cabina apoyando logísticamente a los dos primeros guardias de seguridad, un cuarto
“Gate express”, lo que en la práctica es un estacionamiento de camiones que se
encuentra en forma previa al ingreso al puerto, y un quinto en la sala CCTV monitoreando
las cámaras que se encuentran dispuestas en puntos estratégicos del puerto, siendo la
única labor de este puesto dar aviso en caso que se detecten irregularidades o
movimientos extraños en dicha cámaras. Por último, el supervisor debe realizar rondas en
vehículos y a pie por el puerto, atento al reporte de cualquier conflicto o contingencia. Así,
la única persona que debe estar atenta de forma permanente a todas la contingencias del
puerto, al menos las que pueden ser detectadas en las cámaras de seguridad, es el
encargado de CCTV, en este caso, la demandante, es su obligación, además, informar de
manera inmediata a su supervisor las irregularidades detectadas, registrar en la bitácora
de CCTV los movimientos ocurridos durante el turno, de la misma forma, en que como
ejemplo, dejar entrar un camión no autorizado a las dependencias del Puerto sería una
falta grave de control de acceso, inimputable al encargado de CCTV.

Añade que el supervisor del turno de la actora es Carlos Ovando, quien fue
amonestado por dos situaciones separadas derivadas de este mismo hecho, por no
detectar el ilícito en virtud de su posición de jerarquía por sobre la demandante y, en
segundo término, por no emitir el informe solicitado por la empresa, aunque lo realizó con
posterioridad a la amonestación cursada.

XQKXNNPXVJ
 Expone que le solicitaron declaración a la demandante, quien señalo lo siguiente:
“Declaración: El día 06-09-19 yo Viviana Tapia recibí mi turno de cámara, esta fue a las
20:00 horas luego 20:30 di la primera ronda por cctv por los sitios vigilados, sin notar
ningún movimiento fuera de lo adecuado que no sea faena. Luego 21 horas fui a mi
colación ya que no estaba muy bien de salud ya que el día miércoles 05-06-19 no asistí
por encontrarme con una gripe, este día he trabajado lo que más he podido ya que fui a
urgencia y en urgencia no dan licencia. Bueno ocurrido con el día 06-09-19 yo no vi
movimientos extraños que podría llamar la atención mía para dar a conocer, estoy más
que impactada por lo ocurrido, pido disculpa por no haber cumplido mi papel 100%. Trato
siempre de hacer lo mejor en mi trabajo, así como la otra vez detuvimos a las personas
que querían hacer lo mismo y esta vez no se cumplió es por lo tanto que pido disculpa por
no haber otorgado bien mi servicio de vigilancia, por lo que estoy preocupada porque esto
me puede afectar mi puesto de trabajo”. Sostiene la demandada que se desprende de la
misma declaración que reconoce la gravedad de su falta, no indicando en ningún
momento su ausencia de CCTV, más allá de la toma de su hora de colación la cual realizó
a las 21 hrs. Estos hechos tampoco aparecen de manifiesto en el libro de bitácora de
CCTV, en la cual se debe dejar registro de cualquier acontecimiento durante el turno, por
mínimo que sea.

Añade que es un registro visual inconfundible, el hecho que en la cámara que

apunta directamente a la salida de la Sala de cámaras, sólo se registra la salida de la
trabajadora a su colación, por lo que ella a la hora de los acontecimientos se encontraba
dentro de la sala CCTV. Y, aunque existen diversos niveles especialización en materia de
manejo de CCTV, para divisar el delito en cuestión no fue necesaria la manipulación de la
cámara, ya que según lo que relata la misma trabajadora, ésta no la realizó, según ella
porque no se encontraba ahí. Presumiblemente, señala la demandada, por no prestar
atención, por estar durmiendo, es decir, la cámara realizo su trabajo de forma automática,
por lo que cualquier persona despierta sería capaz de identificar el ilícito, sin la necesidad
de siquiera mover un mouse.

Por último, tras citar normas legales y jurisprudencia, alega que nada se adeuda
de feriado legal y proporcional, por cuanto la trabajadora hizo uso oportuno de su
derecho, ni remuneraciones pendientes, toda vez que fue realizada por transferencia el 9
de agosto de 2019, ni indemnizaciones por años de servicios, ni recargo legal, ni
indemnización sustitutiva del aviso previo, y finalmente solicita: 1.- Que se rechace la
acción de despido indebido y cobro de prestaciones e indemnizaciones; 2.- Que se

XQKXNNPXVJ
declare que el despido es válido, por lo que nada se adeuda al demandante; 3.- Que no
es efectivo que se adeuda indemnización por años de servicios; 4.- Que no es efectivo
que se le adeude al demandante indemnización sustitutiva del aviso previo; 5.- Que es
efectivo que se le adeuda feriado anual y proporcional por un total de $735.308.

TERCERO: Que, la demandada solidaria Compañía Portuaria Mejillones S.A.

contesta la demanda y solicita que se rechace en todas sus partes con expresa condena
en costas. Alega falta de presupuestos para la admisibilidad y curso de la acción respecto
de Compañía Portuaria Mejillones S.A., demanda inconducente, toda vez que de la
exposición contenida en el acápite I, relativo a la “Relación Circunstanciada de los
hechos” se advierte que existió una relación jurídica laboral entre la actora y la empresa
Vecktrom Seguridad Limitada, los términos de la misma y la circunstancia que dicha
relación término por “despido” dispuesto por su ex empleador al amparo de la causal
contemplada en el artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, cuya carta aviso transcribe.
En tal contexto, la trabajadora demandante esta ciertamente habilitada para ejercer la
acción de reclamación por despido injustificado, indebido o improcedente que le consagra
el artículo 168 del Código del Trabajo e instar por el pago de las indemnizaciones allí
consignadas. Pero no sucede lo mismo con la acción dirigida en contra de Compañía
Portuaria Mejillones S.A., ya que se advierte que la única referencia dice relación con la
circunstancia de que la actora habría ingresado a la empresa demandada principal para
prestar servicios al interior de las instalaciones de Compañía Portuaria Mejillones S.A.,
siendo toda la referencia que contiene la demanda acerca de la vinculación que habría
existido entre la actora y la demandada solidaria, en todo el cuerpo de la misma. Añade
que en el acápite relativo al “Derecho”, no se contiene análisis alguno acerca del marco
jurídico en que se sustentaría la supuesta responsabilidad solidaria que se pretende, en
otras palabras, no se dice por qué, y menos aún se analiza la fuente legal de tal
pretendida responsabilidad, por lo que no se puede trabar una relación jurídica procesal
valida entre la actora y demandada solidaria, si su demanda omite un elemento esencial
para ello, cual es la relación de hechos y fundamentos de derecho en que se sustenta.
Cita los artículo 446 y 452 del Código del Trabajo, y sostiene que, al no contener la
demanda la relación de hechos exigida por la ley, no sólo impide la traba de la relación
jurídica, son que deja en indefensión al demandado, quien no podrá ejercer el derecho de
defensa que la ley consagra, y que le permite “pronunciarse sobre los hechos contenidos
en la demanda, aceptándolos o negándolos en forma expresa y concreta”, por lo que se

XQKXNNPXVJ
está ante una fragante transgresión al principio del debido proceso consagrado
constitucionalmente.

En segundo lugar, alega en el supuesto caso que la demanda solidaria dirigida en

su contra tuviere su razón de ser en un supuesto trabajo bajo régimen de subcontratación
desarrollado por la actora, por cuenta de su ex empleadora, en dependencias de
Compañía Portuaria Mejillones S.A., cabe descartar de plano tal hipótesis en virtud de la
propia confesión de la actora contenida en su libelo, toda vez que indicó que “con fecha
18 de mayo del año 2016 en virtud de un contrato de trabajo a plazo fijo, ingresó a prestar
servicios bajo subordinación y dependencia para la empresa “Vecktrom Seguridad Ltda.”,
debiendo desempeñarse como “guardia de seguridad eventual”, en servicio de vigilancia,
en las instalaciones de la Cía. Portuaria Mejillones S.A. y/o Puerto Angamos ubicada en la
ciudad de Mejillones”. Pues bien, la eventualidad de los servicios prestados por un
trabajador, es una circunstancia que torna inaplicable a su respecto el trabajo bajo
régimen de subcontratación contemplado en los artículos 183 A y siguientes del Código
del Trabajo.

En tercer lugar, añade que es efectivo lo señalado por Vecktrom en la carta de

aviso de despido, esto es, que tal prestación de servicios por la empresa aludida sería
para la Compañía Portuaria Mejillones S.A., y determinaría que los trabajadores
destinados permanentemente por la empresa contratista para la prestación de tales
servicios en dependencia de la empresa principal o mandante, lo hagan bajo el régimen
de subcontratación consagrado en los artículos 183 A y siguientes del Código del Trabajo.
Sin embargo, esta situación no aplica para la actora, quien confesó haberse
desempeñado en calidad de guardia “eventual”, razón por la cual tales servicios quedan
fuera del ámbito de aplicación del trabajo bajo régimen de subcontratación. Sostiene que
en el improbable caso que se desestime la confesión de la actora en tal sentido y se
estimare, en cambio, que sus servicios quedan amparados bajo régimen de
subcontratación, la responsabilidad sería subsidiaria y no solidaria, toda vez que han
ejercido el derecho de información.

Sin embargo, aduce que conforme al petitorio de la demanda, en el evento que se

acoja la demanda, sólo podría condenarla en calidad de “codeudor solidario” de la
demandada principal, pero no en calidad de deudor “subsidiario”, so riego de incurrir en el
vicio de ultra petita al otorgar más de lo pedido, pues no formula la correspondiente

XQKXNNPXVJ
solicitud concreta a que se declare la existencia de un trabajo bajo régimen de
subcontratación.

Por último, solicita que en el eventual caso que se desestimare la espontánea

confesión de la actora en el sentido de haber prestado servicios de manera “eventual”, y
estimare aplicable a su respecto el trabajo bajo régimen de subcontratación sobre que
tratan los artículos 183 A y siguientes del Código del Trabajo, la responsabilidad sea
limitada sólo al periodo de tiempo en que efectivamente se prestó tales servicios, al tenor
de lo dispuesto en el inciso primero del artículo 183 B del Código del Trabajo, periodos
que deberá acreditar la actora.

CUARTO: Que en la audiencia preparatoria se hace el llamado a conciliación, la

que no se produce, por lo que se recibió la causa a prueba y se fijaron como hechos no
controvertidos los siguientes: 1. Que la trabajadora comenzó a prestar servicios el día 18
de mayo de 2016, hasta el 14 de junio del año 2019; 2. Que la remuneración de la actora
era de $551.481.- (quinientos cincuenta y un mil cuatrocientos ochenta y un pesos). Y se
fijaron como los hechos a probar los siguientes: 1. Cumplimiento de las formalidades para
el despido de la actora. En la afirmativa configuración de la causal invocada, hechos
pormenores y circunstancias. 2. Efectividad de desempeñarse bajo vínculo de
subcontratación para la demandada solidaria y en su caso el ejercicio del derecho de
información y retención. 3. Efectividad de adeudarse a la actora, las prestaciones e
indemnizaciones laborales que demanda. Naturaleza y montos. 4. Naturaleza de la
prestación de los servicios, prestados por la actora. Pormenores y circunstancias.

QUINTO: Que, a fin de acreditar sus asertos, la parte demandada principal

Vecktrom Seguridad Limitada incorporó los siguientes medios de prueba:

Documental: 1. Contrato de trabajo de 18 de mayo del 2016 entre, Vecktrom

Seguridad Ltda., y Viviana Tapia Guzmán. 2. Anexos de Contrato de fecha 18 de mayo de
2016; 20 de mayo del 2016; 18 de junio de 2016; 19 de julio del 2016; 1 de diciembre de
2016; 27 de septiembre del 2016. 3. Comprobante de recepción autorización examen
alcohol y drogas de fecha 19 de mayo de 2016. 4. Registros de recepción de Reglamente
Interno de Orden Higiene y Seguridad de fechas 19 de mayo de 2016; 08 de agosto de
2018. 5. Cartas de amonestación de fechas 10 de febrero de 2017; 03 de mayo de 2017;
09 de mayo del 2017. 6. Carta de término del contrato de trabajo de fecha 14 de junio del
2019. 7. Comprobante de envío de carta de término al domicilio de la trabajadora, de
fecha 17 de junio de 2019. 8. Comprobante de envío de carta de término a la Inspección

XQKXNNPXVJ
del Trabajo, de fecha 23 de junio de 2019. 9. Certificados de pagos previsionales por todo
el periodo trabajado por la demandante. 10. Comprobante de uso de feriados por los
periodos 2016-2017; 2017-2018. 11. Liquidación de remuneraciones de los meses de
mayo y junio del año 2019. 12. Aviso de transferencia de fondos de fecha de 09 de agosto
de 2019 por los 12 días trabajados por la demandante en el mes de junio. 13. Libro de
Bitácora de fecha 07 de junio del año 2019, día del ilícito, redactada por la Sra. Viviana
Tapia. 14. Correos electrónicos de fechas martes 11 y miércoles 12 de junio, entre don
Mauricio Fuentes, Héctor Serón, William Martin, Amanda Echeverría, Carlos Herrera,
Percy Echeverría y Beatriz Tapia. que contiene la declaración de la demandante. 15.
Declaración de la trabajadora de fecha martes 11 de junio de 2019. 16. Reglamento
interno de orden higiene y seguridad de la empresa Vecktrom Seguridad Ltda., del año
2019.

Otros medios de prueba: Se exhiben registros de video de fecha 7 de junio de

Cámara de Puerto Angamos, Cámara hacia sector "Patio Rezagos". (6 videos).

Testimonial:

1. Héctor Serón Vargas: Supervisor de Seguridad de Vecktrom Seguridad Ltda.,

quien ejerce funciones, entre otros sectores, en Puerto Angamos y Puerto Mejillones, y
que dirige el turno contrario al de la demandante. Declara conocer a la actora, quien fue
desvinculada por un robo ocurrido en Puerto Angamos, mientras ella estaba de turno en la
Sala de Cámaras, según el registro del Libro de Bitácora. Refiere que son cinco miembros
los que componen cada turno de trabajo y que la función de aquél que se encuentre en
Sala de Cámaras es mantenerse atento durante el turno completo visualmente, atento a
las cámaras, detectando los incidentes que se produzcan en el puerto, debiendo reportar
éstos de forma inmediata por dos medios, vía radial y vía telefónica con el supervisor de
turno, además de contactar con el guardia web en acceso principal. Para estos fines
existe el Libro de Bitácora del turno, donde además se anota cualquier anomalía del turno,
la hora que el trabajador ingresa a éste, la hora en que sale, si hace uso de su colación o
si va al baño, autorizado siempre por el supervisor. Fue informado del robo alrededor del
día 9 de junio por doña Tatiana Lobos, OPIP oficial de cargo portuario, por lo que, con dos
funcionarias, doña Carolina Ibarra y doña Ida Gómez, revisan las grabaciones
encontrando en las correspondientes a la noche del 7 de junio las imágenes del robo,
donde, alrededor de veinte para las tres de la madrugada, ingresan individuos al almacén

10

XQKXNNPXVJ
de rezagos, quienes, cortando rejas, acceden a un camión sacando 19 cajas y
permaneciendo alrededor de 20 a 30 minutos en el lugar. Revisan las grabaciones de la
cámara 15 que da a la Sala de Cámaras y así saben quién estaba en el lugar. Señala que
en caso de que la actora hubiese salido del lugar, debía existir el registro, el cual no
figura, habiéndosele exhibido el Libro de Bitácora, el cual registra “sin novedades” y
menciona los tres paneos, los que define como una ronda visual de las cámaras que
recorre el puerto, que se realizaron la noche del robo: a las 23:50, a las 02:00 y a las 5:25.
Declara que luego de la revisión, informó vía correo electrónico a la empresa, y se le pidió
a la actora que realizara una declaración, donde él estuvo presente y que se le exhibe.
Indica que a don Carlos Ovando, supervisor de la actora, se le cursó una amonestación,
pero ignora si a éste se le tomó declaración como a la demandante, así como el hecho de
que éste último haya realizado rondas por el patio de rezagos. Indica que existen
bastantes cámaras, más de 40, que se proyectan en monitores divididos. Refiere que no
existe indicación respecto de cada paneo, quedando a discreción de cada trabajador, y
que el guardia puede estar atento a todas las pantallas. Señala que durante la noche el
movimiento del puerto es menor y que el accionar del robo debió registrarse. Indica, por
último, que la actora llevaba bastante tiempo trabajando y que era la guardia de confianza
de Carlos Ovando.

2. Carolina Ibarra Contreras: Guardia de Seguridad de Vecktrom Seguridad Ltda.

para Puerto Angamos, desempeñándose específicamente en cámaras siendo contra turno
de la actora, recibiendo el turno de manos de esta última el día 7 de junio en la mañana,
momento en que la notó agripada y ella le confirmó que estaba enferma. Refiere que en el
Libro de Bitácora no se consignaban novedades esa noche. Declara que en días
subsiguientes se le solicitó revisar las grabaciones de las cámaras donde observa todo el
robo, el que se extendió desde veinte para las tres a diez para las tres de la mañana,
registrando los datos, dando aviso a su supervisor, con quien nuevamente revisó la
grabación. Señala que el sector se ve con claridad porque existe un foco que
directamente ilumina la zona. Respecto de cómo realiza su trabajo, indica que existen 62
o 63 cámaras, sobre las cuales ella realiza paneos, cuya frecuencia queda a criterio de
cada trabajador y algunos los hacen cada dos horas; ella los hace dividiendo los
monitores en 3 o 4 cámaras, ignorando a quién pertenece el patio de rezagos, pero que
éste era prioritario en cuanto a vigilancia, indicando que la actora debió notar lo sucedido
allí. Señala que se les realizan charlas de cómo realizar los paneos, así como una
inducción para el manejo de cámaras, pero que la empresa no realizó indicaciones

11

XQKXNNPXVJ
respecto de cómo manejar las 12 horas de turno frente a los monitores, aun cuando se
pierde el foco estando tantas horas en cámaras. Señala que es imposible que la actora
haya estado desde las 9 de la noche hasta las 4 de la mañana fuera de la sala de
cámaras y haya podido redactar el libro de reporte. Asimismo, indica que don Carlos
Ovando debía realizar rondas por el sector, pero ignora la periodicidad de éstas. Refiere
que luego de acaecido el robo, la empresa dispuso la realización de un curso de un día de
duración de manejo de circuito cerrado de televisión, conjuntamente con entregar
instrucciones respecto de la obligatoriedad de registrar todo lo observado en la jornada
detalladamente, así como avisar todas las salidas de la sala de cámara al supervisor.
Durante las noches, la sala de cámaras queda sola cuando va a colación, al baño o
cuando necesita salir por cualquier motivo, siempre dando aviso al supervisor.

3. Ida Gómez Cabrera: Guardia de Seguridad de Vecktrom Seguridad Ltda. en

Puerto Angamos, dedicada especialmente a cámaras y contra turno de la demandante.
Indica conocer a la actora, pero no sabe, en términos generales, por qué la despidieron.
Señala que asistió a la revisión de cámaras donde se constató el robo del contenido de un
container del sector patio de rezagos, movimiento que era fácil de advertir. Indica que hay
53 cámaras – fijas y móviles - en la sala, aunque algunas no funcionan, existiendo, entre
ellas, unas veinte cámaras consideradas como de vigilancia prioritaria. En cuanto a la
forma de ejecutar su trabajo, indica que no recibió un curso formal al entrar a la empresa,
sino que aprendió de su supervisor. Señala que ella panea de acuerdo al horario y el
número de cámara. Refiere que es difícil mantener la atención durante la jornada, pero
ella se organiza y realiza un paneo cada tres horas; en caso de querer salir de la sala, le
avisa a su supervisor para que la remplace, señalando que en el turno de noche existen
relevos, pero menciona que en su último turno dichos relevos estaban ocupados, lo que
significó que las cámaras quedaran fijas y sin monitoreo por 4 horas. Indica que una
situación como la del robo podría pasar desapercibida dependiendo del horario o de si se
sale a colación, para la cual no hay hora definida y depende del flujo de camiones que
ingresa, lo que a veces puede significar estar dos horas afuera de la sala de cámara,
porque en ocasiones deben cubrir y apoyar la labor de otros compañeros. Refiere que fue
la cámara 20 la que registró el ilícito, cámara que es móvil, y que, aunque pertenece a
otro sector, se usa igual, lo que puede representar un problema. Indica que no existe un
procedimiento escrito, sino que cada tanto va una persona y les señala cuáles son las
zonas prioritarias, lo que depende del día y es una instrucción verbal; así, cuando se les
informa de un sector vulnerable, le deben poner más atención, pero igualmente deben

12

XQKXNNPXVJ
estar pendientes de 52 imágenes más distribuidas en 6 pantallas. Luego del robo, que ella
señala es primera vez que conoce que haya ocurrido una situación así, se generó un
cambio en la empresa, en el sentido de hacerles un curso de cámaras como una
instrucción técnica. Igualmente, indica que se les conmina a dejar registro de todas las
entradas y salidas de la sala de cámaras, lo que ella hacía previamente de forma
voluntaria. Por último, refiere que, si bien informa cuando tiene que cubrir otros puestos y
las cámaras quedan solas, la empresa no da solución a los relevos.

SEXTO: Que, a fin de acreditar sus alegaciones y defensas, la parte demandada

solidaria incorporó los siguientes medios de prueba:

Documental: 1. Certificados de cumplimiento de obligaciones laborales y

previsionales extendido por la Dirección del Trabajo, respecto de la empresa solicitante y
contratista Vecktrom Seguridad Limitada y de la empresa principal Compañía Portuaria
Mejillones S.A., correspondientes a los meses de enero, a julio de 2019, ambos inclusive.

Testimonial: Prestó declaración la siguiente testigo:

1. Evelyn Agüero Almonacid, Analista del Área de Personas de Compañía

Portuaria Mejillones S.A. durante dos años. Indica que, entre otras funciones, está ver
temas de contratistas, siendo uno de ellos Vecktrom Seguridad Ltda. desde hace unos
cinco años o más. Mensualmente exige los certificados de cumplimiento laboral y
previsional, formularios F 30 y F 30-1. Se le exhiben los correspondientes certificados
aludidos y señala que la demandada principal cumple de forma mensual y sin objeciones.
Indica que nunca se ha ejercido el derecho de retención, refiriendo que al momento de
interponerse la demanda de autos no se retuvo el estado de lago, pero aclara que no es
su área la que se encarga de dicha labor.

SÉPTIMO: Que, el demandante, a fin de acreditar su acción, incorporó los

siguientes medios probatorios:

Documental: 1. Contrato de trabajo de la trabajadora de fecha 18 de mayo de

2016. 2. Liquidación de remuneraciones correspondiente a los meses de febrero, marzo y
mayo, todas del año 2019. 3. Carta de despido de fecha 4 de junio de 2019, respecto de
la trabajadora. 4. Dato de atención de urgencia N° 1906050065 de fecha 5 de junio de
emitido por el Hospital de Mejillones, respecto de la trabajadora. 5. Certificado de Curso
Básico para guardias de seguridad marítimos emitido por la Dirección general de territorio
marítimo y marina mercante, de fecha 7 de abril del año 2016. 6. Fotografía de la sala de

13

XQKXNNPXVJ
cámaras ubicada en dependencias del Puerto Angamos. 7. Certificado de antigüedad de
fecha 4 de junio de 2018. 8. Descripción del curso de operador de CCTV extraído de la
página web del Instituto Nacional de Trabajador. 9. Resolución exenta N°142 de fecha 11
de abril de 2016 sobre “implementación de recintos portuarios especiales, Terminal
Marítimo San Vicente" emitida por la Comisión de Evaluación Ambiental. 10. Certificado
de cotizaciones de cesantía de fecha 19 de junio de 2019.

Absolución de posiciones: La parte demandante solicita se haga efectivo el

apercibimiento legal del artículo 454 N° 3 del Código del Trabajo, debido a que no ha
comparecido el representante legal de la demandada principal solicitado en la audiencia
preparatoria, sin perjuicio de que la demandada principal acompaña en este momento,
mandato para absolver posiciones, pero no lo realizó al inicio de la audiencia, tal como lo
exige y establece el artículo 454 N°3 inciso 2°, del Código del Trabajo. La parte
demandada principal se opone a la solicitud efectuada por la parte demandante, conforme
a los argumentos que se encuentran de forma íntegra en el registro de audio. El Tribunal
resuelve rechazar lo solicitado por la parte demandante. La parte demandante interpone
recurso de reposición respecto de lo resuelto por el Tribunal, conforme a los mismos
argumentos esgrimidos que constan en registro de audio. El Tribunal acoge el recurso de
reposición interpuesto por la parte demandante, por haberlo exigido el legislador
expresamente que el mandato para absolver posiciones, debe constar por escrito y debe
entregarse al inicio de la audiencia, al no haberse cumplido con la segunda parte, siendo
alegada por la parte demandante que solicitó la prueba confesional; se resolvió, acoger lo
solicitado por el demandante, esto es, no acceder para absolver posiciones al mandatario
de la parte demandada principal. La parte demandada principal interpone recurso de
reposición a lo resuelto anteriormente. El Tribunal rechaza el recurso de reposición,
informando además que resolverá aplicar o no el apercibimiento legal solicitado, en la
sentencia definitiva.

Exhibición de documentos: La parte demandante tiene por cumplida la

exhibición solicitada a la demandada principal de los siguientes documentos: 1.
Comprobantes de feriado legal de todo el periodo de la relación laboral. 2. Todos los
contratos y anexos de contrato de trabajo, suscritos durante toda la relación laboral. 3. La
declaración que hizo la demandante en el contexto de la investigación que motivó su
despido y a la cual la contraria hace referencia en los correos electrónicos que ofreció
como prueba documental.

14

XQKXNNPXVJ
 Con respecto a la exhibición del documento denominado: “Todos los certificados o
documentos que acrediten cursos de capacitación de la trabajadora en el ámbito de
seguridad y respecto de la operación de circuito cerrado de televisión” y “Contratos civiles
de prestación de servicios celebrados con la empresa mandante "Cía. Portuaria Mejillones
S.A. y/o Puerto Angamos”. La parte demandada principal no lo exhibe porque dicho
documento no existe. El tribunal no acogió el apercibimiento. El Tribunal resuelve
rechazar la solicitud de la demandante, no dando ha lugar a los apercibimientos
solicitados, por las razones otorgadas por la demanda principal, que dichos documentos
no existirían y no siendo de aquellos que deben estar en poder de la misma legalmente, y
conforme a los argumentos que se encuentran de forma íntegra en el registro de audio.

Respecto de la demandada solidaria, ésta no exhibió el documento solicitado

“contratos civiles de prestación de servicios celebrados con la empresa contratista
“Vecktrom Seguridad Ltda.”, informando que dicho documento no existe. La demandante
no realiza solicitudes.

Por último, la parte demandante, demandada principal y solidaria proceden a

realizar sus observaciones a las pruebas.

OCTAVO: Que, apreciadas las pruebas conforme a las reglas de la sana crítica,
importando con ello tomar en consideración la gravedad, concordancia, multiplicidad y
conexión de aquellos medios probatorios incorporados por el demandante y demandada
principal y solidaria, permiten a este tribunal tener por acreditados los siguientes hechos:

En cuanto al despido injustificado:

NOVENO: Que, de forma acorde a lo sostenido por ambas partes de este juicio, y
constatado por los documentos allegados a juicio, entiéndase, el contrato de trabajo de la
demandante y la carta de aviso de término de contrato, la actora comenzó a prestar
servicios para la demandada principal el día 18 de mayo de 2016, vínculo que se extendió
hasta el día 14 de junio de 2019, momento en que la empleadora le pone término de
forma unilateral mediante la correspondiente carta de aviso de manera inmediata,
quedando así extinguida la relación laboral.

DÉCIMO: Que, entonces, debe tenerse presente que el artículo 162 del Código del
Trabajo exige que la comunicación en sí exprese la causal invocada, así como los hechos
en que ésta se funda. En el caso en comento, se advierte que la carta de aviso de término
de trabajo cumple con la normativa al efecto. Se acompañó, en ese sentido, la Carta de

15

XQKXNNPXVJ
Término del contrato de trabajo de fecha 14 de junio de 2019, así como el comprobante
de envío de la misma al domicilio de la actora, de fecha 17 de junio de 2019 y el
comprobante de envío a la Inspección del Trabajo de fecha 23 de junio de 2019. A su vez,
de la lectura de la carta, se advierte que su contenido se ajusta a lo preceptuado en el
artículo 162 del Código del Trabajo, compartido, esto último, por la demandante, quien no
manifiesta reparos a este respecto en su libelo, no habiendo reproche que realizar en este
sentido. Así, la carta de aviso cumple con indicar una causal legal y hace una relación
bastante específica de los hechos que le servirían de fundamento para su invocación. Con
ello, la comunicación cumple con su fin último, cual es ponerle término al contrato de
trabajo. Y, a la vez, fija el catálogo de hechos que deben ventilarse en juicios de esta
naturaleza, ya que por expreso mandato legal contenido en el artículo 168 inciso
penúltimo, el centro de este tipo de procedimientos no será otro que acreditar, por parte
del empleador, la ocurrencia, veracidad y alcance de los hechos en que fundamenta el
despido del trabajador, no pudiendo extenderse a otros que no hayan sido invocados en
la referida carta. En este sentido se ha pronunciado la Excma. Corte Suprema al señalar
“Que, en esas condiciones, de la interpretación de las normas que reglamentan el asunto
se debe colegir que si el empleador pretende desvincular a un trabajador tiene que indicar
en la carta de despido tanto la causal legal como los hechos en que se funda, los que
han de ser específicos y no genéricos, pues la última norma citada, que regula cómo
debe rendirse la prueba en los juicios sobre despido, señala que tiene que ofrecerla, en
primer lugar, el demandado, quien debe acreditar la veracidad de los hechos imputados
en las comunicaciones a que se refieren los incisos 1 y 4 del artículo 162, sin que pueda
alegar otros distintos como justificativos del despido; lo que confirma que es lo que en
ellas se expresa lo que determina qué hechos deben probarse en la audiencia de juicio,
por lo que tiene que ser suficientemente explícita para dar lugar a la etapa
probatoria”(Corte Suprema, Rec. Unificación de Jurisprudencia Rol Nº20.043 – 2016 de
fecha 15 de septiembre de 2016, Considerando 5º).

Así las cosas, cabe entonces, a efectos de resolver el caso sub lite, determinar si
la demandada principal, Vecktrom Seguridad Ltda., logró acreditar de manera fehaciente
los hechos que impetró en su carta de aviso y en función de los cuales basó la causal que
hizo concurrir para el despido de la actora, esto es, si existió por parte de la señora
Viviana Tapia Guzmán un incumplimiento grave de las obligaciones que le imponía el
contrato de trabajo, en razón de haber desatendido la obligación que le imponía su

16

XQKXNNPXVJ
contrato de trabajo en la cláusula Octava del documento, literal B, “Dedicarse solo y
exclusivamente a las tareas para las cuales fue contratado”.

UNDÉCIMO: Que, en este sentido, del análisis de toda la prueba rendida en autos
resulta imposible acreditar de manera fehaciente que doña Viviana Tapia Guzmán,
durante la comisión del ilícito que tuvo lugar en el sector denominado “patio de rezagos”,
se haya encontrado realizando otro tipo de actividades distintas a aquéllas que le imponía
su contrato, circunstancia fundante de su desvinculación a juicio de Vecktrom Seguridad
Ltda. En efecto, lo que la ahora ex empleadora hace es realizar un análisis en extremo
extensivo para presuponer que el no haber detectado la comisión del robo supone
inequívocamente que la actora se encontraba realizando otras actividades diversas a
aquéllas que por contrato debía ejercer, contrato acompañado en autos y que, por lo
demás, resulta bastante vago respecto de las funciones y actividades a ejecutar por parte
de la trabajadora y que tampoco puede complementarse con el Reglamento Interno de
Orden, Higiene y Seguridad de la empresa Vecktrom Seguridad Ltda. también
acompañado por ésta, al no contener ninguna descripción de cargos que permitiera
dilucidar el tema. En términos exactos, lo que la demandada realiza es un análisis inverso
del argumento post hoc ergo propter hoc, invirtiéndolo y sosteniendo, en términos simples,
que, si el robo se produjo y la actora no lo constató, entonces significaría que estaba
realizando labores distintas a las encomendadas, señalando en su libelo que se podría
haber encontrado durmiendo y, en sus observaciones a la prueba rendida, que podría
estar revisando su celular, actuaciones distintas a las esperadas que no fueron de manera
alguna acreditadas durante la ventilación de estos autos, dado que la prueba rendida por
la demandada principal versó sobre el grado de certeza de que la situación ilícita debió
ser advertida por la actora y no precisamente por la realización de actividades distintas a
las encomendadas, fundamento basal de la causal invocada.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, en el sentido expuesto, la demandada principal

condujo a estrados a tres testigos, ninguno de los cuales señaló derechamente que la
actora se encontraba desarrollando una actividad diversa a la encomendada al momento
de producirse el robo. Muy por el contrario, las testigos Carolina Ibarra e Ida Gómez, son
claras y contestes en señalar que la forma en que ejecutan sus labores no sólo es
compleja por la cantidad de horas en que deben mantener la atención en el set de
monitores, perdiéndose el foco especialmente en los turnos nocturnos, sino que
comparten varias de las afirmaciones contenidas en el libelo de demanda y aportan
nuevos datos a este respecto, como es el hecho de que no existen protocolos

17

XQKXNNPXVJ
escriturados respecto de las actividades a desarrollar por quienes ejercen la labor de
guardias de seguridad en sala de cámaras; que, hasta el momento en que se constata el
robo, no poseían capacitación técnica alguna respecto del manejo y operación de circuitos
cerrados de televisión; que en sí la sala de cámaras queda muchas veces vacía por la
falta de existencia de relevos que les permitan ausentarse, lo que, en ocasiones, se
extiende por varias horas, sin que exista constancia respecto de un registro que, hasta
antes del robo, debiese llevarse en el Libro de Bitácora referido a dichas salidas. Es más,
se constata por las declaraciones de las mismas señoras citadas que el abandono de la
sala de cámaras por largos periodos de tiempo era una práctica habitual, ergo, que no
existe un real procedimiento a ese respecto y que, consecuentemente, se infiere que el
grupo de trabajadores asignados a cada turno resulta inferior a lo realmente necesario
para cumplir con los requerimientos de seguridad impuestos por la misma empresa, al
deber los funcionarios asignados a monitoreo de cámaras cubrir otros puestos muchas
veces por largas horas, sin que nadie releve sus funciones primariamente asignadas.

DÉCIMO TERCERO: Que, cabe detenernos en los videos del día y hora del
suceso, allegados a juicio por Vecktrom Seguridad Ltda., en cuanto a determinar si, dadas
las características que revistió el hecho, en condiciones normales, la trabajadora
inequívocamente podría haber detectado la comisión del ilícito. En este sentido,
corresponde tener presente, a su debida vez, que la señora Tapia Guzmán no se
encontraba en completo estado de salud, de lo cual da fe tanto el documento denominado
Dato de atención de urgencia nº 1906050065 como la declaración de la testigo doña
Carolina Ibarra, quien recibió el turno de manos de la actora el mismo día en que se
cometió el ilícito, que señaló haber notado que la demandante se encontraba enferma y
agripada, lo que, evidentemente, puede afectar tanto la capacidad de atención como el
nivel de disposición para efectuar cualquier tipo de labor. En efecto, observados los
videos acompañados, es posible claramente detectar los movimientos anómalos
realizados al momento de efectuarse el robo. Pero, a la vez, deben tenerse en
consideración algunos alcances al momento de evaluar el desempeño de la actora ante la
situación: en primer lugar, la serie de videos acompañados dan cuenta de una serie de
movimientos que no son continuos, sino que se realizan en intervalos de segundos. En
segundo término, debe estarse a las condiciones de visibilización que se pueden tener en
la sala de cámaras, de la cual se acompañó una fotografía por parte de la actora, que da
cuenta del entramado de monitores con pantallas subdivididas de manera diferenciada.
En este sentido, resulta evidente que la detección de movimientos anómalos se

18

XQKXNNPXVJ
complejiza, puesto que, aunque se señaló reiteradamente que el área del patio de
rezagos era considerada un sector prioritario de vigilancia, la testigo doña Ida Gómez
señaló que las áreas consideradas vulnerables y, por ende, de prioridad, eran veinte (20)
en total, y que debía ponerse atención a ellas sin descuidar las otras treinta y tres (33)
cámaras. Todas las circunstancias reseñadas (movimientos por lapsos de segundos,
cantidad de monitores a los que se debe estar atento y el estado de salud deteriorado de
la actora), permiten concluir que era perfectamente plausible que, aun desarrollando la
labor encomendada y sin ejecutar otras diversas, la acción delictiva fuera pasada por alto
y no se detectase hasta que se constatara el robo de manera material. Aún más: en el
eventual caso de que se pudiese considerar que la actora incumplió sus obligaciones
contractuales para con la demandada principal – lo que, huelga decir, esta sentenciadora
no comparte- dicho incumplimiento no podría, bajo ningún respecto, considerarse de una
entidad tal que permitiera aplicarse la sanción más gravosa que para un trabajador existe,
cual es, la desvinculación sin derecho a percibir las indemnizaciones corrientes. Esto,
porque la doctrina y jurisprudencia son contestes en señalar que para que ello opere
dentro del marco legal, debe tratarse de incumplimientos graves, cuya entidad no se mide
por parámetros netamente económicos, como podría sostenerse en este caso respecto
del valor de lo efectivamente sustraído, sino que debe tomarse en cuenta una
multiplicidad de factores entre los que se incluyen los ya analizados previamente, y que
descartarían, aun en el hipotético caso propuesto, la legitimidad y legalidad de la medida
tomada por Vecktrom Seguridad Ltda. en contra de doña Viviana Tapia Guzmán.

DÉCIMO CUARTO: Que, la demandada principal, a efectos de sostener sus

alegaciones, acompañó el documento singularizado como “Declaración de la trabajadora
de fecha martes 11 de junio de 2019”, así como los correos de fechas martes 11 y
miércoles 12 de junio circulantes entre una serie de trabajadores de la empresa, que
contienen la misma declaración. A su vez, el testigo que presentó en estrados, don Héctor
Serón Vargas, señaló haber estado presente cuando la actora suscribió dicho documento.
En efecto, el mismo da cuenta del hecho de que doña Viviana Tapia derechamente no
advirtió la ocurrencia del ilícito, pero no hace reconocimiento alguno respecto del hecho
de estar realizando una actividad diversa a la hora en cuestión (teniendo presente que en
el caso sub lite es el hecho en el cual la demandada principal fundó la causal de
desvinculación), sino que se disculpa por el hecho de no haber notado el robo. A este
mismo respecto, el testigo reseñado indicó que, aun siendo zona prioritaria el patio de
rezago, no existe guardia específica para el sector y que es labor del supervisor de turno,

19

XQKXNNPXVJ
en este caso, don Carlos Ovando, realizar rondas en ese lugar, ignorando si éste las
realizó. Asimismo, refirió que la realización de paneos queda “a la pinta” (sic) del
funcionario que está en las cámaras, sin que exista indicación de la empresa respecto de
ellos. Así, las pruebas señaladas en este considerando no forman convicción alguna
respecto del incumplimiento grave de las obligaciones contractuales que doña Viviana
Tapia debía llevar a cabo como parte de sus labores diarias, por lo que tampoco logran
darle sustento a las alegaciones de Vecktrom Seguridad Ltda., sino que permiten concluir,
en definitiva, que el suceso acaece por una concatenación de acciones fallidas o
inexistentes en cuanto al entramado de seguridad, de lo que no corresponde de manera
alguna responsabilizar de forma exclusiva a la actora, menos aún, revestir su accionar
con caracteres de incumplimiento grave de las obligaciones que le imponía su contrato de
trabajo, lo que, a luces de la totalidad de la prueba rendida, no aconteció.

DÉCIMO QUINTO: Que, así las cosas, no cabe sino declarar que el despido de
que fue objeto doña Viviana Tapia Guzmán carece de la justificación necesaria para ser
considerado apegado a la ley, al no haber la demandada principal de autos acreditado de
manera fehaciente el apego a la legalidad de las acciones tomadas en contra de la actora,
por lo que se condenará a la demandada Vecktrom Seguridad Ltda. a todo aquello que la
ley autoriza en los términos que se expondrán más adelante.

En cuanto a lo demandado por remuneraciones pendientes del mes de junio:

DÉCIMO SEXTO: Que, de la prueba rendida en autos, especialmente el

documento denominado “Aviso de transferencia de fondos de fecha 09 de agosto de 2019
por los 12 días trabajados por la demandante en el mes de junio”, allegado a autos por la
demandada principal y no objetado por la actora, se desprende inequívocamente que las
remuneraciones devengadas por doña Viviana Tapia en el periodo citado se encuentran
pagadas. Ahora bien, ambas partes son contestes en señalar que doña Viviana Tapia fue
desvinculada con fecha 14 de junio de 2019, señalando la actora en su libelo de demanda
que el día 5 de junio no concurrió a sus labores por encontrarse enferma, ausentándose
del primer día de su turno, según da fe de ello el documento acompañado por su parte
denominado “Dato de atención de urgencia nº1906050065 de fecha 05 de junio de 2019
emitido por el Hospital de Mejillones”. Ergo, de esto se desprende que la actora trabajó
efectivamente para Vecktrom Seguridad Ltda. 13 días del mes de junio y no 12, por lo que
se accederá a la demanda en este acápite sólo en cuanto al pago de un (1) día de

20

XQKXNNPXVJ
remuneraciones, equivalente a $18.383.- (dieciocho mil trescientos ochenta y tres
pesos).

En cuanto al cobro de prestaciones:

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, habiéndose declarado el despido de la actora como

indebido según se expuso en considerandos anteriores, corresponde pronunciarse sobre
el cobro de prestaciones deducido conjuntamente. En efecto, corresponde por este solo
hecho acceder a las indemnizaciones que van aparejadas a dicha declaración, en los
términos y bajo las consideraciones que se indican.

DÉCIMO OCTAVO: Que, respecto de la indemnización sustitutiva del aviso previo

solicitada, ésta se fija por mandato legal en la suma de la última remuneración, esto es,
$551.481.- (quinientos cincuenta y un mil cuatrocientos ochenta y un pesos).

Por su parte, habiéndose extendido la relación laboral desde el día 18 de mayo del
año 2016 hasta el momento en que el empleador le puso término unilateralmente el día 14
de junio de 2019, su duración fue de 3 años y 28 días, por lo que corresponde otorgar la
Indemnización por Años de Servicio equivalente a tres años completos, lo que totaliza la
suma de $1.654.443.- (un millón seiscientos cincuenta y cuatro mil cuatrocientos
cuarenta y tres pesos).

DÉCIMO NOVENO: Que, a su vez, la indemnización por años de servicio debe ser
incrementada en un 80%, lo que equivale a la suma de $1.323.554.- (un millón
trescientos veintitrés mil quinientos cincuenta y cuatro pesos) por aplicación de lo
dispuesto en el artículo 168 letra c).

VIGÉSIMO: Que, en cuanto al feriado legal solicitado y existiendo discrepancia

entre las partes a este respecto, debe estarse a los medios de prueba allegados al
proceso. En efecto, los documentos que resultan más idóneos para determinar los días de
feriado legal y proporcional pendientes en la cuenta personal de la actora son los
denominados “Comprobante de uso de feriados por los periodos 2016-2017; 2017-2018”,
acompañados por la demandada principal y que dan cuenta de los días de feriado
efectivamente gozados por la demandante, identificados mediante Dichos documentos,
firmados tanto por el representante de la empresa como por la actora, permiten inferir que
la señora Tapia hizo uso de dos periodos completos, sin que conste que haya hecho uso
del último periodo ni del feriado proporcional acumulado luego de cumplida una nueva
anualidad hasta el momento de su desvinculación. Así las cosas, corresponde entonces el

21

XQKXNNPXVJ
pago de dichos días, esto es, los 15 días hábiles en razón de una anualidad completa
más los 1,17 días hábiles referidos al feriado proporcional por veintiocho días de trabajo,
lo que arroja un total de 16,17 días hábiles, que en días corridos equivale a 24,17. Por
ello, se accede a la demanda en este acápite, sin embargo, siendo acreedor entonces la
actora a la suma de $302.125.- (trescientos dos mil ciento veinticinco pesos).

En cuanto a la demanda solidaria:

VIGÉSIMO PRIMERO: Que, Compañía Portuaria Mejillones S.A. primeramente

esgrimió como defensa la falta de presupuestos para la admisibilidad y curso de la acción
a su respecto, catalogando la demanda como inconducente. En este sentido, cabe
señalar que, por medio de su alegación, atacó en la especie la forma misma de la
demanda, pero sin ejercer como tal la excepción de ineptitud del libelo, medio propicio e
idóneo para hacer presente los vicios de que pueda adolecer el mismo a efectos de que
éstos sean corregidos cuando el tribunal así lo estime, luego de lo cual, se procede a
discutir el fondo de la acción deducida. En vez de ello, se limita a señalar lo que a su
parecer inhabilitaría la demanda en su contra, razón por lo cual no se le dio el tratamiento
propio de excepción que hubiese podido conducir al esclarecimiento de su alegación,
situación que se mantuvo durante todo el juicio, por lo que su alegación en este sentido
deberá ser desestimada.

Luego, Cía. Portuaria Mejillones S.A. aduce la inexistencia de trabajo bajo régimen
de subcontratación, en razón de que el libelo de demanda contiene en su relación de
hechos la mención a que la actora habría sido contratada para desempeñarse como
“Guardia de seguridad eventual”, en circunstancias de que, para que las obras y servicios
puedan quedar sujetos al régimen de subcontratación, éstos deben ser continuos y no
esporádicos. En este sentido, cabe tener presente el principio de primacía de la realidad,
en cuanto a que no puede tenerse como un hecho indiscutido algo que, derechamente, no
se corresponde con lo que verdaderamente ocurre. En ese sentido, la documentación
acompañada por la demandada principal referida a la relación contractual con la actora y
compuesta por los Anexos de Contrato de fecha 18 de mayo de 2016, 20 de mayo de
2016, 18 de junio de 2016, 19 de julio de 2016, 1 de diciembre de 2016 y 27 de
septiembre de 2016, dan cuenta del hecho de que la señora Tapia prestó servicios de
manera continua y exclusiva en los recintos de Cía. Portuaria Mejillones S.A., no
ejerciendo labores en ningún otro lugar durante todo el tiempo que duró su vínculo
contractual con Vecktrom Seguridad Ltda. Y aún más: es la misma Cía. Portuaria

22

XQKXNNPXVJ
Mejillones S.A. quien despeja toda duda a este respecto: acompaña como prueba
documental los Certificados de cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales
emitidos por la Dirección del Trabajo respecto de Vecktrom Seguridad Ltda. y Cía.
Portuaria Mejillones S.A. correspondientes a los meses de enero a julio de 2019, en cuyos
listados figura la demandante de autos. Esto, sumado a la declaración conteste e
inequívoca de todos los testigos presentados por los intervinientes, no hacen sino dejar
claro la existencia de un vínculo de subcontratación existente entre las empresas y el
hecho de que la señora Tapia formó parte de éste durante todo el tiempo que prestó
servicios para Vecktrom Seguridad Ltda. en las instalaciones de Cía. Portuaria Mejillones
S.A., por lo que esta alegación tampoco podrá prosperar.

Aclarada la existencia del régimen de subcontratación, cabe entonces determinar

cuál es el tipo de responsabilidad, solidaria o subsidiaria, que cabe en autos. En este
sentido, habiéndose acreditado por la Cía. Portuaria Mejillones S.A. el haber hecho uso
de su derecho de información, mediante los certificados ya reseñados, así como por las
declaraciones de su testigo, doña Evelyn Agüero Almonacid, no cabe sino declararla
como subsidiariamente responsable del pago de las obligaciones contenidas en este fallo,
debiendo descartarse su alegación de un posible vicio de ultrapetita de la cual pudiese
adolecer este fallo por una situación bastante esclarecedora: en la audiencia preparatoria
de autos, al momento de fijarse los hechos controvertidos sobre los cuales versaría la
discusión misma, se señaló en el punto 2: “Efectividad de desempeñarse bajo vínculo de
subcontratación para la demandada solidaria y en su caso el ejercicio del derecho de
información y retención”. Dicho punto de prueba va derechamente encaminado a
determinar precisamente la responsabilidad de Cía. Portuaria Mejillones S.A. respecto de
este caso y la mención al derecho de información y retención se dirige derechamente a la
posibilidad de establecer una eventual responsabilidad subsidiaria. Y el tema central aquí
es que Cía. Portuaria Mejillones S.A. acata la determinación del tribunal, no ejerciendo
ninguna acción en contra de la fijación de dicho punto de prueba, no preparando un
eventual recurso de nulidad, no haciendo reparo alguno en ese sentido, habiendo podido
recurrir en contra de dicha resolución en atención a su alegación referida a que la
demanda misma sólo estaría dirigida a obtener la declaración de una responsabilidad
solidaria, no así subsidiaria. Así las cosas, no cabe sino descartar, entonces, esta
alegación, declarando que Cía. Portuaria Mejillones S.A. es responsable subsidiariamente
de las obligaciones que por este fallo se ordenan cumplir a Vecktrom Seguridad Ltda., y
cuya extensión, al tenor de la prueba rendida, alcanza todo el tiempo que se mantuvo

23

XQKXNNPXVJ
vigente el vínculo contractual entre la demandada principal y la actora, en razón de que
esta última desarrolló sus labores en dependencias de Cía. Portuaria Mejillones S.A.
durante todo el tiempo que duró su contrato de trabajo.

En cuanto al apercibimiento solicitado:

VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, no habiendo comparecido el representante legal de

Vecktrom Seguridad Ltda., don Carlos Herrera Peña, a absolver posiciones y estando
legalmente citado para este efecto, se accederá a hacer efectivo el apercibimiento del
artículo 454 nº3 del Código del Trabajo, lo que se ha tenido presente, sin perjuicio, de su
poca relevancia, toda vez que todos los hechos se acreditaron por otras vías, como se
sostiene en los considerando anteriores.

De los medios de prueba no considerados precedentemente.

VIGÉSIMO TERCERO: Que, respecto de la prueba presentada por la parte

demandada principal, no se tuvieron en consideración el Comprobante de Recepción
autorización examen de alcohol y drogas de fecha 19 de mayo de 2016 y los Registros de
recepción de Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad de fechas 19 de mayo
de 2016 y 8 de agosto de 2018, dado que no influyen en nada de los discutido, así como
el certificado de pagos previsionales de todo el periodo trabajado por la demandante en
cuanto no fue materia de discusión de este juicio el cumplimiento por parte de la
demandada de dicha obligación, sin perjuicio que la relación laboral así como su
continuidad en el tiempo se acreditaron por otros medios. Tampoco se consideraron las
cartas de amonestación cursadas a la actora durante el periodo trabajado para Vecktrom
Seguridad Ltda. dado que en naya influyen en lo resuelto por contener sanciones por
acciones distintas a las alegadas en juicio.

En cuanto a la prueba aportada por la demandante, no se consideraron las

liquidaciones de remuneraciones correspondientes a los meses de febrero, marzo y mayo
del año 2019, dado que no hubo discusión respecto de estas materias y la continuidad de
los servicios prestados se acreditó por otras vías; el Certificado de curso básico para
guardias de seguridad marítimos, puesto que su condición de habilitada para ejercer
labores no estuvo en discusión, así como el certificado de antigüedad de fecha 4 de junio
de 2018. Lo mismo se señala de la Descripción del curso de operador de CCTV
acompañado y la Resolución Exenta nº142 de fecha 11 de abril de 2016, documentos que
no tienen repercusión alguna en lo discutido. Por último, no se consideró el Certificado de
cotizaciones de cesantía de la actora, dado que el cumplimiento de dicha obligación no

24

XQKXNNPXVJ
fue discutida en estos autos y la relación laboral, su extensión el carácter de permanente
de ésta se acreditó por otros medios.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3, 4, 5,

7, 8, 9, 41, 42, 44, 54 a 58, 63, 160, 162, 168, 172, 173, 183-C, 183-D, 420 letra a), 425 a
432, 446 y siguientes del Código del Trabajo y demás pertinentes, SE DECLARA:

I.- Que SE HACE LUGAR a la demanda interpuesta por doña Viviana Tapia
Guzmán, ya individualizada, en juicio ordinario del trabajo por despido injustificado y cobro
de prestaciones laborales en contra de la empleadora Vecktrom Seguridad Ltda.,
representada por don Carlos Herrera Peña, ya individualizados, por lo que se declara
indebido el despido efectuado el día 14 de junio de 2019 a la trabajadora Viviana
Elizabeth Tapia Guzmán por su ex-empleador Vecktrom Seguridad Ltda.

II.- Que SE CONDENA a la demandada Vecktrom Seguridad Ltda. al pago de las

siguientes sumas:

a. Indemnización Sustitutiva del Aviso Previo: $551.481.-

b. Indemnización por Años de Servicio en razón de 3 años: $1.654.443.-

c. Incremento de Indemnización por Años de Servicio de un 80%: $1.323.554.-

d. Feriado adeudado: $302.125.-

e. Remuneración pendiente mes de junio 2019, a razón de un día: $18.383.-

III.- Que SE RECHAZA la demanda de cobro de prestaciones adeudadas en los

puntos no señalados en el numeral anterior.

IV.- Que la demandada Cía. Portuaria Mejillones S.A., representada por don
Andrés Elgueta Gómez, ya individualizados, deberá responder subsidiariamente de las
prestaciones a que ha sido condenada la demandada principal.

V.- Que no se condena en costas a las demandadas por no haber resultado

completamente vencidas.

VI.- Que las sumas ordenadas a pagar deben ser reajustadas y devengan
intereses conforme a las reglas dispuestas en artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.

VII.- Ejecutoriada la presente sentencia, cúmplase los dispuesto en ella dentro de

quinto día, en caso contrario, pasen los antecedentes a la Unidad del Cumplimiento del
tribunal para los fines a que haya lugar.

25

XQKXNNPXVJ
 Devuélvanse los documentos a quienes los hubieren incorporado, dentro del plazo
de 15 días, contado desde que la presente sentencia quede firme o ejecutoriada, bajo
apercibimiento de ser destruidos conforme a lo dispuesto en el artículo 21 del Acta 91 de
2007 de la Excma. Corte Suprema.

Regístrese, notifíquese.

RIT O-45-2019

RUC 19-4-0213585-1

Dictada por doña Lisette Lorena Morgado Lara, Juez Suplente del Juzgado de
Letras y Garantía con competencia Laboral de Mejillones.

En Mejillones, a cinco de diciembre de dos mil diecinueve notifiqué por el

estado diario sentencia que antecede.

26
A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora visualizada corresponde
Lisette Lorena Morgado Lara al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
Fecha: 05/12/2019 17:02:17 información consulte http://www.horaoficial.cl
XQKXNNPXVJ