CERTIFICO: Que con esta fecha se devolvió la presente causa al Tribunal de origen.

Temuco,
14 de febrero de 2017.

Rol N Reforma Laboral 127-2016.-(afp).-

Foja: 39 Treinta y Nueve

C.A. de Temuco
Temuco, diecinueve de octubre de dos mil dieciséis.
Visto:

Se han elevado estos antecedentes a esta Corte Ruc

N°1640009707-4 y RIT N°0-134-2016, del Juzgado de Letras del
Trabajo de Temuco, por recurso de nulidad interpuesto por el
abogado don ALFRED SHERMAN LEINENWEBER, en representación de
la demandada EMPRESA DE TRANSPORTES COMPAÑÍA DE SEGURIDAD
CHILE LIMITADA, contra la sentencia de fecha 15 de mayo de 2016,
que acogió la demanda del actor JOSÉ LUIS VALENZUELA CARRILLO, y
condenó a la demandada a pagarles las indemnizaciones por falta de
avisto previo, de años de servicios más incremento legal y feriado,
acogiendo además la excepción de compensación planteada por la
demandada, y condenando en costas a la demandada.

El recurrente estimó que concurría la causal de

invalidación de la sentencia establecida en el artículo 478 letra e) del
Código del Trabajo, ya que al acoger la demanda incurrió en una
errada calificación jurídica de los hechos.

Pidió acoger el recurso de nulidad por dicha causal,

solicitando se anule el fallo y se dicte sentencia de reemplazo,
rechazando la demanda de despido injustificado, con costas.
 Declarado admisible, en la vista del recurso sólo se
presentaron a alegar los abogados de cada parte.

CON LO RELACIONADO Y
CONSIDERANDO:

l. - Que la causal de nulidad invocada es la prevista en el

artículo 478 de la preceptiva laboral, que dispone que el recurso de
nulidad procederá, letra "c) Cuando sea necesaria al alteración de la
calificación jurídica de los hechos sin modificar las conclusiones fácticas

del tribunal inferior", que a juicio del rec urrente se configura porque,
como se desprende del considerando séptimo del fallo recurrido
donde el Juez A Quo expresa que para determinar si el despido fue
ajustado a derecho, se deben analizar cuatro aspectos que estima
como requisitos para configurar la causal invocada, y que son: a)
existencia de un contrato de trabajo que vincule a las partes; b) que
el contrato contenga obligaciones determinadas; c) incumplimiento
de las obligaciones y d) que el incumplimiento sea grave, es decir, de
tal entidad que haga insostenible mantener la relación laboral pues
provoca un perjuicio para alguno de los contratantes. Agrega que de
estos cuatro elemetos, la sentencia recurrida da por acreditado el
cumplimientos de los tres primeros requisitos en los considerandos
octavo, noveno, décimo y décimo cuarto, ya que expresa dicho fallo
que una vez analizada la prueba rendida en el juicio "estima
configurado el incumplimiento a las obligaciones que impone el
contrato". Agrega, que a pesar de ello, el tribunal en el considera ndo
décimo sexto señala que tal incumplimiento no seria grave, como lo
razona en los considerandos décimo sexto y décimo séptimo,
respecto de las cuales el recurrente que el Juez A Quo ha
desestimado la gravedad del incumplimiento, basado en
consideraciones que no se relacionan en verdad con la gravedad de la
conducta, en especial al cuestionar cual habría sido la condutcta del
empleador en el caso que no se hubiesen sustraido o desaparecido la
suma de $1.370.000.-

2 0 ._ Que, estima el recurrente que calificar los hechos

acreditados en el proceso corno carentes de suficiente gravedad para
fundar un despido es equivocada, puesto que con tan solo contrastar
la conducta desplegada por el actor con la función para la cual fue
contratadlo, sin duda la conclusión sería que incumplió gravemente la
función esencial y principal para la cual fue contratado, las que
quedaron acreditadas en ci considerando noveno de la sentencia
recurrida, siendo entre otras el traslado, resguardo y dar seguridad a
los valores que se manipulan, debiendo dar protección a dichos
valores

que se acreditó que fueron sustraídos, y que de haber estado el actor

atento, habría detectado los movimientos del otro vigilante, lo que
significa que incumplió el deber esencial de su cargo.

Continúa argumentando que conforme lo ya esbozado, la

errada calificación de los hechos que efectúa el juez de la instancia en
la sentencia recurrida consiste precisamente en que no considera
como "grave", un incumplimiento a todas luces reviste tal calidad, lo
que en definitva configuración de la causal invocada en este recurso;
puesto que la errada calificación jurídica de los hechos es impugnable
por medio de la causal de nulidad establecida en el artículo 478 letra
c) del Código del Trabajo. Por ello, en base a los hechos que se tienen
por establecidos en la sentencia, impugna la sentencia recurrida por
medio de esta causal; ya que a su entender, en el presente caso el juez
de la instancia en base a los hechos probados durante el juicio y
establecidos en la sentencia recurrida, no ha considerado como
"grave" incumplimientos que a todas luces revisten la entidad
suficiente para autorizar el término de la relación laboral; y sin
embargo, si se hubiera apreciado correctamente la gravedad del
incumplimiento, razona que se debió haberse rechazado la acción de
despido injustificado interpuesta por el actor en contra de su
representada. De esa forma, el error en la calificación jurídica que
hace el juez de la instancia, ha influido substancialmente en lo
dispositivo del fallo por cuanto dicho error de calificación, ha
determinado que el despido se califique como injustificado. -

3O - Que, precisamente, la sentencia impugnada en los

considerandos octavo, noveno, décimo y en especial el décimo
cuarto, dio por acreditado que don José Luis Valenzuela Carrillo se
desempeñaba como Vigilante Privado, estableciéndose que el día 16
de diciembre del 2015 efectivamente el actor incurrió en un
incumplimiento de sus obligaciones al no estar atento en su totalidad
a las operaciones que estaba efectuado su compañero, lo irregular
que era la existencia de un bolso ajeno a la indumentaria que deben
portar

los integrantes de la tripulación de la unidad blindada al costado del

operador al momento que dejaba el dinero de las gavetas en la bolsa
de trasportes de valores, los movimientos que hace con el bolso y
que da la espalda a la cámara, ya que por la naturaleza de su
funciones de vigilante debía haber estado atento a los movimiento
del operador y de haberlo estado las habría detectado, sin embargo
estaba pendiente de su celular, escribiendo viendo fotos mientras el
operador realizada la carga y descarga, y que en definitiva resultara
un faltante de $1.370.000, de los dineros bajo su custodia y
protección.

En los fundamentos décimo sexto y décimo séptimo el

sentenciador, luego de señalar que el actor incurrió en un
incumplimiento al no estar atento a sus labores, conforme a las
cláusulas del contrato y del reglamento interno, estima que no es
posible establecer que el incumplimiento en que incurrió el actor
revisa de la gravedad que exige la causal invocada; señalando que lo
que se imputa al actor es la falta de atención, vigilancia a las labores
que estaba desempeñando su compañero, el operador, Sr Aguilar, en
la carta de despido se señala que él estuvo presente en todos los
movimientos realizados, se le imputa a una actitud pasiva y que
debería haber comunicado las irregularidades incurridas a su jefatura,
solo en la declaración de testigos de la demandada, sale a relucir que
en esos instantes el actor estaba mirando su celular y se le imputa
distracción en sus labores y que esto habría sido aprovechado por el
operador señor Aguilar y de esta forma facilitar la pérdida del dinero,
pero ni siquiera a este último se le acusa directamente de hurto y se
da a entender que habría tenido responsabilidad por la actitud
posterior asumida por Aguilar esto es, haber renunciado. Agrega en
sentenciador que para determinar la gravedad de la conducta hay que
ponderar otros factores tales como la antigüedad en el desemp eño de
sus funciones que en el caso del actor era de más de cuatro años, que
no se acreditó hubiese sido objeto de reproche anterior y que se le
imputa una falta de atención en la acción ejecutada por el operador
Sr. Alexis

Aguilar, pero todo el relato de la carta dice relación con las ejecución
de las funciones de manera irregular por parte de este último y que
habría tenido como consecuencia el faltante de $1.370.000 señalando
que el actor debió hacer presente las irregularidades cometidas por el
operador, sin embargo el propio testigo de la demandada Sr. Urrea
reconoce que el actor seguro tomo conocimiento de los hechos al ser
despedido, pues los hechos se produjeron a mediados de diciembre y
el siguió trabajando por más de dos meses hasta ser desvinculad o una
vez efectuada la investigación de la empresa. Cabe preguntarse si la
actitud de la demandada habría sido la misma en cuanto a aplicar la
sanción más gravosa para el trabajador, como es su desvinculación, si
habiendo observado que el prestaba atención a su celular dentro de
su jornada de trabajo, no se hubiese perdido suma alguna de dinero,
lo cierto es que no se aviene con las normas de la lógica ni las
máximas de experiencia que haya sido la primera vez que el actor
miraba su celular en horario de trabajo, en especial si se señala que
con ese dispositivo se controlaba la música, lo cierto es que
coincidentemente en esta ocasión se produjo la pérdida del dinero y
de esta forma la demandada ha elevado a la categoría de gravísimo el
hecho de que el actor haya mirado sus celular en horario de trabajo y
dificulta este tribunal que haya sido la primera vez, lo que ocurre es
que lamentablemente en esa ocasión se produjo una pérdida.

4 0 . - Que, en la comunicación escrita de despido del actor,

que se transcribe en forma íntegra en el considerando tercero de la
sentencia recurrida, se establece, en síntesis, que este trabajador fue
despedido por la causal prevista en el artículo 160 N 0 7 del Código del
Trabajo, esto es, "por incumplimiento grave de las obligaciones que
impone el contrato", fundado en que en investigación interna se
determinó que el faltante de $1.370.000, es asignable al Operador Sr.
Alcxis Aguilar y Porta Valor Sr. José Luis Valenzuela, debido a que
operador en el retiro del día 16 de diciembre de 2015, al momento de
precintar la maleta que contenía las gavetas con el remanente deja el

precinto suelto, no enganchado por completo al seguro, posterior a

eso apagan cámara y se dirigen a la UUBB para realizar la carga y
descarga de la maleta, al momento que operador va a retirar el
precinto se observa que el cable que pasa por el seguro se encontraba
cortado, y al tomar el precinto al más leve movimiento el cable se
suelta del seguro, quedando el cable enganchado en la maleta y el
seguro en las manos del operador. Además, que en el cubículo de la
UUBB, la tripulación llevaba un bolso abierto el cual fue manipulando
por el operador al momento que estaba sacando el remanente de las
gavetas, toma este bolso lo coloca a su costado al lado de la bolsa que
estaba echando el remanente, tanto la bolsa como el bolso se
encontraban fuera del foco de la cámara, al terminar de hacer el retiro
de las gavetas precinta la bolsa, luego operador gira dando la espalda
a la cámara por unos segundos, cuando gira nuevamente traía en sus
manos el bolso, lo coloca nuevamente en el perchero de donde lo
había sacado en un principio. Como información importante se indica
que Porta Valor estuvo en todo momento al lado de Operador, tanto
en el retiro de las gavetas del ATM como en la UUBB. Responsable
Directo es el Operador Sr. Alexis Aguilar Porta Valor Sr. José Luis
Valenzuela." Del análisis de las conclusiones de la investigación
interna efectuada por la empresa, se advierte que el incumplimiento
del actor se configura ya que teniendo conocimiento de los
procedimientos que regulan las tareas que debe realizar en razón de
su cargo, no dio aviso de las evidentes irregularidades que cometió su
compañero de trabajo, las que no pudieron ser ignoradas por el
demandante. Esto último, al haber estado presente en todo el
procedimiento, no pudiendo sino haberlo advertido. En este caso el
incumplimiento consistió en no haber dado aviso a la empresa de las
graves irregularidades cometidas por el Sr. Alexis Aguilar,
específicamente, no anotó tal circunstancia en el libro de novedades o
no reportó tal situación.

50... Qie, como se le imputa incumplimiento grave de las

obligaciones que les impone su respectivo contrato de trabajo, se hace

necesario examinar lo que estipularon las partes en este inst rumento.

Y como se desprende del considerando noveno, se acreditó que en la
cláusula primera se señala que el trabajador se obliga a prestar los
servicios de vigilante privado, debiendo en el desempeño de sus
labores acompañar o trasladar cofres, valijas, maletas y otros bultos
con dineros u otros valores, acompañar o trasladar caudales de
clientes del empleador a los destinos que se le indique,
estableciéndose como obligaciones concretas del trabajador; en la
cláusula séptima, la de emplear el máximo de diligencia en el cuidado,
conservación y resguardo de los valores de la empresa y de los clientes
y velar por la seguridad y resguardo de los valores encomendados a su
vigilancia y transporte, dar aviso de inmediato al jefe superior de
cualquier pérdida, deterioro por descompuestura que sufran los
valores o bienes a su cargo; denunciar las irregularidades que se
observen en el desempeño de sus funciones y reclamos que formulen
los clientes.

60. Que, por consiguiente, siendo un hecho acreditado

que el día 16 de diciembre de 2016, mientras el actor, en su carácter
de guardias de seguridad, incurrió en un incumplimiento de sus
obligaciones al no estar atento en su totalidad a las operaciones que
estaba efectuado su compañero, lo irregular que era la existencia de
un bolso ajeno a la indumentaria que deben portar los integrantes de
la tripulación de la unidad blindada al costado del operador al
momento que dejaba el dinero de las gavetas en la bolsa de
trasportes de valores, los movimientos que hace con el bolso y que da
la espalda a la cámara, ya que por la naturaleza de su funciones de
vigilante debía haber estado atento a los movimiento del operador y
de haberlo estado las habría detectado sin embargo estaba pendiente
de su celular, escribiendo viendo fotos mientras el operador realizada
la carga y descarga; lo que derivó en no denunciar esta irregularidad
en el actuar de su colega, y que de ello se derivara en no poder
determinar cómo se produjo el extravío de la referida suma de dinero
que estaba bajo su custodia, es evidente que el actor actuó con
negligencia en el

cumplimiento de sus funciones como vigilante privado encargados de

la custodia y transporte de una elevada suma de dinero puesta a su
cuidado. Hubiera bastado que empleara durante el transporte la
diligencia que le era exigible en su cometido, atendida su función,
para frustrar o impedir la pérdida del dinero, y si no se percató de
este hecho, obligadamente debe concluirse que faltó a los deberes y
obligaciones impuestos en su respectivo contrato de tr abajo.

Este hecho, al contrario de lo que razonó el juez del

tribunal a quo, debe calificarse como incumplimiento grave de sus
obligaciones contractuales, pues, debido a la circunstancia de haber
omitido este trabajador la debida diligencia en el cumplimiento de sus
labores, el empleador sufrió la pérdida de una fuerte suma de dinero
propiedad de terceros, a la que deberá hacer frente con recursos de su
propio patrimonio.

7 0 . - Que, en consecuencia, al razonar el tribunal inferior en

los considerandos décimo sexto y décimo séptimo, que el hecho que
tuvo por acreditado en los fundamentos octavo, noveno, décimo y
décimo cuarto carecían de la entidad suficiente para estimar que el
actor había incurrido en incumplimiento grave de las obligaciones que
le imponían su contrato de trabajo, erró en la calificación jurídica de los
hechos, y este error ha influido en lo dispositivo del fallo, pues lo llevó
a acoger la demanda, en circunstancia que por lo dicho en el
considerando precedente, ella debió ser desestimadas.

8 0 . Que, en mérito de lo hasta aquí reflexionado,

procede acoger el recurso de nulidad deducido por el recurrente,
por la causal de invalidación que se han invocado.

Por estos fundamentos y lo dispuesto, además, en los artículos

445 1 474 y 482 del Código del Trabajo, se acoge, sin costas, el recurso
de nulidad interpuesto por el abogado ALFRED SHERMAN
LEINENWEBER, en representación de la demandada Empresa de
Transportes Compañía de Seguridad Chile Limitada, contra la
sentencia definitiva pronunciada con fecha quince de mayo de dos
mil
dieciséis por el Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco, la que se
invalida en todas sus partes, procediéndose a dictar la de reemplazo
correspondiente de acuerdo a la ley.
Regístrese e insértese en la carpeta virtual.

Redacción del abogado integrante don Claudio Bravo López.-

Reforma Laboral Rol N°127-20 16.
Temuco, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.

Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 474,

inciso segundo, del Código del Trabajo, se dicta la siguiente sente ncia
de reemplazo:
Visto:

De la sentencia anulada se reproducen los considerandos primero a

décimo cuarto y de la sentencia de nulidad sus fundamentos cuarto, quinto y
sexto. Y se tiene, además, presente:

10... Que en la comunicación escrita de despido que el empleador

le entregó al actor, de fecha 24 de febrero del 2016, que se tiene a la
vista, él fue desvinculado de la empresa por la causal prevista en el
artículo 160 N 0 7 del Código del Trabajo, por incumplimiento grave de
las obligaciones que le impone el contrato de trabajo, específicamente
por no haber dado cumplimiento a los protocolos de claramente
establecidos por la empresa, consistentes en no dar aviso a la empresa
de las irregularidades cometidas por su compañero de trabajo Sr.
Alexis Acuña; incumpliendo los protocolos y procedimientos
claramente establecidos por la empresa, lo que tuvo como
consecuencia la pérdida de $1.370.000, protocolos infringidos que se le
imputan al actor en la carta de despido, consisten en vulnerar las
obligaciones de su cargo de "vigilante privado". En ese sentido resulta
evidente que la carta de despido es totalmente clara y detallada al
momento de describir las conductas e infracciones que sanciona.
 2 0 ._ Que, como se señaló en el considerando quinto de la
sentencia de nulidad, al analizar el respectivo contrato de trabajo,
y determinar cuáles eran las obligaciones contractuales que se le

imponían al actor, están entre otras, precisamente la que se le imputa

al actor como incumplida; y de la prueba rendida en autos, se logró
acreditar que efectivamente el actor incurrió en dicho incumplimiento,
hecho que por sí solo demuestra que actuó con negligencia en el
cumplimiento de sus obligaciones de vigilancia, conservación y cuidado
en la custodia de una elevada suma de dinero.

3 0 . - Que constituyendo obligación fundamental del actor la de

resguardar con esmero y diligencia los dineros y valores puestos a su
cuidado, y denunciar las irregularidades que se observen en el
desempeño de sus funciones; y este actuar negligente llevó a no
poder determinar el cómo, de qué forma y en qué circunstancias se
perdió o sustrajo la suma de $1.370.000, sin ser capaz de explicar la
forma en que ello ocurrió, y sin que exista duda alguna en cuanto a
que efectivamente dicha suma estaba efectivament e en la unidad
blindada, incumpliendo dicha obligación, y este incumplimiento debe
ser sin duda calificado de grave, por no estar atento en todo
momento, como era su deber, a fin de evitar o impedir la producción
de un hecho que a la postre resultó bastante perjudicial para los
intereses patrimoniales de su empleador.

En consecuencia, el despido del actor debe ser

considerado justificado y, por tanto, la demanda deducida en contra
de su empleador, en cuanto alegan despido injustificado, debe ser
desestimada.

Por estos fundamentos y lo dispuesto en los artículos 445, 474

y 482 del Código del Trabajo, se rechaza en todas sus partes la
demanda interpuesta por JOSÉ LUIS VALENZUELA CARRILLO, en
contra de EMPRESA DE TRANSPORTES COMPAÑÍA DE SEGURIDAD
CHILE LIMITADA, sin costas, por haber tenido el actor motivos
plausibles para litigar.

Regístrese e insértese en la carpeta virtual.

Redacción del abogado integrante don Claudio Bravo López.-

Reforma Laboral-127-2016.

Se deja constancia que el Abogado Integrante Sr. Claudio Bravo López,

no firma, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo

respectivo, por encontrarse ausente.

Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Temuco integrada por los Ministros (as) Luis Alberto Troncoso
L., Aner Ismael Padilla B. Temuco, diecinueve de octubre de dos mil dieciséis.

En Temuco, a diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.
Santiago, treinta de enero de dos mil diecisiete.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 7° del artículo
483 A del Código del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del
recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante contra la
sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, que acogió el recurso de
nulidad interpuesto por la parte demandada y en sentencia de reemplazo rechazó
en todas sus partes, la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones.
Segundo: Que, según se expresa en la legislación laboral, el recurso de
unificación de jurisprudencia es susceptible de ser deducido en contra de la
resolución que falle el recurso de nulidad, estableciéndose su procedencia para el
caso en que “respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas
interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales
Superiores de Justicia”, conforme lo explicita el artículo 483 del Código del Trabajo.
Asimismo, del tenor de lo dispuesto en el artículo 483 A del cuerpo legal antes
citado, aparece que esta Corte debe controlar, como requisitos para su
admisibilidad, por un lado, su oportunidad; en segundo lugar, la existencia de
fundamento, además, de una relación precisa y circunstanciada de las distintas
interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia,
sostenidas en diversos fallos emanados de los Tribunales Superiores de Justicia; y
finalmente, deben acompañarse copia del o los fallos que se invocan como
fundamento del recurso en referencia.
Tercero: Que, conforme se expresa en el recurso, la materia de derecho
objeto del juicio que se propone para la unificación de jurisprudencia es pronunciarse
acerca de “si la Corte de Apelaciones al resolver un recurso de nulidad que le fue
presentado por la causal del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, queda en
posición de resolver que los hechos demostrativos del incumplimiento de contrato
tienen la gravedad suficiente para configurar la causal de despido” (sic).
Cuarto: Que, de la sola lectura del libelo entablado, se desprende que el
pretendido tema de derecho, cuya línea jurisprudencial se procura unificar, tal como
ha sido planteado y propuesto por la parte recurrente, no constituye un tópico
susceptible de ser analizado por esta vía, puesto que se trata de una cuestión
procesal que, en ningún caso, ha configurado la materia de derecho objeto del
presente juicio, desde que apunta a deficiencias en el análisis de la prueba rendida.
Quinto: Que en las condiciones expuestas y, en especial, dado el carácter
especialísimo y excepcional que reviste el mecanismo de impugnación que se
intenta, particularidad reconocida expresamente por el citado artículo 483 del
estatuto laboral, al consagrar su procedencia bajo los supuestos estrictos que
instaura la disposición que le sigue, se impone la inadmisibilidad del recurso.
 Por estas consideraciones y visto, además, lo prevenido en los artículos 483
y 483-A del Código del Trabajo, se declara inadmisible el recurso de unificación de
jurisprudencia deducido contra la sentencia de diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis.
Regístrese y devuélvase.
Rol N° 88.997-2016.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señor Ricardo Blanco H., señora Andrea Muñoz S., señor Carlos Cerda F., y los
Abogados Integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor Rodrigo Correa G. No
firman los Abogados Integrantes señora Etcheberry y señor Correa, no obstante
haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ambos ausentes.
Santiago, treinta de enero de dos mil diecisiete.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a treinta de enero de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaria por el

Estado Diario la resolución precedente.