Talca, veintidós de mayo de dos mil veinte.

-
VISTO Y CONSIDERANDO:
1º) Que por sentencia de fecha 10 de junio de 2019 del Segundo
Juzgado de Policía Local de Talca, se declar ó la incompetencia para
conocer de la acción interpuesta en la causa rol 8473- 2018 de ese
tribunal, relativa a querella por infracción a la ley 19.496, sobre
protección de derechos del consumidor, planteada por la sociedad Cabo
de Hornos Limitada en contra de Banco Santander Chile. En contra de
esta resolución la querellante y demandante civil plante ó recurso de
apelación solicitando se revoque la sentencia, declarándose que el
tribunal es competente, y se ordene que éste se pronuncie
derechamente sobre las acciones intentadas.
Que por lo anterior, el recurso apunta únicamente a lo resuelto sobre la
incompetencia, y por ello, esta Corte deberá pronunciare exclusivamente
sobre esa petición, y respecto de los hechos, sólo en cuanto determinar si
ellos caen dentro de la ley 19.946, y consecuencialmente si los mismos
son competencia del tribunal a quo.
2º) Que, la querella expone que con fecha 11 de agosto de 2018, la
actora constató que desde su cuenta corriente en el Banco Santander se
habían retirado fondos por terceros desconocidos, por un monto de $
27.518.615. Expresa que realizó la denuncia y logró que el seguro
asociado a la cuenta y tarjeta le pagara $ 14.833.472, que es el tope de
la póliza, quedando sin cubrir la diferencia, por lo que deduce la querella
infraccional, fundado en los artículos 12 y 23 de la ley 19.496, solicitando
XZDBPRSZLP

la aplicación de multas al banco. Interpone adem ás demanda de

indemnización de perjuicios en su contra, perjuicios que desglosa en $
27.518.615, por daño emergente y $ 20.000.000 por daño moral.
3º) Que a fojas 82, contestó el demandado, indicando que no existi ó
infracción a los artículos 12 y 23 indicados, que no existi ó vulnerabilidad
de los sistemas de seguridad del banco, que la responsabilidad fue del
actor, ya que se usaron claves privadas de éste, y por maniobras de
suplantación de identidad, de las que no es responsable la instituci ón
bancaria, y que además operó el seguro en las condiciones contratadas.
Respecto de la demanda indemnizatoria, plantea que el actor busca un
doble pago, que no descuenta lo pagado por el seguro, y que no
corresponde daño moral.
4º) Que, se efectuaron los comparendos de rigor, y se rindi ó la prueba
que consta de autos, la que no será analizada, ya que no es materia del
recurso planteado. Dejando establecido en todo caso, que no se planteo
por la demandada, en la oportunidad procesal debida, la excepci ón de
incompetencia del tribunal.
5º) Que, a fojas 416, se dictó por el Juez titular del tribunal a quo,
sentencia cuyo considerando noveno expresa que el actor fue objeto de
un hecho delictivo, que correspondería a un fraude electr ónico
consistente en transacciones efectuadas en su sitio privado, que éste
señala no haber realizado; que esas circunstancias podr ían constituir un
ilícito penal, por lo que debe inhibirse de emitir pronunciamiento, por
cuanto ello se encuentra fuera de la esfera de sus atribuciones, y que las
actuaciones deben efectuarse por lo mismo, ante el Ministerio P úblico.
Agregando, que de existir obligación de indemnizar, ella ser ía de origen
extracontractual, y por ello fuera de la ley de protecci ón de los derechos
del consumidor.
Es respecto de esta resolución que el actor deduce recurso de apelaci ón,
solicitando se revoque, y se ordene que el tribunal debe pronunciarse
XZDBPRSZLP

sobre lo planteado.
6º) Que, para resolver, es necesario tener presente las normas de la ley
19.496 sobre protección de los derechos del consumidor. En primer
término, el artículo 3, letra e) sobre derechos y deberes del consumidor.
Asimismo, el artículo 12, relativo a las obligaciones del proveedor del
bien o servicios de que se trate, y por último, lo referido en el art ículo
23, sobre los casos que constituyen infracción a las normas de esta ley,
indicando allí que lo son las fallas o deficiencias, entre otras, las de
seguridad.
7º) Que, los fraudes informáticos que derivan en la sustracci ón de fondos
desde las instituciones financieras, como lo es el caso expuesto en esta
causa, invariablemente, se fundan en conductas delictivas por los autores
de los mismos, los que aprovechan, ya sea el descuido de los usuarios, o
bien, ejecutan acciones con el fin de burlar los sistemas de seguridad de
los bancos. Por lo anterior, junto con la responsabilidad que emana de
los contratos suscritos por el banco con sus clientes, existirá siempre una
responsabilidad penal, respecto de los autores de tales eventuales il ícitos,
responsabilidades que son independientes ya que, entre otras cosas,
tienen posiblemente sujetos pasivos distintos.
Por esas consideraciones, teniendo presente el art ículo 32 de la ley
18.287, y los artículos 3, 12 y 23 de la ley 19.496, SE REVOCA la
sentencia de fecha 10 de junio de 2019, y en su lugar se resuelve que el
tribunal a quo es competente para conocer de esta causa y deberá
pronunciarse sobre el fondo de los hechos planteados para su
conocimiento.
Redacción del abogado integrante don Robert Morrison Munro.
Regístrese y devuélvase.
Rol Nº 136-2019. Policía Local.

Hernán Fernando González García Jeannette Scarlett Valdés Suazo

XZDBPRSZLP

MINISTRO Ministro
Fecha: 22/05/2020 12:29:30 Fecha: 22/05/2020 12:18:44
Robert Keith Morrison Munro
Abogado
Fecha: 22/05/2020 12:10:01

XZDBPRSZLP
Pronunciado por la Tercera Sala de la C.A. de Talca integrada por los Ministros (as) Hernan Gonzalez G.,
Jeannette Scarlett Valdes S. y Abogado Integrante Robert Morrison M. Talca, veintidós de mayo de dos mil veinte.

En Talca, a veintidós de mayo de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

XZDBPRSZLP

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 05 de abril de 2020, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl