Expediente: 222-2008

Especialista: Nery Surichaqui

Sumilla: FORMULA ALEGATO FINAL

SEÑOR JUEZ DEL TRIGÉSIMO TERCER JUZGADO

PENAL DE LIMA:

DAVID CHACALTANA MAGRET, abogado y

apoderado legal de LUZ DEL SUR S.A.A. (en lo
sucesivo Luz del Sur), en los seguidos contra Arturo
Félix Sihuenta Sachahumán, por la comisión del delito
contra el Patrimonio –Hurto Agravado; a usted
respetuosamente digo:

Que, he tomado conocimiento de la Acusación Fiscal

formulada por la titular de la 3° Fiscalía Provincial Penal de Lima. En dicho
pronunciamiento se concluye haber encontrado responsabilidad penal en la
persona de Arturo Félix Sihuenta Sachahuamán por la comisión del delito de Hurto
Agravado. En la referida acusación fiscal se solicita que se imponga al acusado
una pena privativa de libertad de cuatro (4) años, y que se le condene por concepto
de reparación civil al pago de la suma de S/. 2,000.00. (dos mil y 00/100 Nuevos
Soles).

En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto

por el artículo 5° del Decreto Legislativo No. 124, modificado por el artículo 2° de la
Ley No. 28117, SOLICITO al Juzgado, vía alegatos escritos, dictar SENTENCIA
CONDENATORIA contra el procesado por haberse acreditado plenamente la
comisión del delito de Hurto Agravado, tal y como lo ha dictaminado el Ministerio
Público.

Sustento mi pedido en atención a las siguientes

consideraciones de hecho y de derecho:

I. ANTECEDENTES Y HECHOS IMPUTADOS

1. El 7 de junio de 2006, personal de la Dirección de Seguridad del Estado de

la Policía Nacional del Perú, a solicitud de Luz del Sur, realizó una
inspección policial en el inmueble de propiedad del Sr. Arturo Félix Sihuenta
Sachahuamán sito en Jr. Chota N° 1487 – Cercado de Lima, a efectos dejar

1
 constancia de las irregularidades advertidas en el medidor N° 5578829,
correspondiente al suministro N° 14149391.

En la dirección arriba mencionada, se encontraba operando la academia

pre-universitaria “La Sorbona”, siendo el procesado uno de los socios y
dueños.

2. En esa oportunidad, los efectivos policiales conjuntamente con el personal

de Luz del Sur, pudieron determinar que el mecanismo para la realización
del delito contra el patrimonio, consistió en el cambio del sistema integrador
de camisados de 100/27 por uno de 82/100, evitando con ello que se
registrara el verdadero consumo de electricidad en el inmueble en cuestión.

Efectivamente, conforme ha sido detallado y acreditado a lo largo de las

investigaciones, el medidor instalado en el suministro N° 1414939 fue
dolosamente manipulado. El hoy acusado violó los precintos de seguridad
para abrir la cápsula del medidor y vulnerar el sistema interno de
engranajes, de modo tal que cambió el sistema integrador de engranajes
para que registre un consumo menor al realmente consumido y, de este
modo el disco gire de forma más lenta que la debida. Evidentemente, todo
ello se realizó con la finalidad de generarse beneficios patrimoniales sin que
existiera autorización alguna para ejecutar dichas irregularidades.

3. Es en ese contexto que, de conformidad con los establecido en el artículo

177° del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas –Decreto
Supremo N° 009-93-EM- Luz del Sur efectuó la correspondiente valorización
del perjuicio económico causado por el Sr. Aturo Félix Sihuenta
Sachahuamán, ascendiendo dicha suma a S/. 4,905.63 (cuatro mil
novecientos y 63/100 Nuevos Soles); monto que nunca fue asumido y
cancelado por el referido señor. Esta información se encuentra
debidamente acreditada con los documentos que fueron oportunamente
presentados ante su Despacho.

Es de especial importancia hacer notar a su Despacho que a la fecha,

teniendo en consideración los meses impagos (15) y los intereses
compensatorios y moratorios correspondientes, le deuda que el hoy
acusado mantiene con Luz del Sur asciende a la suma de S/. 8,095.15
(ocho mil noventa y cinco y 15/100 Nuevos Soles).

1
Tal como se puede apreciar en al documentación obrante en autos, entre octubre y diciembre de
2004 se produjo una inflexión en el consumo de energía de dicho inmueble.

2
4. En síntesis, al ser el Sr. Arturo Félix Sihuenta Sachahuamán el dueño del
inmueble y siendo él la única persona que se beneficiaría con el ilícito
accionar antes descrito, manipuló el medidor de Luz del Sur para evitar que
se registrara el consumo real de energía eléctrica y conseguir con ello un
beneficio patrimonial indebido.

No debe perderse de vista que existía una clara e inequívoca obligación a

cargo del acusado de cancelar la suma correspondiente a la energía
eléctrica utilizada para abastecer el centro pre-universitario que dirige y
funciona en el inmueble de su propiedad; no obstante ello burló los
mecanismos regularles para evitar que mi representada obtuviera
información correspondiente al verdadero consumo, causándole un grave
perjuicio económico a mi representada.

5. No es menos importante hacer notar que tal proceder es doloso, no sólo

porque no existe ninguna explicación o justificación que le hubiera permitido
a al acusado a hurtar energía, sino porque concientes de su ilegal accionar,
pretendieron ocultar estos hechos del conocimiento de la empresa y de
las autoridades (policiales, fiscales y judiciales). Prueba irrebatible de
ello es la conducta adoptada por el Sr. Arturo Félix Sihuenta Sachahuamán 2,
pues desde la fecha en que fue detectada la manipulación del medidor N°
5578829, ha maquinado todo tipo de estrategias y falsedades pretendiendo
demostrar una inexistente inocencia por las irregularidades cometidas.
Precisamente por ello, su Despacho ha considerado necesario derivar las
piezas pertinentes del presente expediente al Ministerio Público a efectos de
que se inicie una investigación preliminar en contra el referido señor y se le
comprenda como presunto autor del delito contra la Fe Pública, en la
modalidad de Falsedad Genérica.

6. Finalmente, a diferencia de lo indebidamente pretendido, esto es, el

supuesto desconocimiento del delito cometido, de los hechos arriba
descritos se llega a la incuestionable conclusión que para la manipulación
del medidor en cuestión necesariamente se debió contar con la participación
del Sr. Arturo Félix Sihuenta Sachahuamán (propietario del inmueble y del
centro pre-universitario “La Sorbona”), pues para ello se debió cortar la
energía eléctrica del inmueble a fin de evitar descargas eléctricas que lo
afecten, previamente a manipular el medidor.

2
El procesado es propietario del inmueble y profesor del citado centro educativo, por lo que
nos resulta cuestionable la honorabilidad del procesado, quien no ha tenido reparo alguno
para beneficiarse ilícitamente, lo que nos hace notar la calidad moral de este educador.

3
II. PRUEBAS DE LA CONSUMACIÓN DEL DELITO

2.1. Solicito al Juzgado considerar como pruebas concluyentes de la comisión

del delito instruido las que obran en autos, entre ellas, las que detallo a
continuación:

a.) La minuciosa investigación policial realizada por el personal de la

Dirección de Seguridad del Estado, la cual concluyó con la
formulación del Atestado Nro. 115-06-DIRSEG-PNP/DIVINDECSE-
DDCE, hallando como responsable al hoy acusado, Arturo Félix
Sihuenta Sachahuamán.

b.) La conducta desplegada por el procesado el 7 de junio de 2006,

fecha en la que se efectuó la constatación policial. En aquella
ocasión, participó una persona quien dijo llamarse “Fernando Chávez
Condori”, identificado con DNI No. 25636446, llegando incluso a
firmar el acta de constatación consignando esos datos.

En el transcurso de las investigaciones –con la fotografía tomada el

día de la intervención así como con la ficha obtenida de la RENIEC-
se determinó que el Sr. Arturo Félix Sihuenta Sachahuamán, en su
afán de burlar a las autoridades y eludir su manifiesta
responsabilidad, mintió con respecto al nombre y al número de DNI
brindado a la policía. Como puede apreciarse en los actuados, se
consignó un DNI con dos dígitos más que el original.

c.) No obstante haber sostenido en reiteradas oportunidades que el

inmueble ubicado en Jr. Chota Nro. 1487 – Cercado de Lima no era
de su propiedad, pues supuestamente había sido vendido años
atrás, jamás presentó documento alguno que acreditara dicha
situación. Por el contrario, el resultado de las investigaciones
demuestra fehacientemente que en el lugar de ocurridos los hechos
opera una academia pre-universitaria (“La Sorbona”) siendo él uno
de los socios e incluso ocupantes del inmueble (pues se encontraba
presente al momento de la inspección).

Tampoco debe pasarse por alto que la otra persona encargada de la

dirección de dicho local es nada más y nada menos que el padre del
procesado (Crisipin Sihuenta Ponce).

4
d.) El informe presentado por Luz del Sur a través del cual se acredita
que el perjuicio económico ocasionado por Arturo Félix Sihuenta
Sachahuamán ascendía -hasta la fecha en que se levantó el acta de
constatación- a S/. 4,905.63 (cuatro mil novecientos y 63/100 Nuevos
Soles).

Como se adelantó en el apartado “I” precedente, en la actualidad, el

monto correspondiente a la deuda que el procesado mantiene con mi
representada, en virtud de los meses impagos y los intereses
compensatorios y moratorios correspondientes, asciende a S/.
8,095.15 (ocho mil noventa y cinco y 15/100 Nuevos Soles).

Es más, el monto anteriormente indicado incluye 15 meses impagos

del consumo eléctrico, habiéndose cortado y retirado el servicio
eléctrico de conformidad con el artículo 90° de la Ley de
Concesiones Eléctricas – Decreto Ley N° 25844 y el artículo 178° de
su Reglamento – Decreto Supremo N° 009-93-EM; sin embargo – por
alguna razón – el inmueble del procesado cuenta con energía
eléctrica a la fecha, lo que nos hace presumir que, lejos de haber
adecuado su conducta con la presente instrucción penal, viene
sustrayendo impunemente energía eléctrica. Hechos que serán
oportunamente materia de denuncia.

e.) Lo señalado por el Sr. Arturo Félix Sihuenta Sachahuamán tanto en

su manifestación policial y declaración instructiva. Como su
Despacho tendrá a bien advertir, el procesado se contradice
abiertamente. Dicha situación acredita, sin duda alguna, su clara
intención de rehuir a la acción de la justicia.

En este escenario resulta importante exponer a continuación algunos

pasajes de las declaraciones del acusado, las cuales evidencian de
manera contundente lo dicho en el párrafo precedente:

Tal como se desprende del texto de su manifestación policial del 10

de agosto de 2006, el aludido señor al preguntársele si tenía
conocimiento que el 7 de junio de 2006 se detectó en el inmueble de
su propiedad una manipulación indebida en el engranaje del medidor
correspondiente al suministro No. 1414939 afirmó lo siguiente: “No
me enteré de tal hecho, recién tomo conocimiento de la citación
policial el 8 de agosto en que el personal policial me hace
conocer sobre la detección de la manipulación al medidor del Jr.

5
 Chota N° 1487”. No obstante lo anterior, en su declaración
instructiva del 24 de junio de 2008, cuando se le formuló la misma
pregunta respondió que: “Yo estaba dando clases en ese
momento y cuando se apagó la luz es que bajé y salía afuera
(sic) y les comencé a increpar lo que estaba pasando y le (sic)
dijeron que había un problema y a lo que me identifiqué y vi que
los señores estaban revisando el medidor”.

Asimismo, cuando el instructor policial le preguntó si tenía

conocimiento de los posibles autores de la manipulación del medidor
y la fecha en que se realizó, señaló que: “No tengo conocimiento
puesto que ya no frecuento el inmueble y no puedo identificar al
autor de los delitos”. Sin embargo, en su instructiva refirió
absolutamente lo contrario. En efecto, luego de preguntársele si
había estado presente en la fecha que se levantó el acta de
constatación, respondió lo siguiente: “No estuve presente, cuando
yo salgo a la calle vi que ellos habían hecho el acta de
constatación”. De igual manera, en líneas posteriores refiere que
es profesor habitual de dicho centro pre-universitario. En otras
palabras, el procesado miente.

2.2. Resulta evidente señor Juez Penal, conforme lo hemos acreditado a lo largo
del presente proceso, que la responsabilidad penal del procesado es notoria,
inclusive su participación en los hechos instruidos y las contradicciones en
sus distintas intervenciones aparecen en reiteradas diligencias actuadas
tanto a nivel policial y judicial, las cuales, tras ser evaluadas con acertado
criterio jurídico, llevaron al Ministerio Público a emitir su Dictamen
Acusatorio.

III. SOBRE EL DELITO INSTRUIDO: HURTO AGRAVADO

2.1. De conformidad con lo establecido en el artículo 185° del Código Penal,

será sancionado por la comisión del delito de Hurto todo aquel que “para
obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total
o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra”.

Partiendo de lo anterior, se configurará en su modalidad agravada si el

agente del injusto penal hurta (i) en casa habitada; (ii) durante la noche, (iii)
mediante destreza, escalamiento, destrucción o rotura de obstáculos,
(iv) con ocasión de incendio, inundación, naufragio, calamidad pública o

6
 desgracia particular del agraviado; (v) sobre los bienes muebles que forma
el equipaje de viajero; y, (vi) mediante el concurso de dos o más personas.

2.2. De manera puntual, debo indicar que existe jurisprudencia penal que detalla
claramente que para la configuración del delito de Hurto, es necesario que
se cumplan con los tipos objetivos y subjetivos contenidos en la norma
penal: (i) el hurto constituye el tomar una cosa mueble ajena sin la voluntad
de su dueño; (ii) debe existir un apoderamiento, que presupone una
situación de disponibilidad real anterior que se vulnera tomando el agente
una posición igual en todo a la de un propietario, pero sin reconocimiento
jurídico afectándose el poder de disposición real del propietario; (iii) que el
objeto sobre el cual recae la acción sea un bien mueble ajeno; (iii) que
exista dolo (elemento subjetivo del topo); y, (iv) el animus de obtener un
provecho, que no es otra cosa que la intención de obtener un beneficio que
resulta de la incorporación de la cosa en el propio patrimonio, concibiéndose
como el deseo de obtener cualquier provecho ya sea de utilidad o ventaja. 3

2.3. Pues bien, en el caso que nos ocupa se ha podido determinar que el
procesado manipuló indebida e ilícitamente el medidor N° 5578829. Es de
resaltar que, para concretar su criminal objetivo, violó los precintos para
abrir la cápsula del medidor y vulnerar el sistema interno de engranajes.
Esta situación trajo como consecuencia inmediata que no se registrara el
verdadero consumo de energía eléctrica del inmueble de propiedad del Sr.
Arturo Félix Sihuenta Sachahuamán, produciéndole no sólo un grave
perjuicio patrimonial a Luz del Sur, sino también, un indebido beneficio
económico al referido señor.

2.4. Conforme se puede apreciar en autos, los hechos instruidos se han llevado
a cabo mediante destreza. En efecto, para ello se han utilizado diversos
mecanismos que evidencian una cierta habilidad sustentada en
conocimientos técnicos y especializados del sistema con el que opera Luz
del Sur para la distribución de la energía eléctrica. Asimismo, no debe
perderse de vista que, inevitablemente, se han empleado una serie de
instrumentos (alicates, guantes, etc.) para concretar dicho (ilegal) objetivo.

En definitiva, los actos detallados ponen de manifiesto la destreza utilizada

por el Sr. Arturo Félix Sihuenta Sachahuamán para la consumación del
delito.

3
R.N. N° 347-2004-Junín. Revista Peruana de Doctrina y Jurisprudencia Penales, N° 6, Grijley, 2005,
pp. 582 y ss.)

7
2.5. En lo que se refiere al aspecto subjetivo, el sujeto activo debe saber de
antemano que se está apoderando ilegítimamente de una cosa o bien ajeno.
Es decir, se requiere el dolo. De igual manera, debe tener presente que,
de conformidad con los artículos 12° y 185° del Código Penal, no cabe, bajo
ninguna consideración, la infracción culposa en el delito bajo comentario.

2.6. Según lo expuesto en los fundamentos de hecho del presente escrito,

concurren todos los requisitos y acciones para la configuración del ilícito
penal imputado. En efecto, el Sr. Arturo Félix Sihuenta Sachahuamán ha
desplegado un comportamiento delictivo a todas luces doloso al manipular el
medidor N° 5578829, pues era de su total conocimiento que debía cancelar
a favor de Luz del Sur el monto correspondiente al verdadero consumo de
su inmueble.

En conclusión, el procesado incurre en la descripción típica del delito.

III. PETITORIO

3.1. El Ministerio Público sugiere una pena privativa de libertad de cuatro años.
Considero, respetuosamente, que el Fiscal Provincial se equivoca. En
efecto, dada la gravedad de los hechos, el Ministerio Público debió solicitar
que se imponga el máximo de la pena al acusado. Ello en la medida que su
criminal accionar no sólo ocasionó un grave perjuicio a Luz del Sur, sino
también, a los usuarios de la zona (riesgo inminente de recibir descargas
eléctricas).

En consecuencia, la defensa de la parte civil solicita que, sobre la base de

las pruebas actuadas y de la evaluación que respecto de ellas ha formulado
el Ministerio Público, se condene al acusado a seis (6) años de pena
privativa de libertad como autor del delito de Hurto Agravado.

3.2. De igual manera, la parte civil solicita que en la sentencia condenatoria se

imponga al procesado la obligación del pago de la reparación civil propuesta
por el Ministerio Público, sin perjuicio de ordenar la cancelación del
monto con el que ilegalmente se viene beneficiando el Sr. Arturo Félix
Sihuenta Sachahuamán, el cual asciende a S/. 8,095.15 (ocho mil
noventa y cinco y 15/100 Nuevos Soles).

Téngase presente que, conforme se precisa en el artículo 93° del Código

Penal: “La reparación civil comprende: 1. La restitución del bien o, si

8
 no es posible el pago de su valor; y, 2. La indemnización de los daños
y perjuicios”.

III. CONCLUSIONES

3.1. La actividad probatoria en el desarrollo de una instrucción regular como la

del presente caso, en la que se han observado los plazos de ley y en la que
se ha garantizado el derecho de defensa del procesado permitió al titular de
la acción penal llegar a la conclusión de que existe responsabilidad penal en
la persona de Arturo Félix Sihuenta Sachahuamán, por el delito contra el
patrimonio – Hurto Agravado, en agravio de Luz del Sur.

3.2. La acusación fiscal ha recogido una adecuada apreciación de los hechos y

del los protagonista del ilícito imputado, situaciones que han llevado al
Ministerio Público llevado a formular su decisión acusatoria contra el
procesado.

3.3. No caben, en consecuencia, mayores precisiones o análisis de los ya

realizados. La parte civil solicita que su Despacho tenga en consideración
los argumentos expuestos en este alegato, así como los referidos por el
Ministerio Público en su acusación fiscal; y expida por consiguiente,
sentencia condenatoria con la correspondiente reparación civil a favor de
Luz del Sur, sin perjuicio de ordenar la cancelación del monto adeudado
líneas arriba mencionado.

POR TANTO:

Al Juzgado solicito que se sirva tener presente lo expuesto y resolver

conforme a ley, emitiendo en su oportunidad, SENTENCIA CONDENATORIA
contra el Sr. Arturo Félix Sihuenta Sachahuamán.

OTROSÍ DIGO: Que, por convenir a los intereses de mi representada,

comunico mi interés de informar oralmente ante su Despacho. En consecuencia,
de conformidad con lo previsto por el artículo 155° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial - LOPJ, SOLICITO a su Juzgado se sirva señalar día y hora para la
diligencia en mención
Lima, 26 de septiembre de 2008.
LUZ DEL SUR S.A.A.

David Chacaltana Magret

Apoderado Legal