SEÑOR FISCAL DE MATERIA …….

NUREJ: xxxxx
CASO: xxxxxxx
FISCAL: xxxxxxxxxxxxxx
INVESTIGADOR: xxxxxxxxxxxxxxxxx
Objeta Resolución de Rechazo
OTROSIES.- Su contenido
NN, mayor de edad, casada, con C.I. Nº 1234567L.P., de profesión Cirujano
dentista, con domicilio real en la calle xxxxxxxxxxxxxxxxx, correo electrónico
xxxxxxx@gmail.com, celular 12345678 y hábil por derecho, dentro de la denuncia
interpuesta contra LOS AUTORES, por el delito de hurto, ante su autoridad con el
debido respeto digo y pido:
I. ANTECEDENTES
Señor Fiscal, habiendo sido notificado con la Resolución de Rechazo Nº ABCD-
0135/2020 en fecha 7 de octubre de 2020, dentro el término legal establecido en el
artículo 305 del Código de Procedimiento Penal, OPONGO OBJECIÓN a dicho
rechazo, de acuerdo con los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
1. En la madrugada del 20 de enero de 2020, tal como consta en mi denuncia
verbal, mi hija menor de edad: xxxxxxxxxxxxxxx, mientras empezaba la
operación de desembarque del avión que la trajo de la ciudad de Santa
Cruz de la Sierra hasta La Paz, le fue sustraído su celular marca: XIAOMI
Redmi Note 8T, Starscape blue, de 4GB de RAM y 64 GB de ROM.
2. El inicio de investigaciones, data del 5 de febrero de 2020
3. Evidentemente, ha pasado suficiente tiempo para haber realizado la
investigación, conforme al art. 130 del CPP y la abundante jurisprudencia
constitucional que rige en la materia.
4. No obstante, estos plazos son perentorios, siempre y cuando, el Ministerio
Público, como Director Funcional de la Investigación, cumpla su trabajo de
investigación, apoyado en las labores de la FELCC.
5. En el presente caso, esto no ocurrió. Ciertamente, la denunciante y/o la
víctima, tienen la obligación de coadyuvar en la investigación. Y así se lo
hizo, mientras fue posible. De hecho, aportó con suficiente información
para identificar a la persona que registró dolosamente el IMEI del celular
hurtado en la empresa de comunicaciones ENTEL. Esta información está
 contenida en un CD que fue provisto por la propia empresa en un sobre
cerrado, pero que ni siquiera fue abierto ni por el Fiscal ni por el
investigador asignado al caso. Debe quedar claro que, solo con esta
información, ya el Ministerio Público hubiera tenido suficientes indicios para
cuando menos llamar a declarar a la persona que registró el celular hurtado
y así llegar al responsable del hurto, si es que no se tratara de la misma
persona.
6. Por otro lado, también se podría saber si existió complicidad o
encubrimiento de algún funcionario de ENTEL, porque sabemos que por
regulaciones de la Autoridad de Regulación y Fiscalización de
Telecomunicaciones y Transportes, ATT, ninguna empresa puede registrar
un equipo que ya tiene un registro vigente, como ocurrió en el presente
caso, pues el equipo con sus dos IMEI, se encontraba registrado en la
empresa TIGO.
7. Por otro lado, de la lectura de la Resolución objetada, puede evidenciarse
que, en su fundamentación, ni siquiera se identifica el equipo hurtado. Es
decir, se limita a decir que se trata de un celular hurtado en un vuelo a
Santa Cruz, lo cual no solo es incompleto, sino equivocado. Repito, el
celular hurtado se trata de un equipo marca: XIAOMI Redmi Note 8T y
hurtado el 20 de enero de 2020 aproximadamente a horas 12:10 a.m., al
empezar el desembarque del vuelo proveniente de Santa Cruz de la
Sierra hacia la ciudad de La Paz, contraviniendo flagrantemente el art.
304 del CPP, que obliga a la autoridad fiscal, a fundamentar sus
resoluciones de rechazo.
8. No se toma en cuenta tampoco el IMEI Nº 232456789532, original y
legalmente registrado a mi nombre en la empresa TIGO pero que luego de
pocas horas del hecho denunciado, fue registrado a otro nombre en la
empresa ENTEL.
9. Es más, indica en la parte final de su fundamentación, que no se logró
acumular suficientes elementos de convicción para sustentar la existencia
real del hecho y de la participación de los sindicados sobre el hecho
denunciado. Esto resulta una clara muestra de la falta de cumplimiento en
la obligación del representante del Ministerio Público en el análisis de las
actuaciones policiales, porque por un lado, cabe anotar que no habían
sindicados identificados y por otro, porque nunca revisaron la información
 aportada por ENTEL a instancias de la denunciante. Es más, como
representante de la sociedad, el Ministerio Público debió tomar en cuenta
que la víctima se trata de una menor de edad, lo cual merece especial
atención. Sin duda, la identificación del autor y probables cómplices y
encubridores, podía ser hecha a través de la revisión y valoración de las
evidencias gestionadas por mí.
10. En otro orden de cosas, tampoco el fiscal de materia tomó en cuenta la
situación especial que produjo la pandemia, lo cual ocasionó una atención
muy irregular de las oficinas de la FELCC y de la Fiscalía, hecho que
perjudicó en demasía la participación de mi persona en mi condición de
denunciante, en la etapa de la investigación. Sin embargo, cabe resaltar
que aún así, yo mantuve comunicación con el investigador, el Sof. xxx,
asignado a mi caso. Es más, él me dijo en distintas ocasiones que no
podía hacer nada, porque la fiscalía estaba cerrada y no estaban
trabajando regularmente. También me decía que no me preocupara y que
no necesitaba abogado para esta denuncia, pues solamente con la
información de ENTEL, era suficiente para realizar la investigación. Como
constancia de parte de la comunicación que tuve con él, ofrezco en calidad
de prueba, imágenes de las comunicaciones que tuve con él mediante
Whatsapp.
11. No es posible pues que, debido a la imposibilidad de trasladarme hasta la
ciudad de El Alto, donde está la fiscalía que dirige la investigación, repito,
por los problemas de la pandemia, ahora se escude en decir que no me
apersoné a coadyuvar en la investigación. Obviamente no pude hacerlo,
por las razones anotadas, pero sobra decir que tampoco se tomaron
siquiera la molestia de revisar y menos analizar y valorar la evidencia sí
aportada.
12. Pero además, resulta casi insólito, que una resolución como la aquí
objetada, fechada en 10 de mayo de 2020, recién se me haga conocer a
través de una notificación en fecha 7 de octubre de 2020, es decir, casi 5
meses después de dictada, causándome un perjuicio personal y en la
investigación, por el tiempo transcurrido, que repito, no fue ocasionado por
mi persona.
13. En resumen, este caso no puede ni debe quedar impune, dado que no
existe duda de que el celular de mi hija fue dolosamente registrado en otra
 empresa de telecomunicaciones a las pocas horas de haber sido hurtado.
Pero ciertamente, este hecho solo podría haber sido aclarado, si el fiscal y
el investigador hubieran revisado la evidencia aportada.
III. PETITORIO
Por todo lo expuesto anteriormente Señor Fiscal y en mérito a lo previsto por el
Art. 305 del Código de Procedimiento Penal, es que presento la OBJECION A LA
RESOLUCION DE RECHAZO Nº ABC-0135/2020 de fecha 10 de mayo de 2020,
pidiendo en consecuencia se disponga la remisión al fiscal departamental y al
control jurisdiccional, conforme al art. 305 de la norma adjetiva penal.
OTROSI.- Adjunto en calidad de prueba, las comunicaciones con el investigador
asignado al caso, Sof. 2º XXZZ.
OTROSI 1º.- Solicito, previo a la remisión de los antecedentes, se me fraquee una
copia simple de todo el cuaderno de investigaciones, incluida la prueba aportada,
consistente en un CD.
OTROSI 2º.- Señalo domicilio procesal en xxxxxxxxxxxxxxx
Será justicia
El Alto, 13 de octubre de 2020