CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
ROSMARY FELICITA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 31/05/2019 10:31:38,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 27050-2017
LIMA
Bonificación Especial
Decreto de Urgencia 090-96, y otros
PROCESO ESPECIAL

Lima, veintiocho de setiembre de dos mil dieciocho.-

VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,

de fecha 18 de agosto de 2017 de fojas 672 a 708, interpuesto por el
demandante Oscar Arturo Pajuelo Ramírez, contra la Sentencia de Vista de
fecha 03 de julio de 2017, de fojas 623 a 633 que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha 19 de noviembre de 2015, de fojas 546 a 553,
reformándola declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del T exto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Adm inistrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. -

SEGUNDO. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que

tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.

TERCERO. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el

artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) El
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 27050-2017
LIMA
Bonificación Especial
Decreto de Urgencia 090-96, y otros
PROCESO ESPECIAL

recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del

artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.

CUARTO. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del

artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta no le
resultó adversa. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
que la Sentencia de Vista sea revocada y anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.

QUINTO. En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°

del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
Infracción normativa del Decreto de Urgencia N° 090 -96, así como de la
Ley N° 26553 y la inaplicación de la cuadragésima tercera disposición
complementaria final de la Ley 29812; señala que el recurrente se encuentra
comprendido dentro del citado Decreto de Urgencia, en razón de ser
pensionista al Régimen Legal del Decreto Ley 20530, Infracción normativa al
Decreto de Urgencia 073-97 y 011-99; por cuanto ha omitido aplicar y ha
infringido los artículos 51, 138, 118 inciso 19 y 102 numeral 1) de la
Constitución, así como artículos 8° y 11 del Poder Ejecutivo N° 29158, al aplicar
el artículo 1 del D.S. 117-98-EF, el artículo 1 del D.S. 143-99-EF y las Ley N°
29812; ya que los mismos no comprenden a los trabajadores cesantes como es
el caso de los demandantes.

Infracción del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal

Constitucional, por cuanto no se ha tenido en cuenta las múltiples sentencias
uniformes dictadas en procesos constitucionales seguidos por cesantes del
régimen de la Ley N.° 23495 de empresa bajo el ámbi to de FONAFE (como es
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 27050-2017
LIMA
Bonificación Especial
Decreto de Urgencia 090-96, y otros
PROCESO ESPECIAL

el Banco de la Nación). Tales como la STC N.° 0695- 2011-AA/TC, 2126-2004-

AA/TC, 2680-2004-AC/TC, 643-2001-AA/TC, 701-2003-AA/TC, 1252-2005-
AA/TC, 3566-2004-AA/TC, 4818-2004-AC/TC. Infringió los artículos 118°
inciso 19, 102 numeral 1, 51 y 138 de la Constitución, así como los
artículos 8 y 11 de la Ley 29158, al aplicar el artículo 1 del D.S. 117-98-EF y
el artículo 1 del D.S. 143-99-EF con preferencia al artículo 3 tanto del D.U.
073-97 , como del D.U. 011-99; no existe una adecuada aplicación de los
Decretos Supremos invocados, por no ser aplicables al presente caso, siendo
que deben quedar vigentes el valor establecido en los decretos de urgencia
073-97 y 011-99.

SEXTO. En cuanto a las causales invocadas, se advierte que, estando a la

relación de hecho establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados
por la parte impugnante no pueden ser acogidos, ya que adolece de claridad y
precisión; puesto que la parte impugnante incide en los hechos y en la
valoración de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario recurso de casación;
tanto más si en los fundamentos de la Sala Superior se ha expuesto los motivos
por los que ha resuelto confirmar el fallo apelado, absolviendo los agravios del
recurso de apelación, en aplicación del principio constitucional de doble
instancia prevista en el artículo 139 inciso 6 de la Carta Fundamental; en
consecuencia, es de apreciar que la accionante, en los términos propuestos, no
cumple con describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Adjetivo; por ende, la denuncia
resulta improcedente.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 27050-2017
LIMA
Bonificación Especial
Decreto de Urgencia 090-96, y otros
PROCESO ESPECIAL

Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 18 de
agosto de 2017 de fojas 672 a 708, interpuesto por el demandante Oscar
Arturo Pajuelo Ramírez, contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de julio de
2017, de fojas 623 a 633, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Oscar Arturo Pajuelo
Ramírez contra el Banco de la Nación sobre pago de la Bonificación
establecida por los Decretos de Urgencia N° 090-96; 073-97 y 011-99.
Interviene como ponente la Señor Juez Supremo Torres Gamarra, y, los
devolvieron.-
S.S.

RODRÍGUEZ TINEO

MAC RAE THAYS

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

TORRES GAMARRA

MALCA GUAYLUPO

Agcp/