SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN N° 4338-2012
AREQUIPA
Pensión de viudez
PROCESO ESPECIAL

Lima, cuatro de junio de dos mil trece.-

VISTOS: Con el acompañado; y,

CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha diecinueve de abril
de dos mil doce, cumple en el extremo de los requisitos de forma contemplados
en el artículo 35°, inciso 3), numeral 3.1), del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad; Segundo: Que, empero, el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, y lo hace así, en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo, a través del cual, la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria
a la luz de lo que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero el
proceso y luego el recurso; Tercero: Que, en cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se debe advertir que el recurrente no consintió
la resolución de primera instancia, pues la apeló como consta de fojas ciento
cincuenta a ciento cincuenta y dos; Cuarto: Que, en principio cabe destacar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
esto es: i) La infracción normativa y, ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial; Quinto: Que, no obstante lo antes señalado, el
recurrente debe además, describir con claridad y precisión en qué consiste la
infracción normativa o cuál es el precedente judicial del que se aparta; así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como

1
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN N° 4338-2012
AREQUIPA
Pensión de viudez
PROCESO ESPECIAL

lo exigen los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; Sexto: Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en el recurso materia de
calificación se denuncia: Infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada y en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; Séptimo: Que, respecto a
la causal denunciada se aprecia que el demandado no señala de manera clara
y precisa la infracción normativa, lo cual implica desarrollar en que consiste la
infracción, asimismo tampoco demuestra la incidencia directa de las normas a
las cuales hace alusión sobre la decisión impugnada; por tanto debe
rechazarse; Octavo: Que, sin embargo, conforme lo dispone el artículo 392°-A
del Código Procesal Civil, incorporado por la Ley N° 29364, la Corte Suprema
tiene la facultad de conceder excepcionalmente el recurso de casación, si
considera que al concederlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículos 384° del citado Código Adjetivo; en tal sentido, en aplicación de dicha
excepción, es necesario revisar en este caso concreto, si lo resuelto por la Sala
Superior atenta contra uno de los fines del recurso de casación como lo es la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; se admite a trámite
el presente recurso en forma excepcional, por las causales de: infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, y del artículo 32° del Decreto Ley N° 20530, modificada por la Ley N°
28449, por existir elementos relevantes que ameritan su revisión, toda vez que
las citadas normas reconocen el derecho a la tutela jurisdiccional y a la
motivación de las resoluciones judiciales en todas las instancias; así como el
monto que corresponde percibirse como pensión de viudez. Por estas
consideraciones, y conforme a los artículos 391° y 392°–A del Código acotado:
Declararon PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Seguro Social de Salud – EsSalud, de fecha diecinueve de abril
de dos mil doce, de fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta;

2
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN N° 4338-2012
AREQUIPA
Pensión de viudez
PROCESO ESPECIAL

contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de enero de dos mil doce, de

fojas ciento noventa y ocho a doscientos uno, por las siguientes causales:
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú y del artículo 32° del Decreto Ley N° 20530, modificada
por la Ley N° 28449; conforme a lo previsto en el artículo 16° inciso 1) del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
previamente DISPUSIERON remitir los autos a vista fiscal para el dictamen
pertinente, y oportunamente desígnese fecha para la vista de la causa; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Rosa Eulogia Barreda
Rodríguez sobre otorgamiento de pensión de viudez equivalente al cien por
ciento Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Gómez Benavides;
y los notificaron.-
S.S.

GÓMEZ BENAVIDES

MORALES GONZÁLEZ

YRIVARREN FALLAQUE

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

AYALA FLORES

Rllc/Hvnt