San Juan de Pasto, 24 de febrero de 2020

SEÑORES:

UNIDAD DE ATENCION DE REPARACIÓN INTEGRAL DE VÍCTIMAS- UARIV

E. S. D.

Yo Francisco Cabezas, mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía. No.

15.205.813 de Magüi- Payán (N), encontrándome dentro del término de la ley,
presento recurso de reposición en subsidio de apelación a la Resolución 245 del
17 de febrero del 2020 emitida por la UNIDAD DE ATENCION DE REPARACIÓN
INTEGRAL DE VÍCTIMAS, UARIV en la cual se me niega la inclusión y la de mi
familia en el RUV, manifiesto los siguientes:
HECHOS
1. En el municipio de Magüi residí hasta el 15 de junio de 2020, lugar donde me
dedicaba al comercio de electrodomésticos para el hogar junto con mi núcleo
familiar, este conformado por mi esposa Carmen y mi hijo Andrés.
2. Los grupos armados al margen de la ley comenzaron a extorsionarme
exigiendo grandes sumas de dinero las cuales me negué a entregar, ante
dicha negativa estos iniciaron amenazas contra mi vida e integridad; por lo
cual decidí interponer una denuncia ante la fiscalía con el fin de que dichos
actos ilegales cesen.
3. Después de haber interpuesto esta denuncia los grupos armados al margen
de la ley hicieron llegar a mi residencia un panfleto, en el cual me otorgaban
el plazo de 24 horas para marcharme junto con mi familia del municipio o sino
procederían a asesinarnos.
4. Ante la clara inactividad por parte de las autoridades estatales, y no proveer
ningún tipo de protección y atención por los hechos acaecidos, me ví
obligado junto con mi familia a desplazarnos a la ciudad de pasto. Cabe
resaltar que las circunstancias de tiempo, modo y lugar permiten dar
credibilidad a las amenazas, ya que la zona de Magüi es territorio de conflicto
y las actuaciones de la Fiscalía son inoperantes. Las amenazas provienen de
grupos emergentes al margen de la ley en una zona reconocida oficialmente
de conflicto en Nariño
5. Al instalarme en la ciudad de pasto posterior al 15 de junio del 2020, acudí a
la personería municipal para realizar mi declaración sobre los hechos
victimizantes que dieron lugar a mi desplazamiento forzado y el de mi familia
de nuestro lugar de residencia; anexe como prueba documental unos
panfletos y denuncias ratificadas en la Fiscalía con el propósito de que se nos
 incluya en el RUV (registro único de víctimas), para ser favorecidos con
amparo, protección y atención integral según lo establecido en la ley 1418
del 2011.
6. El 17 de febrero del 2020 la UARIV profirió la resolución 245 de esta fecha, a
través de la cual negó mi inclusión en el RUV, aduciendo que mi declaración
no tiene un nexo idóneo con los hechos y que además fue extemporánea;
ese mismo día me fue notificada la decisión administrativa y la posibilidad de
interponer recurso de reposición y en subsidio el de apelación del citado acto.

PROBLEMA JURÍDICO
¿Determinar si la Unidad para la atención y reparación integral a las víctimas,
vulnero los derechos fundamentales al señor Francisco Cabezas y su familia al no
incluirlos en el RUV con la expedición de la resolución 245 del 17 de febrero del
2020?

ARGUMENTOS Y CONSIDERACIONES
 Sentencia T-832/14
 Sentencia T-112/15
 Sentencia T-299/2018
 Sentencia T-1346/01
 Sentencia T-274/18

El motivo de la inconformidad frente al acto proferido por las autoridades estatales

se fundamenta en la vulneración tanto de mis derechos fundamentales como los de
mi familia omitiendo jurisprudencia relevante al caso. Como se puede observar en la
Sentencia T-832/14 la cual logra especificar como tal el desplazamiento tanto a un
nivel internacional acompañado de jurisprudencia constitucional, dando así a
entender que se logra caracterizar por la coacción violenta ejercida en la persona
para así abandonar un determinado lugar, además de esto encontramos como tal
los requisitos para el registro único de población desplazada entre ellos se
encuentran:
(i) la coacción que haga necesario el traslado y (ii) la permanencia dentro de
las fronteras de la propia nación. Una vez han sido confirmadas las dos
condiciones que demuestran una situación de desplazamiento, Acción Social,
hoy Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, deberá proceder
a realizar la inscripción del declarante en el RUV.
Cabe resaltar que a su vez la Corte precisa ciertas condiciones que también deben
tenerse en cuenta al momento del registro ya mencionado los cuales se presentan
así:
(1) En primer lugar, los servidores públicos deben informar de manera pronta,
completa y oportuna a quien pueda encontrarse en situación de
desplazamiento forzado, sobre la totalidad de sus derechos y el trámite que
deben surtir para exigirlos. (2) En segundo término, los funcionarios que
reciben la declaración y diligencian el registro sólo pueden requerir al
solicitante el cumplimiento de los trámites y requisitos expresamente
previstos en la ley para tal fin. (3) En tercer lugar, en virtud del principio de
buena fe, deben tenerse como ciertas, prima facie, las declaraciones y
pruebas aportadas por el declarante. En este sentido, si el funcionario
considera que la declaración o la prueba falta a la verdad, debe demostrar que
ello es así; los indicios deben tenerse como prueba válida; y las
contradicciones de la declaración no son prueba suficiente de que el
solicitante falte a la verdad. (4) La declaración sobre los hechos constitutivos
de desplazamiento debe analizarse de tal forma que se tengan en cuenta las
condiciones particulares de los desplazados así como el principio de
favorabilidad (5) Finalmente, la Corte ha sostenido que en algunos eventos
exigir que la declaración haya sido rendida dentro del término de un año
definido en las normas vigentes puede resultar irrazonable o
desproporcionado, en atención a las razones que condujeron a la tardanza y a
la situación que dio lugar el desplazamiento y en la cual se encuentra la
persona afectada.
Ahora bien como respuesta a la situación de vulnerabilidad en las que se
encuentran el señor Francisco y su familia por lo que se vieron obligadas a dejar sus
lugares de arraigo para así poder salvar sus vidas se han presentado en el
transcurso del tiempo situaciones similares por lo que se expidió la Ley 387/97 por
la cual se adoptó medidas necesarias para la prevención del desplazamiento
forzado así como a su vez la protección, consolidación y estabilización
socioeconómica de este grupo poblacional.
En la sentencia T-112/2015 se analizan varias solicitudes, cabe resaltar las de no
inscripción en el RUV, en la que la Corte se manifiesta señalando que “la
condición de desplazamiento resulta de una circunstancia de hecho y no de la
declaración formal que se realice ante una autoridad o entidad administrativa.
Es así como la inscripción en el registro no configura el reconocimiento de la
condición de desplazado sino es el instrumento para implementar la política
pública en materia de desplazamiento. Al respecto ha indicado:
“La condición de desplazado por la violencia es una circunstancia de carácter
fáctico, que concurre cuando se ha ejercido coacción para el abandono del
lugar habitual de residencia a otro sitio dentro de las fronteras de la propia
nación. En ese sentido, la inscripción en el RUPD carece de efectos
constitutivos de esa condición; por lo que, en cambio, dicho Registro cumple
únicamente las finalidades de servir de herramienta técnica para la
identificación de la población afectada y como instrumento para el diseño e
implementación de políticas públicas que busquen salvaguardar los derechos
constitucionales de los desplazados.”
Por lo tanto la Corte ha estimado que es procedente ordenar la inscripción de una
persona en el RUV siempre y cuando se verifique que la Unidad para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas: (iii) ha proferido una decisión que no cuenta
con una motivación suficiente; en el caso en concreto cabe resaltar que la
inscripción fue solicitada dentro del término correspondiente al artículo 61 parágrafo
3° de la ley 1448 de 2011 y según lo apreciado por la corte la condición de
desplazado es una circunstancia de carácter meramente fáctico.
De la misma manera se tiene en cuenta lo proferido en la Sentencia T-299/2018, la
cual hace referencia a que el UARIV niega al solicitante la inscripción en el RUV
como víctima de los delitos contra la vida, la libertad, el trabajo y la integridad
personal en desarrollo del conflicto armado y lesiones personales psicológicas,
explica que las víctimas del conflicto armado interno son sujetos de especial
protección constitucional de acuerdo a lo contenido en la LEY 1448/2011. Explica
que la LEY DE VÍCTIMAS DE CONFLICTO ARMADO hace una exclusión en la
aplicación de medidas a miembros de grupos armados ilegales también víctimas no
resulta discriminatoria ni vulnera normas constitucionales ni del bloque de
constitucionalidad. Da a entender que el RUV contenido en la LEY 1448 DE 2011
es un requisito declarativo y no constitutivo de la condición de víctima de
desplazamiento para acceder a los beneficios legales y a los diferentes
mecanismos de protección… Lo que da a entender que se deben incluir a las
víctimas con la simple declaración más no necesitan prueba documental.
El solicitante, afirmó haber sufrido distintos hechos victimizantes, a saber:
desplazamiento forzado, amenazas y despojo de bienes muebles e inmuebles;
adicionalmente señaló que la valoración por parte de UARIV adopta una decisión en
el sentido de denegar la inclusión al señor Francisco y a su familia en el RUV, esta
se realiza evaluando los elementos jurídicos, técnicos y de contexto, los hechos
victimizantes relacionados con la declaración; en la citada sentencia se deduce que:
En cuanto a los elementos jurídicos de la valoración, indicó que es relevante
tener en cuenta las definiciones legales de conflicto armado interno, relación
cercana y suficiente con el desarrollo del conflicto, violencia generalizada y
extemporaneidad.
Con relación a los elementos de contexto, señaló que la UARIV, por medio de
fuentes institucionales y/o académicas, verifica las dinámicas, modo de
operación, identificación de presencia de grupos armados y el índice de
riesgo de victimización de la población en la época en la que ocurrieron los
hechos victimizantes descritos, con el propósito de contrastar la información
provista en la declaración.
Por último, con relación a los elementos técnicos, expuso que está compuesta
por dos universos. Uno de ellos consiste en la información con la que cuenta
la UARIV a través de la Red Nacional del a Información, que permite obtener
hallazgos para contrastar la información suministrada, a través de la consulta
de fuentes institucionales que se especializan en cada uno de los hechos
victimizantes. Esta información permite contar con una “trazabilidad frente al
tiempo de ocurrencia de los hechos relacionados con el Formato Único de
Declaración”. El otro universo que hace parte de los elementos técnicos se
compone por las pruebas sumarias que suministra el o la declarante en
Formato Único de Declaración. Indicó que “todo documento suministrado por
el deponente es analizado o contado como insumo para dar curso a la
decisión que se toma en el proceso de valoración”, ya que “las pruebas
suministradas no garantizan el reconocimiento directo del hecho victimizante
directamente”. Agregó que, en todo caso, debe tenerse en cuenta que no
existe tarifa legal para efectos de probar la condición de víctima y obtener así
la inclusión en el RUV.
Por último, se puede concluir que respecto a esta sentencia; las declaraciones
fueron valoradas por la UARIV mediante Resolución No. 245 de 17 de febrero 2020,
concluyendo que no fue posible verificar la veracidad de la declaración dada por el
señor Francisco que si bien contaba con algunas pruebas que demostraban
amenazas contra su integridad, las mismas no evidencian el hecho victimizante
(desplazamiento forzado) pues no existe un nexo con los hechos aducidos; por otra
parte, la UARIV menciona que la declaración realizada por el señor Francisco fue
extemporánea y por tales motivos no resulta procedente reconocerlos como
víctimas de delitos que atentan contra la vida, la libertad, el trabajo y la integridad
personal en desarrollo del conflicto armado y lesiones personales psicológicas, de
acuerdo a lo establecido en la Ley 1448 de 2011.
las anteriores sentencia hacen ampliación de de los parámetros para
considerar a una persona víctima del conflicto armado y regula que los
hechos fácticos los determinan la calidad de víctima y no la inscripción en el
RUV.

PETICIONES
Se incluya al señor francisco y su núcleo familiar en RUV, derecho vulnerado por
dicha entidad, y se reconozca el hecho victimizante de los hechos fácticos descritos
y se otorgue las concesiones de ley para los reparar lesiones a sus derechos.