364-2020 CPLT

Secretaría Civil
Reclamo Ilegalidad Ley Nº20.285

Nº Ingreso 364-2020
EN LO PRINCIPAL: Informa, formulando descargos y observaciones; EN EL PRIMER

OTROSÍ: Acompaña Documentos; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Indica datos de contacto; EN
EL TERCER OTROSÍ: Acredita Personería. EN EL CUARTO OTROSÍ: Patrocinio y Poder.
ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO
ANDREA RUIZ ROSAS, abogada, chilena, Directora General y

representante legal del Consejo para la Transparencia, corporación autónoma de derecho
público, domiciliada para estos efectos en calle Morandé Nº 360, piso 7, comuna de Santiago,
en autos sobre Reclamo de Ilegalidad, Rol Ingreso Nº 364-2020, caratulado “INSTITUTO
NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS con CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA”, a
S.S. Iltma., respetuosamente digo:
Que en la representación que invisto vengo en evacuar el informe

solicitado, formulando los descargos y observaciones respecto al Reclamo de Ilegalidad
deducido por don Pablo Rivera Lucero, abogado, en representación del INSTITUTO NACIONAL
DE DERECHOS HUMANOS (INDH), en contra del Consejo para la Transparencia, interpuesto
en virtud de lo señalado en el Art. 28 de la Ley de Transparencia (LT), con motivo de la
dictación de la Decisión de Amparo Rol C3149-19, solicitando que éste sea rechazado en
todas sus partes, por las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación pasaré a
exponer.
EN CUANTO A LOS HECHOS
1. Con fecha 4 de mayo de 2019, don Gene Fernández Llerena solicitó al Instituto Nacional
de Derechos Humanos –INDH-, la siguiente información:
“1. Individualización de todos los procesos que materializados ante una sede jurisdiccional
ese INDH ha intervenido en favor de extranjeros y en contra de las decisiones de
gobierno, entendiéndose por éstas cualquiera sea el estamento público. De hecho
cualquiera sea el estado de tramitación y de la instancia procesal que se encuentre.
Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 1
www.consejotransparencia.cl // oficinadepartes@consejotransparencia.cl
2. De lo requerido en el numeral 1) el costo que ha significado para el INDH sean gastos
operacionales, personales, equipos, costas procesales etc, por cada uno de los procesos
requeridos.
3. De lo requerido en el numeral 1) la individualización de todos aquellos que prestando
servicios en el INDH participaron a cualquier título en los procesos allí requeridos.
4. De lo requerido en el numeral 1) en el periodo comprendido entre marzo de 2014 a
esta fecha inclusive”.
5. La información y antecedentes requeridos, se solicita sean remitidos a la dirección
electrónica que indica en formato PDF en ningún caso papel o en subsidio en soporte 25
CD o DVD”.
2. Mediante Resolución N° 147, 3 de junio de 2019, el INDH accedió parcialmente al

requerimiento, indicando lo siguiente:
a) Sobre lo pedido en el número 1 del requerimiento, no procede entregar la

singularización de los procesos (RIT, RUC o partes involucradas), por las
causales de reserva del artículo 21 N° 1, N° 2 y N° 5, de la Ley de
Transparencia.
Respecto de la primera causal, indicó que asegurar la reserva de la identidad y todos los
antecedentes de las causas es una condición para que el instituto pueda efectuar su labor
de protección, contando con la confianza de los interesados. De lo contrario se afectaría el
debido cumplimiento de sus funciones.
En cuanto a la causal de reserva del N° 2, del artículo 21, de la Ley de Transparencia,
indicó que entregar lo pedido involucra informar datos personales de los interesados.
Agrega que al tratarse de situaciones de migrantes, bajo distintas hipótesis, se aplican
diversos tratados o convenciones internacionales, tales como el artículo 14 de la
Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de todos los Trabajadores
Migratorios y de sus Familias; artículo 8.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño;
artículo 6° del Protocolo de Palermo, entre otros.
Sobre la causal de reserva prevista en el N° 5 del Art. 21 de la Ley de Transparencia,
señala que el artículo 7° de la ley N° 20.430, dispone la confidencialidad de los datos
personales de los refugiados.
Conforme con lo anterior, informa sólo el número de acciones -82- y sus materias.
En cuanto a lo pedido en el numeral 2, indicó que el Instituto no incurre en gastos

relacionados directamente con cada proceso en particular, ya que esta actividad forma

parte de su labor ordinaria, que se ejecuta con los recursos humanos y materiales que
están en su presupuesto en general. Sin perjuicio de ello, en un caso específico, el
órgano pagó costas procesales por un total de UF 45,783.
b) En cuanto a aquellas causas encargadas a abogados colaboradores externos,

remunerados con honorarios por gestión, no es posible entregar la información relativa a
dichos honorarios, por la causal de reserva del artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de
Transparencia. En este caso, indica que la documentación contable se encuentra en
bodegas, en cajas no rotuladas, lo que significaría una revisión completa de dicho
material. Una vez detectadas las boletas de cada abogado colaborador, deberían
clasificarse según gestión encargada, revisando los informes anexos para determinar la
materia de que trató la gestión correspondiente, los que tendrían que ser trasladados a
las oficinas centrales, fotocopiados, escaneados y devueltos a las bodegas. La
documentación contable del año 2018, por su parte, está almacenada sin rotular, junto
con documentación de todas las unidades del INDH, en la bodega del subterráneo, lo que
significa una labor similar a la ya descrita.
c) En cuanto al personal que participó en estos procedimientos, es aquél destinado a la

tramitación de causas judiciales, cuya identificación puede encontrarse en los enlaces que
se indican. En el caso de abogados colaboradores externos, no existe un registro asociado
a cada gestión en que participan, de modo tal que la única manera de individualizarlos es
revisando la información contable, labor que no es posible efectuar sin afectar el debido
cumplimiento de las funciones del Instituto, por los motivos explicados precedentemente.
3. El 3 de junio de 2019, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la

información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la
respuesta negativa a la solicitud de información.
4. El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo,

confiriendo traslado Sr. Director del Instituto Nacional de Derechos Humanos, mediante
Oficio N° E10281, de fecha 31 de julio de 2019, requiriendo entre otras cosas, que: (1°)
se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían
procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la
información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que
usted representa y los derechos de terceros; y, (3°) refiérase al volumen de la

información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar
la información requerida.
5. Posteriormente, por medio de Ordinario N° 613, de 13 de agosto de 2019, el INDH
reiterando lo señalado en su respuesta, indicó, en resumen, lo siguiente:
a) Sobre la individualización de las causas consultadas, el artículo 13 de la Convención

contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, dispone que:
"todo Estado Parte velará por que toda persona que alegue haber sido sometida a tortura
en cualquier territorio bajo su jurisdicción tenga derecho a presentar una queja y a que su
caso sea pronta e imparcialmente examinado por sus autoridades competentes. Se
tomarán medidas para asegurar que quien presente la queja y los testigos estén
protegidos contra malos tratos o intimidación como consecuencia de la queja o del
testimonio prestado". Sobre este punto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos se
ha pronunciado, por ejemplo, en el caso J. versus Perú, sentencia de 27 de noviembre de
2013, estableciendo que "dada las violaciones alegadas en el presente caso, la reserva de
la identidad de la presunta víctima es procedente y deberá ser respetada, tanto en el
marco del presente proceso ante la Corte como respecto de las declaraciones o
información que cualquiera de las partes haga pública sobre el caso. Asimismo, la Corte
consideró que, debido a los hechos alegados en el presente caso, la reserva de la
identidad de la presunta víctima no sólo implica la confidencialidad de su nombre, sino
también de toda aquella información sensible que conste en el expediente sobre la
alegada violencia sexual y cuya publicación pudiera afectar el derecho a la vida privada y
la integridad personal de la presunta víctima".
b) En aquellos casos en que el INDH actúa a través de abogados (funcionarios), cuyas

remuneraciones forman parte de su presupuesto general y que deben asumir también
todas las causas judiciales y otras funciones propias del servicio, no existen gastos
asociados a cada causa en particular.
c) Los pagos de honorarios efectuados por el INDH corresponden a un número muy

elevado, dentro de los cuales se cuentan los que corresponden a abogados colaboradores
y a otros servicios profesionales. No se cuenta con un instrumento para desglosar
aquellos que se refieren a abogados colaboradores ni tampoco para, entre estos,
distinguir los que se pagaron por causas relativas a personas extranjeras. La cantidad de
comprobantes por año es el siguiente: año 2014 = 2150; año 2015= 2405; año 2016=
5286; año 2017=8.289; año 2018= 9.520; a junio de 2019=4.506. Dicha información se

encuentra en bodegas ubicadas en Quilicura, en cajas sin rotular, mientras que la
documentación contable del año 2018, por su parte, está almacenada sin rotular, junto
con documentación de todas las unidades del INDH, en la bodega del subterráneo de esta
institución.
6. Por Decisión Rol C3941-19, adoptada con fecha 9 de junio de 2020, el Consejo para la
Transparencia acogió parcialmente el amparo deducido por don Gene Fernández
LLerena en contra del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), acordando:
“II. Requerir al Sr. Director del Instituto Nacional de Derechos Humanos, lo

siguiente:
a) Entregue al solicitante la siguiente información:
i. Individualización de todos los procesos (Tribunal y número de ROL,
RIT O RUC, según corresponda) que materializados ante una sede
jurisdiccional el INDH ha intervenido en favor de extranjeros y en
contra de las decisiones de gobierno, entendiéndose por éstas cualquiera
sea el estamento público, o el estado de tramitación y de la instancia procesal
que se encuentre. Lo anterior, con excepción de las causas sobre
refugiados que se encuentren en la hipótesis del artículo 7° de la ley N°
20.430.
ii. Costo que ha significado para el INDH, por cada uno de los procesos
requeridos, en particular, informar los honorarios pagados e identificar
la causa judicial en la cual el órgano tuvo que pagar UF 45,783 por
concepto de costas.
iii. La individualización de todos aquellos que prestando servicios en el

INDH participaron a cualquier título en los procesos requeridos.
Todo lo anterior, respecto del período comprendido entre marzo del año 2014
hasta la fecha del requerimiento de información, esto es, al 4 de mayo de 2019.
(…)
III. Rechazar el amparo en lo que atañe a los gastos incurridos en cada
causa, distintos a las costas y honorarios, por inexistente, y la
individualización sobre causas relativas a refugiados que se encuentren
en la hipótesis del artículo 7° de la ley N° 20.430, todo de acuerdo a lo
expuesto precedentemente”.
7. Con fecha 26 de junio de 2020, don Pablo Rivera Lucero, en representación del Instituto
Nacional de Derechos Humanos, dedujo ante esta Iltma. Corte de Apelaciones Reclamo
de Ilegalidad en contra del Consejo para la Transparencia, el cual quedó anotado bajo el
Nº de Ingreso 364-2020. Dicha reclamación fue notificada a esta Corporación, mediante
correo electrónico, con fecha 10 de julio de 2020, atendido lo dispuesto en el artículo 28
del Acta N° 53-2020 de la Excma. Corte Suprema.
EN CUANTO AL FONDO.
Habiéndose analizado los argumentos desarrollados por el INDH, en el marco de la Decisión

de amparo, así como los fundamentos esgrimidos en su calidad de reclamante de ilegalidad en
el ámbito del Reclamo que nos convoca, hacemos presente a S.S. Iltma., las consideraciones
tenidas en cuenta por este Consejo, lo cual permitirá ilustrar a esta Corte que la Decisión de
Amparo C3941-19 adoptada por el Consejo para la Transparencia se ajusta a derecho y al
espíritu del constituyente en materia de derecho de acceso a la información pública, por lo
que el Reclamo de Ilegalidad debe ser rechazado al no haberse incurrido en ninguna ilegalidad
al adoptarse.
1. OBJETO DE LA CONTROVERSIA QUE MOTIVÓ LA INTERPOSICIÓN DEL

RECLAMO DE ILEGALIDAD.
De acuerdo al tenor de la acción deducida en autos, el INDH sostiene que la información

consistente en el listado de los RIT y RUC de las causas en que haya intervenido en favor de
extranjeros, está cubierta por una causal de reserva establecida por ley de quórum calificado.
Al efecto indica que la Convención contra la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o
Degradantes, ratificada por el Estado de Chile y promulgada por Decreto Supremo N°808, de
7 de octubre de 1988, publicada el 26 de noviembre de 1988 y vigente en Chile a esa fecha,
cumple con el requisito propio de una ley de quórum calificado, en aplicación de la cuarta
disposición transitoria de la Constitución.
Precisa que el Art. 13 de la Convención contra la Tortura se refiere a la especial

protección respecto de víctimas o testigos, la cual surge tanto del carácter degradante de las
conductas descritas, que mortifican a la víctima y se convierten en parte de su esfera de
protección privada; como del hecho que los sujetos activos son agentes del Estado, lo que

genera un desequilibrio que hace concebir a la víctima un justo temor de sufrir represalias por
su denuncia.
Además, señala que tratándose frecuentemente de procesos relacionados con solicitudes de

refugio de los/as interesados/as, se ha de considerar que, de conformidad con el artículo 7°
la Ley N° 20.430, todos los antecedentes relativo a refugiados son reservados,
especialmente los procesos judiciales para proteger a la persona. Por otro lado, en relación a
personas migrantes víctimas de los delitos de trata de personas y tráfico de migrantes, estos
antecedentes deben igualmente reservarse, por disposición del artículo 6 N° 1 del
Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente
mujeres y niños, que complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la
Delincuencia Organizada Transnacional, usualmente conocido como Protocolo de Palermo, el
cual fue ratificado por Chile en el año 2004 y promulgado por el Decreto N° 342, de 16 de
febrero de 2005, del Ministerio de Relaciones Exteriores. Cabe también mencionar que la
Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de todos los
Trabajadores Migratorios y de sus Familiares, fue adoptada también por nuestro país,
promulgada por Decreto N° 84 del Ministerio de Relaciones Exteriores, y publicada con fecha 8
de junio de 2005, y que dicha Convención ratifica la reserva de la información ordenada
entregar.
En razón de lo dispuesto en dichos instrumentos jurídicos, a juicio del INDH, respecto de los
RIT y RUC de causas judiciales en las que ha intervenido el Instituto en favor de personas
migrantes, extranjeros y refugiados, se configura la causal de reserva contemplada por el
artículo 21 N° 5 de la Ley N° 20.285, que opera cuando se trate de documentos, datos o
informaciones que una ley de quórum calificado haya declarado reservados o secretos. En
efecto, el INDH argumenta que, si entregase los RIT y RUC de las causas en que ha
intervenido en defensa de los derechos de personas migrantes, se puede producir afectación a
los derechos de dichas personas amparadas por la institución, afectando entre ellos su
seguridad y/o su vida privada.
Refiere que el INDH ha interpuesto acciones de diverso tipo en favor de personas migrantes
que habitan en el territorio de Chile, actuando para estos efectos de conformidad lo señala el
mandato legal de la institución y las facultades que le confiere el artículo 3 N° 5 de la Ley N°
20.405. En dicho proceso, recibe el relato de los afectados, que incluye una descripción
pormenorizada de las vulneraciones de derechos humanos de que han sido víctimas las
personas migrantes amparadas, antecedentes que por su propia naturaleza tienen carácter
personal o sensible, en los términos definidos por el artículo 2°, letras f) y g) de la Ley N°
19.628, sobre protección de la vida privada, configurando de esta forma la causal de reserva
contemplada por el artículo 21 N° 2 de la Ley N° 20.285. Si el INDH entregase la información
solicitada, esto es, los RIT y RUC de las acciones judiciales interpuestas en favor de personas
migrantes entre marzo de 2014 y el 4 de mayo de 2019, ciertamente se puede producir
afectación a los derechos de las personas amparadas por la institución, afectando entre ellos
su seguridad y/o su vida privada, por lo que estima que no procede dar acceso a los datos
cuya entrega dispone la decisión de amparo C3941-19, permitiría identificar a determinadas
personas, y por consiguiente, dar a conocer por el INDH datos de carácter personal y/o
sensibles de las personas denunciantes víctimas de delitos o de tratos inhumanos que han
originado la interposición de las respectivas acciones judiciales, no habiendo autorización
expresa de las víctimas, ni tampoco ley que lo autorice, por lo que se trata de información que
queda sujeta al secreto conforme a lo establecido en el Art. 10 de la Ley 19. 628, por lo
que además estima concurrente la causal de reserva prevista en el Art. 21 N° 2 de la LT. En lo
referente a la decisión del Consejo para la Transparencia consistente en que el INDH debe
entregar el rol, RIT o RUC de la causa en que debió pagar costas por UF 45,783, la entrega de
esta información también resulta improcedente por los mismos motivos expuestos
precedentemente que configuran la causal de reserva del N° 2 del Art. 21 de la LT.
Asimismo, el INDH sostiene que el Consejo para la Transparencia reconoce, a propósito de los
refugiados que, en aquellos casos en que la legislación (Art. 7° Ley N° 20.430) exige reserva
de la identidad, no procede que el Instituto entregue datos que permitan individualizar el
proceso correspondiente, sin que tenga importancia si la causa efectivamente ha quedado
sujeta a reserva en el portal del Poder Judicial, por lo que rechaza el acceso a dicha
información, pero contradictoriamente, en la misma decisión reclamada, se acogió el amparo y
se ordena informar los RIT y RUC de las causas en que el INDH actúa como querellante en
favor de migrantes, no obstante que debe aplicarse el mismo criterio en todos los casos, pues
la protección reforzada que la legislación nacional e internacional establece en favor de las
personas que han sido víctimas de violaciones de derechos humanos, especialmente sin son
personas migrantes, exige que la institución nacional de derechos humanos que debe
promover y proteger sus derechos guarde estrictamente la reserva de sus identidades, con
independencia de la publicidad que esta pudiera eventualmente tener por otros medios.
Al respecto, hacemos presente a S.S. Iltma., que en el considerando 7) de la decisión

C3941-19, se dispuso reservar los datos relativos a la individualización de las
causas relativas a refugiados, por existir norma legal expresa y especial que

resguarda los datos personales de dichas personas, toda vez que el artículo 7° de la
ley N° 20.430, que ESTABLECE DISPOSICIONES SOBRE PROTECCIÓN DE
REFUGIADOS, señala que:
“Todo solicitante de la condición de refugiado y refugiado tiene derecho a la protección

de sus datos personales. El registro de la información, así como el procedimiento de
determinación de la condición de refugiado, en todas sus etapas, deberá respetar la
confidencialidad de cada uno de los aspectos de la solicitud, inclusive el mismo hecho
de que la persona haya requerido protección como refugiado”.
Por lo tanto Iltma. Corte, respecto de la individualización de las causas consultadas por el
solicitante de información, que se encuentren bajo la hipótesis descrita en la citada norma, se
dispuso su reserva, ya que existe una norma legal expresa, contenida en la Ley N° 20.430,
que entró en vigencia el 15 de abril del año 2010, es decir, con posterioridad a la Reforma
Constitucional introducida por la Ley N° 20.050, en el año 2005, y que es posterior y especial,
respecto a lo preceptuado en la Ley N° 19.628, que se aplica a “los solicitantes de la condición
de refugiado o a los refugiados, desde que se encuentren en territorio nacional”, que
explícitamente estableció como un principio fundamental de protección para los refugiados, la
confidencialidad de sus datos personales, del registro de la información, así como el
procedimiento de determinación de la condición de refugiado, lo que explica que este Consejo
no haya incurrido en ninguna contradicción resolutiva al reservar los datos de las causas
judiciales en que intervino el INDH en favor de refugiados, y haya acogido el amparo respecto
del número de RIT y RUC y tribunal de las causas, en las que el INDH ha intervenido en favor
de extranjeros y en contra de las decisiones de gobierno, entendiéndose por éstas cualquiera
sea el estamento público, o el estado de tramitación y de la instancia procesal que se
encuentre, que no digan relación con refugiados, pues respecto de estas causas no existe
normativa especial y expresa de reserva, como es el caso del Art. 7° de la Ley N° 20.430.
Asimismo S.S. Iltma., que en el considerando 5) de la decisión reclamada, teniendo

presente lo señalado por el INDH y lo dispuesto en el Art. 2° de la ley 20.405, que establece
que el Instituto tiene por objeto la promoción y protección de los derechos humanos de las
personas que habiten en el territorio de Chile, este Consejo razonó que, en caso de existir un
riesgo de afectar la vida privada de las víctimas, los intervinientes en los respectivos procesos
judiciales, entre ellos el propio INDH, pueden solicitar al tribunal mantener en reserva la
identidad de la víctima y omitir su identidad en el sistema. De ahí que, de no haberse
solicitado en su oportunidad, se colige que el servicio ponderó dicha situación y no lo
consideró necesario, a la luz de las circunstancias de cada caso en particular. Además, no

sería coherente con los objetivos del Instituto, no requerir a los juzgados la reserva de
identidad de las víctimas, para después, negar la entrega de los roles de las causas.
Por último, el INDH argumenta que se debe considerar que las gestiones que el Instituto
desarrolla en favor de personas migrantes, inciden directamente en su estatus migratorio y
permanencia en el país, por ejemplo, a través de acciones constitucionales que dicen relación
con su expulsión del país. Por lo mismo, asegurar la reserva de la identidad y todos los
antecedentes de las causas, es una condición imprescindible para que el Instituto pueda
efectuar adecuadamente su labor de protección de los derechos humanos de personas
extranjeras, contando con la confianza y colaboración de las y los interesados, quienes en
caso de entregarse la información podrían verse inhibidos de acercarse al INDH para buscar la
protección que éste debe prestarles conforme a la ley, afectando el debido cumplimiento de
las funciones del Instituto (Art. 21 N° 1 de la LT). Y finalmente, en cuanto a la orden de
entregar la información relativa a honorarios de las personas que, en algunos casos,
han sido contratadas para realizar gestiones específicas en procesos judiciales
iniciados por el INDH en favor de personas de nacionalidad extranjera, el INDH
insiste en denegar la información fundándose en la causal de reserva prevista en el artículo 21
N° 1 letra c) de la Ley N° 20.285, señalando que el cumplimiento de esta orden demandará
un trabajo excesivo, que afectará el debido cumplimiento de sus funciones, especialmente en
el marco de las medidas especiales adoptadas para enfrentar la pandemia que actualmente
afecta al país.
Respecto de esta causal de reserva, relativa a la afectación al debido cumplimiento de las

funciones del INDH, tanto en su vertiente genérica, como en aquella parte que apunta a la
distracción indebida de sus funcionarios ya que les demandaría un trabajo excesivo entregar
los honorarios pagados a personas contratadas para realizar gestiones específicas en las
causas judiciales iniciadas en favor de extranjeros, solicitamos a S.S. Iltma., que el reclamo de
ilegalidad deducido por el INDH sea declarado inadmisible, en aquella parte que se
fundamenta en la concurrencia de la causal de secreto o reserva establecida en el N°1, del
Art. 21 de la LT, como también en la letra c) de dicha norma legal, ya que se incurre en
una abierta infracción de ley por parte de la reclamante, al desconocer el texto del
inciso 2° del Art. 28 de la LT, que expresamente prohíbe a los órganos de la
Administración del Estado reclamar de ilegalidad ante esta Corte de Apelaciones, de la
resolución del Consejo para la Transparencia que otorgó acceso a la información que dicho
organismo denegó, cuando la denegación se hubiere fundado en la causal del N° 1 del Art. 21
de la LT, lo que importa que esta Iltma. Corte carezca de competencia para pronunciarse

sobre el fondo del reclamo de autos, por resultar improcedente la reclamación, ya que el
INDH, en tanto servicio público, carece de legitimación activa para deducir la presente
impugnación basada en la causal de reserva alegada.
Es consecuencia S.S. Iltma., la controversia en el presente reclamo solo debe centrarse en

determinar si se ajusta a derecho la decisión de amparo reclamada, al haber dispuesto la
entrega de i) la individualización de todos los procesos (Tribunal y número de ROL, RIT O
RUC, según corresponda) que materializados ante una sede jurisdiccional, el INDH ha
intervenido en favor de extranjeros y en contra de las decisiones de gobierno, con excepción
de las causas sobre refugiados que se encuentren en la hipótesis del artículo 7° de la ley N°
20.430; ii) Costo que ha significado para el INDH, por cada uno de los procesos requeridos, en
particular, informar los honorarios pagados e identificar la causa judicial en la cual el órgano
tuvo que pagar UF 45,783 por concepto de costas; y, iii) La individualización de todos aquellas
personas que prestando servicios en el INDH participaron a cualquier título en los procesos
requeridos. Todo lo anterior, respecto del periodo comprendido entre marzo del año 2014
hasta la fecha del requerimiento de información, esto es, al 4 de mayo de 2019, o si bien, la
señalada información resulta reservada por aplicación del Art. 10 de la Ley N° 19.628 y el Art.
13 de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes,
como asimismo, en el artículo 6 N° 1 del Protocolo para Prevenir, Reprimir y Sancionar la
Trata de Personas, especialmente mujeres y niños, en términos de configurar las causales
consagradas en el Art. 21 N° 2 y N° 5 de la LT, puesto que, a juicio del INDH, se trataría de
datos cuya publicidad afectaría el derecho a la vida privada y la protección de datos
personales y la seguridad de las víctimas, que presentaron denuncias ante el organismo, las
cuales posteriormente dieron origen a las correspondientes acciones judiciales presentadas
por el INDH.
2. FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA DEL INDH PARA INVOCAR LA CAUSAL DEL

ART. 21 N°1 DE LA LT, COMO FUNDAMENTO DE SU RECLAMO DE
ILEGALIDAD, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL INCISO 2° DEL ART. 28 DE
LA LT.
En efecto S.S. Iltma., el INDH se encuentra imposibilitado de reclamar de ilegalidad sobre la

base de la causal de reserva consistente en la afectación del debido cumplimiento de sus
funciones, al señalar que en caso de entregarse la información las personas extranjeras que
acuden al Instituto podrían verse inhibidos de buscar la protección que éste debe prestarles,
conforme a la limitación establecida en el inciso 2° del Art. 28 de la LT, cuyo tenor es claro al

sostener que no le asiste la facultad de interponer un reclamo de ilegalidad al órgano de la
Administración por las causales de secreto o reserva de información contenidas en el Art. 21
N° 1 de la LT, dejando de manera exclusiva y excluyente entregada la consideración,
ponderación y resolución de dicha causal al Consejo para la Transparencia.
En efecto S.S. Iltma., dicha disposición señala:
“Artículo 28.- En contra de la resolución del Consejo que deniegue el acceso a la

información, procederá el reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del
domicilio del reclamante.
Los órganos de la Administración del Estado no tendrán derecho a reclamar

ante la Corte de Apelaciones de la resolución del Consejo que otorgue el
acceso a la información que hubieren denegado, cuando la denegación se
hubiere fundado en la causal del número 1 del artículo 21”. (El énfasis es
nuestro).
El impedimento para que las Cortes de Apelaciones puedan conocer y pronunciarse sobre la
causal del Art. 21 N° 1 de la LT, ha sido expresamente reconocido por esta Iltma. Corte, en
sentencias dictadas en los autos Roles Nos. 7330-20111, 1103-20102, 1802-20103,
5975-20104, 2496-20125, 7608-20126, 9712-20127, 13.868-20178, 121-20189, 453-
201810, entre otras.
1
Sentencia de fecha 29 de marzo de 2012, dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en Reclamo de Ilegalidad Rol
Nº 7330-2011, caratulado “Consejo de Defensa del Estado con Consejo para la Transparencia”.
2
Sentencia de fecha 6 de diciembre de 2010, dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en Reclamo de Ilegalidad
Rol Nº 1103-2010, caratulado “Serv. de Salud Metropolitano Oriente con Consejo para la Transparencia”.
3
Sentencia de fecha 14 de diciembre de 2010, dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en Reclamo de Ilegalidad
Rol Nº 1802-2010, caratulado “Universidad de Chile con Consejo para la Transparencia”.
4
Sentencia de fecha 20 de mayo de 2011, dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en Reclamo de Ilegalidad Rol
Nº 5975-2010, caratulado “Superintendencia de Seguridad Social con Consejo para la Transparencia”.
5
Resolución de fecha 26 de abril de 2012, dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en Reclamo de Ilegalidad Rol
Nº 2496-2012, caratulado “SEGPRES con Consejo para la Transparencia”.
6
Sentencia de fecha 29 de enero de 2013, dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en Reclamo de Ilegalidad Rol
Nº 7608-2012, caratulado “CORFO con Consejo para la Transparencia”.
7
Resolución de fecha 28 de diciembre de 2012, dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en Reclamo de Ilegalidad
Rol Nº 9712-2012, caratulado “MOP con Consejo para la Transparencia”.
8
Sentencia de fecha 12 de abril de 2018, dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en Reclamo de Ilegalidad Rol Nº
13.868-2017, caratulado “Ejército de Chile con Consejo para la Transparencia”.

Así por ejemplo, esta Iltma. Corte, mediante sentencia de fecha 20 de mayo de 2011, dictada
en los autos Rol N° 5975-2010, estableció de manera clara la imposibilidad de un órgano
del Estado, como es la Superintendencia de Seguridad Social, para reclamar de ilegalidad
invocando la causal de secreto o reserva del Art. 21 N°1 de la LT:
“1°.- La Superintendencia de Seguridad Social deduce reclamo de ilegalidad contra una

resolución emitida por el Consejo para la Transparencia, de acuerdo con la Ley N°
20.285 Sobre Acceso a la Información Pública;
2°.- El artículo 28 de esa legislación especial establece un procedimiento del reclamo de
ilegalidad contra alguna clase de resolución del Consejo Para la Transparencia.
Ese precepto desconoce arbitrio procesal al órgano de la administración del
Estado que ha rechazado el acceso a la información basado en el número 1°
del artículo 21 de la ley en referencia;
3°.- Esta fuera de toda duda que en la especie la superintendencia se amparó en dicho
artículo 21 número 1° para fundamentar su reserva; que en el tramite número c193-10,
el Consejo para la Trasparencia emitió con fecha 15 de julio de 2.010 la decisión que
otorgó el amparo ante la denegación de acceso a la información; y que la
Superintendencia de Seguridad Social es un órgano de la administración de Estado.
4°.- lo dicho es suficiente para concluir que carece la superintendencia de

seguridad social para intentar un reclamo como el presente”.
En un fallo más reciente, pronunciado con fecha 12 de abril de 2018, esta Iltma. Corte
rechazó el Reclamo de Ilegalidad Rol N° 13.868-2017, sobre la base de lo dispuesto en
el inciso 2° del Art. 28 de la LT, al sostener que:
“Séptimo: (…) la propia ley se ha encargado de prever determinadas

restricciones en el ejercicio del derecho a reclamo por parte del órgano
llamado a informar y una de ellas se encuentra en la disposición del inciso 2° del
artículo 28 de la Ley de Transparencia.
9
Sentencia de fecha 11 de septiembre de 2018, dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en Reclamo de Ilegalidad
Rol Nº 121-2018, caratulado “SBIF con Consejo para la Transparencia”.
10
Sentencia de fecha 2 de mayo de 2019, dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en Reclamo de Ilegalidad Rol
Nº 453-2018, caratulado “SERCOTEC con Consejo para la Transparencia”.
De su texto fluye que es la propia ley de la materia, la que imposibilita al
Ejército de Chile, representado por el Consejo de Defensa del Estado,
reclamante en estos autos, invocar las circunstancias pormenorizadas en el
N° 1 del artículo 21. Por consiguiente, forzoso resulta desestimar la causal de reserva
citada, hecha valer por el reclamante en la presentación que se analiza, desde que ha
sido la propia ley especial la que le impide ejercer el derecho a reclamo
cuando se hubiere denegado la información basándose en una de las
hipótesis transcritas”.
En igual sentido lo ha reconocido la Excma. Corte Suprema en sentencia pronunciada con

fecha 17 de enero de 2013, al acoger el Recurso de Queja Rol Nº 6663-2012, caratulado
“Consejo para la Transparencia con Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras”:
“Octavo: (…) El bien jurídico tutelado con reserva legal -debido cumplimiento
de las funciones del órgano-, a que se refiere el artículo 8º inciso 2º de la
Constitución Política aunque no invocado explícitamente por la SBIF por
prohibirlo el artículo 28 de la Ley de Transparencia Nº 20.285 en relación con
el artículo 21 Nº 1 de la misma ley, no se advierte afectado en el presente caso
sino más bien reforzado con la publicidad de la información requerida porque el acceso
a la información pública ha llegado a conformar con motivo de la evolución legislativa e
institucional descrita en el considerando séptimo precedente, una forma de control
ciudadano para que la actuación de los órganos públicos, la confianza y fé pública que
se deposita en el cumplimiento de sus obligaciones legales sean efectivamente
legitimadas desde el punto de vista de lo que es una sociedad democrática.” (el
destacado es nuestro).
La jurisprudencia anterior ha sido ratificada por la Excma. Corte Suprema, mediante

sentencia pronunciada con fecha 15 de febrero de 2018, en los autos sobre Recurso de
Queja Rol N°35.846-201711:
“Undécimo: Que el artículo 28 antes citado establece un procedimiento del reclamo de

ilegalidad contra determinadas resoluciones del Consejo Para la Transparencia. Ese
precepto desconoce arbitrio procesal al órgano de la administración del
11
Sentencia de fecha 15 de febrero de 2018, dictada por la Excma. Corte Suprema, en Recurso de Queja Rol Nº 35.846-2017,
caratulado “Consejo para la Transparencia con Consejo de Defensa del Estado”.

Estado que ha rechazado el acceso a la información basado en el número 1°
del artículo 21 de la ley en referencia;
Duodécimo: Que está fuera de toda duda que en la especie el Ministerio de Minería se
amparó en dicho artículo 21 número 1° para fundamentar su reserva, que en el trámite
número C3495-16, el Consejo para la Trasparencia emitió con fecha 31 de enero de
2017, la decisión que otorgó el amparo ante la denegación de acceso a la información y
que el mencionado Ministerio es un órgano de la Administración del Estado.
Décimo tercero: Que lo dicho es suficiente para concluir que el Consejo de Defensa
del Estado, en representación del Ministerio de Minería, carece de legitimación
activa para intentar un reclamo como el presente.
Décimo cuarto: Que al no haber aplicado las juezas recurridas las normas
expresas que les impedían entrar a conocer el reclamo de ilegalidad
deducido, han incurrido en falta o abuso grave que debe ser enmendado por
esta vía”.
Inclusive S.S. Iltma., esta Corte al realizar el examen de admisibilidad de los reclamos de
ilegalidad que se sustentan en la causal del N° 1 del Art. 21 de la LT, ha procedido a
declararlos inadmisibles, tal como ocurrió el 14 de junio de 2016, con el reclamo de ilegalidad
Rol N° 6392-2016, deducido por la Superintendencia de Pensiones:
“A fojas 24: atendido lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley 20.285 y desprendiéndose

de estos autos que la causal por la que se denegó el acceso a la información por el
recurrente es la contemplada en el artículo 21 N° 1 de la misma normativa y atendida la
calidad del actor, se declara inadmisible el reclamo de ilegalidad”.
Y en los casos, en que las Cortes de Apelaciones no han advertido a priori, esto es, al efectuar
el examen de admisibilidad del reclamo, la falta de legitimación activa para reclamar de
ilegalidad sobre la base de la causal del Art. 21 N°1 de la LT, igualmente, una vez que han
entrado a conocer el fondo del mismo, han sido rechazados declarándose inadmisibles
en la respectiva sentencia definitiva, tal como lo declaró la Corte de Apelaciones de
Iquique, con fecha 9 de julio de 2015, en causa Rol N° 248-2015:
“SEGUNDO: El artículo 28 de esa legislación especial establece un procedimiento del

reclamo de ilegalidad contra alguna clase de resolución del Consejo Para la
Transparencia. Este órgano con fecha 7 de abril de 2015, acogió el arbitrio deducido por
don Marco Gemio Anda, teniendo por entregada la información requerida, aunque en
forma extemporánea. Dicha norma desconoce arbitrio procesal al órgano de la
administración del Estado que ha rechazado el acceso a la información
fundamentado en la concurrencia de la causal de secreto o reserva estatuida
en el N° 1°, letra c), del artículo 21 de la ley en referencia;
TERCERO: Que se encuentra fuera de toda duda que en la especie el

reclamante Hospital Dr. Ernesto Torres Galdames se amparó en dicho artículo
21, número 1°, para fundamentar su reserva; razón por la cual, lleva a la
conclusión que carece de legitimación activa para intentar el presente
reclamo”.
Asimismo S.S. Iltma., mediante sentencia pronunciada el 11 de septiembre de 2018, esta

Iltma. Corte de Apelaciones rechazó el reclamo de ilegalidad Rol N° 121-2018, deducido por
la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, ratificando que aunque se invoque
la causal de reserva basada en distracción indebida del cumplimiento de las funciones
habituales, conjuntamente con otras causales de reserva, siempre es inadmisible como
fundamento del reclamo de ilegalidad aquella contemplada en el Art. 21 N° 1 de la
LT, al indicar lo siguiente:
“Cuarto: Que en la especie, se invoca la causal del artículo 21 N° 5 de la Ley de

Transparencia, es decir, la existencia de causal de reserva o secreto de la información
por tratarse de documentos, datos o informaciones que una ley de quórum calificado
haya declarado reservados o secretos, de acuerdo a las causales señaladas en el
artículo 8° de la Constitución Política. El reclamante no explica cómo la entrega de la
información solicitada podría afectar el debido cumplimiento de las funciones de la
Superintendencia, máxime, si el solicitante ha aclarado que se conforma con 6 horas
de recopilación de información, o cómo podría afectar los derechos de las personas, en
circunstancia que la información requerida excluye petición de datos personales, como
lo ha reconocido el propio recurrente en su libelo, o cómo podría afectar la seguridad
de la Nación o el interés nacional.
Tampoco constituye excepción el artículo 7° de la ley General de Bancos ya que la
prohibición referida está dispuesta como un deber funcionario y porque tampoco
reviste el carácter de ley de quórum calificado que se pretende sino de ley simple cuyo
contenido no se corresponde con las excepciones del inciso 2° del artículo 8 de la
Constitución. Lo anterior, se ve ratificado por la ubicación del referido artículo 7° de la
Ley General de Bancos en dicho cuerpo legal ya que se encuentra ubicada en el Título
I, párrafo I sobre Organización de la Superintendencia de Bancos e Instituciones
Financieras.
(…)
Sexto: Que sólo a mayor abundamiento se dirá, que resulta improcedente el
recurso por la causal del artículo 21 N° 1 de la ley de Transparencia ya que
de conformidad a la norma del artículo 28 del mismo cuerpo legal no cabe su
interposición por la administración del Estado cuando la resolución del
Consejo otorga acceso a la información que hubieren denegado.”.
Finalmente, hacemos presente, que con fecha 10 de julio de 2020, esta Iltma. Corte rechazó
el reclamo de ilegalidad Rol N° 132-2020 deducido por la Dirección Nacional del Servicio
Civil, señalando, entre otras razones, lo siguiente:
“DECIMO SEXTO: Que despejadas y desechadas dos de las alegaciones en que se
sustenta el reclamo, deben analizarse las causales de reserva que se han invocado.
Respecto de la fundada en el N°1 del artículo 21 de la Ley de Transparencia,
se rechazará, por lo que expresamente indica el inciso segundo del artículo
28 de la citada ley, por cuanto el reclamo que se presenta ante esta Corte,
no puede fundarse en dicha causal, cuando esta ha sido desechada por el Consejo
de la Transparencia, disponiéndose la entrega de la información solicitada. En
consecuencia, la reclamante carece de legitimidad activa por esta causal”. (énfasis
agregado).
Por lo tanto, S.S. Iltma., conforme al claro tenor del inciso 2° del Art. 28 de la LT y
a la jurisprudencia judicial precedentemente citada, este Iltmo. Tribunal debería
desestimar la invocación de la causal de reserva prevista en el Art. 21 N°1 de la LT,
y cualquier alegación formulada en la línea de la afectación al debido cumplimiento
de las funciones del INDH, tanto en su enunciado genérico, como en lo
preceptuado en la letra c), por carecer de legitimación activa el órgano reclamante,
para invocar tal causal de reserva como fundamento de su reclamo de ilegalidad,
ya que conforme a la limitación legal mencionada, esta Iltma. Corte no tiene
competencia para conocer de dicha causal, pues a este respecto basta la
ponderación que efectúa este Consejo, tal como ha quedado reflejado en las
sentencias citadas precedentemente.

Con todo S.S. Iltma., y en subsidio de lo anterior, cabe hacer presente que en cuanto al
pago de honorarios por causas encargadas a abogados colaboradores externos,
igualmente no se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de
Transparencia, por cuanto la jurisprudencia de este Consejo, ratificada por los Tribunales
Superiores de Justicia ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los
esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de
lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido
funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13,
razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino
más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que
involucraría entregar lo solicitado".
En dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su
sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en
orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano
deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué
manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el
debido cumplimiento de las funciones..., mencionarse las atribuciones precisas que
la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente
(...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".
De acuerdo a lo anterior, las alegaciones efectuadas por el INDH no resultaron suficientes

para acreditar ante este Consejo, el supuesto establecido en el artículo 21 N°1, letra c), de la
Ley de Transparencia. En efecto, el INDH ni siquiera precisó el tiempo que sus
funcionarios deberían destinar a la búsqueda de lo solicitado. Asimismo, lo
denegado dice relación únicamente con 82 causas judiciales, de lo cual se extrae
que el número de abogados externos u otras personas abocadas a ellos no
constituye una cantidad tal, que permita deducir una afectación al debido
cumplimiento de las funciones del órgano. Por otra parte, tal como se ha sostenido en
otros casos, la información requerida se encuentra referida a aspectos propios del manejo de
su presupuesto y por ende, a documentos o antecedentes contables que deberían encontrarse
suficientemente ordenados y clasificados. A mayor abundamiento S.S. Iltma., la publicidad del
pago de honorarios a abogados externos que fueron contratados por el Servicio, constituye
una obligación de Transparencia Activa, conforme a lo establece el Art. 7° letra d) de la LT,
que exige que el INDH deba mantener a disposición permanente del público, a través de su
sitio electrónico, dichos antecedentes actualizados, al menos, una vez al mes, todo lo cual

permite descartar la concurrencia de la hipótesis alegada para justificar la denegación de los
antecedentes solicitados, al dar cuenta del uso de recursos públicos, lo que justificó acoger el
amparo en esta parte, ordenando informar, por cada causa, los gastos en materia de
honorarios en abogados externos, ya que aún para el caso en que el Servicio no disponga de
la información debidamente ordenada y sistematizada, podría consultar cada una de sus 82
causas judiciales que identificó, para así conocer quiénes fueron sus abogados externos, y a
partir de dichos antecedentes iniciar su búsqueda y cruzar esos datos con aquellos que debe
mantener actualizados en Transparencia Activa sobre el pago de honorarios a abogados
colaboradores que hayan prestados servicios en causas relativas a personas extranjeras, lo
cual facilitaría aún más la entrega de antecedentes, sin necesidad de tener que recurrir a sus
bodegas a buscar y revisar los comprantes contables, lo que permite descartar la concurrencia
de la causal de reserva consagrada en el Art. 21 N°1 de la LT.
Finalmente, sobre la individualización de todos aquellos que prestando servicios en el INDH

participaron a cualquier título en los procesos requeridos, cabe señalar que respecto de los
funcionarios públicos, el órgano indicó enlaces de transparencia activa, donde se informa el
nombre de cada uno de los funcionarios del Servicio. Sin embargo, lo consultado dice relación
con aquellos que tuvieron participación en las causas judiciales consultadas, información que
lógicamente, el requirente no conoce, al haberse denegado; lo mismo aplica respecto del
nombre de los abogados externos. Por lo tanto, el amparo en esta parte también fue acogido,
ordenando la entrega de la información reclamada, al no advertirse en este caso, la
configuración de una circunstancia fáctica o causal de reserva que impida la entrega de lo
pedido.
3. HA SIDO EL LEGISLADOR QUIEN PERMITE EL CONOCIMIENTO PÚBLICO, DEL

NÚMERO DE RIT Y RUC, O ROLES DE LAS CAUSAS JUDICIALES QUE SE
TRAMITAN ANTE LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA Y DE LA IDENTIDAD DE SUS
INTERVINIENTES, CONFORME LO DISPUESTO EN EL ART. 9° DEL CÓDIGO
ORGÁNICO DE TRIBUNALES, EL CÓDIGO PROCESAL PENAL, Y LA LEY
N°20.886.
El INDH argumenta que, si entregase los RIT y RUC de las causas en las cuales ha intervenido
en favor de extranjeros y en contra de las decisiones de gobierno, entre marzo del año 2014 y
el 4 de mayo de 2019, se puede producir afectación a los derechos de las personas
amparadas por la institución, afectando su seguridad y/o su vida privada. Al efecto, sostiene
que la decisión de una persona de entregar antecedentes al INDH para que éste ejerza su

facultad legal de interponer una acción judicial se toma en la confianza de que el Instituto
tratará los antecedentes con la máxima confidencialidad y adoptará las medidas necesarias
para evitar o reducir su difusión o conocimiento por parte de terceros. Esta es una
característica inherente del trabajo del INDH y una exigencia que, de no respetarse, le haría
infringir su objeto legal, cual es la promoción y protección de los derechos humanos, según
disposición expresa del artículo 2° de la Ley N°20.405.
En consideración a lo anterior, estima que la entrega de los datos conforme dispone la

decisión de amparo C3941-19, permitiría identificar a determinadas personas, y por
consiguiente, dar a conocer por el INDH datos de carácter personal y/o sensibles de las
personas denunciantes, no habiendo autorización expresa de la víctima, ni tampoco ley que lo
autorice, por lo que se trataría de información que queda sujeta al secreto conforme a lo
establecido en el Art. 10 de la Ley 19.628 y el Art. 21 N°2 de la LT. Hace presente que,
tratándose de un elevado número de personas afectadas, no resulta posible efectuar la
comunicación que dispone el artículo 20 de la LT.
A continuación pasamos a exponer a S.S. Iltma., las razones en virtud de las cuales este
Consejo estimó pertinente la entrega al solicitante de la información consistente en los RIT y
RUC de las causas en las cuales el INDH ha intervenido en favor de extranjeros en el período
consultado, todo ello, a la luz de lo preceptuado en el Art. 8° de la Carta Fundamental, Art. 9°
del Código Orgánico de Tribunales, Art. 1° del Código Procesal Penal, y las disposiciones de la
Ley N°20.886, lo que excluye la reserva alegada por el INDH.
En primer lugar, para ponderar las causales de reserva antes señaladas, cabe tener presente
el marco normativo aplicable a la publicidad de los procedimientos judiciales, tanto en general,
como específicamente en materia penal, dentro de los cual se incluyen lógicamente los medios
para identificarlos, como ocurre, por ejemplo, con el rol de cada causa y el tribunal respectivo
en que se tramitan las correspondientes querellas.
En este orden de ideas, el Art. 8° inciso 2° de la Constitución, señala que “Son públicos
los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los
procedimientos que utilicen”.
Luego, la designación de un RIT o RUC de las respectivas causas, la realizan los Tribunales de
Justicia, sobre cuyas actuaciones rige el principio de publicidad, que se encuentra consagrado
en el artículo 9° del Código Orgánico de Tribunales, el cual dispone que: “Los actos de
los tribunales son públicos”.
Por lo tanto, esta es la premisa legal que aplica sobre la materia consultada, en
tanto la designación de un número para identificar una causa judicial, constituye
una actuación del tribunal correspondiente, en tanto órgano del Estado, el cual
queda sujeto al principio de publicidad previsto en el inciso 2° del Art. 8° de la
Constitución y el Art. 9° del Código Orgánico de Tribunales.
Por su parte, el Art. 1° del Código Procesal Penal, señala que “toda persona tiene derecho
a un juicio previo, oral y público”.
Con todo S.S. Iltma., la normativa antes citada, desde luego admite excepciones, como el
honor o la intimidad de cualquier persona que interviene como parte en un juicio, el que
pudiera verse afectado si se dan a conocer datos, antecedentes o informaciones que
efectivamente revelen aspectos de su intimidad o datos sensibles, a las cuales nos referiremos
más adelante.
No obstante el marco normativo citado precedentemente, el INDH insiste que la entrega de

los RIT y RUC de las acciones judiciales en las que el Instituto haya actuado en favor de
personas extranjeras, permitiría conocer la identidad de las víctimas y detalles sobre los
delitos sufridos, lo que involucraría revelar datos personales y sensibles de los interesados, en
los términos definidos por el artículo 2°, letras f) y g) de la Ley N°19.628, sobre protección de
la vida privada, además de la calidad de víctima de los delitos que indica.
Al respecto S.S. Iltma., hacemos presente que la información consiste en el RIT y RUC
de las causas y el tribunal en que se han tramitado, en el período consultado, no
constituyen datos sensibles, a la luz de lo dispuesto en el Art. 2° letra g) de la Ley
N°19. 628, toda vez que no revela “datos personales que se refieren a las características
físicas o morales de las personas o a hechos o circunstancias de su vida privada o intimidad,
tales como los hábitos personales, el origen racial, las ideologías y opiniones políticas, las
creencias o convicciones religiosas, los estados de salud físicos o psíquicos y la vida sexual”,
sino que simplemente se trata de información objetiva relacionada con la
identificación de determinadas causas judiciales, ya sea iniciadas por querellas
interpuestas por el INDH u otro tipo de causas, como por ejemplo, recursos de
amparo o recursos de protección, en los que el Instituto sea parte o haya
intervenido en favor de personas migrantes, pero no implica revelar circunstancias
de la intimidad de las personas que acudieron al INDH, ni tampoco los hechos o
que dan origen a las respectivas acciones judiciales, como por ejemplo,
circunstancias relativas a recursos de protección o recursos de amparo en los que
haya intervenido el INDH, ni los pormenores de eventuales delitos, sean éstos de
tortura, violencia innecesaria u otros vejámenes similares que pudieron ser
materia de las querellas respectivas, los que serán posteriormente calificados y de
corresponder, serán sancionados por el respectivo tribunal, en una sentencia
judicial.
De este modo, los datos solicitados no resultan reservados en virtud del artículo 10 de la
Ley N°19.628, que establece que: “No pueden ser objeto de tratamiento los datos sensibles,
salvo cuando la ley lo autorice, exista consentimiento del titular o sean datos necesarios para
la determinación u otorgamiento de beneficios de salud que correspondan a sus titulares”,
toda vez que los datos objetivos consistentes en el RIT y RUC y tribunal de las
causas respectivas, tramitadas en un determinado período de tiempo, no son datos
sensibles.
Ahora bien S.S. Iltma., habiéndose descartado que lo pedido consista en datos sensibles y por
ende, no resultado procedente aplicar lo dispuesto en el Art. 10 de la Ley N°19.628, cabe
hacer presente que en relación a los datos personales contenidos en presentaciones
y actuaciones judiciales que haya efectuado el INDH ante los tribunales
respectivos, rige lo preceptuado en el artículo 2° letra c) de la Ley N°20.886, que
establece la tramitación digital de los procedimientos judiciales, publicada el 18 de
diciembre de 2015, que en lo pertinente, dispone:
“c) Principio de publicidad. Los actos de los tribunales son públicos y, en

consecuencia, los sistemas informáticos que se utilicen para el registro
de los procedimientos judiciales deberán garantizar el pleno acceso de
todas las personas a la carpeta electrónica en condiciones de igualdad,
salvo las excepciones establecidas por la ley. No obstante lo anterior, las
demandas, las presentaciones relativas a medidas cautelares, incluso aquellas
solicitadas en carácter prejudicial, y a otras materias cuya eficacia requiera de
reserva serán accesibles únicamente al solicitante mientras no se haya notificado
la resolución recaída en ellas. Se prohíbe el tratamiento masivo de los datos
personales contenidos en el sistema de tramitación electrónica del Poder
Judicial, sin su autorización previa. La infracción cometida por entes públicos
y privados a lo dispuesto en este inciso será sancionada conforme a la ley
Nº19.628. La Corte Suprema regulará mediante auto acordado la búsqueda de
causas en el sistema de tramitación electrónica del Poder Judicial”. (énfasis
agregado).
Cabe señalar S.S. Iltma, que esta ley se aplica a todas las causas que conozcan los tribunales
indicados en los incisos segundo y tercero del artículo 5º del Código Orgánico de Tribunales,
con excepción de las causas que conozcan los tribunales militares en tiempo de paz. Es decir,
se incluye la Corte Suprema, Cortes de Apelaciones, los Presidentes y Ministros de Corte,
Juzgados de Letras, Juzgados de Garantía, Tribunales de Juicio Oral en lo Penal,
Juzgados de Familia, Juzgados de Letras del Trabajo y Juzgados de Cobranza Previsional.
Asimismo, cabe señalar que las disposiciones de esta ley sólo se aplicarán a las causas
iniciadas con posterioridad a su entrada en vigencia, entre las que se encuentran
precisamente las causas en las que el INDH haya intervenido en el período consultado. Por lo
tanto, las normas sobre publicidad de los procedimientos judiciales, contenida en el Art. 2°
letra c) de la Ley N°20.886, abarca la información requerida al INDH.
A su vez, el Art. 2° del Auto Acordado 37-2016 de la Excma. Corte Suprema, dictado
para la aplicación de la Ley N°20.886, establece que:
“El Poder Judicial pondrá a disposición del público, en su portal de

internet, un sistema de búsqueda de causas que garantice el pleno acceso
de todas las personas a la carpeta electrónica en condiciones de igualdad.
Se exceptúan de esta búsqueda las causas, sujetos o trámites que se
reserven por disposición de la ley o por decisión del juez, a las cuales podrán
acceder sólo las personas que se encuentren habilitadas para ello, sin perjuicio de la
responsabilidad que pueda caber por su divulgación indebida.”
Asimismo, el inciso tercero del artículo octavo de la ley N°20.285, en línea con lo antes
señalado, y en cumplimiento del principio de publicidad de los actos de los órganos del
Estado, dispone:
“En los asuntos cuya cuantía exceda de 500 unidades tributarias mensuales o
respecto de los cuales se impongan multas superiores a dicho monto, o penas de
presidio o reclusión superiores a tres años y un día, las sentencias de
término de los tribunales ordinarios o especiales, y las definitivas en caso
de que las primeras sólo modifiquen o reemplacen parte de éstas, deberán
publicarse en la forma dispuesta en este artículo. Lo mismo se aplicará a los
demás órganos jurisdiccionales a que se refiere el inciso anterior respecto de sus
resoluciones de igual naturaleza, cualquiera sea su denominación”. (énfasis
agregado).
Por lo tanto S.S. Iltma., esta norma pone de relieve la importancia de la anotada publicidad
para el adecuado desempeño de la función jurisdiccional que desempeñan los tribunales,
inclusive en materia penal, por cuanto obliga a publicar la sentencia respectiva, la que
lógicamente incluye el dato relativo al RIT y RUC de la respectiva acción judicial, de lo que se
sigue que dicha información es pública en virtud de la ley, por cuanto dicha publicidad se
instituye como sustento fundamental del orden institucional y democrático de la República.
En consecuencia S.S. Iltma., del marco normativo precedentemente citado, queda

claro que los datos consistentes en el RIT y RUC de la causas en las cuales el INDH
sea parte o haya accionado en favor de extranjeros, en contra de decisiones o
actos de gobierno, son datos de carácter público, por encontrarse incorporados en
el sistema de búsqueda de causas del Poder Judicial, el cual debe garantizar el
pleno acceso de todas las personas en condiciones de igualdad y por existir norma
expresa que obliga a publicar las sentencias penales. En dicho sentido, la única
limitación impuesta por la Ley N°20.886, ha sido la prohibición de efectuar un tratamiento
masivo de datos personales, exceptuando de esta búsqueda las causas, sujetos o trámites que
se reserven por disposición de la ley o por decisión del juez, tal como señala el Auto
Acordado 37-2016 de la Excma. Corte Suprema, y como en el caso sub lite, no existe una
disposición legal que declare expresamente el carácter reservado de dichos datos,
como tampoco se ha acreditado la existencia de resoluciones judiciales que
declaren reservados los datos sobre los procedimientos judiciales requeridos,
entonces debe primar el principio de publicidad sobre los mismos.
Justamente en virtud de lo dispuesto en la Ley N°20.886, en relación a los datos personales

contenidos en presentaciones y actuaciones judiciales, la Excma. Corte Suprema ha concluido
que los antecedentes relativos al nombre de las partes de un juicio, como asimismo, su rol y
tribunal, son accesibles desde la página web del Poder Judicial mediante el sistema de
“Consulta Unificada de Causas”, ya que se trata de información que se halla en una fuente de
libre acceso al público, habiendo rechazado recursos de protección interpuestos por
particulares, desestimando que se trate de un acto ilegal y arbitrario, que afecte sus datos
personales y su vida privada.
Así, por ejemplo, la Excma. Corte Suprema, mediante sentencia pronunciada en los autos
Rol N°19.511-2019, con fecha 4 de septiembre de 2019, concluyó lo siguiente:
“Quinto: Que conviene poner énfasis en que lo buscado por la norma transcrita
es la prohibición del tratamiento masivo de los datos personales contenidos en el
sistema de tramitación electrónica, a fin de evitar actos abusivos cuando las
personas tienen acceso a éste de manera libre, circunstancia que no consta en
relación al recurrido de autos, pues se trató de un acceso y de una comunicación
al recurrente. En este escenario, tal como lo ha resuelto esta Corte con
anterioridad, a modo ejemplar en autos CS Rol 12.151-2019, tratándose de
antecedentes que se hallan en una fuente de libre acceso al público, resulta
plausible la defensa del recurrido, en orden a haber accedido a ellos por esta vía.
En razón de lo anterior, queda de manifiesto que no es posible sostener que
exista privación, perturbación o amenaza actual de los derechos constitucionales
del actor atribuible a la recurrida, razón por la cual el presente recurso será
rechazado”. (Reitera Jurisprudencia SCS Rol N°12.151-2019).
En consecuencia S.S. Iltma., no obstante que la información consistente en el RIT y RUC de

las causas en las cuales el INDH intervenga, pudieran llegar a permitir identificar a una
persona determinada o hacerla identificable, y desde esa perspectiva, eventualmente acceder
a datos personales, no se trata de una difusión masiva de dichos datos, sino de la entrega de
la información a una sola persona que ejerció su derecho de acceso a la información pública
en conformidad a la Ley N°20.285, para acceder a la acciones judiciales en las que interviene
el INDH en un acotado período de tiempo que abarca apenas 3 meses, por lo que no es
posible aplicar respecto a la información controvertida, la obligación de guardar secreto sobre
los mismos, en virtud de lo dispuesto en el Art. 10 de la Ley N°19.628, por cuanto, como se
dijo precedentemente no son datos sensibles y tampoco afectan los derechos a la vida
privada, seguridad, ni intimidad de los terceros, en los términos dispuesto en el Art. 21 N°2 de
la LT, puesto que ha sido el propio legislador quien ha permitido el acceso público a
la fuente donde se encuentran los datos controvertidos, en virtud de lo dispuesto
en la Ley N°20.886, el art. 9° del Código Orgánico de Tribunales que preceptúa que
“Los actos de los tribunales son públicos, salvo las excepciones expresamente
establecidas por la ley.”, el art. 1° del Código Procesal Penal, y el Artículo Octavo
de la Ley de Transparencia, lo que se ve reforzado por lo dispuesto en el artículo 8°
N°5, de la Convención Americana de Derechos Humanos, en lo que atañe a las

Garantías Judiciales, al establecer que: “El proceso penal debe ser público, salvo en
lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia”.
4. LA ENTREGA DE LA INFORMACIÓN CONSISTENTE EN LOS RIT Y RUC DE LAS

CAUSAS EN LAS QUE EL INDH HAYA INTERVENIDO EN FAVOR DE
EXTRANJEROS O MIGRANTES, NO AFECTA EL DERECHO A LA VIDA PRIVADA
Y LA SEGURIDAD DE DICHAS PERSONAS, POR LO QUE NO SE CONFIGURA LA
CAUSAL DE RESERVA PREVISTA EN EL N°2 DEL ART. 21 DE LA LT, EN
CONFORMIDAD A LO EXIGIDO POR EL INCISO 2° DEL ART. 8° DE LA
CONSTITUCIÓN.
El órgano reclamante, sostiene que, si entregase la información solicitada, se puede producir

una afectación a los derechos de las personas amparadas por la institución, afectando su
seguridad y/o su vida privada.
Refiere que el INDH acciona judicialmente en el caso de los delitos señalados en el artículo 3
N°5 de la Ley N°20.405, deduciendo querella respecto de hechos que revistan carácter de
crímenes de genocidio, de lesa humanidad o de guerra, tortura, desaparición forzada de
personas, tráfico ilícito de migrantes o trata de personas, pero además podrá deducir los
recursos de protección y amparo consagrados respectivamente en los artículos 20 y 21 de la
Constitución, en el ámbito de su competencia. Por lo tanto, sostiene que ha interpuesto
acciones de diverso tipo en favor de personas migrantes que habitan en el territorio de Chile,
actuando para estos efectos de conformidad lo señala el mandato legal de la institución y las
facultades que le confiere el artículo 3 N°5 de la Ley N° 20.405. En dicho proceso, recibe el
relato de los afectados, que incluye una descripción pormenorizada de las vulneraciones de
derechos humanos de que han sido víctimas las personas migrantes amparadas, por lo que
sostiene que si entregase la información solicitada, esto es, los RIT y RUC de las acciones
judiciales interpuestas en favor de personas migrantes entre marzo de 2014 y el 4 de mayo de
2019, ciertamente se puede producir afectación a los derechos de las personas amparadas por
la institución, afectando entre ellos su seguridad y/o su vida privada. La entrega de dicha
información, permitiría identificar a determinadas personas, dando acceso a datos personas y
sensibles, en los términos definidos por el Art. 2° letras f) y g) del Art. 2 de la Ley N° 19.628,
no habiendo autorización expresa de las víctimas, ni tampoco ley que lo autorice para ello, por
lo que, a su juicio, se trata de información que queda sujeta al secreto conforme a lo
establecido en el Art. 10 de la Ley 19. 628 y el Art. 21 N° 2 de la LT.

Por otra parte, el INDH agrega que, se debe tomar en cuenta que esta garantía se refuerza en
el caso de las personas migrantes, quienes además son sujetos de especial protección,
conforme con la Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de
todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares, promulgada por Decreto N° 84,
de 8 de junio de 2005, del Ministerio de Relaciones Exteriores, que en su artículo 14 “ningún
trabajador migratorio o familiar suyo será sometido a injerencias arbitrarias o ilegales en su
vida privada, familia, hogar, correspondencia u otras comunicaciones ni a ataques ilegales
contra su honor y buen nombre”. (énfasis agregado).
Añade que este deber de promoción y protección, se acentúa ante la presencia de niños,
niñas o adolescentes, situación que se verifica en muchas de las acciones judiciales por las
cuales se consulta. En relación a ellos, corresponde también una protección especial de su
identidad, todo ello conforme con el artículo 8.1 de la Convención sobre los Derechos
del Niño, promulgada por Decreto N° 830, de 27 de septiembre de 1990, del Ministerio de
Relaciones Exteriores, según el cual “los Estados Partes se comprometen a respetar el derecho
del niño a preservar su identidad, incluidos la nacionalidad, el nombre y las
relaciones familiares de conformidad con la ley sin injerencias ilícitas", mientras que
el artículo 16 del mismo instrumento internacional, establece que “1. Ningún niño será
objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su
correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y a su reputación. 2. El niño tiene derecho
a la protección de la ley contra esas injerencias o ataques”. (énfasis agregado).
Luego señala que esta misma conclusión, relativa a la protección de las personas migrantes,
se aplica cuando dichas personas han sido víctimas de tortura, pues conforme a lo señalado
en la Convención contra la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o
Degradantes, ratificada por el Estado de Chile y promulgada por Decreto Supremo N°808,
de 7 de octubre de 1988, publicada el 26 de noviembre de 1988 y vigente en Chile, en su Art.
1° se define el término “tortura” de la siguiente manera: “todo acto por el cual se inflija
intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales,
con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión, de castigarla por un
acto que haya cometido, o se sospeche que ha cometido, o de intimidar o coaccionar a esa
persona o a otras, o por cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación, cuando
dichos dolores o sufrimientos sean infligidos por un funcionario público u otra persona en el
ejercicio de funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia”.

Finalmente, indica que los hechos que constituyen actos de tortura, en sus diferentes
intensidades y tipologías, tales como las vejaciones injustas, los apremios ilegítimos y la
tortura propiamente tal, atendida la gravedad de los mismos, ciertamente pasan a formar
parte de la privacidad de la víctima y se encuentran protegidos por su derecho a la intimidad,
pues involucran siempre afectaciones a su salud psíquica y física, así como la especial
situación de vulnerabilidad propia de quien ha sido víctima de la acción de un agente del
Estado, quien requiere además de un deber reforzado de protección según se señaló en el
apartado anterior.
Conforme con ello, indica que la decisión de una persona de entregar antecedentes al INDH
para que este ejerza su facultad legal de interponer una acción judicial se toma en la
confianza de que el Instituto tratará los antecedentes con la máxima confidencialidad y
adoptará las medidas necesarias para evitar o reducir su difusión o conocimiento por parte de
terceros. Esta es una característica inherente del trabajo del INDH y una exigencia que, de no
respetarse, le haría infringir su objeto legal, cual es la promoción y protección de los derechos
humanos, según disposición expresa del artículo 2° de la Ley N°20.405, por cuanto se puede
llegar a conocer la identidad de las víctimas, dejándolas expuestas en su vida privada, como
asimismo en cuanto a su seguridad personal, quedando en una situación de vulnerabilidad
frente a terceros por el carácter degradante de los hechos que las han afectado, agregando
que podrían ser objeto de represalias por parte de los agentes del Estado que han lesionado
sus derechos.
Sin embargo S.S. Iltma., respecto de dichas alegaciones sostenemos que no se configura la
causal de reserva esgrimida por el INDH consagrada en el Art. 21 N°2 de la LT, ya que la
información ordenada entregar, no afecta los derechos a la vida privada ni a la seguridad
personal, pues no revela los hechos que se relatan en las querellas o acciones
judiciales en favor de migrantes, sean estos niños, niñas o adolescentes, que
pudieren constituir actos de tortura, ni tampoco vejaciones, tratos inhumanos o
degradantes ni los apremios ilegítimos que pudieren haber sido denunciados por el
INDH, ni tampoco otro tipo de información sensible de las víctimas o sus familiares
que formularon denuncias ante el INDH, lo que permite sostener que, si bien las normas
jurídicas citadas confieren una protección especial a los migrantes, sus familias y sus hijos,
sobre todo tratándose de menores de edad, lo cierto es que sus alegaciones constituyen
afirmaciones desprovistas de la necesaria suficiencia para demostrar la concurrencia efectiva,
o al menos probable y con suficiente grado de especificidad, de que se vaya a producir la
afectación a los derechos mencionados de las personas extranjeras que acuden al INDH, en
cuyo favor, el órgano requerido interpone las respectivas acciones judiciales, toda vez que
este Consejo solo ha dispuesto la entrega del RIT, RUC, y Tribunal, y no la identidad o
nombre, ni la nacionalidad, ni los hechos relatados que dan origen a las querellas o acciones
constitucionales interpuestas en favor de migrantes, en términos de ocasionar injerencias
arbitrarias o ilegales en su vida privada, familia, hogar, correspondencia u otras
comunicaciones ni ataques ilegales contra su honor, que son aquellos bienes jurídicos
protegidos por los instrumentos internacionales citados por el INDH.
Al respecto, el criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación de

los bienes jurídicos protegidos por el artículo 21 de la Ley de Transparencia no se presume
sino que debe acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser
presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, lo cual en la
especie no ocurre, por lo que no se da cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 8° inciso 2° de
la Carta Fundamental, ni lo establecido en el Art. 21 N°2 de la LT, para dar lugar a la reserva
invocada.
En efecto S.S. Iltma., el inciso 2° del Art. 8° de la Constitución Política consagra el

principio de publicidad que rige a los órganos del Estado, el cual establece que el secreto o
reserva es de carácter excepcional, debiendo establecerse sólo a través de una Ley de
Quórum Calificado, cuando la publicidad afecte algunos de los bienes jurídicos protegidos por
dicha norma constitucional.
"Artículo 8º. El ejercicio de las funciones públicas obliga a sus titulares a dar
estricto cumplimiento al principio de probidad en todas sus actuaciones.
Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así
como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo,
sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto
de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido
cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las
personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional".
Con el nuevo Art. 8º de la Constitución, ubicado dentro del Capítulo I, denominado “Bases de
la Institucionalidad”, se consagró con el máximo nivel normativo la publicidad de los actos de
los órganos del Estado, entre ellos, los de la Administración, estableciendo que esta
consagración solo puede limitarse a través de una Ley de Quórum Calificado, fundada en que:

a) La publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones del órgano,
b) La publicidad afectare los derechos de las personas,
c) La publicidad afectare la seguridad de la Nación, y
d) La publicidad afectare el Interés Nacional.
Conforme a lo anterior, a contar del año 2005 sólo a través de una Ley de Quórum Calificado
se puede afectar el Principio de Publicidad de los Actos de la Administración, teniendo como
fundamento algunos de los motivos que el propio Art. 8º contempla.
Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5º y 10 de la Ley de Transparencia, se

considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la
Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen,
clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en actos, resoluciones, actas,
expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto
público, salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el
artículo 21 de la Ley de Transparencia.
En este sentido S.S. Iltma, no puede reservarse la información consistente en la

individualización de todos los procesos (Tribunal y número de ROL, RIT O RUC, según
corresponda), que materializados ante una sede jurisdiccional, el INDH ha intervenido en favor
de extranjeros y en contra de las decisiones de gobierno, entendiéndose por éstas cualquiera
sea el estamento público, o el estado de tramitación y de la instancia procesal que se
encuentre, con excepción de las causas sobre refugiados que se encuentren en la hipótesis del
artículo 7° de la ley N°20.430, ya que no se afecta la vida privada, ni la seguridad
personal de las personas extranjeras, ni tampoco se los sitúa en una posición de
vulnerabilidad frente a terceros, ya que la entrega de la acotada información cuya
entrega dispone la decisión C3941-19, no implica dar a conocer circunstancias o
pormenores sobre los hechos degradantes o inhumanos que hayan afectado a las
personas, ni tampoco genera un desequilibrio que hace concebir a la víctima un
justo temor de sufrir represalias por su denuncia o de injerencias arbitrarias en su
vida privada o su intimidad, sobre todo si se considera que esas acciones
judiciales, según lo manifestado por el órgano reclamante, versarían sobre actos,
hechos o delitos repudiados y castigados en instrumentos internacionales sobre
protección de los Derechos Humanos, lo que implica suponer que el INDH,
justamente en razón de la naturaleza de dichos hechos, no solo acciona en favor de
las personas migrantes que pudieron haber sido víctimas de tráfico o trata de

personas, torturas, u otros tratos inhumanos o degradantes, sino que además ha
debido solicitar la correspondiente reserva de su identidad, como asimismo de los
niños, niñas y adolescentes, en los casos que corresponda, precisamente en
cumplimiento del rol y misión que le asigna la Ley N° 20.405, pues no resulta
coherente con los objetivos del Instituto, no requerir a los juzgados respectivos, la
reserva de identidad de las víctimas y de las demás personas afectadas por los
hechos denunciados, para después, negar la entrega de los roles de las causas y los
tribunales en que se sustancian las respectivas acciones judiciales, sabiendo que
en nuestro país la legislación nacional sostiene que los juicios y procedimientos
judiciales son públicos y que las sentencias de los tribunales, en tanto actos de un
órgano del Estado, también son públicas como se dijo precedentemente.
Así por ejemplo S.S. Iltma., en relación a personas migrantes víctimas de los delitos de trata
de personas y tráfico de migrantes, el INDH afirma que estos antecedentes deben reservarse,
por expresa disposición del artículo 6 N°1 del Protocolo para prevenir, reprimir y
sancionar la trata de personas, especialmente mujeres y niños, que complementa la
Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional,
usualmente conocido como Protocolo de Palermo, ratificado por Chile en el año 2004 y
promulgado por el Decreto N° 342, de 16 de febrero de 2005, del Ministerio de Relaciones
Exteriores, el cual señala en su Artículo 6 N°1, que: “Cuando proceda y en la medida que lo
permita su derecho interno, cada Estado Parte protegerá la privacidad y la identidad
de las víctimas de la trata de personas, en particular, entre otras cosas, previendo la
confidencialidad de las actuaciones judiciales relativas a dicha trata”.
En consecuencia, a partir de lo dispuesto en dicha norma contenida en el citado Protocolo,

entonces el propio INDH, en caso de haber intervenido en una acción judicial relacionada con
el delito de Trata de personas, debió inevitablemente haber solicitado la reserva de la
identidad de la o las víctimas, solicitando además la respectiva confidencialidad de las
actuaciones judiciales relativas a dicho delito, lo que resulta concordante con lo dispuesto en
el Código Procesal Penal sobre publicidad y reserva de determinadas actuaciones judiciales, y
con la misión de promoción y protección de los Derechos Humanos que le asigna la Ley N°
20.405, de lo que se sigue entonces, con mayor razón que la sola entrega de los datos que
individualicen una causa judicial en que haya intervenido el INDH, aunque sea de ésta
naturaleza, no afecta la vida privada, ni los datos personales, ni la intimidad de las personas
víctimas de dichos delitos, pues los datos relativos a su identidad debieron ser reservados y

confidenciales porque el mismo INDH así lo debió haber solicitado, por lo que la entrega del
RIT, RUC y tribunal tampoco permitiría identificar a las víctimas.
Por lo tanto, las afirmaciones del INDH relativas al riesgo de identificación de las
víctimas y personas extranjeras mencionadas en las acciones judiciales y de
afectación de los derechos a la vida privada e intimidad de dichas personas,
constituyen alegaciones que no revisten la suficiencia necesaria para vencer la
presunción legal de publicidad contenida en el Art. 11, letra c), de la LT, las cuales
además no cumplen con el estándar para acreditar la causal de reserva invocada
que exige el inciso 2° del Art. 8° de la Constitución, por cuanto las aseveraciones
formuladas en el reclamo de ilegalidad carecen del suficiente respaldo, sin que
haya sido demostrada la expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe
ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, lo
que se aviene con lo que ha resuelto la Excma. Corte Suprema en el considerando
octavo de la sentencia que acogió el Recurso de Queja Rol N°45.840-2017, en el sentido
de indicar a propósito de lo dispuesto en el Art. 21 N°2 de la LT, “que la excepcionalidad
del ocultamiento demanda la más efectiva comprobación de estar en presencia de
los presupuestos de hecho de la excepción.”.
A mayor abundamiento S.S. Iltma., el artículo 8° N°5, de la Convención Americana, en

lo que atañe a las Garantías Judiciales, establece que: “El proceso penal debe ser público,
salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia”. A su turno, el
artículo 14 del citado Pacto establece que: “Todas las personas son iguales ante los
tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente (…).
En este mismo sentido, en el ámbito de la legislación nacional, el artículo 1° del Código

Procesal Penal, dispone que: “Toda persona tiene derecho a un juicio previo, oral y
público”.
Inclusive S.S. Iltma., el Art. 289 del Código Procesal Penal señala que:
“Artículo 289.- Publicidad de la audiencia del juicio oral. La audiencia del

juicio oral será pública, pero el tribunal podrá disponer, a petición de parte y
por resolución fundada, una o más de las siguientes medidas, cuando

considerare que ellas resultan necesarias para proteger la intimidad, el honor o la
seguridad de cualquier persona que debiere tomar parte en el juicio o para evitar
la divulgación de un secreto protegido por la ley:
a) Impedir el acceso u ordenar la salida de personas determinadas de la sala

donde se efectuare la audiencia;
b) Impedir el acceso del público en general u ordenar su salida para la

práctica de pruebas específicas, y
c) Prohibir al fiscal, a los demás intervinientes y a sus abogados que

entreguen información o formulen declaraciones a los medios de comunicación
social durante el desarrollo del juicio.
Los medios de comunicación social podrán fotografiar, filmar o

transmitir alguna parte de la audiencia que el tribunal determinare,
salvo que las partes se opusieren a ello. Si sólo alguno de los intervinientes se
opusiere, el tribunal resolverá”. (énfasis agregado).
Las normas citadas precedentemente, se basan en que la publicidad como base de la función
jurisdiccional garantiza una mejor administración de justicia, ya que permite a la ciudadanía
en general, y a las partes en particular, controlar la actuación de los tribunales, velando por la
transparencia y corrección de sus actuaciones. Desde este punto de vista, es esencial para dar
publicidad al respectivo procedimiento, el conocimiento del rol interno de la causa judicial y el
tribunal ante el cual se tramita.
Es por esta razón, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos en sentencia del
22 de noviembre de 2005, sobre Caso Palamara Iribaren versus Chile, señaló que:
“168. La publicidad del proceso tiene la función de proscribir la

administración de justicia secreta, someterla al escrutinio de las partes y
del público y se relaciona con la necesidad de la transparencia e
imparcialidad de las decisiones que se tomen. Además, es un medio por el
cual se fomenta la confianza en los tribunales de justicia. La publicidad hace
referencia específica al acceso a la información del proceso que tengan las
partes e incluso los terceros.”.
En consecuencia S.S. Iltma., el Art. 289 del Código Procesal Penal, relativo a la publicidad del
juicio oral, corrobora que la sola entrega de la individualización del RIT y RUC de las causas
en las que intervino el INDH, en favor de extranjeros y en contra de las decisiones de
gobierno, entre marzo de 2014 y mayo de 2019, no afecta la vida privada, ni la intimidad de
las víctimas, ni tampoco su seguridad personal, por cuanto la información solicitada no
constituye datos reservados, ya que el legislador del Código Procesal Penal
estableció una norma que expresamente declara que la “audiencia de juicio oral
será pública”, permitiendo inclusive que los medios de comunicación puedan fotografiar,
filmar o transmitir algún fragmento de la audiencia que el tribunal determinare, salvo
oposición de alguna de las partes y que el tribunal decretare por resolución fundada, disponer
alguna excepcional medida de reserva, cuando considerare que ellas resultan necesarias para
proteger la intimidad, el honor o la seguridad de cualquier persona que debiere tomar parte
en el juicio o para evitar la divulgación de un secreto protegido por la ley.
Lo anterior permite entender S.S. Iltma., que si por regla general la audiencia de
juicio oral es pública, en la cual es posible acceder no solo a los datos relativos al
RIT, RUC, tribunal, delito e identidad de los intervinientes, sino que a un sin
número de información privada o relativa a la intimidad de las personas, que
sobrepasa con creces el solo conocimiento de los datos requeridos en el caso sub
lite, entonces con mayor razón no pueden ser reservados o secretos los datos que
ordena entrega la decisión de amparo C3941-19, toda vez que se trata de
información que solo permite los RIT y RUC de causas judiciales y querellas
interpuestas o en las que interviene el INDH en favor de extranjeros y en contra de
decisiones de gobierno, entendiéndose por éstas cualquiera sea el estamento
público, o el estado de tramitación y de la instancia procesal que se encuentre,
pero no confieren acceso a las circunstancias y particularidades o pormenores de
cada causa, ni a datos que revelen aspectos íntimos de las personas, como sí
ocurre por ejemplo, en una audiencia de formalización o de juicio oral, en la que
se detallan los hechos, pormenores y circunstancias del delito, lo que permite
descartar la concurrencia de la causal de reserva consagrada en el N°2 del Art. 21
de la LT.
Por lo tanto S.S. Iltma., si bien es posible que al disponerse del RIT y del RUC, asignado por
un tribunal, se puede consultar en el sitio web del Poder Judicial sobre el estado de una causa
penal, ello no significa per se una vulneración a la esfera de la vida privada de las personas
que pudieran aparecer involucradas en éstas, ni a su derecho a su intimidad personal, por
cuanto ello es inherente al establecimiento de un sistema judicial público y
transparente, tal como lo ratifica la legislación y la jurisprudencia precedentemente citada, y
lo único que ha hecho la decisión de amparo reclamada, es precisamente asilarse en el citado
marco normativo para disponer la entrega de la información requerida, sin dar acceso al
contenido de la carpeta investigativa que lleve el Ministerio Público, ni a copia de las querellas,
ni a ningún tipo de información detallada y pormenorizada de los hechos que dieron origen a
los procedimientos judiciales, relativas por ejemplo, a las denuncias formuladas ante el INDH,
ni a la relación circunstanciada del delito investigado, ni a aspectos propios de la intimidad de
las personas, por cuanto no se relatan las vejaciones o tratos crueles inhumanos o
degradantes que hayan sufrido las víctimas.
A mayor abundamiento S.S. Iltma., al ingresar a la web del Poder Judicial, es posible acceder
a algunas causas penales en que el INDH interviene como querellante en las fechas
consultadas, al buscar por el nombre de su representante legal, en las que aparecen su
número de RIT, RUC y tribunal. También es posible acceder a las causas que tramita el INDH
ante esta misma Iltma. Corte, relativas a recursos de amparo y recursos de protección, en los
que se contienen y mencionan, por ejemplo, datos personales y circunstancias
pormenorizadas que dieron origen las respectivas acciones judiciales, por lo que las
alegaciones formuladas por el INDH, a propósito de la reserva de los datos que se ordenan
entregar, contrarían sus actos propios. Por ejemplo S.S. Iltma., es posible encontrarse con
una causa judicial sobre recurso de amparo Rol N° 417-2018, tramitado ante esta Iltma.
Corte, que se encuentra con sentencia firme, en la que se detalla que acción de amparo fue
interpuesta por el INDH, en contra del Director General de Policía de Investigaciones de Chile,
por vulnerar el derecho constitucional de la libertad personal, establecido en el artículo 19 N°
7° de la Constitución Política de la República, de dos ciudadanos extranjeros de nacionalidad
peruana y ecuatoriana, individualizándolos con nombre y número de pasaporte, quienes se
encontraban retenidos desde su arribo al país en el Aeropuerto Internacional de Santiago
Arturo Merino Benítez, en la comuna de Pudahuel, para verificar las condiciones en las que se
encontraban los amparados. Cabe hacer presente que en el respectivo recurso de amparo, el
INDH no solicitó la reserva de la identidad de los amparados.
Otro ejemplo lo encontramos, en el recurso de amparo Rol 1838-2018, tramitado también

ante esta Iltma. Corte, en el cual igualmente ya se dictó sentencia definitiva firme, en cuyo
caso, el INDH accionó de amparo en favor de 15 ciudadanos colombianos que individualiza, en
contra del Director General de la Policía de Investigaciones de Chile y del Jefe del
Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública por
haberse, a su juicio, vulnerado la garantía constitucional consagrada en el numeral 7° del
artículo 19 de la Constitución Política de la República, señalando que los amparados en la
fecha que indica abordaron un avión de la Fuerza Área de Chile que los transportó desde
Santiago a Bogotá, relatando que todas estas personas fueron trasladadas por un operativo a
cargo de las recurridas, desde las ciudades de Arica, Iquique, Antofagasta y Calama, no
cumpliéndose con los estándares básicos internacionales de derechos humanos y legislación
vigente de trato a personas privadas de libertad.
Por lo tanto, estos dos ejemplos, ponen de manifiesto la contradicción en la que

incurre el propio INDH, por cuanto sostiene que lo ordenado entregar son datos
reservados, en circunstancias que el mismo órgano no ha tomado los resguardos
necesarios para mantener en secreto los datos personales y sensibles de las
personas amparadas en cuyo favor recurre ante S.S. Iltma., de lo que se sigue que
si el INDH no lo hace, es justamente porque entiende que el legislador permite la
publicidad y acceso a este tipo de información, en atención a las normas legales
que regulan los procesos judiciales en nuestro país.
Con todo S.S. Iltma., según lo dispuesto tanto en los artículos 1° y 289 del Código Procesal
Penal y la Ley N°20.886, el llamado a aplicar reservas en los respectivos procesos penales son
los mismos Tribunales de Justicia, a petición del fiscal o de los intervinientes, en este
caso, del INDH cuando actúa como querellante, tal como dispone la Excma. Corte
Suprema, en el artículo 37 de su Compendio de Autos Acordados, particularmente, en
su Capítulo Décimo Sexto, sobre las normas de tramitación:
“Publicidad de las Actuaciones. Las actuaciones que se realicen ante el

Juzgado de Garantía, por la naturaleza del nuevo sistema procesal penal, son
públicas (artículo 1° del Código Procesal Penal, artículo 8 N° 5 de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos y artículo 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos), sin perjuicio que el tribunal pueda disponer, a
petición del fiscal o de otro interviniente, su reserva, lo que sólo corresponderá
acoger cuando la gravedad de los antecedentes o sus circunstancias lo hagan
aconsejable”.
Lo anterior, se puede ver reflejado, por ejemplo, en la causal penal RIT 3854-2019, ante
el 10° Juzgado de Garantía de Santiago, donde el INDH es uno de los querellantes según
se informa en el sistema informático, en que el juez proveyó entre otras cosas, que: “Atendida
la gravedad de los hechos denunciados, como se pide, manténgase en reserva la identidad de
la víctima y omítase su identidad en el sistema siagj”.

Por lo tanto S.S. Iltma., tal como se dispuso en los considerandos 5) y 8) de la decisión
reclamada, cuando la naturaleza del delito lo amerita o la gravedad de los
antecedentes o circunstancias, es el mismo INDH quien solicita a los distintos
tribunales las reservas respectivas. En este contexto, el artículo 2°, de la ley 20.405,
del Instituto Nacional de Derechos Humanos, dispone que el Instituto tiene por objeto la
promoción y protección de los derechos humanos de las personas que habiten en el territorio
de Chile. Luego, en virtud de esa función, el artículo 3° número 5 de la misma ley,
establece que le corresponde deducir acciones legales ante los tribunales de justicia, en el
ámbito de su competencia, entre otras, las querellas por los delitos que ahí se consignan. De
ahí que, en la protección de los derechos humanos, no solo debe deducir las respectivas
acciones judiciales, sino además, proteger a las víctimas, cuando la naturaleza de los hechos,
del delito y las circunstancias lo amerite, tutela que naturalmente se extiende a la necesidad -
si así lo considera necesario el INDH- de solicitar las respectivas reservas de identidad a los
tribunales respectivos, ya que justamente, la regla general, a la luz del marco normativo
contenido tanto en el artículo 8 N°5 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos, el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el
Código Procesal Penal, como en la Ley N°20.886, es precisamente la publicidad,
siendo necesario pedir las reservas pertinentes, cuando la naturaleza del delito lo
amerita o la gravedad de los antecedentes o circunstancias lo aconsejen.
Por lo tanto, contrariamente a lo sostenido por el INDH, las obligaciones que pesan
a su respecto, relativas a la reserva de la identidad de los denunciantes, cuando el
caso lo amerite, no son distintas a las que recaen en los tribunales o el Ministerio
Público, ni siquiera en atención a su objeto legal, al que latamente se refiere en su
reclamo de ilegalidad.
En consecuencia, partiendo de la base que, si la persona que se individualiza como

víctima en una determinada querella, necesitaba la referida reserva de su
identidad, es el INDH en cumplimiento de sus propias funciones, quien debió
solicitar al juzgado la reserva respectiva. Luego, si no lo requirió, se colige que el
Instituto ponderó dicha situación y no lo consideró necesario, a la luz de las
circunstancias de cada caso en particular. Además, no sería coherente con los
objetivos del Instituto y de su propio actuar, no requerir a los juzgados la reserva
de la identidad de las víctimas, para después, negar la entrega de los roles de las
causas.
Por último, resulta llamativo S.S. Iltma., que el INDH se oponga a entregar el RIT y RUC de
las causas judiciales, señalando que existe un riesgo de identificación de las víctimas,
considerando que el mismo Instituto publica en su página web una serie de noticias,
relativas a dichas querellas, incluyendo información como por ejemplo, fecha de
los hechos, iniciales de la identidad de la víctima e incluso en un caso aparece el
nombre de la víctima, y algunas circunstancias relativas a los hechos constitutivos
de los delitos denunciados y el tribunal respectivo en que se tramita la querella. Es
decir, proporciona una serie de datos de contexto que, unidos a las noticias difundidas en
medios de comunicación social, es posible hacer identificable a la víctima, que no solo pueden
ser chilenos, sino que también personas extranjeras. Así, por ejemplo, en la sección “noticias”
de su página web, es posible encontrar, entre otras, las siguientes:
a) La Undécima sala de la Corte de Apelaciones de Santiago revocó la resolución del 14°

Juzgado de Garantía, que declaró inadmisible una querella por apremios ilegítimos presentada
por el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) en favor de la víctima J.C.C.S., quien
el 19 de diciembre de 2019, en el contexto de la crisis social, fue sometida a un control de
identidad y agredida por un funcionario de Carabineros de Chile.12
b) La Octava Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago revocó una resolución del 8°

Juzgado de Garantía que declaró inadmisible una querella por apremios ilegítimos presentada
por el Instituto Nacional de Derechos Humanos en favor de la víctima J.M.C., quien el 23 de
octubre de 2019, en el contexto de la crisis social recibió dos impactos de perdigones,
percutados desde una escopeta antidisturbios de Carabineros de Chile.
Según la querella del INDH basada en el relato de la víctima, J.M.C. participó de una
manifestación pacífica que se vio interrumpida por el actuar de un grupo de funcionarios de
Carabineros de Chile, quienes sin mediar previo aviso ni utilizar otros medios disuasivos de
menor intensidad, dispararon sus escopetas antidisturbios hacia las personas que se
encontraban en el lugar13.
c) La Corte de Apelaciones de Santiago revocó una resolución del 8° Juzgado de Garantía que
declaró inadmisible una querella por apremios ilegítimos presentada por el Instituto Nacional
de Derechos Humanos en favor de la víctima A.E.V.R., quien el 6 de noviembre de 2019 en el
12 https://www.indh.cl/corte-de-apelaciones-de-santiago-revoca-decision-y-declara-admisible-
querella-del-indh-por-apremios-ilegitimos/
querella-indh-por-apremios-ilegitimos-a-joven-que-recibio-perdigones-en-crisis-social-2/
contexto de la crisis social recibió dos impactos de perdigones en sus piernas, percutados
desde una escopeta antidisturbios de Carabineros de Chile. Según la querella del INDH basada
en el relato de la víctima, A.E.V.R. participó de una manifestación social pacífica, en la que
incluso habrían estado presentes niños y niñas. Esta habría sido irrumpida por un grupo de
funcionarios de Carabineros de Chile, quienes sin mediar previo aviso ni utilizar otros medios
disuasivos de menor intensidad, dispararon sus escopetas antidisturbios hacia las personas
que se encontraban en el lugar, proyectiles que habrían sido percutados a una distancia
aproximada de 15 metros. En ese contexto, la víctima recibió el impacto de dos perdigones en
su pantorrilla derecha, municiones que permanecieron incrustadas en su cuerpo durante 51
días, provocándole dolor y sufrimiento durante ese periodo14.
d) El mayor de carabineros J.D.S. y el cabo A.A.G. fueron formalizados ante el Primer Juzgado
de Garantía de Santiago: el primero por el delito de encubrimiento de homicidio frutado y
apremios ilegítimos; y el segundo, por este último delito. Ambos participaron de un
procedimiento en el que un subteniente de iniciales D.B.G. disparó contra un automóvil en el
que se trasladaba un adulto y seis menores de edad, hechos ocurridos el 20 de octubre de
2019 en el contexto de la crisis social, dejando a un niño de 10 años de edad en estado
grave.El Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) en su calidad de querellante estuvo
presente en la audiencia en la cual se decretaron las medidas cautelares de arresto
domiciliario total respecto de ambos imputados, además de la prohibición de acercarse a las
víctimas y arraigo nacional. Decisión que el INDH impugnará dado que solicitó prisión
preventiva contra el mayor de carabineros, debido a la gravedad de los hechos. Las víctimas
se desplazaban en un automóvil por la calle Claudio Arrau de la comuna de Pudahuel, en las
cercanías de un centro comercial en el que se producían saqueos. Al detenerse en una luz roja
en la intersección con la avenida teniente Cruz, un grupo de carabineros motorizados inició un
operativo.
En el procedimiento participó el subteniente D.B.G. quien -tras dar la orden al conductor de

detener el vehículo y no encontrar respuesta-, desenfundó su arma disparándole en el brazo a
una niña de 9 años (K.U.B); en el abdomen a un niño de 10 años (M.B.G.), quien quedó en
estado grave, y también en el brazo al conductor de 18 años (M.M.E.)15.
e) La Corte de Apelaciones de Santiago revocó hoy la resolución de sobreseimiento definitivo
adoptada en favor de siete Carabineros de Chile y determinó continuar el proceso judicial
querella-indh-por-apremios-ilegitimos-a-joven-que-recibio-perdigones-en-crisis-social/
15
https://www.indh.cl/formalizan-a-dos-carabineros-que-participaron-en-procedimiento-donde-
resultaron-dos-ninos-heridos-a-bala-en-contexto-de-crisis-social-de-octubre/
contra los uniformados, quienes fueron imputados por el delito de torturas cometidas contra
Moisés Órdenes, de 55 años, quien el 21 de octubre de 2019 se encontraba manifestándose
en el sector de Plaza Ñuñoa.
La decisión de la Corte reactiva así el proceso judicial contra los funcionarios policiales
imputados por la brutal golpiza a Órdenes, quien sufrió politraumatismos y la pérdida total de
la visión de su ojo izquierdo.
En su resolución el tribunal estableció que “aún subsisten una serie de interrogantes no
resueltas” como -por ejemplo- que se desconoce la identidad de los carabineros que se
aprecian en la secuencia del video difundido por Chilevisión, en el que aparecen doce
funcionarios policiales, sin determinarse aún la responsabilidad que le cabe a cada uno. En el
video se observa que carabineros, en el ejercicio de sus funciones, observaron y toleraron la
golpiza sin intervenir.
Actualmente están procesados sólo siete de ellos, por lo que -a juicio de la Corte de
Apelaciones, el sobreseimiento puede decretarse una vez realizadas todas las diligencias para
determinar las responsabilidades del caso.
En términos judiciales, el caso ha seguido un camino tortuoso, dado que además del
sobreseimiento de los funcionarios, en enero pasado el Octavo Juzgado de Garantía de
Santiago desestimó procesarlos por el delito de torturas, calificando los hechos como violencia
innecesaria, lo que implicó levantar la prisión preventiva que pesaba contra los carabineros
involucrados en la golpiza16.
A mayor abundamiento S.S. Iltma., en el siguiente link https://www.indh.cl/destacados-

2/causas-judiciales/ es posible encontrar un listado de causas judiciales en las que interviene
el INDH, siendo posible descargar inclusive un listado de acciones judiciales en formato Excel,
actualizado a septiembre de 2019, que da cuenta de recursos de protección y de amparo
interpuestos en favor de migrantes, indicando los hechos, la nacionalidad, fecha de
interposición, Corte de Apelaciones, fecha de la sentencia, resultado, entre otros datos, como
asimismo, amparos por expulsiones fundadas en razones políticas y las querellas por violencia
innecesaria, vejaciones injustas, desaparición forzada, sustracción de menores, indicándose en
algunos casos, el tribunal respectivo en la que se tramita la causa, dando cuenta incluso de
datos que permiten identificar a la víctima.
Así por ejemplo, en uno de esos casos, se dan a conocer datos de un amparo en contra del
Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que revoca el permiso de residencia definitiva de
16https://www.indh.cl/indh-valora-decision-de-la-justicia-de-continuar-proceso-legal-contra-
carabineros-imputados-por-torturar-a-manifestante-en-plaza-nunoa-en-crisis-social-de-octubre/
un ciudadano peruano, es decir, en un caso que justamente el INDH intervino contra un acto
de gobierno, individualizado el nombre del amparado, los hechos que dieron origen a la acción
judicial y el Rol de Ingreso N°7856-2018, ante la Excma. Corte Suprema, es decir,
precisamente el dato que individualiza la causa judicial, a cuya divulgación se opone en el
caso sub lite.
En otro de los casos informados en la citada planilla Excel, se da a conocer el nombre de los
amparados, nacionalidad, sexo de las víctimas y las circunstancias pormenorizadas que
ameritaron la interposición del respectivo recurso de amparo en contra de la Intendencia de
Tarapacá, señalando al efecto, en esta planilla descargable, lo siguiente:
"la víctima, en el año 2014, decide migrar a nuestro país junto a sus hijos, actualmente de 16,
13 y 13 años. En el mes de febrero del corriente año, germina solicita ante el Departamento
de Extranjería y Migraciones de la Gobernación Provincial de Iquique una visación de
residencia temporaria, quedando en estado de solicitante y en consecuencia, para el éxito de
su gestión, aquel órgano le solicitó documentación que no contaba en este país.
Es en ese contexto y en meses posteriores, con la misión de obtener documentación de su
país de origen para obtener la regularización de su situación migratoria, la víctima se dirige a
la localidad de Pisiga- Colchane, lugar donde es aprehendida en por funcionarios de la PDI,
aparentemente por infracción a la Ley de Extranjería.
En el mes de septiembre del corriente año y con el objeto de tomar conocimiento de su
situación migratoria actual en nuestro país, la victima informalmente tomó conocimiento de la
existencia en su contra de la resolución exenta 2735, de fecha 11 de septiembre del 2018,
emanada de la Intendencia Regional de Tarapacá, cual dispone su expulsión del territorio
chileno por infracción a la Ley de Extranjería.
En el ámbito laboral, la victima ha debido ejercer diversos empleos precarios e inestables. Con
todo, ello no ha sido impedimento para realizar por cuenta propia el negocio de venta de
colaciones, labor que desempeña conjuntamente con su pareja".
Por ende, resultan bastante curiosas las alegaciones que efectúa el INDH relativas a la
protección de la víctimas, por el solo hecho de dar a conocer la individualización de todos los
procesos (Tribunal y número de ROL, RIT O RUC, según corresponda) que materializados ante
una sede jurisdiccional, ha intervenido en favor de extranjeros y en contra de las decisiones
de gobierno, pues en los casos citados, es posible encontrar o acceder al nombre completo,
nacionalidad, sexo, N° de pasaporte, y otras circunstancias y hechos relatados en la respectiva
acción judicial, por lo que en la planilla Excel que el INDH mantiene disponible en
https://www.indh.cl/destacados-2/causas-judiciales/ , se accede a información personal de
algunas víctimas o personas que acuden al INDH o en cuyo favor éste acciona judicialmente,
lo que permite entender que si fuera efectivo lo alegado por el INDH en el presente reclamo
de ilegalidad, en el sentido de que la información requerida resulta reservada en virtud de la
causal de secreto consagrada en el N°2 del Art. 21 de la LT, en relación con lo preceptuado en
el Art. 10 de la Ley N°19.628 y los tratados internacionales citados, tampoco publicaría
información como la que ha sido relatada y que pone a disposición del público sin restricción
de acceso de ningún tipo. Lo anterior no hace más que corroborar que lo ordenado
proporcionar en la decisión reclamada, no son datos reservados en virtud de la ley o de los
tratados internacionales.
5. LOS TRATADOS INTERNACIONALES CITADOS POR EL INDH NO ESTABLECEN

LA RESERVA O SECRETO DE LA INFORMACIÓN ORDENADA ENTREGAR EN LA
DECISIÓN C3941-19, POR LO QUE NO TIENE LUGAR LA CAUSAL DE RESERVA
PREVISTA EN EL N°5 DEL ART. 21 DE LA LT.
El INDH argumenta que la información ordenada entregar resulta reservada en virtud de lo

dispuesto en el Art. 13 de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos Crueles,
Inhumanos o Degradantes, y el artículo 6 N° 1 del Protocolo para prevenir, reprimir
y sancionar la Trata de personas, especialmente mujeres y niños, normas que
permiten dar por configurada la causal de reserva prevista en el N° 5 del Art. 21 de la LT,
señalando que, a su juicio, serían una ley de quórum calificado que establece el secreto de lo
ordenado entregar en la decisión de amparo C3941-19.
Luego, agrega que la señalada garantía de reserva, se vería reforzada en el caso de las
personas migrantes, quienes además son sujetos de especial protección, conforme con la
Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de todos los
Trabajadores Migratorios y de sus Familiares, que en su artículo 14 señala que
“ningún trabajador migratorio o familiar suyo será sometido a injerencias arbitrarias o ilegales
en su vida privada, familia, hogar, correspondencia u otras comunicaciones ni a ataques
ilegales contra su honor y buen nombre” . Finalmente argumenta que dicho deber de
protección, se acentúa ante la presencia de niños, niñas o adolescentes, situación que se
verifica en muchas de las acciones por las cuales se consulta. En relación a ellos, corresponde
también una protección especial de su identidad, todo ello conforme con el artículo 8.1 de la
Convención sobre los Derechos del Niño, según el cual “los Estados Partes se
comprometen a respetar el derecho del niño a preservar su identidad, incluidos la
nacionalidad, el nombre y las relaciones familiares de conformidad con la ley sin injerencias
ilícitas".
Respecto del primer instrumento jurídico internacional citado por el INDH, esto es, la
Convención contra la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes, en
resulta necesario analizar el contenido normativo de su artículo 13, que preceptúa lo
siguiente: “todo Estado Parte velará por que toda persona que alegue haber sido
sometida a tortura en cualquier territorio bajo su jurisdicción tenga derecho a
presentar una queja y a que su caso sea pronta e imparcialmente examinado por
sus autoridades competentes. Se tomarán medidas para asegurar que quien
presente la queja y los testigos estén protegidos contra malos tratos o intimidación
como consecuencia de la queja o del testimonio prestado”.
Luego señala que el artículo 16 dispone que “todo Estado Parte se comprometerá a prohibir
en cualquier territorio bajo su jurisdicción otros actos que constituyan tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes y que no lleguen a ser tortura tal como se define en el artículo 1,
cuando esos actos sean cometidos por un funcionario público u otra persona que actúe en el
ejercicio de funciones oficiales, o por instigación o con el consentimiento o la aquiescencia de
tal funcionario o persona”, agregando que se aplicarán a esta situación las disposiciones
contenidas en, entre otros, el artículo 13 del mismo cuerpo normativo.
De este modo, el INDH manifiesta que al existir un concepto amplio de tortura, que incluye
diversas hipótesis que las legislaciones nacionales pueden regular a través de diversos tipos
penales, extendiéndose la especial protección de las víctimas a todas ellas, se ha de
considerar que las querellas presentadas se vinculan con hechos constitutivos de diversas
formas de tortura, como es el caso de las vejaciones injustas, los apremios ilegítimos, la
violencia innecesaria o la tortura propiamente tal. Por ende, afirma que la especial protección
de que habla la norma contenida en el Art. 13 de la Convención, que ha sido
precedentemente citada, respecto de víctimas o testigos, surge tanto del carácter degradante
de las conductas descritas, que mortifican a la víctima y se convierten en parte de su esfera
de protección privada; como del hecho que los sujetos activos son agentes del Estado, lo que
genera un desequilibrio que hace concebir a la víctima un justo temor de sufrir represalias por
su denuncia.
Así las cosas indica que “La regla contenida inciso 2° del artículo 8 de la Constitución en orden
a que el establecimiento de reserva o secreto esté contenida en una Ley de Quórum
Calificado, fue incorporada por el artículo 1° N°3 de la Ley 20.050, de 26 de agosto de 2005,
por lo que se entiende que la Convención contra la Tortura y Otros Tratos Crueles,
Inhumanos o Degradantes, ratificada por el Estado de Chile y promulgada por
Decreto Supremo N° 808, de 7 de octubre de 1988, publicada el 26 de noviembre
de 1988 y vigente en Chile a esa fecha, cumple con el requisito propio de una ley
de quórum calificado, en aplicación de la cuarta disposición transitoria de la
Constitución”.
Sin embargo S.S. Iltma., a juicio del Consejo para la Transparencia, el Art. 13 antes citado
de la referida Convención contra la Tortura, no constituye una ley de quórum
calificado que establezca la reserva de la información requerida, por cuanto, lo que
establece dicha norma, es que toda persona sometida a tortura tenga derecho a
presentar una queja y a que su caso sea pronta e imparcialmente examinado por
sus autoridades competentes. Agregando, que además se deben tomar las medidas para
asegurar que quien presente la queja y los testigos estén protegidos contra malos tratos o
intimidación como consecuencia de la queja o del testimonio prestado, es decir, establece una
obligación de resguardo del denunciante o de la víctima y de los testigos, pero no señala
con especificidad y precisión que el N° de RIT O RUC de una causa judicial o el
tribunal en que el sustancie sea un dato reservado o secreto por ley, en virtud de la
citada norma contenida en la Convención.
Por otra parte, el INDH ha manifestó que, ”en relación a personas migrantes víctimas de los
delitos de trata de personas y tráfico de migrantes, estos antecedentes deben igualmente
reservarse, por expresa disposición del artículo 6 N° 1 del Protocolo para prevenir,
reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente mujeres y niños, que
complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional, usualmente conocido como Protocolo de Palermo, ratificado por Chile en el año
2004 y promulgado por el Decreto N° 342, de 16 de febrero de 2005, del Ministerio de
Relaciones Exteriores, el cual señala que: “Artículo 6, N° 1. Cuando proceda y en la
medida que lo permita su derecho interno, cada Estado Parte protegerá la
privacidad y la identidad de las víctimas de la trata de personas, en particular,
entre otras cosas, previendo la confidencialidad de las actuaciones judiciales
relativas a dicha trata”.
Sin embargo S.S. Iltma., dicha norma tampoco establece con determinación y especificidad la
reserva de lo ordenado entregar en la decisión C3941-19, por cuanto únicamente señala que
cada Estado Parte protegerá la privacidad y la identidad de las víctimas de la trata de
personas, cuando proceda y en la medida que lo permita su derecho interno, en
particular, entre otras cosas, previendo la confidencialidad de las actuaciones judiciales
relativas a dicha trata.
Es decir, S.S. Iltma., la citada norma pone de manifiesto que el propio INDH, en caso de
haber intervenido en una acción judicial relacionada con el delito de Trata de personas, debió
inevitablemente haber pedido la reserva de la identidad de la o las víctimas, solicitando
además la respectiva confidencialidad de las actuaciones judiciales relativas a dicho delito, lo
que resulta concordante con lo dispuesto en el Código Procesal Penal sobre publicidad y
reserva de determinadas actuaciones judiciales, y con la misión de promoción y protección de
los Derechos Humanos que le asigna la Ley N°20.405, de lo que se sigue entonces, con mayor
razón que la sola entrega de los datos que individualicen una causa judicial en que haya
intervenido el INDH, aunque sea de ésta naturaleza, no afecta la vida privada, ni los datos
personales, ni la intimidad de las personas víctimas de dichos delitos, pues los datos relativos
a su identidad debieran ser reservados y confidenciales porque el mismo INDH así lo debió
haber solicitado, de modo que la entrega del RIT, RUC y tribunal tampoco permitiría identificar
a las víctimas.
Lo anterior es de extrema relevancia S.S. Iltma., ya que el derecho de acceso a la

información pública es un derecho fundamental reconocido implícitamente en el Art. 19
N°12 de la Carta Fundamental y también consagrado en forma expresa en el Art. 13.1 y
13.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, que establecen:
“1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este

derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e
ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por
escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su
elección.
2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a
previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar
expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:
a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o
b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral
públicas”.

Conforme lo reconoce la propia reclamante, citando el caso “Marcel Claude vs Chile”, la Corte
IDH ha señalado, que dichas restricciones deben al menos satisfacer los siguientes requisitos:
“(…) en primer término deben estar previamente fijadas por ley como medio para
asegurar que no queden al arbitrio del poder público. Dichas leyes deben dictarse “por
razones de interés general y con el propósito para el cual han sido establecidas”. En segundo
lugar, la restricción establecida por ley debe responder a un objetivo permitido por la
Convención Americana. Al respecto, el artículo 13.2 de la Convención permite que se realicen
restricciones necesarias para asegurar “el respeto a los derechos o a la reputación de los
demás” o “la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral
públicas”17.
Al respecto, el INDH sostiene que el propio constituyente previó esta situación de reserva
como excepción a la publicidad de los actos y resoluciones de los órganos del Estado,
señalando el inciso 2° del artículo 8 que una ley de quórum calificado podrá establecer la
reserva o secreto, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de
dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional,
cuestión que en el caso concreto, a su juicio, cumplen las normas establecidas por la
Convención contra la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes, ratificada por
el Estado de Chile y promulgada por Decreto Supremo N°808, de 7 de octubre de 1988,
publicada el 26 de noviembre de 1988 y vigente en Chile a esa fecha, por lo que a su juicio se
trata de una ley de quórum calificado, en aplicación de la cuarta disposición transitoria de la
Constitución.
Sin embargo S.S. Iltma, sobre el análisis de la referida causal de reserva, prevista en el
numeral 5°, del artículo 21 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 1°
transitorio de la Ley de Transparencia, cuando es invocada respecto de normas legales que
son anteriores a la Reforma Constitucional introducida por la Ley N°20.050, del año 2005, este
Consejo ha concluido, respaldado por la jurisprudencia de los tribunales superiores de justicia,
que para la aplicación de una norma que disponga el secreto o reserva de determinados
antecedentes dictada con anterioridad a la ley señalada, no sólo basta que ésta sea de rango
legal y entendida por este hecho de quórum calificado, sino que, además debe establecer
con determinación y especificidad la reserva y ésta debe fundarse o estar
acreditada en la afectación de alguno de los motivos constitucionales de secreto o
17
Corte IDH “Marcel Claude vs Chile”, Sentencia de fecha 19 de septiembre de 2006. Párrafos 89 y 90.
Disponible en: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_151_esp.pdf
reserva que además establece el artículo 8°, inciso 2°, de la Carta Fundamental.
(Sentencias Corte Suprema Roles N°49.981-2016, 26.843-2018, 12.683-2019, entre otras)
En efecto S.S. Iltma., en dicho sentido, el Art. 1° transitorio de la LT, dispone lo siguiente:
“De conformidad a la disposición cuarta transitoria de la Constitución Política, se entenderá

que cumplen con la exigencia de quórum calificado, los preceptos legales actualmente
vigentes y dictados con anterioridad a la promulgación de la ley Nº 20.050, que establecen
secreto o reserva respecto de determinados actos o documentos, por las causales
que señala el artículo 8º de la Constitución Política”.
Por lo tanto, si bien el artículo 13 de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos Crueles,
Inhumanos o Degradantes, fue ratificada por el Estado de Chile, promulgada por Decreto
Supremo N°808, de 7 de octubre de 1988, publicada el 26 de noviembre de 1988 y se
encuentra vigente, lo cierto es que conforme a su tenor normativo, dicha norma no
establece la reserva de determinados actos y documentos, conforme a lo exigido
por el artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia, sino que únicamente
establece que se deben tomar las medidas para asegurar que quien presente la queja y los
testigos estén protegidos contra malos tratos o intimidación como consecuencia de la queja o
del testimonio prestado, es decir, establece una obligación de resguardo del denunciante o de
la víctima y de los testigos, pero no señala con especificidad y precisión que la información
ordenada entregar en la decisión de amparo, sean datos reservados o secretos, por lo que
no configura la causal de reserva consagrada en el Art. 21 N°5 de la LT.
En conclusión, y atendido todo lo expuesto a lo largo de este informe, claramente la Decisión

de amparo Rol C3941-19 emitida por el Consejo para la Transparencia se encuentra
ajustada a Derecho, habiéndose dictado dentro de las atribuciones y competencias que
expresamente le encomendó el legislador, no configurándose ninguna ilegalidad en su
adopción.
POR TANTO, de acuerdo a lo señalado, y en conformidad a lo dispuesto en los Artículos 8º

inciso 2° y 19 N° 12 de la Constitución y los Artículos 5º, 10°, 11 de la Ley de Transparencia,
artículo 2° letras g) y f), y Artículos 4°, 7°, 9°, y 10°, de la ley N°19.628, Art. 1° y 289 del
Código Procesal Penal y Ley N°20.886, y demás normas legales y reglamentarias aplicables.

RUEGO A SS. ILUSTRÍSIMA; tener por evacuado el informe, y por efectuados los
descargos y observaciones al Reclamo de Ilegalidad deducido en contra del Consejo para la
Transparencia por parte de don Pablo Rivera Lucero, en representación del INSTITUTO
NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS, y en consideración a los fundamentos de hecho y de
derecho esgrimidos, se sirva rechazar en su totalidad el Reclamo de Ilegalidad presentado,
resolviendo en definitiva mantener o confirmar la Decisión de amparo Rol C3941-19 de
este Consejo, por no haber incurrido en ilegalidad alguna en su dictación.
PRIMER OTROSÍ: Por este acto, vengo en acompañar copia de los siguientes documentos:
a) Decisión de Amparo C3941-19, adoptada por el Consejo para la Transparencia el 9 de junio

de 2020.
b) Solicitud de información presentada ante el INDH, con fecha 4 de mayo de 2019, don Gene
Fernández Llerena.
c) Resolución Exenta N° 147, de 3 de junio de 2019 través de la cual el INDH respondió la
solicitud de acceso.
d) Amparo Rol C3941-19, deducido por don Gene Fernández Llerena, en contra del INDH,
ante el Consejo para la Transparencia, con fecha 3 de junio de 2019.
e) Oficio Ordinario N° 613, de 13 de agosto de 2019, a través del cual el INDH evacuó el
traslado conferido por este Consejo, en el amparo C3941-19.
SEGUNDO OTROSÍ: Por este acto en conformidad a los expresado en el artículo 12 del Acta
N°53-2020, de la Excma. Corte Suprema, vengo en señalar correo electrónico, de manera tal
de favorecer una comunicación expedita y eficaz con las partes, cuando corresponda,
indicando que los correos electrónicos institucionales de los abogados patrocinantes y
mandatarios judiciales individualizados en el cuarto otrosí de este informe, son
rreyes@consejotransparencia.cl y pgonzalez@consejotransparencia.cl,
respectivamente.
TERCER OTROSÍ: Hago presente a US. Iltma. que mi personería para representar al Consejo
para la Transparencia emana de mi designación como Directora General, lo que consta en el
acta de sesión ordinaria Nº 1018, de 23 de julio de 2019, de su Consejo Directivo, acuerdo
que fue ejecutado mediante Resolución Exenta N° 414, de 01 de agosto de 2019, cuya copia
acompaño, que aprobó la modificación de mi contrato de trabajo, designándome Directora
General de esta Corporación, y que en tal calidad, y conforme al artículo 42 de la LT, me
corresponde ejercer la representación legal del Consejo para la Transparencia.

CUARTO OTROSÍ: Por este acto vengo en designar abogados patrocinantes y mandatarios
judiciales a don RODRIGO REYES BARRIENTOS y don PATRICIO GONZÁLEZ TAPIA,
ambos de mi domicilio, quienes podrán actuar conjunta o separadamente en estos autos.

Digitally signed by ANDREA
PAOLA RUIZ ROSAS
Date: 2020.07.23 22:12:07
CLT 994040459678
Reason:
Location: Santiago, Chile
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada según lo indica la

ley
Nº19.799. Su validez puede ser consultada en el sitio
www.consejotransparencia.cl
usando el código de verificación indicado bajo el código de barras.

364-2020 CPLT

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

364-2020 CPLT

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Secretaría Civil

Reclamo Ilegalidad Ley Nº20.285

EN LO PRINCIPAL: Informa, formulando descargos y observaciones; EN EL PRIMER

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

ANDREA RUIZ ROSAS, abogada, chilena, Directora General y

Que en la representación que invisto vengo en evacuar el informe

EN CUANTO A LOS HECHOS

2. Mediante Resolución N° 147, 3 de junio de 2019, el INDH accedió parcialmente al

a) Sobre lo pedido en el número 1 del requerimiento, no procede entregar la

En cuanto a lo pedido en el numeral 2, indicó que el Instituto no incurre en gastos

Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 2

b) En cuanto a aquellas causas encargadas a abogados colaboradores externos,

c) En cuanto al personal que participó en estos procedimientos, es aquél destinado a la

3. El 3 de junio de 2019, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la

4. El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo,

Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 3

a) Sobre la individualización de las causas consultadas, el artículo 13 de la Convención

b) En aquellos casos en que el INDH actúa a través de abogados (funcionarios), cuyas

c) Los pagos de honorarios efectuados por el INDH corresponden a un número muy

Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 4

“II. Requerir al Sr. Director del Instituto Nacional de Derechos Humanos, lo

iii. La individualización de todos aquellos que prestando servicios en el

Habiéndose analizado los argumentos desarrollados por el INDH, en el marco de la Decisión

1. OBJETO DE LA CONTROVERSIA QUE MOTIVÓ LA INTERPOSICIÓN DEL

De acuerdo al tenor de la acción deducida en autos, el INDH sostiene que la información

Precisa que el Art. 13 de la Convención contra la Tortura se refiere a la especial

Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 6

Además, señala que tratándose frecuentemente de procesos relacionados con solicitudes de

Al respecto, hacemos presente a S.S. Iltma., que en el considerando 7) de la decisión

Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 8

“Todo solicitante de la condición de refugiado y refugiado tiene derecho a la protección

Asimismo S.S. Iltma., que en el considerando 5) de la decisión reclamada, teniendo

Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 9

Respecto de esta causal de reserva, relativa a la afectación al debido cumplimiento de las

Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 10

Es consecuencia S.S. Iltma., la controversia en el presente reclamo solo debe centrarse en

2. FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA DEL INDH PARA INVOCAR LA CAUSAL DEL

En efecto S.S. Iltma., el INDH se encuentra imposibilitado de reclamar de ilegalidad sobre la

Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 11

En efecto S.S. Iltma., dicha disposición señala:

“Artículo 28.- En contra de la resolución del Consejo que deniegue el acceso a la

Los órganos de la Administración del Estado no tendrán derecho a reclamar

Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 12

“1°.- La Superintendencia de Seguridad Social deduce reclamo de ilegalidad contra una

4°.- lo dicho es suficiente para concluir que carece la superintendencia de

“Séptimo: (…) la propia ley se ha encargado de prever determinadas

En igual sentido lo ha reconocido la Excma. Corte Suprema en sentencia pronunciada con

La jurisprudencia anterior ha sido ratificada por la Excma. Corte Suprema, mediante

“Undécimo: Que el artículo 28 antes citado establece un procedimiento del reclamo de

Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 14

“A fojas 24: atendido lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley 20.285 y desprendiéndose

“SEGUNDO: El artículo 28 de esa legislación especial establece un procedimiento del

TERCERO: Que se encuentra fuera de toda duda que en la especie el

Asimismo S.S. Iltma., mediante sentencia pronunciada el 11 de septiembre de 2018, esta

“Cuarto: Que en la especie, se invoca la causal del artículo 21 N° 5 de la Ley de

Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 17

De acuerdo a lo anterior, las alegaciones efectuadas por el INDH no resultaron suficientes

Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 18

Finalmente, sobre la individualización de todos aquellos que prestando servicios en el INDH

3. HA SIDO EL LEGISLADOR QUIEN PERMITE EL CONOCIMIENTO PÚBLICO, DEL

Morandé 360 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00 19

En consideración a lo anterior, estima que la entrega de los datos conforme dispone la

No obstante el marco normativo citado precedentemente, el INDH insiste que la entrega de