Señores

UNIDAD ESPECIAL PARA LA ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL A LAS VICTIMAS

E. S. D.

PROCESO: ADMINISTRATIVO
CLASE: INDEMNIZACIÓN ADMINISTRATIVA
ACCIONANTES: HUGO NELSON HIGUITA CC 71.948.065
HECHO VICTIMIZANTE: DESPLAZAMIENTO FORZADO
ASUNTO: SOLICITUD DE DESEMBOLSO

1. POSTULACIÓN

JONATAN SOTO AGUDELO identificado como aparece en el pie de mi firma, actuando en

calidad de apoderado especial del señor HUGO NELSON HIGUITA identificado con cedula
de ciudadanía No. 71.948.065 de Apartado – Antioquia, según poder que adjunto y para lo
cual haciendo ejercicio de los derechos contemplados en la Ley Estatutaria 1755 de 2015,
Ley 1437 de 2011, artículos 23, 83 y 85 de la Constitución Política, Decreto 1084 de 2015,
artículo 54 de la Ley 975 de 2005 y demás normas concordantes.

2. PETICIONES

I. Requiero que se desembolse el pago de la indemnización administrativa en favor del

señor HUGO NELSON HIGUITA por el hecho victimizante de desplazamiento forzado,
y que en dicha situación esta unidad de víctimas informe al suscrito la fecha próxima
en la que hará dicha entrega o materialización.

II. Solicito respetuosamente se me suministre copia de la Resolución Administrativa

que decidió o por medio del cual se llevó a cabo el método técnico de priorización de
que trata la Resolución 01049 de 2019, con sus anexos, comunicaciones,
documentos complementarios y notificaciones a mis mandantes de manera personal
o por aviso del mismo (donde conste mínimo los nombres e identificaciones de mis
prohijados y los motivos de hecho y de derecho para tenerlos como beneficiarios, o
para excluirlos).

III. Requiero se me ilustre frente al procedimiento técnico, legal y constitucional para

determinar las victimas por ruta general que pueden acceder al desembolso de la
indemnización administrativa, su orden justo e igualitario para acceder a dicho
derecho de reparación.
Página 2 de 4 Continuación de SOLICITUD DE DESEMBOLSO
ACCIONANTE: HUGO NELSON HIGUITA
APODERADO: JONATAN SOTO AGUDELO
HECHO VICTIMIZANTE: DESPLAZAMIENTO FORZADO
________________________________________________________________________________________________________________

IV. Requiero se me haga entrega del acto administrativo que resolvió la inclusión en el
registro único de víctimas del señor HUGO NELSON HIGUITA por el hecho
victimizante de desplazamiento forzado u otros que existan, así como de los que
hayan resuelto los recursos de reposición y el de apelación.

V. Requiero se me haga entrega del acto administrativo que resolvió la el

reconocimiento al derecho de indemnización administrativa del señor HUGO
NELSON HIGUITA por el hecho victimizante de desplazamiento forzado u otros que
existan, así como de los que hayan resuelto los recursos de reposición y el de
apelación.

VI. En el caso de que el señor HUGO NELSON HIGUITA no cuente aun con
reconocimiento del derecho de indemnización administrativa, desde este mismo
momento solicitud dicho reconocimiento.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta petición conforme a lo contemplado en la Ley 1755 de 2015, Ley 1448
de 2011 y concordantes, artículos 1, 2, 23, 46, 83 y 85 de la Constitución Política de 1991,
la Ley 1437 de 2011, la Resolución 1049 del 15 de marzo del 2019 y demás tratados y
convenios internacionales que protegen los derechos de las personas de la tercera edad
como sujetos de especial protección y jurisprudencia constitucional y demás respecto a la
materia como precedente judicial vinculante y obligante para las autoridades judiciales y
administrativas.

Que en pronunciamientos relevantes de la H. Corte Constitucional respecto de la

indemnización administrativa con relación a las víctimas de conflicto armado por el hecho
victimizante de desplazamiento forzado, expresó:

“Sobre el particular, la jurisprudencia que se ha proferido en seguimiento a la

sentencia T-025 del 2004 precisó que el sistema de priorización no puede derivar en
una práctica inconstitucional, consistente en restringir arbitraria y
desproporcionadamente el acceso de un grupo particular de víctimas a las medidas de
indemnización, tal y como ocurre en la actualidad con la población desplazada por la
violencia.182 Por el contrario, las políticas de indemnización deben dar un estricto
cumplimiento al principio de coherencia, tal como fue definido en su momento en la
sentencia T-025 del 20041.”

1 “La coherencia apunta a que exista concordancia entre, de un lado, lo que “promete” el Estado y, de otro
lado, los recursos económicos y la capacidad institucional para cumplir lo prometido, máxime si las
promesas se han transformado en normas jurídicas. La coherencia exige que, si el Estado crea un derecho
prestacional específico por vía de una ley, prevea que debe contar con los recursos para garantizar su goce
efectivo y con la capacidad institucional para atender la demanda de servicios generada por la creación
Página 3 de 4 Continuación de SOLICITUD DE DESEMBOLSO
ACCIONANTE: HUGO NELSON HIGUITA
APODERADO: JONATAN SOTO AGUDELO
HECHO VICTIMIZANTE: DESPLAZAMIENTO FORZADO
________________________________________________________________________________________________________________

En la misma loable Sentencia T-025 del 2004, la Honorable Corte Constitucional se refirió
a la urgencia de atención prioritaria de las personas desplazadas en los siguientes
términos:

“DESPLAZADOS INTERNOS-Derecho a recibir en forma urgente un trato preferente

En razón de esta multiplicidad de derechos constitucionales afectados por el
desplazamiento, y atendiendo a las aludidas circunstancias de especial debilidad,
vulnerabilidad e indefensión en la que se encuentran los desplazados, la
jurisprudencia constitucional ha resaltado que éstos tienen, en términos generales, un
derecho a recibir en forma urgente un trato preferente por parte del Estado. Este
derecho al trato preferente constituye, en términos de la Corte, el “punto de apoyo para
proteger a quienes se hallan en situación de indefensión por el desplazamiento forzado
interno”, y debe caracterizarse, ante todo, por la prontitud en la atención a las
necesidades de estas personas, ya que “de otra manera se estaría permitiendo que la
vulneración de derechos fundamentales se perpetuara, y en muchas situaciones, se
agravara”.
De lo anterior, es de acotar que el postergar más, el pago de indemnización administrativa
a las personas que representó y que fungen en calidad de víctimas por desplazamiento
forzada se verían sometidas a una vulneración de sus derechos fundamentales de manera
indefinida y perpetua, agravando las situaciones actuales de estas víctimas, objeto
contrario trazado por el Estado específicamente en la Carta Política en su artículo 2° y
concordantes.

De la misma forma, el Auto 2016 de 2017 de la H. Corte Constitucional expone:

“Sobre el particular, la jurisprudencia que se ha proferido en seguimiento a la

sentencia T-025 del 2004 precisó que el sistema de priorización no puede derivar
en una práctica inconstitucional, consistente en restringir arbitraria y
desproporcionadamente el acceso de un grupo particular de víctimas a las
medidas de indemnización, tal y como ocurre en la actualidad con la población
desplazada por la violencia.2 Por el contrario, las políticas de indemnización

de ese derecho específico”. Corte Constitucional. Sentencia T-025 de 2004 (M. P. Manuel José Cepeda
Espinosa).
2 Esta Sala encontró que el Decreto 1377 del 2014 representaba una restricción desproporcionada en

torno al acceso de la población desplazada a la indemnización administrativa. A pesar de que los fines
que perseguía el gobierno en materia de priorización para el acceso a tales recursos fuera
constitucionalmente relevantes, al buscar encausar la indemnización a la reconstrucción del proyecto de
vida de las familias desplazadas, dando prelación a los procesos adelantados de retorno o de reubicación,
una vez superada la situación de emergencia derivada del desplazamiento mismo, su aplicación práctica
restringía de forma desproporcionada el acceso de las personas desplazadas a la indemnización. Del total
de víctimas, sólo el 17% fueron personas desplazadas, a pesar de representar el 84% de la población
víctima registrada en el RUV. Lo que quiere decir, en términos brutos, que sólo el 1,3% de las personas
desplazadas ha sido indemnizada, transcurridos más de cinco años tras la emisión de la Ley 1448. Cf.
Corte Constitucional. Auto 373 del 2016 (M. P. Luis Ernesto Vargas Silva).
Página 4 de 4 Continuación de SOLICITUD DE DESEMBOLSO
ACCIONANTE: HUGO NELSON HIGUITA
APODERADO: JONATAN SOTO AGUDELO
HECHO VICTIMIZANTE: DESPLAZAMIENTO FORZADO
________________________________________________________________________________________________________________

deben dar un estricto cumplimiento al principio de coherencia, tal como fue

definido en su momento en la sentencia T-025 del 2004.3”
Lo anterior atiende a la necesidad de explicar que dicha permisión a la unidad de victimas
de indemnizar las victimas bajo un protocolo o reglas de priorización, no es razón para que
use dicha medida en provecho para no indemnizar en el momento a las victimas
convirtiendo dichas disposiciones en inconstitucionales, y contradictorias al animo estatal
de la reparación integral a las víctimas, y en efecto, genera una revictimización perpetua e
incierta como lo explicó la Corte.

4. ANEXOS

I. Poder especial para actuar.

II. Copia de cedula de ciudadanía de la víctima.

5. NOTIFICACIONES

I. En la Calle 41 # 27 – 31, La Milagrosa, Medellín – Colombia y el correo electrónico:

jonatanabogado@outlook.com (autorizo la notificación por correo electrónico).}

Cordialmente,

JONATAN SOTO AGUDELO

C.C. No. 1.020.460.233 DE BELLO, ANTIOQUIA
T. P. N.º 304.437 DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
APODERADO ESPECIAL
JONATANABOGADO@OUTLOOK.COM

3 “La coherencia apunta a que exista concordancia entre, de un lado, lo que “promete” el Estado y, de otro
lado, los recursos económicos y la capacidad institucional para cumplir lo prometido, máxime si las
promesas se han transformado en normas jurídicas. La coherencia exige que, si el Estado crea un derecho
prestacional específico por vía de una ley, prevea que debe contar con los recursos para garantizar su goce
efectivo y con la capacidad institucional para atender la demanda de servicios generada por la creación
de ese derecho específico”. Corte Constitucional. Sentencia T-025 de 2004 (M. P. Manuel José Cepeda
Espinosa).