FICHA DE ANÁLISIS DE PROVIDENCIA

Identificación de la providencia
Tipo de Proceso:
Documento de providencia:
Número de proceso:
Número de expediente:
Jurisdicción:
Acción o medio de control:
Tipo de providencia:
Número de providencia:
Fecha de la providencia:
Demandante/Convocante:
Demandado/Convocado:
Departamento:
Municipio:
Corporación:
Especialidad:
Despacho judicial:
Magistrado ponente:
Sentido del fallo:
JURISPRUDENCIAL JUDICIAL
25000232600020040106101(34440) Santofimio 2014 OK.doc
25000232600020040106101
(34440)
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
REPARACION DIRECTA
SENTENCIA
2014/02/12
CARLOS GUILLERMO RUIZ LUNA
DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL - NIVEL CENTRAL
FISCALIA GENERAL DE LA NACION
BOGOTA
BOGOTA, D.C.
CONSEJO DE ESTADO
CONSEJO DE ESTADO - SECCION TERCERA
SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA - SECCION TERCERA
JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA
DESFAVORABLE

Hechos y problema jurídico

Hechos relevantes:
La víctima directa se desempeñó como fiscal desde el 10 de junio de 1998 hasta el 23 de marzo de
2001, fecha en la cual fue declarado insubsistente. Por el cargo que ejercía y en atención al
conocimiento de casos penales importantes fue objeto de amenazas no sólo cuando desempeñaba su
cargo sino luego de su desvinculación con la entidad, las cuales puso en conocimiento de la Fiscalía
General de la Nación. Esta situación obligó a los demandantes a trasladarse a diferentes ciudades como
Ibagué y Tuluá. La Fiscalía pasado un tiempo considerable y luego de haber recibido diferentes
solicitudes por parte del actor para efectos de brindarle medidas de protección para él y su familia,
realizó un estudio de riesgo y vulnerabilidad y posteriormente le ofreció al demandante y a su familia
un esquema de protección, que finalmente no fue aceptado por la víctima directa, por cuanto estaba
realizando gestiones que le permitieran radicarse en otro país.

Problema jurídico del caso en concreto:

¿Deben las víctimas del desplazamiento forzado como consecuencia de las continuas amenazas
originadas en el cargo de fiscal que desempeñó uno de los accionantes y la falta de protección por parte
del Estado, acreditar el padecimiento de perjuicios materiales a efectos de su reconocimiento ante la
Jurisdicción Contencioso Administrativa?

Actos demandados:

Fundamentos y soportes
Fundamento legal de la demanda:

Fundamento legal de la defensa:

Fecha de generación: 2023-10-23 - 04:13 PM Página 1 de 3

 FICHA DE ANÁLISIS DE PROVIDENCIA

Jurisprudencia que apoya la decisión:

Normatividad que apoya la decisión:

LEY 446 1998/07/07 Artículo 16

Tesis jurídica
Tesis jurídica:
No es necesario que los demandantes, quienes fueron víctimas del desplazamiento forzado como
consecuencia de las continuas amenazas originadas en el cargo de fiscal que desempeñó uno de los
accionantes y la falta de protección por parte del Estado, acrediten los perjuicios materiales que
padecieron, toda vez que ante la inexistencia de un medio probatorio a partir del cual se puedan
establecer tales valores, el juez puede acudir al principio de la equidad, teniendo en cuenta que los
accionantes incurrieron en gastos al trasladarse a dos ciudades, al realizar los trámites para obtener la
visa y al no poder efectuar alguna actividad económica.

Extracto:
(…) La Sala al observar la heterogeneidad de los documentos, en el sentido que solo algunos de ellos
servirían de prueba, pues dan cuenta de pagos efectivos y de la persona que realizó los mismos; la
mayoría no indican el pago efectivo de los gastos, o la persona que hizo las erogaciones; teniendo en
cuenta que existe prueba del daño, más no de su cuantía; y en el caso del lucro cesante, si bien existe
prueba de la remuneración que recibía el ex fiscal RUIZ LUNA, no se tiene certeza de cuándo salió del
país; en atención a estas circunstancias y en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 16 de la ley
446 de 1998, la liquidación de los perjuicios materiales, esto es, tanto el daño emergente como el lucro
cesante se hará en equidad.

En efecto, dada la dificultad de precisar cuáles fueron los gastos concretos y su cuantía que el
desplazamiento forzoso generó a la familia conformada por los demandantes, para arribar a una
cuantificación en equidad del perjuicio, se tendrán en cuenta los siguientes factores:

a. Que estas personas tuvieron que trasladarse a dos ciudades distintas, (Ibagué y Tuluá, y en su
instalación en dichas ciudades tuvieron gastos como familia.
b. Que, según lo reconoce la misma Fiscalía General de la Nación, el demandante había realizado
diligencias tendientes a salir del país, para lo cual han debido trasladarse a la ciudad de Bogotá y pagar
derechos consulares para conseguir los respectivos visados, amen de los gastos de alojamiento y
manutención en esta ciudad.
c. Que el ex fiscal RUIZ LUNA y su familia, se constituyeron como una familia errante en un periodo que
la Sala calcula en 12 meses aproximadamente, comprendido entre el 27 de marzo de 2001, día en que
fue declarado insubsistente el Fiscal, y marzo de 2002, fecha en la que éste manifestó el rechazo de las
medidas de protección que se le ofrecían.
d. Que como consecuencia del carácter itinerante al que se vio sometida la familia, la demandante
LILINANA BONILLA, esposa de RUIZ LUNA; estuvo cesante de su actividad laboral, configurándose una
pérdida de oportunidad profesional, pues, perteneciendo una familia errante, carecía de la estabilidad
necesaria para adelantar cualquier labor productiva.
e. Que toda persona que huye tiene gastos ciertos, pero de difícil cuantificación, que se reconocen como
propios de toda familia organizada en relación con sus hijos y la subsistencia a que tienen derecho.

Atendiendo a todas y cada una de las anteriores circunstancias, la Sala, buscando compensar a los
demandantes, determina, en equidad, que la indemnización del daño material, en su dos rubros: lucro
cesante y daño emergente, a la fecha de esta providencia es de CIEN MILLONES DE PESOS

Fecha de generación: 2023-10-23 - 04:13 PM Página 2 de 3

 FICHA DE ANÁLISIS DE PROVIDENCIA

$100.000.000 (…)”.

Tendencia del análisis

Regla: NO

Descripción de la regla:
A efectos del reconocimiento de perjuicios materiales derivados del desplazamiento forzado no es
necesario acreditar su padecimiento ante la jurisdicción contenciosa administrativa

Fecha de generación: 2023-10-23 - 04:13 PM Página 3 de 3