Resolución No.

30
Lima, 17 de setiembre de 2020

I. SENTIDO DEL LAUDO:

Por resolución de fecha 18 de enero de 2020, el Tribunal Arbitral emitió

el Laudo definitivo en el presente proceso, habiendo concluido en
pronunciamiento de fondo en su parte resolutiva, lo siguiente:

PRIMERO.- Declarar fundada en parte la PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL de la demanda, otorgándose a OBRAINSA ocho (08)
días de Ampliación de Plazo N° 35 y reconociéndose la suma de
S/. 531,280.73 (quinientos treinta y un mil doscientos ochenta
soles con setenta y tres centavos), por Gastos Generales, incluido
el IGV, más intereses legales hasta la fecha de pago, sin que sea
procedente ningún otro pago por la referida Ampliación de Plazo.

SEGUNDO.- Declarar fundada en parte la SEGUNDA

PRETENSIÓN PRINCIPAL de la demanda, otorgándose a
OBRAINSA siete (07) días de Ampliación de Plazo N° 36 y
reconociéndose la suma de S/. 464,870.64 (cuatrocientos sesenta
y cuatro mil ochocientos setenta soles con sesenta y cuatro
centavos) por Gastos Generales, incluido el IGV, más intereses
legales hasta la fecha de pago, sin que sea procedente ningún
otro pago por la referida Ampliación de Plazo.

TERCERO.- Disponer que PROVIAS, en la etapa de liquidación de

contrato, en tanto exista superposición temporal entre las
ampliaciones de plazo concedidas en el presente Laudo y las que
se concedan en laudos futuros, efectúe el descuento que
corresponda, a fin de evitar doble pago.

II. SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN DE LAUDO POR PROVIAS.

Mediante escrito de fecha 29 de febrero de 2020, PROVIAS NACIONAL

solicita la interpretación del Laudo, exponiendo como argumento
sustancial, lo siguiente:

II.1 RESPECTO A LA VULNERACIÓN DE CONGRUENCIA

PROCESAL:

a. Ampliación de plazo N° 35:

La demandante solicitó se le otorgue los siete (7) días que le
fueron denegados mediante la Resolución Directoral N° 657-2017-
MTC/20 de fecha 5 de Julio de 2017 mediante la cual solo le fue
reconocida una ampliación de cinco (5) días de los doce (12)
solicitados.
 Sustento de la observación respecto del Laudo:

Que el Tribunal le ha otorgado a la demandante, una ampliación

de plazo de ocho (8) días; es decir, a criterio de PROVIAS, se le
ha concedido a la demandante, más días de los que demando;
constituyendo esto una vulneración de congruencia procesal.

b. Ampliación de Plazo N° 36:

Igualmente, la demandante solicitó se le otorgue cinco (5) días

calendario que le fueron denegados mediante Resolución
Directoral N° 667-2017-MTC/20 de fecha 08 de agosto de 2017,
mediante la cual se le otorgó cinco (5) de los diez (10) días
solicitados;

Sustento de la observación respecto del Laudo:

Que el Tribunal le ha otorgado a la demandante, una ampliación

de plazo de siete (7) días; es decir, a criterio de PROVIAS, se le
ha concedido a la demandante más días de los que demandó,
constituyendo esta también, una vulneración al principio de
congruencia procesal.

II.2 RESPECTO DE LAS PRETENSIONES RECONVENCIONALES.

PROVIAS formuló las siguientes pretensiones reconvencionales:

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: En caso que el Tribunal

Arbitral apruebe total o parcialmente las ampliaciones de plazo
Nos. 35 y 36 se declare la fecha de inicio y de fin los períodos de
afectación de cada una de las ampliaciones referidas y por cuántos
días se otorgarían las mismas.

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: En caso que el Tribunal

Arbitral apruebe total o parcialmente las ampliaciones de plazo
Nos. 35 y 36 y de existir traslape entre los períodos otorgados se
ordene descontar los períodos superpuestos a fin de evitar un
doble pago de gatos generales.

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: En caso que el Tribunal

Arbitral apruebe total o parcialmente las ampliaciones de plazo
Nos. 35 y 36 deberá condicionar todo pago de mayores gastos
generales para que, en liquidación, PROVIAS verifique alguna
superposición de plazos y evitar el doble pago de gastos
generales.

CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: En caso que el Tribunal

Arbitral apruebe total o parcialmente las ampliaciones de plazo
 Nos. 35 y 36 determine el Calendario de Avance de Obra para
analizar la ampliación de plazo N° 35 y luego la ampliación de
plazo N° 36, así como las sucesivas ampliaciones de plazo que
hayan sido otorgadas por PROVIAS o por cualquier otro Tribunal
Arbitral.

a. Del sustento de la entidad.

El sustento común a todas las pretensiones reconvenidas, incide

en que el Tribunal señale y fije la fecha de inicio y fin de la obra,
ya que si se siguiera la línea de pensamiento del Tribunal, si se
tuviera que esperar el término contractual, no podrá actualizarse
el calendario.

III. SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN DEL LAUDO POR OBRAINSA

Mediante escrito de fecha 20 de febrero de 2020, la demandante solicita

también la aclaración del laudo en los siguientes extremos:

III.1 RESPECTO DE LA AMPLIACIÓN DE PLAZO N° 35

Que el Tribunal indique que al corresponder la ampliación de plazo

N° 35 por un total de 08 días calendarios, corresponde reconocer
al contratista el plazo faltante no otorgado por la entidad
consistente en 03 días calendario.

III.2 RESPECTO DE LA AMPLIACIÓN DE PLAZO N° 36

Que el Tribunal aclare que al corresponder la ampliación de plazo

N° 36 por un total de 07 días calendario, corresponde reconocer al
contratista el plazo restante no otorgado por la entidad
consistente en dos (02) días calendario.

III.3 RESPECTO DE LAS PRETENSIONES RECONVENCIONALES

Precisa la contratista absolviendo el pedido de PROVIAS, que el

Tribunal ha resuelto que en un caso futuro se produzca un
traslape por el otorgamiento de ampliaciones de plazo, se proceda
al descuento de los gastos generales pagados en exceso, pero
bajo ningún concepto que se deba esperara a la liquidación;
solicitando que tal es el sentido de aclaración solicitado al
Tribunal.

III.4 RESPECTO DE LOS INTERESES DEVENGADOS SOBRE LOS

GASTOS GENERALES.

Indica que en las pretensiones principales de su demanda, las

mismas se hicieron extensivas al pago de los intereses respecto
 de los gastos generales que se devenguen hasta la fecha de su
cancelación.

III.5 RESPECTO DEL PAGO DE LOS GASTOS ARBITRALES Y

ADMINISTRATIVOS.

Precisa que en el laudo, se dispuso que cada parte asuma el

cincuenta por ciento (50%) de los honorarios de los árbitros y de
la Secretaría Arbitral, y que cada parte asuma los gastos, costos y
costas que incurrió y debió incurrir como consecuencia de este
proceso.

Sin embargo refiere que OBRAINSA se hizo cargo de la totalidad

del pago de la reliquidación efectuada por la presentación de la
demanda, habiendo cumplido con pagar los montos que se
encontraban a cargo de la Entidad:

 S/ 224.74 más IGV por gastos administrativos del Centro.

 S/ 853.99 más IGV por concepto de honorarios del tribunal
arbitral.

Igualmente, ante el incumplimiento en el pago por parte de la

demandada, se facultó a OBRAINSA para que pague la totalidad
de los honorarios de la Perito de S/ 11,500 más IGV por concepto
de honorarios de la perito.
Por consiguiente, corresponderá a PROVIAS devuelva a OBRAINSA
la suma de S/ 12,578.73 más IGV que corresponde a los montos
que OBRAINSA tuvo que asumir.

IV. PRONUNCIAMIENTO DE LOS PEDIDOS DE ACLARACIÓN AL

LAUDO.

1. El inciso b) del artículo 58(1) de la Ley de Arbitraje, establece que los

árbitros deben interpretar o aclarar sus laudos, cuando exista algún
extremo oscuro, impreciso o dudoso expresado en la parte decisoria de
ellos, o que influya en ella para determinar los alcances de su ejecución.
En ese sentido, los alcances de la interpretación o aclaración de laudo,
deben complementar lo decidido cuando exista algún concepto de cuya
primera lectura, no se logre apreciar el sentido que justifique o motive
tal decisión.

2. Esta facultad de aclaración del laudo, no debe entenderse como una

extensión de lo decidido, por cuanto el acto mismo de laudar, equivale a
una sentencia judicial que ha adquirido la naturaleza de cosa juzgada, es
decir, que reúne las condiciones de inimpugnabilidad e inmutabilidad en
cuando a lo decidido exclusivamente. Por tanto, lo que debe ser motivo
de aclaración, incide sobre los aspectos que no pueden ser entendidos
por las partes, respecto a los motivos de la decisión ya tomada.
3. En el caso particular, la entidad fundamenta su aclaración en una causal
de incongruencia procesal, por estimar que el Tribunal ha otorgado a la
demandante, más días en total, de los que ella solicitó, lo que
constituiría una decisión ultra petita.

4. Sin embargo, dicha apreciación es totalmente incorrecta, por cuanto lo

concedido por el Tribunal, es la cantidad de días que corresponde
otorgarse en relación a lo que solicitó el contratista a la Entidad en el
procedimiento administrativo.

5. En efecto, el laudo otorgó, en la ampliación de plazo 35, de los ocho

(08) días solicitados, sólo tres (03) y en la ampliación de plazo 36, de
los 5 días solicitados, sólo se otorgaron 2, según los cálculos de la
Perito; y correspondiendo el reconocimiento de los gastos generales por
los días mencionados.

6. En tal sentido, se dispuso el otorgamiento de un plazo total, que

comprende tanto lo que concedió la Entidad como lo que concedió el
Tribunal. Por eso en apariencia se estaría otorgando más de lo que
pidió; siendo ello incorrecto.

7. El laudo partió por respetar los cálculos que efectuó la Perito, que
fueron cálculos totales, sin restar lo que ya había concedido PROVIAS.
Para respetar ese proceder es que se dispuso, al final, la concesión de
un plazo total (PROVIAS mas Tribunal) aclarándose "sin que sea
procedente ningún otro pago por la referida ampliación de
plazo", precisamente para evitar que se entienda que, además de lo
que ya había concedido la Entidad, se estaba otorgando el plazo que
halló la Perito, lo que sería un caso muy claro de ultra petita; que como
se ha indicado, no lo es.

8. El Tribunal deja constancia que PROVIAS pero ha preferido articular y

señalar que se "habría concedido más de lo que solicitó OBRAINSA", lo
que no es así, pues restando lo que ya otorgó PROVIAS dan los tres y
dos días, respectivamente.

9. En cuanto a la aclaración de las Pretensiones Reconvencionales, estando

a la forma de su propuesta en el pedido de aclaración, se advierte
igualmente que PROVIAS lo que en realidad persigue es modificar el
sentido del Laudo fijando un calendario de avance de obras, lo que bajo
ninguna circunstancia resulta procedente, por cuanto conforme lo
precisa taxativamente el artículo 201º del Reglamento de la Ley de
Contrataciones con el Estado, D.S. 138-2012, corresponde al contratista
presentar al inspector o supervisor, un calendario de avance de obra, lo
que deberá ser elevado a la Entidad con los reajustes correspondientes,
siendo esta la que se pronuncie al respecto.
10.Siendo ello así, la norma no permite que esta facultad sea derivada por
la Entidad al Tribunal Arbitral, careciendo en consecuencia de toda
facultad para fijar un calendario de avance de obra como lo pretende
PROVIAS. Admitir dicha propuesta, no solo desnaturaliza el sentido de lo
laudado al incorporar un concepto no desarrollado en las
consideraciones argumentativas del laudo, sino que además implica un
exceso en las facultades propias del Tribunal, en cuyo caso si sería
susceptible de anulación judicial.

Por tales consideraciones, este Tribunal se remite a los argumentos

expuestos, teniéndose por aclaradas las observaciones planteadas por
PROVIAS y el Contratista, respecto de los días efectivamente otorgados por
ampliación de plazo y sobre las pretensiones reconvencionales en los
términos desarrollados, ratificando el sentido de lo decidido en el Laudo.

11.En cuanto a la solicitud de aclaración formulada por OBRAINSA respecto

a:
a. Pago de los intereses sobre los gastos generales; este
Tribunal advierte que en efecto, las pretensiones principales de su
demanda contenían también el pago de los intereses sobre los
gastos generales que se devenguen, debiéndose integrar el laudo
en dicho extremos, por cuanto de no hacerlo se incurriría en una
resolución sustancialmente incongruente infra petita al no dar
respuesta a dichas pretensiones.

Por lo tanto, el Tribunal complementariamente al Laudo expedido

y de conformidad con el inciso c) del artículo 58º de la Ley de
Arbitraje: DISPONE que la Entidad demandada PROVIAS, abone a
la demandante OBRAINSA, el monto de los intereses
correspondientes y pactados en el contrato, o en su defectos los
intereses legales, sobre el reintegro de los gastos generales
respectivos, hasta la fecha de su completa cancelación.

b. Pago de los gastos arbitrales y administrativos; este

Tribunal considera que es deber del mismo, disponer sobre la
atribución de las obligaciones de pago derivadas del proceso
arbitral en general, ya que de no hacerlo se perjudicaría a la parte
que fue diligente con asumirlos en su debida oportunidad. Siendo
ello así, se advierte que los costos mencionados en el numeral
III.5 de la presente resolución, se encuentran sustentados y
evidenciados en el proceso, y son los que corresponde reintegrar
por PROVIAS a OBRAINSA. Se deja constancia que PROVIAS en su
escrito del 13 de marzo del año en curso, por el que absuelve el
pedido de aclaración, solo ha expresado argumentos sin precisar
de manera concreta ni específica, su oposición al mismo.
Por lo que el Tribunal, complementariamente al Laudo expedido y
de conformidad con el inciso c) del artículo 58º de la Ley de
Arbitraje: DISPONE que PROVIAS reintegra a OBRAINSA la suma
de S/ 12,578.73 más IGV que corresponde a los montos que tuvo
que asumir.