SALA PENAL PERMANENTE DE APELACION - Sede Central.

EXPEDIENTE : 01898-2013-49-1308-JR-PE-01
ESPECIALISTA : CALLE PISCONTE LUIS
IMPUTADO : LAUREANO RIVERA, VICTOR DIOGENES
DELITO : VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD
ACTOS CONTRA EL PUDO EN MENOR DE EDAD
AGRAVIADO : D.P.L.T. y N.D.C.T.T.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Resolución número 32

En Carquin, a los veintiún días del mes de agosto del año dos mil diecinueve, la Sala
Penal de Apelaciones, integrada por los Jueces Superiores Víctor Raúl Reyes Alvarado,
(Presidente), Walter Sánchez Sánchez (Juez Superior) y William Humberto Vásquez
Limo (Juez Superior), emiten la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL GRADO:

1. Es materia de apelación la sentencia contenida en la RESOLUCIÓN NÚMERO

VEINTICUATRO, DE FECHA PRIMERO DE FEBRERO DEL DOS MIL
DIECINUEVE, emitida por el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de
Huaura; en el extremo que falla: “1.- CONDENANDO al acusado VÍCTOR
DIÓGENES LAUREANO RIVERA como autor del delito contra la libertad sexual,
en la modalidad de Violación Sexual de menor de edad, en agravio de la menor
de iniciales N.D.C.T.T. (Nuby de 12 años de edad), en concurso real con el
delito de actos contra el pudor de menores en agravio de su sobrina de iniciales
D.P.L.T. (Dayana Paola, de 09 años de edad); en consecuencia, LE
IMPONEMOS LA PENA DE CADENA PERPETUA. 2.- FIJANDO por concepto de
reparación civil la suma de S/5,000.00 (CINCO MIL SOLES) a favor de la
menor agraviada N.D.C.T.T. y la suma de S/3,000.00 (TRES MIL SOLES) a
favor de la menor agraviada de iniciales D.P.L.T. de 09 años de edad; monto
dinerario que deberá ser cancelado por el ahora sentenciado durante la
ejecución de sentencia, mediante certificados de depósito judicial ante el Banco
de la Nación, con lo demás que contiene”.; interviniendo como Director de
Debates el Juez Superior Reyes Alvarado.

II. PARTICIPANTES EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN:

 2. Fiscal de la Primera Fiscalía Superior Penal de Huaura: Dra. Rosa Bertha Zapata
León con casilla electrónica Nro. 48857.
3. Abogado defensor de los sentenciados: Dr. Jorge Jesús Trujillo Aranda, con
registro de Colegio de Abogados del Huaura N° 1130 y con Casilla Electrónica
N° 41699.
4. Acusado: Víctor Diógenes Laureano Rivera con DNI N° 08304446, edad 66
años, fecha de nacimiento 17 de noviembre de 1953, dirección Asociación de
Vivienda Campoy Manzana Z – Lote 1-A – San Juan de Lurigancho – Lima,
natural de Huaura, ocupación técnico en mecánica de montaje, ocupación
jubilado, estado civil casado, tiene 3 hijos.

III. ANTECEDENTES:

Imputación del Ministerio Público:

5. El Ministerio Público atribuye al acusado Víctor Diógenes Laureano Rivera dos

hechos.
5.1. El Primer Hecho: El haber realizado tocamientos en las partes íntimas de
la menor de iniciales D.P.L.T. quien en ese momento contaba con 09 años
de edad, con la circunstancia agravante de existencia de vínculo familiar
dado que el acusado es el hermano de Francisco Domingo Laureano
Rivera, siendo este último conviviente de Graciela Tamara Reyes quien es
madre de la menor, además que vivía en el segundo piso del inmueble en
el que domiciliaba la menor con su familia; hechos que se produjeron el
día 23 de diciembre del año 2012, en circunstancias que la menor se
encontraba en la casa de su tía Margarita Tamara Reyes ubicado en Jr.
Chiclayo Nº 98 del Centro Poblado de Humaya- Huaura, debido a que su
madre había viajado a Huacho para realizar compras y la referida menor
salió de su casa para comprar gaseosa y se dirigió a casa de su tía a
preguntar si su mamá había llegado y también a buscar a su hermana
Nuby, momentos en que el acusado la llamó al cuarto del segundo piso
del inmueble para que ingrese a la habitación que venía ocupando, y una
vez en su interior comenzó a realizarle tocamientos en sus partes íntimas,
además de darle un beso en la boca queriendo mostrarle su pene,
diciéndole a la menor que también había besado a su hermana Nuby,
observando estos hechos su prima Kiara, quien se asustó y dio cuenta del
hecho a la tía de la agraviada Margarita Tamara Reyes, formulándose a
raíz de ello una denuncia.

5.2. El Segundo Hecho: El haber abusado sexualmente en reiteradas ocasiones

de la menor de iniciales N.D.C.T.T. de 12 años de edad, entre los meses
de enero, marzo y mayo del año 2012, con la circunstancia agravante
también de la existencia del vínculo familiar dado que el acusado es
hermano del conviviente de la mamá de la menor agraviada, además que
vivía en el segundo piso del inmueble donde vivía la menor
conjuntamente con su familia, habiéndose suscitado los hechos en
reiteradas oportunidades, siendo una de ellas cuando la menor agraviada
se encontraba en su casa ubicada en Av. Perú s/n Humaya, cuando el
 acusado la llamó a su habitación en el segundo piso del inmueble,
pidiéndole que le lleve agua, momentos en que el acusado le mostró
discos de pornografía y le decía que estaba bonita; en otra oportunidad,
en que la madre de la menor no se encontraba en casa, el acusado le
tocaba el cuerpo y le alzaba la ropa; en otra ocasión en que fueron a la
piscina de Sayán, el acusado la llevó a un hostal, lugar donde la
recepcionista no los dejó ingresar por tratarse de una menor de edad; en
otra ocasión el acusado le sacó sus prendas de vestir, ambos estaban
parados, él se bajó su pantalón y obligó a la menor a sostener relaciones
sexuales por vía vaginal, para finalmente el acusado proceder a
amenazar a la menor a fin de que no cuente lo sucedido, caso contrario
iba a mandar a matar a su mamá, habiendo dado cuenta de estos hechos
recién al conocerse de los tocamientos indebidos que habría sufrido su
hermana, la victima de iniciales D.P.L.T. en el mes de diciembre del
2012; formulándose de esta manera, otra denuncia más.

Calificación Jurídica y Reparación Civil solicitada:

6. Tipificación penal: El Ministerio Público tipifica el delito:

6.1. El primer hecho: Delito contra la libertad sexual en la modalidad de actos

contra el pudor de menores de edad, previsto y tipificado en el artículo
176 –A último párrafo del Código Penal.
6.2. El segundo hecho: Delito contra la libertad sexual en la modalidad de
violación de la libertad sexual de menor de edad, previsto y tipificado en
el artículo 173 último párrafo del Código Penal, en concurso real de
delitos.

7. Reparación civil solicitada: El Representante del Ministerio Público solicita:

7.1. Por el delito contra la libertad sexual en la modalidad de actos contra el

pudor de menores de edad, la suma de S/ 10,000.00 a favor de la parte
agraviada.
7.2. Por el delito contra la libertad sexual en la modalidad de violación de la
libertad sexual de menor de edad, la suma de S/ 10,000.00 a favor de la
parte agraviada.

SENTENCIA CONDENATORIA DE PRIMERA INSTANCIA (JUICIO ORAL REALIZADO

EN SESIONES DE FECHA 21 DE DICIEMBRE DEL 2019, 07, 14, 23 Y 30 DE ENERO
DEL 2019).

8. Con fecha 01 de febrero del 2019, el Juzgado Penal Colegiado de Huaura, a

cargo de los jueces María Ángela Gonzáles Díaz, Carmen Rosa Falla Castillo y
Julio Arturo Rodríguez Martel, emitieron la resolución número veinticuatro, en
los términos referidos en el punto 1 de la presente – de folios 222 al 243 –.
Con fecha 15 de marzo 2019, el sentenciado Víctor Diogenes Laureno Rivera
presentó recurso de apelación – de folios 247 al 253; –. Esta apelación fue
concedida por el Juez a cargo del Juzgado Penal Colegiado de Huaura,
 mediante resolución número veintiséis, de fecha 18 de marzo del 2019 – de
folios 254 al 255 –.
Trámite en segunda instancia del recurso de apelación admitido:

9. Mediante resolución número veintisiete, de fecha 22 de marzo del 2019, se

confiere a las partes el traslado del escrito de fundamentación del recurso de
apelación – de folios 258 – 259 –. Por resolución número veintinueve, de 02
de abril del 2019, se concede a las partes el plazo común de cinco días a fin
que ofrezcan medios de prueba – a folios 268 –. Por resolución número treinta
de fecha 15 de abril del 2019, se cita a audiencia de juicio oral de segunda
instancia para el día 20 de agosto del 2019 a horas doce y treinta del medio día
– a folios 272 a 273 –, fecha en que se llevó a cabo la audiencia de apelación.
cuando culminó, el Tribunal pasó a deliberar e inmediatamente hizo conocer
en resumen los fundamentos y la decisión, disponiendo que la sentencia escrita
en su integridad sea leída en acto público por el Especialista Judicial de
audiencias.

Pretensión de los sujetos procesales intervinientes en el juicio oral de segunda

instancia:

10. El Abogado defensor del sentenciado realiza sus alegatos de Apertura y cierre,
señalando que solicita la revocatoria de la sentencia, al cuestionar al existir
una incorrecta valoración de pruebas, en base al haber tenido una
inobservancia del acuerdo plenario 2-2005, el A quo señalo que se cumpliría
las garantías de certeza, pero se cuestiona, por que, el A quo ha valorado la
declaración de la madre de las menores, la misma que el colegiado ha
señalado, sim embargo, se considera que el hecho no es relevante, cuando la
madre de la menor concurrió a juicio oral, señalo que tenían problemas,
porque el bajaba todas las noches, para que tuviera derecho a su objeto carnal,,
por ende no, se puede tener como cierto, lo señalado por la señora. Las
menores agraviadas concurrieron a juicio oral, pero esta defensa pudo advertir
que existían incoherencias, en el sentido que las madres de las menores, esta
refirió que nunca, cuando viene a declarar una de las agraviada da algunos
datos, señala que en una oportunidad su hermano, aprecio que los encontró
encima de la mesa. Por lo que existe una incoherencia, con lo que señala la
madre. Pero se ha referido que no tomo una actitud sospechosa. Sin embargo,
refiere la menor, haber viajado a la ciudad de Lima, bajo la autorizan de la
madre. Se evidencia que la declaración fue direccionada, con la intención de
afectar al acusado. Cuando la menor concurre a juicio, ella señala que no es
así, señala que le paso la mano por encima el pantalón, por lo que existiría
incongruencia. Por lo que, no se puede dar un valor probatorio, con las
garantías de certeza que exige el plenario. Al no haber indicios. Motivos por
los cuales solicita se revoque la sentencia materia de apelación.

11. La Representante del Ministerio Publico, realiza sus alegatos de Apertura y

cierre, señalando que la defensa señala que no habido ninguna actuación
probatoria, que existirían zonas oscuras en la resolución venida en grado, él ha
atacado son las declaraciones de testigos, de la madre de ambas agraviadas ya
 que se trata de dos hermanas que fueron agredidas sexualmente por el acusado
cuando la mayor de ellas tenía 12 años y la menor tenía 9 años, teniendo un
vínculo de consanguinidad con la segunda de las agraviadas con la de 9 años,
puesto que el imputado es hermano del padre de esta menor, no teniendo
vínculo de consanguinidad con la mayor, pero si lo trataba como tío, por
cuanto el imputado tenía un cuarto donde lo ocupaba dentro de la casa de su
hermano, existiendo una relación de familiaridad con ambas menores, la
mayor de ellas habría sido abusada sexualmente, la violación sexual está
debidamente acreditada en el certificado médico legal y la segunda la menor
que era su sobrina consanguínea, el día en que fue agredida porque vieron el
ataque contra el pudor de esta menor, es que se develó todo está situación. La
defensa refiere que existe contradicciones por porque la madre si tenía
conocimiento anterior, porque había visto una vez al hermano atacando
sexualmente a la agraviada de 12 años. Entonces si tenía conocimiento y
además la madre también tenía otra versión, porque además había dicho, que
este no había puesto situaciones para que tuviera relaciones con ella; es decir,
que le fuera infiel a su propio hermano, es por eso, que habría rencores. Sin
embargo, si existieran o bien subsistido esos rencores indudablemente esa
persona no residiría, en la casa de la madre de las agraviadas, es más, el núcleo
principal es la declaración de las agraviadas, las cuales han ido a juicio oral,
casi seis años después de que han ocurrido los hechos, y ambas han continuado
manifestando que el imputado habría sido su agresor, situación que ha
contemplado el A quo, y esto en consideración de los protocolos de pericia
psicológicas, el certificado médico legal en relación de la mayor de la menor de
doce años. Por lo que, no entiende realmente como la defensa pretende, las
agraviadas han concurrido a juicio oral, a recordar los hechos, pero han ido a
decir sus verdades, a efectos de que se les haga justicia y siendo ello así, en la
resolución venida en grado se encuentra debidamente motivada teniendo en
consideración todos y cada uno de los medios probatorios actuados y a través
del principio de inmediación han emitido esta sentencia, más se trata de una
sentencia emitida por unanimidad, por lo cuanto la pena impuesta es de
cadena perpetua. Por lo que solicita se confirme la venida en grado teniendo en
grado el artículo 425 numeral 2 del Código Procesal Penal.

IV.FUNDAMENTOS:

12. Conforme a lo señalado en el artículo 409 numeral 1 del Código Procesal Penal
de 20041 en adelante CPP-, y a la doctrina jurisprudencial vinculante expedida
sobre el particular por el Tribunal Supremo Penal2, lo que corresponde es dar
respuesta a los agravios señalados por el apelante. siendo la pretensión
impugnatoria la revocatoria3.

1 Art. 409.1 CPP.- La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada,
así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
2 Emitir pronunciamiento sobre agravios que no han sido materia de apelación, afecta el principio de congruencia

recursal y el derecho de defensa, así se ha pronunciado la doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal Supremo
Penal. Fundamento 24 de la Casación .300-2014-Lima. Fundamento 6.6 de la Casación 215-2011-Arequipa.
3 Competencia del Tribunal revisor.- Art.409.1. del CPP.- 1. La impugnación confiere al Tribunal competencia

solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o
sustanciales no advertidas por el impugnante.
Expresión de agravios

13. El recurrente al fundamentar su recurso alego:

a) Que existe una incorrecta e indebida valoración de las pruebas llevadas a
juicio oral, inobservando el Acuerdo Plenario N° 02-2005, toda vez que la
madre de las menores agraviadas Elena Graciela Tamara Reyes, en el juicio le
dijo a su esposo que su hermano Víctor, -el acusado-, más de las veces bajaba
en las noches a fastidiarla, en la madrugada le tocaba los pies para estar con él,
y su esposo no lo creía, por eso tuvieron problemas en el año 2011 o 2010, sin
embargo el colegiado dice que no existen siquiera indicios de odio, rencor o
venganza para demandar falsamente, por ello existe una inadecuada e
incorrecta valoración de lo señalado por la madre.
b) Que respecto a la verosimilitud de la declaración de la madre de las menores
agraviadas se tiene que al ser preguntada si en algún momento noto alguna
actitud sospechosa por parte del acusado, refirió que nunca, sin embargo
refirió una intención de tocamientos por parte del acusado sobre su persona.
c) Que no se ha analizado la propia declaración de las menores agraviadas, las
mismas que se encuentran plagadas de contradicciones frente a los otros
medios de prueba, que la menor declaro que los presuntos tocamientos se
realizaron por encima de la ropa, sin embargo de lo declarado por la madre y
de la lectura de las testimoniales de Margarita Tamara Reyes y Carlos Enrique
Obregón Tomara, refirieron que la menor les contó que el acusado había
ingresado su mano dentro del pantalón y le toco su vagina. Sin embargo el
colegiado señala que no es una discrepancia trascendental, que el tocamiento a
la vagina de la menor haya sido por debajo o sobre la ropa.
d) La otra menor agraviada refirió en el juicio que en una oportunidad su
hermano Anthony casi los encuentra (a ella y al acusado) teniendo relaciones y
que este le conto a su mama, sin embargo la madre declaro en el juicio que
nunca observo alguna actitud sospechosa por parte del acusado, lo que
evidencia que la menor estaría faltando a la verdad.

Fundamentos del Tribunal de Apelaciones (Respuesta a los agravios)

14. La imputación que formula el Ministerio Publico y por los cuales el colegiado
ha encontrado responsabilidad en contra del acusado impugnante, en concreto
son los siguientes: El Primer Hecho: Haber realizado tocamientos en las partes
íntimas de la menor de iniciales D.P.L.T. quien en ese momento contaba con 09
años de edad, con la circunstancia agravante de existencia de vínculo familiar
dado que el acusado es el hermano de Francisco Domingo Laureano Rivera,
siendo este último conviviente de Graciela Tamara Reyes quien es madre de la
menor, quien vivía en el segundo piso del inmueble en el que domiciliaba la
menor con su familia; hechos que se produjeron el día 23 de diciembre del año
2012. Segundo Hecho: Haber abusado sexualmente en reiteradas ocasiones de
la menor de iniciales N.D.C.T.T. de 12 años de edad, entre los meses de enero,
marzo y mayo del año 2012, con la circunstancia agravante descrita en el
primer hecho, habiendo dado a conocer estos hechos recién al conocer de los
 tocamientos indebidos que había sufrido su hermana, la victima de iniciales
D.P.L.T. en el mes de diciembre del 2012.

15. En el fundamento sexto de la recurrida, el colegiado para condenar al acusado

por los dos hechos antes descritos, como autor del delito contra la libertad
sexual, en la modalidad de Violación Sexual de menor de edad, ilícito previsto
y sancionado en el primer párrafo del artículo 173 numeral 2) del Código
Penal, concordante con el último párrafo, en agravio de la menor con clave
N.D.C.T.T (12 años), en concurso real con el delito de actos contrarios al pudor
de menores, previsto en el artículo 176-A, último párrafo del código antes
acotado, en agravio de la menor con clave D.P.L.T (9 años), lo ha realizado
valorando debidamente la prueba actuada en el juicio oral.

16. En efecto, en cuanto al delito de actos contrarios al pudor en agravio de la

menor con clave D.P.L.T, tuvo en cuenta la declaración prestada por la menor
en juicio oral, en ese momento con 15 años de edad, quien refirió que cuando
tenía 9 años, el acusado que es su tío, le mostro su pene, luego le agarro a la
fuerza y la beso, metió su lengua en su boca y se alejó, pero como quería seguir
tocándola, mando a su hermano Franco a comprar agua mineral, le empezó a
tocar por el cabello, luego el busto y la parte intima de la vagina sobre la ropa,
solo fue una oportunidad en el mes de diciembre. El colegiado respecto a dicha
versión concluye que es la primera versión en contra del acusado que se tiene,
lo cual debe contrastarse con otras pruebas que se tiene en el plenario.

17. Respecto al delito de violación sexual en agravio de la menor con clave

N.D.C.T.T., en ese momento con 18 años de edad, quien en el juicio oral, refirió
que el acusado es hermano de su padrastro, quien abusó sexualmente de su
persona, en varias oportunidades, una de ellas cuando estaba en el primer piso,
la subió a la mesa, estaban teniendo intimidad, apareció su hermano y el
acusado se bajó rápidamente. En Lima, en Campoy donde vivía el acusado,
también mantuvieron relaciones sexuales, cuando se retiraba su hijo y su
esposa. Al acusado le llego a conocer cuando tenía 12 años. El colegiado al
evaluar dicho testimonio concluye que es una versión sindicante, que existe
uniformidad y congruencia entre ambas

18. Para corroborar las versiones de las menores agraviadas, el colegiado valoro las
siguientes pruebas actuadas en el juicio: a) declaración testimonial de Elena
Graciela Tamara Reyes (madre de las dos menores agraviadas), señalando el
colegiado que dicha testimonial corrobora las versiones sindicantes de las dos
menores agraviadas, b) Examen de la perito médico legista Liliana Jesús
Huamán Reyes, quien examino a la menor agraviada víctima de violación
sexual, habiendo encontrado el examen practicado signos de desfloración
antigua a nivel himeneal, c) examen de la perito psicóloga Marie Yvonne Leon
Vilela, que fue examinada respecto al protocolo de pericia psicológica N°
4149-2013-PPSC, practicada a la menor agraviada con clave N.D.C.T.T., y
respecto al protocolo de pericial psicológica N° 5068-2013-PSC, practicada a
la otra menor agraviada con clave P.D.L.T. Señalando el colegiado que dicha
prueba es corroborativa del relato sindicante brindado por ambas menores
 agraviadas, d) declaración testimonial oralizada de Margarita Tamara Reyes
(tía de las menores agraviadas, y la declaración testimonial oralizada de Carlos
Enrique Obregón Tamara (hermano de las menores agraviadas). Estableciendo
el colegiado que ambas versiones corroboran una vez más las versiones
sindicantes de las dos menores agraviadas. Finalmente concluyen que se
cumplen los tres presupuestos establecidos en el Acuerdo Plenario N° 02-2005,
para considerar que las declaraciones de las menores agraviadas tiene entidad
para ser consideradas como prueba válida de cargo.

19. En relación al agravio formulado por la defensa del impugnante en el sentido

que la madre de las menores agraviadas, Elena Graciela Tamara Reyes, refirió
que le dijo a su esposo, que el acusado que viene a ser su hermano, en la
madrugadas le tocaba los pies para estar con él, por lo cual existiría un acto de
venganza u odio para demandar falsamente, no siendo cierto por tanto lo
afirmado por el colegiado que existe ausencia de incredibilidad subjetiva. Sobre
el particular, la defensa debe tener presente que dicho requisito de ausencia de
incredibilidad subjetiva es exigible para el único testigo que sindica al acusado,
como autor del acto delictivo, es decir. Por tanto lo que se tiene que verificar si
es que en el presente caso, existe alguna prueba que acredite que las menores
agraviadas sindican al encausado como autor del abuso sexual en sus agravios,
debido al odio, rencor o venganza. No existiendo prueba o indicio de ninguna
índole sobre el particular. La versión de la madre corresponde a un acto que
ocurrió en su agravio, lo cual no desvirtúa la versión sindicante de las menores
agraviadas.

20. Respecto al agravio que la declaración de la madre de las menores agraviadas,

no sería consistente porque dijo que nunca tuvo sospechosas del acusado,
cuando hubo una intención de tocamientos hacia su persona. Sobre dicho
agraviado, la testigo no necesariamente tuvo que haber sospechado que el
acusado estaba cometiendo actos de abuso sexual en agravio de las menores
agraviadas que eran como su familia, dado que este pernoctaba en la misma
vivienda, era hermano del padrastro de las menores, era su cuñado, por lo que
no tenía por qué sospechar solo por el hecho que a su persona le propuso actos
que no acepto. Además, el hecho que el acusado también habría realizado
tocamientos en agravio de la testigo, no significa que su versión como testigo de
referencia respecto a los hechos en agravio de sus menores hijas no sean
consistentes.

21. En relación al agravio que la menor con clave D.P.L.T. agraviada de tocamientos
indebidos en sus partes íntimas,-vagina- por parte del acusado, que sería
contradictoria porque declaro que los presuntos tocamiento se realizaron por
encima de la ropa, sin embargo de lo declarado por la madre y de la lectura de
las testimoniales de Margarita Tamara Reyes y Carlos Enrique Obregón Tamara,
refirieron que la menor les conto que el acusado había ingresado su mano
dentro del pantalón y le toco su vagina. Al respecto, esta instancia comparte el
criterio del colegiado de primer grado que señalo que no es una discrepancia
trascendental, porque el tocamiento a la vagina de la menor pudo haberse dado
 por sobre la ropa como afirma la menor, u por debajo de la ropa como afirman
las testigos de referencia, en ambos supuestos se configura el ilícito penal de
actos contra el pudor, además la menor ha declarado que no solo le toco la
vagina, sino que también la beso, metió su lengua en su boca, la toco el busto, lo
que también constituyen actos libidinosos por tratarse de partes íntimas.

22. Respecto al agravio que la menor con clave N.D.C.T.T., dijo que su hermano
Anthony casi los encuentra (a ella y al acusado) teniendo relaciones, quien
conto ese hecho a su mama, sin embargo la madre declaro en el juicio que
nunca observo alguna actitud sospechosa por parte del acusado, lo que
evidencia que la menor estaría faltando a la verdad. Sobre dicho agravio,
efectivamente la testigo madre de la menor agraviada dijo que nunca observo
directamente actitud sospechosa. Además sobre el particular la versión de la
menor agraviada en el juicio oral ante las preguntas de la defensa del acusado
fue la siguiente:“(…) su mama no se percató de una actitud sospechosa entre
ella y el acusado. Refiere que su hermano una vez casi los encuentra, su
hermano le pregunto qué hacía y ella le dijo que nada y allí el señor se fue para
arriba; su hermano le conto a su mama, no recuerda lo que le dijo, no recuerda
si le llamo la atención”4. Entonces si la menor agraviada refiere que su hermano
casi les encuentra, y ante su pregunta de qué hacían, le responde nada,
entonces lo que le había contado el menor a su mama, no corresponde a un
hecho que haya podido ver este o que le haya contado la menor agraviada. Por
tanto, no existe ninguna evidencia que la menor haya faltado a la verdad como
alega la defensa.

23. En consecuencia, ninguno de los agravios formulados por la defensa técnica del
recurrente son atendibles, la recurrida se encuentra debidamente motivada en
el extremo de la pretensión penal y civil, además en el juicio oral de segunda
instancia no habido actividad probatoria, por lo que esta instancia no puede
otorgar diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de
inmediación por el Juez de primera instancia5, que permita a este tribunal
revocar la condena y absolver al encausado como solicita la defensa del
apelante.

24. En relación a la determinación judicial de la pena y la reparación civil, al no

haber sido cuestionado por el impugnante y encontrarse debidamente
justificada como es de verse de los considerandos xi al xiv, por lo que dichos
extremos también debe ser confirmada.

Sobre el pago de costas del recurso de apelación

4
Parte infine del primer párrafo de la página 9 de la recurrida obrante a folios 230 del cuaderno de
debates.
5
425.2 del CPP.- La Sala Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba actuada en la audiencia de
apelación, y las pruebas pericial, documental, preconstituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar
diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera instancia, salvo
que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia.
 25. El artículo 504.2 del CPP, establece que las costas serán pagadas por quien
interpuso un recurso sin éxito, Por lo cual la parte apelante debe realizar el
pago de las costas al no haber tenido éxito el recurso interpuesto.

Referente a la lectura integral de la sentencia escrita

26. En la audiencia de apelación de sentencia se hizo conocer en resumen los

fundamentos y la decisión, por lo que debe disponerse que el Especialista
Judicial de Audiencias6 proceda a dar lectura a la sentencia escrita de segunda
instancia7, cuya lectura debe realizarse en el plazo de 10 días conforme lo
dispone el artículo 425.1 del CPP. En caso de inconcurrencia de las partes
procesales o público a la Sala de Audiencias, o concurriendo sólo los primeros
soliciten se les haga entrega de copia de la sentencia escrita sin dar lectura
integral a la misma, se dejará constancia de ello, entregando copia de la
sentencia, sin perjuicio que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 401.2
del código antes citado, se notifique al sentenciado no concurrente en su
domicilio procesal.

V. DECISIÓN:

Por tales fundamentos, los integrantes de la Sala Superior de Emergencia de la

Corte Superior de Justicia de Huaura, impartiendo justicia a nombre de la nación,
de conformidad a lo dispuesto en el artículo 138 de la Carta Magna, por
unanimidad y con la ponencia del Magistrado Reyes Alvarado, RESUELVEN:

1. CONFIRMAR la RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTICUATRO, DE FECHA PRIMERO

DE FEBRERO DEL DOS MIL DIECINUEVE, que falla: “1.- CONDENANDO al
acusado VÍCTOR DIÓGENES LAUREANO RIVERA como autor del delito contra
la libertad sexual, en la modalidad de Violación Sexual de menor de edad, en
agravio de la menor de iniciales N.D.C.T.T. (12 años de edad), en concurso
real con el delito de actos contra el pudor de menores en agravio de su
sobrina de iniciales D.P.L.T. (de 09 años de edad); en consecuencia, LE
IMPONEMOS LA PENA DE CADENA PERPETUA. 2.- FIJANDO por concepto de
reparación civil la suma de S/5,000.00 (CINCO MIL SOLES) a favor de la
menor agraviada N.D.C.T.T. y la suma de S/3,000.00 (TRES MIL SOLES) a
favor de la menor agraviada de iniciales D.P.L.T. de 09 años de edad; monto
dinerario que deberá ser cancelado por el ahora sentenciado durante la
ejecución de sentencia, mediante certificados de depósito judicial ante el
Banco de la Nación. Con lo demás que contiene.

2. CON COSTAS conforme al fundamento 25 de la presente resolución.

6
En el mismo sentido se pronunció el Tribunal Supremo Penal en el punto III de la decisión dictada en la sentencia de casación No.
07-2010-Huaura, de fecha 14 de octubre de 2010.
7
En el fundamento 6.1 del auto de calificación del recurso de Casación N° 469-2014, el Supremo Tribunal estableció que el
cuestionamiento a la ausencia del Colegiado a la lectura integral de la sentencia se habría superado al haber hecho conocer el fallo
y con la notificación por cedula de la sentencia en su integridad, declarando INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto.
 3. SE DISPONE convocar para el día 06 DE SETIEMBRE DEL 2019 a horas 04:50
DE LA TARDE, la LECTURA INTEGRAL DE SENTENCIA, en la sala de audiencia
de la Sala Penal de Apelaciones en la Corte Superior de Justicia de Huaura –
Sede Central, la cual se llevará a cabo con los que concurran, en donde se le
entregará copia de la misma.
S.s.

REYES ALVARADO SANCHEZ SANCHEZ VASQUEZ LIMO