JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Magistrada ponente

SL960-2023
Radicación n.° 78255
Acta 15

Bogotá, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitrés

(2023).

En cumplimiento de la orden impartida por la Sala

Plena de la Corte Constitucional, en fallo CC SU446-2022,
la Sala decide, nuevamente, el recurso de casación
interpuesto por LUCY MARÍA CAICEDO MEZA, contra la
sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá DC, el 23 de
noviembre de 2016, en el proceso que adelantó contra la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES

Lucy María Caicedo Meza, reclamó el reconocimiento y

pago de la pensión de vejez a partir del 31 de julio de 2010,
por cumplir con los requisitos establecidos «en el art. 12 del

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 78255

Decreto 758 de 1990, por remisión que hace el artículo 36 de

la Ley 100 de 1993».

Como sustento de las pretensiones, afirmó que: por

considerar que tiene cumplidos los requisitos para el
reconocimiento de la pensión de vejez (55 años de edad y 1000
semanas de cotización), el 12 de noviembre de 2010 radicó la

solicitud, sin embargo, al no haber obtenido respuesta

después de transcurridos más de seis meses, el 7 de junio
de 2011, radicó derecho de petición pidiendo información
respecto de su solicitud y la demandada, a través de la
Resolución No. GNR2082 notificada el 21 de diciembre de
2012, negó la prestación pensional.

Dijo que, presentados los recursos de reposición y

apelación contra la negativa de la pensión de vejez, la
entidad administradora convocada al juicio en las
Resoluciones GNR252259 de 19 de octubre de 2013 y
VPB3092 de 5 de marzo de 2014, confirmó la decisión
inicial, lo anterior no obstante que acumulaba entre tiempo
cotizado como trabajadora dependiente de empresa privada
y como trabajadora pública un total de 1080 semanas,
cumpliendo así «con el requisito del Decreto 758 de 1990 de
las 1000 semanas en cualquier tiempo» (f.° 2 a 27 cuaderno de
las instancias).

La demandada en su respuesta se opuso a las

pretensiones. De los hechos, aceptó: la expedición de los
actos administrativos que negaron la pensión reclamada.

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 78255

Propuso las excepciones de falta de legitimación en la

causa por activa y prescripción, así como las que denominó,
inexistencia del derecho, cobro de lo no debido, carencia de
causa para demandar y la que llamó como «INNOMINADA O
GENÉRICA».

En su defensa, adujo que no obstante la demandante

era beneficiaria del régimen de transición, esa sola
circunstancia no le bastaba para pensionarse con amparo
en dicho régimen, pues al entrar en vigor la reforma
constitucional (Acto Legislativo 01 de 2005), no tenia 750
semanas cotizadas al sistema; además, la posibilidad de
acceder a la pensión con el referido beneficio, sólo llegó
hasta julio de 2010 y en tal época si bien cumplía la edad
requerida, no contaba con el número mínimo de semanas
cotizadas, razón por lo cual no tiene derecho a la pensión
reclamada (f.° 79 a 82 cuaderno de las instancias).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Once Laboral del Circuito de Bogotá D.C.,

puso fin al trámite y profirió fallo el 4 de noviembre de 2016
(f.° 127 a 130 cuaderno de las instancias), en el que dispuso:

PRIMERO: CONDENAR a COLPENSIONES al reconocimiento y

pago de la pensión de jubilación por aportes de que trata el
artículo 7 de la Ley 71 de 1988, a la señora LUCY MARÍA
CAICEDO MEZA identificada con C.C. 30.706.762 a partir del
1º de noviembre de 2010, en cuantía inicial de $1.761.593,58,
junto con una mesada pensional anual, más los incrementos de
ley, cuyo retroactivo causado desde la fecha de reconocimiento
hasta que produzca la inclusión en nómina debe ser cancelado

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 78255

de forma indexada, conforme a lo expresado en la parte

considerativa de la presente sentencia.

SEGUNDO: ABSOLVER a COLPENSIONES de las demás

pretensiones incoadas en su contra por la señora LUCY MARÍA
CAICEDO MEZA, conforme las razones expuestas en la parte
motiva de esta providencia.

TERCERO: DECLARAR probada la excepción de prescripción

respecto de todas y cada una de las mesadas causadas y no
canceladas anteriores al 9 de junio de 2012, y no probadas las
demás excepciones.

CUARTO: CONDENAR a la demandada al pago de las Costas

del proceso. Liquídense por secretaría incluyendo la suma de
$1.800.000 como valor en que se estiman las agencias en
derecho.

QUINTO: REMITIR la presente decisión al Honorable Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Bogotá – Sala Laboral, para
que se surta en grado jurisdiccional de CONSULTA.

Inconforme, la administradora demandada apeló.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Para resolver el recurso y en Grado Jurisdiccional de

Consulta en favor de Colpensiones, la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C.,
emitió fallo el 23 de noviembre de 2016, en el cual, revocó el
de primer grado y absolvió íntegramente a Colpensiones, sin
costas en las instancias (f.° 134 a 137 cuaderno de las
instancias).

En lo que estrictamente interesa al recurso

extraordinario, el ad quem concretó el problema jurídico, a
determinar si la demandada estaba obligada a reconocer y
pagar a la demandante la pensión de jubilación por aportes
en virtud del régimen de transición, a partir del 1º de

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 78255

noviembre 2010, en cuantía inicial de $1.761.593,58 por

trece mesadas al año como lo concluyó el a quo.

Precisó de entrada, que se encontraba acreditado: i) la

calidad de beneficiaria del régimen de transición de la
demandante, pues a 1º de abril de 1994 contaba más de 35
años de edad (artículo 36 de la Ley 100 de 1993), además, por ii)
para el 25 de julio 2005 (cuando entró en vigor el Acto Legislativo
01 de 2005), acumulaba más de 750 semanas o su
equivalente en tiempo de servicios, para poder pensionarse
con el régimen anterior hasta el año 2014, iii) que cumplió
55 años de edad el 1º de enero de 2009; no obstante, el
colegiado expresó que a pesar de que el a quo estaba
habilitado para reconocer el derecho pensional con sustento
en la norma que en su sentir era aplicable, lo que no
implica vulneración del debido proceso y derecho de
defensa, desacertó al estimar cumplido el requisito de los
20 años de servicios consagrados en el artículo 7° de la ley
71 de 1988, para conceder la pensión de jubilación por
aportes.

En efecto, el Tribunal en punto al cumplimiento de los

20 años de servicios, precisó que en el expediente obraban
constancias de los empleadores públicos, concretamente de
la Gobernación de Nariño y del Servicio Nacional de Salud
(cotizados a Previnar Nariño y Cajanal respectivamente) entre el 5

de noviembre de 1973 y el 30 de julio de 1974, entre el 23

de junio de 1975 y el 30 de marzo de 1980 y, entre el 24 de
septiembre 1980 y el 26 de octubre de 1987, lo que arroja
un total de 4537 días, menos 52 de interrupción, con lo que

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 78255

se obtiene 4485, que se traducen en 640,71 semanas (folio

118 a 120), más 389,15 semanas que aparecen registradas

en el reporte de cotizaciones expedido por Colpensiones

(folios 87 a 89) con lo que se obtendrían 1029,86 semanas

que equivalen a 20,02 años de servicio.

No obstante lo anterior, aseguró el ad quem no podía

perderse de vista que existe un período «simultáneo» entre el
cotizado en el ISS y el tiempo de servicio prestado al
Servicio Seccional de Salud, concretamente entre el 23 de
junio y el 1º de diciembre de 1975, equivalente a 23,14
semanas, con lo cual no procede tener por satisfechos los
20 años exigidos por la norma en cita, sino 1009,58
semanas equivalente a 19,63 años de servicios, que incluye
el período que va del 2 al 22 de junio del citado año, con el
empleador Curtiembres Galeras Ltda., agregó que la
jurisprudencia ha sido clara en manifestar que la suma de
tiempos de servicios prestados simultáneamente a
empleadores pertenecientes a sectores que tienen regímenes
pensionales distintos, no procede en materia de pensión de
vejez o de jubilación, pues la acreditación de periodos de
servicios o semanas de cotización debe ser por lapsos que
no coincidan en el tiempo, sobre el tema, se remitió al
sentencia CSJ SL, 3 may. 2005, rad. 23919.

Añadió el colegiado que si en gracia de discusión, se

tuviera en cuenta la tesis de los 365 días para tiempos
laborados antes del 1° de enero de 1995, tampoco alcanza
los 20 años de servicios o las semanas mínimas requeridas
para obtener la pensión reclamada.

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 78255

De otra parte, afirmó que no procedía la acumulación

de tiempos públicos para el reconocimiento pensional bajo
el régimen del Acuerdo 049 de 1990, de manera que las
389,15 semanas cotizadas al ISS hoy Colpensiones,
resultan insuficientes para acceder a la pensión de vejez
reclamada, lo anterior conforme a decisiones de esta Sala
de Casación con radicados «53082, 51822 y 59664 de 2015
y los radicados 45501 y 48282 de 2016», concretamente
frente al tema de la acumulación de tiempos públicos y
privados; concluyó que la demandante tampoco cumple los
requisitos del artículo 9º de la ley 797 de 2003, toda vez que
las semanas aquí encontradas son insuficientes para
aplicarle dicho régimen pensional.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por la demandante, concedido por el

Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se
procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Reclama con el recurso que esta Sala de la Corte «case

la sentencia impugnada y en su lugar se ordene al H.
Tribunal Superior, profiera sentencia por medio de la cual,
COLPENSIONES reconozca todas y cada una de las
pretensiones formuladas por la señora LUCY MARÍA
CAICEDO MEZA. Sobre costas decidirá lo pertinente».

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 78255

Con tal propósito formula un cargo, por la causal

primera de casación, que mereció réplica y que pasa a ser
analizado por la Corte.

VI. CARGO ÚNICO

En forma expresa, manifiesta: «Invoco como causal de

casación contra la sentencia del Veintitrés (23) de Noviembre
de Dos Mil Dieciséis (2016), de la Sala Laboral del Tribunal
Superior de Bogotá D.C., la causal primera del artículo 87 del
Código de Procedimiento Laboral, modificado por el artículo
60 del decreto 528 de 1864, por proferirse sentencia
violatoria de la Ley sustancial por interpretación errónea de
la norma».

Estima que la referida violación se dio a causa de

haber incurrido en los siguientes errores de hecho:

1.- Haber dado por demostrado, sin estarlo, que la señora LUCY
MARÍA CAICEDO MEZA no tiene derecho al reconocimiento de
la pensión de Vejez por parte de COLPENSIONES ya que lo hace
con fundamento en la Ley 71 de 1988, al haber cumplido con la
edad (55 años), más no con los 20 años cotizados (1029
semanas), cuando si el reconocimiento se hace con base en el
art. 12 del Decreto 758 de 1990, acumulando aporte realizados
como empleado público, como dependiente de empresa privada
y como trabajador independiente, en acatamiento de la SU 769
de 2014 de la Corte Constitucional, que tiene efectos erga
omnes y manifiesta que se pueden acumular tiempos públicos y
privados.

2.- Dar por demostrado, sin estarlo que el artículo 12 del

Decreto 758 de 1990, manifiesta textualmente que para el
reconocimiento de la pensión de vejez, con fundamento en dicho
artículo, los aportes deben haber sido realizados de forma
exclusiva al Seguro Social, cuando así no lo establece la norma.

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 78255

3.- Dar por demostrado, sin estarlo, que la Ley 71 de 1988 exige
para reconocer la pensión haber cotizado 1029 semanas,
cuando esta exige 20 años los que equivalen a 1000 semanas.

En lo que titula como demostración del cargo, afirma

expresamente que:

Como se deduce de la demanda, son muy precisos los derechos

fundamentales que se consideran lesionados con la actitud de
la Entidad demandada y el Tribunal Superior de Bogotá, con su
actitud de dilatar infundada e injustamente el reconocimiento
de la Pensión de Vejez a la señora LUCY MARÍA CAICEDO
MEZA.

Como podemos observar, el Tribunal Superior en su decisión

hace una interpretación contra legem, irrazonable y
desproporcionado para los intereses legítimos de la parte
demandante porque el artículo 12 de (sic) del Decreto 758 de
1990, para el reconocimiento de la pensión de Vejez, no exige
que las cotizaciones se hayan efectuado de manera exclusiva al
ISS, violando el (sic) los derechos fundamentales al debido
proceso y a la seguridad social por interpretación errónea de la
norma y haciendo caso omiso del precedente judicial, en esta
(sic) caso la SU769 de 2014, que tiene efectos erga omnes.

Igualmente lo hace la condición establecida en la Ley 71 de

1988, que exige haber cumplido 20 años de servicios,
acumulando tiempos privados y públicos, los que equivalen a
1000 semanas y no a 1029 como lo argumenta el Ad quem (sic),
ya que así no lo estipula la norma y de la misma forma
haciendo una interpretación errónea de la norma.

VII. RÉPLICA

Dice que la acusación presenta falencias de orden

técnico pues el alcance de la impugnación contiene yerros
en su formulación, que el cargo carece por completo de
proposición jurídica, que la modalidad de interpretación
errónea no procede por la vía indirecta, que tampoco se
combatió y mucho menos se destruyó el real sustento
jurídico del fallo.

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 78255

Manifiesta que si en gracia de discusión se omitieran

lo yerros de orden técnico, el recurso de todas formas está
llamado al fracaso con sustento en que la exégesis que hizo
el Tribunal coincide con el de esta Sala de Casación, se
trata de un simple caso de reiteración de jurisprudencia.
Agrega de otra parte, que en el Acuerdo 049 de 1990 no se
estableció la posibilidad de sumar cotizaciones realizadas a
entidades diferentes al ISS, no se pueden computar
períodos laborados en el sector oficial.

VIII. CONSIDERACIONES

De acuerdo con lo ordenado por la Sala Plena de la

Corte Constitucional en sentencia CC SU-446 de 7 de
diciembre de 2022, decisión notificada a este despacho el 27
de abril de 2023, en este caso se debe disponer la casación
de la sentencia impugnada.

La orden de amparo constitucional refirió que no

obstante al proferir esta Sala la sentencia CSJ SL965-2020 -el
18 de marzo de 2020-, no se había emitido la CSJ SL1981-
2020 en la que esta Sala de la Corte varió el criterio
concerniente a la posibilidad de acumular tiempos públicos
no cotizados con privados aportados al ISS, para efectos de
acceder a la pensión bajo los supuestos del Acuerdo 049 de
1990 aprobado por el art. 1 del Decreto 758 del mismo año,
sí considera que por ser la línea actual para decidir, así lo
ordena, en los siguientes términos:

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 78255

[…] se configuró un desconocimiento del precedente

constitucional establecido en la Sentencia SU-769 de 2014 y
reiterado en múltiples decisiones, tanto de las diferentes salas
de revisión como de la Sala Plena. Este desconocimiento
implica una afectación al derecho a la seguridad social pues se
están estableciendo requisitos para el acceso a la prestación
que la jurisprudencia constitucional ha prohibido de manera
constante.

Adicionalmente, se aclara que esta es una regla vigente y

pacífica en la jurisprudencia constitucional pues ha sido
reiterada en decisiones recientes por la Sala Plena de esta
corporación. Este es el caso de las Sentencias SU-317 de 2021
y SU-273 de 2022 que, si bien no constituyen un precedente
para la decisión SL965-2020 del 18 de marzo de 2020 por
ser posteriores a esta, sí dan cuenta de la vigencia actual
de esta línea de decisión.

Sobre la posibilidad de acumular semanas en el sector público

cotizadas en diferentes Cajas de Previsión Social con tiempos
cotizados en el ISS existen dos aproximaciones en la
jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la Corte
Suprema de Justicia.

La primera, opuesta al precedente constitucional se refleja en la

decisión atacada en la presente acción de tutela -SL965-2020
del 18 de marzo de 2020- así como también en las Sentencias
SL del 4 de noviembre de 2004, SL del 3 de mayo de 2005,
SL4461-2014, SL16081-2015, SL1073-2017, SL517-2018,
SL994-2018, SL1972-2019 y SL5614-2019. Esta es una
interpretación literal del Acuerdo 049 de 1990. En la Sentencia
SL16104-2014 (que es citada textualmente y como precedente
en la decisión aquí atacada) se indicó que “la exigencia del
número de semanas debe entenderse como aquellas
efectivamente cotizadas al ISS, puesto que en el aludido acuerdo
no existe una disposición que permita adicionar a las semanas
cotizadas, el tiempo servido en el sector público, como sí
acontece a partir de la L.100/1993”.

La segunda aproximación acepta la posibilidad de acumulación

de estos tiempos. En la Sentencia SL412 de 2021 se sostuvo
que “la adición de tiempos públicos servidos y semanas
cotizadas para acceder a las pensiones de vejez, invalidez y
sobrevivientes, solo resulta posible, respecto de circunstancias
fácticas suscitadas en vigencia del sistema general de seguridad
social, con independencia de la legislación que les sea aplicable
para efectos de determinar el cumplimiento de los requisitos,
esto es, si por virtud del régimen de transición o de la condición
más beneficiosa”. Esta Sentencia retomó la línea establecida en
las providencias SL1981-2020, SL2590-2020, SL2659-2020,

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 78255

SL2557-2020, SL3110-2020, SL3838-2020, SL3657-2020,

SL4480-2020 y SL5147-2020. Todas estas decisiones son (i)
recientes y (ii) posteriores al fallo que se ataca con la presente
acción de tutela.

Particularmente, en la Sentencia SL1981-2020 la Sala de

Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia indicó que,
si bien la jurisprudencia de dicha corporación no permitía la
acumulación de tiempos, “la Sala considera necesario
replantear su criterio jurisprudencial, con asidero en argumentos
que, en los últimos años han cobrado fuerza, solidez y, desde
este punto de vista, ameritan ser revisados nuevamente”. Con
base en lo anterior, aportó cuatro razones que justifican el
cambio jurisprudencial, estas son que: (i) el Sistema General de
Seguridad Social en Pensiones está inspirado en el principio de
la universalidad y en el reconocimiento del trabajo como
parámetro de construcción de la pensión; (ii) las pensiones del
régimen de transición hacen parte del Sistema General de
Seguridad Social en Pensiones y, por tanto, a sus beneficiarios
les aplican los preceptos normativos que ordenan la sumatoria
de tiempos públicos no cotizados y privados sufragados al ISS,
hoy Colpensiones; (iii) el parágrafo del artículo 36 de la ley 100
de 1993 es claro en que para la pensión de vejez de los
beneficiarios del régimen de transición se debe tener en cuenta
la sumatoria del tiempo de servicio público y las semanas
cotizadas al ISS o a entidades de previsión social y (iv) la Ley
100 de 1993 previó mecanismos de financiación de las
pensiones de los beneficiarios del régimen de transición.

Por lo anterior, concluyó que “la Corte Suprema de Justicia

abandona su criterio mayoritario conforme al cual el Acuerdo
049 de 1990, aplicable en virtud del régimen de transición, solo
permite sumar cotizaciones realizadas exclusivamente al ISS y,
en su reemplazo, postula que sí es posible para efectos de
obtener la pensión por vejez prevista en ese reglamento,
contabilizar las semanas laboradas en el sector público,
sufragadas o no a una caja, fondo o entidad de previsión social.
En consecuencia, todos los tiempos laborados, sin distinción al
tipo de empleador o si fueron objeto de aportes a pensión o no,
son válidos para efectos pensionales”.

En el caso concreto, se tiene que, de acuerdo con la historia

laboral aportada por Colpensiones, la accionante cuenta con
389,14 semanas cotizadas al ISS y 639,28 cotizadas en la
Gobernación de Nariño y el Instituto Departamental de Salud
de Nariño. Del total de semanas cotizadas, la Sala advierte que
efectivamente se presenta una simultaneidad de 22,71
semanas. No obstante, aun restando estas el total aportado es
de 1005,71 semanas, con la acumulación de los tiempos
cotizados al ISS y a otros fondos pensionales.

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 78255

Por lo mismo, sin más consideraciones, se dispondrá la

casación de la sentencia recurrida.

Sin costas en el trámite extraordinario.

IX. SENTENCIA DE INSTANCIA

Para resolver el recurso de apelación interpuesto por

Colpensiones y en Grado Jurisdiccional de Consulta en su
favor, se advierte que no son objeto de cuestionamiento los
siguientes supuestos de orden jurídico y fáctico del fallo de
primer grado: (i) que la demandante nació el 1 de enero de
1954 y cumplió 55 años de edad en la misma fecha del año
2009 (f°28); (ii) que es beneficiaria del régimen de transición
dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, (iii) a la
fecha de vigencia del Acto Legislativo 1 de 2005 acreditaba
más de 750 semanas de aportes ( f. 87, 109 y 118 a 120 ) y, (iv)
con la sumatoria de tiempos públicos y privados completa
un total 1005.71 semanas de cotización en toda la vida
laboral.

Así las cosas, en cumplimiento, de la orden impartida

por la Sala Plena de la Corte Constitucional en sentencia
CC SU446-2022, se dispondrá que la demandada,
reconozca la pensión de vejez a la demandante, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 12 y 20 del
Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el art. 1 del Decreto
758 del mismo año, por haber acreditado los requisitos allí
previstos, 1005.71 semanas en toda su vida laboral, con la

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 78255

sumatoria de tiempos públicos y privados aceptada por esta

Sala de la Corte en la Sentencia CSJ SL1981-2020 y, 55
años el 1 de enero de 2009.

Considerando lo consagrado en el art. 13 del mismo

Acuerdo, habrá de ordenarse el reconocimiento de la
prestación a partir del 1 de noviembre de 2010, teniendo en
cuenta, como quedó acreditado en el informativo con la
historia laboral del folio 87, que la última cotización al
sistema general de pensiones se realizó el 31 de octubre de
ese año.

La pensión se liquidará con la tasa de reemplazo del

75%, que se aplicará al Ingreso Base de Liquidación (IBL)
calculado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21
de la Ley 100 de 1993, en consideración a que, a la fecha de
entrada en vigor del régimen general de pensiones creado
por esta ley, a la demandante le hacían falta más de 10
años para causar el derecho.

Efectuadas las operaciones aritméticas, encuentra la

Sala que le corresponde una mesada inicial, de
$1.565.443, de conformidad con lo que se explica a
continuación:

CÁLCULO DEL IBL:

FECHAS Nº DE Nº DE IBL IBL IBL

INICIO FIN DIAS SEMANAS DEVENGADO INDEXADO PROMEDIO

1/11/1984 30/11/1984 30 4,29 $ 28.268 $ 1.212.459 $ 10.104
1/12/1984 31/12/1984 30 4,29 $ 28.268 $ 1.212.459 $ 10.104

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 78255

1/01/1985 31/01/1985 30 4,29 $ 31.095 $ 1.129.573 $ 9.413

1/02/1985 28/02/1985 30 4,29 $ 31.095 $ 1.129.573 $ 9.413
1/03/1985 31/03/1985 30 4,29 $ 31.095 $ 1.129.573 $ 9.413
1/04/1985 30/04/1985 30 4,29 $ 31.095 $ 1.129.573 $ 9.413
1/05/1985 31/05/1985 30 4,29 $ 31.095 $ 1.129.573 $ 9.413
1/06/1985 30/06/1985 30 4,29 $ 31.095 $ 1.129.573 $ 9.413
1/07/1985 31/07/1985 30 4,29 $ 31.095 $ 1.129.573 $ 9.413
1/08/1985 31/08/1985 30 4,29 $ 31.095 $ 1.129.573 $ 9.413
1/09/1985 30/09/1985 30 4,29 $ 31.095 $ 1.129.573 $ 9.413
1/10/1985 31/10/1985 30 4,29 $ 31.095 $ 1.129.573 $ 9.413
1/11/1985 30/11/1985 30 4,29 $ 31.095 $ 1.129.573 $ 9.413
1/12/1985 31/12/1985 30 4,29 $ 31.095 $ 1.129.573 $ 9.413
1/01/1986 31/01/1986 30 4,29 $ 18.568 $ 550.859 $ 4.590
1/02/1986 28/02/1986 30 4,29 $ 42.850 $ 1.271.217 $ 10.593
1/03/1986 31/03/1986 30 4,29 $ 42.850 $ 1.271.217 $ 10.593
1/04/1986 30/04/1986 30 4,29 $ 42.850 $ 1.271.217 $ 10.593
1/05/1986 31/05/1986 30 4,29 $ 42.850 $ 1.271.217 $ 10.593
1/06/1986 30/06/1986 30 4,29 $ 42.850 $ 1.271.217 $ 10.593
1/07/1986 31/07/1986 30 4,29 $ 42.850 $ 1.271.217 $ 10.593
1/08/1986 31/08/1986 30 4,29 $ 79.986 $ 2.372.918 $ 19.774
1/09/1986 30/09/1986 30 4,29 $ 34.280 $ 1.016.973 $ 8.475
1/10/1986 31/10/1986 30 4,29 $ 15.712 $ 466.112 $ 3.884
1/11/1986 30/11/1986 30 4,29 $ 42.850 $ 1.271.217 $ 10.593
1/12/1986 31/12/1986 30 4,29 $ 42.850 $ 1.271.217 $ 10.593
1/01/1987 31/01/1987 30 4,29 $ 42.850 $ 1.052.041 $ 8.767
1/02/1987 28/02/1987 30 4,29 $ 42.850 $ 1.052.041 $ 8.767
1/03/1987 31/03/1987 30 4,29 $ 42.850 $ 1.052.041 $ 8.767
1/04/1987 30/04/1987 30 4,29 $ 49.280 $ 1.209.909 $ 10.083
1/05/1987 31/05/1987 30 4,29 $ 49.280 $ 1.209.909 $ 10.083
1/06/1987 30/06/1987 30 4,29 $ 49.280 $ 1.209.909 $ 10.083
1/07/1987 31/07/1987 30 4,29 $ 49.280 $ 1.209.909 $ 10.083
1/08/1987 31/08/1987 30 4,29 $ 49.280 $ 1.209.909 $ 10.083
1/09/1987 30/09/1987 30 4,29 $ 49.280 $ 1.209.909 $ 10.083
1/10/1987 31/10/1987 30 4,29 $ 40.360 $ 990.908 $ 8.258
1/03/2003 31/03/2003 30 4,29 $ 500.000 $ 714.429 $ 5.954
1/04/2003 30/04/2003 30 4,29 $ 500.000 $ 714.429 $ 5.954
1/05/2003 31/05/2003 30 4,29 $ 500.000 $ 714.429 $ 5.954
1/06/2003 30/06/2003 30 4,29 $ 500.000 $ 714.429 $ 5.954
1/07/2003 31/07/2003 30 4,29 $ 500.000 $ 714.429 $ 5.954
1/08/2003 31/08/2003 30 4,29 $ 500.000 $ 714.429 $ 5.954
1/09/2003 30/09/2003 30 4,29 $ 500.000 $ 714.429 $ 5.954
1/10/2003 31/10/2003 30 4,29 $ 500.000 $ 714.429 $ 5.954
1/11/2003 30/11/2003 30 4,29 $ 500.000 $ 714.429 $ 5.954
1/12/2003 31/12/2003 30 4,29 $ 500.000 $ 714.429 $ 5.954
1/01/2004 31/01/2004 30 4,29 $ 540.000 $ 724.477 $ 6.037
1/02/2004 29/02/2004 30 4,29 $ 540.000 $ 724.477 $ 6.037
1/03/2004 31/03/2004 30 4,29 $ 540.000 $ 724.477 $ 6.037
1/04/2004 30/04/2004 30 4,29 $ 540.000 $ 724.477 $ 6.037
1/05/2004 31/05/2004 30 4,29 $ 540.000 $ 724.477 $ 6.037

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 78255

1/06/2004 30/06/2004 30 4,29 $ 540.000 $ 724.477 $ 6.037

1/07/2004 31/07/2004 30 4,29 $ 540.000 $ 724.477 $ 6.037
1/08/2004 31/08/2004 30 4,29 $ 540.000 $ 724.477 $ 6.037
1/09/2004 30/09/2004 30 4,29 $ 540.000 $ 724.477 $ 6.037
1/10/2004 31/10/2004 30 4,29 $ 540.000 $ 724.477 $ 6.037
1/11/2004 30/11/2004 30 4,29 $ 540.000 $ 724.477 $ 6.037
1/12/2004 31/12/2004 30 4,29 $ 540.000 $ 724.477 $ 6.037
1/01/2005 31/01/2005 30 4,29 $ 1.000.000 $ 1.271.656 $ 10.597
1/02/2005 28/02/2005 30 4,29 $ 1.000.000 $ 1.271.656 $ 10.597
1/03/2005 31/03/2005 30 4,29 $ 1.000.000 $ 1.271.656 $ 10.597
1/04/2005 30/04/2005 30 4,29 $ 1.000.000 $ 1.271.656 $ 10.597
1/05/2005 31/05/2005 30 4,29 $ 1.000.000 $ 1.271.656 $ 10.597
1/06/2005 30/06/2005 30 4,29 $ 1.000.000 $ 1.271.656 $ 10.597
1/07/2005 31/07/2005 30 4,29 $ 1.000.000 $ 1.271.656 $ 10.597
1/08/2005 31/08/2005 30 4,29 $ 1.000.000 $ 1.271.656 $ 10.597
1/09/2005 30/09/2005 30 4,29 $ 1.000.000 $ 1.271.656 $ 10.597
1/10/2005 31/10/2005 30 4,29 $ 1.000.000 $ 1.271.656 $ 10.597
1/11/2005 30/11/2005 30 4,29 $ 1.000.000 $ 1.271.656 $ 10.597
1/12/2005 31/12/2005 30 4,29 $ 1.000.000 $ 1.271.656 $ 10.597
1/01/2006 31/01/2006 30 4,29 $ 2.200.000 $ 2.668.484 $ 22.237
1/02/2006 28/02/2006 30 4,29 $ 2.200.000 $ 2.668.484 $ 22.237
1/03/2006 31/03/2006 30 4,29 $ 2.200.000 $ 2.668.484 $ 22.237
1/04/2006 30/04/2006 30 4,29 $ 2.200.000 $ 2.668.484 $ 22.237
1/05/2006 31/05/2006 30 4,29 $ 2.200.000 $ 2.668.484 $ 22.237
1/06/2006 30/06/2006 30 4,29 $ 2.200.000 $ 2.668.484 $ 22.237
1/07/2006 31/07/2006 30 4,29 $ 2.200.000 $ 2.668.484 $ 22.237
1/08/2006 31/08/2006 30 4,29 $ 2.200.000 $ 2.668.484 $ 22.237
1/09/2006 30/09/2006 30 4,29 $ 2.200.000 $ 2.668.484 $ 22.237
1/10/2006 31/10/2006 30 4,29 $ 2.200.000 $ 2.668.484 $ 22.237
1/11/2006 30/11/2006 30 4,29 $ 2.200.000 $ 2.668.484 $ 22.237
1/12/2006 31/12/2006 30 4,29 $ 2.200.000 $ 2.668.484 $ 22.237
1/01/2007 31/01/2007 30 4,29 $ 4.300.000 $ 4.992.010 $ 41.600
1/02/2007 28/02/2007 30 4,29 $ 4.300.000 $ 4.992.010 $ 41.600
1/03/2007 31/03/2007 30 4,29 $ 4.300.000 $ 4.992.010 $ 41.600
1/04/2007 30/04/2007 30 4,29 $ 4.300.000 $ 4.992.010 $ 41.600
1/05/2007 31/05/2007 30 4,29 $ 4.300.000 $ 4.992.010 $ 41.600
1/06/2007 30/06/2007 30 4,29 $ 4.300.000 $ 4.992.010 $ 41.600
1/07/2007 31/07/2007 30 4,29 $ 4.300.000 $ 4.992.010 $ 41.600
1/08/2007 31/08/2007 30 4,29 $ 4.300.000 $ 4.992.010 $ 41.600
1/09/2007 30/09/2007 30 4,29 $ 2.293.000 $ 2.662.019 $ 22.183
1/10/2007 31/10/2007 30 4,29 $ 4.300.000 $ 4.992.010 $ 41.600
1/11/2007 30/11/2007 30 4,29 $ 4.300.000 $ 4.992.010 $ 41.600
1/12/2007 31/12/2007 30 4,29 $ 4.300.000 $ 4.992.010 $ 41.600
1/01/2008 31/01/2008 30 4,29 $ 4.300.000 $ 4.723.234 $ 39.360
1/07/2008 31/07/2008 30 4,29 $ 4.500.000 $ 4.942.919 $ 41.191
1/08/2008 31/08/2008 30 4,29 $ 1.500.000 $ 1.647.640 $ 13.730
1/09/2008 30/09/2008 30 4,29 $ 1.500.000 $ 1.647.640 $ 13.730
1/10/2008 31/10/2008 30 4,29 $ 1.500.000 $ 1.647.640 $ 13.730
1/11/2008 30/11/2008 30 4,29 $ 1.500.000 $ 1.647.640 $ 13.730

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 78255

1/12/2008 31/12/2008 30 4,29 $ 1.500.000 $ 1.647.640 $ 13.730

1/01/2009 31/01/2009 30 4,29 $ 3.000.000 $ 3.060.172 $ 25.501
1/02/2009 28/02/2009 30 4,29 $ 1.605.000 $ 1.637.192 $ 13.643
1/03/2009 31/03/2009 30 4,29 $ 1.605.000 $ 1.637.192 $ 13.643
1/04/2009 30/04/2009 30 4,29 $ 1.605.000 $ 1.637.192 $ 13.643
1/05/2009 31/05/2009 30 4,29 $ 1.605.000 $ 1.637.192 $ 13.643
1/06/2009 30/06/2009 30 4,29 $ 3.500.000 $ 3.570.201 $ 29.752
1/07/2009 31/07/2009 30 4,29 $ 3.500.000 $ 3.570.201 $ 29.752
1/08/2009 31/08/2009 30 4,29 $ 3.500.000 $ 3.570.201 $ 29.752
1/12/2009 31/12/2009 30 4,29 $ 4.500.000 $ 4.590.258 $ 38.252
1/01/2010 31/01/2010 30 4,29 $ 4.500.000 $ 4.500.000 $ 37.500
1/02/2010 28/02/2010 30 4,29 $ 4.500.000 $ 4.500.000 $ 37.500
1/03/2010 31/03/2010 30 4,29 $ 4.500.000 $ 4.500.000 $ 37.500
1/04/2010 30/04/2010 30 4,29 $ 4.500.000 $ 4.500.000 $ 37.500
1/05/2010 31/05/2010 30 4,29 $ 4.500.000 $ 4.500.000 $ 37.500
1/06/2010 30/06/2010 30 4,29 $ 4.500.000 $ 4.500.000 $ 37.500
1/07/2010 31/07/2010 30 4,29 $ 4.500.000 $ 4.500.000 $ 37.500
1/08/2010 31/08/2010 30 4,29 $ 4.500.000 $ 4.500.000 $ 37.500
1/09/2010 30/09/2010 30 4,29 $ 4.500.000 $ 4.500.000 $ 37.500
1/10/2010 31/10/2010 30 4,29 $ 4.500.000 $ 4.500.000 $ 37.500

3.600 514 $ 2.087.257

Al aplicar la tasa de reemplazo del 75% al IBL

previamente definido, se obtiene:

MONTO DE PRIMERA MESADA = $ 1.565.443

Luego de revisar en grado jurisdiccional de consulta,

debe precisar la Sala que si bien el a quo determinó una
mesada inicial de $1.761.593,58, que resulta superior a la
ahora obtenida por esta Corporación; ello obedeció a que
por error, para obtener el IBL, tomó los ingresos de
cotización a partir de 1975, sin tener en cuenta que, como
se observa con antelación, los 3.600 días que equivalen al
lapso de los últimos 10 años inician el 1 de noviembre de
1984, razón por la cual, al considerar un tiempo diferente al
que realmente correspondía, el IBL resultó superior y debe
corregirse.

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 78255

De otra parte, observada la liquidación de folios 123 -

126 del cuaderno del juzgado, se encuentra que, el juzgador
unipersonal inició el cálculo del IBL el 18 de agosto de 1975
y sin explicación alguna, pasa de aquel año al 1 de enero de
1985, omitiendo el tiempo laborado entre 1980 y 1984, lo
que, a todas luces, altera el valor que por dicho ingreso le
correspondía a la demandante. Además, en la liquidación
obtiene el promedio salarial anual y esta suma es la que
posteriormente indexa, cuando lo correcto es actualizar los
salarios mes a mes para posteriormente proceder a
promediarlos y, así calcular el correspondiente IBL.

Así lo ha sostenido esta Corte, entre muchas en

sentencia CSJ SL, 20 mar. 2013, rad. 45120, en la que en
relación con el IBL para liquidar la pensión de vejez de
aquellos afiliados beneficiarios del régimen de transición a
quienes les faltaban más de 10 años para adquirir el
derecho pensional, señaló:

Teniendo en cuenta que la demandante tenía cumplida la edad

y estructuró el derecho a la pensión de vejez en el año 2006,
cuando completó el número mínimo de semanas cotizadas
exigidas por los reglamentos del ISS, no hay duda que al 1° de
abril de 1994, cuando comenzó a regir la nueva ley de
seguridad social, a ésta le faltaban más de 10 años para
adquirir el derecho. Por consiguiente, para determinar el IBL se
tendrán en cuenta los parámetros fijados en el artículo 21 de la
Ley 100 de 1993, conforme lo indica la parte actora en su
escrito de apelación (folio 58), esto es, con el “promedio de los
salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante
los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión …

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 78255

actualizados anualmente con base en la variación del índice de

precios al consumidor…”.

Para obtener dicho promedio de los diez (10) años precedentes

al reconocimiento de la pensión, se identifica la última
cotización efectuada por el accionante que lo fue en el mes de
octubre de 2006 y, a partir de ella, se efectúa un conteo –
retrocediendo en la historia salarial– hasta completar 3.600
días que equivalen a los 10 años, sin tener en cuenta los
intervalos de tiempo en los que se presentó carencia de
cotización, lo cual explica porque en este caso fue necesario
retroceder hasta el año 1974. Luego, se actualizan los salarios
base de cotización de ese lapso a la fecha de la pensión, para
proceder a promediarlos y así obtener el Ingreso Base de
Liquidación de la prestación por vejez.

Lo anterior, permite entender porque el valor de la

mesada pensional inicial resulta inferior a la obtenida por el
a quo.

En lo que hace a la prescripción, se encuentra que la

demandante reclamó la pensión de vejez el 12 de noviembre
de 2010 (f.° 31), en Resolución 2082 de 1 de agosto de 2011
(f° 31 a 33) se le negó; interpuso recursos de reposición y
apelación, resueltos adversamente por la demandada en las
Resoluciones No. GNR252259 del 9 de octubre de 2013 y
VPB3092 del 5 de marzo de 2014 (f.°37 a 41 y 60 a 63); l a
demanda fue radicada el 9 de junio de 2015 ( f.°70), se
admitió el 11 de junio siguiente ( f.° 72 y 73) y se notificó el 29
de julio de 2015 (f.°74), sin que transcurriera el término
legal extintivo, por tanto, no está llamada a prosperar esta
excepción.

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 78255

Por retroactivo pensional causado desde el 1 de

noviembre de 2010 a la fecha, a razón de 13 mensualidades
por año, acorde con lo previsto por el inciso 8 y el parágrafo
transitorio 6 del Acto Legislativo 01 de 2005, 1 en razón a
que el monto inicial de la pensión supera el equivalente de
3 salarios mínimos legales mensuales vigentes en 2010, la
demandada deberá sufragarle a la promotora del juicio, la
suma de $326.949.185, y las mesadas que se sigan
causando hasta que la incluya en nómina de pensionados y
de forma vitalicia, conforme se calcula en el siguiente
cuadro:

FECHAS
Nº DE VALOR TOTAL MESADAS
PAGOS PENSIÓN ADEUDADAS
INICIO FIN

1/11/2010 31/12/2010 3 $ 1.565.443 $ 4.696.328

1/01/2011 31/12/2011 13 $ 1.615.067 $ 20.995.876
1/01/2012 31/12/2012 13 $ 1.675.309 $ 21.779.022
1/01/2013 31/12/2013 13 $ 1.716.187 $ 22.310.430
1/01/2014 31/12/2014 13 $ 1.749.481 $ 22.743.252
1/01/2015 31/12/2015 13 $ 1.813.512 $ 23.575.655
1/01/2016 31/12/2016 13 $ 1.936.287 $ 25.171.727
1/01/2017 31/12/2017 13 $ 2.047.623 $ 26.619.102
1/01/2018 31/12/2018 13 $ 2.131.371 $ 27.707.823
1/01/2019 31/12/2019 13 $ 2.199.149 $ 28.588.932
1/01/2020 31/12/2020 13 $ 2.282.716 $ 29.675.311
1/01/2021 31/12/2021 13 $ 2.319.468 $ 30.153.084
1/01/2022 31/12/2022 13 $ 2.449.822 $ 31.847.687

1
"Las personas cuyo derecho a la pensión se cause a partir de la vigencia del presente Acto
Legislativo no podrán recibir más de trece (13) mesadas pensionales al año. Se entiende que
la pensión se causa cuando se cumplen todos los requisitos para acceder a ella, aún cuando
no se hubiese efectuado el reconocimiento".

Parágrafo transitorio 6o. Se exceptúan de lo establecido por el inciso 8o. del presente artículo,
aquellas personas que perciban una pensión igual o inferior a tres (3) salarios mínimos
legales mensuales vigentes, si la misma se causa antes del 31 de julio de 2011, quienes
recibirán catorce (14) mesadas pensionales al año".

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 78255

1/01/2023 30/04/2023 4 $ 2.771.239 $ 11.084.955

$ 326.949.185

En este asunto, la demandante no reclamó intereses

moratorios, por tal razón ninguna discusión ni debate se
surtió en esa temática; no obstante, con el fin de compensar
la pérdida del valor del dinero por el transcurrir del tiempo,
se ordenará que las mesadas se indexen individualmente,
desde la fecha de su causación, hasta la del pago efectivo,
conforme a la siguiente fórmula:

VA= VH x IPC Final

IPC Inicial
Donde:
VA= Valor actualizado
VH= Valor histórico correspondiente a la cada mesada pensional
IPC Final= Índice de precios al consumidor del mes en que se
efectuará el pago
IPC Inicial= Índice de precios al consumidor del mes de causación de
cada mensualidad pensional

De lo que viene de analizarse, la sentencia proferida

por el Juzgado Once Laboral del Circuito de Bogotá DC, el 4
de noviembre de 2016, debe ser revocada, en cuanto
dispuso el reconocimiento y pago de la pensión de
jubilación por aportes de que trata el artículo 7 de la Ley 71
de 1988, en su lugar se condenará a la Administradora
Colombiana de Pensiones – Colpensiones, a reconocer y
pagar a la demandante, Lucy María Caicedo Meza, la
pensión de vejez de conformidad con lo dispuesto en los

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 78255

artículos 12 y 20 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el

art. 1 del Decreto 758 del mismo año, a partir del 1 de
noviembre de 2010, en cuantía inicial de $1.565.443, que
se ajustará cada año de conformidad con lo dispuesto por el
art. 14 de la Ley 100 de 1993, en 13 mesadas anuales, que
serán indexadas desde la causación individual hasta el
pago efectivo.

Se declararán no probadas las excepciones

propuestas.

Costas en primera instancia a cargo de la entidad

accionada.

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia
dictada el 23 de noviembre de 2016 por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá DC, dentro del
proceso ordinario laboral seguido por LUCY MARÍA CAICEDO
MEZA contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES – COLPENSIONES, en cuanto revocó el fallo de
primer grado y absolvió íntegramente a Colpensiones, sin
costas.

En sede de instancia, RESUELVE:

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 78255

MODIFICAR los numerales Primero y Tercero de la

sentencia proferida por el Juzgado Once Laboral Circuito de
Bogotá DC, el 4 de noviembre de 2016 así:

PRIMERO: CONDENAR a la Administradora Colombiana

de Pensiones - Colpensiones a:

1. RECONOCER Y PAGAR a Lucy María Caicedo

Meza, la pensión de vejez conforme lo dispuesto en
los artículos 12 y 20 del Acuerdo 049 de 1990
aprobado por el art. 1 del Decreto 758 del mismo
año, a partir del 1 de noviembre de 2010, en
cuantía inicial de $1.565.443, la que deberá ser
reajustada anualmente de conformidad con lo
dispuesto por el art. 14 de la Ley 100 de 1993 y
pagada en 13 mesadas por cada año, de
conformidad con lo indicado en las consideraciones.

2. a RECONOCER Y PAGAR a Lucy María Caicedo

Meza, $326.949.185 por concepto de retroactivo de
mesadas pensionales causadas a la fecha, y las que
se sigan causando hasta que la accionada dé
cumplimiento a la presente sentencia, la incluya en
nómina de pensionados y de forma vitalicia.

Las mesadas deben ser indexadas desde la causación

de cada una hasta el pago efectivo, como se indicó en la
parte considerativa.

TERCERO: DECLARAR no probadas las excepciones en

lo que atañe a las pretensiones prósperas.

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 78255

Sin costas en esta instancia.

Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

JORGE PRADA SÁNCHEZ

SCLAJPT-10 V.00
24