Sentencia de no ser

INTRODUCCION
 En esa sentencia vamos a analizar lo que es una sentencia “de no ser” que
vamos a ver los distintos puntos que la conforman desde su inicio hasta el
final de la sentencia
FUNDAMENTOS

 Este Tribunal no comparte lo alegado por el ad quem al confirmar la

resolución apelada y declarar la improcedencia de la demanda, porque de
la parte considerativa de la propia Resolución Subgerencial 157-2017-
SGRHGAF/MDLV, cuyo cumplimiento reclama el accionante, se desprende
que esta no fue emitida dentro del proceso laboral seguido ante el Décimo
Primer Juzgado Laboral de Lima, signado con el número de expediente
183411-2003- 00342, pues en dicho proceso judicial se determinó el
otorgamiento de la bonificación de cinco sueldos por 30 años de servicios
cumplidos. Asimismo, se advierte que en la parte considerativa de la misma
resolución también se hace referencia al Expediente 183414-2008-594,
pero con relación a las bonificaciones que se deben otorgar por 30, 35 y 40
años de servicios, mas no se alude a la bonificación por haber cumplido 25
años de servicios, solicitada por el demandante. Este hecho se corrobora
con la información proporcionada por la Municipalidad demandada, la cual,
en mérito del pedido de información realizado por este Tribunal
Constitucional
 Por lo tanto, como las instancias inferiores han incurrido en un error al
momento de calificar la demanda, se debe revocar el auto de rechazo
liminar y ordenar que se admita a trámite la demanda. No obstante ello, y
en atención a los principios de celeridad y economía procesal, este Tribunal
considera pertinente no hacer uso de la mencionada facultad, toda vez que
en autos aparecen elementos de prueba suficientes que posibilitan un
 pronunciamiento de fondo, más aún si la entidad emplazada ha sido
notificada del concesorio del recurso de apelación

Delimitación del petitorio

 El objeto de la demanda es que se haga cumplir la Resolución Subgerencial

157-2017-SGRH-GAF/MDLV, de 17 de noviembre de 2017, y que, en virtud
de ello, se pague al accionante la suma de S/ 2 378.92, correspondiente a
la asignación de dos remuneraciones totales por 25 años de servicios, más
el pago de los intereses legales correspondientes y los costos del proceso.

Procedencia de la demanda

 De conformidad con el artículo 69 del Código Procesal Constitucional, con

el documento de fecha cierta, obrante a fojas 2, el recurrente ha acreditado
haber requerido el 20 de noviembre de 2017 el cumplimiento de la
Resolución Subgerencial 157-2017-SGRH-GAF/MDLV, de 17 de noviembre
de 2017; en consecuencia, corresponde analizar si cumple los requisitos
mínimos que debe reunir un acto administrativo para que sea exigible
mediante el proceso de cumplimiento.

 Este Tribunal, en la Sentencia 00168-2005-PC/TC, publicada en el diario

oficial El Peruano el 7 de octubre de 2005, en el marco de la función
ordenadora que le es inherente y en la búsqueda del perfeccionamiento del
proceso de cumplimiento, ha precisado, con carácter vinculante, los
requisitos mínimos que debe reunir el mandato contenido en una norma
legal o en un acto administrativo para que sea exigible a través del proceso
de cumplimiento.

 En los fundamentos 14 a 16 de la sentencia precitada, que constituyen

precedente conforme a lo previsto por el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, este Tribunal ha señalado que, para que
mediante un proceso de la naturaleza que ahora toca resolver se pueda
expedir una sentencia estimatoria, es preciso que, además de la renuencia
 del funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en el
acto administrativo reúna determinados requisitos, a saber: a) ser un
mandato vigente; b) ser un mandato cierto y claro, es decir, que se infiere
indubitablemente de la norma legal; c) no estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares; d) ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento, y e) ser incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de
un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea compleja
y no requiera de actuación probatoria. Adicionalmente, se estableció que,
en el caso del cumplimiento de los actos administrativos, además de los
requisitos mínimos comunes mencionados, se deberá: f) reconocer un
derecho incuestionable del reclamante y g) permitir individualizar al
beneficiario.
 Conforme al precedente precitado, el mandato contenido en la Resolución
Subgerencial 157-2017-SGRH-GAF/MDLV es un mandato vigente; es un
mandato cierto y claro —porque ordena dar una suma de dinero por
concepto de asignación por haber cumplido 25 años de servicios oficiales,
ascendente a una cantidad líquida de S/2 378.92—; además de ello, no
está sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; es de
ineludible cumplimiento y, adicionalmente, el demandante se encuentra
claramente individualizado como beneficiario del mandato. En
consecuencia, se debe estimar la demanda.

EFECTOS DE LA PRESENTE SENTENCIA

 Asimismo, de conformidad con el artículo 28 del Código Procesal

Constitucional, corresponde ordenar que la entidad demandada asuma los
costos procesales, los cuales deberán ser liquidados en la etapa de
ejecución de la presente sentencia.
 En cuanto al extremo referido a los intereses legales, estos deben pagarse
conforme lo dispone el Decreto Ley 25920, a partir de la fecha en que se
determinó el pago de los derechos al recurrente hasta la fecha en que este
se haga efectivo.
 EN ESTE CASO VAMOS A VER COMO A RESUETO HA RESUELTO

 Declarar FUNDADA la demanda, al haberse comprobado la renuencia

de la Municipalidad Distrital de La Victoria a cumplir el mandato
contenido en la Resolución Subgerencial 157-2017-SGRH-GAF/MDLV,
de 17 de noviembre de 2017.

CONCLUSIONES PARA EL ANALISIS DEL CASO:

En este caso podemos entrever que El Tribunal no está de acuerdo con la

decisión del ad quem de confirmar la resolución apelada y declarar la
improcedencia de la demanda. Esto se debe a que la Resolución Subgerencial
157-2017-SGRHGAF/MDLV, a la que el demandante hace referencia y que busca
que se cumpla, no fue emitida dentro del proceso laboral que se llevó a cabo ante
el Décimo Primer Juzgado Laboral de Lima. En ese proceso, se había
determinado otorgar una bonificación de cinco sueldos por 30 años de servicios.

Además, la resolución mencionada hace referencia a otro expediente (183414-

2008-594) en relación con bonificaciones por 30, 35 y 40 años de servicios, pero
no menciona la bonificación por haber cumplido 25 años de servicios, que es lo
que el demandante estaba solicitando. Esto se confirma con la información
proporcionada por la Municipalidad demandada.

Dado que las instancias inferiores cometieron un error al calificar la demanda, el

Tribunal decide revocar el rechazo liminar y ordenar que se admita a trámite la
demanda. Sin embargo, debido a consideraciones de celeridad y economía
procesal, el Tribunal considera que existen suficientes elementos de prueba en el
expediente que permiten un pronunciamiento de fondo, especialmente porque la
entidad demandada ya ha sido notificada del recurso de apelación.