MANEJO DE ECOSISTEMAS Y CUENCAS HIDROGRÁFICAS

Gestión de los ecosistemas (EM) y la gestión de las cuencas hidrográficas (WSM) han
surgido enfoques holísticos como para integrar la amplia gama de objetivos y perspectivas
en la planificación ambiental del territorio. Estos dos enfoques comparten algunos temas
comunes. Ambos tienen como objetivo:

 Integrar la ciencia y la política;

 Considerar escalas variables, telescópico para mayor paisaje y acercar sitios más
pequeños.
 Tener una perspectiva temporal a largo plazo, tanto en términos de proceso y los
resultados;
 Tener una base científica, utilizando tanto la evaluación inicial "mejor ciencia" y de
largo plazo de aprendizaje científico;
 Centrarse en la integridad ecológica e incorporar los objetivos sociales y
económicos,
 Considerar una amplia gama de soluciones regulatorias y no regulatorias e
integrarlos en una estrategia integral;
 Involucrar a los interesados para aprovechar los conocimientos científicos y
conocimientos locales, las percepciones y los valores; y
 Utilizar el seguimiento y la gestión adaptativa de aprender de las estrategias de
aplicación.

Este capítulo describe primero los principios básicos de la gestión de los ecosistemas y la
protección de cuencas, incluyendo evaluaciones científicas y estrategias integradoras y
programas. El capítulo luego explora los arreglos institucionales para los ecosistemas y la
ordenación de cuencas hidrográficas, y, finalmente, presenta las últimas aplicaciones de
la EM y WSM.

1. Principios de la gestión de los ecosistemas

Históricamente, tenemos los recursos ambientales de gestión con un enfoque

reduccionista singular. En la naturaleza, sin embargo, estos recursos están
indisolublemente ligados no sólo entre sí, sino también a las actividades humanas.
Tiene sentido para mirarlas en su conjunto, a la gestión de los ecosistemas. El
ecosistema puede ser estudiado en una variedad de escalas, desde un mar aislado a
un continente. La sociedad humana es un componente importante y parte del
ecosistema a ser manejado.

El movimiento actual hacia la EM fue impulsada a finales del 1980 por una serie de
factores convergentes, incluyendo las siguientes:
  Mayor reconocimiento de la "crisis de la biodiversidad" de la destrucción del
hábitat y la extinción de especies.
 Éxito limitado de leyes y programas ambientales graduales en las Citas a las
expectativas de una amplia gama de partes interesadas, incluyendo el desarrollo
y la preservación de interés
 Desarrollos teóricos y empíricos en la gestión ambiental que requerían enfoques
más holísticos y adaptativas.
 Cambio de valores y actitudes de la sociedad acerca de los sistemas naturales,
que requieren nuevas formas de incorporar esos valores en la gestión.

A comienzos de 1990 la integridad de los ecosistemas y la gestión de la salud se han

convertido en la política operativa de las agencias federales de manejo de tierras,
como los Servicio Forestal U.S. y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre U.S (Philips y
Randolph, 1998). Se desarrolló en respuesta a las preocupaciones sobre la
biodiversidad y las limitaciones de la gestión de la fauna específica especies y
productos básicos basa la gestión de recursos para garantizar la sostenibilidad de los
recursos. El manejo de ecosistemas ha sido adoptado por muchas organizaciones
locales y regionales para la gestión ambiental (Yaffee et al., 1996).

Ya que se desarrolló durante el 1990, EM se puede definir de la siguiente manera:

1.1 Gestión de los ecosistemas:

Es integrador, interdisciplinario, de adaptación para los enfoques de elaboración de

políticas, la planificación y la gestión basada en la mejor información científica
disponible, las incertidumbres que reconocen, y el entendimiento de que la actividad
humana y los ecosistemas están íntimamente relacionados. El objetivo de la EM es
mantener y / o restaurar la integridad de los ecosistemas y la diversidad biológica en
todas las escalas espaciales y temporales comprensión científica y toma de
decisiones en colaboración.

A continuación se describen cinco criterios EM. Incluyen una orientación ecológica,

el tiempo apropiado y escalas espaciales, recopilación de datos y análisis
científicos, un papel distinto de los humanos en los ecosistemas y en la planificación
y la gestión, y apropiado interdisciplinario interinstitucional y acciones de manejo
adaptativo (Grumbine, 1994; Philips and Randolph, 2000; Smitn, 1995).
1.2 Criterios de gestión de los Ecosistemas

1.2.1 Orientación ecológica

a. Estrategias de manejo para el ecosistema.
b. La integridad del ecosistema debe ser conservado en maneras de buscar la
sostenibilidad.
c. Biodiversidad natural se ha de mantener, funciones de la comunidad
biológica en su conjunto dentro del ecosistema.

1.2.2 Tiempo y escala espacial

a. Horizonte temporal a largo plazo, mirando a las futuras generaciones de
especies, incluyendo personas.
b. Límites son fijados por el ecosistema, no por las fronteras jurisdiccionales.
c. Jerarquía de las escalas de los ecosistemas permite hacer frente a las
grandes interconexiones paisaje a través de acciones a escala web.

1.2.3 Recopilación de datos y análisis científicos.

a. Adquirir lo más completa base de conocimientos como sea posible dentro
de los límites tecnológicos, científicos y presupuestarios.
b. Usar enfoques de adaptación para experimentar y adquirir nueva
información para llenar los vacíos en el conocimiento.

1.2.4 Rol de los seres humanos y la sociedad

a. Los seres humanos son parte del ecosistema: los valores sociales,
culturales y económicos de los seres humanos deben tener en cuenta en la
gestión de la tierra y los ecosistemas;
b. Los seres humanos en el medio ambiente: la restauración práctica.
c. Los seres humanos en el cambio del medio ambiente: minimizar y mitigar el
impacto.
d. Planificación colaborativa y la toma de decisiones requiere de la
participación de las partes interesadas.

1.2.5 Acciones de gestión

a. Integrar la gestión dentro de los organismos y entre los organismos.
b. Integrar las prácticas interdisciplinarias en las estrategias de gestión.
c. Monitorear las prácticas de gestión para la eficacia.
d. Practique el manejo adaptativo: aprender de monitoreo y modificar las
prácticas que sean necesarias.

La experiencia y la experimentación en EM han sido generalizadas. El enfoque

tiene muchos conceptos bien aceptados. Sin embargo, su puesta en práctica ha
sido difícil. Los primeros experimentos, como el programa de Ecosistemas del
Gran Yellowstone resultaron demasiado complejos para superar los conflictos
políticos e interinstitucionales (Goldstien, 1192). Las agencias federales han tenido
problemas de institucionalización de los conceptos de la EM en su planificación y
 gestión (Fitzsimmons, 1999). En adición, los principios se han aplicado en
literalmente miles de proyectos ecológicos y de restauración de cuencas en tierras
privadas y públicas con un éxito desigual.

1.3 Gestión de Ecosistemas de Tierras Públicas

Gestión de los ecosistemas no entró al gobierno federal hasta principios de 1990,

pero sus raíces se remontan mucho más allá. Los actos orgánicos del sistema
nacional de bosques (1891) y el sistema de parques nacionales (1916) contienen
algunos de los principios de la lista de "Los criterios de gestión de los ecosistemas".
El uso múltiple y conceptos de rendimiento sostenido del 1950 y 1960 relacionadas
con el tiempo y la escala espacial y análisis científico, fueron interpretadas en gran
parte por las agencias de la producción de mercancías en vez de la integridad del
ecosistema. Sin embargo, la aprobación de la Ley Nacional de Política Ambiental
(NEPA) en 1970, las tierras públicas que planean la legislación a finales del 1970,
las agencias han obligado a incorporar las cuestiones más amplias en su
planificación. Aun así, la mayoría de los esfuerzos fueron procesales. Se hizo
evidente que es difícil enseñar "agencias antiguas" nuevas gestiones. Tomó un poco
de tiempo antes de principios EM, comenzaron a reemplazar los objetivos de
producción de los productos básicos en el Servicio Forestal y la Oficina de
Administración de Tierras y el interés de recreo en el Servicio de Parques. Pero, las
agencias han estado alejando de, mercancía / Recreación-basada, la planificación
racional-integral-experto impulsado, aunque la mayoría de los analistas coinciden en
que la transformación no es completa.

A finales del 1980, muchos de los "agencias antiguas" se retiraban y se sustituirá

por una nueva generación de directores de recursos naturales, muchos recién
salidos de los programas académicos progresistas. Ellos comenzaron a transformar
las agencias. En las asociaciones forestales profesionales y en el Servicio Forestal,
por ejemplo, un nuevo movimiento llamado Nuevas Perspectivas, después llamado,
Nueva Forestal, comenzó a replantearse, la gestión forestal en respuesta a las
preocupaciones sobre la disminución de la ayuda pública, la disminución de la
biodiversidad y la salud del ecosistema, a largo plazo que en última instancia
determinar la sostenibilidad de los recursos. A principios de 1990, este movimiento
evolucionó para EM, que el jefe del Servicio Forestal Dale Robertson declaró en
1992 para la política del sistema forestal nacional.

Sin embargo, los esfuerzos para institucionalizar esta política en las normas de
planificación del Servicio Forestal en 1995 se reunieron con oposiciones políticas de
productos básicos de interés que temían producciones disminución de los bosques
nacionales y de algunos analistas políticos que cuestionaban la capacidad de
gestionar de forma sistemática los recursos en una ecológica en lugar de una
económica base (Flick and King, 1995). Las normas propuestas se retiraron, y la
atención se reorientó en "la salud del bosque". A finales de 2000, sin embargo, el
 Servicio Forestal Nacional aprobó las normas de planificación, incorporando muchos
de los principios de la EM (USDA, USFS ,2000). Sin embargo, el Servicio Forestal
había estado practicando EM durante muchos años bajo la política administrativa
1992, y los planes de manejo forestal comenzaron refleje los principios mucho antes
de que el cambio de reglas (Phillips y Randolph, 1998). Algunos de estos casos se
presentan en la última sección de este capítulo.

1.4 Gestión de Ecosistemas de Tierras Privadas

Muchos escépticos pensaron que EM estaría limitada a aplicaciones de recursos de

tierras públicas a causa de la complejidad del proceso. Asumieron que la propiedad
única de grandes bloques de paisajes naturales era necesario para alcanzar los
objetivos y funciones de los ecosistemas. Sin embargo, en abril de 1993 el
Secretario del Interior Bruce Babbitt describió tres planes de conservación de hábitat
(Altas) en tierras privadas bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA)
como ejemplos de "gestión de los ecosistemas". Respondiendo estudios de
proyectos HCP realizadas en ese momento mostraron que estuvieron a la altura de
los criterios de EM que figuran en la lista (Smith, 1995) "Ecosistema Criterios de
gestión". Aun así, su declaración plantea la cuestión de si o no como el EM podría
ser practicado en tierras privadas

Los esfuerzos de conservación de la tierra en todo el país durante el 1990 indicaron

que los principios EM podrían ser utilizados en la gestión de la integridad del
ecosistema y la biodiversidad en una variedad de escalas y propiedades por leyes
federales, estatales y agencias locales; los dueños de propiedades; y grupos sin
fines de lucro. Estos esfuerzos son una crónica en diferentes fuentes, Yaffe et al.s
(1996) "Gestión de Ecosistemas en los Estados Unidos: Una Evaluación de la
experiencia actual." Estos inventarios lista de cientos de ejemplos de actividades en
su mayoría basados en la comunidad en la restauración ecológica, la mayordomía
terrateniente, fideicomisos de tierras para los hábitats y la biodiversidad, y otros
programas y proyectos. Aunque estos proyectos están etiquetados como "gestión
de los ecosistemas" cuencas como los límites que definen de cepillar y gestión de la
mayoría de ellos utilizan. Con tierras privadas, a menudo es difícil distinguir entre la
EM y WS, sobre todo cuando los programas de protección y restauración de
cuencas tienen como objetivo a los hábitats y otros recursos ecológicos del
proyecto.

1.5 Gestión de Ecosistemas, TNC- Estilo: "Diseño para la Conservación"

Entre los grupos y agencias de todo el mundo participan en alguna versión de EM,
The Nature Conservancy (TNC) es un buen ejemplo. TNC es ahora el más grande
del mundo con organización ambiental de más de 1 millón de miembros. Como
fideicomiso de tierras, The Nature Conservancy ha protegido a 12 millones de
hectáreas en los Estados Unidos y 92 millones de hectáreas en todo el mundo.
Como TNC ha crecido, su misión se ha vuelto más ambicioso. Una vez centrado en
la protección de sitios únicos ("después de grandes lugares"), The Nature
Conservancy ahora ve un potencial mayor para reconstruir esos lugares juntos para
preservar "la diversidad de la vida en la Tierra mediante la protección de las tierras y
aguas" comunidades naturales necesitan para sobrevivir. Bajo su política de
"conservación por diseño", que tiene como objetivo conservar "las carteras de las
áreas de conservación funcionales" dentro ya través de ecorregiones (TNC, 2001).

Enfoque TNC's a "planificación y gestión ecorregional" se caracteriza por ser

integral, científica, colaboración, y basado en la comunidad. TNC ha dado cuenta de
que para proteger los ecosistemas que funcionan, debe mirar más allá
científicamente las propiedades individuales de mosaicos ecológicos más grandes.
Los cuatro pasos básicos siguientes, teniendo en cuenta además de los términos
clave, se utilizan en el proceso de planificación ecorregional conservación por el
diseño:

a) Establecer prioridades mediante la planificación ecorregional. The Nature

Conservancy está utilizando la mejor ciencia disponible para analizar cada una
de las 63 ecorregiones del país, evaluar los espacios naturales más
importantes, e identificar el conjunto de sitios (cartera) que deben ser
conservadas dentro de cada ecorregión para sostener sus procesos y la
diversidad ecológica.

 Eco región: Grandes áreas geográficas relativas y agua delineada por el

clima, la vegetación, geología, y otros patrones.
 Cartera: la suite de áreas de conservación dentro de una eco-región
seleccionada para representar y conservar las áreas de conservación
objetivos y su variación genética y ecológica.
 Objetivos .Conservation: componentes específicos de la biodiversidad que se
utilizan para diseñar portafolios ecorregionales y desarrollar y priorizar las
estrategias de conservación: los sistemas ecológicos, comunidades
naturales, las especies.

b) Desarrollar estrategias de conservación. Identificar los objetos de

conservación y evaluar métodos de disminuir las amenazas mediante el análisis
de tensiones (desarrollo, abandonando / drenar los humedales, extinción de
incendios, la fragmentación del hábitat, la degradación de los cursos de agua,
especies invasoras).

 Sitios Plataforma: Colocados para mostrar abatimiento hilo eficaz y

protección de los ecosistemas mediante la colaboración con los principales
 organismos, organizaciones e individuos cuyas asociaciones son esenciales
para lograr tangibles, última conservación ción a una escala efectiva.
 Paisaje funcional: La intención de conservar toda la biodiversidad y son
grandes en escala (> 20.000 hectáreas).

c) Tomar medidas de conservación directa. TNC a menudo trata de identificar

las áreas naturales que pueden estar disponibles para su protección. La figura
11.20 muestra un mapa de inventario GIS producido a partir de capas de datos
sobre la vegetación y los caminos que muestra tales bloques boscosas> 15.000
hectáreas. TNC puede apuntar estas áreas para la adquisición o conservación
de servidumbres.

 Conservar: El área es conservada o funcional cuando su puntaje de salud de

la biodiversidad ha alcanzado un rango de bueno, y su amenaza es baja o
media.
 Área de conservación funcional: Área geográfica necesaria para mantener
los objetos de conservación y apoyo a los procesos ecológicos dentro de los
rangos aceptables de variabilidad a largo plazo.
 Sitios funcionales: Destinados para conservar un pequeño conjunto de
objetos de conservación, tales como una especie con requerimientos
espaciales limitadas.

d) Medida exitosa de la conservación. Después de que se tomen medidas de
conservación, seguimiento de la biodiversidad y la salud ecológica.

Por ejemplo, Virginia tiene seis ecorregiones distintas y TNC ha solicitado su

conservación por el enfoque de diseño en seis áreas de cartera (Virginia Coast Reserve,
Green Sea, Chesapeake Rivers, the Piedmont, Warm Spring Mountain, and Clinch Valley
Reserve). En cada área, TNC el personal trabaja con las comunidades locales en los
programas de la plataforma para la conservación de sitios y funciones ecológicas.

2. Restauración Ecológica

Gestión de los ecosistemas por lo general se centra en la protección y conservación de

los recursos ecológicos existentes. Sin embargo, en muchos casos, los impactos
humanos han dañado recursos y las funciones ecológicas en la medida en que se
requiere la restauración. El creciente campo de la restauración ecológica se ha
desarrollado en respuesta a los desafíos planteados por el sobrepastoreo, las aguas
subterráneas de la tierra extraída de la superficie. La naturaleza tiene capacidad de
recuperación increíble y la capacidad reparadora. Dejado solo, ecosistemas dañados
han demostrado una capacidad inherente para recuperarse. Sin embargo, la
recuperación toma tiempo considerable y no se puede producir en absoluto si no se
eliminan las amenazas o las causas de la degradación. Prácticas de restauración
activas pueden eliminar las amenazas y acelerar la recuperación.

Algunos definen la restauración ecológica como el retorno de un ecosistema para una

aproximación cercana de su estado antes de la perturbación (Consejo Nacional de
Investigación (CNI), 1992). Sin embargo, debido a las limitaciones en el conocimiento
de las condiciones de preexistencia y costos, este ideal es a menudo poco práctico.
Como resultado, la sociedad para la restauración ecológica (SER) ofrece esta
definición:

Restauración ecológica es el proceso de ayudar a la recuperación de un ecosistema

que ha sido degradado, dañado o destruido. Se trata de la restauración y la gestión de
la integridad ecológica, que incluye un rango crítico de variabilidad en la biodiversidad,
los procesos y las estructuras ecológicas, el contexto regional e histórico, y las
prácticas culturales sostenibles (SER, 2002)

Varios términos utilizados en la literatura de restauración tienen diferencias sutiles pero

importantes (SER, 2002):

 Restauración tiene como objetivo restablecer la integridad biótica preexistente en

cuanto a la composición de especies y la estructura de la comunidad.
 Rehabilitación enfatiza la reparación de los procesos y servicios (por ejemplo,
reforestación) los ecosistemas.
 Recuperación ofrece estabilización de terreno, la seguridad pública, la mejora
estética, y la devolución de las tierras a usos productivos (por ejemplo, la
recuperación de tierras minadas).
 Mitigación disminuye o compensa los daños ambientales (por ejemplo, la
rehabilitación de un humedal para compensar llenar un humedal).
 Creación es el establecimiento de un tipo de ecosistema diferente de lo ocurrido
históricamente (por ejemplo, creado humedales).
 Ecológico o Bioingeniería manipula materiales naturales y organismos vivos para
resolver problemas (por ejemplo , estabilizaciones)

Potencial de restauración depende del grado de perturbación tanto del sitio y su paisaje
circundante, pero la condición del sitio es más importante (CNI, 1992). Una
consideración importante en la restauración ecológica es el ecosistema de referencia o
condiciones que sirven como modelo para la planificación y evaluación de un proyecto.
Referencias se dan generalmente como una descripción compuesta de condiciones y
procesos tomadas de múltiples sitios.

La CNI ofrece directrices para el desarrollo y gestión proyectos de restauración

(Clewell, Rieger, y Munro, 2000):

 Planeación conceptual delinea el sitio, el tipo de proyecto a restaurar, metas a

restaurar, y las intervenciones necesarias.
  Las investigaciones preliminares incluyen la protección del sitio, mantenimiento,
supervisión y gestión adaptable según las recomendaciones de la evaluación.

3. Principios y procedimientos de protección de la cuenca.

Ingenieros de recursos hídricos han reconocido desde hace tiempo la necesidad de

gestionar las cuencas hidrográficas para mantener los rendimientos y la calidad de los
embalses de abastecimiento de agua. A mayor escala, las comisiones de cuenca se
establecieron en la década de 1960 para proporcionar un enfoque más amplio de la
gestión del agua. Algunas de estas comisiones, como las comisiones de cuencas
fluviales delaware, tuvieron éxito en la mejora de las condiciones del agua, pero otros
se vieron envueltos en conflictos interjurisdiccionales través de las fronteras estatales.
En la década de 1990, los EE.UU. EPA y otras agencias reconocen las limitaciones del
punto de descarga de los controles y otros enfoques convencionales de la calidad del
cuerpo de agua y la gestión de la cantidad. Se hizo evidente que la gestión de un
cuerpo de agua requiere la gestión de la tierra que drena a la misma. La cuenca de
captación o drenaje se convirtió en una frontera geográfica de utilidad para la gestión
de los recursos de tierras y aguas. Sobre la base de muchos programas locales
experimentales, la EPA desarrolló una guía para lo que surgió como el enfoque de
protección de cuencas. Manejo de cuencas no era un concepto nuevo, pero cuando se
combina con la nueva planificación en colaboración, se ha convertido en un método
eficaz para la gestión ambiental. (FALTA)

4. Cuencas hidrográficas y la evaluación de los ecosistemas

Evaluación científica y técnica juega un papel fundamental en la EM y WSM. Inventario

científico y análisis se utilizan para evaluar las medidas de restauración y el proceso en
el manejo adaptativo.

Evaluación en EM depende de objetivos de gestión y puede ser complejo. En los

últimos años, hemos adquirido gran conocimiento sobre funciones de los ecosistemas
y la dinámica de la ecología de paisaje y biología de conservación. Continuamos
mejorando nuestra comprensión de los sistemas naturales. Sin embargo, a menudo
tenemos que tomar decisiones acerca de recursos sin un perfecto conocimiento de los
sistemas involucrados. El objetivo del manejo adaptativo es aprender de estas
decisiones acción limitada y monitorización de resultados. En la mayoría de los casos
se trata de un medio apropiado de gestión de los recursos y agregando a nuestra
comprensión de los ecosistemas. Pero en algunos casos es un negocio arriesgado si
las causas de acción irreversibles cambian a especies sensibles o en peligro de
extinción antes de que tengamos una oportunidad de controlar los efectos.

Evaluación de cuencas hidrográficas es normalmente más sencilla. Los sistemas de

calidad hidrológicos y el agua son más previsibles que los sistemas ecológicos. Sin
embargo, componentes ecológicos de evaluación de la cuenca a menudo encuentran
la misma incertidumbre como evaluación de los ecosistemas. La evaluación de
cuencas generalmente se concentra en el cauce, la zona ribereña y zonas altas. En
cuencas urbanas, se presta especial atención a los efectos y relaciones de las
superficies impermeables.

La evaluación debe hacer buen uso de visuales y herramientas de mapeo. Los mapas
pueden mostrar límites de subcuenca y cuenca; uso del suelo y cobertura de la tierra;
ecosistema, los recursos de la cuenca y las condiciones; y ubicación de llanuras
aluviales, búferes de secuencia, humedales, áreas de conservación de la tierra,
prácticas de aguas pluviales, estaciones de monitoreo estratégicas y muchas otras
características, información geográfica (SIG) los sistemas pueden integrar mapas
existentes y datos digitales, así como teledetección información como fotos aéreas y
mapas de imágenes digitales, en producto de evaluación.

El enfoque de evaluación rápida-intermedio-avanzado a menudo se aplica a estudios

de ecosistema y cuenca. La evaluación rápida se basa principalmente en la
información existente como mapas de recursos naturales y medio ambientales e
informes. Aunque es un poco amplia y cualitativa, la evaluación rápida puede revelar
importantes ideas sobre las funciones de la cuenca y las interacciones. Alguna acción
limitada puede tomarse basada en los resultados de la evaluación rápida.

En la evaluación intermedia y avanzada, los análisis experimentados utilizan más

recolección de datos, herramientas de evaluación cuantitativa, estudios de campo y
modelos basados en computadoras para proporcionar un mayor nivel de certeza o
confianza en los resultados de la evaluación. Esto requiere más tiempo y recursos, la
evaluación rápida es necesaria cuando resultados rápidos son indeterminados.

Presenta los capítulos siguientes presenta una amplia gama de métodos que se
utilizan en la evaluación de cuencas y ecosistemas. Evaluación rápida se basa
principalmente en información existente, muchas de las cuales está disponible en las
oficinas de la agencia local y en Internet. EPA´s EnviroMapper tienda y herramientas
de asignación de humedal de peces y vida silvestre Service´s interactivo son
especialmente útiles. Para la evaluación rápida de la cuenca, un primer paso es EPA´s
Surf su cuenca, que permite la selección de cuencas hasta el nivel 4 del HUC. Una
amplia gama de información está disponible para estas cuencas, incluye la ubicación
de agua en la base de datos de EPA´s, ubicaciones de liberaciones tóxicas y sitios
profundos y corriente registrado esfuerzos de restauración. El sitio interactivo permite a
los usuarios añadir información a la base de datos. Hay un enlace a EPA´s índice de
cuenca indicadores, que ofrece una amplia gama de calidad de agua, ecológica, y los
 datos demográficos de la subcuenca. Cuadro 10.2 muestra los indicadores y también
proporciona enlaces a la Web de Descripción de EPA´s.

5. Integración de soluciones y programas compatibles

No hay ninguna "bala de plata" para proteger y restaurar los ecosistemas y cuencas
hidrográficas. Debe utilizarse una amplia gama de medidas para preservar los valores
existentes y mejorar las condiciones de degradación. Las medidas de gestión de
cuencas hidrográficas y ecosistemas incluyen reglamentos, proyectos de
restauraciones, adquisición de tierras, monitoreo ambiental de fideicomisos de
administración de tierras y terratenientes y educación e investigación. El reglamento
sobre tierra utiliza acciones contaminantes y prácticas que afectan los ecosistemas
permiten que programas que requieren el cumplimiento de las normas o reglamentos
diseñados para proteger las tierras, aguas y hábitats. Aunque estas normas
proporcionan una base importante para las medidas de protección, son suficientes para
lograr una gestión eficaz. Pueden ayudar a prevenir la degradación, pero la mejora y
restauración de cuencas hidrográficas y los ecosistemas a menudo requiere medidas
proactivas para adquirir, restaurar los recursos naturales.

Para lograr esta amplia gama de medidas, manejo holístico del ecosistema y las
cuencas hidrológicas debe unirse con otros programas con objetivos comunes y
compatibles. Quizás no asombrosamente, una gama de programas diseñados para
proporcionar beneficios económicos y sociales puede también proteger y mejorar
cuencas y ecosistemas. Estos incluyen programas para mitigar los riesgos naturales,
detener la erosión del suelo, preservar las tierras, tratar la escorrentía contaminada,
proteger las fuentes de agua potable, restaurar las deteriorada/TMDL aguas,
administrar, proporcionar recreación y espacio abierto y mejorar la calidad de vida en
nuestras comunidades.

La gestión de cuencas y ecosistemas añade dimensiones ecológicas a estos objetivos

relacionados con los humanos, pero la mayoría son muy compatibles. Programas
exitosos, aprovechando las sinergias de coordinación y colaboración de diversas
iniciativas. Tales programas disfrutan de una más amplia base de apoyo, mayor
aceptabilidad, mejor rentabilidad y aplicación suave.

Lograr esta colaboración es más fácil decirlo que hacerlo. Intereses públicos, grupos y
agencias a menudo se fragmentan en sus objetivos y programas. Competencia por
recursos escasos (tiempo, dinero, institucional)

6. Institucional

Además, WWSM también debe involucrar a los propietarios privados y los organismos
públicos, así como gubernamentales en una colaboración. Aunque algunos controles
de uso de tierra son importantes, la efectiva protección de cuencas depende de una
serie de medidas voluntarias, incluyendo manejo de tierra y monitoreo de la cuenca.
Proups y asociaciones de Cuenca son críticos en WSM.

Estas cuestiones institucionales son bien reconocidas por la investigación sobre la

práctica de la gestión de ecosistemas y cuencas hidrográficas (Schueler, 2000; US
EPA, 1997). De 1999 a 2001, un equipo de protección de cuenca hidrográfica federal
interinstitucional trabajó con cuenca y socios locales y estatales practitiones para
evaluar los desafíos a la salud de Cuenca, los recientes éxitos del enfoque de Cuenca
y quedan obstáculos. El proceso contratado a más tan 1.000 los participantes en las
discusiones de mesa redonda regional 20, culminando en el Foro Nacional de cuencas
hidrográficas en el verano de 2001 (Instituto Meridian, 2001a, 2001b; US EPA, 2001).

Las mesas redondas y el foro concluyeron que el enfoque de cuenca ofrece la mejor
esperanza para proteger y restaurar las aguas de la nación. Dio gran parte del crédito
para succsses a la fecha de participación y liderazgo local. "Los ciudadanos llevando el
coche revertir impactos a la salud de Cuenca" (los E.E.U.U. EPA. 2001).

El foro también citó la importancia de las agencias federales y leyess para coordinar y
apoyar la protección de cuenca hidrográfica local con apoyo financiero y técnico.
Spicifically, el Foro proporcionó una gama de recomendaciones, en gran medida con
cuestiones institucionales de la educación, partneships, cepillado, financiación
asistencia y aplicación. Aunque los factores científicos y técnicos son criticlly
importante en la gestión de watershe y el ecosistema, estos asuntos institucionales
continúan siendo los principales desafíos para la protección y restauración.

6.1 Modelos institucionales para la gestión de cuencas

Varios modelos organizativos para WSM y EM han emergieron, pero debe implicar
una enfoque en niveles nd – alianza público privada, sin fines de lucro. Aunque la
mayoría de acciones de gestión se producen a nivel local, grande-escala cuenca y
ecosistema marcos institucionales proporcionan orientación y recursos a menor –
escala de esfuerzos de planificación e implementación. Tabla 10.4 describe los
participantes y las unidades de organización, funciones y acciones, y programas de
ejemplos de WSM en diversas escalas de regiones sub nacionales al sitio – cuencas
niveles.

Acciones y medidas se aplican en la escala, pero los estudios han demostrado que
estos programas a menudo tienen efecto limitado sin apoyo técnico y financiero de
la subcuenca regional o niveles del estado (Holst, 1999).
 Investigación en el cepillado como demostrado que los ingredientes clave para
iniciativas exitosas son un compromiso ambiental local elegido oficial que puede
avanzar la causa políticamente, un hábil Planificador que puede generar y
administrar la información técnica y un electorado activo que aporta apoyo político y
conocimiento local (Corett y Hayden, 1981). Esto es válido para WSM. Apoyo de
funcionarios electos es importante normativa de protección de la cuenca de pastor y
financiación. El "Planificador" es jugado a menudo por el Gerente de la cuenca. La
consecuencia puede ser representado por el grupo de asociación de cuencas o
partes interesadas, que no sólo proporciona apoyo político pero también monitorea
las condiciones de la cuenca e implementa la restauración a través de la acción
voluntaria.

6.2 El grupo/Asociación de cuenca

Una asociación local cuenca a menudo desempeña un papel importante para la

captación de cuenca y planificación e implementación. La asociación es usualmente
compuesta principalmente por propietarios de tierras en la subcuenca, pero también
puede incluir funcionarios del gobierno y grupos de interés. Con la participación del
terrateniente, la asociación puede ser instrumental en el desarrollo de la
administración, vigilancia, h otras medidas voluntarias. En algunos casos, el grupo
tiene autoridad legal, en algunos casos no. En cualquier caso, la asociación está
bien posicionada para entender problemas, desarrollar opciones para resolverlos y
poner en práctica estas medidas.. A nivel de subcuenca, asociaciones proporcionan
un mecanismo para los gobiernos locales y grupos de interés para reunir a los
actores de la cuenca para planificar e implementar la protección y restauración. En
los casos descritos en el cuadro 10.3 más adelante en este capítulo, el grupo de
trabajo de Río de Bronx y la Alianza del río de Cuyahoga son buenos ejemplos de
asociaciones de cuenca.

Algunas asociaciones tienen personalidad jurídica. Por ejemplo, la ley de Virginia

permite que de un distrito de mejoramiento de cuencas hidrográficas (WID) si los
votantes y los propietarios aprueban tal distrito por grandes mayorías. El Med está
conformada por los terratenientes y tiene la Facultad de gravar sus miembros para
financiar mejoras de cuenca. La MED de depósito Barcroft en país urbano de Fairfax
fue establecida en esta ley en la década de 1970. El distrito ha desarrollado un
impuesto – fondo de apoyo para el seguimiento BMP. Si bien el distrito ha
mantenido el lago, su capacidad para mejorar la cuenca se ha limitado a orillas del
lago y actividades tributarias algo tan medidas aguas arriba en la cuenca
fuertemente urbanizada.

La mayoría de las asociaciones son grupos voluntarios. La Asociación de cuenca

este tenedor (pequeño río) Floyd Country, Virginia, fue establecida por
terratenientes locales con la ayuda de la Comisión Nacional para el río nuevo
(NCNR) en la década de 1990. La cuenca agrícola está conformada por nativos de
 término ferozmente independientes terratenientes – algunos long – conocida por su
gusto por moonshine y algunos "refugiados urbanos" que emigraron del nordeste
para disfrutar de una vida comunitaria más. Mientras que estos grupos son
culturalmente muy diferentes, ambos son desconfiados del gobierno proteger sus
derechos de propiedad y orgullo en el hecho de que todo el agua fluye fuera Floyd
Country. La amenaza percibida de la acción de gobierno en su cuenca deteriorada
dibujaron a estos terratenientes juntos en una causa común. NCNR ayudó a educar
a este grupo sobre los problemas de watershed´s y convencido de que deben tomar
medidas ellos mismos antes de agencias estatales entró y les dijeron qué hacer.
Este argumento golpeó un centro y el grupo tuvo éxito en el desarrollo de un plan,
cuantidad conceder fondos, seguimiento de la calidad de la cuenca y aplicar livestoc
cercado y otras medidas para reducir la contaminación de la escorrentía.

6.3 El Gerente de la cuenca

El Gerente de la cuenca es generalmente un empleado pagado del gobierno local o

una asociación de grandes cuencas que juega un papel principal en la planificación
y coordinación de información de cuencas, proceso, las decisiones y la
implementación. El administrador suele ser el encargado de información sobre
análisis y datos de la cuenca y en la protección y las medidas de restauración y
costos potenciales. El administrador a menudo coordinará el proceso de
colaboración, identificación de actores, creación de comités y reuniones de
organizadas.

6.4 Participación de los interesados y comités consultivos

Participación de los interesados es una parte crítica de la gestión de cuencas y

ecosistemas. Como comentamos en el capítulo 4, las partes interesadas son efecto
de cambio en la cuenca y quienes se ven afectados por él. Incluyen agencias,
gobiernos locales, propietarios y desarrolladores y ambientales, agrícolas y otros
grupos de interés. Grupos de interesados directos se utilizan en todos los niveles de
gestión de Cuenca, de cuenca a Cuenca a escala de cuenca.

Varios enfoques a la participación de los actores fueron discutidos en el capítulo 4.

Grupos de partes interesadas se organizan como fuerzas de tareas de información,
grupos de trabajo o comités asesores. Representación de grupos de interés varía
con la escala. A nivel de Cuenca, comités se componen de representantes de
grupos de intereses nacionales y organismos del estado y federal. A escala de
Cuenca, grupos de partes interesadas incluyen a funcionarios de la Agencia estado,
los gobiernos locales y estado o grupos de interés regionales. A nivel de subcuenca,
 grupos pueden ser el mismo como asociaciones de Cuenca, incluyendo
terratenientes y grupos comunitarios.

Cada Bauer (2001) y Keuhl (2001) estudiaron el proceso colaborativo de grupos de

interés. Bauer demostró a esa comunidad - escala cuenca grupos son
potencialmente más eficaces en el aprendizaje y llegar a un consenso que cuenca -
grupos de escala porque están más cercanas de los problemas y las soluciones de
potencial. Keuhl (2001) investigó comités asesores en la planificación de acciones
correctivas los grandes lagos y encontró que el proceso colaborativo había llevado a
consenso -, sino también a un mayor conocimiento de los sistemas de agua y
cuencas hidrográficas y mejora la comprensión de problemas y soluciones.

6.5 Integración de los programas estatales y locales de la cuenca

La gran cantidad de estudios de caso de la WSM y EM ha demostrado la

importancia de la acción local (US EPA, 2001; Williams, madera y Dombeck, 1997).

Sin embargo, programas locales exitosos rara vez actúan solos. A menudo
dependen de administrativos o legal dirección desde arriba, guía de planes de
Cuenca y cuenca producida en el estado o nivel regional, asistencia técnica y apoyo
financiero especialmente de agencias estatales y federales. Asimismo, en todo el
estado, Cuenca y cuenca-nivel requieren de programas de acción no sólo local sino
también coherente notificación y seguimiento de proyectos locales de restauración y
protección.

Un buen ejemplo de integración de los programas locales en todo el estado anda es

la marco de Oregón. Del Estado – nivel Oregon Planfor salmón y cuencas,
financiación de la Junta de mejora de cuenca Oregon, programas nivel de cuenca
como la iniciativa de restauración de Willamette y la subcuenca 90 consejos
alrededor del estado proporcionan la estructura institucional. El sistema de reporte
de restauración de cuencas hidrográficas proporciona retroalimentación constante y
oportuna sobre las actividades locales a del secretario que progreso puede
controlarse eficazmente. El marco de Oregón es descrita en la sección siguiente.

Otro Estados, como Wisconsin, Minnesota, Carolina del norte y Maryland, entre
otros, han integrado el WPAinto sus programas de calidad de agua. Todos estos
Estados proporcionan apoyo técnico y financiación local subcuenca planificación y
ejecución. Estos programas a menudo se basan en programas del estado
homeostático y agencias de conservación de suelo y agua en áreas rurales. Sin
embargo, grupos locales de la cuenca son críticos, especialmente en áreas urbanas
y suburbanas.
7. Aplicaciones de los ecosistemas y Manejo de Cuencas

Miles de experimentos en cuencas y gestión de los ecosistemas se han desarrollado

en la última década (Bauer y Randolph, 2000; US EPA, 1997, 2000b, 2002; Yaffee et
al., 1996). Debido a que son experimentales, hay una fuerte necesidad de vigilar y
evaluar las experiencias de ver lo que funciona y lo que Indiferente. Esta sección revisa
algunas de estas experiencias. Después de un vistazo a EM en el Servicio Forestal,
revisa algunos ejemplos de la comunidad - el manejo de cuencas en base que
muestran el éxito depende de la experiencia técnica, el trabajo duro, y elementos de un
movimiento social. La sección concluye con una revisión del Plan Oregón para el
salmón y las cuencas hidrográficas, entre los esfuerzos más amplios / gestión de las
cuencas hidrográficas de los ecosistemas.

7.1 Gestión de la Agencia Federal de Ecosistemas

La primera sección de este capítulo se describe la evolución dentro de las agencias

federales de la tierra hacia un enfoque de EM. El Servicio Forestal, el Servicio de
Parques, la Oficina de Administración de Tierras, y el Servicio de Pesca y Vida
Silvestre han modificado su planificación y gestión de tierras públicas para
incorporar métodos emergentes. Esto comenzó con rendimiento sostenido y el uso
múltiple en la década de 1960, los requisitos de la NEPA y la evaluación del impacto
ambiental en la década de 1970, la planificación de la gestión en la década de 1980,
y más de colaboración y gestión de los ecosistemas en los años 1990 (Phillips y
Randolph, 1998; Randolph, 1987).

En el verano de 1992, el jefe del Servicio Forestal Dale Robertson anunció la

intención de la agencia para desarrollar EM como "un enfoque estratégico para el
mantenimiento de las condiciones deseadas de la diversidad de los ecosistemas, la
productividad y la capacidad de recuperación de los múltiples usos y valores de los
bosques nacionales" (USDA, USFS, 1992; Salwasser, 1994). Aunque el Servicio
Forestal no modificó sus reglamentos de planificación y gestión para reflejar
principios EM hasta 2000 (USDA, USFS, 2000), la agencia comenzó a implementar
los principios de EM en 1992.

Phillips y Randolph (1998) revisaron los planes de servicios forestales producidos a

mediados de la década de 1990 en comparación con los planes para las mismas
unidades en la década de 1980 para evaluar el grado en que sus planes y prácticas
reflejan principios EM. Para esta investigación, desarrollaron 11 preguntas de
evaluación basado en una extensa revisión de la literatura creciente ecosistema.
Ellos participan las poblaciones de especies nativas, los procesos ecológicos, la
salud de los ecosistemas y la diversidad, diferentes escalas espaciales y
 temporales, límites de los ecosistemas, de toma de decisiones en colaboración, la
investigación científica, la gestión adaptativa, educación y evaluación.

En base a estas preguntas, que llevaron a cabo el análisis de contenido de

mediados de 1980 y mediados de la década de 1990, los planes de George
Washington, Francis Marion, y Texas Bosques Nacionales. En los tres casos, los
planes de mediados de la década de 1990 abordan los criterios de EM en mucha
mayor medida que los planes de mediados de los 1980s.

Por ejemplo, el Plan Forestal Nacional George Washington 1993 se desarrolló

después de que el plan de 1986 fue sumida en conflicto.

 El Plan de 1993 se produjo después de un dos - proceso de planificación

colaborativa años de diversos grupos de interés (véase el capítulo 4).
 Se convocó a una reducción del 42 por ciento en el área adecuada para la
venta de madera, y claro. De corte se redujo en un 62 por ciento en
comparación con el Plan de 1986 (cerca de la meta del bosque y servicio de un
EM pidiendo una reducción de la tala de todo el sistema del 70%).
 La Conversión de madera nativa de especies no - de coníferas nativas ya no se
consideró apropiado.
 Las prácticas de la zona ribereña pidieron buffers "de ancho con base
ecológica" más que ningún estándar o tampones width en el Plan 1986.
 Tierras designadas para el viejo - condiciones de crecimiento y hábitat
fragmentado aumentó en 19 por ciento y 13 por ciento, respectivamente, en el
Plan 1986.
 El Plan de 1993 mantiene el 90 por ciento del bosque en "estado natural" bajo
objetivos visuales de calidad en comparación con sólo el 38 por ciento en el
Plan 1986.

El estudio concluyó que los planes de mediados de la década de 1990 demostraron

un marcado cambio en el uso de principios de EM. Además, los planes de la década
de 1990 eran todos menos controvertidos y disfrutaron de adopción mucho más
suave que sus contrapartes de 1980. Un estudio relacionado también demostró que
mediante la incorporación de los principios de EM, estos planes reflejan las metas y
objetivos de la NEPA a un mayor grado que lo hicieron los planes anteriores (Phillips
y Randolph, 2000).

7.2 Historias de éxito de Cuencas

Una serie de colecciones de estudios de casos son guías útiles a la experiencia de

gestión de cuencas hidrográficas. Yaffee et al. (1996), Williams et al. (1997),
Schueler y Holanda (2000), y los EE.UU. EPA (1997, 2000b, 2001) la crónica de la
comunidad - los proyectos de protección y restauración basada en todo el país.
 Recuadro 10.3 ofrece cuatro ejemplos de los 30 casos de éxito de las cuencas
hidrográficas que se presentan en la EPA (2000b). Los casos son de todo el país y
van desde urbana para aplicaciones rurales. Los elementos comunes incluyen el
voluntariado local y la promoción, planificación y evaluación, y el apoyo del
gobierno.

7.3 Plan de Oregón para el salmón y Cuencas

Tal vez uno de los mejores ejemplos de integrada WSM viene de Oregón. Ante la
creciente preocupación ove salmón en peligro de extinción, el noroeste del Pacífico
ha tratado de gestionar el agua y el salmón, manteniendo la vitalidad económica.
Doce especies salmónidas en Oregón han sido incluidas en el grupo ESA federal.
En respuesta, Oregón desarrolló un enfoque integral para restaurar las especies de
salmón mediante la restauración de las cuencas hidrográficas. El Plan de Oregón
para el salmón y Cuencas (OPSW) fue desarrollado a mediados de la década de
1990 y aprobados por la legislatura estatal en 1997. En 1999, el gobernador amplió
el alcance del plan de cuenca en todo el estado de salud.

El OPSW ha sido más que un ejercicio técnico para mejorar las cuencas
hidrográficas y recuperar el hábitat del salmón y el número de especies: se ha
convertido en un alto - estacas movimiento social:

Hay mucho en juego. Más que el futuro del salmón. La naturaleza de Oregón está
en juego. Nuestro medio ambiente - desde el salmón en los ríos a las oportunidades
de empleo a nuestros hijos tendrán - depende de las muchas decisiones que
tomamos hoy .... Nuestra tarea es llevar a cabo nuestra actividad humana en
Oregón, de manera que sea compatible con los suelos que sustentan productivos,
agua potable, recreación, valores culturales, y las poblaciones de salmón nativos.
(OPSW, 2001)

El tono inclusivo del movimiento se encuentra en la siguiente cita del informe de

situación de 2001 sobre el Plan.

 ¿Quién es Responsable de cuencas saludables?

En un mundo donde las personas suelen buscar soluciones simples a

problemas complejos, algunas personas sugieren que el ahorro de salmón es la
responsabilidad de los madereros, o agricultores o pescadores, o las tribus, o
las personas que operan las presas, o las personas que construyen casas o las
personas que protegen a los sellos, y así - en y soforth. Esta sugerencia es
incorrecta. Ahorrar salmón - restaurar cuencas saludables - requerirá la
participación voluntaria de todos nosotros, los vecinos de la mayor cuenca
hidrográfica de Oregón. Salmón Ahorrar no debe ser visto como alguien
 responsabilidad, pero como mi responsabilidad. La realidad es que muchos
residentes de Oregón están involucrados activamente en el esfuerzo de
sostener cuencas saludables, agua limpia, y los peces nativos. (OPSW, 2001)
Cuatro historias de éxito de gestión de cuencas hidrográficas (US EPA, 2000b)
Río Bronx, Nueva York –la cooperación
comunitaria en la restauración de
cuencas urbanas.
En la Plaza - Bronx River Watershed de
56.4 millas forma verdaderamente una
rivera urbana río de la ciudad de Nueva
York Bronx que fluye por 23 millas a
través del Jardín Botánico de Nueva
York, el Zoológico del Bronx, Soundview,
Hunts Point y otras comunidades antes
de desembocar en el sonido de Long
Island. En la década de 1800 s, el Bronx
Cuenca del Río tuvo un magnífico
bosque de roble y abundante vida
silvestre, incluyendo el castor y la trucha.
Después de casi dos siglos de la
degradación, el Grupo de trabajo Bronx
River se formó en 1997 para coordinar la
restauración de cuencas hidrográficas, la
educación y actividades de extensión.
Con el apoyo de una subvención de
humedales Protección EPA y otras
fuentes, la Alianza continua expansión de
más de 50 grupos comunitarios,
organizaciones no lucrativas y empresas
y agencias de gobierno está logrando la
restauración de cuencas hidrográficas y
protección significativa. Está adquiriendo
terrenos, la restauración de la hidráulica
del canal del río, la estabilización de la
erosión de ribera con vegetación
autóctona, recuperando los humedales y
llanuras de inundación, la mejora del
hábitat, y aumentar el acceso público al
río.
Muchas de las acciones están en
marcha, incluyendo un proyecto de vía
verde milla de largo en la sección
Soundview og la cuenca. Una ciudad de
Nueva York Departamento de parques y
recreación iniciativa, el programa de
adopción de-la-River ofrece asistencia
técnica y financiera a los proyectos
basados en la comunidad. En el otoño de
1999 solamente, 15 eventos de la
comunidad del programa se centraron en
la reapertura de senderos de ribera, la
eliminación de los residuos del río, la
restauración de hábitat de vida silvestre,
y desarrollar el acceso al litoral.
Río Conasauga, Georgia y Tennessee-
protección de la fauna hábitat de la
contaminación de fuentes difusas
Las 91-millas del río Conosauga es el
hogar de una gran diversidad de
especies, incluyendo un 25 que se
consideran raras. En 1999, el Servicio
Forestal del USDA seleccionó la cuenca
como una de las grandes cuencas
prioritarias 12, y el río se ha identificado
como uno de los ríos más biológicamente
importante en el sureste de Estados
Unidos. La cuenca se ve afectada por
urbano, arboricultura, y las actividades
agrícolas. Dieciocho millas del río
Conasauga y 54 millas de afluentes se
encuentran todavía en la lista Georgia's
de aguas impactadas para fecales,
metales, productos químicos tóxicos,
sedimentos, y los efectos de nutrientes.
La cuenca del río Conasauga se clasifica
como una cuenca prioritaria categoría 1
en la Evaluación de Cuencas unificado
del estado.
En 1994, la piedra caliza Conservación
de Recursos Valley y Consejo de
Desarrollo realizó un estudio basado en
los ecosistemas y organizó reuniones de
los grupos de interés locales. Tres años
más tarde, el consejo fundó el río Alianza
Conasauga, un barco pareja formada por
ciudadanos locales, grupos de
conservación, y federales, estatales y
agencias locales. La alianza está
abordando la degradación de la calidad
del hábitat y del agua causada por la
erosión, la sedimentación, el exceso de
nutrientes y sustancias químicas tóxicas
en la cuenca. La alianza ha trabajado
con los propietarios y representantes de
agencias para apoyar la inscripción de
cerca de 200 hectáreas de zona ribereña
en el Programa de Conservación de
Reservas USDA. La alianza también ha
colocado más de 25 millas de ribera y
streambank bajo alguna forma de gestión
de la conservación y plantado 11.000
árboles.
Río Cuyahoga, Ohio - Restauración de
una herencia americana río
El río Cuyahoga drena 813 millas
cuadradas y viaja 100 millas de Geauga
País a través del Valle Área de
Recreación Nacional Cuyahoga situado
entre los centros urbanos e industriales
de Akron y Cleveland, antes de
desembocar en el lago Erie. El río
primero se incendió en 1936. En 1969 un
incendio río Cuyahoga llamó la atención
de la nación, y el Cuyahoga se convirtió
en un "cartel-niño" para el movimiento
medio ambiente. Después de años de
mejora, el río Cuyahoga fue designado
como 1 de 14 American Heritage Ríos en
1998, pero los problemas de
contaminación permanecen. La EPA
porciones de la preocupación clasificado,
garantizando el desarrollo de un plan de
acción correctiva (RAP).
La Agencia de Protección Ambiental de
Ohio formó el río Cuyahoga RAP comité
de coordinación, compuesto por 33
representantes de agencias locales,
regionales, estatales y federales,
corporaciones privadas y los ciudadanos
y las organizaciones ambientales. La
misión de la RAP es planificar y
promover la restauración y conservación
de los usos beneficiosos de la parte baja
del río Cuyahoga través de remediación
de condiciones y la prevención de la
mayor contaminación y degradación
existentes.
Los esfuerzos de restauración de
cuencas de ríos y arroyos, como
limpiezas y supervisión corriente
biológica por los voluntarios son el apoyo
de actividades enfocadas basadas en
unidades municipales y del municipio. El
Programa de Administración Arroyo Big
Creek implica actividades de base local
de educación y divulgación, proyectos de
mejora del hábitat, la recolección de
datos y colocación de letreros de drenaje
pluvial.
 organizaciones sin fines de lucro, los
nativos americanos tribus y agencias
Mejoras ambientales notables ya han
estatales y federales. Después de dos
sido registrados en el río Cuyahoga. Los
años de planificación y diseño, el
estudios realizados en el uso del río
Proyecto de Restauración del Hábitat
como un canal de navegación para la
Salmón comenzó en 1998. En 1999, se
migración lago Erie peces, incluyendo
construyó un nuevo canal, y 3,5 millas de
trucha arco iris documentado 1998 y
cauce del río fue restaurado por la
1999.
excavación de 7,000 pies de los cauces
Haskell Slough, Washintong - fluviales que conectan 11 grandes
Excavación resucita Acuático Hábitat estanques, aguas subterráneas
alimentadas existentes . La excavación
Haskell Slough, un sistema de arroyos y
se asegura el flujo de todo el año a
estanques conectados al río Skyhomish,
través de todo el Haskell Slough. El
es un invernante peces importantes y
proyecto también rootwads instalados,
zona de cría de Puget Sound Chinook,
amplio restos de madera, presas ingrese,
coho, trucha arco iris, y chum. En la
y otras estructuras para mejorar el
década de 1930, el sistema fue diked
hábitat del salmón de crianza. Los
aguas arriba, y los años de depósitos de
participantes del proyecto monitorear
inundación y limo intermitentes aisló el
trampas para peces para rastrear el
sistema del río Skyhomish. Desarrollo de
progreso y la cantidad de peces en el
la tierra, la construcción de carreteras, y
sistema. En 1999, después de 50 años
la escorrentía agrícola llena en los
de producción limitada o no, alrededor de
canales entre los estanques del sistema,
10.000 alevines de salmón coho se
y para adultos o juveniles de salmón
contaron nadar en el pantano. Salmones
lavado en el sistema no pudo escapar.
adultos han regresado a las parte alta del
En 1996, el Proyecto de Restauración de agua en la parte inferior del sistema.
salmón Haskell Slough se inició como un Dentro de cuatro años, varios miles coho
esfuerzo de cooperación de los adultos será producido por de sistema,
propietarios privados y una coalición de así como un mayor número de Chinook,
trucha arco iris.

Los valores fundamentales del plan, que se muestra en la siguiente lista, ilustran la
profunda base ética para el plan: Buscar la verdad; respetar a las personas y la
naturaleza; acción, actuar voluntariamente, construir alianzas y fortalecer la comunidad;
permiten ríos sean ríos y Untame nuestras cuencas. Estos valores parecen haber
cautivado a los organismos, las comunidades y los ciudadanos, y han dado lugar a una
acción considerable en la protección de cuencas y restauración. Esto se refleja en el
rango de expansión y el número de participantes, la financiación aumentando siempre, y
el creciente número de proyectos y acciones de restauración llevado desde 1995.
Valores fundamentales del Plan de Oregon para salmón y Cuencas

 Buscar la verdad, aprender y adaptarse. Nuestro conocimiento del mundo es

imperfecto. La comprensión y el comportamiento deben evolucionar con el tiempo.
 Sé humilde. Recuerde, la madre naturaleza no responde al salmón o el hombre:
Ambos sobreviven a su discreción.
 Obedecer la ley y cumplir con los compromisos. Comportamiento honorable gana
confianza: Ponte a trabajar y ganar.
 Respetar a las personas, respetar la naturaleza: Los dos son inseparables.
 Acto voluntario. Realice una de mejor cada día. Los milagros no surgen de sólo
tratar para salir adelante.
 Ejercitar la paciencia: Salmón han sobrevivido aquí durante miles de años. Nuestro
trabajo no estará completa en un mes, un año o una década. Nuestro desafío es
construir un mundo en el que tanto el salmón y la gente puede florecer en una
escala de tiempo mayor que la mayoría de las personas comprenden.
 Construir alianzas, hacer amigos, y fortalecer la comunidad: Ninguna persona u
organización solo tiene el poder o la comprensión necesaria para mantener la caja
fuerte para todos nosotros mundo: Nos necesitamos unos a otros.
 Luchar para que los ríos sean ríos, y Untame, un poco, nuestras cuencas: La gente
ha cambiado la tierra y de cambiar las aguas del oeste de maneras que no respetan
el salmón o las personas. Debemos deshacer algunos de estos cambios para
mantener un mundo en el que podemos prosperar.
 Compartir: Compartir información. Comparte la de poder para tomar decisiones.
Comparte la responsabilidad de actuar.
 Considere las necesidades de nuestros hijos: Ellos heredarán el mundo de nosotros.
Nunca perder la esperanza.

7.4 Principios del plan de Oregon y el uso del enfoque estratificado

Los principios hilvanar del OPSW incluyen los elementos de manejo de cuencas y
ecosistemas:

 La acción basada en la comunidad: consejos de cuenca locales, el suelo y la

conservación del agua districtis (SWCD), los propietarios de tierras y otros
jugadores de base realizan las funciones clave de que se preparan para e
implementación de acciones, así como el seguimiento de una mejora en el
tiempo.
 Coordinación Gubernamental: las leyes estatales y federales, las políticas y
programas de financiación proporcionan el contexto, los objetivos, y el apoyo
para el programa: agencias proporcionan la supervisión y la asistencia técnica
para la acción comunitaria.
  El seguimiento y la rendición de cuentas: la evaluación de la labor y los
resultados es esencial para asegurar el uso eficaz de los fondos, monitorear el
progreso hacia las metas del programa, y apoyar el aprendizaje adaptativo.
 El manejo adaptativo: participans programa deben aprender de la experiencia
de los esfuerzos de restauración locales para mejorar la comprensión de
systemns naturales y mejorar las medidas de restauración.

Estos principios básicos ilustran la necesidad de un enfoque escalonado: mientras

que la acción de protección y restauración se concentra en los niveles subcuencas y
cuencas (proyecto), que la acción debe ser informado y financiado desde las
cuencas, y derramó el agua a nivel regional por las políticas de las leyes estatales y
federales , agencias y programas.

Y la responsabilidad compartida y la experiencia de aprendizaje adaptativo requiere

monitoreo, reporte. Y el flujo de información fropm el proyecto a las agencias en las
cuencas hidrográficas de cuencas niveles abd. El caso de Oregon es un excelente
ejemplo de este enfoque escalonado.

 A nivel regional: El plan de Oregon es impulsado por la ley federal y los

mandatos de la ESA para el salmón cotizada con las demás especies.
 A nivel de cuenca: El Consejo de Planificación de Energía del Noroeste (CNPP)
apoya el trabajo para restaurar las cuencas hidrográficas y las poblaciones de
salmón en toda la cuenca del río Columbia. Además, el Servicio Nacional de
Pesca (NMFS) asigna fondos a los estados del Noroeste para la recuperación
de la ESA en el río Columbia y cuencas costeras.
 A nivel estatal: el Plan de Oregon proporciona un marco a nivel estatal para la
aplicación de los requisitos federales y mejora la recuperación del hábitat del
salmón, la calidad del agua, y la integridad de la cuenca. Varias agencias
estatales, como los departamentos de Pesca y Vida Silvestre, la agricultura, la
silvicultura, Calidad Ambiental y la Policía del Estado (la ejecución)
desempeñan un papel activo en la planificación, gestión de datos, asistencia
técnica, supervisión y financiación. El Oregon Watershed Junta de Restauración
es la agencia principal de financiamiento estatal para las cuencas hidrográficas
y restauración subvenciones para proyectos.
 A nivel de cuencas: planes a nivel de cuencas guía subcuenca y las acciones
del proyecto. En 1998, la Iniciativa de Restauración de Willamette basada en los
ciudadanos (WRI) se creó y completó el capítulo del Plan de Willamette de
Oregon en 2001. La estrategia de la IRG incluyó 27 acciones críticas necesarias
para proteger y restaurar la mayor y más importante vertiente de agua de
Oregon que es el hogar de 70 por ciento de su población, el 50 por ciento de su
agricultura y carreras nativas de cuatro especies enumeradas en la ESA.
  A nivel subcuenca: el número de consejos de cuenca locales creció de un
puñado en 1993 a 90 en 2001. Trabajo en asociaciones con SWCD, estos
consejos proporcionan la capa institucional fundamental para coordinar
proyectos de captación, solicitar financiación, e informar a las agencias
estatales.
 A nivel de captación: aquí es donde se producen los proyectos de restauración.
Estos se llevan a cabo por las distintas partes, incluidos los organismos
estatales, los consejos de cuencas, grupos de ciudadanos y terratenientes.
Informes del proyecto también se origina aquí, así que las lecciones y
aprendizajes se pueden compartir con otros en la cuenca y cuenca.

7.5 Los fondos para la Implementación del Plan

Restauración exitosa depende de una financiación adecuada de la fuente federal y

estatal. Fuentes federales incluyen la financiación NPPC restauración ($ 100
millones por año para toda la cuenca del Columbia), NMFS ($ 9-15 million un año a
Oregon para el salmón ESA Recuperación), las agencias federales de la tierra, y los
fondos de la EPA para la calidad del agua, la mejora. Estado aprobó
legislativamente financiación bienal para la restauración de cuencas hidrográficas
aumentó de $ 0.5 millones en 1987-1989 a US $ 5,5 millones en 1996-1997 a US $
32 millones en 1999-2001.

Un paso crítico para la financiación de restauración de cuencas hidrográficas del

estado fue la aprobación abrumadora de los votantes de Ley 66, la llamada de los
salmones y parques de la medida, en 199. El referéndum dedica el 15 por ciento de
los ingresos de la lotería de Oregon a los programas de conservación, medio a
parques y medio a los salmones y cuencas programas. Estos fondos, así como los
fondos de recuperación NMFS, son administrados por Oregon Junta de
Restauración de Cuencas Hidrográficas de (OWRB) para subvenciones a proyectos
de restauración de cuencas hidrográficas locales. Además de las fuentes estatales y
federales, los fondos para la restauración de cuencas proviene de los propietarios
privados industriales forestales no industriales, terratenientes y grupos de
ciudadanos. Entre 1995 y 2000 más de $ 100 millones se gastaron en la
restauración de cuencas hidrográficas.
Resumen

Al embarcarnos en los retos de la gestión de los recursos naturales, tierras y aguas en el

nuevo siglo, dos enfoques relacionados han surgido como guía paradigmas: la gestión de
ecosistemas y manejo de cuencas. Estos enfoques todavía están evolucionando, pero ya
el show una gran promesa de una experiencia considerable, tanto a nivel nacional y local
en los Estados Unidos. La experiencia internacional indica que tienen aplicaciones
universales.

Ecosistemas y compartir el manejo de cuencas varios principios comunes. Son

fundamentalmente científica, con el objetivo de basar sus decisiones en los mejores datos
técnicos disponibles y la información. Apuntan también añadir al cuerpo de conocimiento
sobre los sistemas naturales y soluciones a través de la experimentación, el seguimiento y
la evaluación, y la gestión adaptativa. Los enfoques integran diferentes escalas de
proyectos ambientales de espacio y tiempo puede ser de pequeña escala, pero deben ser
vistos como parte de los paisajes más grandes. Las cuencas hidrográficas son "anidar";
proyectos de captación deben guiarse por los planes de las cuencas más grandes que los
contienen. Los planes son guiados por la historia y tienen horizonte de largo tiempo
necesario para alcanzar un futuro sostenible. Soluciones de ecosistemas y cuencas
hidrográficas deben integrar una serie de métodos de regulación y no regulatorias en
paquetes innovadores que también se ocupan de objetivos compatibles, como la
mitigación de peligros naturales, recreación, protección del suministro de agua, y otros
beneficios económicos. Las soluciones tienen como objetivo proteger y restaurar los
sistemas naturales. Como tal, la gestión es una golondrina de mar que abarca más de
protección.

Por último, estos enfoques son de colaboración, con el objetivo de involucrar a una amplia
gama de participantes y las partes interesadas no sólo en la recopilación de información y
puntos de vista, sino también en la formulación de decisiones y la implementación de
planes. La naturaleza colaborativa y adaptativa de la EM y WSM es quizás su mayor
calidad, la característica de que se sostenga en el futuro. Hemos visto muchos ejemplos
de cómo WSM se ha convertido en un movimiento social, con la participación no sólo de
los organismos, sino también a las empresas, terratenientes, grupos de ciudadanos, y los
escolares en la planificación, el seguimiento y la implementación de proyectos de
restauración y protección. Esto le dará a estos enfoques de su capacidad de resistencia a
medida que desarrollan el capital social, intelectual y político. Además, su naturaleza
adaptativa fomenta el cambio, la mejora y la evolución como participantes a aprender
mejores maneras de proveer para las necesidades de las personas dentro de
funcionamiento de los ecosistemas naturales.