Teorías de la organización y la biosfera organizacional

“La Administración y la Responsabilidad Social Empresarial”
BIOSFERA ORGANIZACIONAL: UNA NUEVA FORMA DE

COMPRENDER LA TEORÍA DE ORGANIZACIONES
Clelia Hernández Orta*, Claudia Margarita Félix Sandoval**
Jorge Rubén Keith Islas**
*Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) / Tecnológico de Monterrey, Campus Monterrey,
Av. Eugenio Garza Sada 2501 Col. Tecnológico, 64789, Monterrey NL
Tel 83582000 ext 4327, clelia.hernandez@itesm.mx
**Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) / Tecnológico de Monterrey, Campus Sonora Norte
Resumen
Estudiar la teoría de la organización constituye uno de los cimientos conceptuales más
importantes para comprender el desarrollo del campo así como también para visualizar sus
aportaciones de cara al futuro. El presente trabajo analiza la importancia del estudio
organizacional y analiza algunas de las principales teorías de la organización, sus orígenes, su
evolución, sus críticas y sus principales aportaciones buscando ordenar “la jungla
organizacional” en términos conceptuales. Plantea los diferentes enfoques de las teorías de la
organización en el contexto de una “biosfera”, como un conjunto de ecosistemas, que permite
revisar que hay seres vivos, nichos, subunidades, poblaciones, relaciones e intercambios, medio
ambiente, energía y materia donde los colectivos que han logrado evolucionar en una primera
dimensión como lo es la forma de relacionarse con el entorno (pasar de cerrado a abierto) y en
otra dimensión en la formalización de la estructura (evolucionando de racional a natural).
Presenta un mapa de posicionamiento de las teorías de acuerdo a los criterios antes descritos
planteando el enfoque de Biosfera como una nueva perspectiva para entender a las
organizaciones. Finaliza presentando las líneas futuras de investigación y las principales fuentes
donde la teoría organizacional es abordada.
Palabras Clave
Biosfera, costos de transacción, dependencia de recursos, desarrollo, dirección científica del
trabajo, diseño organizacional, ecología de las poblaciones, ecosistema, enfoque contingente,
escuela de relaciones humanas, estrategia, institucionalismo, teoría de agencia, teoría
organizacional
I. Introducción
La teoría organizacional es el estudio de cómo funcionan las organizaciones y cómo afectan y se
ven afectadas por el ambiente en el que operan (Jones, 2008). Pero, ¿Por qué estudiar a las
organizaciones? prácticamente vivimos en una sociedad que está conformada de organizaciones,
en cada etapa de nuestra vida vemos como interactuamos con diferentes tipos de organizaciones
tales como las gubernamentales, lucrativas, no lucrativas y educativas (por mencionar las más
genéricas). Estamos inmersos en una sociedad de organizaciones y de ahí la importancia de su
estudio y medición del impacto en la vida de los integrantes de una sociedad y de las mismas
organizaciones.
Hall (2002) y Daft (2007) indican que para entender a las organizaciones hay que analizar las
dimensiones que describen cuales son los rasgos específicos que influyen en la conformación
organizacional. Dichas dimensiones organizacionales se pueden catalogar en dos tipos básicos:
primero, las dimensiones estructurales que proporcionan los elementos para describir las
260
Capítulo 17 – Teorias de la organización
características internas de las organizaciones, y segundo, las dimensiones contextuales que

caracterizan a toda la organización: tamaño, tecnología, ambiente y metas.
Las dimensiones estructurales contienen las siguientes características (Daft, 2007):
• Formalización, entendiéndose como toda aquella documentación escrita con la que cuenta
la organización: manuales, procedimientos, perfiles de puestos, entre otros.
• Especialización, es el grado en el que las tareas organizacionales son subdivididas en
trabajos separados, conocido también como división del trabajo.
• Jerarquía de autoridad, describe quien reporta a quien y el tramo de control de cada
administrador. El tramo de control es el número de empleados reportando a un supervisor.
• Centralización referida al nivel jerárquico que tiene la autoridad para realizar decisiones.
Cuando la toma de decisiones se mantiene en los niveles más altos de la organización se
dice que es centralizada, mientas que cuando dichas decisiones son delegadas a niveles
bajos de la organización se considera como descentralizada.
• Profesionalismo medido en el nivel de educación y entrenamiento que poseen los
empleados.
• Razones de personal referidos al despliegue de las personas a varias funciones y
departamentos.
Las dimensiones contextuales contienen las siguientes características (Daft, 2007):
• Tamaño, medido en el número de personas dentro de la organización.
• Tecnología organizacional, referida a las herramientas, técnicas y acciones utilizadas para
transformar las entradas (inputs) en salidas (outputs).
• El ambiente, incluye todos aquellos elementos que se encuentran fuera de la organización.
• Las metas y estrategia organizacional, definen el propósito y las técnicas competitivas que
las hacen diferentes de otras organizaciones.
• La cultura de la organización, representada por los valores clave, creencias,
entendimientos y normas compartidas entre los empleados.
Las once dimensiones anteriores son interdependientes y proporcionan las bases para la medición
y análisis de las características que no pueden ser vistas por el observador casual, mostrando
información significativa acerca de una organización determinada (Daft, 2007).
Teniendo en cuenta la diversidad de dimensiones, se torna relevante evaluar sus orígenes, su
importancia, sus diferencias y la evolución que han tenido en la teoría organizacional. Definida
esta misma como un conjunto de conceptos, principios e hipótesis que intenta explicar la
interacción existente entre los distintos componentes organizativos (Hodge, Anthony y Gales
1998). Cuervo y Fernández (2000) señala que la teoría de la organización “ha dado cobijo a una
serie de estudios de muy diversa índole, pero vinculados por su pretensión científica”.
Conscientes de que revisar su evolución plantea serias dificultades pues han sido muy dispares,
los intentos de clasificar los enfoques o escuelas de pensamiento organizativo (Rialp, 2003),
abordaremos algunas teorías conceptualmente, la clasificación de su enfoque (racionales
cerrados, naturales cerrados, racionales abiertos, naturales abiertos), la procedencia de su enfoque
Página 261 de 292

(sociológica y económica) y por último realizaremos una propuesta integrada que las represente
así como una propuesta para definir la teoría organizacional más que como una “jungla
organizacional” como una “biosfera organizacional”.
II. Concepto de Biosfera: Un Paralelismo a Analizar
El estudio de las organizaciones pareciera ser un terreno donde las metáforas toman vida
(Morgan, 1980) y las utiliza para proporcionar una imagen sobre cómo conciben las
organizaciones las diferentes teorías. La organización la ha metaforizado como máquina al hablar
de diseños organizacionales mecánicos, como organismos, como sistemas abiertos, como
cerebro, como culturas, como política, como instrumentos de dominación, como flujo de cambio,
entre otras metáforas. Otros estudiosos de la organización como Koontz (1980) la define como
jungla, Pfeffer (1993) como matorral aluciendo símiles botánicos. En este sentido, pretenderemos
metaforizar la teoría de la organización como una biosfera para su mejor entendimiento.
La palabra biósfera se originó de los vocablos griegos bios, que significa vida, y sphaira, pasando
al latín sphera, que significa esfera o globo. Por definición la palabra biósfera significa esfera
donde está la vida.
La biosfera es estudiada desde la ecología y su concepto se refiere a un sistema material formado
por el conjunto de seres vivos, junto con el medio físico que les rodea y que ellos contribuyen a
formar (Levchenko, 2010), así como los fenómenos que en él se dan. La noción de biosfera
también incluye todas las relaciones que pueden darse entre los diferentes seres vivos y entre
ellos y el medio ambiente.
La biosfera es el ecosistema global, aunque también a biosfera se le define por algunos autores,
como el conjunto de ecosistemas donde convergen los seres vivos y su medio ambiente.
La biosfera como se ha definido ha sido extensamente abordada desde la ecología, la ciencia que
estudia los ecosistemas y sus interrelaciones, y es importante señalar que al ser un sistema de
seres vivos, hay evolución y degradación. Lo anterior adquiere una relevancia importante debido
a que hay que pensar ecológicamente la acción humana y replantearse la ciencia, la técnica, la
economía, la política, la administración de empresas, entre otras. Desde la óptica organizacional
hay que replantearse las acciones en el mundo para vivir de una manera ecológica, social,
económica y políticamente sostenible. Ante este nuevo orden de evolución teórica y en la
búsqueda de un paralelismo entre la ecología y la teoría de la organización para buscar definir un
concepto como “Biosfera Organizacional” ó “Ecósfera Organizacional”, observamos que un
biólogo americano y un economista rumano plantearon cuatro leyes de la ecología (Commoner,
1971):
• Todo está relacionado con todo lo demás. La Tierra, la biosfera completa, es una compleja
y nutrida red de interrelaciones entre seres vivos individuales, comunidades y
ecosistemas. Lo que suceda a uno, afecta al modo del "efecto dominó" al resto de los
elementos de la biosfera.
• Todas las cosas han de ir a parar a alguna parte. El ciclo de la materia y el ciclo de la
energía que la biosfera desarrolla para auto producirse, son ciclos diferenciados que
debemos conocer para adaptarnos a sus características, ventajas y limitaciones.
• La naturaleza es la más sabia. Esto no quiere decir que la naturaleza sea un modelo moral
a imitar por los humanos. Más bien, la naturaleza es sabia en tanto su funcionamiento se
ha optimizado a lo largo de millones de años y a través de una serie de procesos de
262
mejoramiento. La evolución ha generado organismos y ecosistemas resistentes que

pueden adaptarse unos a otros, en una interrelación que siempre replica la existencia y la
vida. Para todos los efectos prácticos y en muchos ámbitos, es básicamente imposible
diseñar en un tiempo breve algo que funcione tan bien como lo que ha sido creado a
través de una larga evolución.
• En todos los procesos dentro de la biosfera, al final tendremos un déficit en términos de
materia y energía. Considerando que en la relación hombre-naturaleza los cambios son
irreversibles, y que la biosfera se transforma en la tecnosfera humana, toda la energía que
se consume para producir la tecnosfera y satisfacer las necesidades humanas es energía
perdida, que nunca más se puede utilizar para reproducir el sistema. Materia vs. energía
son necesarias y escasas para el hombre.
También es importante precisar que hay planteamientos a revisar en ideas iniciales sobre el
enfoque evolucionario o biológico de la teoría económica como un nuevo enfoque para entender
los límites que la economía enfrenta para crecer y como los sistemas evolucionan o se degradan
para ir buscando un nuevo orden o acomodo para interrelacionarse (Georgescu-Roegen, 1971).
En este trabajo que Georgescu-Roegen ha planteado hace alusión a la segunda ley de la
termodinámica, en donde dice que “toda la energía útil se disipa” y observa el efecto de la
entropía en el ambiente físico de manera incremental como degradación cualitativa de manera
continua e irrevocable del orden en caos por efecto de esa energía disipada. Con una
aproximación clara hacia otra área de conocimiento, la naturaleza entrópica del proceso
económico, que degrada recursos naturales y contamina el medio ambiente, constituye el actual
peligro. La tierra sigue su desarrollo naturalmente, y el avance económico está acelerando el
proceso, en muchas de las ocasiones, con alta degradación del ambiente. Hay planteamientos y
paralelismos ya abordados por teóricos en el campo de la economía evolutiva con respecto a la
física, la biología o la ecología como lo ha planteado este autor.
Un ecosistema es un nivel de organización constituido por seres vivos y componentes inertes
interrelacionados. La materia circula de forma cíclica y la energía en forma de flujo. Nivel de organización
constituido por seres vivos y componentes inertes interrelacionados.
Este planteamiento da apertura para analizar relaciones y similitudes entre el concepto de biosfera
y el concepto de organización en un nivel más específico de estudio.
Es imperativo analizar los componentes que una biosfera presenta y como planteamos que se
relaciona con los conceptos y elementos observados en la evolución de la teoría organizacional
y/o organizaciones como se presenta en la Tabla 1.
Página 263 de 292

Ciencia Ciencias Naturales Ciencias Sociales

Disciplina Biología: Estudia a los seres vivos y, más Economía: Estudia las relaciones sociales que
específicamente, su origen, su evolución y sus tienen que ver con los procesos de producción,
propiedades: (génesis, nutrición, morfogénesis, intercambio, distribución y consumo de bienes y
reproducción, patogenia, etc.). Estudia la servicios, entendidos estos como medios de
estructura y la dinámica funcional comunes a satisfacción de necesidades humanas y
todos los seres vivos, con el fin de establecer las resultado individual o colectivo de la sociedad.
leyes generales que rigen la vida orgánica y los
principios explicativos fundamentales de ésta.
Enfoque Ecología (interacción de seres vivos con su Teoría de la organización: Conjunto de
medio): Estudia a poblaciones, comunidades, conceptos, principios e hipótesis que intenta
ecosistemas y biosfera. explicar la interacción existente entre los
distintos componentes organizativos (Hodge et
al, 1998).
Unidad de Biosfera. Organización.
análisis
Elemento Seres vivos. Individuos, grupos, unidades organizacionales,
poblaciones.
Entorno Medio ambiente natural. Medio ambiente social / organizacional /
poblacional
Relaciones Fenómenos. Transacciones, jerarquías, mercados,
oportunismo.
Tabla 1. Paralelismo entre las Ciencias Naturales y Ciencias Sociales
III. La Organización y su Estructura
Para clarificar los conceptos referimos a una organización como dos o más personas que
colaboran dentro de unos límites definidos para alcanzar una meta común (Hodge et al 1998). Así
mismo como la actividad que establece sistemática y racionalmente la disposición del todo,
sujetando a reglas el número, orden y dependencia de sus partes con miras a determinados fines
(Veciana, 1986).
La estructura organizacional se define como el sistema formal de tareas y relaciones de autoridad
que controla cómo las personas coordinan sus acciones y utilizan los recursos para lograr las
metas de la organización (Jones, 2008). Las organizaciones fueron estructuradas en le época
industrial para cumplir con la demanda de fabricar grandes volúmenes de productos
estandarizados, sin embargo la creciente economía basada en conocimiento conlleva a que las
organizaciones se enfrentan a niveles nunca antes experimentados de complejidad y dinamismo
de sus ambientes, incluyendo a sus clientes (Yoo et al, 2006).
Las estructuras organizacionales sirven para cumplir tres funciones básicas de acuerdo con Hall,
(2002):
1ra. Las estructuras tienen el objetivo de producir outputs organizacionales y alcanzar las metas
organizacionales; es decir, ser efectivos.
2do. Las estructuras están diseñadas para minimizar o al menos regular la influencia de las
variaciones individuales en la organización.
3ro. Las estructuras son los parámetros en los cuales el poder es ejercido, que decisiones deben
de tomarse y cuáles son las actividades que la organización debe de efectuar.
Existen diferentes tipos de diseños organizacionales de acuerdo a la estrategia y madurez en la
que se encuentren cada una de las organizaciones. Guerras y García-Tenorio (1995) definen que
existen dos tipos de estructura organizacional: primera, la estructura primaria, la cual hace
264
referencia a la desagregación de la organización en sus principales unidades: departamentos,

divisiones, etc.; y segunda, la estructura operativa, que plantea los problemas de organización y
funcionamiento interno de dichas unidades organizativas básicas, así como su vinculación con
otras unidades básicas: estructura interna, grado de autonomía, coordinación con otras unidades,
etc.
La Estructura Primaria
Los tipos de estructura primaria representan una respuesta a la estrategia general elegida por la
organización en sus diversos aspectos de diversificación de actividades, cooperación, procesos de
internacionalización, entre otros, siendo esta, la segmentación básica que la organización hace de
las actividades y áreas de negocios para los que fue creada.
De acuerdo con Guerras y García-Tenorio (1995) y Daft (2007), esta estructura primaria puede
ser de las siguientes formas básicas:
• La estructura simple utilizada principalmente por las pequeñas empresas donde el dueño
participa ampliamente en la operación y toma de decisiones diaria. Es una estructura
informal altamente centralizada. La desventaja es que conforme crezca el número de
operaciones será necesario realizar una división del trabajo y como resultado una
especialización de tareas.
• La estructura funcional supone la utilización de criterios por procedimiento o procesos
para la definición de la estructura primaria, de modo que se utilizan funciones comunes
para todos los productos o servicios de la organización llevando a la especialización de
tareas. Williamson (1975) la define como una estructura U, ya que solo puede existir
como una unidad y difícilmente pueden sobrevivir de separarse las funciones.
• La estructura divisional se basa en la agrupación de las unidades que integran la
organización por un objetivo específico: productos, clientes, áreas geográficas o
mercados. Cada unidad es autónoma y cuenta con una dirección central que se encarga de
resolver problemas estratégicos, asignación de recursos y ejerce el control. Williamson
(1975) la define como una estructura M, ya que tiende a ser un sistema más
descentralizado que la funcional.
• La estructura matricial es el resultado de mezclar dos o más estructuras de autoridad,
normalmente una de ellas por procedimiento y la otra por propósito, y surge ante la
necesidad de adoptar un criterio dual, de compartir recursos escasos y valiosos y de una
alta capacidad de procesamiento de información.
• La estructura horizontal conocida también como la reingeniería del negocio, representa el
rediseño de una organización enfatizando en los procesos núcleo de la empresa más que
en funciones, por medio del trabajo en equipos para servir las necesidades de los clientes.
• La estructura de una red virtual conocida también como estructura modular que extiende
el concepto de la estructura horizontal hacia afuera de los límites de la organización por
medio del outsourcing de ciertas actividades otorgadas a especialistas en diferentes áreas,
permitiendo a la organización centrarse en aquellas que aporten mayor valor agregado.
• La estructura hibrida es una combinación de diferentes enfoques diseñados para cumplir
con ciertas necesidades específicas debido a los cambios rápidos que puedan presentarse
en el medio ambiente.
Página 265 de 292

La Estructura Operativa
Los factores principales que inciden en el diseño de la estructura operativa se relacionan con la
estructura primaria elegida. La estructura primaria condiciona el diseño de la estructura operativa
elegida en tres formas Guerras y García-Tenorio (1995):
1era. El contexto en el que se va a mover cada unidad organizativa básica al seleccionar el
negocio o negocios a los que se va a dedicar, al igual que el entorno en donde se va a enfrentar.
2da. La definición de la estructura primaria condiciona el número y tamaño de las unidades
organizativas básicas.
3ra. La forma en que definan esas unidades básicas va a incidir en el grado de autonomía que van
a tener para llevar a cabo sus actividades.
Adicionalmente, las estructuras operativas pueden ser de dos tipos: primera, estructura
burocrática o mecánica caracterizada por una alta formalización, una división estricta del trabajo
y una alta centralización; y segunda, estructura adhocrática u orgánica caracterizada por una
flexibilización y descentralización en la toma de decisiones.
La organización con desempeño eficiente vs. la organización que aprende.
En la actualidad, el creciente cambio en las demandas de los clientes, las diversas regulaciones y
la competencia por generar valor agregado dentro de muchas industrias, están influyendo a que
las organizaciones realicen una transformación radical pasando de un diseño de sistemas
mecánicos a un diseño de sistemas naturales. (Zucker, 1987; Hurst, 1995).
El cambio organizacional en la administración de desempeño de un diseño mecánico a uno
colaborativo se ve impactado de la siguiente forma:
• De una estructura vertical a una estructura horizontal.
• De tareas rutinarias a roles con empoderamiento.
• De un sistema de control formal a uno que comparte información.
• De una estrategia competitiva a una estrategia colaborativa.
• De una cultura rígida a una cultura capaz de adaptación.
IV. Teorías de la Organización: Un paseo por la “Jungla” (¿o Transitando por la
“Biosfera”?)
Existen diversas investigaciones empíricas que abordan como se han presentado los enfoques y
paradigmas para el estudio de las organizaciones a través del tiempo. Los cambios han sido
suscitados por diversos factores, donde destacan los de índole económico, suscitando eras de
estudio para dichas teorías. A mediados de los 70´s, un número importante de paradigmas fueron
elaborados incluyendo teoría de la economía de los costos de transacción, teoría de la
dependencia de recursos, ecología poblacional, teoría de la agencia, entre otras (Davis y Marquis,
2005). La concentración de actividades, diversificación y burocratización son algunos de las
acciones que se han presentado y que han propiciado que los enfoques se presenten y
evolucionen. Sin lugar a dudas, se han presentado también movimientos en los límites
organizaciones (eficiencia, poder, competencia e identidad), el incremento de alianzas y la
expansión de mercados financieros en la toma de decisiones organizacional (Santos y Eisenhardt,
266
2005). Resumiendo, se han presentado cambios sociales, tecnológicos y de mercado que han
propiciado la construcción diversa y prolífica de la teoría de la organización.
Dentro de la revisión de la investigación empírica a través del tiempo y abordada en diversas
fuentes del área, se presenta el análisis de las principales teorías de la organización, sus orígenes,
su evolución, sus críticas y sus principales aportaciones como la forma en que se ha organizado la
información a presentar en este documento.
Los orígenes describen la génesis del enfoque teórico como ha sido abordada por autores que son
referencia obligada a quienes buscan estudiar el impacto a través del tiempo. La evolución
muestra como ha tenido avance en el tiempo. Por otra parte, las críticas describen los principales
señalamientos que se han hecho por diversos autores. En lo que a las principales aportaciones se
refiere, se presentan los planteamientos más relevantes localizados en diversas fuentes.
A continuación procederemos a la revisión de las teorías organizacionales que consideramos más
relevantes y estableceremos sus relaciones con el concepto de biosfera. Abordaremos la revisión
desde los distintos paradigmas básicos que han dominado el pensamiento organizativo según
clasificación de Scott (1987, 1992): la concepción de la organización como un sistema orientado
hacia la consecución de fines preestablecidos (racional), o como una colectividad de personas que
comparten su interés por la supervivencia del sistema (natural), su relación con el entorno de
manera aislada (cerrada) o interactiva (abierta). Esta clasificación se muestra en la Tabla 2.
Enfoque Racional Enfoque Natural
Enfoque Cerrado a) Dirección Científica del Trabajo b) Escuela de Relaciones Humanas
Enfoque Abierto c) Contingencia f) Ecología de las Poblaciones
d) Costos de Transacción g) Dependencia de Recursos
e) Teoría de la Agencia h) Institucional
Tabla 2. Clasificación según los enfoques organizacionales de Scott.
Presentaremos también de manera sintética, los orígenes, el concepto, la evolución y las críticas
para cada Teoría a través de un cuadro que se presenta antes de cada una de ellas (Tablas 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10).
Página 267 de 292

a) Dirección Científica del Trabajo (Racional-Cerrado)
Tabla 3. Cuadro sintético de la Teoría de Dirección Científica del Trabajo

Una buena parte del estudio de la administración y de las organizaciones se originó en la
ingeniería, tanto mecánica como industrial. Shenhav (1995) observó que a partir de finales de la
década de 1880, en paralelo a los intentos por estandarizar y sistematizar los procesos mecánicos,
el movimiento se extendió de modo más explícito a los aspectos organizacional y administrativo
Adam Smith (1776) en su libro “La Riqueza de las Naciones”, ya hablaba de que el progreso más
importante en las facultades productivas parecen ser consecuencia de la división del trabajo.
El enfoque típico de la escuela de la administración científica es el énfasis en las tareas. El
nombre administración científica se debe al intento de aplicar los métodos de la ciencia a los
problemas de la administración, con el fin de alcanzar elevada eficiencia industrial. Los
principales métodos científicos aplicables a los problemas de la administración son la
observación y la medición. La aparición de Frederick W. Taylor y la administración científica a
principios del siglo XX marcó la culminación de los esfuerzos por aplicar los principios de la
ingeniería al diseño y la dirección del trabajo.
Es imposible negar la importancia del movimiento de la administración científica en la formación
de la corporación moderna e incluso de todas las instituciones. Taylor trabajó con los conceptos
fundamentales de la organización del proceso laboral y de control sobre el mismo. Es innegable
que Taylor actúa como catalizador en el desarrollo de la escuela tradicional de la administración.
Como es de suponer, muchas de sus prácticas y principios no eran nuevas; ya se ha visto que
Devons y Babage habían concebido experimentos muchas décadas antes que Taylor; sin
embargo, el tiempo ya era propicio para que el pensamiento de alguna otra persona llegara a
encabezar el movimiento científico. Los sucesores de Taylor se encuentran en la ingeniería y el
diseño del trabajo, así como en la alta dirección (Braverman, 1974).
Los principios de la administración científica incluían la división de la planeación y el diseño del
trabajo de su ejecución, además del estudio científico de los procesos de trabajo (usando
estructuras de tiempo y movimiento), para idear la forma más eficiente de llevar a cabo tareas. El
establecimiento de procesos de administración que mantienen satisfecha a la mano de obra y son
justos sigue siendo un aspecto importante en el presente.
268
Los cinco principios básicos de Taylor: 1º. Delegar al directivo toda la responsabilidad de la
organización del trabajo que ha de hacer el trabajador; 2º. Utilizar métodos científicos para
determinar el modo más eficiente de realizar el trabajo; 3º. Seleccionar la mejor persona para
realizar el trabajo analizado; 4º. Instruir al trabajador para hacer el trabajo eficientemente; y 5º.
Controlar el rendimiento del trabajador para asegurar que se han seguido los procedimientos
adecuados del trabajo. En ese sentido podemos decir que el área de la ingeniería industrial tuvo
grandes contribuciones desde el enfoque tayloriano.
Este enfoque nos lleva a pensar que la teoría organizacional rescata algunos símiles con el
concepto de biósfera al hablar de eficiencia, control y recursos. Para la biósfera, el control y el
uso eficiente de los recursos biológicos del planeta es la principal herramienta con la que cuenta
el ser humano en la carrera de fondo contra el cambio climático; así también para las
organizaciones, el control y el uso eficiente de los recursos siguen siendo temas fundamentales
para el desarrollo de la misma.
b) Escuela de las Relaciones Humanas (Natural-Cerrado)
Tabla 4. Cuadro sintético de la Escuela de Relaciones Humanas
La escuela de relaciones humanas se centra en el análisis del comportamiento individual y grupal

dentro de las organizaciones. La propuesta de esta escuela es analizar las relaciones
interpersonales, la comunicación, el liderazgo, los estilos de dirección y los procesos de
motivación y satisfacción. (Cuervo, 1989). El principal objetivo de esta escuela es replantear lo
expuesto por la escuela clásica ya que no había explicado para su tiempo, el comportamiento de
la organización desde la perspectiva de los individuos que participan en ella (Rialp, 2003).
La administración científica de Taylor, la teoría burocrática de Weber y la teoría administrativa
de Fayol consideraron que el hombre económico es motivado exclusivamente por razones
monetarias, y que la organización se comporta en forma mecánica y racional, olvidando los
factores de índole psico-sociológicos que influyen sobre el comportamiento humano. Chester
Barnard, basado en su experiencia con AT&T, integra las ideas inherentes a los modelos
mecánicos y sociales hacia la transformación de visión de las organizaciones como sistemas
cooperativos, definiendo a la organización como un sistema de altas exigencias individuales
Página 269 de 292

coordinando actividades o fuerzas. Bernard es considerado como la figura importante que apoya
la transición entre la administración científica y las relaciones humanas (Pindur et al, 1995).
Los iniciadores de esta escuela fueron los experimentos aplicados en la planta Hawthorne
propiedad de la Western Electric, Co. por Elton Mayo entre los años 1927 y 1932, que ayudaron
a rechazar el supuesto taylorista de racionalidad económica, surgiendo de esta forma el estudio
del hombre social y transforman la visión de las organizaciones como un cuerpo social, en los
que los individuos contribuyen a un fin común. Según esta escuela lo importante es el clima
social y la pertenencia al grupo, por ello las bases del análisis deben ser los grupos y no los
individuos (Cuervo, 1989).
En 1943, Abraham Maslow presentó una jerarquía de cinco niveles de necesidades. Las
necesidades fueron definidas como los estados internos que hacen que ciertos resultados
parezcan atractivos. Maslow creía que las personas están motivadas por ciertas necesidades. La
motivación fue definida como la voluntad de ejercer altos niveles de esfuerzo para alcanzar
ciertas metas. Estas necesidades fueron mostradas en una jerarquía que van de un nivel inferior
(necesidades fisiológicas) a las necesidades de más alto nivel (necesidades de autorrealización).
Las necesidades fisiológicas fueron la más alta prioridad, ya que, hasta que fueran
razonablemente satisfechas, otras de nivel superior no podrían motivar a los nuevos
comportamientos (Pindur et al, 1995). Posteriormente, la teoría de Maslow fue ampliada por la
teoría de higiene-motivación de Frederick Herzberg sobre la satisfacción en el trabajo. El
supuesto básico de la teoría de dos factores de Herzberg giraba en torno a rediseñar y mejorar las
posiciones de los empleados para aumentar la motivación y participación.
En 1960, Douglas McGregor introduce su teoría XY, dicotomizando la visión de que los
empleados son adversos al trabajo, eluden responsabilidad, buscan su propia seguridad y no
cuentan con ambiciones (Teoría X) ó los empleados son creativos, auto-dirigidos y buscan
siempre responsabilidades que hace que disfruten el trabajar como una parte natural y vital de sus
vidas (Teoría Y). Este modelo ha sido muy influyente en la promoción participativa de los
sistemas administrativos y estructuras organizacionales apegados a la Teoría Y. Posteriormente
Ouchi y Jeager presentaron su modelo de Teoría Z (conocida también como método japonés), la
cual propone que las personas no desligan de su condición de seres humanos a la de empleados y
que la humanización de las condiciones de trabajo aumenta la productividad de la empresa y a la
vez la autoestima de los empleados, estableciendo un compromiso de largo plazo con el
empleado (Fitzgerald, 2002).
McClelland en 1974 puso de relieve el hecho de que hay ciertas necesidades que se aprenden o
socialmente se adquieren por un individuo al interactuar con el medio ambiente. En su teoría de
las tres necesidades, McClelland sugiera que hay tres motivos que se forman por dicha
interacción, los cuales son las necesidades de logro, de poder y de afiliación.
Pindur et al, (1995) indican que las mayores contribuciones de la escuela de relaciones humanas
son la comprensión relativa a la motivación, la dinámica de grupos, el liderazgo y otros procesos
interpersonales que se efectúan dentro de las organizaciones. Apoya a dirigir la atención de la
administración de estos procesos, y se opone a la idea de que los empleados son herramientas,
fomentando el concepto de que los empleados son recursos valiosos. A pesar de lo anterior, una
de las limitaciones de esta escuela es la dificultad que se tiene para predecir el comportamiento
humano debido a complejidad del mismo, así como la dificultad de implementarlas en la práctica
por parte de los administradores. Esta escuela ha sido criticada desde dos puntos de vista: el
270
metodológico al no alcanzar a demostrar una relación entre la productividad, la motivación y la

satisfacción del trabajador, ni tampoco entre dichas variables y el estilo de liderazgo, el
enriquecimiento de los puestos o la participación en la toma de decisiones, y el ideológico:
representa una forma de explotación sutil y refinada al tratar de buscar la humanización del
puesto de trabajo para mejorar la productividad. Una de las ramificaciones de esta escuela es la
de la teoría de identidad social a las organizaciones aplicada en temas generales como lo son la
socialización organizacional, el conflicto de roles y las relaciones inter-grupales (Ashforth y
Mael, 1989).
Desde el punto de vista de la relación que existe entre los seres vivos dentro del concepto de
biosfera se encuentran los factores bióticos, mismos que estudian las interacciones entre
individuos de la misma especie y entre individuos de diferentes especies. En este sentido, se
estudia la depredación, el parasitismo, la simbiosis, el colonialismo, las asociaciones familiares
entre otras, mismas que pueden ser estudiadas a la par de la teoría organizacional. Por ejemplo,
el concepto de simbiosis que describe la estrecha relación y comportamiento de organismos de
diferentes especies, puede ser aplicada al comportamiento de los individuos y grupos dentro de
las organizaciones. Por lo tanto, podemos considerar a la organización con relaciones similares a
las anteriores, como el efecto que tiene el comportamiento y la motivación de las personas y
grupos en los resultados y acciones.
c) Enfoque Contingente (Racional –Abierto)
Tabla 5. Cuadro sintético de la Teoría de Contingencia

El origen del enfoque o teoría contingencial busca responder a un entorno organizativo más
complejo e imprevisible. Según Menguzzato y Renau (1991), el reconocimiento de su influencia
sobre el comportamiento y la estructura de las organizaciones constituyen el factor clave del
origen de esta escuela contingente o situacional.
El enfoque contingente aplicado al estudio de las organizaciones es una concreción de la teoría
general de sistemas, que, utilizando las categorías proporcionadas por ésta, aspira a fijar y
Página 271 de 292

comprender cómo funciona una entidad bajo diversas condiciones o contingencias; para, a partir
de ahí, proponer los diseños estructurales y las acciones directivas más adecuadas a cada caso
(Lawrence y Lorch, 1976; Kast y Rosenzweing, 1979).
Barnard (1938) fue quizá el primero que conceptualizó la organización como sistema, sin
embargo fue hasta que se desarrollo el concepto de la naturaleza y las propiedades de los sistemas
(Von Bertalanffy, 1950; Weiner, 1954; Katz y Kahn, 1966), que la organización se convierte en
foco de análisis y se traslada el pensamiento sistémico a términos organizacionales (Selznick,
1957; Beer, 1959; Kast & Rosenzweing, 1974).
Las organizaciones son sistemas abiertos conformados por una serie de componentes que se
relacionan entre si. El enfoque contingente pretende establecer las principales interrelaciones que
existen entre una organización, sus componentes y el medio en el que interactuarán, llegando a
establecer propuestas de diseño organizativo acordes con una determinada situación o
contingencia que promuevan la eficiencia en dicha organización.
La aproximación contingente se inició con los trabajos de Woodward (1971), quien estudió las
relaciones entre estructura y tecnología, entendida ésta como tecnología de proceso. Por su parte,
Perrow (1967) ha propuesto una definición más genérica, lo que ha permitido caracterizar no solo
la tecnología de la producción si no la tecnología de cualquier departamento de la empresa.
Las contingencias que afectan a una organización se agrupan en dos grandes apartados:
• El medio ambiente siendo visto en dos niveles: 1er. nivel genérico, que incluyen los
elementos económicos, sociales, culturales, científicos y políticos; y 2do. nivel de medio
ambiente específico incluyendo aquellos factores que afectan de forma diferencial a una o
varias organizaciones: clientes, proveedores, competencia y grupos reguladores.
• El contexto, o el conjunto de elementos organizativos como son el tamaño, la tecnología,
la edad, y el sistema de vinculación con la propiedad. Estos elementos constituyen la
idiosincrasia de una entidad y la diferencian de otras situadas en entornos similares.
Los análisis contingentes tanto de naturaleza empírica como teórica, se han dedicado a
contraponer los efectos de una y otra variables, en vez de estudiar la posibilidad de que ambas
estuvieran interrelacionadas. Los trabajos desarrollados dentro del Programa de Aston (Pugh et
al, 1981; Hickson et al, 1981) destacan la incidencia del tamaño sobre la estructura. Por el
contrario, otros autores afirman que la tecnología define a la estructura de la organización,
definiendo esta última el tamaño de la misma (Aldrich, 1979; March y Mannari, 1981).
Desde una perspectiva contingente, puede afirmarse que: no existe una forma óptima de
organizar, ninguna forma de organizar es efectiva por igual (Galbraith, 1973) y que la mejor
forma de organizar depende de la naturaleza del entorno con el que una organización interactúa
(Scott, 1987). Este enfoque rechaza la teoría clásica de la organización que trataba de obtener
principios universales aplicables a todas las organizaciones.
Para el enfoque contingente, la organización óptima dependerá principalmente de dos factores
(Tena, 1989): la naturaleza del entorno con el que la organización debe relacionarse y el nivel de
adaptación a las demandas del entorno de las características y capacidad interna de la
organización. Por lo que el análisis de este enfoque investiga la evolución de los patrones
organizativos e identificar, en cada caso, la configuración estructural (estructura simple,
funcional, multidivisional, matricial, holding o adhocrática) que mejor se ajusta a las variables
contingentes o condiciones particulares de la empresa: entorno, tamaño, tecnología y estrategia
272
(Chandler, 1962; Williamson, 1975; Galbraith y Nathanson, 1978; Mintzberg, 1984; Veciana
1986; Hoskinson, 1987; Cuervo, 1989).
El enfoque contingente, es considerado como el representante más claro de la ciencia normativa
en el estudio de las estructuras organizativas (Fernández, 1986, 1999). Sin embargo ha recibido
críticas por su inhabilidad para resolver problemas tanto teóricos como empíricos, muchos de
ellos relacionados con el hecho de que una buena parte de la investigación se dedica al estudio de
un número muy reducido de variables (Drazin y Van de Ven, 1985).
Por otro lado otra crítica fuerte es que no toma en cuenta el principio de equifinidad que defiende
la posible existencia de varias soluciones alternativas para resolver el mismo problema,
postulando un único diseño óptimo para cada contingencia que afronte la organización
(Fernández 1999). En este sentido, el enfoque contingente debería establecer que funciones exige
la aparición de una determinada contingencia en lugar de proponer una variable de diseño
estructural más adecuada.
Como lo comentamos al inicio, esta teoría contribuye a pensar en la teoría organizacional como
una biósfera, al tratar de responder a un entorno más complejo e imprevisible como lo es el
medio ambiente y la naturaleza a la hora de explicar ciertos fenómenos. En este sentido
podríamos hacer un símil considerando los factores abióticos de la biósfera como son la
temperatura, la luz, la humedad, la composición química, salinidad, presión entre otros como
factores que influyen en la biósfera, así también, según esta teoría, desde el punto de vista
organizacional factores como son el entorno, el tamaño, la tecnología y la estrategia influyen para
diseñar una organización eficiente.
Si entendemos la biósfera como un gran ser vivo, con capacidad para controlar, dentro de unos
límites, su propio estado y evolución (Vernadsky, 1926), así también podríamos considerar a las
organizaciones al asumir que su estado o evolución dependerá en gran medida de las
contingencias que se vayan presentando y su necesidad de sobrevivencia.
d) Teoría de Economía de Costos de Transacción (Racional-Abierto)
Tabla 6. Cuadro sintético de Teoría de los Costos de Transacción
Página 273 de 292

El origen de enfoque o teoría de economía de costos de transacción (TCE, por sus siglas en
inglés) se basa en los trabajos de dos autores en diferentes épocas. El primer trabajo que se
asocia a este concepto es donde se aborda la naturaleza de la empresa, en donde el autor
argumenta que las transacciones en el mercado gobernadas por el sistema de precios, genera
costes que pueden evitarse o reducirse si se forma una organización y el empresario asigna los
recursos (Coase, 1937). El segundo trabajo relevante nos lleva al planteamiento sobre las
características que regulan las transacciones: 1) especificidad de activos; 2) incertidumbre; y 3) la
frecuencia de una determinada transacción. La complejidad de estas transacciones estará influida
por la características previas (Williamson, 1985). Este enfoque ha realizado importantes
contribuciones en la organización de la actividad económica, específicamente en procesos de
especialización, intercambio y en gobernar transacciones.
La TCE es la rama de “gobierno” de la nueva economía institucional, en donde los socios
comerciales se protegen a sí mismos de los peligros o riesgos de la transacción en las relaciones
de intercambio al menor costo total (Shelanski y Klein, 1995)
La premisa básica de este enfoque es reconocer que en un mundo de costes de transacción
positivos, los acuerdos de intercambios deben ser gobernados y regulados, en donde algunas
formas de gobernar dichos acuerdos son mejores que otras (Macher y Richman, 2008). Por lo
anterior, Fernández (1999) sostiene que para maximizar la eficiencia se debe: caracterizar las
transacciones; y determinar la estructura de gobierno que minimice los costos de transacción.
Esta teoría ha planteado una clara definición de incertidumbre y responde a las preguntas
relacionadas con la existencia y límites de la empresa. El enfoque de economía de costos de
transacción explica que las empresas existen para reducir la amenaza de oportunismo, o
comportamiento incierto de contrapartes, que generalmente ocurren en las transacciones de
mercado (Williamson, 1985). La incertidumbre, en este sentido, puede ser evitada cuando la
empresa está establecida y la transacción es internalizada. El límite de la empresa está
determinado por el grado de comportamiento incierto que está involucrado en una transacción
específica.
Existen dos marcos a nivel organizativo: el mercado y la jerarquía. Existe también trabajo
adicional sobre la propuesta de un tercer marco a nivel organizativo, llamado clan, en donde se
organizan las forma híbridas entre los primeros tipos de marcos (Scherer, 2003) En cada una de
ellas existen mecanismos para distribuir recursos y generan costes de transacción tratando de
minimizar o prevenir el comportamiento oportunista, el cual es uno de los dos supuestos básicos
sobre el comportamiento humano. El otro comportamiento es la racionalidad limitada
(Fernández, 1999).
Es importante señalar que las transacciones están caracterizadas por diversos factores, entre los
cuales destaca la especificidad de activos. En el manejo de estos últimos se da de manera
contundente el comportamiento oportunista, en donde se oculta de manera consciente parte de la
información e incluso se puede llegar a revelar información falsa, así como incumplir acuerdos
contraídos por las partes (Rialp, 2003). Por lo anterior la organización prefiere la jerarquía para
regular transacciones.
Las organizaciones al internalizar transacciones tienen que asumir el aumento de estos costos por
el control interno debido a que se sustituye los mecanismos de control que provee el mercado por
mediciones internas para asegurar la eficiencia de la organización.
274
Hay costos de transacción ex-ante y ex-post. Los primeros incluyen costos de información, costos
de negociación y costos de garantía. Entre los segundos están costos de mala adaptación, costes
de regateo y costes de administración asociados a estructuras de gobierno (Williamson, 1985). A
éstas últimas es donde se ha logrado aportaciones importantes en el concepto en integración
vertical y en otras derivaciones intermedias como franquicias, joint ventures entre otras. De
manera interna, a nivel de estudio de la jerarquía, está el estudio de la estructura
multidimensional, forma M, para ayudar a resolver la interrelación entre accionistas y directivos
(Fernández, 1999).
En el enfoque de TCE, se observa que la biósfera esta delineada por la organización con límites
establecidos en su relación con el mercado. La organización es un ecosistema donde las
jerarquías son importantes para medir el grado de interacción y los costos que se generan en esa
relación, transacción como un fenómeno, los cuales se buscan minimizar. Esos fenómenos que se
presentan en la organización son a nivel de incertidumbre, especificidad de activos y
oportunismo. En los ecosistemas, el movimiento de las poblaciones presentan estos fenómenos al
medir sus movimientos lo cual genera un estado de expectativa por tratar de saber cómo se
moverán los otros, los recursos que tienen para enfrentar esos movimientos o de los que buscan
apropiarse y las oportunidades que pretenden aprovechar al dar esos movimientos para lograr una
mayor posición, ganancia o poder en el mapa del ecosistema.
La teoría se comporta en la forma de relacionarse con el entorno de manera abierta, debido a su
alta interacción con el medio ambiente y proyectamos que seguirá intensificando esta interacción
debido a que las relaciones entre organizaciones a diferentes niveles en el medio ambiente están
intensificándose por efectos de la globalización y la cobertura de mercados (alianzas, joint
ventures, corporativos, operaciones trasnacionales, etc.). En lo que a la formalización de la
estructura/toma de decisiones se refiere, la proyección va hacia permanecer hacia lo racional de
manera permanente debido a que una fuerte crítica es que esta teoría olvida las relaciones sociales
y no presta alta atención a la supervivencia de los individuos sino a la regulación de las
transacciones económicas.
El enfoque de la TCE ha recibido críticas importantes como la preocupación excesiva por la
minimización de costos, la subestimación de los costos de organizar y el olvido del papel de las
relaciones sociales en las transacciones económicas (Barney y Hesterly, 1996).
El enfoque ha realizado contribuciones muy significativas sobre especialización, intercambio y
gobierno de transacciones. Sigue aumentando la investigación empírica debido a que la TCE,
además de tener aplicación en múltiples disciplinas para explicar fenómenos asociados a
intercambios mediante costos, ha llegado a ser interdisciplinaria. Ejemplos como estos son
abordados por Williamson (1985) para lograr un mejor entendimiento del fenómeno económico y
apoyar la construcción de una ciencia de la organización más coherente y robusta. Por lo anterior
el enfoque de costos de transacción se comporta en forma progresiva y en un enfoque abierto-
racional.
Página 275 de 292

e) Teoría de la Agencia (Racional-Abierto)
Tabla 7. Cuadro sintético de la Teoría de la Agencia

Esta teoría tiene sus orígenes en el área de economía financiera a partir del supuesto de la
maximización de la utilidad para los accionistas, en donde se pone especial atención a las
relaciones contractuales que existen entre los principales (representados por los accionistas) y sus
agentes (representados por los administradores) que limitan la discreción administrativa y
promueven acciones a los mejores intereses de los accionista (Jensen y Meckling, 1976; Seth y
Thomas, 1994). Por lo tanto, la unidad de análisis de esta teoría se basa en el contrato que
generan entre principal y agente.
De acuerdo a Jones (2008), una aportación de la teoría de agencia a la teoría organizacional es
ofrecer una manera útil de comprender la compleja relación de autoridad entre la alta gerencia y
la junta directiva generada por dos visiones diferentes.
Desde los inicios de la teoría de agencia en el área de la economía, se han desarrollado dos líneas
generales de investigación. La primera es la teoría de agencia positiva, la cual se enfoca en
identificar las situaciones en las cuales el principal y agente tienden a generar conflicto por las
metas para posteriormente limitar el comportamiento individual del agente, plasmados en
modelos menos matemáticos y estudiando en organizaciones públicas y grandes. Esta teoría se
enfoca más a describir los mecanismos de gobierno que solucionar el problema de agencia. La
segunda corriente es la investigación del principal-agente aplicable a cualquier tipo de relación
entre ambos (ejemplos: empleado-empleado, abogado-cliente, comprador-vendedor),
involucrando una cuidadosa especificación de los supuestos, seguidos de una deducción lógica y
comprobación matemática. Lo anterior limita su utilización por parte de la academia
organizacional (Eishenhardt, 1989).
En las organizaciones modernas, los principales (accionistas) delegan la autoridad de decisiones
en los agentes (administradores). La teoría de agencia se centra en resolver dos problemas que
pueden ocurrir en las relaciones de agencia: primera, un conflicto ocasionado por la divergencia
en los intereses entre agentes quienes son motivados por sus propios intereses y los principales
quienes buscan maximizar la riqueza; y segunda, es difícil y costoso para el principal verificar
276
que es lo que realmente está haciendo el agente. Esas situaciones se presentan porque ambos
tienen una perspectiva diferente sobre la forma de tomar el riesgo (Eishenhardt, 1989).
Los problemas de agencia pueden ser mitigados utilizando diferentes herramientas para alinear
los intereses de los administradores y los accionistas tales como monitorear, vincular y diseñar
paquetes de incentivos atractivos. La participación accionaria de los administradores y la
estructura interna de las organizaciones ayudan a mitigar los problemas de agencia (Seth y
Thomas, 1994).
Eishenhardt (1989) indica que la teoría de agencia hace dos contribuciones específicas al
pensamiento organizacional: primero, el tratamiento de la información vista como un commodity:
tiene un costo y puede ser comprado. De aquí se desprende la importancia que tienen los sistemas
de información como un mecanismo para que el principal pueda controlar el oportunismo del
agente; y segundo, empuja a la organización a visualizar las ramificaciones de la creación de
futuros riesgos derivados por la incertidumbre, lo que implica que la incertidumbre junto con las
diferencias en la aceptación del riesgo, deben de influir en los contratos entre el principal y el
agente.
Un aspecto importante a considerar dentro de la relación principal-agente es la asimetría de
información generada por varios factores a un problema de comunicación. Esta puede ser
generada por una pobre transmisión del principal, por una custodia deficiente del agente o por
que deliberadamente se hizo caso omiso. La asimetría de información ocurre cuando la
habilidad del principal para monitorear el comportamiento de los agentes es limitada, restringida
o interrumpida por otros factores conocidos solamente por el agente. En tales situaciones, la
teoría de agencia argumenta que los agentes puedes disminuir su desempeño o inclusive eludir
responsabilidades por la habilidad de ocultar dicha deficiencia de actuación de los principales
(Akdere y Azevedo, 2006).
El principal objetivo de una biósfera (el principal para efectos de la teoría) es buscar mantener un
equilibrio entre los diversos elementos naturales para la sobrevivencia y funcionamiento de las
condiciones necesarias para albergar la vida a los diferentes seres vivos que la integran; sin
embargo, cuando el hombre (el agente para efectos de la teoría) con su capacidad intelectual e
intereses de corto plazo realiza acciones para su propio beneficio (desforestación, utilización
excesiva del suelo, explotación sin medida de los hidrocarburos, entre otros) conlleva a un
conflicto con la biósfera, misma que establece formas de defensa o regulación para mantener de
vuelta el equilibrio.
Página 277 de 292

f) Teoría de la Ecología Poblacional (Natural-Abierto)
Tabla 8. Cuadro sintético de la Teoría de la Ecología Poblacional
El origen de la teoría de la ecología poblacional tiene su primera contribución significativa por

parte de Thomas Malthus, quien introdujo el concepto de la Lucha por la existencia, en donde
plantea que la demanda de recursos naturales requeridos por una población aumenta excediendo
el suministro. Otro de los pensadores fue Charles Darwin con su trabajo sobre “El Origen de las
Especies”, donde postula la supervivencia del mejor adaptado y la selección natural (Radcliffe,
1998). Esta teoría también tiene bases en la biología. También ha habido aproximaciones en la
sociología tradicional (Aldrich y Pfeffer, 1976).
En el Annual Review of Sociology, apareció la primera discusión sustantiva sobre las relaciones
organización-ambiente (Aldrich y Pfeffer, 1976) y específicamente una revisión del concepto de
ecología organizacional. A partir de ahí existieron diversas investigaciones empíricas con
supuestos que aportaron al campo de este enfoque (Hannan y Freeman, 1977; Carroll, 1984).
Carroll abordó tres niveles para el análisis de la ecología poblacional: 1) nivel organizacional, 2)
nivel poblacional y 3) nivel comunitario.
En las últimas tres décadas de investigación se muestra que hay alta diversidad organizacional
para los individuos y las estructuras sociales (Carroll y Hannan, 2000) y eso ha permitido abrir
caminos a la investigación y construcción de la teoría de la ecología poblacional. Los procesos de
cambio en las poblaciones biológicas han permitido a diversos investigadores plantear el
paralelismo con los procesos de cambio en poblaciones organizacionales.
Esta teoría trata de establecer relaciones en conceptos sustraídos de la ecología y la biología al
estudio de las organizaciones (Fernández, 1999). Singh y Lumsden (1990) sostienen que dentro
de los procesos ecológicos se analizan:
a) La teoría de la profundidad de nicho, que establece que en las condiciones ambientales
son preferidas las estrategias generalistas o especialistas.
b) La dinámica poblacional que investiga los efectos del número de creaciones y fracasos
anteriores sobre las nuevas organizaciones.
278
c) La dependencia de la densidad. Los efectos del tamaño de una población sobre los ratios
de aparición y desaparición de organizaciones.
Los programas de investigación en ecología de las poblaciones progresó fomentando la
investigación empírica en diversos fragmentos alrededor de poblaciones y formas
organizacionales, inercia y cambio estructural, dependencia de edad, dependencia de densidad,
dinámica de movimientos sociales, estructura de nicho, división de recursos y diversidad de
organizaciones (Hannan et al, 2007)
La evolución de las poblaciones de formas organizacionales pueden ser mejor estudiadas por
examinar como las condiciones sociales y ambientales influyen las razones (rates) de nuevas
organizaciones, las razones por las que las organizaciones mueren y las razones por las cuales las
organizaciones cambian de forma (Hannan y Freeman, 1984)
En el enfoque de ecología poblacional, la biosfera es la población o conjunto de organizaciones
similares. Cada una de esas organizaciones es un ecosistema como tal, los recursos son escasos,
la distribución se hace a nichos, permitiendo que solo sobrevivan las organizaciones capaces de
adaptarse a esta tipo de arreglo, comportándose como una selección natural. En la relación con el
concepto biósfera se identifican poblaciones y cada población tiene mecanismos de selección
donde se enfatiza el proceso de selección frente al de adaptación. Los conceptos de nacimiento y
muerte son procesos presentes en las organizaciones, como están presentes en los ecosistemas
manteniendo a la biosfera en equilibrio al asignar o desplazar recursos.
Como una primera crítica al enfoque de ecología poblacional es que tiende a ignorar los procesos
directivos internos de las organizaciones que no permite analizar adecuadamente las decisiones y
motivaciones humanas. Otra de las críticas es que se ha optado por la generalización,
sacrificando la precisión y el realismo.
La investigación empírica en este enfoque va en aumento en diversas, debido a que tiene
aplicación transdisciplinar (varias disciplinas que concurren para explicar un hecho o resolver
una situación) desde la economía, la ecología, la biología, la sociología, entre otras. Por lo
anterior el enfoque de ecología poblacional se comporta en forma progresiva y en un enfoque
abierto-natural.
Página 279 de 292

g) Dependencia de Recursos (Natural- Abierto)
Tabla 9. Cuadro sintético de la Teoría de Dependencia de Recursos
El enfoque de la dependencia de los recursos conceptualiza a las organizaciones como activas, a

la búsqueda de una reducción de su dependencia del entorno. Según Friedberg (1999), el nuevo
cambio de paradigma culmina al radicalizarse la visión activa, política, de la organización frente
a su entorno, mediante la inclusión en el análisis de los mecanismos mediante los cuales los
miembros de la organización perciben e interpretan las “restricciones”, las “exigencias” o más
generalmente las características del entorno. Estas últimas ya no se consideran datos estables y
objetivos sino dependientes de las condiciones de la acción de los miembros de la organización
en relación a las cuales son constituidas.
La idea central es que las organizaciones tratan de reducir la dependencia que sufran respecto del
entorno (o aumentar la que otros experimenten respecto a ellas). Para alcanzar este objetivo
tienen dos opciones: adaptarse o modificar la naturaleza de su relación con el medio. Así las
organizaciones buscan nichos donde la dependencia externa sea menor a través de procesos de
integración vertical y horizontal, diversificaciones, fusiones y adquisiciones (Fernández, 1999)
La teoría de dependencia de recursos y el análisis inter-organizacional tienen básicamente un
principio el cual enuncia que una organización existe porque entra a participar en un juego de
interdependencia. En otras palabras, una organización necesita recursos para operar y la única
forma de obtenerlos es a través de negociaciones con otras organizaciones para alcanzar su
provisión. Pero no es solo un problema de provisión, sino también de juegos de poder, en tanto
las organizaciones juegan intentando obtener una mayor control sobre los recursos escasos, sea a
través de la posesión, acaparamiento, o inclusive la lucha por la democratización de algunos que
están en manos de monopolios u oligopolios a los cuales tienen acceso pocas organizaciones
(Pfeffer y Salancik, 1978).
Otro elemento importante de esta teoría es el de la “elección estratégica”, que subraya la
capacidad de la organización para elegir entre un conjunto de alternativas de comportamiento
respecto al entorno (Child, 1972; Hrebiniak y Joyce, 1984). Se considera así que el entorno pueda
moldearse en beneficio de la organización, por lo que el rol de los directivos en la toma de
280
decisiones estratégicas resulte fundamental en el proceso de adaptación de las organizaciones a su

entorno (Pfeffer y Salancik, 1978).
En este sentido la organización busca respuestas adaptativas a los problemas que perciben en el
entorno, al mismo tiempo produjo un verdadero desplazamiento del objeto de estudio que, señala
Friedberg (1999), relativiza el status mismo de la organización formalizada como objeto de
análisis privilegiado abriendo un campo nuevo para la reflexión organizacional: las dinámicas y
redes inter-organizacionales.
Según el autor comentado, el proceso descrito es un reflejo del abandono de las actitudes
conformistas y del aflojamiento de las restricciones, gracias a lo cual las organizaciones son
ahora más flexibles, menos precisas y más políticas. Ello no se debe únicamente a la evolución de
las organizaciones “...sino también al mayor realismo de la teoría, que ha abandonado ilusiones
racionalistas aumentando y mejorando su capacidad para observar, analizar y dar cuenta de la
realidad, acompañando y favoreciendo así la evolución de las prácticas”. A su término, esta
evolución de la teoría organizacional ha producido no solamente un enriquecimiento de los
estudios organizacionales propiamente dichos sino, además, una extensión del razonamiento de
los analistas organizacionales hacia otros campos, como la economía, la administración y las
políticas públicas.
La principal debilidad de este enfoque es que considera que la toma de decisiones se basa en el
manejo de las situaciones de poder y conflicto sobre los recursos sin que se llegue a reconocer
explícitamente la importancia de los propios objetivos organizativos a la hora de orientar a la
organización (Hall, 1990).
Como lo hemos comentado y definiendo biósfera como una creación colectiva de una variedad de
organismos y especies que interactuando entre sí, forman la diversidad de los ecosistemas,
podríamos asociar este concepto a la teoría de la dependencia de los recursos al considerar el
grado de dependencia que tienen las organizaciones o los elementos en relación a los recursos
que necesitan para sobrevivir y ser más eficientes.
h) Teoría Institucional (Natural -Abierto)
Tabla 10. Cuadro sintético de La Teoría Institucional
Página 281 de 292

El enfoque institucional parte de que las organizaciones tratan de ganar legitimidad, y con ello
posibilidades de supervivencia, en lugar de mejorar su eficiencia interna; y para ello tienen a
adaptar los mismos diseños estructurales que otras organizaciones (Meyer y Rowan, 1977;
DiMaggio y Powell, 1983). Esta escuela de pensamiento coincide con el enfoque de la
dependencia de los recursos, en destacar la preocupación por el poder en las organizaciones
(Zucker, 1987).
Perrow (1991) ha resumido en tres las contribuciones generales de esta escuela institucional: 1ra.
La consideración de la organización como un todo, asumiendo la variedad organizativa; 2da. La
posibilidad de que las organizaciones tengan vida propia, al margen de los deseos de quienes
supuestamente las controlan y, 3ra. El énfasis en el entorno.
Para la teoría institucional las organizaciones son sistemas sociales, no solo técnicos; los
individuos necesitan apoyo social, no solo eficiencia. El contexto social en el que actúan orientan
su comportamiento, al existir ciertas normas sociales, creencias y reglas que definen el
comportamiento individual “socialmente aceptable” de tal manera que el hábito, la convención,
las conveniencias o la obligación social llegan a explicar conductas que no son el resultado de
una elección previa, incluso pueden ser perjudiciales para el decisor (Fernández, 1999).
Existen diferentes concepciones en torno a la corriente institucionalista, que cabría agruparlas de
la siguiente forma (Pfeffer, 1987; Scott, 1987/1992):
• Institucionalismo como proceso de valor infundido. Se percibe la estructura organizativa
como un organismo adaptativo que se va defiendo como reacción tanto a las
características y compromisos de los participantes, como a las influencias del entorno
(Rialp 2003).
• Institucionalismo como proceso de creación de realidad. Para Berger y Luckman (1967),
la institucionalización recoge el proceso a través del cual se repiten las acciones a lo largo
del tiempo y se les asigna, por interacción social, significados similares. Las prácticas y
patrones de actuación se convierten en valores dados para la organización, legitimándose
así dichos patrones y estructuras de interacción (Hall, 1990).
• Institucionalismo como conjunto distintivo de elementos. Según esta tercera postura, las
organizaciones se integran, junto con otras similares, en lo que se denominan “campos”, o
conjunto de organizaciones que constituyen un área reconocida de vida institucional, a
través de un proceso de imitación llamado “isomorfismo institucional”. Según Dimaggio
y Powell (1983), las organizaciones cada vez son más homogéneas en el seno de estos
campos por tres causas fundamentales: coerción, mimetismo y normatividad; la existencia
de fuerzas coercitivas que impongan criterios de estandarización, la imitación de las
organizaciones con éxito; y la aplicación de una serie de normas compartidas por
diferentes organizaciones.
Se han definido significativas divergencias en los principios de la institucionalización: El
ambiente como institución asume que el proceso básico es la reproducción o la copia de los
hechos sociales de todo el sistema en el nivel organizacional, mientras que la organización como
institución asume que el proceso central es la generación en la organización (Zucker 1987).
Entre los casos de isomorfismo estudiados, se encuentran organizaciones no lucrativas, según
Fernández (1999), puede ser porque los postulados de esta teoría defienden que las
organizaciones en entornos institucionales tienden a parecerse más. Para las empresas la
282
eficiencia es más importante que para una organización no lucrativa, siendo la legitimidad y
aceptación social fundamentales para garantizar el mantenimiento de un flujo sostenido de fondos
para dichas organizaciones.
Aunque el isomorfismo organizacional puede ayudar a las organizaciones nuevas y a las que
están en crecimiento a desarrollar estabilidad y legitimidad, tiene algunas desventajas. Las
organizaciones pueden aprender maneras de comportarse que son obsoletas y que ya no conducen
a la efectividad organizacional. La presión para imitar puede reducir el nivel de innovación en el
ambiente.
La teoría institucional es una manera de analizar cómo la necesidad de lograr legitimidad hace
que una organización en crecimiento cambia su estructura, estrategia y cultura e imite a las
organizaciones exitosas (Jones 2008).
De esta teoría cabe destacar que surge el análisis de los grupos de trabajo sobre el
comportamiento individual por Homans, Lewin, Argyris; la cuestión del liderazgo y de los estilos
de dirección por Likert y Fiedler; y el desarrollo de numerosas teorías sobre la motivación
humana por Maslow, McGregor, Herzberg y McClelland.
Kraatz y Zajac (1996), exploran los límites de un nuevo institucionalismo, al demostrar en sus
estudios que los cambios de las organizaciones se deben más a teorías sociológicas que a las que
propone la teoría institucional. Es por ello que es paradójico, el poco grado de
institucionalización de la teoría institucional (Tolbert y Zucker, 1996). La investigación empírica
es muy variada en objeto y método, pero el proceso de institucionalización ha sido poco
estudiado.
Si volvemos a las contribuciones que Perrow (1991) realizó, pudiéramos entenderlas también
desde la perspectiva de biósfera al considerar a la organización como un todo, asumir la variedad
organizativa; y considerar la posibilidad de que las organizaciones tengan vida propia al margen
de los deseos de quienes supuestamente las controlan así como el énfasis en el entorno. Estas
consideraciones son aplicables indudablemente al concepto que proponemos entendiendo la
Teoría Organizacional como un concepto de biósfera.
V. Mapa de Posicionamiento de las Teorías Organizacionales.
Pretendiendo facilitar el entendimiento de las teorías analizadas, se presenta un mapa de
posicionamiento donde el eje central de intersección representa el punto de partida de los
enfoques que han servido de base para estudiar las organizaciones. El eje X representa el grado
de racionalidad o naturalidad que posee la empresa, y el eje Y representa el grado de relación con
el medio ambiente. Los ejes los hemos tomado de la clasificación de Scott (1987/1992). Hemos
colocado en el eje central de intersección una representación de la biosfera ya que como lo hemos
revisado anteriormente este concepto representa el equilibrio entre los enfoques analizados, así
como también toma algo de cada uno de ellos para enriquecerse y fortalecerse. Por lo tanto
pensamos que metaforizar la teoría organizacional como un concepto de “biosfera
organizacional” nos permite entender que la investigación en este campo debe ser
multiparadigmática al permitir captar las relaciones entre los diversos enfoques, superar las
posturas meramente radicales y formular marcos teóricos capaces de transcender su área de
conocimiento. El enfoque de “biosfera organizacional” nos permite entender la
interdisciplinaridad como la clave para interpretar y comprender los fenómenos de la empresa.
Por último representamos cada una de las teorías con figuras que representan la disciplina de
donde provienen las mismas indicadas en el Cuadro 1.
Página 283 de 292
Cuadro 1. Mapa de posicionamiento de las teorías de la organización.

VI. Líneas Futuras para Investigación en las Teorías Organizacionales
La investigación en teoría organizacional ha tenido un desarrollo importante en las dos últimas
décadas. El incremento de nuevas publicaciones arbitradas tales Organizational Science, Journal
of Management Inquiry y Organization en la década de los 90´s, así como la cantidad de artículos
publicados, aportan nuevos elementos a la investigación dentro del área. Adicionalmente algunos
journals como el Academy of Management Journal, Academy of Management Review y Journal
of Management han incrementado sus consejos editoriales, así como el tamaño y frecuencia de
sus publicaciones (Pfeffer, 2000).
Existen una variedad de publicaciones académicas y no académicas donde se realizan las
publicaciones de artículos relacionados al área de teoría organizacional, pero también se
encuentran estas investigaciones y publicaciones en journals que en principio parecieran tener
poca relación como lo son en sociología ó psicología por el efecto que tiene el comportamiento
del hombre dentro de las mismas.
En un estudio efectuado por Yuyuenyongwatana y Carraher (2008), elaboraron un ranking de los
50 principales journals académicos en el área de administración estratégica y general, a partir de
una encuesta a 250 asistentes a un congreso de negocios, donde se les pidió que indicaran cuales
eran las publicaciones más importantes que abarcaran los temas antes mencionados. En la Tabla
12 se presentan solamente los primeros 20 journals del estudio en cuestión.
284
Ranking Título del Journal

1 Academy of Management Journal
2 Journal of Applied Psychology
3 Academy of Management Review
4 Strategic Management Journal
5 Management Science
6 Journal of International Business Studies
7 Journal of Management
8 Administrative Science Quarterly
9 Organization Science
10 International Journal of Family Business
11 Case Research Journal
12 Journal of Business Strategies
13 AOM Learning & Education
14 Journal of Management History
15 AOM Perspectives
16 Journal of Management Studies
17 Public Administration Quarterly
18 California Management Review
19 International Journal of Sustainable Strategic
Management
20 Personnel Review
Tabla 12. Los 20 journals más importantes de acuerdo al estudio de Yuyuenyongwatana y Carraher (2008)
Utilizando el recurso electrónico del ISI Web Knowledge se puede medir el impacto de
publicación en cada una de las escuelas analizadas en el presente documento por medio de las
citas dentro de los journals arbitrados más importantes. En la Tabla 13 se muestran cada una de
las escuelas detallando el criterio de búsqueda en inglés utilizado en la búsqueda, así como el
total de las citas encontradas a la fecha.
Criterio búsqueda Citas ISI Web
Escuelas en inglés Knowledge
a). Escuela clásica Scientific Management 212
b). Relaciones Humanas Organizational Behavior 2,089
c). Enfoque Contingente Contingency Model 528
d). Costos de Transacción Transaction Costs 2,071
e). Teoría de Agencia Agency Theory 1,201
f). Ecología de las Poblaciones Population Ecology 104
g). Dependencia de Recursos Resource Dependence 368
h). Teoría Institucional Institutional Theory 939
Tabla 13. Citas del ISI Web Knowledge de cada escuela estudiada. Construcción propia de los autores
En la Tabla 14 se concentran los primeros 10 journals con mayor número de citas por cada
escuela de acuerdo al ISI Web Knowledge, ordenándose en función al número citas de todas las
escuelas con el fin de determinar cuáles son aquellas fuentes más relevantes en teoría
organizacional.
Página 285 de 292

Ecología de las Poblaciones
Dependencia de Recursos
Costos de Transacción
Enfoque Contingente
Relaciones Humanas
Teoría Institucional
Teoría de Agencia
Título del Journal
Incidencia total
Escuela clásica
Strategic Management Journal 17 82 73 4 9 18 203
Academy of Management Journal 32 19 57 5 9 18 140
Personnel Psychology 122 122
Academy of Management Review 4 42 28 5 6 16 101
Journal of Organizational 100 100
Journal of International Business Studies 67 2 7 22 98
Journal of Management Studies 10 31 28 6 20 95
Organization Science 45 18 5 7 20 95
Journal of Organizational Behavior 90 90
Journal of Management 41 29 2 12 84
Organization Studies 25 4 46 75
Journal of Business Research 10 42 19 71
Administrative Science Quarterly 7 40 8 11 66
Journal of Business Ethics 5 35 20 60
Corporate Governance and International Review 56 56
Journal of Applied Psychology 54 54
Contemporary Psychology 44 44
Journal of Economic Behavior and Organization 42 42
Organizational Behavior and Human Decision Processes 38 38
Management Science 12 24 36
Journal of Institutional and Theoretical Economics 29 29
Journal of Business Venturing 23 4 27
Industrial Marketing Management 26 26
Accounting Organizations and Society 5 17 22
Human Relations 20 20
Business History Review 16 16
IEEE Transactions on Engineering Management 15 15
Information & Management 15 15
Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly 12 12
Business History 11 11
International Journal of Operations & Production Management 11 11
Journal of Operations Management 11 11
Organizational Behavior and Human Performance 10 10
Journal of Economic History 7 7
Quality Progress 7 7
Health Services Research 6 6
Ekonomicko-Matematicky Obzor 4 4
Industrial & Labor Relations Review 4 4
Interciencia 2 2
286
Tabla 14. Revistas con mayores citas en las escuelas seleccionadas que comprenden la teoría organizacional.
Con la información anterior podemos complementar el estudio de presentado por
Yuyuenyongwatana y Carraher (2008) con información cuantitativa de los recursos que nos
proporciona el ISI Web Knowledge, específicamente para el área de teoría organizacional,
destacando que las publicaciones de Strategic Management Journal,Academy of Management
Journal, Personnel Psychology, Academy of Management Review, y Journal of Organizational,
cuentan con 100 o más citas con temas relacionados al análisis de las escuelas del presente
documento.
En relación a la investigación futura, de acuerdo a Short et al, (2008) dividen en tres grandes
áreas para realizar futura investigación dentro de teoría organizacional, así como un breve
concepto general de las herramientas necesarias para realizar la investigación indicada en la
Tabla 15.
Áreas de Oportunidad Métodos Posibles para Realizar la
Investigación
Monitorear y estudiar los cambios en los Técnicas longitudinales
diseños organizacionales
Examinar la estrategia y estructura por medio Modelación de ecuaciones
de pruebas de configuración. estructurales
Explorar conceptos de forma y equifinalidad Método Cualitativos

utilizando un marco de configuración.
Tabla 15. Desarrollo futuro de investigación en teoría organizacional y los métodos a utilizar.
Existen una gran cantidad de organizaciones y eventos a nivel internacional donde se exponen y
discuten temas relacionados a las áreas del management en términos generales, así como a áreas
de interés específicas: contabilidad, finanzas, mercadotecnia, comercio internacional entre otras.
Estos eventos son organizados por instituciones educativas (centros de negocios, de desarrollo, de
vinculación, de extensión, entre otros), por organizaciones profesionales que se dedican a la
difusión de los temas administrativos y también por las casas editoriales donde son publicados
los journals y libros. La Tabla 16 muestra ejemplos de lo anterior.
Evento Información electrónica del evento en el
internet
Annual Meeting Academy of Management http://www.aomonline.org/
Applied Business and Entrepreneurship http://www.abeai.org/
Association International
Organization Development Network http://www.odnetwork.org
Organization Design Forum http://www.organizationdesignforum.org
Socio-Economics http://www.sase.org
The Conference Board http://www.conference-board.org/conferences/
The Journal of American Academy of Business, http://www.jaabc.com/
Cambridge
Tabla 16. Algunos eventos de divulgación de teoría organizacional.
A pesar de que existe un considerable interés por desarrollar la investigación en el área de
administración y en teoría organizacional, el principal problema que persiste es la diversidad de
conceptos, técnicas, metodologías y herramientas así como una falta o escaso nivel de consenso
en el desarrollo del paradigma (Pfeffer, 2000). Al no existir dicho consenso en relación a los
objetivos de la administración científica, existe una alta tentación en quedar atrapado en lo nuevo
e interesante y no desarrollar aportaciones singulares y particulares a la disciplina ó inclusive el
Página 287 de 292

cuestionamiento y validación de lo que se ha tomado ya como verdadero. Adicionalmente, gran

parte de la investigación se desarrolla desde una perspectiva económica y no administrativa, lo
que hace que el desarrollo propio del área sea menor.
VII. Conclusiones
El estudio de la teoría de la organización muestra avances significativos a través del tiempo y con
aportaciones desde las disciplinas de la economía y sociología. En el trabajo presentado hemos
analizado ocho teorías de la organización presentando sus orígenes, los precursores, sus
conceptos y principales aportaciones, las críticas que han recibido y su evolución.
Buscar una aportación de la teoría de la organización como una biosfera organizacional se
planteó como objeto de estudio de nuestro trabajo. Planteamos un paralelismo entre las Ciencias
Naturales y las Ciencias Sociales para fundamentar nuestro análisis y se revisaron conceptos
como ecosistemas, sus elementos, entorno y relaciones.
Se realizó un análisis de la organización y estructuras para comprender que éstas últimas
representan una estrategia general elegida para observar la diversificación de actividades y
procesos, relación con el entorno (clientes, competidores, proveedores) y forma de organizar a
individuos y a grupos.
Lo anterior lo buscamos para hacer un “paseo por la jungla” buscando plantear el
posicionamiento de las teorías desde su enfoque (abierto, cerrado) y desde su nivel de formalidad
organizacional (racional, natural) conscientes de las serias dificultades que la evolución plantea
en la divergencia de las teorías a través del tiempo.
El paralelismo definido en nuestro trabajo es entre las disciplinas de la biología y le economía, a
nivel de unidad de análisis de biosfera y organización buscando definir la teoría organizacional
en una evolución del concepto de jungla organizacional hacia una biosfera organizacional.
En la Teoría de la Dirección Científica del Trabajo, con enfoque racional-cerrado, observamos su
similitud al concepto de biósfera en lo que respecta a eficiencia, control y recursos. En la escuela
de las Relaciones Humanas, la aproximación al concepto de biósfera lo localizamos en los
factores bióticos, que estudian las interacciones entre individuos de la misma especie y entre
individuos de diferentes especies, lo cual permite analizar depredación, colonialismo, entre otros
comportamientos similares en dicha teoría organizacional. En el enfoque Contingente, por otra
parte, el símil está en los factores abióticos (presión, temperatura, luz, entre otros) en su relación
con el medio ambiente; en la organización los factores son el entorno, el tamaño, la tecnología y
la estrategia permiten el diseño de una organización eficiente. En la Teoría de Economía de los
Costes de Transacción se aportó que la relación con la biósfera radica en el entendimiento de la
organización como un ecosistema, la transacción como un fenómeno a nivel de incertidumbre,
especificidad de activos y oportunismo. En la Teoría de la Agencia, la relación al concepto se
muestra de manera directa desde el propio objetivo de una biosfera: mantener el equilibrio entre
los diversos elementos naturales. En la organización el agente (hombre) con su capacidad
intelectual e intereses conlleva a conflicto en la biosfera, por lo que se establecen mecanismos de
defensa para buscar de nuevo el equilibrio. En el enfoque de la Ecología Poblacional, la
aproximación se hace con la identificación de poblaciones y cada población tiene mecanismos de
selección; en la organización también están presentes estos mecanismos de selección como
nacimiento y muerte para mantener a la biósfera en equilibrio. En la Teoría de Dependencia de
Recursos, se asocia la organización a biósfera al considerar el grado de dependencia que tienen
las organizaciones o los elementos en relación a los recursos del medio ambiente que necesitan
288
para sobrevivir. Por último, en el enfoque Institucional, la similitud entre organización y biósfera
se da al considerar a la propia organización como un ecosistema con vida propia al margen de las
fuerzas que la controlan y el entorno.
Realizamos también un análisis de las líneas futuras para la investigación empírica de teoría
organizacional analizando una variedad de publicaciones académicas y no académicas, el
impacto de las publicaciones a nivel de palabras clave y número de citas y también planteamos
los métodos posibles para realizar la investigación frente a las áreas de oportunidad o “huecos”
localizados en la investigación. En este análisis específico nos dimos a la tarea de localizar los
principales foros y eventos donde se discuten temas relacionados a áreas de organización donde
se hace revisión obligada en el sustento de teorías organizacionales. Nos percatamos que hay
deficiencia en la diversidad de conceptos, técnicas, metodologías y herramientas, así como un
escaso nivel de consenso en el desarrollo del paradigma de investigación.
Por lo anterior nuestra conclusión final es que hay áreas de oportunidad para desarrollar un
trabajo donde se logre una perspectiva administrativa, no solo económica, y logremos no solo
pasear por la jungla, sino lograr comprender la supervivencia, tolerancia y evolución que son
característicos de los sistemas vivos: coexistir en una biósfera organizacional.
Referencias
[1] Akdere, Mesut y Azevedo, Ross. (2006): “Agency theory implications for efficient contracts in
organization Development” Organization Development Journal, 24 (2): 43-54.
[2] Aldrich, H. (1979): “Organizations and environments”. Prentice Hall, Englewood Cliffs, New
Jersey.
[3] Aldrich, H. y Pfeffer, J. (1976): “Environments of organizations”. Annual Review of Sociology.
2: 79-105.
[4] Ashforth, Blake E. y Mael, Fred. (1989): “Social identity theory and the organization”. Academy
of Management. The Academy of Management Review, 14 (1): 20.
[5] Barnard, Chester (1938): “The functions of the executive”. Harvard Business Press, Cambridge.
[6] Barney, J.B. y Hesterly, W. (1996): “Organizational economics: Understanding the relationships
between organizations and economic analysis”. Handbook of Organization Studies: 117-125.
[7] Beer, S. (1959): “Cybernetics and management”. Wiley, New York.
[8] Berger, P.L. y Luckmann, T. (1967): “The social construction of reality”. Doubleday, New York.
[9] Braverman, H. (1974): “Labor and monopoly capital”. Monthly Review Press, Nueva York.
[10] Carroll, G. (1984) "Organizational ecology", Annual Review of Sociology, 10: 71-93
[11] Carroll, G. y Hannan, M.T. (2000): “Why corporate demography matters: Policy implications of
organizational diversity”. California Management Review. 42: 148–163
[12] Chandler, A.D. (1962): “Strategy and structure: Chapters in the history of the American industrial
enterprise”, The MIT Press, Cambridge, Ma.
[13] Child, J. (1972): “Organizational structure, environment and performance: The role of strategic
choice”. Sociology 6.
[14] Coase, R.H. (1937): "The nature of the firm". Econométrica, 4 (16): 386-405
[15] Commoner, B. (1971): “The Closing Circle: Nature, Man, and Technology”. New York.
[16] Cuervo, Álvaro (1989): “Bases para el diseño organizativo de la empresa”. Papeles de Economía
Española, 39: 88-115.
[17] Cuervo, Álvaro y Fernández, Zulima (2000): “La dirección de empresas. Una visión impresionista
de un siglo de estudios sobre la empresa”, Revista Asturiana de Economía.
[18] Daft, Richard (2007): “Understanding the theory and design of organizations”. Thomson-
Southwestern.
Página 289 de 292

[19] Davis, Gerald y Marquis, Christopher (2005): “Prospects for organization theory in the early
twenty-first century: Institutional fields and mechanism”. Organization Science, 16 (4): 332-343.
[20] Dimaggio, P.J. y Powell, W.W. (1983): “The iron cage revisited: Institutional isomorphism and
collective rationality in organizational fields”. American Sociological Review.
[21] Drazin, R. y Van de Ven, A.H. (1985): “Alternative forms of fit in contingency theory”.
Administrative Science Quarterly, 30: 514-539.
[22] Eisenhardt, Kathleen M. (1989): “Agency theory: An assessment and review”. Academy of
Management. The Academy of Management Review, 14 (1): 57-74.
[23] Fernández, Zulima (1986): “La estructura organizativa: un análisis contingente”. Investigaciones
económicas, 10 (3): 467-482.
[24] Fernández, Zulima (1999): “El estudio de las organizaciones (la jungla dominada)”. Papeles de
Economía Española, 78 (79): 56-77.
[25] Fitzgerald, Stephen P. (2002): “Organizational models”. Oxford, United Kingdom Capstone
Publishing Ltd: 51-52.
[26] Friedberg, Ehrard (1999): “Le pouvoir et la règle. Dynamiques de l’action organisée”. Seuil,
Paris.
[27] Galbraith, J.R. (1973): “Designing complex organizations”. Addison-Wesley Publishing, Reading.
[28] Galbraith, J.R. y Nathanson, D.A. (1978): “Strategy implementation. The role of structure and
process”. West Publishing, St. Paul.
[29] Georgescu-Roegen, N. (1971): “The entropy law and the economic process”. iUniverse.
[30] Guerras, Luis y García-Teonorio, Jesús (1995): “La importancia de la estructura organizativa en la
implementación de la estrategia”. Cuadernos de Estudios Empresariales, 5: 123-143.
[31] Hall, Richard (1990): “Desarrollos recientes en teoría de la organización; Una revisión”. Ciencia y
Sociedad, 15 (4).
[32] Hall, Richard (2002): “Organizations. Structures, processes and outcomes”. Eight Edition.
Prentice Hall Englewood Cliff, New Jersey.
[33] Hannan, M.T. y Freeman, J. (1977): "The population ecology of organizations", American Journal
of Sociology. 929-984
[34] Hannan, M.T. y Freeman, J. (1984); “Organization ecology”. Harvard University Press,
Cambridge, Ma:
[35] Hannan, M.; Pólos, L. y Carroll, G. (2007). “Logics of organization theory”. Princeton University
Press.
[36] Hickson, D.J.; Mc Millan, C.J.; Azumi, K. y Horvath, D. (1981): “Grounds for comparative
organization theory: Quicksands or hard core?”. Organizations Alike and Unlike, Routledge and
Kegan Paul, Londres.
[37] Hodge, B.J.; Anthony, W.P. y Gales, L.M. (1998): “Teoría de la organización. Un enfoque
estratégico. Quinta edición. Prentice-Hall Iberia, S.R.L., Madrid.
[38] Hoskinson, R.E. (1987): “Multidivisional structure and performance: The contingency of
diversification strategy”. Academy of Management Journal, 30: 625-644.
[39] Hrebiniak, L.G. y Joyce, W.F. (1984): “Implementing strategy”. Ed. McMillan, Nueva York.
[40] Hurst, David (1995): “Crisis and renewal: meeting the challenge of organizational change”.
Harvard Business School Press: 32-52
[41] Jensen, M.C. y Meckling, W.H. (1976): “Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs
and ownership structure”. Journal of Financial Economies, 3: 305-360.
[42] Jones, Gareth (2008). “Teoría organizacional. Diseño y cambio en las organizaciones”. Quinta
Edición. Pearson Prentice Hall
[43] Kast, F. E. y Rosenzweing, J. E. (1974): “Organization and management”. Segunda edición,
McGraw-Hill New York.
[44] Kast, F. E. y Rosenzweing, J. E. (1979): “Administración en las organizaciones. Un enfoque de
sistemas”. McGraw Hill, México.
[45] Katz, D. y Kahn, R.L. (1966): “The social psychology of organizations”. Wiley, New York.
290
[46] Koontz, Harold (1980): “The Management Theory Jungle Revisited”. Academy of Management,
5 (2): 175-187.
[47] Kraatz, Matthew y Zajac, Edward (1996): “Exploring the limits of the new institutionalism: The
causes and consequences of illegitimate organizational change”. American Sociological Review.
[48] Lawrence, P.R. y Lorsch, J.W. (1976): “Organización y ambiente”, Labor, Barcelona.
[49] Levchenko V. F. y Starobogatov, Ya. I. (2010): “Biokhimii i fiziologii”. Journal of Evolutionary
Biochemistry and Physiology, 46, (2): 176–187.
[50] Macher, Jeffrey T. y Richman, Barak D. (2008): "Transaction cost economics: An assessment of
empirical research in the social sciences". Business and Politics, 10 (1): 3
[51] Marsh, R.M. y Mannari, H. (1981): “Technology and size as determinants of the organizational
structure of japanese factories”. Administrative Science Quarterly, 26 (1): 33-57.
[52] Mehta, S. y Bumpass, D. (2008): “The journal of business strategies: The first twenty-five
years”. Journal of Business Strategies, 25 (2): 9-26.
[53] Menguzzato y Renau (1991): “La dirección estratégica de la empresa. Un enfoque innovador del
management. Segunda edición. Ariel, Barcelona.
[54] Meyer, J. y Rowan, B. (1977): “Institutionalized organizations: Formal structure as myth and
ceremony”. American Journal of Sociology, 83: 340-63.
[55] Mintzberg, H. (1984): “La estructura de las organizaciones”. Ariel, Barcelona.
[56] Morgan, Gareth. (1980): “Paradigms, metaphors, and puzzle solving in organization
theory”. Administrative Science Quarterly, 25 (4): 605.
[57] Perrow, C. (1967): “A framework for the comparative analysis of organizations”. American
Sociological Review, 32 (3): 194-208.
[58] Perrow, C. (1991): “Sociología de las organizaciones”. Tercera edición. McGraw-Hill, Madrid.
[59] Pfeffer, J. y Salancik, G. (1978): “The external control of organizations. A resource dependence
perspective”. Harper and Row, Nueva York.
[60] Pfeffer, J. (1987): “A resource dependence perspective on intercorporate relation”, en M. S.
Mizruchi y M. Schwartz(end), Intercorporate Relations: The Structural Analysis of Business,
Cambridge University Press, Cambridge: 25-55.
[61] Pfeffer, J. (1993): “Barriers to the advance of organizational science: Paradigm development as a
dependent variable”. Academy off Management Review, 18, (4): 599-520
[62] Pfeffer, J. (2000): “Nuevos rumbos en la teoría de la organización. Problemas y posibilidades”.
Primer Edición en español. Oxford.
[63] Pindur, Wolfgang; Rogers, Sandra E. y Kim, Pan (1995): “The history of management: a global
perspective”. Journal of Management History, 1 (1): 59-77
[64] Pugh, D.S.; The Aston Programme Perspective; Van de Ven A.H. y Joyce, W.F. (1981):
“Perspective on organization design and behavior”, John Wiley and Sons: 135-166, Nueva York.
[65] Radcliffe, E. “Introducción a la ecología de las poblaciones”. Universidad de Minnesota.
Available at MIP: http://ipmworld.umn.edu/cancelado/spchapters/ecologySp.htm Consultado el 6
de Octubre del 2010.
[66] Rialp, Alex (2003): “Fundamentos teóricos de la organización de empresas: Un enfoque
interdisciplinar”.
[67] Santos, Felipe y Eisenhardt, Kathleen (2005): “Organizational boundaries and theories of
organization”. Organization Science, 16 (5): 491-508.
[68] Scherer, Andreas Georg, (2003) “Modes of explanation in organization theory”. The Oxford
Handbook of Organizational Theory. Oxford University Press: 310-344,
[69] Scott, W. R. (1987); “The adolescence of institutional theory”. Administrative Science Quarterly,
32: 493-511.
[70] Scott, W. R. (1987/1992): “Organizations: Rational natural and open systems”. Segunda Edición.
Prentice Hall, Inc. Englewood Cliffs, N.J. Tercera Edición 1992.
[71] Selznick, P (1957): “Leadership in administration”. Harper & Row, New York.
Página 291 de 292

[72] Seth, Anju y Thomas, Howard (1994): “Theories of the firm: Implications for strategy research”.
Journal of Management Studies 31 (2): 165-191.
[73] Shelanski, H.A. y Klein, P.G. (1995). “Empirical research in transaction cost economics”. Journal
of Law, Economics and Organization 11: 335-361.
[74] Shenhav, Y. Haberfeld (1995) “From chaos to systems: The engineering foundations of
organization theory”. Administrative Science Quarterly, 40, pp 557-585.
[75] Short, J.; Payne, G. y Ketchen, D. (2008): “Research on organizational configurations: Past
accomplishments and future challenges”. Journal of Management, 34, (6): 1053.
[76] Singh, J. y Lumsden, Ch. (1990): “Theory and research in organizational theory”. Annual Review
of Sociology, 16: 161-195.
[77] Smith, Adam (1776): “La riqueza de las naciones”. Hoboken, New Jersey.
[78] Tena, J. (1989): “Organización de la empresa: Teoría y aplicaciones”. Eada Gestión, Barcelona.
[79] Tolbert, P.S. y Zucker, L.G.(1996): “The institutionalization of institutional theory”, Handbook of
Organization Studies, Sage, Londres: 175-190.
[80] Veciana, J. M. (1986): “Estructura de las organizaciones, enciclopedia de dirección y
administración de la Empresa”, 68. Orbis, Madrid.
[81] Vernadsky, Vladimir I. (1926): “La biosfera”. Fundación Argentaria. Traducido 1997.
[82] Von Bertalanffy, L. (1950): “The theory of open systems in physics and biology”. Science. 13:
23-29.
[83] Weiner, N. (1954): “The human use of human beings”. Doubleday, New York.
[84] Williamson, O. E. (1975): “Markets and hierarchies: Analysis and antitrust Implications”. The
Free Press. New York.
[85] Williamson, O. E. (1985): “The economic institutions of capitalism”. The Free Press. New York.
[86] Woodward, J. (1971): “Administración y tecnología”, en T. Burns (ed.) El hombre industrial,
Tiempo Nuevo, Buenos Aires: 201-236
[87] Yoo, Youngjin; Boland, Richard y Lyytinen, Kalle (2006): “From organization design to
organization desining”. Organization Science, 17 (2): 215-229
[88] Yuyuenyongwatana, R. y Carraher, S. (2008): “Academic journal ranking: Important to strategic
management and general management researchers?”. Journal of Business Strategies, 25 (2): 1-8.
[89] Zucker, Lynne (1987): “Institutional theories of organization”. Annual Review Sociology, 13:443-
464
292

Teorías de la organización y la biosfera organizacional

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Teorías de la organización y la biosfera organizacional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“La Administración y la Responsabilidad Social Empresarial”

BIOSFERA ORGANIZACIONAL: UNA NUEVA FORMA DE

características internas de las organizaciones, y segundo, las dimensiones contextuales que

Página 261 de 292

mejoramiento. La evolución ha generado organismos y ecosistemas resistentes que

Página 263 de 292

Ciencia Ciencias Naturales Ciencias Sociales

referencia a la desagregación de la organización en sus principales unidades: departamentos,

Página 265 de 292

Página 267 de 292

a) Dirección Científica del Trabajo (Racional-Cerrado)

Tabla 3. Cuadro sintético de la Teoría de Dirección Científica del Trabajo

Tabla 4. Cuadro sintético de la Escuela de Relaciones Humanas

La escuela de relaciones humanas se centra en el análisis del comportamiento individual y grupal

Página 269 de 292

metodológico al no alcanzar a demostrar una relación entre la productividad, la motivación y la

Tabla 5. Cuadro sintético de la Teoría de Contingencia

Página 271 de 292

Tabla 6. Cuadro sintético de Teoría de los Costos de Transacción

Página 273 de 292

Página 275 de 292

e) Teoría de la Agencia (Racional-Abierto)

Tabla 7. Cuadro sintético de la Teoría de la Agencia

Página 277 de 292

f) Teoría de la Ecología Poblacional (Natural-Abierto)

Tabla 8. Cuadro sintético de la Teoría de la Ecología Poblacional

El origen de la teoría de la ecología poblacional tiene su primera contribución significativa por

Página 279 de 292

g) Dependencia de Recursos (Natural- Abierto)

Tabla 9. Cuadro sintético de la Teoría de Dependencia de Recursos

El enfoque de la dependencia de los recursos conceptualiza a las organizaciones como activas, a

decisiones estratégicas resulte fundamental en el proceso de adaptación de las organizaciones a su

Tabla 10. Cuadro sintético de La Teoría Institucional

Página 281 de 292

Cuadro 1. Mapa de posicionamiento de las teorías de la organización.

Ranking Título del Journal

Página 285 de 292

Ecología de las Poblaciones

Explorar conceptos de forma y equifinalidad Método Cualitativos

Página 287 de 292

cuestionamiento y validación de lo que se ha tomado ya como verdadero. Adicionalmente, gran

Página 289 de 292

Página 291 de 292

También podría gustarte