Informe de Laboratorio Guía Practica No.

07: Gastrointestinal

Fecha: 25/05/2022 Grupo 5 Integrantes: Camila Paladines, Andrea Pallo, Sebastián Osorio y
Sebastián Pinto

I. Objetivos

Desarrollar estrategias metodológicas para el diagnóstico de infecciones gastrointestinales

Aprender y conseguir una correcta toma de muestra, transporte y procesamiento.

Poder llegar a interpretar los resultados de manera correcta

II. Resultados:

Organizar los resultados de la batería bioquímica convencional, agar MacConkey, test de oxidasa y
tinción Gram en una tabla para la cepa 1 y 2. Incluir dibujos de los resultados en la tabla (Es decir
dibujos de como se ve cada medio en función a los resultados)
Ej. Mac Conkey Cepa A. Colonias rosadas. Fermentadoras de la lactosa y su dibujo.

TSI SIM
Cepas Glucosa Lactosa Sacarosa Indol Motilidad H2S Gas
Cepa 1 Positivo Positivo Positivo Positivo Positivo Negativo Positivo
Cepa 2 Positivo Negativo Negativo Negativo Positivo Positivo Positivo

Lisina H2S Urea Citrato Fenilalanina Caldo RM MacConkey

Descarboxilación Negativo Negativo Negativo Negativo Negativo Positivo Positivo
Descarboxilación Positivo Negativo Positivo Negativo Negativo Positivo Negativo
Anexo en la carpeta de pre requisito informe esta un archivo micro método cepas 1 y 2 que tiene las fotos
de los cassettes de este micrometodo donde también se sembraron las cepas 1 y 2, además con una cartilla
de color para que anote el resultado que dio en cada cepa en este formato:
CEPA 1
CEPA 2
En base a los resultados obtenidos con ambas cepas con la batería convencional buscar en la Tabla de
interpretación de resultados de la batería bioquímica para enterobacterias en ANEXOS 6.5 la identificación de
cada cepa.
Y con la tabla que esta al final del folleto Bis-Neg correspondiente al micrometodo identificar que les dio por el
micrometodo.

CEPA 1: Escherichia coli

CEPA 2: S. enteritidis
Cepa 1: Resultado Escherichia coli
Cepa 2

Resultado: Salmonella entérica

Discusión

Discutir sus resultados obtenidos, hablando de los fundamentos de los métodos, las pruebas claves de
identificación, las enfermedades gastrointestinales , las bacterias que identificaron, su importancia, etc.

SI no se llego a la misma identificación por el método convencional (batería de tubos) versus el micrometodo,
cuales fueron las pruebas que estaba la diferencia y que podría haber sucedido, etc

Todo apoyándose en la bibliografía, con citas y referencias. Y concreto. Máximo una hoja y media de discusión.

Los resultados se obtuvieron gracias a diferentes pruebas realizadas en el laboratorio, empezando por la prueba de
TSI la cual fue utilizada para diferenciar entre bacilos Gram negativos mediante la fermentación de 3 azúcares
(sacarosa, lactosa, glucosa) además de la producción de ácido sulfhídrico, la fermentación la observamos por el
indicador de pH rojo fenol y en los resultados observaremos cambios de color en el tubo, cuando se produce el gas
se observa todo el tubo negro. La cepa 1 dio positivo a las pruebas de TSI realizadas, mientras que, la cepa 2 dio
positivo a todos menos a la fermentación de la lactosa y sacarosa. En la prueba SIM, observamos la producción de
ácido sulfhídrico, indol y movilidad, a partir del tiosulfato de sodio las bacterias generan ácido sulfhídrico que
reacciona con el hierro y por esta razón se observa de color negro en el medio tal y como lo observamos en las
pruebas obtenidas en el laboratorio, la capacidad que tienen algunas bacterias para metabolizar la triptona va a
producir indol el cual reacciona con el reactivo de Kovac’s (Laboratorio Britania, s.f) y con ello se puede observar
un color rojo en el medio, con respecto a la movilidad de la bacteria, esta es observable gracias a que el agar es
semisólido, de esto nos podemos dar cuenta cuando la bacteria crece más allá de donde fue sembrada (Medio de
Diagnostico Microbiológico, 2020). El Agar lisina permite diferenciar entre organismos que tienen la capacidad
para descarboxilar o desaminar lisina y formar H2S, para que la lisina sea descarboxilada por microorganismos
LD-positivos se necesita de un medio acido, lo cual se da por la fermentación de glucosa por ello este medio
únicamente se usa para fermentadores de glucosa, cuando la lisina es descarboxilada se transforma en amina
cadaverina y esto produce un cambio de color a violeta por el indicador de pH purpura de Bromocresol, en el caso
de los organismos LD-negativos que si fermentan glucosa, producen un color amarillo; la formación de H2S como
se explicó anteriormente, se observa por una coloración negra (Medio de Diagnostico Microbiológico, 2020) Con
respecto a los resultados la cepa 1 y la cepa 2 descarboxilaron la lisina formando H2S. La cepa 1 dio positivo a
indol, es una bacteria con movilidad, sin embargo esta no produjo gas, por otro lado, la cepa 2 si observó la
generación de gas, esta también tiene movilidad, sin embargo esta dio negativo al indol. En el método agar citrato
se puede diferenciar las enterobacterias y otras bacterias Gram negativas en base al citrato como fuente de
carbono, solo los microorganismos que tienen la capacidad de usar el citrato de sodio y fosfato de amonio como
fuente única de nitrógeno producen una reacción alcalina y se observa un cambio de color de verde a azul (Medio
de Diagnostico Microbiológico, 2020), El método Urea se usa para la diferenciación de enterobacterias en base a
la producción de ureasa, la urea es hidrolizada por la enzima ureasa la cual forma dióxido de carbono y amoniaco,
el ultimo es el que genera que el medio se haga alcalino y se ve un color rojo purpura gracias al indicador de pH
rojo fenol que se encuentra en el medio (Medio de Diagnostico Microbiológico, 2020). En los resultados
obtenidos observamos que ninguna cepa dio positivo a esta prueba. El medio MR-VP nos ayuda a diferenciar el
metabolismo bacteriano de la glucosa, ya que esta puede ser metabolizada por diferentes vías, en una de ellas se
originan productos ácidos y en la otra vía productos neutros, la adición de rojo metilo revela los productos ácidos
y la adición de alfa naftol la de los neutros (Pedraza, 2019). En la práctica buscábamos diferenciar los productos
ácidos, por tanto se añadió rojo metilo a cepa 1 y 2 y se obtuvo un resultado positivo en ambas. Para la prueba de
oxidasa se usó el método del disco y ambas cepas dieron un resultado negativo, por ello su coloración se ve
rosada. Para finalizar, la prueba de Fenilalanina es usada para diferenciar enterobacterias, la fenilalanina es
desanimado catalizado por la enzima fenilalanina desaminasa y se produce ácido fenilpirúvico y amoniaco, el
primero se puede comprobar agregando cloruro férrico al medio, se forma un quelato color verdoso (Laboratorio
Britania, s.f). Los resultados obtenidos en estas pruebas en ambas cepas fueron negativos. El agar MacConkey fué
utilizado para sembrar ambas cepas, este medio es selectivo y por esto se logra diferenciar entre las
enterobacterias gracias a la lactosa y el indicador de pH rojo neutro, se observa un cambio de color a rosado rojizo
si la bacteria fermenta lactosa y amarillo si no fermenta lactosa. La cepa 1 la identificamos como Escherichia coli,
por el método de batería de tubos, se la reconoció descartando las bacterias que no eran acorde a los resultados
obtenidos y la prueba clave fue la prueba de lisina la cual nos permitió diferenciarla por completo de aquellas
bacterias con características similares, La cepa 2 la identificamos como Salmonella enteritidis, esta enterobacteria
al igual que E. coli produce infección gastrointestinal. Es importante diagnosticar ambas enterobacterias lo antes
posible ya que de lo contrario si no se administra un tratamiento de forma eficaz y rápida se puede presentar varias
complicaciones que pueden terminar en consecuencias graves para el paciente, tomando en cuenta que estas
enterobacterias son muy resistentes a antimicrobianos o también conocidos como antibióticos. En el micrométodo
con respecto a la cepa 1 se obtuvo también el resultado de E. coli lo que coincide con la prueba de batería de tubos
sin embargo con respecto a la cepa 2 no se consiguió el mismo resultado que en la batería de tubos, ya que en la
batería de tubos el resultado fue Salmonella enteritidis en la prueba del micrométodo el resultado fue Salmonella
entérica, esto quizás debido a que el micrométodo es más exacto y nos permite diferenciar más tipos de bacterias y
hay más cantidad de pruebas por lo que podemos llegar a un resultado exacto de Salmonella llegando a
diferenciarlas de otras.

Conclusiones

Se logró identificar mediante los distintos medios de cultivo los agentes tanto de cepa 1 y 2, en este caso
Escherichia coli y Salmonella enteritidis/ Salmonella entérica (según la tabla de diferenciación) que se pueden
diferenciar dependiendo el resultado obtenido observando los colores característicos según cada prueba que se les
realice. Las pruebas bioquímicas realizadas fueron: Prueba de Oxidasa, TSI, SIM. siembra en agar MacConkey,
tinción Gram La toma de muestra es importante ya que según como esta sea tomada y transportada podemos tener
resultados falsos positivos y negativos.

Con respecto a los métodos utilizados, podemos decir que a favor de los medios de cultivo su costo es bajo, sin
embargo su desventaja es el tiempo ya que la mayoría de medios de cultivo toman al menos 24 horas en crecer y
necesitan un ambiente idóneo según el tipo de microorganismo a identificar por lo que quizás el bajo coste que
tiene llegue a ser compensando con el precio de tener un laboratorio con las condiciones ideales para que crezcan
bacterias. Los cassettes GNA de Microgen tienen la ventaja tiene la ventaja de poder identificar varias pruebas
bioquímicas en un solo proceso y con menos tiempo, como desventaja es que esta prueba en cassettes de microgen
es mucho más costosa además que es más difícil de llegar a obtener que un medio de cultivo.

Por último depende de la tabla utilizada para identificar la bacteria se pueden a llegar a obtener 2 diferentes
resultados en algunas ocasiones esto puede ser debido a que una tabla de identificación pueda llegar a ser más
precisa que otra permitiéndonos diferenciar entre más tipos de ese tipo en específico de bacteria como fue en el
caso de Salmonella ya que con un tabla llegamos a un resultado de Sallmonella enteritidis y con la otra tabla a un
resultado de Salmonella entérica, esto puede ser debido a que la segunda tabla nos permitía diferenciar entre tipos
de Salmonella por lo que se llegó a un resultado más preciso

Referencias

Balsalobre-Arenas, L. (2017, 1 junio). Diagnóstico rápido de las infecciones del tracto gastrointestinal

por parásitos, virus y bacterias | Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica.

ELSEVIER. Recuperado 27 de mayo de 2022, de https://www.elsevier.es/es-revista-

enfermedades-infecciosas-microbiologia-clinica-28-articulo-diagnostico-rapido-las-infecciones-

del-S0213005X17300228

Medios de Diagnóstico Microbiológico. (2020). Series de identificación bioquímica (Urea, Citrato,

LISINA, SIM Y TSI) Kit x unidad,10 unidades, 20 unidades de medio de cultivo en tubo, listos
 para usar. https://mdmcientifica.com/wp-content/uploads/2021/03/IS24-SERIES-DE-

IDENTIFICACION-BIOQUIMICA.pdf

Frías Ordoñez, Juan Sebastián, & Otero Regino, William. (2017). Aspectos prácticos en métodos

diagnósticos para la infección por Helicobacter pylori: una revisión narrativa. Revista de

Gastroenterología del Perú, 37(3), 246-253. Recuperado en 27 de mayo de 2022, de

http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1022-

51292017000300009&lng=es&tlng=es.

Rodríguez-Angeles, Guadalupe. (2002). Principales características y diagnóstico de los grupos

patógenos de Escherichia coli. Salud Pública de México, 44(5), 464-475. Recuperado en 28 de

mayo de 2022, de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0036-

36342002000500011&lng=es&tlng=es.

Vidal, Jorge E., Canizález-Román, Adrián, Gutiérrez-Jiménez, Javier, & Navarro-García, Fernando.

(2007). Patogénesis molecular, epidemiología y diagnóstico de Escherichia coli

enteropatógena. Salud Pública de México, 49(5), 376-386. Recuperado en 28 de mayo de 2022,

de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0036-

36342007000500008&lng=es&tlng=es.

Marcelo M, Geraldine, Rosadio A, Raúl, Chero O, Ana, Díaz O, Gerardo, Ciprian C, Aldo, & Maturrano

H, Lenin. (2017). Identificación de Salmonella Enteritidis y Salmonella Typhimurium en cuyes

mediante la técnica de PCR múltiple. Revista de Investigaciones Veterinarias del Perú, 28(2),

411-417. https://dx.doi.org/10.15381/rivep.v28i2.13074

Gonzalez Pedraza, Jose, Pereira Sanandres, Nicole, Soto Varela, Zamira, Hernández Aguirre, Enio, &

Villarreal Camacho, José. (2014). Aislamiento microbiológico de Salmonella spp. y herramientas

moleculares para su detección. Revista Salud Uninorte, 30(1), 73-94. Retrieved May 27, 2022,
 from http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-

55522014000100009&lng=en&tlng=es.

Whistler T, Sangwichian O, Jorakate P, Sawatwong P, Surin U, et al. (2019) Identification of Gram

negative non-fermentative bacteria: How hard can it be?. PLOS Neglected Tropical Diseases

13(9): e0007729. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0007729

Chacón, Luz, Barrantes, Kenia, García, Cristina, & Rosario, Achí. (2010). Estandarización de una PCR

para la detección del gen invA de Salmonella spp. en lechuga. Revista de la Sociedad

Venezolana de Microbiología, 30(1), 18-23. Recuperado en 27 de mayo de 2022, de

http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1315-

25562010000100005&lng=es&tlng=es.

Serment Guerrero, Jorge Humberto, Lara Rivera, Eric Arturo, Becerril Varela, Karina, Suárez Contreras,

Sergio, & Ramírez Durán, Ninfa. (2017). DETECCIÓN Y AISLAMIENTO DE

MICROORGANISMOS EXOELECTRÓGENOS A PARTIR DE LODOS DEL RÍO LERMA,

ESTADO DE MÉXICO, MÉXICO. Revista internacional de contaminación ambiental, 33(4),

617-628. https://doi.org/10.20937/rica.2017.33.04.06

Ramírez-López, Carolina, & Vélez-Ruiz, Jorge F. (2016). Aislamiento, Caracterización y Selección de

Bacterias Lácticas Autóctonas de Leche y Queso Fresco Artesanal de Cabra. Información

tecnológica, 27(6), 115-128. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-07642016000600012