CASOS PENAL

Grupo 2
Caso 1
a) Si se podrá aplicar la ley penal peruana a Pedro, porque tomando como referencia el
Art. 5º del C.P. en el que nos presenta el principio de UBICUIDAD; que señala lo
siguiente: “el delito es reputado cometido tanto en donde el sujeto ha obrado como
en donde el resultado a tenido lugar”, por lo tanto, Pedro afronta el proceso penal en
el territorio peruano.
b) Si, tendrá vigencia nuestra ley penal aun si el disparó no logró matar a Juan, pues lo
lesionó, se debe regir este caso a través del mismo principio de UBICUIDAD (Art. 5
C.P.), sin embargo no se le sancionaría por homicidio, sino, por lesiones graves.

Caso 2
a) No, debido a que Felipe sufre de esquizofrenia enfermedad denominada dentro de
anomalía psíquica, y tal como señala el articulo 20 inciso 1, este se encuentra exento
de responsabilidad penal.
b) Felipe no tiene capacidad de culpabilidad, puesto que, para ser culpable hay que tener
la facultad de comprender el carácter delictuoso del acto cometido, así como
comportarse de acuerdo a ello; Felipe es inimputable, por que presenta una anomalía
psíquica que le impide regular su conducta.

Caso 3

a) Si, porque fue consciente de manejar a pesar de lo cansado que estaba. Por tal motivo,
él no pensó que podía ocasionar un accidente, sin embargo, la culpa se comparte con el
peatón porque ambos fueron irresponsables por sus actos. Debemos tener en cuenta
que Carlos fue el que creó un peligro al conducir en ese estado, él colocó un bien
jurídico en riesgo, la vida.

b) El elemento subjetivo del tipo penal que corresponde sería el delito culposo porque el
fue consciente de lo que hacía, Carlos cometió una infracción.

c) Partiendo de los hechos ocurridos donde el principal autor es Carlos este respondería al
artículo 124, cuarto párrafo del código penal.
d) No existe alguna causa justificable porque Carlos fue consciente de su conducta ya que
el actuó a pesar de lo cansado que estaba. La conducta realizada típica es determinada
antijurídica y por lo tanto ilícita de acuerdo a lo ocurrido.
Caso 4

a) César si ha actuado en legítima defensa, pues se han cumplido con los elementos que
la conforman.
• Agresión ilegítima:

⮚ Primero, la amenaza no está avalada por nada.

⮚ Además, la agresión (o el riesgo de ella) es actual, es decir, se suscitó en el
momento
⮚ Un tercer elemento es el bien jurídico a proteger, en este caso, la vida.
⮚ Necesidad racional del medio: César cree que Luis iba a emplear un arma en
contra de él para matarlo, por ello decide actuar de la misma forma.
⮚ Falta de provocación suficiente: César (quien realiza la legítima defensa) no ha
provocado al agresor
b) Se dice esto debido a que es una causa de justificación que tiene como finalidad,
defender un bien jurídico protegido relevante que en este caso será su propia vida.