TRABAJO FIN DE GRADO

DERECHO

DICTAMEN nº 2

Alumna: Sofía Chanfreut Martín, con DNI nº 49129834V

Tutor: Manuel Dorado

Doble grado en Derecho y Ciencias Políticas y de la Administración

Sevilla, a 4 de marzo de 2023

 ÍNDICE

I. ANTECEDENTES DE HECHO…….……………………………..……..……pág. 3

II. CUESTIONES OBJETO DEL DICTAMEN……………….…………………pág. 4

III. NORMATIVA APLICABLE ………………………..………………….……....pág. 5

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS…………………………………….………….pág. 6

1. Análisis de los negocios jurídicos habidos con el Sr. Gómez Ors y el Sr. Navarro

González, en virtud de sus características y consecuencias…………….….….pág. 6

2. Estudio de las competencias del alcalde en relación con las del concejal…...pág. 12

3. Explicación de la posibilidad de oposición a la notificación de denegación y orden

de destrucción y cómo ejercitarla………………………………….……..…....pág. 13

4. Evaluación de la cuestión mercantil, así como de las posibles consecuencias del Sr.

Antonio Martínez de la Rosa por la transferencia a sí mismo de parte del

capital………………………………………………………….………....……..pág. 15

V. CONCLUSIONES………………………………………..…………….………pág. 17

2
El presente dictamen es emitido a solicitud del Sr. D. Antonio Martínez de la Rosa, en base a

los siguientes:

I. ANTECEDENTES DE HECHO

1. El 15 de marzo de 2022, Antonio Martínez de la Rosa vende a Juan Gómez Ors un

local comercial en escritura pública (en adelante EP) por valor de 200.000€, sito en la

c/Real de Alcalá de Guadaíra, nº 8. D. Antonio hace entrega de las llaves al Sr.

Gómez, quien se compromete a inscribir el local en el Registro de la Propiedad (en

adelante RM), situación que no llega a darse porque D. Juan prefiere esperar a la

resolución de unas negociaciones con el banco sobre una antigua deuda, a fin de evitar

que se lo embarguen.

2. El 23 de octubre de 2022, Antonio Martínez de la Rosa aún consta como propietario

del local comercial en el RP y recibe una oferta por parte de Manuel Navarro

González, quien ofrece 350.000€ por el mismo. Además, D. Manuel muestra interés

en el local que linda con el del Sr. Martínez, para el que ofrece 400.000€. Si bien el Sr.

Navarro no sabe a quién pertenece este último, D. Antonio está seguro de que su

vecina, la dueña del mismo, está interesada en venderlo. Ante tales situaciones, el 25

de octubre de 2022 Antonio Martínez de la Rosa vuelve a vender el local comercial de

dicha c/Real en EP y, el mismo día, Manuel Navarro González cambia la cerradura e

inscribe la compraventa en el RP. Además, se suscribe contrato de compraventa del

local colindante de la vecina de D. Antonio en documento privado entre los Srs.

Martínez de la Rosa y Navarro González, en virtud del cual median arras por importe

de 50.000€, comprometiéndose a suscribir dicho contrato en EP en el plazo de un mes

desde la firma del mismo.

3. Los Srs. Gómez Ors y Navarro González discuten sobre la controversia generada en

cuanto a la propiedad del local comercial que D. Antonio les vendió y la dueña del

3
 local colindante manifiesta que no está dispuesta a vender su local a ningún precio,

pues planea cederlo a su hija.

4. D. Antonio Martínez de la Rosa, había solicitado licencia de obra para rehabilitar una

escalera que comunica el local con el sótano del mismo y así mejorar la zona

comercial. Sin haber obtenido la licencia, lleva a cabo dicha obra, lo cual provocó un

aumento del precio de venta del local.

5. El 25 de enero de 2023, el Concejal de Urbanismo por Delegación del Alcalde, emite

una notificación firmada denegando la solicitud de licencia y ordenando la demolición

de la misma, ya que hubo una modificación de la normativa municipal y a fecha de la

solicitud no está permitida la realización de este tipo de obras. Sin embargo, hace

veinte años, para construir la escalera original, D. Antonio solicitó y obtuvo la licencia

que, no obstante, ha extraviado.

6. El 12 de noviembre de 2022, D. Antonio Martínez de la Rosa, constituye una

Sociedad Limitada con otros dos socios, cada uno de los cuales aporta un capital de

15.000€. En la escritura de constitución nombran al Sr. Martínez de la Rosa como

Administrador Único.

7. El 13 de noviembre de 2022, cuando ni la empresa ni D. Antonio constaban aún en el

Registro Mercantil (en adelante RM), D. Antonio Martínez de la Rosa compra diez

coches gastando 25.000€ del capital y, del mismo modo, se hace una transferencia a sí

mismo de 15.000€. Todo ello, confiando en que el negocio sería fructífero sin tener en

cuenta que tres meses después se confirmaría que la compra de coches por internet

resultó ser un engaño.

II. CUESTIONES OBJETO DEL DICTAMEN

Las cuestiones que se someten al examen de este despacho en el dictamen son las siguientes:

4
 PRIMERA.- Análisis de los negocios jurídicos habidos con el Sr. Gómez Ors y el Sr.

Navarro González, en virtud de sus características y consecuencias.

SEGUNDA.- Estudio de las competencias del alcalde en relación con las del concejal.

TERCERA.- Explicación de la posibilidad de oposición a la notificación de

denegación y orden de destrucción y cómo ejercitarla.

CUARTA.- Evaluación de la cuestión mercantil, así como de las posibles

consecuencias del Sr. Antonio Martínez de la Rosa por la transferencia a sí mismo de

parte del capital.

III. NORMATIVA APLICABLE

Para la resolución de las cuestiones jurídicas planteadas se puede acudir a la siguiente

normativa y doctrina jurisprudencial que resulta de aplicación a las mismas:

1. Real Decreto de 24 de Julio de 1889 por el que se aprueba el Código Civil (CC).

2. Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal (CP).

3. Decreto de 8 de febrero de 1946 por el que se aprueba la nueva redacción oficial de la

Ley Hipotecaria (LH).

4. Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LRBRL).

5. Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el

Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las

Entidades Locales (ROF).

6. Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las

Administraciones Públicas (LPAC).

7. Real Decreto de 22 de agosto de 1885 por el que se publica el Código de

Comercio (CCom).

5
 8. Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto

refundido de la Ley de Sociedades de Capital (LSC).

9. STS 928/2007 de 7 de septiembre de 2007.

10. STS 344/2008 de 5 de mayo de 2008.

11. STS 962/2006 de 11 de octubre de 2006.

12. STS 517/2013 de 17 de junio de 2013.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

A continuación, se expondrán y argumentarán los fundamentos jurídicos que dan respuesta a

las cuestiones planteadas:

1. Análisis de los negocios jurídicos habidos con el Sr. Gómez Ors y el Sr. Navarro

González, en virtud de sus características y consecuencias.

Con respecto a los negocios jurídicos celebrados con el Sr. Gómez Ors y el Sr. Navarro

González surgen dos cuestiones civiles que serán el objeto de este análisis.

En primer lugar, en relación a la compraventa del inmueble de Antonio Martínez de la Rosa

pueden formularse dos posibles planteamientos: ¿estamos ante una doble venta o ante una

venta de cosa ajena? Así las cosas, para determinar ante qué situación nos encontramos, es

conveniente que, previamente, estudiemos cuáles son los requisitos de cada una de estas

alternativas.

Según se extrae de la STS 344/2008 de 5 de mayo de 2008, estaremos ante un caso de

doble venta cuando exista:

- un solo vendedor,

- varios compradores,

- un mismo objeto y

- dos ventas válidas pero no consumadas.

6
 STS 344/2008 de 5 de mayo de 2008

“La doble venta se da en el supuesto de que la misma cosa sea vendida por su dueño a distintos

compradores, pero ninguno de ellos ha llegado a adquirir la propiedad; si uno de ellos la adquiere, se

planteará el caso de venta de cosa ajena”.

En este punto, la cuestión que nos planteamos es, ¿cuándo se perfecciona y cuándo se

consuma una compraventa?

De acuerdo con el artículo 1.450 CC, la perfección del contrato coincide con el momento en

que dos personas convienen en el objeto y en el precio del mismo. De tal forma, teniendo en

cuenta que la compraventa es un contrato obligacional, en el mismo momento de la

perfección ya existe obligación.

Artículo 1.450 CC

“La venta se perfeccionará entre comprador y vendedor, y será obligatoria para ambos, si hubieren

convenido en la cosa objeto del contrato y en el precio, aunque ni la una ni el otro se hayan entregado”.

Por su parte, el artículo 609 CC establece que la consumación de ciertos contratos devendrá

efectiva cuando tenga lugar la traditio.

Artículo 609 CC

“[...]

La propiedad y los demás derechos sobre los bienes se adquieren y transmiten por la ley, por donación,

por sucesión testada e intestada, y por consecuencia de ciertos contratos mediante la tradición.

[...]”.

En concreto, la traditio es entendida como la transmisión al comprador de la cosa o derecho

real que recae sobre ella y en virtud del artículo 1.462 CC puede advertirse que existen varias

opciones para su perfeccionamiento: la transmisión puede ser tanto real, con la entrega de la

cosa; como ficta, otorgando escritura pública.

Artículo 1.462 CC

“Se entenderá entregada la cosa vendida cuando se ponga en poder y posesión del comprador.

Cuando se haga la venta mediante escritura pública, el otorgamiento de ésta equivaldrá a la entrega de

la cosa objeto del contrato, si de la misma escritura no resultare o se dedujere claramente lo contrario”.

7
En tal caso, podemos afirmar que a tenor de los hechos transcurridos, hay dos ventas válidas

consumadas, por lo que, según lo expuesto hasta ahora, no cabría apreciar un caso de doble

venta puro.

Por su parte, tradicionalmente se ha considerado que si al momento de la perfección de la

venta, el bien ha sido entregado al primer comprador, el supuesto será de venta de cosa ajena

y no de venta múltiple ya que, como destacaba la STS 962/2006 de 11 de octubre de

2006:

“Lo determinante, al fin, para entender vendida una cosa ajena es que, al perfeccionarse el segundo o

posterior contrato, el vendedor no es el dueño. Lo que puede resultar de que nunca lo hubiera sido o de

que hubiera dejado de serlo por haberla enajenado antes, para lo que, en el caso de venta, sería

necesario no sólo el contrato, sino también que el primer comprador hubiera recibido la posesión de la

cosa”.

En estas circunstancias, podrían darse tres posibles consecuencias:

2. Que el vendedor entregue algo que no es suyo, en cuyo caso:

- El comprador podría adquirir la posesión por adquisición a non domino según los

artículos 34 LH en relación con el 438 CC:

Artículo 34 LH

“El tercero que de buena fe adquiera a título oneroso algún derecho de persona que en el Registro

aparezca con facultades para transmitirlo, será mantenido en su adquisición, una vez que haya inscrito

su derecho, aunque después se anule o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en

el mismo Registro.

La buena fe del tercero se presume siempre mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del

Registro.

[...]”.

Artículo 438 CC

8
 “La posesión se adquiere por la ocupación material de la cosa, animal o derecho poseído, o por el hecho

de quedar estos sujetos a la acción de nuestra voluntad, o por los actos propios y formalidades legales

establecidas para adquirir tal derecho”.

- El vendedor propietario podría reivindicar la cosa, mediante saneamiento por evicción

del artículo 1475 CC:

“Tendrá lugar la evicción cuando se prive al comprador, por sentencia firme y en virtud de un derecho

anterior a la compra, de todo o parte de la cosa comprada.

El vendedor responderá de la evicción aunque nada se haya expresado en el contrato.

[...]”.

3. Que la venta se consuma en virtud de todos los requisitos ya expuestos en líneas

anteriores.

4. Que el vendedor no entregue la cosa, lo cual conlleva un incumplimiento del contrato,

en virtud del cual es de aplicación lo dispuesto en el artículo 1.124 CC:

“La facultad de resolver las obligaciones se entiende implícita en las recíprocas, para el caso de que uno

de los obligados no cumpliere lo que le incumbe.

El perjudicado podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución de la obligación, con el

resarcimiento de daños y abono de intereses en ambos casos. También podrá pedir la resolución, aun

después de haber optado por el cumplimiento, cuando éste resultare imposible.

[...]”.

La cuestión entonces es que cualquier contrato de compraventa es un contrato obligacional y

quien compra no adquiere sino una obligación o un derecho en el preciso momento de la

consumación. Así, para los dos posibles planteamientos estudiados, el artículo 1.473 CC

establece en su párrafo segundo el carácter preferente de la fe pública registral para la

compraventa de bienes inmuebles. Todo ello, en relación con el ya citado artículo 34 LH.

Artículo 1.473 CC

“[...]

Si fuere inmueble, la propiedad pertenecerá al adquirente que antes la haya inscrito en el Registro.

[...]”.

9
Al respecto, la jurisprudencia que ofrece solución a esta situación ha sufrido una importante

evolución en los últimos años y desde los 90 hasta el 2007 se excluyó la aplicación del

artículo 1.473 CC de venta de cosa ajena, declarando la nulidad del contrato y llegando a

considerar delito de estafa.

Sin embargo, actualmente, rige lo expuesto en la STS 928/2007 de 7 de septiembre de

2007, en cuya virtud la doble venta y la venta de cosa ajena son circunstancias por

completo distintas. De hecho, las operaciones no serán nulas por el hecho de ser venta de

cosa ajena, ni tampoco delictivas, sino que la solución dependerá del caso concreto. De tal

modo, se conviene que el artículo 1.473 CC será de aplicación con independencia del tiempo

transcurrido y de la consumación de la compraventa, en relación con los artículos 606 y 608

CC y el ya citado artículo 34 LH.

Artículo 606 CC

“Los títulos de dominio, o de otros derechos reales sobre bienes inmuebles, que no estén debidamente

inscritos o anotados en el Registro de la Propiedad, no perjudican a tercero”.

Artículo 608 CC

“Para determinar los títulos sujetos a inscripción o anotación, la forma, efectos y extinción de las

mismas, la manera de llevar el Registro y el valor de los asientos de sus libros, se estará a lo dispuesto

en la Ley Hipotecaria”.

STS 928/2007 de 7 de septiembre de 2007

[...]

De lo antedicho se desprende que no hay ya una verdadera razón de peso para excluir del ámbito de

aplicación del artículo 1473 del Código Civil las dos o más ventas de un mismo inmueble separadas por

un considerable periodo de tiempo; dicho de otra forma procede fijar la doctrina de esta Sala en el

sentido de que la aplicación del artículo 1473 del Código Civil no exige necesariamente el requisito de

“una cierta coetaneidad cronológica” entre las dos o más ventas en conflicto. De un lado, porque el

propio precepto ya prevé que el primer comprador haya tomado posesión de la cosa antes que el

segundo, consumándose por tanto la primera venta, [...]. De otro, porque así se logra la concordancia

10
 del artículo 1473 del Código Civil tanto con los artículos 606 y 608 del propio Código como con la Ley

Hipotecaria: con su artículo 34 [...]”.

En suma, respecto de esta primera compraventa nos encontramos ante la figura de una venta

de cosa ajena con ciertos aires de doble venta, donde prevalecerá, por aplicación del artículo

1.473 CC, el derecho de quien primero accedió al RP, el Sr. D. Manuel Navarro González, sin

perjuicio de la acción de reparación de los daños causados al Sr. Gómez Ors, por la que,

según el delito de estafa que comentamos a continuación, debe responder D. Antonio.

En esta línea, cabe añadir, además, de acuerdo con la STS 928/2007 de 7 de septiembre de

2007, la aplicación del artículo 251.1º CP sobre delitos de estafa inmobiliaria:

STS 928/2007 de 7 de septiembre de 2007

“[...]

Lo que primero llama la atención es que los casos de doble venta son extraordinariamente frecuentes en

la práctica (a pesar de que el acto, en algunos casos, puede ser reprochable desde el punto de vista

jurídico penal por constituir delito de estafa tipificado en el artículo 151.1º CP. [...]

Lo que acaba sucediendo, así, es que un mismo concepto, “venta de cosa ajena”, se aplica a dos figuras

diferentes: [...] que incluso puede llegar a constituir delito de estafa tipificado en el artículo 251.1º CP,

[...], en la que quien era propietario vende la cosa y luego se la vende a otro.

[...]”.

Artículo 251.1º CP

“Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años.

1.º Quien, atribuyéndose falsamente sobre una cosa mueble o inmueble facultad de disposición de la que

carece, bien por no haberla tenido nunca, bien por haberla ya ejercitado, la enajenare, gravare o

arrendare a otro, en perjuicio de éste o de tercero.

[...]”.

En segundo lugar, con respecto a la compraventa del inmueble que la vecina del Sr. Martínez

de la Rosa tiene en propiedad, si tenemos en cuenta la ya referida STS 962/2006 de 11 de

octubre de 2006, sobra explicar por qué nos encontramos ante la compraventa de cosa ajena

mediando arras. Por tanto, es de aplicación el artículo 1.454 CC, en virtud del cual si D.

11
Antonio, como vendedor, no cumple el contrato, habrá de devolverle por duplicado al

comprador, el Sr. Navarro González, la señal que de él recibió.

Artículo 1454 CC

“Si hubiesen mediado arras o señal en el contrato de compra y venta, podrá rescindirse el contrato

allanándose el comprador a perderlas, o el vendedor a devolverlas duplicadas”.

2. Estudio de las competencias del alcalde en relación con las del concejal

Acerca de la primera cuestión sobre las resoluciones administrativas, la delegación del alcalde

en el concejal para el caso expuesto es perfectamente válida, en tanto en cuanto la emisión de

una notificación firmada denegando la solicitud de licencia de obra, que a su vez ordena la

demolición de la misma, está excluida de las excepciones que establece el artículo 21.3

LRBRL en relación con el artículo 21.1.q) para la potestad del alcalde de delegar el ejercicio

de sus atribuciones.

Artículo 21.1.q) LRBRL

“1. El Alcalde es el Presidente de la Corporación y ostenta las siguientes atribuciones:

[...]

q) El otorgamiento de las licencias, salvo que las leyes sectoriales lo atribuyan expresamente al Pleno o

a la Junta de Gobierno Local.

[...]”.

Artículo 21.3 LRBRL

“3. El Alcalde puede delegar el ejercicio de sus atribuciones, salvo las de convocar y presidir las

sesiones del Pleno y de la Junta de Gobierno Local, decidir los empates con el voto de calidad, la

concertación de operaciones de crédito, la jefatura superior de todo el personal, la separación del

servicio de los funcionarios y el despido del personal laboral, y las enunciadas en los párrafos a), e), j),

k), l) y m) del apartado 1 de este artículo. [...]”.

De igual forma, el artículo 43.2 ROF corrobora el perfecto valor de las decisiones adoptadas

por el órgano delegado por el alcalde.

12
“El Alcalde puede efectuar delegaciones en favor de la Comisión de Gobierno, como órgano colegiado. En tal

caso, los acuerdos adoptados por ésta en relación con las materias delegadas, tendrán el mismo valor que las

resoluciones que dicte el Alcalde en ejercicio de las atribuciones que no haya delegado [...]”.

3. Explicación de la posibilidad de oposición a la notificación de denegación y orden

de destrucción y cómo ejercitarla

Respecto a esta tercera cuestión contra las resoluciones administrativas, de conformidad con

el artículo 52.1 LRBRL, cabe la posibilidad de ejercer las acciones pertinentes ante la

jurisdicción que sea competente.

Artículo 52.1 LRBRL

“Contra los actos y acuerdos de las Entidades locales que pongan fin a la vía administrativa, los

interesados podrán ejercer las acciones que procedan ante la jurisdicción competente, pudiendo no

obstante interponer con carácter previo y potestativo recurso de reposición”.

De tal forma, el artículo 112.1 LPAC plantea un escenario en el que caben dos posibilidades

distintas:

“Contra las resoluciones y los actos de trámite, si estos últimos deciden directa o indirectamente el

fondo del asunto, determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento, producen indefensión o

perjuicio irreparable a derechos e intereses legítimos, podrán interponerse por los interesados los

recursos de alzada y potestativo de reposición [...]”.

La primera de ellas, de carácter potestativo, tiene que ver con la interposición del recurso de

reposición del artículo 123 LPAC, en tanto en cuanto nos encontramos ante un acto que pone

fin a la vía administrativa.

Artículo 123 LPAC

“Los actos administrativos que pongan fin a la vía administrativa podrán ser recurridos

potestativamente en reposición ante el mismo órgano que los hubiera dictado o ser impugnados

directamente ante el orden jurisdiccional contencioso-administrativo”.

En relación al ejercicio de esta acción cabe advertir que es perfectamente válido en términos

de plazo, pues según el artículo 124.1 LPAC disponemos de un mes para el mismo y en la

13
fecha en que se firma este dictamen aún no ha transcurrido si tenemos en cuenta que la

notificación se emitió el 25 de enero.

Artículo 124.1 LPAC

“El plazo para la interposición del recurso de reposición será de un mes, si el acto fuera expreso.

Transcurrido dicho plazo, únicamente podrá interponerse recurso contencioso- administrativo, sin

perjuicio, en su caso, de la procedencia del recurso extraordinario de revisión.

[...]”.

Asimismo, cabe añadir que no será posible la interposición de un nuevo recurso ante la

resolución del primero, según establece el artículo 124.3 LPAC:

“Contra la resolución de un recurso de reposición no podrá interponerse de nuevo dicho recurso”.

En segundo lugar, existe la posibilidad de interponer, también en el plazo de un mes, recurso

de alzada. En este caso hablamos de un recurso de carácter obligatorio, pues omitir su

interposición devendría firme el procedimiento, según se expone en el artículo 122.1 LPAC,

en relación con el 121 LPAC:

“El plazo para la interposición del recurso de alzada será de un mes, si el acto fuera expreso.

Transcurrido dicho plazo sin haberse interpuesto el recurso, la resolución será firme a todos los

efectos”.

Respecto de la manera de ejercitar cualquiera de estas acciones, nos remitimos a lo dispuesto

en el artículo 115.1 LPAC:

“La interposición del recurso deberá expresar:

a) El nombre y apellidos del recurrente, así como la identificación personal del mismo.

b) El acto que se recurre y la razón de su impugnación.

c) Lugar, fecha, firma del recurrente, identificación del medio y, en su caso, del lugar que se señale a

efectos de notificaciones.

d) Órgano, centro o unidad administrativa al que se dirige y su correspondiente código de identificación.

e) Las demás particularidades exigidas, en su caso, por las disposiciones específicas”.

14
Además, cabe destacar que, en caso de que, efectivamente, el Sr. Martínez de la Rosa

obtuviera hace veinte años la licencia mencionada en los hechos, no será preciso aportarla,

pues según establece el artículo 28.2 LPAC, eso es competencia de las Administraciones

Públicas:

“Los interesados tienen derecho a no aportar documentos que ya se encuentren en poder de la

Administración actuante o hayan sido elaborados por cualquier otra Administración. [...]

Las Administraciones Públicas deberán recabar los documentos electrónicamente a través de sus redes

corporativas o mediante consulta a las plataformas de intermediación de datos u otros sistemas

electrónicos habilitados al efecto”.

4. Evaluación de la cuestión mercantil, así como de las posibles consecuencias del

Sr. Antonio Martínez de la Rosa por la transferencia a sí mismo de parte del

capital

Para esta última cuestión evaluaremos la cuestión mercantil que nos ha sido planteada. Para

ello, el primer aspecto que llama la atención es que la sociedad en cuestión no está inscrita en

el Registro Mercantil, requisito esencial para la constitución de una sociedad mercantil, según

lo expuesto en el artículo 20 LSC, de acuerdo con el artículo 119 CCom:

Artículo 20 LSC

“La constitución de las sociedades de capital exigirá escritura pública, que deberá inscribirse en el

Registro Mercantil”.

Artículo 119 CCom

“Toda compañía de comercio, antes de dar principio a sus operaciones, deberá hacer constar su

constitución, pactos y condiciones, en escritura pública que se presentará para su inscripción en el

Registro Mercantil [...]”.

En tal caso, podemos distinguir entre dos conceptos: sociedad en fase de inscripción, en cuyo

caso nos referiremos a ella como sociedad en formación, siendo de aplicación las normas de

una sociedad civil, es decir, se consideraría como una sociedad de bienes sin personalidad

15
jurídica; y sociedad devenida irregular del artículo 39 LSC, cuando transcurrido el plazo para

la inscripción de la misma aún no consta en el RM, aplicando aquí las normas de la sociedad

colectiva, en virtud de las cuales la sociedad adquiere una personalidad jurídica independiente

a la de sus socios.

Artículo 39 LSC

“Una vez verificada la voluntad de no inscribir la sociedad y, en cualquier caso, transcurrido un año

desde el otorgamiento de la escritura sin que se haya solicitado su inscripción, se aplicarán las normas

de la sociedad colectiva o, en su caso, las de la sociedad civil si la sociedad en formación hubiera

iniciado o continuado sus operaciones”.

De cualquier forma, teniendo en cuenta que la escritura se otorgó en noviembre de 2022, a

fecha de hoy aún podemos considerar el régimen de responsabilidad que establecen los

artículos 36 y 37 LSC y 120 CCom para las sociedades en formación. En concreto,

aplicaremos el artículo 37.3 LSC, en relación con el artículo 37.2 LSC, pues consideramos

que el contrato de compraventa de los coches es esencial para el desarrollo del objeto social y

que la fecha de comienzo de las operaciones coincide con el día de noviembre en que se

otorga EP, debiendo así responder cada uno de los socios hasta el límite de lo que hubieran

obligado a aportar, en concreto 15.000€.

Artículo 37.2 y .3 LSC

“2. Los socios responderán personalmente hasta el límite de lo que se hubieran obligado a aportar.

3. Salvo que la escritura o los estatutos sociales dispongan otra cosa, si la fecha de comienzo de las

operaciones coincide con el otorgamiento de la escritura fundacional, se entenderá que los

administradores están facultados para el pleno desarrollo del objeto social y para realizar toda clase de

actos y contratos”.

Cuestión distinta es la que se refiere a la transferencia de parte del capital que se hace

Antonio Martínez de la Rosa a sí mismo. Es evidente que no nos encontramos ante ninguno

de los casos del artículo 37 LSC mencionados y respecto del deber de lealtad que se le exige a

los administradores en el artículo 227 LSC, puede advertirse la infracción del mismo que no

16
sólo determinará la obligación de indemnizar el daño causado, sino también la de devolver a

la sociedad el enriquecimiento injusto.

Artículo 227 LSC

“1. Los administradores deberán desempeñar el cargo con la lealtad de un fiel representante, obrando de

buena fe y en el mejor interés de la sociedad.

2. La infracción del deber de lealtad determinará no solo la obligación de indemnizar el daño causado al

patrimonio social, sino también la de devolver a la sociedad el enriquecimiento injusto obtenido por el

administrador”.

Asimismo, se plantea la duda de si son o no aplicables los delitos de administración desleal o

apropiación indebida de los artículos 252 y 253 CP, respectivamente. Ante la duda, en

aplicación de lo dispuesto en la STS 517/2013 de 17 de junio de 2013, cabría considerar

la comisión por parte del Sr. Martínez de la Rosa de un delito de apropiación indebida

tipificado en el artículo 253 CP, puesto que su actuación supone una patente y

definitiva apropiación del dinero en perjuicio para la sociedad.

STS 517/2013 de 17 de junio de 2013

“[...] en la administración desleal se incluyen las actuaciones abusivas y desleales de los

administradores que no comporten expropiación definitiva de los bienes de que disponen, en beneficio

propio o de tercero, mientras que en la apropiación indebida se comprenden los supuestos de

apropiación genuina con "animus rem sibi habendi" y la distracción de dinero con pérdida definitiva

para la sociedad [...]”.

Artículo 253 CP

“Serán castigados con las penas del artículo 248 o, en su caso, del artículo 250, [...], los que, en

perjuicio de otro, se apropiaren para sí o para un tercero, de dinero, efectos, valores o cualquier otra

cosa mueble, que hubieran recibido en depósito, comisión, o custodia, o que les hubieran sido confiados

en virtud de cualquier otro título que produzca la obligación de entregarlos o devolverlos[...]”.

V. CONCLUSIONES

17
Le exponemos a continuación un resumen de las conclusiones:

1. Respecto de la compraventa del inmueble de D. Antonio nos encontramos ante la

figura de una venta de cosa ajena, donde prevalecerá, por aplicación del artículo 1.473

CC, el derecho de quien primero accedió al RP, el Sr. D. Manuel Navarro González.

Además, D. Antonio responderá por un delito de estafa inmobiliaria del artículo

251.1º CP, en virtud del cual habrá de reparar los daños causados al Sr. Gómez Ors.

2. Con respecto a la compraventa del inmueble que la vecina del Sr. Martínez de la Rosa

tiene en propiedad, es de aplicación el artículo 1.454 CC, en virtud del cual si D.

Antonio, como vendedor, no cumple el contrato, habrá de devolverle por duplicado al

comprador, el Sr. Navarro González, la señal que recibió por su parte.

3. El Alcalde puede efectuar delegaciones de emisión de notificaciones que resuelvan

solicitudes de licencia.

4. Cabe la interposición de recurso de reposición contra la resolución negativa de la

solicitud de licencia ya que aún estamos dentro del plazo del mes de interposición.

Todo ello sin necesidad de aportar la licencia de hace veinte años, pues es

competencia del propio Ayuntamiento recabarla.

5. De la venta de los coches de la sociedad en formación deben responder cada uno de

los socios hasta el límite de lo que hubieran obligado a aportar, en concreto 15.000€.

Con respecto a la transferencia de parte del capital que se hace D. Antonio a sí mismo,

responderá por un delito de apropiación indebida tipificado en el artículo 253 CP,

debiendo indemnizar por los daños y perjuicios a la sociedad.

Esta es nuestra opinión, que sometemos a cualquier otra mejor fundada en Derecho, en

Sevilla, a 4 de marzo de 2023.

Sofía Chanfreut Martín

18