TRABAJO PRÁCTICO INTEGRADOR:

RÉGIMEN DE ACCIONES Y TEORÍA DEL DELITO

Fecha de entrega: Jueves 30 de julio

Modalidad de trabajo: GRUPAL

Integrantes del grupo:

A) Régimen de acciones penales. Teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 59 al

73 del Código Penal y el expediente, resuelvan las siguientes consigas (PUNTAJE: 2)

1. ¿Qué tipo de acción penal surge del hecho delictivo investigado en la causa -art. 164 del
Código Penal-? ¿Qué características tiene ese tipo de acción penal? Ubiquen su regulación
en el Código Penal.

La acción penal que surge del hecho delictivo del expediente, que sería un robo, es una
acción penal pública, la cual se encuentra regulada en el art. 71 de nuestro Código Penal.
La acción penal pública es ejercida de oficio por el Fiscal, quien actúa en representación del
Estado.
Que sea ejercida de oficio significa que no necesita que el damnificado lleve adelante la
iniciativa, sino que es el mismo Estado quien pone en marcha el aparato estatal. De todas
maneras, es necesario que se efectúe una denuncia para que el Estado comience con la
investigación penal preparatoria y el procedimiento en general al cual nadie va a poder
renunciar o retirar la acción una vez iniciado, característica que la diferencia de las acciones
penales privadas a las que el damnificado puede retirar los cargos cuando lo desee.
La investigación penal preparatoria consiste en una recopilación de pruebas que realiza el
fiscal para luego presentarlas en el juicio. Ésta también es una característica de las
acciones penales públicas y de las dependientes de instancia privada.

2. ¿Desde qué día se cuenta el plazo de prescripción de la acción penal que surge del delito
investigado? Ubiquen su regulación en el Código Penal.
La prescripción penal comenzará a correr desde la medianoche del día que se cometió el
delito o el hecho que se reprocha, en caso de los delitos continuados desde el día en que
cesó de cometerse Art 63 CP.
En el caso de Ortiz comienza a operar la prescripción de la acción penal desde la
medianoche del día 19 de abril de 2017, por tanto el dia 20 es el dia 1.

3. Enumeren los actos procesales que interrumpen la prescripción de la acción penal de

acuerdo a lo que surge del expediente. Ubiquen su regulación en el Código Penal.

Conforme a lo regulado en el Art 67 del CP, los supuestos que interrumpen el curso de la
prescripción de la acción penal son:
La comisión de otro delito (no en este expte)
El llamado a prestar declaración indagatoria ( Fs 44 Declaración de Ortiz en los términos del
308)
La apertura acusatoria o la elevación a juicio ( Fs 66 a 67 vuelta)
El auto de citación a juicio o el acto equivalente ( Fs 68 a 68 vuelta Art 13 de la ley 13.811)
El dictado de sentencia condenatoria, aunque no se encuentre firme.(Fs 74/78 vuelta)

4. Ubiquen el último acto interruptivo del curso de la prescripción y establezcan a

partir de ese momento cuándo prescribiría la acción penal seguida contra Ortiz

El último acto que interruptivo del curso de la prescripción penal, fue el dictado de
sentencia a fs 74/78 vuelta del 11 de mayo de 2017, la ha quedado firme el dia 30
de mayo de 2017, por lo tanto la acción penal prescribirá el 12 de mayo de 2021 a
partir de las 0:01 hs.

El criterio que aplicamos para el cálculo de la prescripción: un delito prescribe por el

máximo de la pena aplicable a la escala penal Art 62 inc 2, en este caso el robo Art
164 CP tiene una escala que va de un mes a 6 años, pero como es tentado se
aplica el Art 42 CP “no lo consuma por circunstancias ajenas a su voluntad” se le
aplica el Art 44 CP, por lo tanto disminuirá de un tercio a la mitad, y en este caso
existen varias posturas de cómo debe aplicar si la mitad del mínimo y un tercio del
máximo, entre otras posturas. En este caso nosotras aplicamos el fallo plenario
“Villarino” considerando que el máximo se reduce a la mitad por lo tanto quedaría
en tres años, más un tercio del agravante del Art 41 quater, el total del máximo de la
escala penal para Ortiz sería 4 años.

B) Teoría del delito.

1. Lean atentamente el expediente y resuelvan el caso como si ustedes fueran

jueces/zas, analizando de manera particularizada cada uno de los estratos de la
teoría del delito (faz positiva y negativa) (PUNTAJE: 2)

Para que se considere la existencia de un delito es necesario que se dé una acción

típica, antijurídica y culpable. Si alguno de estos elementos falta, no estamos frente
a un delito.

Entonces, para comenzar a analizar el caso en cuestión, primero debemos observar

si se llevó adelante una acción. Cuando hablamos de acción nos referimos a todos
aquellos movimiento corporales voluntarios que producen un resultado en el mundo
exterior el cual, si el autor de la acción lo hubiese querido, se hubiese podido evitar.

Puede ocurrir que el hecho haya sido consecuencia de algunas causales que
excluyen la acción, es decir por fuerza física irresistible, por actos reflejos o por
inconsciencia absoluta.

Si bien se podrían decir que el autor presentaba niveles de alcohol en sangre y así
optar por la existencia de un estado de inconsciencia absoluto, los porcentajes de
alcohol que surgen del informe médico no son suficientes para alegar esa defensa,
sino que Ortiz se encontraba consciente, por lo que analizando el caso, claramente
se vislumbra que ninguna de estas causales de exclusión concurrieron, sino que
Ortiz realizó una acción totalmente voluntaria de la cual pude prever las
consecuencias e incluso haberla evitado.

Para continuar podemos decir que esta acción es típica como consecuencia de que
el comportamiento de Ortiz se subsume perfectamente a la descripción del art. 164
del Código Penal. En la misma encontramos presentes todos los elementos
generales del tipo objetivo: el autor, que sería Ortiz; el damnificado, que sería la
distribuidora y la acción que sería el robo. A su vez también contamos con el medio
como elemento ocasional a raíz de que el robo se llevó a cabo con fuerza sobre el
alambrado y el art. 164 establece que para que un hecho sea considerado robo es
menester que el mismo se desarrolle con fuerza en las cosas o violencia física en
las personas, ya que en caso de no existir estas características estaríamos frente a
un hurto.

Por último, y para finalizar con el análisis de la tipicidad, podemos decir que el delito
de autoría de Ortiz es de tipo doloso directo, como consecuencia de que el autor
conocía lo que estaba haciendo e incluso tuvo la intención de llevarlo adelante. Toda
su acción tenía como fin extraer los cajones de cerveza y apoderarse de los mismos
de manera ilegítima. Es así que no podemos argumentar en su favor que existió
error de tipo, alegando que Ortiz no sabía lo que estaba haciendo, ya que en su
accionar hay una perfecta coincidencia entre lo querido y lo cometido, su
comportamiento es voluntario y tiene como fin apoderarse de la cosa.

Con respecto a la juridicidad o antijuridicidad del acto es necesario analizar si el

mismo es contrario a derecho (injusto) y si no concurre ninguna de las causas de
justificación que traería como consecuencia la juridicidad del acto y la liberación del
imputado.

Bien sabemos que el robo es considerado un hecho ilícito e injusto, pero podría
ocurrir que el mismo se haya desarrollado como consecuencia de alguna causa de
justificación, como puede ser cumplimiento de un deber; legítimo ejercicio de un
derecho, autoridad o cargo; legítima defensa; estado de necesidad justificante o
consentimiento de la víctima, concurrencia que pondría a Ortiz en libertad porque su
accionar estaría justificado. Pero la cuestión es que su comportamiento no puede
ser justificado por ninguna causa, sino que es simplemente un acto totalmente
consciente y voluntario realizado en miras de obtener como resultado el
apoderamiento de los cajones de cerveza, lo que trae como consecuencia
considerar a su comportamiento como antijurídico y así obtener la completa la figura
del injusto penal.
Finalmente, llegando a la última etapa del análisis, debemos estudiar si este injusto
penal puede ser considerado un delito y para eso es necesario analizar la
posibilidad de culpabilidad del autor.

La culpabilidad es un juicio de reproche que se le realiza al autor del hecho como

consecuencia de que pudiendo obrar de otra manera, eligió no hacerlo. Hay que
tener en cuenta que para que exista culpabilidad deben darse ciertos requisitos:
imputabilidad; conocimiento de la antijuridicidad; exigibilidad de una conducta
diferente.

A su vez, es necesario observar que el injusto penal no se haya realizado por ciertas
causas de inculpabilidad que son circunstancias en las cuales el derecho va a
“disculpar” al autor porque su accionar es irreprochable porque no pudo actuar de
otro modo. Estas son la minoría de edad; las enfermedades mentales; el error de
prohibición; la coacción; el estado de necesidad disculpante.

Entonces, frente a esta situación cabe preguntarnos:

1.- ¿Es Ortiz inimputable por la concurrencia de la minoría de edad o alguna

enfermedad mental?

2.- ¿Ortiz tenía conocimiento de que el acto que estaba realizando era antijurídico o
existió un error de prohibición?

3.- ¿Hubiese podido Ortiz actuar de otra manera o frente a una coacción o estado
de necesidad disculpante su accionar no pudo ser otro?

A la pregunta 1 cabe decir que Ortiz al momento del hecho tenía 26 años, edad que
nuestra legislación penal considera suficiente para poder ser imputado. Además no
contaba con ningún tiempo de enfermedad mental, por lo que cumple con las
condiciones necesarias para ser considerado imputable y poder ejercer sobre él el
juicio de reproche.

A la pregunta 2, no se puede alegar la existencia de un error de prohibición, ni

vencible ni invencible. El derecho de presume conocido por todos y Ortiz, al
momento de la comisión del hecho tenía pleno conocimiento de que su
comportamiento era antijurídico. Él sabía que estaba entrando en propiedad privada,
que esos cajones eran ajenos y que su apoderamiento era ilegítimo, tenía
conocimiento de la antijuridicidad.

A la pregunta 3, Ortiz no obró coaccionado ni en un estado de necesidad

disculpante. Su comportamiento fue totalmente voluntario, él era consciente de lo
que hacía e incluso había previsto el resultado externo de su accionar. Por lo que
habiendo podido retractarse a realizar ese comportamiento, decidió continuar el
mismo y es por eso que se le puede exigir haber obrado de una manera diferente.

Analizando estas últimas cuestiones podemos decir que Ortiz es culpable por el
hecho cometido y que finalmente estamos frente a un delito, como consecuencia de
que están presentes todos y cada uno de los elementos que se requieren para la
existencia del mismo: acción, típica, antijurídica y culpable.

2. Teniendo en consideración que los envases de cerveza sustraídos por Ortiz

estaban vacíos, si fueran defensores/as ¿qué planteo jurídico harían para lograr su
absolución? (PUNTAJE:2)

Esta Defensa viene a plantear la violación al derecho de defensa, al debido

proceso Art 18 de la C.N. en favor de Cristian Ortiz, que fue indagado en los
términos del Art. 308 del CPP, sin la presencia de su abogado defensor, bajo la
presión de estar detenido, fueron vulnerados sus derechos y afectada su dignidad
humana.

En cuanto a las constancias obrantes en autos, puede interpretarse claramente

que mi defendido, el Sr Ortiz no violento la reja perimetral, ni surgen elementos para
que pueda adjudicarse ese tipo de maniobra, ya que entre sus pertenencias no
había elementos que lo supongan. Por lo tanto, cuando Ortiz llegó al lugar el
alambre se encontraba roto.
 En cuanto a los supuestos envases de cerveza vacios sustraídos por mi
defendido, es importante examinar que al momento del hecho Ortiz se encontraba
bajo el efectos de intoxicación alcohólica de primera grado, acreditado a fs 06, lo
que no permitía tener un adecuado control de su conducta, no teniendo
conocimiento de que estaba en propiedad privada. Ortiz presenta una adicción al
alcohol evidente, teniendo en cuenta que hecho que se le reprocha sucedió a las
8:00 hs.

Es importante destacar la situación personal de Ortiz, su precariedad laboral,

con la responsabilidad de mantener a sus padres estando uno de ellos con una acv
y luchando con una difícil adicción como el alcohol. En este caso S.S debe ponderar
las circunstancias particulares del imputado, el hecho de que los envases de
cerveza vacios no constituían un daño patrimonial importante para la distribuidora.
Es fundamental evaluar la posibilidad otorgarle, no una pena de cumplimiento
efectivo sino reparadora del daño y un tratamiento adecuado a la adicción que sufre,
teniendo en cuenta que Cristian Ortiz es responsable del cuidado de adultos
mayores, obligación de especial protección Art 36 Constitución de Pcia de Bs As,
sobre este aspecto es primordial reflexionar que el encarcelamiento del cuidador/hijo
de una adulto mayor, afecta significativamente la calidad de vida, su sustento y su
cuidado.

3. A continuación se plantearán algunas variantes en los hechos del expediente

respecto de las cuales deberán analizar si tienen alguna incidencia en la solución
del caso (PUNTAJE: 4)

3. a. Si Ortiz al momento del hecho hubiera tenido un grado de alcohol en sangre tal
que le hubiera provocado un estado de total inconsciencia y se hubiera acreditado
que voluntariamente decidió alcoholizarse previo a su comisión ¿cómo resolvería el
caso?

Al momento de resolver el caso se debería considerar si la comisión del delito fue la

finalidad haberse alcoholizado (preordenada) o si el mismo fue una consecuencia
inesperada a causa de su negligencia, impericia o imprudencia (voluntaria).
Si Ortiz se provocó ese estado de inconsciencia con la finalidad de cometer el delito
imputaríamos al autor por un delito doloso, mientras que si Ortiz se embriago y
llegó a ese estado de inconsciencia de manera voluntaria, pero sin otra finalidad
más que embriagarse, se lo puede imputar por delito culposo, ya que él no previó
el delito, sino que él mismo es consecuencia de su obrar imprudente.

3. b. Qué pasaría si ese estado de alcoholemia que le provocó su estado de

inconsciencia total al momento del hecho hubiera sido accidental.

En el caso de embriaguez accidental de Ortiz, que le provocó un estado de

inconsciencia, respecto de esta situación se niega la responsabilidad penal por la
falta de existencias de fundamento para poder adjudicar la culpabilidad.

3. c. Si el grado de alcohol en sangre hubiese privado a Ortiz parcialmente de su

consciencia y se hubiera demostrado que éste padece de una adicción al alcohol
¿cómo resolvería el caso?

Al momento de valorar los diferentes aspectos del caso muchas veces los
jueces no consideran como eximentes, el estado embriaguez parcial y la adicción al
alcohol que claramente denota que Ortiz no puede controlarse.

Por lo tanto consideramos que la cuestión debería resolverse aplicando Art 34

inc 1, teniendo en cuenta que la adicción no le permite dirigir su conducta.

3. d. Supongamos que Ortiz en lugar de sustraer ilícitamente envases de cerveza

hubiera sustraído un kilo de pan y la policía al momento de aprehenderlo lo hubiera
encontrado comiéndolo. A su vez, en base a prueba testimonial se hubiera
acreditado que momentos previos a la comisión del hecho, el imputado había estado
en las inmediaciones del lugar pidiendo comida, manifestando que hacía dos días
que no se alimentaba.

En este punto consideramos que Ortiz actuó en estado de necesidad

justificante, porque los bienes que entran en juego no son del mismo valor, sino que
hay un bien inferior que se daña con la finalidad de proteger a un superior.
Así, el hambre y su consecuente desnutrición son temas de salud que en este caso
debe ser considerado un bien superior, mientras que la sustracción de tan solo un
kilo de pan es el bien inferior dañado, que además no causa un perjuicio
significativo.

Entonces, podemos decir que el accionar de Ortiz se encuentra justificado como

consecuencia de que con el mismo se buscaba proteger un bien jurídico superior (la
salud).