Fiscalía 

1. Individualización y/o identificación del imputado: Luis Miguel

Flores,Mauricio Ladino, Jaime Esparza, María Carolina Daza, Lina Maria
Leon, Johana Cano. 

2. Enunciación del delito:

 Homicidio preterintencional para Jaime Esparza, consagrado en el

artículo 105 del Código Penal Colombiano.

 Omisión de socorro para María Carolina Daza, Lina Maria Leon,

Johana Cano y Luis Miguel Flores,Mauricio Ladino. Consagrado en
el artículo 131 del Código Penal Colombiano.

3. Inferencia razonable de autoría o participación

3.1 Exponer los hechos: 

A) El sábado 3 de febrero, Cabrera salió de fiesta con Daza, León, además de

Johanna Cano, Jaime Esparza, Luis Miguel Flórez, Mauricio Ladino y un cuarto
joven no identificado.

B) Las amigas de Cabrera manifestaron que en la discoteca Mint Social Club

jamás consumieron ningún tipo de droga por voluntad propia. Daza cuenta que
ella y Cabrera se tomaron algunos tragos, pero que el consumo de este siempre
fue moderado. Por su parte, León les dijo a los investigadores que ella no tomó
trago ese día y que regularmente no consume licor.

C) Según el relato de las amigas, sus acompañantes compraron el trago en el

amanecedero y muchas botellas de agua. El momento que estaba detepartiendo
en la mesa el grupo de amigos, Esparza le da a María Andrea Cabrera dicha
sustancia alucinogena, conocida como éxtasis. Pasadas unas horas, Cabrera se
empezó a sentir mal. Cayó al suelo y sus amigos Luis Miguel Flores,Mauricio
Ladino la llevaron al baño de la discoteca a vomitar. En el momento en que Lina y
Jaime se dan cuenta que después de quince minutos ninguno sale del baño,
fueron a mirar que había sucedido; cuando llegaron observaron que María Andrea
estaba en el baño vomitando. 

D) En el relato, ambas jóvenes dicen que cuando Cabrera cayó al piso de la

discoteca, le reclaman a Jaime Esparza porque este nunca la ayudó a levantarse.
También cuentan que pensaron que Cabrera se había intoxicado por el trago, por
lo que decidieron llevarla a la casa de Daza.

E) Posteriormente, Flórez y Daza subieron a un carro con Cabrera para llevarla a

la casa de su amiga y en el vehículo, la joven comenzó a sangrar por la nariz y
manifestó que se sentía peor.

F) En el trayecto  hacia la casa de Daza, Cabrera  le dice a Flórez que se siente

muy mal y que cree que ellos (los acompañantes hombres) les echaron algo en el
trago. Daza también le hace el mismo reclamo a Flórez y le dice que se siente
muy acelerada.

G) En el testimonio de Daza, ella asegura que ante los reclamos hechos por ella y
por su amiga, Flórez solo les responde “nada, nene, de pronto solo fue una
pepita”.

H) Ya en la casa de Daza, Cabrera se encontraba en muy mal estado y decide

llamar a su amigo Andrés Ortiz, un joven que no estuvo en la discoteca pero que
fue hasta el apartamento para recogerla y llevarla a la clínica Santa Fe. Minutos
después, Daza también llegó a la clínica en otro carro, pues empieza a sentir los
mismos síntomas de su amiga.

I) Las jóvenes cuentan que el centro de salud Andres les dicen que “esos
desgraciados les debieron echar algo al trago”.

Elementos materiales probatorios:

- Según se ha podido establecer la fiscalía ha recolectado testimonios de los

amigos de la joven y otras personas que estaban con ella en un bar en la
zona t de Bogotá.
- Se resibieron las declaraciones de los dueños del estaclecimiento y
personal de seguridad, asímismo las grabaciones de las camaras
correpondientes al día 03 de febrero y la madruga del 04 de febrero donde
se produjo el tragico hecho.

-
- La policía por ordén de las fiscalía estuvo en la Zona Rosa y recolecto las
grabaciones de las camaras de dicho sector.

- En la camioneta que fue transladada María Andrea Cabrera se encontraron

restos de sangre compatibles con los de la jóven ya mencionada.

- El celular de Cabrera se sometió a un estudio minusocio en el que se

evidenció unos mensajes y audios que relacionan a los imputados.
(AUDIOS)

- Se tenie en poder de la fiscalía donde compromete a los acusados en la

que María Andrea se deja ver en un estado fatidico y dichos sujetos actúan
con nigligencia al no transladarla con prontitud al centro médico.

- Medicina legal reporta que la muerte ocurrió como consecuencia de una

intoxicación exogena por mentafetaminas, por extasis, asociado con el
consumo moderado de alchol. Se encuentran sobre el cuerpo las huellas
dactilares del jóven Jaime Esparza, María Carolina Daza y Lina María León.
 - En la chaqueta del jóven Jaime Esparza se encunetran restos de
metanfetaminas que coinciden con las que ocasionaron el descenso de
María Andrea Cabrera.

- Por lo anterior, fue posible reconstruir el minuto a minuto de lo sucedido en

la noche del 03 de febrero de 2018 y la madrugada del 04 de febrero del
mismo año, con relación a la jóven María Andrea Cabrera.

3.2 Explicar razones que permiten vincular al imputado con el delito:

A. Homicidio preterintencional (Art 105, C.P.C): Jaime Andrés Esparza.

Artículo 105. Homicidio preterintencional. El que preterintencionalmente matare a

otro, incurrirá en la pena imponible de acuerdo con los dos artículos anteriores
disminuida de una tercera parte a la mitad.

Se considera que el jóven Jaime Esparza esta vinculado con el delito de Homicio
preterintencional ya que como se señaló anteriormente en los hechos, es este
sujeto quien le da a María Andrea Cabrera la sustancia alucinogena conocida
como extasis que al mezclarla con alcohol produce la intoxicación que tiene como
resultado final la muerte de la jóven, aclarando que Esparza no actuó con la
intención de provocar la muerte de Cabrera pero si sabiendo que podía causarle
una lesión siendo la droga un medio idoneo para ello.

B. Omisión de socorro (Art 131, C.P.C): María Carolina Daza, Lina Maria Leon,
Johana Cano y Luis Miguel Flores,Mauricio Ladino.

Artículo 131. Omisión de socorro. El que omitiere, sin justa causa, auxiliar a una

persona cuya vida o salud se encontrare en grave peligro, incurrirá en prisión de
dos (2) a cuatro (4) años.

Se relacionan a los jóvenes María Carolina Daza, Lina Maria Leon, Johana Cano y
Luis Miguel Flores,Mauricio Ladino, con el delito de omisión de socorro, teniendo
en cuenta que todos se percataron del estado en el que se encontraba María
Andrea Cabrera que como se evidenció en los hechos era delicado y pese a lo
anterior no actuarón diligentemente llevandola a un centro médico para su pronta
atención, sino que la transladaron a una de las viviendas en la cual empeoró su
estado de salud y se dio finalmente su decenso.

4. La existencia de setencias por delito doloso o preterintencional:

  Sentencia nº 05001-23-31-000-2003-00980-01, acerca de: "agente de la
Policía César Augusto Buitrago Arboleda fue investigado por el delito de
homicidio preterintencional agravado, porque un capturado que quedó en
custodia en la estación de Policía"

 Sentencia nº 47347, acerca de: “Mario Fabián Jaramillo Hernández, contra

la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Armenia el 20 de octubre
de ... de 52 meses de prisión, como responsable del delito de
homicidiopreterintencional. Hechos y actuación relevante.”

5. Medida de aseguramiento:

Como fiscalía general se solicita a la juez 12 de conocimiento que emita la medida

de aseguramineto en contra de los jóvenes Luis Miguel Flores, Mauricio Ladino,
Jaime Esparza, María Carolina Daza, Lina Maria Leon, Johana Cano para evitar
que se obstruya el debido ejercicio de la justicia en el proceso que se adelanta por
su participación y su conocimiento en los hechos que rodearon la muerte de la
jóven María Andrea Cabrera registrados en la madrugada del 04 de febrero del
2018 “amanecedero” donde se indicó se encontraban.

6. Peligro de fuga (no comparecensia):

Teniendo en cuenta la gravedad del delito que hoy culpa al jóven Jaime Esparza,
contra la señorita María Andrea Cabrera, se considera que el sujeto activo
anteriormente nombrado es un peligro para la sociedad en vista de la conducta
presuntamente cometida al querer acasionar un daño leve que dio resultado a un
daño mayor. Es justificable la medida que se pide como ente acusador para quien
actuó con la intención de ocasionar daño a otro. Resaltando que el imputado en
los interrogatorios ha aseguro que no tiene culpa del delito por el cual se le
investiga, contrario a las puebas que se presentan como fiscalía, deduciendo su
falta de voluntad para ser sujeto de la investigación y en caso de econtrarsele
culpable el cumplimiento de la pena.

De acuerdo al deito de omisión de socorro cometido por los jóvenes María

Carolina Daza, Lina Maria Leon, Johana Cano y Luis Miguel Flores,Mauricio
Ladino, en contra la señorita María Andrea Cabrera es necesaria la medida de
aseguramiento para rodear de garantías tanto a la victima del acto perpetuado
como a la sociedad, en cuanto con ella la fiscalía busca evitar la impunidad y
desvianmiento en el proceso que se les adelanta, ya que los sujetos no rindieron
declaración por iniciativa propia sino hasta ser citados por la institución pertinente.

7. Invocación de la medida de aseguramineto invocadas:

La fiscalía pide para el jóven Jaime Esparza una medida de aseguramiento

consagrada en el art 307 del Código de procedimiento penal colombiano, conocida
como medida privativa de la libertad, a raíz de la gravedad del delito por el cual es
investigado. Solicitando una detención preventiva en la residencia señalada por el
impuado, siempre que esa ubicación no obstaculice el juzgamiento.

Asímismo, este ente acusador pide una medida de aseguramiento para los
jóvenes María Carolina Daza, Lina Maria Leon, Johana Cano y Luis Miguel Flores
y Mauricio Ladino, consagrado en el art 307 del Código de procedimiento penal
Colombiano, conocida como medida no privativa de la libertad, en vista de que los
sujetos no representan un peligro para la sociedad, pero tendrán la obligación de
presentantarse periódicamente o cuando sean requeridos ante el juez o ante la
autoridad que se les asigne.

8. Juicio de proporcionalidad

El objetivo de la medida de aseguramineto contra los jóvenes implicados, se

considera legítimo al tratarse de la proteccción al derecho de la vida, al revisarse
que no existe otra forma de resolver el caso concreto que hoy nos reune. La
fiscalía, como ente acusador, reconoce el derecho a la vida como el más
importante del ser humano, cuando se dice que es el más importante es a causa
de que los demás derechos derivan de la vida.

Afirmando de tal manera que el derecho a la libertad se apoya en el derecho a la

vida, de acuerdo a que sin vida, ¿cómo se podría garantizar la libertad?. Por
consiguiente, la fiscalía reconoce que a María Andrea Cabrera se le arrebató la
vida y por ponderación a los derecho de libertad de los jóvenes acusados estaría
primando hacer justicia para el derecho a la vida de joven Cabrera que se le
arrebató y que le causo deceso.

El objetivo de la medida de aseguramineto contra los jóvenes implicados, se

considera legítimo al tratarse de un atentado al derecho de la vida, consagrado y
protegido en nuestra Constitución Nacional y Estado; al revisarse que no existe
otra forma de resolver el caso concreto que hoy nos reúne. La fiscalía, como ente
acusador, reconoce el derecho a la vida como el más importante del ser humano,
cuando se dice que es el más importante es a causa de que los demás derechos
derivan de la vida.

Afirmando de tal manera que el derecho a la libertad se apoya en el derecho a la

vida, que predomina sobre todos los consagrados en el catálogo de derechos que
enuncia nuestra norma suprema, de acuerdo a que sin vida, ¿cómo se podría
garantizar y ejercer el derecho a la libertad?. Por consiguiente, la fiscalía reconoce
que a María Andrea Cabrera se le arrebató la vida y no se le respeto tan
fundamental derecho, y por ponderación en relación al derecho de libertad de los
jóvenes acusados estaría primando hacer justicia para la violación del derecho a la
vida de la joven Cabrera que se le transgredió y que provoco su infortunado
deceso.
Por tanto, siendo la protección y el derecho a la vida uno de los principios de
nuestra sociedad, justifica el empleo de toda medida necesaria para reivindicar el
derecho tan importante que ha sido violado y con agravante de que el medio y
circunstancia de tal violación no ha sido aclarado. Como Estado social de derecho
del que ostentamos por nombre, es nuestra primordial obligación sancionar la
alteración y transgresión de los derechos que nos fundamentan como
organización, recuperando nuestro imprescindible orden social. Y devolviendo a la
colectividad social la convicción de que protegemos los derechos fundamentales
que prometimos garantizar y que cuando estos han sido transgredidos trabajamos
por restituir y reivindicar la alteración social y los daños colaterales que estos
actos ilícitos provoquen.