La Fiscalía presenta acusaciones por omisión de socorro en contra de Lina León, María Carolina

Daza, Luis Miguel Flórez, Mauricio Ladino y Johana Cano; y cargo por homicidio preterintencional
en contra de Jaime Esparza. Como defensa de los acusados procederemos a objetar tales
imputaciones.

1) En cuanto a los cargos por omisión de socorro para Lina León, María Carolina Daza, Luis
Miguel Flórez y Mauricio Ladino, hay factores que no se están teniendo en cuenta. En
relación con María Carolina Daza, ella también estaba afectada con una intoxicación por
drogas, que según resultados del hospital serían del mismo tipo de las que causaron la
muerte de María Andrea Cabrera, además, no se le puede acusar de omisión de socorro,
cuando fue ella quien llamo a un amigo para que la llevara a el hospital, y de no haber sido
así María Andrea hubiese muerto en el apartamento donde se encontraban; decimos esto,
en razón de demostrar que en cuanto a María Carolina Daza, se encontraba en total
incapacidad de brindarle ayuda o socorro a María Andrea, puesto que ella se encontraba
en las misma circunstancias.
Respaldo de su intención de ayudarle y su desconocimiento de lo que realmente sucedía,
son las grabaciones que muestran como es ella la que se la lleva para su apartamento,
pensando que era solo una resaca que se le pasaría con descanso, tal cual como lo hacían
en todas las ocasiones que salieron de fiesta, se debe agregar el hecho de que la grabación
en cuestión (que es del lugar en donde se presentaron los hechos) muestra como Daza
sostuvo a Cabrera cuando venía de vomitar en el baño y le dijo ´´te quedas en mi casa´´,
frase a la que Cabrera asintió con la cabeza, inclusive se evidencia su preocupación al
enviar imágenes y pedir ayuda a su amigo Andrés Ortiz, además, no le pones la pijama
(que fue lo que hizo Daza al llegar al apartamento con su amiga del alma) a alguien de
quien no pienses que solo tiene algo normal, que se le pasará descansando. Y por propio
testimonio del padre de Cabrera, se confirma que era normal que después de la fiesta
Cabrera se quedara en casa de su amiga Daza.
2) En relación con Lina León, ella si vio que Cabrera, estaba vomitando, pero como se ha
informado durante el proceso, ellas salían regularmente, así que Lina y las amigas de
María Andrea Cabrera ya habían visto una escena similar en ocasiones anteriores. Por las
razones anteriores Lina, asumió que lo que sucedía seria como anteriormente, causado
por efectos del alcohol, así que Lina no ofreció socorro, puesto que suponía aquello era
normal, hay que aclarar que ella no presencio cuando empezó a sangrar y a desmejorar su
apariencia (María Andrea Cabrera), porque como lo muestran los videos de seguridad,
Lina León no salió de establecimiento en compañía de Cabrera y Daza, sino que ella salió
por su cuenta y en dirección a su domicilio, sin contacto alguno con Daza y Cabrera, hasta
que se dio el deceso de Cabrera. Lo mismo se argumenta en relación con Johana Cano,
inclusive más, porque ella no era tan cercana al círculo (como si lo eran Lina León y María
Carolina Daza).
3) En relación a la acusación de omisión de socorro en contra de Luis Miguel Flórez y
Mauricio Ladino, la defensa considera que no tenían la oportunidad de brindar dicho
socorro, puesto que se encontraban bajo los efectos de sustancias psicoactivas y de licor,
así que sus capacidades de razonamiento y entre ella la de la conciencia para brindar
auxilio a María Andrea, eran nulas, además, cuando se encontraban en el Bar con María
Andrea, se entendió que lo que presentaba era síntomas normales de una persona bajo
 efectos del alcohol, por ese motivo Flórez ayudo a Daza a llevar a Cabrera a casa de ella y
las dejo en casa suponiendo que ´´el guayabo´´ se les pasaría durmiendo, en el momento
en que la salud de María Andrea se agravó Ladino ya no estaban con ella, él ya estaba en
su domicilio, así que les era imposible saber de su situación, puesto que no supieron de
ellas hasta que sucedió el desafortunado incidente.
4) En cuanto a la acusación de homicidio preterintencional en contra de Jaime Esparza,
encontramos diversas inconsistencias, entre las que se destacan, las siguientes:
 No hay pruebas suficientes que respalden la responsabilidad que se le asigna de
ser el causante del deceso de María Andrea. Y las pruebas que hay son
circunstanciales y no tienen el peso probatorio necesario para vincularlo.
 La teoría de que fue por motivos de atracciones no correspondidas entre Jaime
Esparza y María Andrea Cabrera, no son razones suficientes para acusarlo de ser el
responsable del deceso de María Andrea. Como lo han confirmado las
declaraciones ofrecidas por los amigos de Cabrera, Esparza no estaba actuando
diferente a como siempre.
 El hecho de que él sea consumidor, no significa que haya vínculo entre su
situación y la intención de asesinar a la occisa. Adicionalmente, Esparza en su
declaración acepto ser consumidor, lo que le quita total validez al hecho de que
tuviese restos de metanfetaminas en la chaqueta e inclusive los demás
acompañantes (Ladino y Flórez) admitieron también haber consumido
metanfetaminas.
Dentro de la declaración de Esparza el relato que conoció a Cabrera por medio de
su exnovio, Felipe Vega y este le conto que ellas consumían regularmente en las
fiestas. Declaración que ocasiono la llamada a indagatoria de su exnovio.

Su exnovio (Felipe Vega), afirma que en los nueve meses que estuvieron de novios, varias veces el
presencio el consumo de María Andrea Cabrera. El joven Felipe Vega dio nombres de otras
personas que podrían reafirmar sus palabras, entre estos nombres de anteriores compañeros de la
Universidad de la que Cabrera era egresada, todas las declaraciones coinciden en que Cabrera
esporádicamente ejercía consumo de sustancias psicoactivas.

Esta declaración pone en total tela de juicio el hecho de que el suceso haya sido homicidio y dan la
duda de si el terrible suceso no fue tan solo producto de la mezcla de metanfetaminas y alcohol.

Como defensa pretendemos que en tanto no se presenten pruebas más concisas y de mayor peso
probatorio en contra de los acusados, se presume la inocencia de los acusados hasta no demostrar
lo contrario. Y mientras las pruebas solicitadas no sean presentadas, se pide cesen las múltiples
acusaciones basadas en hechos circunstanciales, que se hacen en contra y perjuicio de los
acusados.