Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
EXPEDIENTE : 03018-2010-34-1708-JR-PE-01.
ESPECIALISTA : DENIS ANGULO DIAZ
IMPUTADO : MARIA CHAPOÑAN BANCES.
DELITO : USURPACION AGRAVADA.
AGRAVIADO : CELESTINO SUCLUPE SANTISTEBAN.
SENTENCIA
2. PRETENSIÓN PUNITIVA:
Mediante acusación fiscal el Ministerio Público formalizó su pretensión punitiva, mediante
la atribución de los hechos, calificación Jurídica y petición de pena que a continuación se
indican:
2.1. Teoría del caso del fiscal.- En el alegato preliminar la Fiscalía señaló que el día
diecinueve de Agosto del año dos mil nueve, a las trece horas con treinta minutos, los
acusados María Chapoñan Bances, José Rolando Suclupe Chapoñan, Edgar William Chero
Chapoñan y Julio Edinson Suclupe ingresaron al predio La Zorra del Distrito de Morrope,
el mismo que es conducido por Celestino Suclupe Santisteban y que estaba sembrado de
chileno y lenteja verde en producción, quienes en forma violenta ordenaron a un tractorista
destruir los sembríos que se encontraban en estado de cosecha.
Refirió el Fiscal que en esas circunstancias la acusada María Chapoñan Bances agredió con
un palo de faique a María Dinna Suclupe Santisteban, por cuanto ésta última hizo que se
detenga el tractorista aún cuando éste ya había destruido dos hectáreas aproximadamente.
3.2. Posición de los acusados. Se les informó a los acusados de sus derechos y luego se les
preguntó si admitían ser autores del delito materia de incriminación, quienes manifestaron
que no admitían los cargos que les incriminaba el Ministerio Público
Luego de efectuada la actuación probatoria y expuestos los alegatos finales de las partes, se
declaró cerrado el debate, se paso a deliberar y se dispuso la lectura de la sentencia para el
día dos de septiembre del año dos mil once, a las trece horas, en la Sala de Audiencias del
Juzgado Unipersonal de Lambayeque, que se realizara con los que concurran a dicho acto.
CONSIDERANDO:
El establecimiento de la responsabilidad penal supone, en primer lugar la valoración de la
prueba actuada con la finalidad de establecer los hechos probados; en segundo lugar, la
precisión de la normatividad aplicable; y, en tercer lugar, realizar la subsunción de los
hechos en la normatividad jurídica. Posteriormente, de ser el caso, se individualizará la
pena y se determinará la Reparación civil. En consecuencia se tiene:
PRIMERO: El delito de usurpación, en la modalidad descrita en el inciso 3) del artículo
202 del Código Penal, se configura cuando el agente con violencia o amenaza, turba la
posesión de un inmueble; siendo una agravante si el delito es cometido por dos o más
personas.
SEGUNDO: Una de las características especiales de este delito es que recae sobre bienes
inmuebles, a diferencia de los demás delitos contra el patrimonio, en los cuales la conducta
del agente recae sobre bienes muebles; es decir, jurídicamente es imposible realizar el tipo
penal de usurpación respecto de un bien mueble.
TERCERO: El bien jurídico del delito de usurpación es el patrimonio de las personas,
específicamente referido a la posesión de bienes inmuebles “entendido como ausencia de
perturbación en el ejercicio de la posesión o de cualquier otro derecho real sobre el mismo,
en éste último caso, siempre implica que la victima está en posesión del inmueble. Si no
hay posesión o simple tenencia comprobada objetivamente no hay delito de usurpación”.
CUARTO: ACTUACION PROBATORIA: Durante el desarrollo del Juicio Oral fueron
actuados los siguientes medios probatorios:
4.1. DE LA PARTE ACUSADORA- MINISTERIO PÚBLICO:
4.1.1. PRUEBA TESTIMONIAL:
TESTIMONIAL DE CELESTINO SUCLUPE SANTISTEBAN:
Sometido al interrogatorio del Representante del Ministerio Publico dijo que María
Chapoñan Bances fue esposo de su hermano Julio Suclupe Santisteban, quién es fallecido.
Precisó que su padre tomó posesión del terreno en el año mil novecientos setenta y tres, y
éste le cedió el terreno sub litis desde el año mil novecientos setenta y seis; aunque precisa
que en la Comunidad Campesina aún figura como posesionario su padre. De igual forma
indicó que su hermano Julio Suclupe nunca condujo el terreno mencionado.
Refirió que cuando ocurrieron los hechos él había sembrado el terreno de chileno y lenteja;
y se encontraba en plena cosecha; sin embargo, los acusados llevaron una máquina para
arar el terreno, por lo que fue a traer un policía.
Indicó que cuando llegó el efectivo policial, su esposa y su hermana le habían exigido al
tractorista que detenga la maquina, a lo cual este accedió; sin embargo, señaló que su
hermana Dinna Suclupe fue agredida con un palo por María Chapoñan Bances.
Manifestó que el Policía conversó con los acusados, y que el acusado José Rolando Suclupe
Chapoñan quiso agredir a su hijo.
Dijo que actualmente nadie está en posesión del terreno.
Precisó que los acusados le han dañado dos hectáreas de lenteja.
Sometido al contra interrogatorio por parte del abogado defensor dijo que tiene siete
hermanos.
Reiteró que se encuentra en posesión del terreno desde mil novecientos setenta y ocho, y
que no tiene ningún documento, ya que éstos estaban a nombre de su padre.
TESTIMONIAL DE MARÍA DINNA SUCLUPE SANTISTEBAN:
Sometida al interrogatorio por parte del Representante del Ministerio Público, dijo que el
día diecinueve de agosto del año dos mil nueve, a las trece horas con treinta minutos
aproximadamente, los acusados se constituyeron al terreno con una maquina para “rajar”
(arar), a pesar que había siembra.
Precisó que ella llegó al terreno con su cuñada Virginia Chozo Acosta y le pidieron al
tractorista que se detenga, por lo que la acusada María Chapoñan Bances le pegó en la
cabeza con un palo.
Indicó que luego llegó su hermano agraviado con un Policía quien constató que le había
agredido.
Manifestó que el terreno es de Julián Suclupe Damian y que el que conducía el mismo es su
hermano Celestino Suclupe Santisteban, y que los acusados nunca han sembrado el terreno
sub litis.
Sometida al contra interrogatorio del Abogado Defensor, dijo que la acusada María
Chapoñan Bances fue su cuñada.
Refirió que su hermano Celestino Santisteban ha conducido el terreno desde mil
novecientos setenta y tres
TESTIMONIAL DE VIRGINIA CHOZO ACOSTA.
Sometida al interrogatorio del Fiscal dijo que Celestino Suclupe Santisteban es su esposo,
María Dinna Suclupe Santisteban es su cuñada y conoce a los acusados.
Manifestó que el terreno en disputa fue de su finado suegro y los herederos son su esposo y
sus cuñadas.
Precisó que su esposo conduce el terreno desde el año mil novecientos setenta y tres.
Refirió que el día diecinueve de Agosto del año dos mil nueve, a las trece horas con treinta
minutos aproximadamente, estuvo en la chacra con su cuñada, y en esos momentos llegó
María Chaponan Bances con sus tres hijos y una maquina para ” rajar” la chacra que estaba
sembrada de chileno, lentejo, maíz, etc.
Manifestó que su cuñada Dinna Suclupe fue agredida con un palo por María Chapoñan
Bances, por lo que trató de defender a su cuñada pero el acusado José Rolando Suclupe
Chapoñan la amenazaba con un machete por lo que se apartó.
Manifestó que el tractorista llegó a causar perjuicio por que la chacra estaba en cosecha de
chileno y lenteja.
Indicó que posteriormente su esposo llegó con un Policía y que los acusados nunca han
sembrado en dicho terreno.
Sometida al contra interrogatorio del Abogado Defensor reiteró que su esposo conduce el
terreno desde el año mil novecientos setenta y tres y que los acusados nunca han sembrado
el terreno en disputa.
TESTIMONIAL DE GILBERTO BRAVO SANTISTEBAN.
Sometido al interrogatorio de Fiscal dijo que es Profesor y Agricultor, y que se desempeñó
como Juez de Paz de Tercera Nominación de Morrope en el periodo 2007 – 2009.
Manifestó que conoció a Celestino Suclupe Santisteban cuando éste llegó a solicitar una
diligencia de constatación, y no ha conocido a los acusados.
Respecto a la diligencia de constatación que efectúo dijo que en el acta que redactó ha
dejado constancia de los hechos que él ha verificado, tales como que el terreno fue arado
con maquinaria agrícola, el mismo que estaba sembrado con chileno en periodo de cosecha;
y una parte del cultivo que había quedado de pie, se había recogido su fruto.
Puesta a la vista el acta de constatación la reconoció en su contenido y firma.
Dijo que el agraviado le mostró varios documentos de posesión, los cuales los ha
consignado en el acta que levantó.
Precisó que hizo la constatación el mismo día que se produjeron los hechos, pero que
cuando el llegó con el agraviado ya no encontró a nadie.
Sometido al contra interrogatorio del Abogado Defensor dijo que dos hectáreas habían sido
aradas y sepultadas las plantaciones, y que tres cuartos de hectáreas habían cultivo en pie,
pero sin fruto, y que el agraviado le precisó que éste ultimo fruto fue recogido por las
personas que habían efectuado la destrucción.
Señaló que los documentos que el agraviado les mostró estaban a nombre de éste.
A las precisiones del Juez dijo que el realizó la constatación el día diecinueve de agosto del
año dos mil nueve, a las diecisiete horas.