Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Caso de Sancion y Delito A Notario
Caso de Sancion y Delito A Notario
Grupo 5
TEMA:
CASOS DE SANCIONES Y DELITOS A NOTARIOS
(Expediente No. 1281-2010)
El presente caso es sobre el Abogado y Notario, José felicito Alfaro Díaz, la denuncia
tuvo como base el hecho de que en el Registro Fiscal de Vehículos de la Intendencia
de Recaudación y Gestión de la Superintendencia de Administración Tributaria, se
presentaron documentos relacionados con solicitudes de reposición de certificados de
propiedad, trámites de traspasos y reposición de tarjetas de circulación en las que se
establecieron diversas actuaciones notariales que presentan incongruencias de
acuerdo al Código de Notariado; entre éstos documentos está el endoso de certificado
de propiedad de vehículos número SAT-cuatro mil cincuenta y dos cero cero
cuatrocientos veinte mil doscientos veintiséis (SAT-4052 00420226), donde se constató
que no existen las firmas de Jorge Arturo Calderón Pérez y Cayetano Felipe en el acta
de legalización de firmas del referido certificado de propiedad, únicamente aparece la
firma y sello de la notaría; c) al concluir el procedimiento, el aludido Tribunal emitió
resolución de quince de febrero de dos mil ocho, en la que le impuso las sanciones de
amonestación pública y pecuniaria;
Y resolvió Sin lugar el recurso de apelación planteado por Lilia Aracely Fuentes Peralta
y, en consecuencia, confirma la sentencia apelada, con la modificación de que se
impone al abogado patrocinante, José Felícito Alfaro Díaz, multa de mil quetzales (Q
1000.00),
Luego se hizo una solicitud de aclaración y ampliación, presentadas por Lilia Aracely
Fuentes Peralta, de la sentencia emitida por esta Corte el ocho de febrero de dos mil
once, dictada en el expediente formado por apelación de sentencia de amparo,
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y las leyes citadas,
resuelve: I. Sin lugar a las solicitudes de aclaración y ampliación planteadas por la
postulante.
EXPEDIENTE 1281-2010
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el diecinueve de agosto de dos mil nueve, en
el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia y, posteriormente,
trasladado a la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B)
Acto reclamado: resolución del seis de julio de dos mil nueve, dictada por la Asamblea
de Presidentes de los Colegios Profesionales, por la cual declaró sin lugar la apelación
y confirmó la resolución de quince de febrero de dos mil ocho, emitida por el Tribunal
de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, que impuso a la ahora
amparista la sanción de amonestación pública y pecuniaria. C) Violaciones que
denuncia: al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos
que motivan el amparo: lo expuesto por la postulante y de las constancias procesales
se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) contra la postulante se inició
procedimiento sancionatorio en el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y
Notarios de Guatemala, a instancia del Jefe del Registro Fiscal de Vehículos de la
Intendencia de Recaudación y Gestión de la Superintendencia de Administración
Tributaria; b) la denuncia tuvo como base el hecho de que en el Registro Fiscal de
Vehículos de la Intendencia de Recaudación y Gestión de la Superintendencia de
Administración Tributaria, se presentaron documentos relacionados con solicitudes de
reposición de certificados de propiedad, trámites de traspasos y reposición de tarjetas
de circulación en las que se establecieron diversas actuaciones notariales que
presentan incongruencias de acuerdo al Código de Notariado; entre éstos documentos
está el endoso de certificado de propiedad de vehículos número SAT-cuatro mil
cincuenta y dos cero cero cuatrocientos veinte mil doscientos veintiséis (SAT-4052
00420226), donde se constató que no existen las firmas de Jorge Arturo Calderón
Pérez y Cayetano Felipe en el acta de legalización de firmas del referido certificado de
propiedad, únicamente aparece la firma y sello de la notaria; c) al concluir el
procedimiento, el aludido Tribunal emitió resolución de quince de febrero de dos mil
ocho, en la que le impuso las sanciones de amonestación pública y pecuniaria; d) apeló
esa decisión y la Asamblea de Presidentes de Colegios Profesionales, al conocer, la
confirmó en la resolución de seis de julio de dos mil nueve (acto reclamado). D.2)
Agravios que se denuncian: estima que con el acto reclamado se incurrió en las
violaciones denunciadas, en virtud de que confirmó las sanciones no obstante que a
Jorge Arturo Calderón Pérez no se le quiso escuchar como testigo, porque el Tribunal
de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala simplemente no lo
consideró un medio idóneo, por lo que se le violó su derecho a la garantía
constitucional del debido proceso; Expediente 1281-2010 2 es decir, si bien en el acto
reclamado, se aceptó que se le restringió el derecho a diligenciar un medio de prueba,
se argumentó que en todo caso lo declarado por el testigo no le libera de la omisión
que reconoció y aceptó haber cometido en el endoso ya relacionado. D.3) Pretensión:
solicitó que se le otorgue amparo, se deje en suspenso la resolución reclamada y se
ordene que se dicte otra resolución. E) Uso de recursos: aclaración F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b) y d) del artículo 10 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 8 Inciso f) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. G) Leyes violadas: artículo 12 de la Constitución
Política de la República de Guatemala.
III. APELACIÓN
La amparista apeló.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante reiteró lo expuesto en su memorial inicial de amparo. Solicitó que se
revoque la sentencia de primer grado y, como consecuencia, se le otorgue el amparo
que instó. B) La Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales, autoridad
Expediente 1281-2010 impugnada indicó que actúo de conformidad con las
constancias procesales y antecedentes del caso, por lo que no violó normas
constitucionales. Solicitó se confirme la sentencia impugnada. C) El Ministerio Público
indicó que comparte el criterio sustentado en la sentencia de primera instancia, puesto
que la autoridad impugnada enmarcó su comportamiento dentro de las facultades que
la ley le confiere y apegó su decisión a las exigencias de la ley, de manera de que al
tener la autoridad impugnada el respaldo legal expreso para tomar la decisión objetada
en amparo confirmando la decisión recurrida, no puede producirse el agravio
denunciado por la amparista. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación
interpuesto y, en consecuencia, se confirme el fallo recurrido.
CONSIDERANDO
-I-
Se ha considerado por esta Corte que si bien la ley constitucional de la materia
determina la amplitud de procedencia del amparo, ello queda sujeto a la vulneración de
un derecho fundamental y a la existencia del agravio, por lo que amerita el análisis de
tales aspectos en cada caso en particular. Siendo la concurrencia del agravio un
elemento general para la procedencia del amparo, de no existir éste, la protección que
se pretende resulta inviable.
-II-
-III-
LEYES APLICABLES
POR TANTO
EXPEDIENTE 1281-2010
ANTECEDENTES
CONSIDERANDO
-I-
-II-
LEYES APLICABLES
POR TANTO