Derecho Constitucional Ii

DANIELA SÁNCHEZ – DERECHO UNIVERSIDAD DE LOS ANDES
30/07
UNIDAD I. LA DOCTRINA DE SEPARACIÓN DE PODERES
Una de las características del constitucionalismo contemporáneo que se

desarrolla después de la Primera Guerra Mundial es la aparición y la importancia
creciente de otros órganos del Estado, que por su importancia son creados
directamente por la constitución, es por esto que se llaman órganos
constitucionales.
No solo aparecen en la parte orgánica los tres poderes del estado. Si así fuere, la
constitución chilena llegaría hasta el capitulo VI. La constitución sigue después
con otros órganos constitucionales, que aparecen en la constitución pero que no
están insertos en la división tripartidaria de los poderes del Estado; está la
Contraloría General de la República, las Fuerzas Armadas, el Tribunal
Constitucional, el Banco Central, la Intendencia a nivel regional, Concejo a nivel
municipal, etc.
Pero no son los únicos órganos del Estado en Chile, porque hay muchos otros
órganos del Estado que son creados por las leyes. Por ejemplo, dentro del poder
Ejecutivo, a la cabeza está el Presidente de la República, quien cuenta con la
colaboración de los ministros de Estado. Sin embargo, la importancia de los
ministros de Estado, la constitución menciona específicamente no más de 5
ministerios. La constitución no solo se ocupa de los órganos que ella crea, sino
que dice como pueden crearse otros órganos que no nacen de la constitución. No
solo se trata de estudiar los órganos por separado, sino en sus interrelaciones.
En el estudio de los órganos por separado hay que referirse a tres aspectos o
materias distintas; ¿cómo está compuesto el órgano? ¿qué competencias tiene?
¿cómo actúa?. En el fondo hay que responder a una triple pregunta. ¿Quiénes lo
integran?, ¿Qué puede hacer el órgano?, ¿Cómo actúa el órgano? Son la triple
exigencia de algo que debimos haber estudiado en el primer semestre y que esta
dentro de las bases de la institucionalidad, en el artículo 7 de la constitución, el
principio de juricidad:
“Los órganos del estado actúan válidamente previa investidura regular de sus
integrantes, dentro de su competencia, y en la forma que prescriba la ley”.
Un órgano del estado para actuar válidamente tiene que hacerlo a través de un
integrante o varios integrantes dentro de un órgano colegiado, debidamente
elegido o nombrado. Tiene que tener una composición correcta. El presidente de
la Republica solo puede empezar a ejercer cuando toma juramento o promesa de

respetar la constitución y las leyes y hacerlas cumplir, y cuando es investida
regularmente ahí es cuando puede empezar a ejercer su potestad. ¿Cuál es el
primer acto de mando del presidente? ¿Qué es lo que se acostumbra a hacer,
según la tradición? Elegir ministros, las personas que ha asignado para
acompañarlos en su mandato. Son ministros designados, los nombra un decreto
del presidente de la república. ¿Cómo actúa? Por escrito, no por teléfono, ni por
fax, ni por whatsapp, sino que a través de escritos.
“Ninguna magistratura, ninguna persona o grupo de personas puede atribuirse ni

aun a pretexto de circunstancia extraordinaria otra facultad que las que
expresamente se les haya conferido por la constitución y las leyes”.
Esto significa que si hay algo que está fuera de su competencia, es inválida.
Si un presidente revisa sentencias judiciales, es inválido, ya que no está dentro de
su competencia.
Segundo principio, para actuar válidamente deben estar debidamente
compuestos. de acuerdo con los procedimientos establecidos para que haya
certeza que sí se haya formado la voluntad del órgano, o si es una actuación
improvisada del órgano.
En el articulo 3, inciso 1ro, “El Estado de Chile es unitario”. .- 1925. Las grandes
decisiones políticas fundamentales que se plasman en la parte orgánica de la
constitución.
En el artículo 4, “Chile es una república democrática”. No aparece

explícitamente otra gran característica, otra forma de gobierno en Chile, aparte de
ser una república democrática, no aparece dentro de las bases de la
institucionalidad pero si se desprende inequívocamente en los capítulos
relacionados al Presidente de la República y del Congreso, que es una forma de
gobierno presidencial. Se desprende el carácter presidencial cuando el
presidente nombra y remueve a los ministros a su total criterio.
Hay que tener presente lo que NO ES:
1. Si es unitario, NO es federal, un estado compuesto, ni tampoco una

formula intermedia que hay en algunos países como España e Italia, que a
medio camino es unitario y federal, llamado estados autónomos. Chile es
tan unitario que nos cuesta mucho entender lo que es un estado federal.
2. Si es republicano, NO es monárquico, España no es una república, es una

monarquía. En las repúblicas no todas tienen la misma forma de gobierno,
hoy día ya casi no hay repúblicas aristocráticas. Montesquieu divide las
repúblicas en aristocráticas y democráticas.
3. Si es democrático, NO es autocrático, dentro de la autocracia están los

regímenes autoritarios y los totalitarios. Pero aquí hay distintos tipos de
democracias, democracias representativas complementadas, democracia
directa, etc.
En las bases de la institucionalidad, nuestro país es una democracia
representativa; la ciudadanía participa en la elección de los presidentes,
alcaldes, concejales, etc.
En Chile casi no hay presencia de las instituciones de la democracia
directa, está previsto, pero poco, por ejemplo en la aprobación de una
reforma constitucional, podría convocarse un plebiscito para que la
ciudadanía muestre su preferencia. En Italia está lo que se llama el
referéndum revocatorio, el cual consiste en que la ciudadanía vota si una
ley ya aprobada y que entro en vigencia debe seguir existiendo, o bien
queda derogada y desaparece. Lo decide la ciudadanía. En algunos
estados norteamericanos se pueden revocar las autoridades, se puede
convocar o autoconvocarse un referéndum revocatorio. Una vez en
California echaron al gobernador. ¿Qué significa la democracia según los
capítulos de la parte orgánica?
4. Si es presidencial, NO es parlamentario, ni tampoco una figura intermedia

que se le llama semipresidencial, ni tampoco es un régimen directorial
(como el de Suiza). Eso si, es algo reforzado, acentuado.
31/07
¿Qué excluyen las grandes decisiones políticas fundamentales?
Están en el primer capitulo de la constitución, pero algunas de ellas no están en el

primer capitulo, y no por eso deja de ser fundamental. Las primeras (unitario,
republicano, democrático) están en el capitulo I, el carácter presidencial se
deduce de otros artículos de la constitución.
⮚ TIPOS DE ESTADO
1. ESTADO UNITARIO
El articulo 3, inciso 1, enuncia el principio, “El Estado de Chile es unitario” y luego

se refiere sin perjuicio, del carácter unitario, su administración será
descentralizada o desconcertada.
El Estado unitario admite distintas modalidades en la configuración de su

administración. Desde luego hay que recordar, que Chile tuvo hace casi 200 años,
en 1820, una época inestable; tuvo un intento de estado federal (1826-1827). Se
llego a declarar en uno de los tantos congresos que hubo, que Chile sería un
estado federal. Y al principio se llego a concluir que habrían 8 provincias:
- Coquimbo
- Aconcagua
- Santiago
- Colchagua
- Maule
- Concepción
- Valdivia
- Chiloé
Pero esto fue un fracaso en la constitución de 1828, y en la constitución de 1833
se propuso la idea de estado unitario con una fuerte centralización, y el carácter
unitario aparecía en la constitución del 25 con su primera frase.
Esto, lo que significa, es muy simple la comprensión del estado unitario, es muy
fácil de llevar a la práctica. Significa que hay una sola organización de los tres
poderes clásicos; un Presidente de la República que gobierna, un Congreso
Nacional, un Poder Judicial. En cambio, como veremos después, si miramos a
nuestros vecinos en Argentina, o a Estados Unidos, o algún país federal, uno
encuentra además de los gobiernos nacionales, a un Presidente, un Congreso,
etc. Pero si uno se fija en las divisiones territoriales, que son las provincias, nos
damos cuenta que cada provincia tiene un propio gobernador, etc.
En EEUU nos damos cuenta que son 50 estados. En los estados unitarios nada
de esto ocurre, Chile tiene solo 1 Código Civil, 1 Constitución, etc.
Dentro de las tareas que corresponden al Presidente, se lee en el artículo 24:
“El gobierno y la administración del Estado corresponde al Presidente de la

República, quien es el jefe de Estado”.
La administración es algo que no corresponde en exclusiva al Presidente, ya que

necesita de colaboración, y se ha previsto en Chile que no sea un modelo
centralizado. Esto implica que no todas las decisiones administrativas las toma el
Presidente, sino que se encomendad a otros órganos ubicados en distintas
regiones. Esta base de la institucionalidad, es muy fácil de llevar a la práctica.
¿Qué es lo que se ha excluido? Forma de Estado hace referencia a la distribución

territorial del poder. Hay varias figuras de estados compuestos o complejos. Tres
de estas formas de Estado que se dan en la actualidad:
2. CONFEDERACIÓN DE ESTADOS
Son figuras contemporáneas, desde la Revolución Francesa hasta nuestros días.

En el pasado hubo, cuando prevalecían las monarquías, otras formas de Estados

Compuestos, de las cuales la más interesante, porque en Chile estuvo inserto,
es la Unión Real, la cual se daba cuando distintos reinos, bien fuera por
conquista de uno a otro, o bien por matrimonio de reyes, los descendientes de
estos reinos pasaban a ser reyes de varios reinos distintos.
Caso que más nos interesa fue la Unión Real entre el Reino de Castilla y el de
Aragón. Sus descendientes, Carlos I de Castilla, era Rey de una parte. Había
algunos órganos comunes de gobierno, se ocupaba de las relaciones
internacionales, etc. Pero en otras materias, cada reino, cada corona seguía con
sus propias normas de gobierno y su propia legislación, de modo que lo hacen a
la corona de Castilla, no de Aragón. Por eso, cuando llega Colón, en Chile se
irguen por el modelo de Castilla, y no por el de Aragón, ya que eran Estados
separados, cada país mantiene sus propios órganos de gobierno y sus propias
leyes. Durante dos siglos se mantuvo. El Rey tenía mucho más poder en Castilla.
La confederación de estados es una unión débil, frente al estado federal. En su
base hay uno o varios tratados internacionales, en virtud de los cuales el Estado
contratante que libremente admite ser miembros de la confederación, trasladan
algunas de sus competencias, algunas de las materias que regulan, a los
órganos propios de la confederación; derecho de aduana, la moneda, etc. Son
órganos que actúan como delegados de los Estados miembros, pero estos
estados miembros siguen teniendo poderes muy considerados. Los órganos
comunes de la confederación, son órganos colegiados y no tienen una
administración propia en todos los territorios, sino que tienen que acudir a la
administración de cada estado para que fiscalicen las decisiones que se toman
en cada territorio.
Hubo en el origen del constitucionalismo, algunas confederaciones de Estado;

EEUU cuando las 13 colonias se independizan en 1876, forman una
confederación que dura 11 años. En ese breve periodo no existió EEUU, existían
las 13 antiguas colonias que se habían independizado que en virtud de un pacto
habían formado una confederación; había un congreso con delegados de cada
estado, pero tenían que contar con la colaboración de todos los miembros de los
otros estados.
Estos tres casos de confederación; EEUU, Alemania del Norte y la Béltica, con el
paso de los años perfeccionaron su unión y pasaron a ser Estados federales.
En EEUU demoraron solo 11 años desde la confederación hasta la declaración

de la independencia. Si uno quisiera dar un ejemplo de confederación de Estado,
uno podría dar un ejemplo de la Unión Europea. Es lo que más se aproxima a
una confederación de estado, porque hay ciertos órganos comunes que deciden
ciertas materias de las cual se han desprendido los estados para que ellos sean
los que toman la decisión (los órganos comunes). Casi todos los países tienen
una moneda común, la legislación laboral se ha unificado, el Banco Central
Europeo.
Hace 15 años la Unión Europea estuvo a punto de convertirse en un Estado

Federado, porque iban a hacer una constitución, pero Francia y Holanda no
aceptaron. Existe una cierta incertidumbre si la Unión Europea se va a
perfeccionar hasta llegar a un Estado Federal o seguirá siendo una
Confederación de Estados. Ésta es la más débil de un Estado compuesto, el
cual a través de un pacto deciden formar un órgano colegiado para tratar en
común ciertos asuntos que estiman de una importancia común; económicas,
aduaneras, etc.
¿Qué pasa si tienen éxito? Muchas veces se transforman en Estado Federal. En
nuestra vecindad, en 1830 hubo una confederación, la Perú Bolivia, pero era una
pseudo confederación ya que Andrés de Santa Cruz no tenía por completo
dominio Perú, sino que solo el sur.
3. EL ESTADO FEDERAL
Es muchísimo más complicado que la confederación. En la base de un estado

Federal existe una constitución, no un tratado internacional como las
confederaciones, sino una constitución; un texto escrito, etc.
El estado federal es un invento, una creación de los constituyentes

norteamericanos de 1787, reunidos en Philadelphia, apenas 11 años después de
la independencia. Estados Unidos crea, entonces, el modelo de Estado Federal.
Se reunieron delegados en Philadelphia, y quien presidió la convención fue el
jefe de los ejércitos, George Washington, quien después sería el primer
presidente de los Estados Federales.
Este nuevo modelo fue un gran éxito y no es raro, entonces, que otros países,
más tarde, se hayan inspirado por lo menos en las ideas generales, no en los
detalles, de lo que es un estado federal, como por ejemplo México, Brasil y
Argentina en América, y en Europa, Suiza y Alemania. También la India es un
Estado Federal, y Australia.
En un Estado Federal hay una combinación de un nivel federal o nacional único

para todo el territorio; órganos de gobierno bajo la estructura de los tres poderes
del Estado, que en la constitución van a decidir estos asuntos, entonces ahí hay
unidad, en las materias que decidan los órganos comunes, ya que son
decisiones que vinculan a todos.
Generalmente estos asuntos son temas como relaciones internacionales, las

fuerzas armadas, la moneda, la regulación del comercio internacional. Pero hay
otras materias que son propias de cada estado miembro dentro de su territorio
frente a su poder; el derecho penal, el derecho civil, etc. Son estados, con su
constitución, con su gobierno legislativo, con sus tribunales, etc. En las materias
que de acuerdo con la distribución de competencia, son autónomas. Por eso hay
algunos delitos que en EEUU se sancionan con tantos años en un estado y
tantos años en otro.
Dicho esto, hay que señalar para denominar las unidades miembros de
federación, se utilizan ciertos vocablos que a veces pueden llevar a confusiones.
Pero en otros países le llaman, por razones históricas, de otras maneras, como
provincias, países, cantones, etc. Es una cuestión de terminología para esta
división, lo que importa es que tenga realmente una constitución, poderes
propios, etc, es decir, que sea realmente autónomas.
En el pasado han habido pseudo estados federales, como la URSS,

teóricamente era un estado federal, pero quien gobernaba era la junta, miembros
del partido comunista.
Entonces, más que la importancia del nombre de cada división, es importante la

presencia de cierta autonomía en cada estado federal. Una de las grandes
debilidades del federalismo contemporáneo, como por Argentina, es que o los
estados, o las provincias, están arruinados, y tienen que recurrir a subsidios
externos, y cuando tienen que recurrir a alguien más, se va acabando la
autonomía.
En un Estado Federal, que funcione razonablemente a lo que es propio del

federalismo, que es combinar la autonomía de los estados miembros con la
uniformidad de los asuntos de gobierno, no es raro que los Presidentes salgan
de gobernadores, ya que son grandes figuras políticas. El federalismo cuando es
auténtico, y no fachada como la URSS, generalmente combinan un efectivo
autogobierno de las unidades menores en los asuntos representantes
encomendados. Para que esto funcione, hay que hacer lo que llamamos la
distribución de competencias: ¿qué es lo que se decide a nivel federal? ¿qué es
lo que se decide a nivel provincial, en forma autónoma?
Las distintas formulas que hay para distribuirse las competencias son distintas
en cada país. Una de las más utilizadas es la que tiene EEUU, en la constitución
de 1877, que enumera cuales son las competencias de las que debe ocuparse
los órganos federales, y el resto se encarga cada Estado. En Suiza y Alemania
son más complejas. Los problemas que hay que afrontar en un Estado Federal
es el cómo distribuir cada competencia. Eso, en un Estado unitario, no existe.
También hay que darle alguna inferencia a los estados miembros en el gobierno
federal, o en alguno de los gobiernos federales. Lo típico de esta materia es que
los países federales, que es el caso en EEUU, una de las cámaras representa a
los estados, por eso la representación es igualitaria; dos senadores por estado,
sea cual sea su tamaño, población, etc. Dos senadores elige Texas, California,
Alaska, etc, porque representa la unidad política.
Originalmente cada representante en el estado federal no lo elegía la población,

sino que el Congreso. Ésta es una de las peculiaridades en la organización. Hay
otras prácticas, que no necesariamente están en la constitución, pero que son
ajustes que se llevan a cabo sin modificar la constitución, como algo
consuetudinario, por ejemplo que EEUU tenga un Presidente y un Vicepresidente
que nunca será del mismo Estado.
Tienen participación los estados miembros en lo que se refiere a la reforma de la

constitución federal. Es típico de los estados federales que para reformar la
constitución federal, aparte de la población de la mayoría calificada del
Congreso, tiene que aprobar la reforma con 2/3, pero no basta con eso, sino que
después tiene que ser ratificada al menos por las 3/4 partas de los estados
miembros de la unión americana. Entonces cuesta mucho ratificar una reforma.
Cada estado miembro tiene autonomía dentro de márgenes bastante amplios

para darse su propia constitución, y organizar su propio poder, pero con ciertos
límites. Aquellos derechos que están garantizados que están en la constitución
federal tienen que ser respetadas, ya sea libertad de expresión, etc. No pueden
hacer cualquier cosa; California no puede hacerse una Monarquía, etc.
Tienen que respetar ciertos derechos, como la libertad. Tienen ciertos límites,
pero para todo lo demás ellos se rigen.
06/08
El Estado unitario significa que en todo el territorio del país existe una sola
organización política: un solo poder ejecutivo, legislativo, judicial, etc. Sin
perjuicio de un aspecto que es la administración, que es la tarea que
proporciona bienes y servicios a la población, puede tener dentro del estado
unitario distintas versiones: puede haber una administración centralizada como
una bastante descentralizada.
Distinto al Estado unitario, son lo que NO es la figura diversa, en que no existe

una sola organización político constitucional, sino que coexisten, y esto nos
cuesta un poco entenderlo porque nunca lo vivimos. Quien ha vivido toda su

vida en un estado federal, sabe lo que es propio de una federación.
Hay varias confederaciones de Estado, hoy día lo más parecido es la Unión

Europea. Una confederación surge de uno o varios tratados internacionales, se
constituyen distintos órganos comunes y colegiados, que adoptan ciertas
decisiones que los estados miembros deben aplicar en sus respectivos
territorios.
Aparte de la distribución de competencias, hay una cierta participación de las

unidades menores, sea como sea que se llamen: provincias como en México,
países como en Alemania, estados como en EEUU. Estas unidades menores
tienen algún grado de participación además de lo que se decide en su territorio,
en el gobierno central, el gobierno federal. Las modalidades más notorias de
esta participación es la existencia de una segunda Cámara. El Congreso es
bicameral: una representa a la población y la otra representa a los estados
miembros.
4. EL ESTADO REGIONAL
Hay una figura intermedia en un estado unitario y los estados federales. Una
fórmula intermedia que se llama Estado Regional. Se llama así porque quienes lo
organizaron por primera vez es Italia, en la constitución de 1947, estableció
regiones autónomas.
España en la constitución de 1978, que se dio la transición española después de

la muerte del general franco, dándose España una constitución democrática. En
España no se llaman regiones.
No es una formula plenamente consolidada, hay quién dice que este estado
regional es un estado federal más débil; no tiene una fisonomía propia.
Reconociendo que hay una similitud bastante grande con el estado federal, hay,
sin embargo, algunas notas en el estado regional que lo hacen más débil que el
Estado Federal.
¿En qué medida los órganos de gobierno de cada región, en España, tienen
efectivamente atribuciones? En general, son menor grado de descentralización
política en un estado regional (España, Italia) que una federal (EEUU).
Hay dos niveles políticos de gobierno; el nivel común a todo el país, que no se
llama federal como los estados federales, sino que se llama estados centrales, y
a nivel regional está el estado en cada región autónoma.
Hay también, junto a los órganos del estado central comunes a todo el país,
órganos para cada territorio y su respectiva población. Hay también normas
jurídicas propias para cada una de las regiones.
¿Cuáles son las diferencias?
En cuanto a la distribución de competencias, en el estado federal, la distribución

de competencias se efectúa en la constitución, con alguna formula, pero es
uniforme; cada estado miembro tendrá las mismas atribuciones.
En el Estado Regional, la distribución de competencia entre el estado central y
las comunidades autónomas, no siempre es uniforme porque hay un proceso de
negociación; se conversan y se transan qué competencias (dentro del marco que
la constitución fija, naturalmente) se les otorgará. Esto es mucho más notable en
España que en Italia. Por ejemplo, Cataluña tiene más competencias en las que
puede interferir. Hay territorios que tienen más poderes, son más fuertes que
otras. Todo esto es por razones históricas: Cataluña antes de la unificación de
los reyes, eran reinos históricos. En Italia y España, las regiones tienen nombres
propios, no tienen la ridiculez chilena de enumerarlas.
En los Estados federales hay tantas constituciones como estados miembros,

cada estado país o provincia tiene una constitución y también tiene una
constitución en general. En los estados generales existe una constitución, que
está establecido como el margen de las regiones autónomas. ¿Y cada región
autónoma tiene su propia constitución dada en forma autónoma? No, tiene lo
que se llama un estatuto.
Este estatuto es también negociable. La región o la comunidad autónoma lo

elabora y lo propone, pero el estado central tiene que ratificar. En España
mediante una ley orgánica.
Esto en una comunidad regional sucita problemas: Aprobaron un nuevo estatuto

(es como parecida a la constitución) y el gobierno central no lo aprobó, entonces
ahí hay diferencias.
La diferencia principal entre estatuto y constitución, es que el estatuto debe ser

aprobado por el estado central. La constitución se aprueba dentro del propio
territorio sin consultar.
Otra diferencia es que el grado de participación de las regiones o comunidades

autónomas de los estados centrales es mucho menor, que el grado de
participación de los estados miembros de un estado federal.
En España, el senado tiene muchas menos atribuciones que los diputados. El

grado de participación de las comunidades autónomas en el gobierno central es
mucho menor.
Tampoco hay una necesidad de una ratificación de las reformas constitucionales

del estado central que tenga que ser, después de aprobada por el parlamento
del estado central, tenga que ser ratificada por las comunidades autónomas.
En estados unidos una reforma a la constitución federal debe ser aprobada y

ratificada por las ¾ de los estados miembros de la federación, en cambio, en un
estado regional no hay ratificación de las comunidades autónomas de las
reformas constitucionales.
En 1920, en EEUU, se les ocurrió prohibir la fabricación de bebidas alcohólicas.

Entonces surgió el negocio clandestino y se cometieron innumerables crímenes.
Después de aprobarlo, se aprobó la reforma constitucional, pero no la ratificaba
el suficiente numero de estados miembros: en EEUU es muy difícil llevar a una
reforma constitucional, ya que esa reforma constitucional rige en todo el país.
Dicho esto, es una forma intermedia entre estado unitario y estado federal.
Como ocurre con las denominaciones del estado federal, no importa el nombre
de las unidades menores de los estados regionales. Hay países como Francia,
Chile, que tiene una división territorial llamada región. Pero en Chile esta es una
división para efectos administrativos: no hay una descentralización política de
modo que no hay asuntos que se decidan en la región de la Araucanía. Sí hay
ciertos elementos que se deciden en la región y no en algo centralizado, como
por ejemplo temas de construcción, etc.
⮚ FORMA DE GOBIERNO
1. REPUBLICA
Artículo 4: “Chile es una república democrática”

Para entender esto, hay que hacer un poco de historia: historia de las ideas
políticas y del propio país.
Chile como lo que hoy día son los estados latinoamericanos, fue parte de una
Monarquía castellano indiana, o monarquía española. Fue incorporado al reino
de la corona de Castilla. Fue parte integrante de una monarquía cuando no tenía
vida política independiente.
Cuando se efectúa todo el proceso de independencia en Chile, hace 200 años,

estaba en la época la llamada Patria Vieja, que terminaría con la derrota del
desastre de Rancagua.
San Martin y O’Higgins eran los que mandaban. Se declaran independientes y
¿qué formas de gobierno nos vamos a dar? ¿república o monarquía? Nunca más
en Chile han habido intentos de monarquía, pero en esa época fue una
alternativa real. Brasil fue monarquía hasta 1840.
San Martin parece que era partidario de que en la América del Sur hubieran los
virreinatos, 3, 4 o 5 grandes monarquías. Hay que pensar que en el siglo XIX,
cuando un país se independizaban, al menos en Europa, conseguían un Rey,
algún príncipe. No era algo inusual. Entonces fue real la opción entre república o
monarquía; se planteó realmente en Chile.
Decidieron en Chile sin tantas vacilaciones una república, que a la fecha casi no
existían, casi 1818 cuando se declara la independencia de Chile, en Chile se
determina que el país tiene capacidad para tomar sus propias decisiones. Y a
juicio de San Martin para que hubieran 3 o 4 grandes monarquías, en Chile se
predominó por la forma republicana, que a la fecha existía solo en EEUU y Suiza.
No era una forma acreditada y extendida, no conocida en el pasado, pero los

grandes autores políticos clásicos dentro de la historia del pensamiento político,
unánimemente pensaban que una república solo era factible en pequeñas
unidades territoriales, es decir latía el recuerdo de las antiguas polis griegas;
ciudades estados. Latía el recuerdo también de la república romana que
después de expandirse se convierte en Imperio.
Maquiavelo inicia la primera fase, “El Príncipe”, todos los estados que existen o
han existido son principados o monarquías, deja de lado la república. Pero en
otra obra habla extensamente de las república.
Dos siglos después, un francés llamado Montesquieu, escribe “El espirito de las
leyes” en 1748, y ahí hace una clasificación de las formas de gobierno, lo que
son las monarquías, las repúblicas y dentro de la república estaba la republica
aristocrática y democrática, y también se refiere de la tiranía o despotismo, etc.
Lo que había en la Europa a mitad del siglo XVIII eran Monarquías. La única
monarquía que había dejado de ser absoluta en la época era Inglaterra
En camino a convertirse en lo que sería a monarquía republicana, el rey tenía que
gobernar a su capricho.
No había en el ‘48 una republica en un país extenso, un país grande.
Es posible la existencia de una republica en un gran país, como lo vimos en
EEUU en la conversión de Philadelphia.
Los grandes autores decían que si era un gran país debía ser monarquía. Si era
pequeño, era república.
Entonces Chile optó por república. Esta opción que se ha mantenido

inequívocamente a través de todas las constituciones, es algo tan indiscutido
que cuando llega el momento de redactar una constitución, a nadie se le ocurre
discutir que la constitución debe seguir siendo república, porque es algo
indiscutido. En el siglo XIX hubo países como Francia que estuvieron vacilando
entre republica y monarquía. ¿Qué significa que un país sea república y no

monarquía? Más allá del nombre, el jefe de Estado no va a ser un Rey, como
ocurre en las monarquías europeas, en los últimos años ha habido muchos reyes
y reinas que han abdicado. El jefe de Estado en la republica generalmente se
llama Presidente de la República.
Los norteamericanos en la constitución de 1827 debatieron sobre el nombre que

debía tener el jefe de estado. En Chile no, ya que en ese momento no era un
nombre con carga histórica.
Pero hoy en día, a diferencia del pasado, en Occidente donde todavía existen
algunos reinos, los reyes ya no gobiernan. Reina Isabel, Felipe VII, etc., ya no
gobiernan. En Japón, después de la II Guerra Mundial, el emperador no
gobierna. Sí gobiernan en algunos países Árabes.
Hoy día no es particularmente decisivo que un país tenga a la cabeza Rey o que
sea Presidente de la Republica. La diferencia mayor es la forma de gobierno que
se tenga en una monarquía o en una república, más allá de la titularidad de la
jefatura.
En occidente, las monarquías que hoy día existen, por ejemplo España, Bélgica,
son monarquías democráticas parlamentarias; democráticas, salvo por el jefe de
Estado que es por herencia.
Todas dicen ser democráticas
En la republica la forma de gobernar será presidencial, parlamentaria, intermedia,
etc.
En las actuales monarquías, los reyes no gobiernan. Dicho esa frase que hace un
éxito
Cambia en el siglo XVII
La primera Guerra Mundial en los países que participaron, tres de ellos, la
entrada a la guerra la decidieron los reyes; Austria, Rusia y Alemania. En
Inglaterra la decidió el gobierno inglés, no el primer ministro.
La opción republica o monarquía era una opción muy importante y clave cuando
se formula en el momento posterior a la independencia, esto significaba en Chile
no habría una casa reinante.
Una república significa;
1. No ser monarquía
2. Que los cargos parlamentarios son temporales
3. Que los cargos más importantes son electivos y responsables.
De ahí que uno de los temas más debatidos con el tema de la temporalidad es
¿es reelegible? Y si lo es, ¿cuántas veces? Porque si es reelegido tantas veces
pasaría a ser una monarquía electiva.

Las constituciones del siglo XIX no eran democráticas, eran republicana como
censitarias.
07/08
18 de Septiembre 1810.-
En Chile cuando se enteran de que Pepe Botella había tomado el trono en
España, veían a Pepe Botella como un usurpador del trono. Entonces en Chile se
resolvió formar una junta de gobierno provisional, para mejor conservar estos
dominios a su legítimo dueño, Fernando VII. Aún así el Rey en estado cautivo, no
se dijo nada explícito para América, ya para 1818 con el ejército libertador y la
elección de O’Higgins de director supremo, se establece la independización.
1818.- Declaración de la independencia.

Chile proclama oficialmente su independencia, en un momento en donde todavía
estaba siendo cuestionada.
“El territorio continental de Chile y sus islas adyacentes forman de hecho y por
derecho un Estado libre, independiente y soberano. Quedan para siempre
separados de España y cualquier otra dominación. Con plena actitud de adoptar
cualquier forma de gobierno que más convenga a su interés.” .- Texto del acta de
independencia de Chile, Concepción, 12 de Febrero 1818.
Se había establecido que serían independientes, pero todavía no se decidía qué
forma de gobierno seguir.
Ese mismo año se dictó la constitución. En la Patria Vieja habían existido algunos
reglamentos constitucionales. En 1818 se publica esta constitución en que ya de
forma explícita se ha entendido que Chile sería una república. Un claro muestre de
esto es cómo le ponen al Jefe de Estado: “Supremo director del Estado”, siendo
el primero de ellos Bernardo O’Higgins.
En 1822, segunda de las constituciones que se dictan bajo O’Higgins, el artículo 2

decía “El gobierno de Chile será representativo bajo el gobierno de tres poderes:
ejecutivo, legislativo y judicial”. ¿Gobierno representativo? Aún no se dice que es
república.
En 1823, hubo otra constitución moralista de Juan Egaña, algunas partes de la

constitución, como lo que se refiere a la organización del poder judicial, estableció
normas muy precisas. En esta constitución ya se habla del término “república”.
Dice “la representación nacional es solidariamente por toda la República”. Todavía
no aparece el cargo de “Presidente de la República”, aparecería 3 años más tarde
en una Ley de ese año, 1826, titulándolo como tal.
Uno de los momentos políticos de mayor inestabilidad en Chile fue en esa

década. “La persona que administre el poder ejecutivo se llamará, en adelante,
Presidente de la República”, ya nadie está dudando que Chile sería una república.
Y así los sucesivos textos constitucionales lo reafirman explícitamente:
- Constitución 1828, la constitución liberal, en donde su mayor exponente

fue un español que había sido diputado en España, José Joaquín de
Moras. En esta constitución hay un capitulo, el VI, el cual se titula “De la
forma de gobierno”. Tiene un solo artículo, que es clave, el artículo 21: “La
nación chilena adopta para su gobierno la forma de República
representativa y popular”. En los primeros años de vida independiente no
se habla de democracia. Se hablaba de republica pero no república
democrática, sino que gobierno representativo popular. ¿Por qué? Lo
veremos más adelante.
- Constitución 1833, la constitución portaliana, se habla de la República de

Chile. También se dice que una república tiene un gobierno representativo
y popular.
- Constitución 1925, la constitución en el articulo 1 dice “El Estado de Chile

es unitario. Su gobierno es republicano y democrático representativo”.
- Constitución 1980, artículo 4: “Chile es una República democrática”.
¿En qué se proyecta esta base de la institucionalidad, posicionado en el artículo

4? Desde luego que Jefe de Estado tiene el nombre de Presidente de la República
(articulo 24, capítulo IV).
Pero, el carácter republicano no es solo cuestión de palabras. Los autores suelen
hablar del carácter de electividad, temporalidad y responsabilidad de gobierno, de
lo cual se diferenciaban las viejas monarquías en la época del absolutismo, en
donde el cargo era hereditario, vitalicio, etc.
Los poderes políticos y los administrativos más importantes son electivos. Y de

ahí que Chile tenga 6 cargos electivos:
1. Presidente de la Republica
2. Diputados
3. Senadores
4. Concejeros regionales
5. Alcaldes
6. Concejales
Hay otros cargos que no son electivos, como de los cargos del poder judicial, o
de los ministros.
La idea de cargos temporales viene de la república romana. En Chile hoy día,

salvo los senadores que duran 8 años, los cargos electivos duran 4 años.
En los países republicanos no se miran con buenos ojos a los cargos temporales
que tengan una larga duración, y especialmente se es cauteloso frente a la
reelección del Jefe de Estado. Chile hoy es 4 años, pero ha pasado por distintas
soluciones; 5 años en la constitución de 1833 con posibilidad de reelección,
después la cambiaron, en la de 1925 fueron 6 años, etc.
Hay países, como México, que tienen en su constitución una duración de 6 años y
nunca más puede ser elegido para otro cargo público.
La jefatura de Estado es reelegible de modo inmediato y ¿cuántas veces? Porque
ha habido casos en Latinoamérica como México, Nicaragua, etc., en donde han
sido reelegidos varias veces y eso atenta un poco con el carácter de
temporalidad. Todos los otros cargos son reelegibles en Chile.
En EEUU se procura que al menos una cámara de las dos tenga una duración
muy corta: los representantes de los estados miembros duran 2 años, con
posibilidad de reelección.
Como notas típicas de la republica:
1. Electividad
2. Temporalidad con ciertas cautelas dentro de las proyecciones indefinidas
3. Responsabilidad
Los titulares de cargos públicos, con algunas excepciones, son responsables por
los actos que realizan durante su gobierno. Aquí hay una diferencia con los países
donde hay monarquía; el Rey no está sujeto a responsabilidad penal mientras sea
Rey, por él responden sus ministros, a él no se le puede demandar. Si deja de ser
Rey, se arriesga a ser demandado o algo.
Si no fijamos Jefe de Estado en Chile, durante el ejercicio de su cargo no podía

tener responsabilidad penal, sino solo al fin de su periodo, algo parecido al Juicio
de Residencia en la colonia en la Constitución de 1833.
Los senadores como garantía de su independencia para que puedan ejercer

libremente sus labores parlamentarias, que puedan gobernar, son inviolables, son
exentos de responsabilidad penal por lo que digan y decidan en el recinto de la
sesión del Congreso. Esto es una excepción para darle una garantía real de
independencia.
⮚ TIPO DE REPÚBLICA
1. DEMOCRÁTICA
“Chile es una república democrática”. Para entender plenamente esta

característica hay que regresar al pasado, por lo menos en el mundo occidental,
existían republicas aristocráticas. Montesquieu con su famosa obra de 1747, dice
que había república aristocrática y democráticas. Hoy día las monarquías son
democráticas, en el sentido de que quien ejerce el mando de la titularidad efectiva
son elegidos, es una mezcla que se hizo a lo largo del siglo XIX y XX.
El carácter no es solo de republica, sino que también democrática. Ahora, si

ustedes recuerdan esa variada cita de constitución del siglo XIX, para referirse del
carácter republicano del país, en ninguna de las constituciones del siglo XIX
aparece el calificativo de democrática. Incluso en las constituciones que ya
explícitamente se habla de república, no está el calificativo de democracia.
Aparecerá en la constitución de 1925 y después en la de 1980, el artículo 1 de
1925 decía que “El estado de chile es unitario, democrático y representativo”.
Constitución 1828, artículo 21: “La forma de gobierno sería la republica

representativa popular”.
Constitución 1833, artículo 2: “El gobierno es popular representativo”.
No se habla de democracia. Esto era lo usual en las constituciones que aparecen

a fines del siglo XVIII, en EEUU, o las constituciones que van apareciendo en Chile
o en otros países a principios de XIX. Esto tiene una explicación.
Para los políticos, autores de la constitución a fines del siglo XVIII y comienzo del
siglo XIX, el gobierno que llamaran gobierno popular representativo era diverso,
era otro tipo de gobierno. Las únicas democracias que se habían conocido eran
las democracias directas, tipo la antigua Grecia, en las cuales el pueblo
participaba directamente en las asambleas populares, en reuniones, para adoptar
las grandes decisiones políticas. Esa era la democracia que se conocía. Recordar
que autores tan famosos como Macchiavelo, Montesquieu, Rousseau, etc.,
pensaban que las únicas posibles democracias eran las que se daban en
gobiernos reducidos, ya que no se concebía darle el nombre de democracia a
estas formas de gobierno en donde habían grandes territorios y la ciudadanía
elegía representantes pero no participaba directamente. Se pensaba que la única
manera de hacer democracia era la democracia directa.
Además había una razón histórica; dentro de los ensayos constitucionales hubo
un momento en que en los revolucionarios franceses se hicieron llamar

demócratas, momento en que hubo una conversión, crueldades, etc.; de este
modo quedó una palabra que hacía referencia a una realidad muy antigua que era
distante de la actual. Era un insulto el calificar a alguien de democrático. Ningún
político respetable se autodenominaba democrático.
Esto fue evolucionando mediante el siglo XIX. Esa era la mentalidad política de la
época, por eso no aparece la palabra “democracia”. Sí lo que se quería era un
gobierno republicano en que hubiera una cierta representación de la ciudadanía a
través de cargos, que eran elegidos, sobretodo diputados y senadores; por eso es
que entonces ahora era “popular representativo”.
Pero esta representatividad no emanaba ni por asombro de un sufragio universal,
sino que en Chile y en otros país se hablaba de un sufragio censitario, y se exigía
que para ser ciudadano y votar, se debía tener una cierta renta o capital, o bien
una profesión. Quien no tenía esa renta o profesión no podía votar. De ahí que
fuera más usual y común en 1830 cuando empiezan a haber con ciertas
irregularidades y que el cuerpo electorado era muy reducido: 1% o 2% de la
población.
En otros países era mas o menos la misma proporción.

Entonces por un lado la palabra no se usaba, por otro lado, se pensaba que este
gobierno que estaba organizándose, si bien representaba a la población, exigía
una realidad diversa que no merecía tal calificativo.
Sin embargo en EEUU, Inglaterra, Francia, se fue ampliando progresivamente el

cuerpo electoral, eliminando requisitos, e incluyendo también a las mujeres, lo que
sucedió también en Chile más tarde.
La primera elección donde pudieron votar las mujeres fue en el año 1952. Esta
ampliación sucesiva del cuerpo electoral, más la aparición del siglo XIX en
distintos países, hizo que empezaran a aparecer tintes de democracia, y provocó
que el término “democracia” recuperara respetabilidad. No fuera como era en
XVIII, XIX un insulto parecido a demagogo, populista, irresponsable. Y de ahí que
comenzara a utilizarse estos gobiernos representativos (porque habían personas
elegidas por los restringidos cuerpos electorales) y democráticas, porque
estábamos ante gobiernos que eran elegidos por la mayoría de la población.
El calificativo “representativo” era para diferenciarla de otros gobiernos inviables

de democracia por el tamaño. Calificar a una democracia hoy día de
representativa viene a significar que de ese, la ciudadanía o el ejercicio de la
democracia, se traduce sólo en la elección de los gobernantes; ejecutivos,
parlamentarios, alcaldes, etc. Pero hasta ahí llega la participación ciudadana, solo
elige. Los que gobiernan son sus representantes, algo distinto de la democracia
directa de la antigua Grecia.
¿Qué ha ocurrido, sin embargo, en el ultimo siglo, en los últimos 50 años?
Que además de elegir gobernantes, parlamentarios, alcaldes, etc., según los

países, la ciudadanía vota en otros actos que ya no son elecciones, los llamados
referéndum o plebiscitos.
Eran actos participativos de la ciudadanía en que ésta expresa un parecer
vinculante. En Chile, hasta ahora son muy escasas las formas de participación
ciudadana distintas a las elecciones.
Desde luego en la constitución de 1925 había una sola posibilidad de
participación ciudadana diversa a las elecciones, esa única forma bajo esa
constitución era la posibilidad de votar en un plebiscito constitucional para redimir
en caso de la tramitación de una reforma constitucional. Estuvo a punto de ocurrir
el año 1973, en el año de Salvador Allende, las cuales fueron iniciadas por
demócratas y se discutió mucho si se habría de convocar plebiscito. Sin contar
esto, no había otra posibilidad de participación ciudadana, es por esto que se
llama “representativa”, porque la ciudadanía elegía a los gobernantes pero no
decidiendo claramente.
Hoy día solo se habla de republica democrática, no representativa, porque hay un

poco más de posibilidad de participación ciudadana además de las elecciones de
los 6 cargos, subsiste aunque no se haya practicado, un plebiscito para resolver
una disputa entre el Congreso y el Presidente de la República (artículo 128),
frente a la tramitación de una reforma.
Pero además existe la posibilidad que se ha practicado en unos pocos lugares
(Las Condes, Vitacura, Zapallar, etc), de convocar a plebiscitos comunales
(artículo 118, inciso 5to), en donde se dice; “Una ley orgánica constitucional
determinará las funciones y atribuciones de las municipalidades. Dicha ley
señalará, además, las materias de competencia municipal que el alcalde, con
acuerdo del concejo o a requerimiento de los 2/3 de los concejales en ejercicio, o
de la proporción de ciudadanos que establezca la ley, someterá a consulta no
vinculante o a plebiscito, así como las oportunidades, forma de la convocatoria y
efectos”. Está la posibilidad de un plebiscito popular no vinculante y lo que se
decide lo tiene que respetar el alcalde.
Hace algunos años atrás, se abrió la posibilidad de las elecciones primarias,

establecido en el artículo 19, número 15 de la Carta Fundamental, al que la Ley
de Reforma Constitucional Nº 20.414, de 28 de diciembre de 2009 añadió; “Una
ley orgánica constitucional establecerá un sistema de elecciones primarias que
podrá ser utilizado por dichos partidos para la nominación de candidatos a cargos
de elección popular, cuyos resultados serán vinculantes para estas
colectividades, salvo las excepciones que establezca dicha ley”.
Además el administrativo en materias sobretodo ambientales, hay contratados

procedimientos de participación ciudadana.
Falta sin embargo en Chile otras instituciones semejante a los plebiscitos

comunales, que generalmente se llaman instituciones de democracia semidirecta,
son útiles para que la ciudadanía decida algunos asuntos, por ejemplo, hay países
como Suiza que para toda reforma constitucional exige no solo la aprobación del
parlamento federal, sino que la ratificación de la ciudadanía.
Ninguna reforma puede hacerse sin pasar por estas dos fases, y a veces rechazan
y no ratifican tales reformas.
También en Italia está la posibilidad de que el cuerpo electoral se autoconvoque

en una cierta proporción mínima para asegurar la seriedad, para votar si se deroga
o no una ley que aprobó el congreso y que ya está vigente, lo que se llama un
referéndum. Esto no corre para leyes tributarias.
Algunos estados norteamericanos contemplan también la posibilidad de una
autoconvocación de la ciudadanía para destituir a una autoridad, esto recibe el
nombre de revocatoria.
Hay tres modalidades que se llama de democracia semidirecta que existen en

otros países pero que en Chile no está presente;
a. Plebiscitos obligatorios
b. Referéndum para derogar leyes
c. Revocatoria para revocar en su cargo a alguien.
Es por esto que las constituciones actuales no colocan “democracia

representativa”, porque cada vez son más frecuentes las formas de participación
ciudadana diversa que la de por elecciones, dada en países europeos, en donde
por ejemplo se decide por referéndum si un país se integra o no a la Unión
Europea.
13/08
“Teoría del Estado” – Andrés de Blas Guerrero

Capítulo IV Constitución.
“El gobierno de la Jefatura del Estado” Tema XVlll
Las bases fundamentales del régimen político chileno son;

● Estado unitario (que se opone a las formas compuestas, etc) sin perjuicio
de ser estado unitario admite diversas modalidades en la administración);
● República (que se opone a las monarquías, debe ser responsable);
● Democrática (lo que veremos a continuación);

● Presidencial
⮚ DEMOCRACIA EN CHILE
A diferencia de lo que paso con el carácter unitario en la forma republicana de

gobierno, la nota del sistema democrático no aparece en las primeras
constituciones chilenas que se redactaron, lo que habían eran repúblicas
“representativas”, y además una ciudadanía restringida, no estamos ante una
sociedad que pueda autodenominarse democrática.
Noberto Bobbio decía que habían requisitos mínimos para que hubiera
democracia;
REQUISITOS PARA QUE HAYA DEMOCRACIA, SEGÚN NORBERTO BOBBIO;
1) Ciudadanía amplia;
La nacionalidad es el vinculo jurídico que une a una persona con un Estado

determinado, que surge de ciertos hechos o circunstancias llamados la fuente de
la nacionalidad.
La ciudadanía se define con dos palabras; capacidad política. O en forma más
descriptiva, la ciudadanía puede decirse que es la capacidad o la cualidad que
habilita para ejercer derechos y obligaciones.
Para que podamos ver si en un país hay un régimen democrático, primero hay que
ver quiénes son ciudadanos en un país. Ver cuántos tienen derecho de sufragio.
Hoy en día es muy fácil ser ciudadano, en Chile, para ser ciudadano hay que ser
mayor de edad y no haber sido condenado a pena aflictiva.
En el siglo XIX en algunos países este requisito no se cumplía.
Se eliminaron progresivamente los factores, tanto culturales como económicos.

Así, los factores sumados unos a otros se redujeron significativamente; todos los
menores de 21 quedaban fuera. Luego habían requisitos de cultura (1833), ya que
se debía tener una profesión, pero después se redujo a solo saber leer y escribir.
Hoy día si este requisito estuviese presente no sería reductivo, el nivel del
alfabetización es alto en comparación con 1833.
Más adelante, en Chile surgen requisitos económicos alternativos a la profesión;

tener un capital mínimo o una renta mínima, y eso dejaba fuera un gran porcentaje
de población.
Entonces pasamos de un sufragio restringido o censitario a un sufragio universal.
2) Elecciones para los cargos políticos importantes;
Esto depende de los países; en los países donde hay monarquía no hay
elecciones, ya que el puesto de Rey es hereditario, no electivo. En un régimen
republicano, por ejemplo en Chile, el Presidente de la República, los
Parlamentarios, los Concejeros regionales, etc, son electivos.
Si fuese solo representativa, los representantes serían los que gobiernan, y el

resto de la ciudadanía daría su opinión y todo, pero no sería influyente, ya que las
decisiones las tomarían los representantes. Esto sería una democracia
representativa. La tendencia más fuerte en algunos países como Suiza o Italia es
complementar la democracia representativa con algunas formas de democracia
semidirecta.
Además, en medida variable, hay otras formas de participación que son las
semidirectas, como los plebiscitos, referéndum en donde se vota o no si ratificar
una ley vigente, iniciativa popular para que un numero presente proyectos al
congreso, o un plebiscito para que un estado se integre o no a la Unión Europea.
En Chile los pocos plebiscitos que han habido fue en Vitacura, para una
construcción de edificios.
Hoy en día está la posibilidad de opinar en materias medioambientales antes de
que se tome una decisión en concreto.
3) Autenticidad de elecciones;
Que haya realmente en una elección con alternativas reales, es decir, que se esté
decidiendo por algo, y que haya libertad para tomar dicha decisión, porque
durante décadas en la propia Unión Soviética, habían elecciones, pero candidatos
únicos.
En Chile, en la norma transitoria de la constitución, tenía que proponerse un
nombre para ser Presidente de la República en el próximo periodo presidencial, y
la junta propuso al General Pinochet para gobernar 8 años, a lo cual la ciudadanía
votó que no. Esa elección era una alternativa real, y eso abrió la posibilidad de
que hubiera otra elección en donde saldría electo Patricio Aylwin.
4) Pluralismo político;
Es contradictorio con un régimen democrático que no haya pluralismo político. La

constitución garantiza el pluralismo político en el artículo 19, numero 15, inciso
3. Esta posibilidad de pluralismo político tiene que ver con las opciones reales
que se ofrecen a la ciudadanía.
5) Libertades;
- Libertad de expresión (artículo 19, numero 12).

- Libertad y derecho de reunión
- Libertad de asociación,
- Libertad personal,
- Igualdad
- Libertad de enseñanza (artículo 19, numero 11)
Todas estas libertades son necesarias para complementar el pluralismo político. El
pluralismo político sin embargo plantea un problema que se vio en Europa, ya que
se preguntan; ¿pluralismo político debe ser limitado o ilimitado? El pluralismo
político es la posibilidad de sustentar programas políticos, candidatos políticos,
en competencia con otros partidos políticos.
Pero la gran cuestión es ¿qué hacer con los partidos políticos que buscan llegar al
poder para destruir el régimen democrático? Quienes quieren aprovecharse de la
democracia, de la forma de participación, para llegar al gobierno, y una vez en el
gobierno, acabar con la democracia. ¿Qué hacer? ¿Los dejamos participar, o los
excluimos?
El caso más trágico por sus consecuencias fue en Alemania en la República de

Weimar en 1919; Alemania con los países derrotados en la Primera Guerra
Mundial, a su cabeza estaba el káiser Guillermo II, quien se fue a Holanda a
refugiarse, y se proclamó en Alemania la República. En esta época en Europa
hasta la Primera Guerra Mundial habían dos repúblicas; Francia y Suecia, el resto
eran monarquías, y en Weimar se reúne la asamblea constituyente que aprobó la
constitución de ese año. Esta república democrática permitía que cualquier grupo
político se organizara como partido político para presentar candidatos a las
elecciones (lo que era lo usual de la época), todo bien pero hasta que en la
republica de Weimar junto a partidos auténticamente democráticos surgieron dos
grandes partidos anti democráticos; el Partido Comunista y por otra parte, el
Partido Nacional Socialista.
En un momento determinado hacia 1930, Alemania se enfrenta a esta situación;

entre el partido nazi y otros partidos daban más del 50% de los votos, este es un
dilema realmente trágico; los dos principales partidos políticos querían llegar al
poder para acabar con el sistema democrático, así fue como llega Hilter al poder
en 1933 por vías democráticas.
En Checoslovaquia pasa algo parecido, ya que también llegan al poder por vía
democrática.
Allende llega al poder por vía democrática.
Entonces el gran dilema de la democracia es ¿qué hacemos con los partidos que
pretender llegar al poder a través de la democracia y después establecer un
régimen meramente autoritario? ¿Podemos excluirlos como una medida de
democracia preventiva e impedirles que participen? Los alemanes, la catástrofe
que significó el nazismo, aludió a que fueran excluidos, declarándolos
inconstitucionales.
En Chile hubo algo similar, en el gobierno de González Videla, hubo una ley de
defendía a la democracia, que los comunistas llamaban la “Ley Maldita”,
quitando el derecho electoral a todos los comunistas.
Hoy no hay una Ley Maldita, pero sí una defensa en el artículo19 nº 15 que
consagra el pluralismo político, que dice; “Son inconstitucionales los partidos,
movimientos u otra forma de organización cuyo objetivo, acto o conducta no
respeten los principios básicos del régimen democrático y constitucional,
procuren el establecimiento de un sistema totalitario, como asimismo aquellos
que hagan uso de la violencia, la propugnen o inciten a ella como método de
acción política. Corresponderá al Tribunal Constitucional declarar esta
inconstitucionalidad.”
Para que esto opere, hay que probar los hechos. Hace unos 4 o 5 años atrás llego
al Tribunal Constitucional una solicitud para declarar inconstitucional a ciertos
movimientos neonazis, pero quienes presentaron la solicitud no probaron nada,
por lo tanto no se tomó en cuenta.
Las democracias actuales son limitadas, por eso es tan importante la parte de los
derechos y libertades constitucionales. De ahí que en el primer artículo de la
constitución, cuando se dice del inciso 4, la gran función del Estado es estar al
servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, pero
esta promoción del bien común debe ser con pleno respeto a los derechos y
garantías que esta constitución establece, y esto se reitera en otros lugares de la
constitución, como el artículo 5 o el artículo 6.
Entonces podemos decir que hoy en día hay una democracia limitada
jurídicamente. Esto significa que los órganos elegidos (ejecutivo, congreso) están
obligados a adoptar sus decisiones democráticamente, respetando el límite a los
derechos y libertades de las personas.
Ha habido democracia ilimitada, los años turbulentos de la Revolución Francesa,

etc. No basta, en otras palabras, la legitimidad de ejercicio “que a mi me
eligieron”, pero eso implica actuar dentro de su competencia y en la forma que
prescribe la ley.
14/08
⮚ CARÁCTER PRESIDENCIAL
A diferencia del carácter unitario del estado y de la forma democrática de

gobierno, el sistema presidencial NO está explícita en la constitución, en ninguna
parte dice “el sistema de gobierno en chile es presidencial”. Se deduce
inequívocamente.
Hay que saber un poco de historia para entender bien como se ha llegado a esta
definición de sistema de gobierno presidencial.
El carácter presidencial fue un invento americano en 1787, en las convenciones

constituyentes más ricas. Ha servido de modelo sobretodo a países
latinoamericanos y varias partes del mundo.
En Chile, a pesar de que se establece ya en la década de 1820 el carácter de

república, no se habló como lo hemos visto, de “democracia”, sino que se
hablaba de un sistema republicano representativo popular. Sin embargo, entre la
constitución de 1833, hasta 1891 en la guerra civil, (durante casi 60 años) la
constitución de 1833 nunca explícitamente habló de un gobierno presidencial, se
interpretó con un significado como tal. Y como resultado de la guerra civil de
1891, en donde triunfan las tropas del Congreso, se decide sin cambiar una letra
ni una coma de la constitución de 1833, que el sentido con el que debía
interpretarse la constitución de 1833 con lo relativo al sistema de gobierno, debía
ser un sistema parlamentario.
Entre esa época Chile vivió un sistema parlamentario. No era un parlamentarismo

completamente armado y bien regulado como aparecería en Europa después de
la Primera Guerra Mundial, pero se asemejaba. Entonces bajo la dirección del
presidente Alessandri Palma se impulsa la redacción de una nueva constitución,
con muchas resistencias de dos de los partidos políticos más importantes
(partido conservador y partido radical, las cuales durante décadas peleaban sobre
distintos temas), en un tema clave querían que siguiera el sistema parlamentario.
Y fue así que en ese plebiscito que hubo el 30 de agosto de 1925, lo que se
sometió a votación era si la ciudadanía quería un proyecto de constitución que
sometiera al presidente Alessandri, o bien, se inclinara por un voto de minoría de
la comisión redactora había propuesto. En 1925 se decidía: “¿sistema
parlamentario o presidencial?” Ganó el presidencial, porque los dos partidos
políticos grandes y potentes, llamaron a la abstención, es decir, no participar en
este plebiscito. Y en definitiva, el plebiscito tuvo muy escasa participación: votó
menos del 50% del cuerpo electoral. No se pone explícitamente, pero se deduce.
Cuando se redacta la constitución de 1980, el órgano consultivo que intervino en

forma más importante en la elaboración de la Constitución, fue la Comisión de

Estudios de la nueva Constitución. Otras veces la llaman Comisión Ortúzar.
Ésta comisión de estudios, que fue creada a pocos días del 11 de septiembre de
1973, entrega el proyecto al ejecutivo.
Una de las principales características que iba a tener la constitución que había
redactado era el reforzar el sistema presidencial. En un primer documento, en el
año 1973, pusieron metas u objetivos en un documento programático: ¿cuáles
iban a ser las principales características de esta nueva constitución? Uno de ellos
está en el número 7, con el titulo de Poder Ejecutivo, “por tradición e idiosincrasia,
Chile es un país presidencial”, reforzándose posteriormente este aspecto en la
reforma constitucional en 1943 en el gobierno de Antonio Ríos y en la reforma
constitucional de 1970.
El elemento conclusivo de esta comisión fue el anteproyecto, el texto articulado

en la comisión, en donde propuso al Presidente de la republica, en octubre del 73,
este documento fue precedido por un texto explicativo, pero hubo un documento
previo explicativo, en este documento previo explicativo, tenia proposiciones, una
de ellas era el reforzamiento del sistema presidencial, y dice que el gobierno
estará radicado en un régimen presidencial, con una autoridad fuerte en el
Presidente de la Republica.
¿De dónde sacamos que en Chile existe un sistema presidencial de gobierno?

Principalmente de los siguientes tres artículos:
I. Artículo 24, inciso 1 (MEMORIZAR), parte diciendo “El gobierno y la

administración del estado corresponden al Presidente de la Republica,
quien es el Jefe del Estado”. En otras palabras, es al Presidente de la
República a quien le corresponde dirigir la administración. Si el sistema de
gobierno no fuera presidencial, no podría estar redactado de esta manera.
En una parlamentaria, diría algo completamente distinto. Esto es clave en
un sistema de gobierno presidencial, el cual solo puede darse en una
república (no en una monarquía, obviamente). Se da cuando el jefe de
estado se llama presidente de la republica, y siendo él jefe de estado, es él
quien gobierna la republica.
En Chile podría cambiarse el sistema presidencial, pasar a ser

semipresidencial o parlamentario, sin cambiar NADA del capitulo primero,
solo bastaría con cambiar estos tres artículos. En el sistema parlamentario,
el jefe de estado, es el Presidente de la República. Quien manda no es
necesariamente quien gobierna.
Otra cosa de Europa es que existen monarquías parlamentarias: el Rey no

gobierna. En Inglaterra, quien decidió ir a la guerra lo decidió el consejo de

ministros, el Rey en los sistemas parlamentarios no manda. El presidente
de la republica en los países que son republicas parlamentarias no manda,
no gobierna. La mejor forma de saberlo es fijándose a qué cargo aspiran
los políticos de una republica parlamentaria; si postulan a primer ministro,
es porque en definitiva hay un régimen parlamentario.
Hay países como Francia, Portugal o Italia, que tiene Presidente, son
república, tienen jefe de gobierno y las funciones de gobierno están
divididas entre el Presidente de la república y el primer ministro o jefe de
gobierno. En Francia (1951), el Presidente de la Republica es el jefe de
Estado, como es el jefe de estado el presidente en Alemania, Italia, etc. El
presidente de la republica es siempre el jefe de estado, y se reparten las
atribuciones.
II. Artículo 32, establece cuáles son las atribuciones especiales del
presidente de la república, en el numero 7; “Nombrar y remover a su
voluntad a los ministros de Estado, subsecretarios, intendentes y
gobernadores”.
En chile en un sistema presidencial de gobierno, el presidente de la

republica nombra y remueve a los ministros de Estado. Esto
constitucionalmente es clarísimo, políticamente siempre hay
condicionamientos extraconstitucionales que dependen de las fuerzas
políticas, y todos sabemos que el presidente de la republica a veces tiene
que consultar y negociar con tales partidos para tomar su opinión.
Esto, en los sistemas parlamentarios de gobierno no es así, ya que en

dichos sistemas hay que formar gobiernos; nombrar alguna persona como
jefe de gobierno. ¿Cómo se nombra en un sistema parlamentario? Quien
tiene la mayoría en la cámara política, el jefe de estado lo nombra, si hay un
partido que tiene mayoría absoluta en la cámara política, en la cámara de
los comunes (gran Bretaña por ejemplo), Bundestag en Alemania que es el
parlamento federal, el jefe del partido sería el jefe de gobierno (el partido
con mayoría), esto es en algunos países, no necesariamente en todos. En
Gran Bretaña lo nombra la Reina. Pero en cualquier momento la cámara
política puede censurar a los partidos, no responden políticamente los
ministros ante el presidente, sino que ante el parlamento.
III. Artículo 52, sobre las atribuciones exclusivas de la Cámara de

Diputados, nº 1; “Fiscalizar los actos del gobierno” es decir, vigilar, criticar,
averiguar qué han hecho, buscar antecedentes, etc. Y puede hacer
observaciones, formular criticas, pero la constitución en el articulo 52,
numero 1, letra a, inciso 3ro dice “En ningún caso los acuerdos,
observaciones o solicitudes de antecedentes, afectarán la responsabilidad
política de los ministros”. ¿Por qué? Porque el sistema de gobierno es
presidencial, si fuera parlamentario, la cámara política puede censurar al
jefe, ya que no responde ante él sino que ante al parlamento. Se asemeja
en que el presidente de la republica jefe de estado, participa de forma
importante.
Hemos explicado todo lo que ES.
El sistema presidencial no es parlamentario ni semipresidencial. ¿Por qué no lo

es? Suiza es una república democrática, igual que Chile. Pero su ejecutivo es
colegiado, sus directores son colegiados y tienen el nombre de Consejo Federal.
El nombre que se da a esta forma de gobierno se conoce como con el nombre de
DIRECTORIAL, porque en la regulación francesa, cuyo desarrollo en un poco más
de 15 años debieron haber unas 6 constituciones, hubo una en 1790 que
estableció que el ejecutivo iba a residir en un directorio. Esto fue, como tantos
otros, un fracaso. Pero los suizos lo adoptaron en esa época con éxito y persiste
hasta el día de hoy, tienen un régimen directorial, lo que significa que hay un
ejecutivo colegial.
¿Cómo se llama este directorio en países donde no lo tienen? Se llama consejo

federal. En Uruguay, durante algunas décadas hubo un ejecutivo colegiado pero
no fue muy exitoso a mitad del siglo 20. Chile en los primeros juntas de gobierno
tuvo un directorio colegiado y durante la patria vieja hubieron varios ejecutivos
colegiados. No hay que despreciar a los ejecutivos colegiados , porque aunque
en algunos países haya sido un fracaso, en Suiza por ejemplo ha sido un éxito
notable. La contraposición más clara es republica presidencial- parlamentaria.
Hemos dicho todo lo que es…
PARLAMENTARIO
Jefe de Estado es el Rey o Presidente, NO gobierna. ¿Qué hacen? Simbolizan la

unidad nacional, representan al país en el exterior, es quien recibe a los
embajadores de otros países, a veces viaja al extranjero representando al país,
etc. Le corresponde promulgar las leyes, efectúa los nombramientos de los altos
cargos del Estado, pero a indicación de otro órgano, en monarquías, por ejemplo,
es la cámara política manifiesta su voluntad y después nombra.
En las repúblicas parlamentarias, el Presidente es elegido por el Congreso o

Parlamento, porque no se quiere que el presidente tenga respaldo nacional;
cuando hay conflictos él interviene para tratar de morigerar el conflicto.
Tiene funciones de aconsejar, el Rey es un asesor del jefe de Gobierno, pero esto
no está explícito en la constitución.
El que gobierna en un sistema parlamentario es el Jefe de Gobierno, muchas

veces llamado Canciller en Alemania, Primer Ministro en Gran Bretaña, Presidente
del Consejo de Ministros en España, etc. Pero este jefe de gobierno actúa con su
consejo de ministros, y en realidad es el órgano colegiado, llamado consejo de
ministros, gabinete, etc., el que adopta las grandes decisiones bajo el liderazgo
del Jefe de Gobierno. El jefe de gobierno con liderazgo domina, controla, el
órgano colegiado le hace caso a él. Es bajo la conducción del Jefe de Gobierno. A
veces cuando un partido político no tiene mayoría absoluta en la cámara política,
tiene que formarse un gobierno de coalición; dos o más partidos. El Jefe de
Gobierno necesita el apoyo de la mayoría. En el caso de Alemania o Inglaterra,
dos partidos coalicionan; en Gran Bretaña coalicionan conservadores y liberales,
en Alemania los demócrata cristianos y los social demócratas.
Aquí los ministros son de confianza del parlamento y por lo general rinden cuenta
a la cámara popular. Existe Rey si es monarquía parlamentario y Presidente si es
república parlamentaria.
SEMIPRESIDENCIAL
Hoy en día existe sistema semipresidencial en Francia (Constitución de 1958).
Hay Jefe de Estado que se llama Presidente de la República, elegido por sufragio
universal. La elección es la misma entonces que el sistema presidencial. El jefe de
Estado es bastante más poderoso que el jefe de Estado en un sistema
parlamentario, pero no en un sistema presidencial; gobierna en parte, el resto lo
hace el Jefe de Gobierno con su consejo, y responde igual que en el
parlamentario, es decir, responde ante el parlamento.
¿Qué puede darse en la práctica?

Puede pasar que el jefe de Estado, Presidente de la República, sea del mismo
partido que el Jefe de Gobierno, entonces dará la mayoría en el parlamento, unos
y otros elegidos en votación popular que representen al mismo partido político.
Entonces para el Presidente la situación es “cómoda”; si el presidente tiene
mayoría en la asamblea nacional, va a nombrar a un jefe de gobierno de toda su
confianza dentro de su partido político, y el parlamento se lo va a aceptar, no lo va
a censurar. Todo irá bastante bien. Incluso si el presidente de la República decide
cambiar al jefe de Gobierno, simplemente lo cambia, como acaba de ocurrir en
Francia.
El problema surge si la asamblea nacional tiene una mayoría política de signo

adverso al presidente. ¿Qué hará el presidente en ese caso? ¿Puede nombrar a
quien quiera? No, si nombrara a quien quiera, lo censurará la cámara política.
Tiene que nombrar a alguien que sea grato para la cámara política, y así ha
ocurrido en Francia en algunos momentos en los últimos 30 años. A esto los
franceses le llamaron “un régimen de cohabitación”; compartir un presidente y un
jefe de Gobierno de distinta orientación.
En el sistema parlamentario y semipresidencial, el Jefe de Estado, bien por su

voluntad propia o porque se lo pide el Jefe de Gobierno, puede disolver
anticipadamente el parlamento y llamar a nuevas elecciones, lo que podría hacer
un jefe de Estado en la semipresidencial es que se aburre del Jefe de Gobierno
del partido contrario y disuelve la asamblea nacional. Por ejemplo en Italia, el
presidente es quién decide si se disuelve o no el parlamento. En otros países lo
decide el Jefe de Gobierno y el Jefe de Estado obedece.
PRESIDENCIAL
Jefe de Estado; Presidente de la República. Chile es presidencial, el Presidente de

la República, quien es el Jefe de Estado, gobierna. Los ministros son
colaboradores de su confianza, los puede remover en cualquier minuto. En un
sistema parlamentario no gobierna, simboliza, representa, etc. Es el arbitro de
ultima instancia si hay conflictos.
En Chile, se dice que más que sea un sistema presidencial, es un sistema

presidencialista (muy exagerado), fue a propósito de 1980, por aumentar las
atribuciones del Presidente de la República. En Chile, el Presidente comparado
con el de otros países, tiene muchas más atribuciones; por ejemplo, en EEUU (la
cuna del sistema presidencial), el presidente puede remover a su voluntad a los
secretarios o ministros, pero para nombrarlos requiere del acuerdo de 2/3 partes
de senadores en ejercicio. En Chile el presidente no requiere acuerdo del senado,
los puede remover en cualquier momento.
El nombramiento de embajadores, el presidente lo hace a su voluntad (en la

Constitución de 1925 necesitaba acuerdo del senado, pero hoy en día es a su
voluntad). Tiene que contar con el agreement o aprobación del país al cual
mandará el embajador; antes de mandar un embajador a tal país le consulta si
está de acuerdo, y si no está de acuerdo simplemente nombra a otro a su
voluntad.
En estados de excepción constitucional (capítulo IV; de gobierno), el presidente

solo puede hacer aquello que está indicado en la constitución o las leyes
(principio de juricidad), pero si hay circunstancias extraordinarias, tales como
guerras externas, guerras civiles, calamidades publicas graves, etc., la
constitución en el párrafo de Estado de Excepción Constitucional, siempre que se
declare el correspondiente estado de excepción constitucional, y mientras esté
vigente ese estado de excepción constitucional, el presidente ve aumentadas sus
atribuciones; por ejemplo, en caso de guerra externa se declara Estado de
Asamblea y el presidente puede suspender el estado de trabajo, y a las personas
las destina donde estime conveniente para ayudar en la guerra. Puede requisar
bienes en Estado de Catástrofe, privar temporalmente del derecho de propiedad y
después indemnizar, etc. Pero estas atribuciones duran lo que dura el Estado de
Excepción.
Otro campo que en Chile es muy notorio (el más notorio); la posición de
predominio del presidente en la tramitación de las leyes; el Presidente de la
República en relación con la parte legislativa es colegislador, coparticipa con el
legislador. Es una colaboración, a tal punto son importantes las atribuciones del
Presidente con el legislador, que hay materias de ley en que los diputados y
senadores no tienen iniciativa para presentar proyectos de ley en materias
económicas, laborales, sociales y administrativas más importantes, por ejemplo,
reforma tributaria; el presidente es quien presenta los proyectos de ley sobre
tributo, si hay que subir tasas, establecer extensiones, etc., los diputados y
senadores se limitan a rechazar o aceptar tales propuestas, no pueden
aumentarlas ni rebajarlas.
El presidente también tiene lo que se llama la urgencia. La urgencia es una

decisión del presidente que consiste en que con respecto a la aprobación de una
ley, el presidente puede poner plazos a la cámara para aprobar una ley y así hacer
valer la urgencia: la simple urgencia indica que la cámara tiene un plazo de 30
días, la suma urgencia son 10 días y la urgencia máxima son 3 días. La urgencia
obliga a la cámara a votar, pero no a aprobar.
Después tiene el veto; aprobado el proyecto de ley, el presidente puede aprobarlo

o rechazarlo, y las cámaras pueden insistir. Eso tiene un sistema presidencial
reforzado, eso fue la comisión que se anunció; que se iban a mantener sus
atribuciones y aumentarlas también.
Un símbolo de reforzamiento es que al comenzar la parte organizativa, la

constitución de 1980 empieza a hablar del gobierno, en primer lugar referido al
presidente y después hablando de los demás órganos.
20/08
CAPITULO IV - GOBIERNO
✔ PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Artículo 24; Si nos fijamos, dice “El gobierno y la administración del Estado
corresponde al Presidente de la Republica, quien es Jefe de Estado”, esto nos
reafirma que Chile es una República presidencial, porque en las republicas
presidenciales el jefe de estado es el Presidente de la República.
¿Cuál es la diferencia entre ser jefe de estado y gobernar? El gobierno se

relaciona siempre con la conducción política, es por esto que la Reina de
Inglaterra no lleva la conducción de la política, no gobierna.
La conducción política se entiende que generalmente el Presidente de la

República la lleva a cabo en colaboración con sus ministros, y la administración
se refiere a la satisfacción de necesidades públicas, y esto se lleva a cabo a
través de los servicios públicos; servicio de salud, servicio de impuestos internos,
servicio de menores, etc.
“Su autoridad se extiende a todo por cuanto tiene por objeto la conservación del
orden público del interior y la seguridad externa de la república, de acuerdo con la
constitución y las leyes”, si no dijese esta frase uno podría pensar que el
Presidente es más poderoso que el Zar de Rusia.
“El 21 de Mayo de cada año, el Presidente de la República a todo el país…”, tiene

que dar cuenta, habla de lo que quiere, etc., porque en un régimen parlamentario
no se va a dar cuenta el presidente, van sus ministros.
REQUISITOS PARA SER PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
El artículo 7 de la constitución dice que para que las actuaciones del Presidente
sean validas, primero hay que ver la investidura regular; todos los requisitos que
debe cumplir un Presidente para poder ejercer, requisitos;
1. Debe tener nacionalidad chilena de acuerdo al artículo 1 y artículo 2, los

cuales establecen lo que se llama “la nacionalidad originaria”, es decir,
porque la nacionalidad se entiende que puede obtenerse de manera
original y adquirida, y la nacionalidad originaria en el numero 1 se refiere a
lo que se llama el ius solis; el haber nacido en territorio chileno, y el ius
sanguinis, aquellos que no nacieron en territorio nacional pero cuyos
padres o abuelos son nacidos en Chile.
Esto tiene una pequeña excepción, y en este caso se exige un año según el
artículo 2, que se avecindaran en Chile por más de un año, porque podría
haber un candidato presidencial chileno que nunca hubiese vivido en Chile.
Esto fue una reforma que se hizo el 2005, porque antes de eso solo podían
optar por ser Presidente aquellos que hayan nacido en Chile.
2. Artículo 25; tener 35 años de edad, antes eran 40, y poseer las demás
cualidades necesarias para ser ciudadano con derecho a sufragio, es decir,
no tenerlo suspendido ni cancelado.
Si bien no están en la constitución, hay dos requisitos más para ser Presidente de
la República, y estas leyes se dictaron en el gobierno de Piñera.
La primera “Ley Relativa al Plazo de Renuncia a un Partido Político para Presentar

Candidaturas Independientes” 2011, la cual dice que para ser candidato
independiente, el plazo para renunciar al partido en el cual milito es de 9 meses
(antes era 2 meses), Marcos Enrique Ominami no podría haber salido candidato
de no ser por esta ley. Esto derivó en el Tribunal Constitucional que esta ley era
constitucional.
También hay otro tema que en el año 2012 se dictó la ley sobre las primarias
legales, es decir, las primarias para poder elegir un candidato a la presidencia,
pero también primarias para el parlamento, incluso alcalde. ¿Qué tiene que ver
esto con los requisitos? Muy sencillo; porque el artículo 36 establece que si una
persona se presenta a candidato en una primaria dentro de un pacto o un partido
político a una primaria y pierde, la ley establece que esa persona no podrá
presentarse como candidato independiente a la elección presidencial. Esto ya es
un requisito para ser presidente; haber ganado la primaria.
Cumplidos todos estos requisitos, evidentemente para ser Presidente debe ser
electo, “El Presidente de la República durará en sus funciones 4 años y no podrá
ser reelegido para el mandato siguiente”. “El Presidente de la República no podrá
salir del país no podrá salir del país dentro del año siguiente a la fecha en que
cesó en el ejercicio de sus funciones, sin permiso previo del Senado”.
ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
¿Cómo se elige el Presidente de la República? Según el artículo 26, es elegido en

votación directa, se dice votación directa porque no votamos por electores, no
votamos por representantes, sino que votamos por un Presidente directamente.
También sabemos que debe ser elegido en primera vuelta por la mayoría absoluta
de los votos emitidos, y esto desde el año 2000 nunca ha ganado un candidato
en primera vuelta, y en la segunda vuelta debe haber ganado por mayoría relativa.
Esto es una novedad de la constitución de 1980, ya que antes de eso, si ningún
candidato ganaba la mayoría absoluta en primera vuelta, los dos candidatos con
más votantes deben ser elegidos por el Congreso para saber quién sería el
Presidente de la República.
El problema de las elecciones es que sea voluntario, ya que se cuestiona la

legitimidad de las elecciones si no concurre el 60% del cuerpo electoral.
La constitución dice, en el artículo 27, que el Presidente de la República tiene
que ser proclamado por el Tribunal Calificador de Elecciones, y debe ser
notificada al Presidente del Senado, quien el mismo día que cesa el presidente
saliente, pasa a tomar juramento al Presidente electo, el cual ahora recién pasa a
ser Presidente en ejercicio.
Artículo 29; señala lo que sucede en el caso de que el Presidente electo no pueda
ejercer su cargo, ya sea de manera temporal o de manera definitiva. La
constitución dice que si el Presidente queda inhabilitado permanentemente para
ejercer el cargo, que es lo que se llama vacancia, hay que distinguir; si es que
faltan más de dos años para la próxima elección presidencial o menos de dos
años.
Si faltan más de dos años se convoca a una nueva elección presidencial, pero si
faltan menos de dos años, el Presidente será elegido por el Congreso pleno, por
mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio. Esa persona que ha
llenado la vacancia no puede volver a presentarse a la elección presidencial. Aquí
hay un mensaje que manda el constituyente; es que al constituyente en Chile no
le agradan las elecciones extraordinarias.
Hubo una reforma introducida en el año 2000, que es el artículo 30, el cual se
conoce como El Estatuto de los Ex presidentes, el cual dice “Sólo quien haya
desempeñado el cargo de Presidente de la República por el período completo,
accederá a este rango En consecuencia, no alcanzará tal calidad quien llegue a
ocupar la Presidencia por vacancia de la misma“. Esta reforma fue un acuerdo
político entre el Presidente del Senado y Augusto Pinochet, quien al cesar en la
comandancia en jefe el año 98 pasó a ser senador, y dos años después de estos
sucesos se creó este estatuto de Presidente de la República, entonces Pinochet
queda en calidad de “ex presidente” y renuncia al senado.
Artículo 31, el cual dice “El Presidente designado por el Congreso Pleno o, en su
caso, el Vicepresidente dela República tendrá todas las atribuciones que esta
Constitución confiere al Presidente de la República”; el vacante debe tener todas
las facultades del Presidente.
21/08
ATRIBUCIONES DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Artículo 32: Establece cuáles son las atribuciones especiales del Presidente de la
República
Atribuciones colegislativas del Presidente de la República; son atribuciones
colegislativas las que refuerzan que Chile sea una república presidencial.
El Presidente a nivel interior como órgano colegiado es mucho más poderoso que
el Presidente de EEUU; en la constitución del 80 se quiso lo que se llamara un
presidencialismo reforzado al estilo portaliano.
- Atribuciones colegislativas;
El artículo 32; concurrir a la conformación de leyes.

¿Qué significa concurrir a la conformación de la ley? Por ejemplo, el Presidente de
la República tiene la facultad de presentar proyectos de ley, eso es una
manifestación especifica de una forma de concurrir a la elaboración de la ley.
Además, en Chile hay ciertas materias que son iniciativas exclusivas del
Presidente de la República; materias tributarias. Si el Presidente no envía el
proyecto de ley en esa materia, nunca se discutirá una reforma tributaria. Hay
otras materias que son por ejemplo la creación de nuevos cargos públicos;
ministerios, subsecretarias, etc.
Todas estas iniciativas exclusivas están en el artículo 65.
También todo lo que se refiere a crear una nueva región, provincia, etc., y los
proyectos de ley que concede pensiones de gracia.
En los cargos publicas, las regiones nuevas, ¿qué significa en el fondo? ¿qué
involucra esto? Gasto, claramente, nuevos funcionarios públicos son un gasto,
conceder un montepío es un gasto, etc., entonces el responsable de la
administración financiera es trabajo del Presidente a través del Ministerio de
Hacienda, por eso todas las materias de gasto publico son iniciativa exclusiva del
Presidente de la República. Esto le da mucho poder, porque hay leyes que nunca
se podrán discutir en el parlamento si el Presidente no las manda.
El Presidente de la República a través de sus ministros también concurre en la

formación de las leyes, porque el ministro tiene derecho a asistir a las discusiones
de los proyectos de ley, tiene derecho a voz (no a voto) y el uso preferente de la
palabra.
Durante la discusión de la ley, el Presidente puede enviar indicaciones, es decir, si

se pide que la tasa de tanto sea de un 10%, el Presidente dice que sea de un 8%.
También tiene la facultad exclusiva de aplicar lo que se llaman las urgencias.

Urgencia simple (30 días), suma urgencia (10 días) y discusión inmediata (3 días).
Otras formas de concurrir a la formación de las leyes es por medio de lo que se

llama el veto, una vez que termina la discusión de una ley, el Presidente tiene 30
días para ya sea promulgar o hacer observación (lo que se conoce como el veto).
Hay que tener presente que los vetos tienen que tener relación directa con la idea
matriz del proyecto; no se puede vetar aditivamente y ponerle a la reforma
tributaria el aborto (?).
¿Qué otra atribución colegislativa tiene el Presidente?
Artículo 32, nº2; “Pedir, indicando los motivos, que se cite a sesión a cualquiera
de las ramas del Congreso Nacional. En tal caso, la sesión deberá celebrarse a la
brevedad posible”.
Artículo 32 nº3; “Dictar, previa delegación de facultades del Congreso, decretos
con fuerza de ley sobre las materias que señala la Constitución”.
El Presidente no puede legislar; no puede regular materias de ley, las materias del
ley están en el artículo 63, pero lo que sí puede hacer es que el congreso, por
medio de una ley, le delegue atribuciones legislativas para que él legisle, los
llamados decretos con fuerza de ley. Le puede dar una ley delegatoria pero
tiene limites; hay materias en el artículo 64, pero hay materias que nunca se
pueden delegar: leyes orgánicas, derechos fundamentales, etc.
Cuando el Congreso le delega las facultades, no puede decretarlo en un plazo de
más allá de un año.
Estas serían las atribuciones colegislativas. En EEUU, el Presidente no tiene la

facultad de urgencia, no tiene materias de iniciativa exclusiva.
- Atribuciones comunes;
Otra facultad es la de los nombramientos. ¿A quién nombra?

Artículo 32 nº7; “Nombra y remueve a su voluntad a los ministros de Estado,
subsecretarios, intendentes y gobernadores”, porque hay cargos que el Presidente
puede nombrar pero no remover, por ejemplo, el Contralor General, lo nombra con
acuerdo del Senado, y una vez nombrado el Presidente no lo puede remover.
También nombra los ministros de la Corte Suprema con acuerdo del Senado y
una vez nombrado, no puede ser removido, no son de exclusiva confianza, los de
exclusiva confianza son esos cargos que el Presidente de la República puede

nombrar y remover a su completa voluntad.
Artículo 32 nº8; “Designar a los embajadores y ministros diplomáticos, que son

de su exclusiva confianza”. Esto quiere decir que también son nombrados y
removidos por el Presidente de la República.
Artículo 32 nº10; “Nombrar y remover a los funcionarios que la ley denomina

como de su exclusiva confianza y proveer los demás empleos civiles en
conformidad a la ley”.
También puede designar a los comandantes en jefes de las distintas ramas de las
Fuerzas Armadas, pero hay ciertas normas que debe respetar; lo nombra y
remueve a su voluntad, pero no a cualquiera.
A los ministros puede nombrar a quien quiera, sin ningún límite.
Puede nombrar 3 ministros del Tribunal Constitucional, pero una vez nombrados
no los puede remover.
El Presidente de la República tiene ciertas atribuciones de conducción política;

esto se relaciona con ser Jefe de Estado, con el hecho de que puede nombrar
ministros.
Artículo 32 nº15; “Conducir las relaciones políticas con las potencias extranjeras
y organismos internacionales, y llevar a cabo las negociaciones; concluir, firmar y
ratificar los tratados que estime convenientes para los intereses del país”. Es decir,
el Presidente no solo conduce las relaciones políticas en el país, sino también es
una extensión de las relaciones internacionales.
27/08
En los sistemas presidenciales, el parlamento puede ser unicameral o bicameral,

en el caso Francés hay dos cámaras.
Si hay un parlamento bicameral, la cámara que interesa, recibe el nombre de

cámara política. No es porque la otra cámara no esté formada por políticos, sino
que es ella la que da y puede quitar la confianza al gobierno. En Francia, la
cámara política es la asamblea nacional.
En los sistemas presidenciales se reparten las atribuciones propias del Poder

Ejecutivo, y se ejercen entre el Presidente de la Republica y el Jefe de Gobierno,
que en Francia se llama Primer Ministro.
¿Cómo se nombra el primer ministro? En los sistemas semipresidenciales, si el

Jefe de Estado nombra uno que no es de agrado de la asamblea nacional, la
asamblea nacional simplemente lo censura.
En los sistemas presidenciales tienen la atribución de seleccionar al Primer

Ministro, y aquí, depende de un factor político (quien tiene mayoría en el
parlamento) si será aceptado o no por la asamblea nacional.
Los ministros ¿quién los propone? ¿quién los nombra? El Primer Ministro será
quien los nombre.
En Francia lo que ocurrió fue que es uno de los grandes modelos de gobierno
contemporáneos de democracia actuales, del cual es necesario conocer porque
es uno de los modelos alternativos al sistema presidencial de gobierno, que se ha
propuesto en Chile en algunas ocasiones para cambiar el sistema presidencial a
un sistema semipresidencial. Si se abre un debate, no sería extraño, sobre
cambios profundos a la constitución, que se establezca en Chile un sistema
semipresidencial de gobierno.
En los sistemas parlamentarios sí se puede disolver por el Jefe de Estado el

parlamento, sobretodo la cámara política o ambas, pero aquí hay una diferencia,
¿qué poder tienen los jefes de Estado en algunos países parlamentarios? Él
decide si disolver o no, es una prerrogativa del Jefe de Estado.
Para cada uno de los poderes del órgano del Estado, que están en la parte
orgánica de la constitución, tres grandes aspectos deben ser estudiados:
¿Quién integra el órgano? ya que los órganos del Estado si bien se imputan a las
personas jurídicas del Estado, las adoptan seres de carne y hueso.
¿Qué competencias tiene el órgano? debe tener algunas funciones o cometidos;
legislar, juzgar, decidir conflictos, etc.
¿Cómo los integra? es decir, los procedimientos que siguen en su actuación.
Es por eso que los requisitos de validez están en el principio de juricidad del
artículo 7.
INTEGRANTES DEL PODER EJECUTIVO
Si nosotros vamos al primer capítulo de la parte orgánica, el cual se titula

“Gobierno”, y después vienen varios párrafos; “Presidente de la República”,
“Ministros de Estado”, “Administración en General” están en los títulos de los
párrafos de la subdivisión.
En el sistema presidencial en Chile, con estado unitario, republicano y

democrático, conforme a estas grandes decisiones políticas fundamentales, tres
de ellas están en el capitulo primero (unitario, republicano, democrático) y el otro
se deduce de la parte orgánica, que es la forma de gobierno presidencial.
Atendida a estas grandes definiciones, a la cabeza del poder ejecutivo o gobierno

está el Presidente de la República. La definición de Presidente de la Republica,
según el artículo 24 inciso 1, es el Jefe del Estado. En Chile no hay junto al
Presidente de la República algo que sí existe en otros países con sistema
presidencial de gobierno, como EEUU, Argentina; el vicepresidente de la
república. Hay países donde hay hasta dos vicepresidentes, es usual que en
sistemas presidenciales de gobierno junto al presidente exista un vicepresidente,
elegido junto con él. ¿Chile tuvo en alguna constitución un cargo estable de
vicepresidente? sí, en la constitución de 1828. En EEUU el vicepresidente es
Joseph Biden.
El cargo de vicepresidente no es indispensable, no es necesario que exista en los

sistemas presidenciales de gobierno, si no existe como cargo permanente, las
constituciones suelen (como es el caso chileno) que cuando falta el Presidente de
la República, ya sea porque renunció, murió, está enfermo o fuera del país,
alguien dentro del país debe subrogarlo; el ministro titular debe subrogarlo.
El vicepresidente no es Jefe de Gobierno, es solo un reemplazante determinado,

bien cuando el Presidente muere o renuncia, solo lo reemplaza.
¿Qué hace el vicepresidente? Representarlo en exterior, actuar de consejero (el

vicepresidente de Bolivia es el cerebro del gobierno boliviano).
Como es un sistema presidencial de gobierno, de acuerdo con las atribuciones

exclusivas del Presidente (artículo 32, nº7) son; nombrar y remover a su voluntad a
los ministros de estado, subsecretarios, intendentes y gobernadores. Cada
ministerio (son cerca de 20) tiene uno o más subsecretario, pero a veces hay
ministerios que tienen varios subsecretarios; subsecretario de economía, etc.
Un punto que queda siempre en la sombra es si en un sistema presidencial de

gobierno podría existir un Jefe de Gobierno y seguir siendo esta República
democrática un sistema presidencial. ¿Una república democrática presidencial
podrá seguir como tal si se introduce ahí el Jefe de Gobierno? ¿Cómo tendría que
ser ese Jefe de Gobierno para que el país siguiera siendo sistema presidencial y
no se transformara en un sistema semipresidencial?
¿Qué datos hay en la historia constitucional de Chile sobre esta materia? Diego
Portales y Antonio Varas, y no casualmente se habla del régimen portaliano o
república portaliana, y Portales no fue Presidente. Estos dos caballeros pudieron
ser realmente presidentes y no quisieron.
Este personaje o Jefe de Gobierno sea y permanezca de exclusiva confianza del

Presidente de la República, porque si no es de confianza del presidente ya es
distinto; pasaría a ser un sistema de gobierno semipresidencial.
En Chile hay un artículo discreto en el capitulo de los ministros de Estado que

permite al Presidente de la República, si éste lo decide, tener una especia de Jefe
de Gobierno; artículo 33, inciso 3; “El Presidente de la República podrá
encomendar a uno o más Ministros la coordinación de la labor que corresponde a
los Secretarios de Estado y las relaciones de Gobierno con el Congreso Nacional”.
El Presidente podría nombrar al ministro del interior la colaboración de los
distintos ministerios, es una posibilidad.
En los ministerios hay una o varias subsecretarias, que también son de confianza
del Presidente, y hay muchos servicios públicos que en conjunto conforman la
administración. No existe en la constitución algunos personajes que en Chile
serían llamados “del segundo piso”, los asesores en materias educacionales; la
constitución no prohíbe que el Presidente tenga otros colaboradores que sean de
su confianza, pero son asesores, es decir, no tienen capacidad decisoria, los
ministros sí la tienen en la medida en que el Presidente se las pueda delegar.
¿Qué otros colaboradores importantes tiene el Presidente que también son de su

exclusiva confianza? A parte de ministros, intendentes. Los secretarios regionales
ministeriales, no todos los ministerios están desconcentrados territorialmente,
artículo 32 numero 8 (embajadores y ministros). Todo esto es el gobierno en su
conjunto.
De ahí que en la medida en que crece el aparato estatal se van asignando

mayores funciones al Estado; el poder que crece sobretodo es el Poder Ejecutivo
o de Gobierno, del cual depende la administración, la administración es la que
presta servicios públicos a la comunidad.
En la época de Diego Portales habían como 4 o 5 ministros; del interior y

relaciones exteriores, hacienda, guerra y marina, justicia. A lo largo del siglo XIX se
fue creando el de educación y relaciones públicas.
Todo esto responde a la primera pregunta; ¿quién integra el Poder Ejecutivo o

Gobierno en Chile? el Presidente o Jefe de Estado. No hay vicepresidente como
cargo permanente, pero sí transitorio. No hay Jefe de Gobierno, colaboradores de
confianza como ministros o subsecretarios, la SEREMI, etc.
Fuera del país estaban los embajadores, por ejemplo. Entonces el cargo del
Presidente en Chile realmente es poderoso, más los asesores que puede tener a
su confianza, se podría decir que el Presidente realmente gobierna en su país.
28/08
El listado de las atribuciones están en el artículo 32, pero también hay otras
atribuciones exclusivas del Presidente en otros artículos, lo cual nos enfrenta una
vez más a una peculiaridad que tiene la parte orgánica de la constitución, que
siempre hay que tenerla presente cuando se estudie una institución, y es que los
órganos del estado están interrelacionados entre sí, porque en Chile no hay una
aplicación estricta del principio de separación de poderes, si se aplicara con todo
rigor los órganos no estarían interrelacionados, y sí lo están. Esto significa que
cuando se habla del Presidente, naturalmente la parte de la constitución donde
más se habla del Presidente es en el capítulo 4, específicamente, el primer
párrafo, pero también se habla del Presidente en otros lugares de la constitución,
por ejemplo, en el capítulo del Congreso Nacional, en el del Poder Judicial, en el
del Tribunal Constitucional, en el de Gobierno de Administración de Estado, etc.
Entonces para tener una visión completa de la institución presidencial hay que
dominar no solo el capitulo IV referido al Gobierno, sino que también los otros.
Esto lleva a una metodología que debemos tener presente; la parte orgánica está
lleno de relaciones y concordancias entre los órganos, no puede ser estudiado
por separado. Esto se da con especial fuerza y frecuencia en el Presidente de la
República, por la razón de que el sistema de gobierno en Chile es presidencial.
Entonces, como el Presidente ocupa el papel central e importante se debe
relacionar con todos los órganos del estado. Si nos damos cuenta, muchas de las
atribuciones del artículo 32 son atribuciones relativas al Congreso, a las Fuerzas
Armadas, al Poder Judicial, etc.
En el estudio de todo órgano del Estado, hay que ver tres aspectos; la
composición del órgano, etc., y el segundo gran aspecto son las competencias,
que responde a la pregunta qué hace? ¿qué funciones está llamado a
desempeñar? Y el tercer punto es cómo actúa.
COMPETENCIAS DEL PODER EJECUTIVO
El llamado Poder Ejecutivo, término que no aparece en la constitución, es el que

tiene una función propia más difícil de perfilar que la función propia del Poder
Legislativo y la del Poder Judicial.
La función propia del legislativo es el de legislar. No es lo único que hace, en todo

caso, pero es lo específico, su función central; discutir y legislar.
La función propia de los tribunales, que en su conjunto forman el Poder Judicial,

también es algo que se perfila con relativa facilidad, en el fondo su tarea es juzgar
y decidir conflictos específicos y casos concretos. Los tribunales no están para
decidir o crear nuevas políticas públicas, sino que el de resolver conflictos entre
partes, con carácter obligatorios respaldados por el derecho procesal, y con
fuerza de algo obligatorio.
Si uno se pregunta ¿qué sería lo propio del poder ejecutivo? Desde luego,
ejecutar las leyes. Es decir, velar por la aplicación de las leyes. Esa es una primera
función, y efectivamente las leyes se aprueban, se publican y deben ser
cumplidas. Pero imaginémonos que no hubiese nadie que estuviese encargado de
velar por la aplicación de las leyes, por ejemplo, las leyes tributarias; un país
confía en la buena fe de los contribuyentes, el grado de incumplimiento de esa
legislación sería altísimo, la tentación de eximirse de una obligación que en
realidad nadie me está obligando. Entonces la primera gran tarea es velar por la
aplicación de la ley, y para eso tiene unas atribuciones específicas que están
reguladas en el artículo 32.
El inspector del servicio de salud velará por la salud y multará o clausurará si es

necesario, o las leyes que exigen que la administración realice algunas
actividades a favor de los particulares, etc., pero si el ejecutivo hiciera esto
solamente, nadie se interesaría en encabezar el Poder Ejecutivo, obviamente tiene
otras obligaciones.
También tiene la función de gobernar; quien gobierna es aquel titular del cargo.
Gobernar se define como dirigir políticamente el país, el tener la responsabilidad,
la dirección política del país, tanto en el interior como en el exterior. Se gobierna a
través de una serie de atribuciones específicas del Presidente, como por ejemplo
nombrar ministros o embajadores, y en Chile esta dirección política del país (que
en eso consiste fundamentalmente en gobernar), se proyecta fundamentalmente
en relevar las atribuciones que tiene el Presidente.
Otra función del ejecutivo es administrar, es decir, el procurar bienes y servicios a

la colectividad. Estas atribuciones se han expandido; la administración se habrá
multiplicado desde 1891. Esto no significa que por la mera existencia del servicio
público esté resuelto el problema. Si recordáramos en este momento, se señaló
que el Estado de Chile es unitario, y ese artículo tiene un agregado; “su
administración es descentralizada o desconcentrada”. Lo que es legislar, lo que es
gobernar, lo que es ejecutar, etc., todo eso no es objeto de una fijación del
territorio, en cambio la administración, eso sí puede y debe (porque la
constitución lo dice) dispersarse, y por eso hay gobiernos regionales,
municipalidades, servicios de salud acotados territorialmente.
El punto de partida es el artículo 24; “El gobierno y la administración del Estado

corresponde al Presidente de la República, quien es el Jefe de Estado. Su

autoridad se extiende a todo por cuanto tiene por objeto la conservación del
orden público en el interior y la seguridad externa de la República, de acuerdo con
la Constitución y las leyes”.
Aquí está sintetizado lo que es la mayoría de las atribuciones importantes, que es

dirigir y velar por el buen funcionamiento de la administración. Este es el gran
punto de partida, que después se concreta especialmente (pero no únicamente)
en el artículo 32 de la constitución, en donde se van señalando atribuciones
específicas.
Ahora, en el artículo 32, vamos a encontrar que hay algunas atribuciones que se
refieren a las tareas propias del Poder Ejecutivo, pero otras se refieren a la
legislación, al Poder Judicial, lo cual indica que en Chile no hay una separación de
poderes aplicado con rigor, sino que hay un principio de división de poderes
(efectivamente de los órganos), pero interrelacionados en sus funciones.
Las atribuciones especiales van del número 1 hasta el número 20, pero no todas
las vamos a estudiar en detalle. Van entremezclando, algunas son atribuciones
propias del ejecutivo, otras son atribuciones relativas al Congreso Nacional, otras
al Poder Judicial, otras se refieren a otros órganos, etc., de modo que no hay un
orden en esta aparición de las atribuciones especiales del Presidente, para
ordenarlas.
En primer lugar, con su importancia, están las atribuciones constituyentes del

Presidente, en el sentido de que la participación importante que tiene el
Presidente de la República en el ejercicio de la potestad compartida con el
Congreso, y también con la ciudadanía, que tiene el Presidente de la República en
materias de reforma constitucional, o participación del Presidente en el ejercicio
de lo que se llama el Poder Constituyente Derivado.
El Poder Constituyente Derivado es aquella potestad donde participan varios

órganos del Estado para reformar la constitución. Esto casi no está en el artículo
32, está principalmente en el capitulo final de la constitución, el capítulo XV
titulado “Reforma de la Constitución”, donde el artículo 127 señala; “Los
proyectos de reforma de la Constitución podrán ser iniciados por mensaje del
Presidente de la República”.
En la tramitación de un proyecto de reforma constitucional el Presidente interviene

a través de sus ministros. El presidente tiene iniciativa, no interviene en la
discusión, sino que lo hacen los ministros.
Aprobado un proyecto de reforma en una o en ambas cámaras, el Presidente

puede ejercitar el veto, total o parcial. Si el veto no es aceptado, las cámaras lo

rechazan e insisten, el Presidente tiene para los proyectos de reforma
constitucional, una atribución que no tiene el proyecto de ley, y esta atribución sí
está en el artículo 32 nº4; “Convocar a plebiscito en los casos del artículo 128”. El
artículo 128 establece dos casos donde el Presidente puede convocar a
plebiscito, una votación donde participa la ciudadanía.
Artículo 15 inciso 2; “Sólo podrá convocarse a votación popular para las
elecciones y plebiscitos expresamente previstos en esta Constitución”.
Artículo 128 inciso 2; “Si el Presidente de la República rechazare totalmente un

proyecto de reforma aprobado por ambas Cámaras y éstas insistieren en su
totalidad por las dos terceras partes de los miembros en ejercicio de cada
Cámara, el Presidente deberá promulgar dicho proyecto, a menos que consulte a
la ciudadanía mediante plebiscito”
La otra posibilidad que ofrece el artículo 128 es un veto o rechazo parcial; si el

Presidente rechaza o veta, y las cámaras insisten, ahí tienen una ultima posibilidad
donde se convoca plebiscito.
Artículo 128 inciso 4; “En caso de que las Cámaras no aprueben todas o algunas
de las observaciones del Presidente, no habrá reforma constitucional sobre los
puntos en discrepancia, a menos que ambas Cámaras insistieren por los dos
tercios de sus miembros en ejercicio en la parte del proyecto aprobado por ellas.
En este último caso, se devolverá al Presidente la parte del proyecto que haya
sido objeto de insistencia para su promulgación, salvo que éste consulte a la
ciudadanía para que se pronuncie mediante un plebiscito, respecto de las
cuestiones en desacuerdo”
Fuera de estos dos casos de plebiscito nacional, el Presidente en virtud del

artículo 15 inciso 2 no puede convocar a votación popular, y esto es algo propio
del Estado de Derecho. No puede hacer lo que quiera, solo hace lo que la
constitución expresamente le permita.
La participación del Presidente es a través de proyectos de reforma constitucional
(mensaje).
La segunda atribución es relativa al Congreso Nacional y al ejercicio de la

potestad legislativa, estipuladas en el artículo 32 y otras disposiciones
concordantes.
En primer lugar, está la facultad de concurrir a la formación de las leyes. El

Presidente de la República coparticipa en el ejercicio del poder o de la potestad
legislativa, es por eso que en Chile se dice que es colegislador; el Presidente
comparte esta potestad de conformación de la ley. Todo esto está estipulado
desde el artículo 65 hasta el artículo 75.
Hay materias en el artículo 65 que son materias exclusivas del Presidente. Cuando
es el Presidente quien presenta proyectos de ley, lo llamamos mensaje, y cuando
es el Congreso, se habla de una moción. Entonces, el Presidente tiene proyectos
de ley, en cualquier materia, y en alguna de ellas solo él puede hacerlo (materias
tributarias, por ejemplo).
El Presidente, en virtud del artículo 74, podrá hacer valer las urgencias en
cualquier trámite en que se encuentre un proyecto de ley. Para tal caso, la cámara
puede pronunciarse en el plazo máximo de 30 días si se refiere a una simple
urgencia, 10 días si es una suma urgencia y 3 días, en el caso de ser una
discusión inmediata.
También dispone del veto en materias de ley, regulado en el artículo 73.
1. Concurrir a la formación de las leyes.

2. Citar a sesión a congreso nacional
Todo esto se refiere a la legislación con la discusión parlamentaria. Pero hay más,
ya que en el artículo 32 nº3 señala; “Dictar, previa delegación de facultades del
Congreso, decretos con fuerza de ley sobre las materias que señala la
Constitución”. Los decretos con fuerza de ley están regulados en el artículo 64 de
la constitución.
Si hubiera un principio rígido de separación de poderes, no habría participación

en el ejercicio de la potestad legislativa, ya que el Presidente no podría hacer
nada de esto; ni presentar proyectos de ley, ni hacer valer la urgencia, ni hacer
veto, ni dictar decretos con fuerza de ley, etc.
04/09
ATRIBUCIONES DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Viendo algunas atribuciones especiales del Presidente, que se refieren a distintas

materias, algunas son materias de gobierno, otras son materias de índole
económica, otras son materias relativas a otros órganos del Estado.
Artículo 32, nº15: “Conducir las relaciones políticas con potencias extranjeras y
organismos internacionales, llevar a cabo las negociaciones, concluir, firmar,
ratificar tratados que estime conveniente para los intereses del país, los que
deben ser sometidos a la aprobación del Congreso”.
Esta atribución se relaciona muy directamente con aquella parte del artículo 24,
que es el artículo inicial del párrafo del Presidente, específicamente en el inciso 2;
“Su autoridad se extiende a todo cuanto tiene por objeto la conservación del
orden público en el interior y la seguridad externa de la República”.
¿Cómo desarrolla este cometido? conduciendo las relaciones exteriores. Esta

conducción significa la dirección, no es que el Presidente vaya a hacer todo lo
que dice ahí específicamente, irá a firmar algún tratado, pero a veces hay tratados
que lo firman el Presidente, y a veces hay tratados que firman los ministros. Lo
que interesa señalar es que un Tratado Internacional que sea convenido bajo la
conducción del Presidente de la República no vincula al país; tiene que ser
ratificado por el Jefe de Estado pero antes de la ratificación, que siempre la hace
el Presidente, el Congreso tiene que prestar su aprobación a ese tratado ya
firmado por el Presidente y todavía no ratificado por el Presidente en cuanto a
Jefe de Estado. Es por esto que el artículo 54, nº1 señala; “Son atribuciones del
Congreso el aprobar o desechar los tratados internacionales que le presentare el
Presidente de la República antes de su ratificación”. El Presidente le envía el
tratado al Congreso para que éste le autorice a ratificar, no puede proceder a la
ratificación sin autorización previa del parlamento, si no lo autoriza, entonces ese
tratado no vinculará al país.
El ejemplo más importante fue después de la Primera Guerra Mundial, quien era
Presidente de EEUU, Willson, viajó a Francia para negociar con otros estados,
etc., y el senado norteamericano dijo que no le iba a aceptar esos tratados
internacionales, simplemente no pudo ratificar. Los Presidentes de la República
no pueden hacer todo, es el control mínimo que existe por parte del Congreso.
Esto tiene una explicación histórica que hay que entenderla; hoy día las
comunicaciones son instantáneas, en el pasado salía un embajador con
instrucciones del Presidente y a lo mejor volvía después de un año con el tratado
firmado, y a lo mejor el tratado no reflejaba el pensamiento del país, hoy en día el
Presidente sabe perfectamente qué tratado se estaría firmando en ese momento.
Hay algunas peculiaridades del artículo 54, algunos convenios internacionales de

menor relevancia, que son convenios destinados a poner en ejecución un tratado
internacional ya ratificado, convenios administrativos, que esos no requieren de
una autorización del parlamento.
Otra atribución especial del Presidente, está en el artículo 32 nº20; “Cuidar de la

recaudación de las rentas públicas y decretar su inversión con arreglo a la ley”.
Surge lo que son las atribuciones extraordinarias, lo normal es que esta atribución
tenga una vinculación directa con una ley que dura solo un año, y que es la Ley
Anual de Presupuestos, regulado por el artículo 67 de la constitución, el cual
señala cómo debe discutirse, presentarse, aprobarse dicha ley. Lo que interesa en
este minuto es que la Ley de Presupuesto por una parte es un cálculo de

ingresos, una estimación que hace el Ministro de Hacienda con los técnicos de
presupuesto, y por otro lado es una autorización de gastos, porque el Presidente
y los funcionarios del ejecutivo solo pueden ordenar gastos en los montos o
cantidades y para los fines establecidos en la Ley de Presupuesto.
Es por esto que el artículo 100 señala; “Las Tesorerías del Estado no podrán
efectuar ningún pago sino en virtud de un decreto (una orden escrita firmada por
algún Presidente o ministro) o resolución expedido por autoridad competente, en
que se exprese la ley o la parte del presupuesto que autorice aquél gasto”. Éstos
son los principios de legalidad del gasto y de inversiones públicas; sólo puede
gastarse en aquellas finalidades o propósitos indicados en la ley y en la cantidad
indicada en la ley. ¿Qué puede pasar? Hay distintos mecanismos para la propia
Ley de Presupuesto, si sobra dinero que el Presidente pueda enajenarlo a otras
partes, por ejemplo, pero todo esto está regulado en la misma ley. Pero pudiera
ser que se agotaran los montos, no hay de donde efectuar los pagos porque son
indispensables y a la vez inesperados. En la ultima parte del artículo 32 nº20 están
los “decretos de emergencia económica”, no son decretos que se dicten en un
Estado de excepción constitucional, sino en las situaciones mencionadas; “El
Presidente de la República, con la firma de todos los Ministros de Estado, podrá
decretar pagos no autorizados por ley, para atender necesidades impostergables
derivadas de calamidades públicas, de agresión exterior, de conmoción interna,
de grave daño o peligro para la seguridad nacional o del agotamiento de los
recursos destinados a mantener servicios que no pueden paralizarse sin serio
perjuicio para el país.”. El total de estos giros u ordenes de pago no puede
exceder en conjunto del 2% de los montos que autoriza la Ley de Presupuesto.
En las ultimas ocasiones que han ocurrido en Chile, se han agotado los fondos
para Transantiago, y hubo que recurrir al 2%, porque era un servicio que no podía
paralizarse.
El número 20, es una atribución especial del Presidente de la República de índole

económico, lo que nunca puede faltar es velar que ingresen efectivamente a las
arcas fiscales los pagos que efectúan los particulares para casos de obligaciones
tributarias, y por otro lado, el decretar el gasto por la inversión de recursos
obtenidos por el fisco en aquellos montos establecidos por la ley; principio de
legalidad del gasto, y el Presidente puede saltarse este principio con la firma de
todos los ministros pero con ciertos requisitos (que sea 2%, que se de en
determinados casos, etc.).
Algunas atribuciones importantes del Presidente en materia militar son las de

nombrar y remover a los comandantes en jefe dentro del marco de lo que la
constitución señala. Esto está en el artículo 32 nº16, pero en los números 17, 18 y
19 hay tres atribuciones de índole militar que corresponden al Presidente. La
usual es la del 17, que es disponer de las fuerzas nacionales (tierra, mar, aire),
organizarlas y distribuirlas. Las atribuciones del número 18 y 19 se refieren a
guerras externas, declarar guerra (articulo 32 nº19) previa autorización por ley,
después de haber dejado constancia de haber oído al Consejo de Seguridad
Nacional, y si hay ley declarada ocurre lo estipulado en el nº18; el Presidente en
caso de guerra asume la jefatura suprema de las Fuerzas Armadas, pero no ha
habido guerra externa desde la Guerra del Pacífico.
En la Guerra del Pacífico, el Presidente Aníbal Pinto se quedó en Santiago, pero a

su ministro de guerra Rafael Sotomayor le fue entregado un decreto como si fuera
el Presidente de la República, estaba investido por el Presidente como si fuera el
mismo Presidente.
Dos de estas atribuciones que están en el número 13 y 14 tienen que ver con el
Poder Judicial. Ya hemos visto que es nombrar a los magistrados del Poder
Judicial, sea el ministro de la Corte Suprema, de la Corta de Apelaciones, etc., y
una vez que nombra a los jueces, ministros de Corte de Apelaciones, gozan de
inamovilidad; no pueden ser removidos de su cargo por el Presidente de la
República.
Esta inamovilidad es una garantía para la independencia de los integrantes del

Poder Judicial; lo dice el artículo 80 de la constitución, que es uno de los artículos
del Poder Judicial; “Los jueces permanecen en su cargo durante su buen
comportamiento, pero cesan en sus funciones al cumplir los 75 años de edad”. El
Poder Judicial chileno es un sistema mixto de generación, el ejecutivo que
selecciona, pero esto tiene excepciones, que es una declaración que hace la
Corte Suprema de no haber tenido buen comportamiento (artículo 80, inciso 3);
“En todo caso la Corte Suprema por requerimiento del Presidente de la República,
o por propia iniciativa, puede declara que los jueces no han tenido buen
comportamiento, y acordar su renunciamiento”, es una excepción al principio de
inamovilidad, que tiene que ver con el Presidente de la República, a esto se refiere
el artículo 32 nº 13, donde una de las atribuciones del Presidente de la República
señala; “Velar por la conducta ministerial de los jueces y demás empleados del
Poder Judicial, y requerir, con tal objeto, a la Corte Suprema para que, si procede,
declare su mal comportamiento, o al ministerio público, para que reclame
medidas disciplinarias del tribunal competente”. El Presidente no lo hará
directamente, para eso están los secretarios regionales, los distintos intendentes,
etc., tiene que hacerlo, pero no puede removerlos, osino sería muy fácil el control
del Presidente sobre el Poder Judicial; debe haber cierta independencia del Poder
Judicial, porque, anticipando un poco lo que veremos después, de acuerdo al
artículo 76; “La facultad de conocer las causas civiles y criminales, el resolverlas y
hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos
por la ley. Ni el Presidente de la República, ni el Congreso pueden, en caso
alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes, revisar los

fundamentos o contenido de sus resoluciones, o hacer revivir procesos
fenecidos”. Esto es independencia judicial, ya que esta labor pertenece
exclusivamente a los tribunales, pero sí le corresponde velar por el buen
comportamiento.
En relación con la independencia de los tribunales, está establecido en el artículo

76. Hay una excepción a esto, que son las amnistías y los indultos, que significan
de alguna forma una corrección de lo que los jueces hayan decidido. Las
amnistías y los indultos tienen que ver con el derecho penal, no civil, ni tributario,
etc.; son las sanciones y castigos a las personas que son responsables de un
delito. En principio, si hubiera una separación estricta de poderes, si el Congreso
y el Presidente no tuviesen nada que ver con el Poder Judicial, no tendrían lugar
los indultos y las amnistías, pero como los órganos están correlacionados entre sí,
hay una excepción en virtud de las cuales puede desaparecer la responsabilidad
penal, eliminarse el castigo o por lo menos reducirlo. Tanto la amnistía como el
indulto son atribuciones ajenas al Poder Judicial, pero nunca son para aumentar la
pena, siempre para moderarla o disminuirla.
La amnistía es una institución que elimina tanto la responsabilidad criminal como

la pena o castigo, si es que ha llegado a imponerse. Solo puede otorgar una
amnistía el legislador, estipulado en el artículo 63 nº16; “Las que conceden
indultos generales y amnistían, y las que fijen las normas generales con arreglo a
las cuales debe ejercerse la facultad del Presidente de la República, para
conceder indultos particulares y pensiones de gracia”. Es una de las materias de
ley, solo por ley puede declararse la amnistía. Amnistía tiene una raíz griega,
“amnesia”, que es el borrar la pena.
Los indultos generales significan que afectan a toda una categoría o conjunto de
personas que han cometido un mismo delito, y puede ser un perdón total o
parcial exclusivamente de la pena, no de la calidad de delincuente. Al igual que
las amnistías, las leyes de indulto generales son materias del Congreso, deben
aprobarse con ley de quórum calificado, regulado también en el artículo 63 nº16.
¿Qué le queda al Presidente en esta materia? Puede haber hecho la urgencia para
que la ley sea aprobada luego, por ejemplo, pero además goza de la facultad,
según el artículo 32 nº14, de otorgar indultos particulares (no generales), es decir,
que benefician a personas determinadas. Esta atribución exclusiva del Presidente
de otorgar indultos particulares, es en los casos y formas que determine la ley,
estipulado en el mismo artículo. Es materia de ley las que fijan las normas
generales conforme a las cuales el Presidente puede otorgar indultos particulares,
no es una atribución en forma absoluta que pueda perdonar a quien quiera, como
quiera, en cualquier momento, sino que está regulado por esa ley de indultos, y
puede excluir delitos, no es una atribución libre del Presidente, no es que pueda
hacer lo que quiera.
La gente tiende a pensar que los únicos indultos particulares del Presidente es
para perdonar la pena de muerte o el presidio perpetuo, si fuera así no existirían
los indultos particulares. Incluso, hay una prohibición constitucional establecido
en el artículo 9 inciso 3, la última base de la institucionalidad, referido a la
represión del terrorismo, donde se establece que los delitos calificados como
conducta terrorista no procede respecto de ellos el indulto particular, salvo para
conmutar la pena de muerte o de presidio perpetuo; el Presidente no puede
otorgar indultos particulares para los delitos de terrorismo. Asimismo, en el
artículo 32 nº14, se añade que el indulto es improcedente en tanto no se haya
dictado sentencia ejecutoriada en el respectivo proceso.
Una última norma de detalle, relacionada con la acusación constitucional; los

funcionarios acusados por la Cámara de Diputados y condenados por la Cámara
del Senado, no pueden ser indultados por el Presidente, sino que solo por el
Congreso. Si un ministro de Estado es declarado constitucionalmente por un
delito, el Presidente no puede indultarlo, solo puede indultarlo el Congreso.
En el número 11 está la atribución de conceder jubilaciones, montepíos, retiros,

de acuerdo a las leyes. Antiguamente cuando no se desarrollaba el sistema de
seguridad, la única materia que queda es el otorgamiento de pensiones de gracia
con arreglo a las leyes, en esta materia semejante a la situación de los indultos
particulares, la ley enmarca el otorgamiento de pensiones de gracia,
contempladas en el artículo 63 nº6. La fijación de normas generales con arreglo
de las cuales el Presidente pueda otorgarlas.
10/09
✔ MINISTROS DE ESTADO
Esta materia está tratada en la constitución, en el párrafo 2 del capitulo VI, el

capítulo de Gobierno, pero también hay que mencionar en esta materia una
referencia a la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado, que es la ley 18.575, de los artículos 21 al 27. Esto es
típico del derecho constitucional orgánico, como ya varias veces se ha dicho y se
ha ido reiterando, la parte orgánica tiene 3 características peculiares; en ellas se
reflejan las decisiones políticas fundamentales que se adoptan normalmente al
comienzo de la constitución (ser república democrática, estado unitario, etc.),
luego la parte orgánica siempre hay que estudiarla interrelacionada con los demás
órganos, el principio de separación de poderes nunca se aplica de manera
estricta, los órganos tienen muchas relaciones que hay que dominarlas, y por
ultimo la parte orgánica de la constitución exige para no sobrecargar a la

constitución con innumerables disposiciones un desarrollo, un complemento en la
legislación. Esta legislación por su importancia suele ser en Chile de rango
orgánico constitucional, para su aprobación requiere de un quórum alto; 4/7 de
los diputados y senadores en ejercicio, y un control previo de constitucionalidad
antes de ser publicado en el Diario Oficial.
¿QUIÉNES SON MINISTROS DE ESTADO?
Los ministros según el artículo 33 son los colaboradores directos e inmediatos del
Presidente de la República en el gobierno y administración del Estado, por eso no
es raro que en el estatuto de los ministros de Estado esté reflejado la forma de
gobierno, porque esta es otra reiteración más del carácter presidencial del
régimen de gobierno en Chile; se mencionó en el artículo 24 que el Presidente es
el jefe de Estado que gobierna, luego el 32 número 7 que los ministros son
nombrados y removidos a voluntad del Presidente, luego en el artículo 52 número
1 letra a dice que en ningún caso los acuerdos de la Cámara de diputados (que es
el órgano fiscalizador) comprometen la responsabilidad política. Si Chile fuera una
República parlamentaria no saldría esto, no saldría que los ministros son
colaboradores del Presidente.
Esto se reitera naturalmente en la ley orgánica constitucional de bases generales

de administración; el artículo 22 dice; “El Ministro será subrogado por el
respectivo Subsecretario y, en caso de existir más de uno, por el de más antigua
designación; salvo que el Presidente de la República nombre a otro Secretario de
Estado o que la ley establezca para Ministerios determinados otra forma de
subrogación.”
Los ministros de Estado son de confianza exclusiva del Presidente, así como sus
colaboradores, pero esto no significa que en otros países con sistema
presidencial todos los Presidentes tengan colaboradores, son los que en Chile se
denomina el segundo piso de La Moneda. Los ministros de Estado tienen además
todo un sector en el área del gobierno a su cargo, no se proyectan hacia abajo.
¿Cuántos? No lo dice la constitución, la ley determina el numero y organización

de los ministerios. Esta ley que determina el número y organización es una ley
ordinaria o común, que tiene que ajustarse a lo que dice la constitución y a lo que
dice la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Constitución. Hay
una extraña figura en Chile que son algunos servicios públicos u organismos a los
cuales a veces se les da el rango de ministro; Ministro de la mujer, Ministro de la
Cultura, el SERNAM, etc.; no son ministros, Tiempo atrás el Presidente de la
CORFO era como ministro, se discutía si considerarlo ministro o no, ante lo cual el
Tribunal Calificador de Elecciones resolvió que el titular se le aplicaba las normas
ministeriales.
La ley que crea los ministerios, puede aumentarlos o puede disminuirlos, pero
debe seguir las pautas del artículo 21 y las leyes de base de la administración. Y
así en cada ministerio (artículo 24 de la Ley Orgánica) pueden haber una o más
subsecretarías, además podrán existir secretarias regionales ministeriales, y
distintos niveles jerárquicos (división, departamentos, sección, etc.).
REQUISITOS PARA SER MINISTRO DE ESTADO (Artículo 34)
- Hay que ser chilenos. (disposiciones en el artículo 10 para ser chileno)

- Tener 21 años de edad.
- Reunir los requisitos generales de ingreso para la administración pública (ser
ciudadano con derecho a sufragio, educación media cursada y cumplida, tener
antecedentes limpios, etc.).
Los ministerios son determinados por la ley, a su cabeza está su ministro de

exclusiva confianza del Presidente. En la constitución se pone en el caso (artículo
34) que haya que subrogar al ministro en el caso de ausencia, impedimento o por
cualquier otra causa se produzca una vacante, será reemplazado de cualquier
forma que establezca la ley, y esto se ocupa el artículo 25 de la Ley Orgánica, que
debe ser subrogado por el subsecretario más antiguo, pero el Presidente en este
caso puede nombrar a otro ministro para que lo reemplace, hay cierta flexibilidad.
También hay que mencionar que el artículo 37 bis, que proviene de una reforma
del año 2010, hace aplicable a los ministros las incompatibilidades que el artículo
58 de la Constitución contempla para los diputados y senadores, en virtud de esta
revisión los ministros no pueden tener otro empleo o comisión retribuido con
fondos fiscales o municipales, salvo que tenga algún empleo docente en alguna
universidad estatal o de educación media; la única atribución que puede tener un
ministro proveniente del Estado es en función de su profesión educacional.
También hay una prohibición en el inciso 2, que no pueden celebrar contratos con
el Estado, ni actuar como abogados en juicios con Estado ni ser director de
bancos, todo es para lograr una independencia. Lo que se refiere a la parte
orgánica de los ministros, quien los nombra, cuantos son, ¿quién los subroga si
falta alguno de ellos?, ¿cuáles son sus prohibiciones? Todo eso ya se vio, ahora
¿cuáles son sus funciones y responsabilidades?
FUNCIONES DE LOS MINISTROS DE ESTADO

El cometido esencial es el que está en el artículo 33, inciso 1 de la Constitución, el

cual señala; “Los Ministros de Estado son los colaboradores directos e inmediatos
del Presidente de la República en el gobierno y administración del Estado.”, esto
vale para todos los ministros y se reitera en el artículo 32 de la Ley Orgánica, pero
además de ser los colaboradores directos de la administración, en virtud del
inciso 3 del artículo 33, el Presidente tiene la facultad de encomendar a uno o más
ministros la coordinación de la labor que corresponde a los secretarios de Estado,
y también encomendarles las relaciones del gobierno en relación con las
funciones del Estado. Este párrafo permitiría que en Chile se practicara lo que en
su momento en los tres primeros decenios del régimen portaliano existiera que un
ministro fuera una especie de Jefe de Gobierno de confianza del Presidente, el
profesor piensa que dentro del sistema presidencial de gobierno en que el Jefe de
Estado se llama Presidente, puede haber un Jefe de Gobierno o Jefe de Gabinete,
como se quiera llamar, y el sistema de gobierno seguirá siendo presidencial (en la
medida en que el Presidente pudiese removerlo a su completa voluntad), es una
posibilidad para evitar la excesiva personalización del mando, pero es una
posibilidad, no una obligación.
La ley orgánica precisa un poco más cuales son las funciones de los ministerios,
en el artículo 19 de la Ley Orgánica; “Los Ministerios son los órganos superiores
de colaboración del Presidente de la República en las funciones de gobierno y
administración de sus respectivos sectores, los cuales corresponden a los
campos específicos de actividades en que deben ejercer dichas funciones. Para
tales efectos, deberán proponer y evaluar las políticas y planes correspondientes,
estudiar y proponer las normas aplicables a los sectores a su cargo, velar por el
cumplimiento de las normas dictadas, asignar recursos y fiscalizar las actividades
del respectivo sector.”
El gran cometido constitucional de los ministros de Estado es ser colaborador y

se traduce en medidas especificas de la ley orgánica, tales como asesorar, fijar
normas, fiscalizar, velar por la aplicación de las leyes, etc. En esta relación
próxima con el Presidente, una tarea constitucionalmente relevante que le puede
traer responsabilidades es la que está en el artículo 35, “Los reglamentos y
decretos del presidente deben firmarse por el ministro respectivo, y no serán
obedecidos sin este esencial requisito”, este artículo es muy importante, esto
demuestra que el Presidente habla por decretos, en Chile se ha desarrollado una
muy mala práctica jurídica o constitucional, tener buena comunicación con la
gente, no sirven de nada los tweets, por lo menos jurídicamente, lo que valen son
los decretos. Los reglamentos, sean autónomos o de ejecución, siempre deben
ser firmados por el Presidente y el ministro o los ministros, pero conforme a las
normas que la ley establezca, los decretos pueden ser firmados por orden del
Presidente con la sola firma del Ministro respectivo, según el artículo 35, inciso 2.
La consecuencia de la firma es el artículo 36; “Los Ministros serán responsables

individualmente de los actos que firmaren y solidariamente de los que
suscribieren o acordaren con los otros Ministros”.
RELACIÓN MINISTROS CON EL CONGRESO
Algunos podrían decir que no hay porque son incompatibles; en Chile los cargos
de ministros de Estado y los cargos de diputados o senadores son incompatibles,
no se puede ser a la vez ministro y diputado. Si un diputado o senador es
nombrado ministro, y acepta, deja de ser diputado o senador. En los sistemas
parlamentarios de gobierno recordarán que una de las preguntas que salieron en
las preguntas del texto, una de las características propias del sistema
parlamentario, es que se es a la vez parlamentario y ministro, viene del origen
mismo del parlamentarismo; si el gobierno es de confianza del parlamento el
gobierno emana del parlamento, y el parlamento confía en alguno de sus
miembros alguna de sus direcciones, ejemplo típico es Gran Bretaña, el Primer
Ministro son miembros de la cámara de los comunes, el jefe del partido que tiene
más asiento en las cámaras de los comunes será el primer ministro.
Los ministros no son parlamentarios, la única excepción es si hubiese guerra

externa, en ese caso podría darse compatibilidad. ¿Cuál fue la ultima guerra
externa que tuvo Chile? Las guerras con Japón, al termino de la Segunda Guerra
Mundial presionado por EEUU, Chile y otros países le declararon la guerra a
Japón, pero los japoneses nunca se enteraron.
Si bien son incompatibles los cargos de ministros de diputado y senador, sí

pueden asistir a las sesiones de la cámara, y hacer uso de la palabra con
preferencia, incluso rectificar los conceptos que un diputado o senador emita al
fundamentar su voto, pero no vota, entonces hay una participación del ejecutivo
no a través del Presidente, sino a través de sus ministros, en las sesiones
parlamentarias, intervienen en las discusiones.
El mismo 37 dice que sin perjuicio de lo anterior (el ir a las sesiones), los ministros
deben concurrir personalmente cuando sean convocados por la cámara o el
senado, de estas obligaciones de concurrir cuando sea convocado por la cámara
o el senado tiene especial relevancia una atribución exclusiva de la cámara de
diputados, en que se manifiesta su labor fiscalizadora. La labor fiscalizadora de
gobierno está en la cámara de diputados según el articulo 52 n 1 letra b, la cual
permite citar a un ministro de estado para formularle preguntas, lo que se llama
una interpelación, un ejemplo de estas obligaciones de concurrir es concurrir a las
citaciones de la cámara cuando serán interpelados, después en la misma letra c
del n 1 articulo 52; “cuando se constituye una comisión especial investigadora, los
ministros también pueden ser citados para concurrir a dichas comisiones”, estas
son las principales intervenciones de los ministros con la cámara de diputados.
RESPONSABILIDADES DE LOS MINISTROS
Primera de todos, propia de un sistema presidencial de gobierno, tienen

responsabilidad política ante el Presidente de la República, osino el sistema de
gobierno no sería presidencial. Si fuese parlamentaria como Alemania o Italia el
Ministro de Estado no respondería políticamente ante el Presidente, por eso el 54
numero 1 letra a dice que en ningún caso los acuerdos o observaciones de la
cámara de diputados comprometen la responsabilidad política, la tienen solo ante
el Presidente.
Esta responsabilidad no es por delitos que hayan cometido, no es una

responsabilidad penal, simplemente es una desconfianza del Presidente por la
forma que el ministro ha conducido el sector respectivo, o porque el Presidente
observa que tiene pésimas relaciones con otros ministros del gabinete, o pésimas
relaciones con la cámara de diputados o senados o algún gremio, es simplemente
una insatisfacción del Presidente, no hay que agrandarlo. Esto es diferente de
cuando un ministro es acusado constitucionalmente, la cual tiene que ser
aprobada por el Congreso pleno en ejercicio. Por corrupción, incumplimiento de
deberes constitucionales, dejar las leyes sin ejecución, soborno, abandono de
deberes, etc., si la cámara aprueba esto, entonces pasa al senado y el senado
condena o absuelve. En caso de condenar, queda destituido de su cargo y no
puede ejercer cualquier cargo público durante 5 años.
La responsabilidad es hecha efectiva a través de la acusación constitucional. Esto

fue inventado por los ingleses, el speechmen. Puede ser una responsabilidad
constitucional o penal, responsabilidad jurídica. Estos días se voto una acusación
constitucional, contra el ministro Carreño, la cámara declaró no ha lugar a la
acusación ¿pasó algo? No, no pasa al senado, si lo hubiera declarado ha lugar el
ministro hubiera quedado suspendido (no derogado) de su cargo y quedaría a
disposición del Senado.
El artículo 53 nº1, sobre las atribuciones exclusivas del Senado, se enuncia;

“Conocer de las acusaciones de la Cámara de Diputados entable con arreglo al
artículo anterior. El Senado resolverá como jurado y se limitará a declarar si el
acusado es o no culpable del delito, infracción o abuso de poder que se le
imputa”.
En el mismo artículo, nº2, hay una atribución que el Senado ejercita sin que tenga
que intervenir previamente; “Decidir si ha o no lugar la admisión de las acciones
judiciales que cualquier persona pretenda iniciar en contra de algún Ministro de

Estado, con motivo de los perjuicios que pueda haber sufrido injustamente por
acto de éste en el desempeño de su cargo.”.
Un particular que se sienta perjudicada patrimonialmente por perjuicio sufrido a
causa de la actuación de un Ministro de Estado no puede ir directamente ante un
tribunal correspondiente, lo que se hace cuando se deduce una acción civil contra
cualquier persona, se va directamente al juzgado civil, pero en este caso tiene que
ir primero al Senado para que le de el pase a esta acción indemnizatoria.
Para ir terminando con los Ministros de Estado, vamos a decir algo sobre el
artículo 38. Los Ministros cuanto colaboradores directos e inmediatos del
Presidente (asesorar, poner normas, etc.), también tiene un punto de conexión
con el punto administrativo, y es que son los jefes superiores de todos; “Cualquier
persona que sea lesionada en sus derechos por la Administración del Estado, de
sus organismos o de las municipalidades, podrá reclamar ante los tribunales que
determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al
funcionario que hubiere causado el daño”.
✔ BASES GENERALES DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO
El texto que propuso la comisión Ortuzar tenía varios artículos, pero finalmente se
redujo a uno solo. En este único artículo hay que distinguir sus dos incisos, el
primero es que determina el ámbito o el contenido de la ley 18.575, que es la Ley
Orgánica Constitucional de las Bases Generales del Estado. Este artículo 38 lo
que ocurre siempre es que se efectuó una revisión a la ley orgánica, señala de
qué debe ocuparse. Aquí hay tres grandes puntos; “Una ley orgánica
constitucional determinará la organización básica de la Administración Pública,
garantizará la carrera funcionaria y los principios de carácter técnico y profesional
en que deba fundarse, y asegurará tanto la igualdad de oportunidades de ingreso
a ella como la capacitación y el perfeccionamiento de sus integrantes”.
La constitución no puede desarrollar todo, hay países que sobrecargan la

constitución, si estuviéramos en Bolivia, Venezuela, Ecuador, no se podría
estudiar 110 artículos sino que cerca de 300 artículos.
El inciso 2 del artículo 38 establece la responsabilidad de la administración;

“Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administración del
Estado, de sus organismos o de las municipalidades, podrá reclamar ante los
tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere
afectar al funcionario que hubiere causado el daño”. Ésta es la base de todo el
contenido administrativo y de la responsabilidad patrimonial de la administración.
✔ ESTADOS DE EXCEPCIÓN CONSTITUCIONAL
El Presidente declara los estados de excepción constitucional, hay una

correlación entre ciertas situaciones excepcionales como guerras externas o
calamidad pública y el correspondiente Estado de excepción, a las situación de
calamidad publica le corresponde el estado de catástrofe, situación de guerra
externa es estado de excepción. No es obligatoria que el Presidente declare el
estado de excepción cada vez que se da una situación excepcional, es facultad
de él, NO OBLIGACIÓN. Más aún, la constitución en el artículo 39 le da una
restricción, que el Estado de excepción debe declarase cuando la situación afecta
gravemente el normal desenvolvimiento de las instituciones, no es cualquier
situación, debe ser ponderado si se está afectando en virtud de esas situaciones
el normal funcionamiento de las instituciones.
Los efectos propios de un Estado de excepción; por una parte es fortalecer las
atribuciones del presidencial y por otro limitar extraordinariamente los derechos,
sea suspendiendo o restringiendo (limitaciones extraordinarias) sus derechos del
artículo 19. Por ultimo, temporalidad, los efectos de Estado de excepción se
limitan al tiempo que se está vigente.
01/10
Hay que tener presente tres puntos al estudiar la parte orgánica de una
institución, hay que tener presentes las decisiones políticas fundamentales que
subyacen en la base de la constitución que estamos estudiando. Esas decisiones
fundamentales son las que ya conocemos; Chile es un estado unitario, con una
república democrática, con un régimen presidencial de gobierno, etc.
Para toda institución, uno debe preguntarse; ¿cuáles son las decisiones políticas
fundamentales?
Segundo punto que hay que tener presente; en la parte orgánica de la

constitución, donde hay poderes, ordenes del Estado, están estrechamente
relacionados entre sí. Esta interrelación vale especialmente para los dos poderes
políticos, el gobierno o del ejecutivo y del congreso nacional o legislativo, porque
en la constitución chilena como la inmensa mayoría de las constituciones del
mundo occidental, no hay una separación rígida de poderes, siempre van a estar
interrelacionados entre sí.
Por último, las normas constitucionales no agotan la organización del respectivo

poder u órgano; las normas regulan los aspectos básicos más importantes, todo
órgano del Estado tiene mucha mayor importancia que la parte dogmática, de la
parte de los derechos y deberes de la constitución, quien quisiera especializarse
con todo detalle a un órgano del Estado no puede ostentarse exclusivamente con
solo lo que diga en la constitución, ya que también hay normas complementarias
en relación con dicho órgano.
Los dos grandes tipos de normas son; una es la ley orgánica constitucional, pero,
además de existir para esta institución una ley orgánica constitucional, que es
prácticamente lo que existe casi para todos los órganos del Estado, aquí cobran
especial importancia las normas reglamentarias, inferiores a las leyes orgánicas,
pero en un tercer lugar están las normas reglamentarias, aprobado por cada
cámara.
Hay que recordar los tres aspectos que hay que ver para los distintos órganos; la
composición, la competencia o atribuciones y los procedimientos, es decir, las
normas de funcionamiento.
En esta materia ya se ha visto la composición y las competencias o atribuciones,

por lo tanto correspondería ver los procedimiento, sobretodo el procedimiento
legislativo.
Hagamos un cuadro general sobre la composición y las competencias…
CAPITULO V - CONGRESO NACIONAL
Naturalmente que aquí hay una decisión política fundamental propio de un

sistema de gobierno, donde hay separación de poderes. Es un órgano
representativo de la ciudadanía, pero hay además aquí otra disposición, que es
bicameral, cuya función principal es la de legislar, posee una Cámara de
Diputados y un Senado.
Esta segunda decisión política básica, el poseer un sistema bicameral, hoy día si
uno mira un panorama de derecho comparado, no es tan unánime la opción por la
bicameralidad, incluso en América hay una tendencia hacia congresos
unicamerales, compuestos por una sola cámara, por ejemplo Ecuador, Costarica,
así como en Europa también hay algunos países como Portugal, entonces no es
algo “indiscutido”, no es un dogma constitucional que el Congreso tiene que ser
bicameral.
En Chile hay una fuerte tendencia y tradición constitucional histórica remontada

hacia 1820, cuando tiende a estabilizarse la organización constitucional chilena,
en la constitución de 1828 donde a partir de ahí se ve el bicameralismo.
Las justificaciones son varias y a veces se complementan, todo se estima que es

porque es necesario una doble cámara para lograr un cierto equilibrio en el Poder
Legislativo.
Puesto que es bicameral, hay que decidir si en el país cuya constitución estamos
analizando hay un bicameralismo igualitario, donde la dos cámaras están en una
posición similar, o un bicameralismo en que una cámara predomina sobre otra; un
bicameralismo no igualitario, y en esto, en la solución de este problema, influye
bastante el régimen político que exista en ese país. Así, en los países que
predominan en Europa, que tienen un sistema parlamentario de gobierno y
semipresidencial, la tendencia general es que una de las dos cámaras tenga
mayor peso político, mayor importancia que la otra, tanto en lo relativo en
expresar y quitar la confianza política a los jefes de gobierno como en materias
legislativas; las tendencias en estos países es que el bicameralismo sea desigual,
en Gran Bretaña la Cámara de los Comunes es quien da y quita la confianza a su
gobierno, y si hay desacuerdo en alguna aprobación de la ley predomina la
Cámara de los Comunes. Algo similar ocurre en España, ya que también ocurre
un bicameralismo desigualitario.
Quedan muy pocos países que teniendo sistema parlamentario, como Bélgica e
Italia, las dos cámaras tienen las mismas competencias o atribuciones, tanto en lo
relativo a la aprobación de la legislación como en lo relativo de dar o quitar la
confianza política.
Como en Chile estamos en una República presidencial, y en general en las

repúblicas presidenciales cuando existe bicameralismo, ésta suele estar en una
posición similar, en una igualdad al menos en materias legislativas. Esto no hay
que olvidarlo cuando estudiemos el procedimiento legislativo, ya que existe en
caso de discrepancia entre una cámara y otra, buscar alguna fórmula de solución
de esa discrepancia, que no sea “yo peso más que tu”, que es lo que pasa en la
mayoría de los sistemas parlamentarios y semipresidenciales.
En Chile, en materias legislativas hay igualdad, pero no hay igualdad en las

atribuciones no legislativas que tiene una y otra cámara, ya que como vimos
anteriormente, las atribuciones exclusivas de la Cámara de Diputados, los cuales
son fiscalizar actos de gobierno y si ha o no lugar a las acusaciones
constitucionales, son distintas a las atribuciones exclusivas de los senadores, que
son de índole jurisdiccional; declarar la culpabilidad o inocencia de las personas
acusadas constitucionalmente, conformidad ante algunos nombramientos del
Ejecutivo, etc.
En EEUU esta desigualdad es más fuerte que en Chile a favor del Senado, porque
no solo los nombramientos importantes del ministro de la Corte Suprema, sino
además la conformidad incluso para nombramientos ministeriales, debe tener la

aprobación de 2/3 de los senadores, y en materias interrelaciones la cámara que
importa es el senado, ya que solo interviene esta para aprobar los tratados
internacionales que ratifique el Presidente.
✔ COMPOSICIÓN Y GENERACIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS Y

DEL SENADO
La composición de una y otra cámara, en la actualidad después de las reformas

constitucionales de 1989, a dado por resultado la totalidad de los congresistas,
de los diputados y senadores, todos son elegibles en elección directa.
Desaparecieron los senadores designados que existieron en el texto original en la

constitución de 1980; el ex presidente de la República pasaba a ser senador al
término de su mandato, y se nombraban a ex comandantes en jefe, entre otros,
por ocho años. La única excepción de diputados o senadores puedan ser a los
diputados o senadores que están en reemplazo. En otros países existe o una
cámara completa que no es de elección popular, como la Cámara de los Lores en
Inglaterra, o bien existe un grupo reducido de senadores vitalicios nombrados por
el Presidente de la República en Italia, o en Alemania donde las cámaras no están
en una posición de igualdad, son nombrados por los gobiernos de cada estado
miembro. Ésta es una característica que existe para la generalidad, salvo el caso
de diputados y senadores que reemplazan a un cesante.
La Cámara de Diputados está integrada por 120 miembros elegidos en votación

directa por los distritos electorales que establezca la Ley Orgánica Constitucional
respectiva. La Cámara de Diputados se renovará en su totalidad cada cuatro
años.- Artículo 47
El Senado se compone de miembros elegidos en votación directa por

circunscripciones senatoriales, en consideración a las regiones del país. Los
Senadores durarán ocho años en su cargo, y se renovarán alternadamente cada
cuatro años.- Artículo 49
Para completar esta visión general, tienen que estar ahí todo lo relativo a la
inhabilidades, cargos cuya detentación impide ser candidato, y lo relativo a las
prerrogativas a su instituto.
En materia de competencias del órgano, subyacen las características de régimen

de gobierno, es un sistema de gobierno presidencial, reforzado, acentuado, el
protagonismo político constitucional recae en el Presidente de la República, y es
particularmente notorio. El principio de separación de poderes, como es
reforzado, tiene consecuencias importantes tanto en las competencias del
Congreso y además en el funcionamiento o procedimiento; aquí vemos la

influencia de las decisiones políticas y la interrelación de los poderes de Estado,
por ejemplo, en materias legislativas la cantidad de asuntos que son materias de
iniciativa exclusiva del Presidente, donde si no hay voluntad del Presidente para
que se legisle, no hay ejecución. Esto es algo que no existe en otros países;
EEUU, la cuna del presidencialismo, el Presidente no tiene tantas atribuciones.
Otro ejemplo donde se ve la influencia en las atribuciones del Congreso es que no
hay responsabilidad política.
En materias de competencia, aquí hay que hacer una clasificación necesaria para
entender el ejercicio de las mismas. La principal atribución del Congreso Nacional
es naturalmente las atribuciones legislativas, que es compartida con el Presidente
de la República; no es algo exclusivo, sino que tiene una fuerte participación del
Presidente, y por eso se habla que el Congreso y el Presidente son
colegisladores, coparticipan en la discusión de las leyes. Una muestra más
elocuente y gráfica que no existe una separación estricta; la función clave de
legislar también es compartida con el Presidente.
✔ ATRIBUCIONES EXCLUSIVAS DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
Las atribuciones exclusivas de la Cámara de Diputados están estipuladas en el

artículo 52 de la Constitución, donde no interviene ni el Senado ni el Presidente de
la República.
Mencionar únicamente las atribuciones exclusivas de la Cámara de Diputados son

dos;
- La fiscalización de los actos de gobierno. Para ejercer esta atribución, el artículo
52 nº1 presenta diversas modalidades.
- Declarar si ha o no lugar las acusaciones que no menos de diez ni más de veinte

diputados formulen contra las siguientes personas;
⋅ Presidente de la República
⋅ Ministros de Estado
⋅ Magistrados de los tribunales superiores de justicia
⋅ Contralor General de la República
⋅ Generales o almirantes de las instituciones pertenecientes a las Fuerzas de

la Defensa Nacional
⋅ Intendentes y gobernadores
También se establecen las causales, de dos tipos, algunas son delitos y otros son
infracción a deberes u obligaciones constitucionales. Aquí, la Cámara de
Diputados como se dio hace pocas semanas atrás en la acusación constitucional
contra un ministro de la Corte Suprema, lo que hace es averiguar en orden de una
Comisión Investigadora, y posteriormente declarar si lo acusa o no.
✔ ATRIBUCIONES EXCLUSIVAS DEL SENADO
Las atribuciones exclusivas del Senado están estipuladas en el artículo 53 de la

Constitución, donde no interviene ni el Presidente de la República ni la Cámara de
Diputados. Estas atribuciones son más numerosas, y algunas son de índole
jurisdiccional;
- Conocer las acusaciones constitucionales que la Cámara de Diputados
entable con arreglo al artículo anterior.
- Declarar si ha o no lugar la admisión de las acciones judiciales que
cualquier persona pretenda iniciar en contra de algún Ministro de Estado.
Luego, hay ciertas atribuciones en relación al Presidente;

- Dar o no dar consentimiento ante algunos actos del Presidente,
- Dar o no dar autorización para que el Presidente esté ausente por más de
30 días,
- Aprobación de los nombramientos de los ministros y fiscales judiciales de
la Corte Suprema y del Fiscal Nacional.
✔ ATRIBUCIONES EXCLUSIVAS DEL CONGRESO NACIONAL
Las atribuciones exclusivas del Congreso están en el artículo 54 de la

Constitución, donde se enmarcan las siguientes;
- El aprobar o desechar los tratados internacionales que le presentare el
Presidente de la República antes de su ratificación.
- Pronunciarse cuando corresponde, respecto de la declaración de los
Estados de Excepción Constitucional.
Lo último que queda son los procedimientos. Aquí hay mucha mayor importancia
en los procedimientos en la actuación de los órganos colegiales numerosos, en
relación con los procedimientos que existe en Chile en un sistema presidencial de
gobierno, donde el Presidente es quien adopta las grandes decisiones, pero esto
cambia radicalmente cuando la decisión tiene que ser adoptada por un órgano
colegiado numeroso.
Para la validez de la actuación, como exige el artículo 7, se debe actuar conforme

la ley. Los procedimientos a seguir no son imposiciones antojadizas, sino normas
de actuación que han de ser seguidas para que la voluntad de ese órgano
colegiado se forme, de otro modo podría ocurrir que no existiera validez.
Los procedimientos, que son modos de actuar para que se efectúe válidamente,
debe ajustarse al tipo de atribución o competencia.
02/10
✔ PROCEDIMIENTO
Decíamos que el Congreso Nacional tiene que utilizar diversos procedimientos

adecuados a la atribución que están ejercitando.
El procedimiento legislativo es el más importante del Congreso, el más complejo,

puesto que es bicameral y porque comparte sus atribuciones con el Presidente de
la República.
De su cumplimiento depende la validez de las leyes; una ley puede ser

inconstitucional por vicio de forma por no haber sido tramitada como
corresponde, o tener vicio de fondo por incumplir con algo.
Detrás de este procedimiento está latente la confianza de la discusión pública de

los proyectos de ley. Si no estamos convencidos en que es racional, que es
conveniente, provechoso para el país los proyectos de ley sería mejor eliminar
dichas sesiones. Si no hay una confianza, un esfuerzo argumentativo para dicha
discusión, para que se haga con buena argumentación, significa que esa
democracia es de poca calidad, no es una democracia sana, porque para eso
está el Congreso.
Hay que tener presente los distintos tipos de leyes que existen en el país; artículo
66 de la Constitución distingue aquí cuatro tipos diferentes de leyes con requisito
de aprobación diversos;
- Leyes interpretativas de la Constitución; señalan cuál es el significado que
debiese darse a una norma constitucional que se presta para ambiguación.
Por su importancia deben ser aprobadas por los 3/5 de diputados y
senadores en ejercicio, además de un control previo en el Tribunal
Constitucional.
- Leyes Orgánicas Constitucionales; para su aprobación, modificación o

derogación requerirán de los 4/7 de diputados y senadores en ejercicio.
También están sujetas a un control previo ante el Tribunal Constitucional.
- Normas legales de Quórum calificado: la aprobación es de mayoría

absoluta de los diputados y senadores en ejercicio, y sin un control previo
obligatorio.
- Preceptos legales o leyes ordinarias común: aprobadas con la mayoría de

diputados y senadores presentes, siempre que haya quórum para sesionar,
cuyo mínimo quórum para sesionar es la tercera parte de los senadores y
diputados en ejercicio.
La constitución indica cuándo una ley es de rango orgánico constitucional,

cuando es de quórum calificado, y si no dice nada es ley ordinaria común. En un
proyecto de ley pueden coexistir preceptos legales de distintos rasgos.
Las normas constitucionales, tratadas en el Capítulo de Congreso Nacional,

desde el artículo 65 hasta el 75, y en la ley orgánica constitucional relativa al
Congreso Nacional, que es la ley nº 18.918, esto se trata desde los artículos 12 al
36.
✔ NORMAS COMUNES PARA LOS DIPUTADOS Y SENADORES
El artículo 57 entabla ciertos artículos que regulan a los integrantes de la Cámara

de Diputados y Senadores;
- Artículo 57; No pueden ser candidatos a diputados ni a senadores;

1) Los Ministros de Estado;
2) Los intendentes, los gobernadores, los alcaldes, los miembros de los
consejos regionales, los concejales y los subsecretarios;
3) Los miembros del Consejo del Banco Central;
4) Los magistrados de los tribunales superiores de justicia y los jueces de
letras;
5) Los miembros del Tribunal Constitucional, del Tribunal Calificador de
Elecciones y de los tribunales electorales regionales;
6) El Contralor General de la República;
7) Las personas que desempeñan un cargo directivo de naturaleza gremial
o vecinal;
8) Las personas naturales y los gerentes o administradores de personas
jurídicas que celebren o caucionen contratos con el Estado;
9) El Fiscal Nacional, los fiscales regionales y los fiscales adjuntos del
Ministerio Público, y
10) Los comandantes en Jefe del Ejército, de la Armada y de la Fuerza
Aérea, el General Director de Carabineros, el Director General de la
Policía de Investigaciones y los oficiales pertenecientes a las Fuerzas

Armadas y a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública.
- Artículo 58; Los cargos de diputados y senadores son incompatibles entre

sí, y con todo empleo o comisión retribuidos con fondos del Fisco, de las
municipalidades, de las entidades fiscales autónomas, etc.
- Artículo 59; Ningún diputado o senador, desde el momento de su

proclamación por el Tribunal Calificador de Elecciones puede ser
nombrado para un empleo, función o comisión de los referidos en el
artículo anterior.
✔ FORMACIÓN DE LA LEY
⋅ INICIATIVA;
¿Quién puede presentar un proyecto Ley? La norma general es que tienen

iniciativa en Chile el Presidente de la República y los diputados y
senadores. El Presidente de la República ejerce la iniciativa a través de un
documento, llamado mensaje. Los diputados y senadores la ejercen a
través de la moción parlamentaria.
Las mociones no pueden ser firmadas por más de 10 diputadas, y si son

presentadas por senadores no pueden ser firmadas por más de 5. No hay
en Chile otras personas que tengan capacidad para presentar proyectos de
ley, hay países que tienen lo llamado la “iniciativa popular”, donde una
fracción pudiera presentar proyectos de ley.
Tantos los mensajes como las mociones tienen dos partes; una es la parte
argumentativa donde se dan las razones del porqué se presenta dicho
proyecto y la segunda es el articulado. La iniciativa nunca será de la
cámara de diputados o senadores.
Hay materias de ley que sólo pueden ser de iniciativa del Presidente de la
República, esto está escrito en el artículo 65 incisos 3 y 4; el inciso 4 a su
vez se divide en 6 números distintos. Si vemos esto, las materias
políticamente más importantes en Chile son de iniciativa exclusiva del
Presidente. Esta es una de las principales manifestaciones de que el
sistema de gobierno es un sistema presidencial reforzado, donde se
acentúa la importancia del Presidente de la República. Las más
importantes son materias tributarias; imponer tributos, crear servicios
públicos, contratar empréstitos, fijar remuneraciones al sector público y
sueldo mínimo al sector privado, normas sobre negociación colectiva,
seguridad social, etc. Sobre esas materias no pueden haber mociones

parlamentarias.
⋅ CÁMARA DE ORIGEN Y CÁMARA REVISORA;
En Chile, la regla general sobre la regulación de la cámara de origen y la

cámara revisora está en el artículo 65, inciso 1 y 2. La norma general dice
que cualquiera de las cámaras puede ser cámara de origen, de modo que
el Presidente puede escoger dónde mandar primero el proyecto de ley. Si
el proyecto de ley surge de una moción de diputados, surgirá de la Cámara
de Diputados, y si surge de una moción de senadores, surgirá de los
Senadores.
La constitución determina que algunos tres tipos de proyectos de ley

tienen que empezar siempre por la cámara de origen; las leyes sobre
tributos, sobre presupuestos de la Administración Pública y sobre el
reclutamiento solo pueden tener su origen en la Cámara de Diputados.
Las leyes de amnistía e indultos generales pueden surgir de iniciativa del

Presidente y surgir de iniciativa de los parlamentarios, pero solo pueden
tener origen en el Senado
Si la cámara de origen rechaza en principio ese proyecto, dicho proyecto
no podrá ser presentado.
⋅ DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DE LOS PROYECTOS DE LEY;
Como el sistema es bicameral, hay que hacer la discusión primero en la

cámara de origen y después en la cámara revisora. La regla general dice
que hay una discusión general y después una discusión particular. Una de
las pocas citas que se harán sobre la Ley Orgánica Constitucional, artículo
23 ley 18.918; “Los proyectos de cada cámara tendrán discusión general y
particular, como norma general. Se entiende por discusión general la que
dice relación únicamente con las ideas matrices o fundamentales de
proyecto, y tienen por objeto admitirlo o rechazarlo en su totalidad”.
¿Qué puede ocurrir? El artículo 68 dice que la cámara de origen puede que
rechace en general la idea sobre esta materia propuesta por el Presidente o
cualquier diputado o senador, para lo cual el proyecto es desechado en
general en la cámara de origen, y no podrá volver a presentarse sino
después de un año.
Luego, en la misma cámara de origen se efectúa la discusión particular, es

decir, artículo por artículo. La discusión en particular es la que ve sobre el
articulado en especial. Según el artículo 69, cuando se entra a la discusión

particular, los miembros de dicha cámara pueden presentar indicaciones;
“Todo proyecto puede ser objeto de adición o corrección”, ¿qué
indicaciones pueden presentarse? Todas las que digan relación con las
ideas matices y fundamentales del proyecto, no las que sean
impertinentes.
Artículo 24 de la Ley Orgánica Constitucional; “Sólo serán admitidas las

indicaciones que tengan relación directa con las ideas matices y
fundamentales del proyecto”. Otra limitación es que los parlamentarios no
pueden, en cuya cámara se esté discutiendo, presentar indicaciones sobre
alguna materia que sea exclusiva del Presidente de la República. Tampoco
pueden presentarse indicaciones contrarias a la Constitución misma, en
dicho caso se declarará inadmisible.
Presentadas las indicaciones, que a veces son millones, irá que ir después
votando artículo por artículo qué mantener. Si la cámara de origen aprueba
en general el proyecto de ley, y después de algún trabajo aprobó dicho
proyecto, en esa cámara termina la tramitación y pasa a la otra cámara,
que tiene el carácter de revisora.
La cámara de diputados o senadores actúa no siempre en pleno; no

siempre reunidos todos, sino con la colaboración de lo llamados
“Comisiones parlamentarias”, la cámara de diputados y senadores tienen
grupos de diputados y senadores. Todas las discusiones sobre proyectos
de ley, salvo algunos casos excepcionales, se hace primero comisión.
En la cámara revisora, la discusión y aprobación general y particular se

repite. ¿Qué puede ocurrir? Una de las incidencias más significativas, la
más grave de ellas es que, artículo 70, la cámara revisora rechaza en su
totalidad el proyecto; no acepta la idea de legislar sobre ese proyecto de
ley. Si así ocurre, se forma lo que se llama una Comisión Mixta, de
diputados y senadores en igual número para que delibere y vean si
proponen alguna fórmula transaccional para permitir salvar el proyecto;
modificarlo, etc.
Si la cámara revisora lo aprueba en la cámara general, se revisa

particularmente; artículo por artículo. La limitación es la misma que en la
cámara de origen; no pueden formularse en la cámara revisora que se
alejen de las ideas matices del proyecto, o formular indicaciones contrarias
a la constitución, etc.
Si la cámara revisora aprueba en particular el proyecto, en los mismos

términos, tenemos despachado el Congreso y se envía al Presidente de la
República. Si la cámara revisora aprobó en general el proyecto, pero si se
modifica en la particular, se manda nuevamente a la cámara de origen; en
este tercer trámite ya no hay discusión general, y la cámara de origen en
este tercer trámite solo va a conocer de las modificaciones que le introdujo
la cámara revisora, y si aprueba las modificaciones termina también la
tramitación del proyecto de ley y es mandado al Presidente de la
República.
Podría ocurrir que todas o algunas de las modificaciones introducidas por

la cámara revisora no son aprobadas por la cámara de origen, ahí también
se forma una Comisión Mixta para ver si se llega a una fórmula
transaccional, en cuyo caso si se llega a eso el proyecto se envía al
Presidente.
El Presidente, que es colegislador, ha intervenido hasta ahora firmando el

mensaje respectivo, también tiene que firmar las indicaciones, los ministros
además han intervenido en la discusión; pueden estar presentes en las
discusiones en las cámaras de diputados y senadores, y hacer uso de la
palabra pero no votan, porque los cargos son incompatibles.
Se envía al Presidente, quien tiene dos posibilidades; lo aprueba o

sanciona (sancionar significa una aprobación oficial), es decir, darle su
conformidad. Si así ocurre, el Presidente lo promulga (acto oficial propio de
la jefatura de Estado de los países parlamentarios) y se ordena su
cumplimiento, mandado a ser publicado en el Diario Oficial.
El Presidente también puede rechazar, vetar u observar (artículo 73). El

artículo 32 de la Ley Orgánica habla de observar o vetar, son términos
usados indistintamente. El veto es de distintos tipos; puede ser total, es
decir, un rechazo completo, y un veto parcial subdividido en tres; activo
(propone el añadir nuevos preceptos), supresivo (propone la eliminación de
parte del articulado), y sustitutivo (propone que algún artículo se cambie
por otro).
Vetado el proyecto, en un plazo de 30 días, el veto tiene solo efectos

suspensivos, no es un veto absoluto como fue en sus orígenes de la
constitución de 1833; mientras se resuelve no se promulga el proyecto.
Vetado el proyecto de ley por el Presidente, tiene que volver a las cámaras,
primero a la cámara de origen y luego la revisoría para que se pronuncien
sobre el veto.
La hipótesis favorable es que una y otra cámara apruebe en su totalidad el

veto presidencial.
Una advertencia; cuando hay veto parcial, las propuestas hechas por el
Presidente tienen que tener relación con las ideas matrices o
fundamentales del proyecto, para evitar un abuso que hubo en el pasado,
donde a última hora el Presidente presentaba un veto que no tenía nada
que ver y era aprobado como ley.
Pasado todo esto, vuelve el proyecto al Presidente para su promulgación,

pero si las cámaras rechazan alguno de los vetos, votan de nuevo y si
insisten por los 2/3 se impone su punto de vista.
Hay que hacer una referencia a las urgencias; el Presidente de la República, en

cualquier trámite de proyecto de ley de acuerdo con el artículo 74, puede hacer
presente la urgencia en cada uno de los trámites, si así lo dispone. En tal caso, la
cámara respectiva donde se está tramitando el proyecto de ley, debe
pronunciarse, es decir, votarlo dentro del plazo máximo de 30 días.
Una advertencia, para no incurrir en un error frecuente; si el Presidente presenta la

urgencia, eso obliga como dice el artículo 74 a pronunciarse, pero no es que
cuando el Presidente presente la urgencia se obligue a aprobar; sólo a
pronunciarse.
Hay tres tipos de urgencias, que las califica el propio Presidente de la República.
De acuerdo con el artículo 27, si el Presidente califica la simple urgencia, su
discusión y votación en la cámara respectiva debe quedar terminada en 30 días,
si es de suma urgencia el plazo será de 15 días, y si se solicita discusión
inmediata será de seis días.
El proyecto de Ley de Presupuestos de la Cámara de Diputados, quien siempre es

cámara de origen, según la constitución se debe presentar 3 meses antes de
empezar a regir. El artículo 67 establece una tramitación especial para la Ley de
Presupuesto. La ley de presupuesto tiene dos grandes partes; uno es la
estimación o cálculo de los ingresos que tendrá el Estado el próximo año, y la otra
parte son los gastos (los únicos gastos que pueden efectuarse son los
contemplados en la ley de presupuesto, en el monto y finalidad estipulados).
Los parlamentarios, en relación con la Ley de Presupuesto pueden hacer muy

poco; en materia de cálculo y ingreso no pueden hacer nada, a lo más sugerirle
algo al Ministro de Hacienda, y en materia de gastos hay que distinguir dos tipos
de gastos; los gastos que estén establecidos de modo permanente por las leyes
no pueden hacer nada, lo que pueden hacer los diputados y senadores es reducir
los gastos variables que año a año contempla la Ley de Presupuesto para
distintas finalidades, pero no para aumentarlos, y si no aprueban a tiempo la Ley
de Presupuesto, rige el presentado por el Presidente de la República, artículo 37.
Aquí tiene otra peculiaridad más, la discusión no se hace primero en una cámara y
después otra, sino que se forma una Comisión Mixta, y lo que esto se aprueba
pasa primero a una cámara y después a otra.
La Corte Suprema, cabeza del Poder Judicial, tiene que ser consultada, tiene que
escucharse lo que le parecen los proyectos de ley referidos a leyes orgánicas
constitucionales, a que se refiere el artículo 77 de la Constitución; cada vez que
hay un cambio en la Ley orgánica de atribución de tribunales, ese proyecto de ley
debe ser enviado a la Corte Suprema para que en un plazo de 30 días se
pronuncie. La Corte Suprema no es colegisladora, puede que el informe de la
Corte sea negativo, que no se modifique tal Código.
El Tribunal Constitucional, según lo estipulado en el artículo 93 nº1, es llamado a

revisar el proyecto de ley. Este control es preventivo y obligatorio para las leyes
interpretativas y las Leyes Orgánicas Constitucionales.
08/10
CAPITULO VI – PODER JUDICIAL
Aquí se habla de Poder Judicial, es un conjunto orgánico en cuya cabeza está la

Corte Suprema, después vienen las Cortes de Apelaciones, una por región, salvo
por la Región Metropolitana donde hay dos Cortes. Son tribunales colegiados de
un numero variable. Por abajo vienen los jueces electos, con distintos tipos;
civiles, penales, familia, trabajo, etc., todos tribunales unipersonales, salvo los
tribunales orales en lo penal compuestos por tres jueces, los jueces de garantía,
de trabajo, todos ellos son unipersonales. Hay ciudades de escaso numero de
habitantes, donde tienen una jurisdicción acumulada.
Fuera del Poder Judicial hay otros tribunales, los juzgados de policía, tribunales
de medioambiente, tribunales tributarios, tribunales de defensa de la libre
competencia, etc. Estos tribunales, no insertos en la estructura orgánica del Poder
Judicial están sujetos a la superintendencia directiva y correccional de la Corte
Suprema. No integran en cambio el Poder Judicial ni tampoco están sujetas a la
superintendencia el Tribunal Constitucional, ni el Tribunal Calificador de
Elecciones ni el Tribunal Electoral.
Debemos tener presentes las grandes decisiones constitucionales que afectan al

órgano en estudio, en este caso, el Poder Judicial; los principios que afectan la
regulación judicial, por ejemplo, cuando vimos el Poder Legislativo, vimos que era
bicameral, o cuando vimos el Poder Ejecutivo, vimos que era de carácter
presidencial.
Siempre hay que tener presente que no son piezas aisladas, sino que tienen
relación con otros órganos. Esa relación del Poder Judicial es menor que la que
existe entre el Presidente de la República y el Congreso, en cambio, la
constitución trata de resguardar la independencia del Poder Judicial, sobretodo
con los nombramientos y cese de los funcionarios judiciales. En el
funcionamiento, las atribuciones y el ejercicio de las mismas, este vínculo con
otros poderes del Estado prácticamente cesa.
La constitución en los artículos que dedica al Poder Judicial en el capítulo VI, que
va del artículo 76 al artículo 82, son apenas 7 artículos. Estos 7 artículos no
agotan la regulación normativa del Poder Judicial; hay una serie de normas
complementarias que se estudian en otras asignaturas, las más importantes de
esta materia es la Ley Orgánica Constitucional de Organización y Atribuciones de
los Tribunales, contenida en el Código Orgánico de Tribunales. Las normas
complementarias de estos 7 artículos, las más importantes tienen rango orgánico
constitucional, y aquí para el Poder Judicial, como vimos que había para el
Congreso y para la Administración Pública, hay también una Ley Orgánica
Constitucional de Organización y Atribuciones de los Tribunales, a la cual se
refiere el artículo 77 de la constitución. El contenido de estas normas orgánicas de
rango orgánico constitucional están contenidas principalmente en un Código
Orgánico de Tribunales, pero dentro del Código Orgánico de Tribunales hay
algunas normas que se refieren a asuntos que no tienen rango orgánico
constitucional, y a su vez, hay normas de rango orgánica constitucional que no
están contenida en el Código Orgánico de Tribunales.
Además, en materias no ya de organización y competencias, sino materias de

procedimientos, existen los Códigos de Procedimiento; Código de Procedimiento
Civil, Código Procesal Penal, y muchas otras normas que no están contenidas en
códigos pero se refieren a la organización judicial.
En relación con el Poder Judicial, existen unas normas peculiares que se llaman
autoacordados, son normas generalmente de procedimiento, aprobadas por
alguno de los órganos colegiados del Poder Judicial, generalmente la Corte
Suprema, pero también por corte de apelaciones. Un ejemplo de autoacordado
puede ser la que regula la tramitación de los recursos de protección.
Los grandes principios constitucionales que fundamentan la regulación normativa

del Poder Judicial son varios;
1. La independencia del Poder Judicial (artículo 76 inciso 1).
La independencia es indispensable para que exista Estado de Derecho, es

decir, que toda actuación se enmarque dentro de lo jurídico. Las bases del
Estado de derecho están en los artículos 6 y 7 de la constitución;
supremacía constitucional y principio de juricidad.
Para que estos ideales jurídicos sean realidad y no una mera abstracción,
debe haber un tribunal independiente; si el Poder Ejecutivo o el Poder
Legislativo pudiese cambiar las resoluciones judiciales o destituir a los
jueces cuando quisieran, no tendría valor, para eso mejor sería
simplemente quemar los códigos, ya que en un sistema totalitario no hay
independencia; los jueces están bajo el arbitrio del Poder Ejecutivo y
Legislativo.
Esto está en el artículo 76 inciso 1, por un doble enunciado; hay un

enunciado positivo hablando de lo que consiste, y un enunciado
prohibitivo. El enunciado positivo está en la primera frase; “La facultad de
conocer de las casusas civiles y criminales, de resolver y de hacer ejecutar
lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la
ley”, aquí, no sobran palabras, lo mejor es aprendérselo de memoria. Aquí
nos topamos con el principio de legalidad; los únicos capaces de conocer
los conflictos civiles y criminales en lo que implica conocimiento, decisión y
aplicación, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la
ley.
La segunda parte del inciso primero es una formulación negativa del

principio de independencia. Puesto que los tribunales son independientes,
se estipula; “Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en
caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes,
revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir
procesos fenecidos”. Hacer revivir procesos fenecidos sería que, por
ejemplo, por una decisión presidencial o del Congreso se reabra un caso
ya cerrado.
Este principio es clave, ya que sin él no puede haber Estado de Derecho.

Hay excepciones mínimas, como los indultos particulares del Presidente,
donde el indultado solo procede cuando ha terminado el proceso, no
antes. Por eso el artículo 32 nº14 dice que el indulto será improcedente en
tanto no se haya dictado sentencia ejecutoriada en el respectivo proceso.

Esto significa que en virtud de este artículo, se modifica la pena para
beneficiar al indultado. Una Ley de Amnistía o Indultos Generales, es lo
mismo; significaría una rebaja en la pena.
2. Inamovilidad de los jueces (artículo 80);
Complemento de esta independencia es el principio de inamovilidad de los

jueces; “Los jueces permanecerán en sus cargos durante su bien
comportamiento; pero los inferiores desempeñarán su respectiva judicatura
por el tiempo que determinen las leyes.”.
No obstante lo anterior, los jueces cesarán en sus funciones al cumplir 75
años de edad.
3. Inexcusabilidad del Poder Judicial (artículo 76 inciso 2).
“Reclamada su intervención, en forma legal y en negocios de su

competencia, no podrán excusarse de ejercer su autoridad, ni aun por falta
de ley que resuelva la contienda o asuntos sometidos a su decisión.”, a
esto se refiere que se debe reclamar en forma legal, no por teléfono y en
negocios de su competencia, es decir, lo relativo a sus competencias (esto
conecta con el principio del artículo 7).
4. El imperio (artículo 76 inciso 3 y 4)
Resuelto un asunto, un principio muy importante para el efectivo ejercicio

de atribuciones y de la independencia, es la facultad de imperio o potestad
de hacer ejecutar sus resoluciones. Aquí hay una diferencia importante; los
tribunales que integran el Poder Judicial pueden impartir ordenes directas a
la fuerza pública. La fuerza pública, de acuerdo con el artículo 101 inciso 1;
“Las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública están integradas sólo por
Carabineros e Investigaciones. Constituyen la fuerza pública y existen para
dar eficacia al derecho”. Una de las innovaciones más trascendentales en
materia de Poder Judicial fue ésta; los tribunales que integren el Poder
Judicial podrán dar orden directa a las fuerzas públicas.
“La autoridad requerida debe cumplir sin más trámite el mandato judicial, y
no puede calificar su fundamento u oportunidad, ni la justicia o legalidad de
la resolución que se trata de ejecutar”.
5. Nombramiento mixto de funcionarios judiciales (artículo 78);
Hay que distinguir tres tipos de nombramientos, para los cuales se aplica
este principio de nombramiento mixto.
Los ministros, en principio, son nombrados por el Presidente de la

República, eligiendo una nomina de 5 personas elaborada por la propia
Corte y con acuerdo del Senado, acuerdo que tiene que ser con los 2/3 de
sus integrantes.
Dicho esto hay que hacer una subdivisión respecto a los ministros de la
Corte Suprema; hay 5 ministros de los 21 que deben provenir de personas
ajenas al Poder Judicial, y los otros 16 pertenecen a él, entre los cuales uno
de ellos debe ser el ministro más antiguo.
Los ministros y fiscales judiciales de las Cortes de Apelaciones serán

designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna de la
Corte Suprema.
Los jueces letrados serán designados por el Presidente de la República, a

propuesta en terna de la Corte de Apelaciones de la jurisdicción respectiva.
6. Responsabilidad (artículo 79 y artículo 80);
Si los jueces fueran inamovibles en toda circunstancia, eso abriría la puerta

a abusos, va contra lo propio que es un Estado de derecho. Ya al estudiar
las atribuciones de la Corte Suprema, vimos que según el artículo 80 inciso
3, tiene la facultad de declarar que un juez no ha tenido buen
comportamiento. También puede hacerlo el Presidente de la República
acordando su remoción con la mayoría de sus componentes.
Naturalmente, los jueces magistrados pueden renunciar si se encuentran

imposibilitados físicamente, pero sólo la Corte Suprema puede declarar el
mal comportamiento junto con el Presidente. Asimismo, los jueces son
responsables por una serie de delitos; no observar las leyes, denegar la
administración de justicia, etc. Entonces ahí también, un juez que sea
procesado por algún delito cesará en su cargo.
7. Fuero judicial (artículo 81);

Los magistrados de los tribunales superiores de justicia, los fiscales

judiciales y los jueces letrados que integran el Poder Judicial, no podrán ser
aprehendidos sin orden del tribunal competente, salvo el caso de crimen o
simple delito flagrante y sólo para ponerlos inmediatamente a disposición
del tribunal que debe conocer del asunto en conformidad a la ley.
8. Superintendencia de la Corte Suprema (artículo 82);
La posición constitucional de la Corte Suprema no está solo expresada en

el artículo 82, sino que también en una serie de disposiciones
concordantes con dicho artículo, en donde se ve que el Poder Judicial
también tiene una serie de participaciones en otros poderes del Estado.
Una norma básica, que es la superioridad de la Corte Suprema está en el
artículo 82; “La Corte Suprema tiene la superintendencia directiva,
correccional y económica de todos los tribunales de la Nación. Se
exceptúan de esta norma el Tribunal Constitucional, el Tribunal Calificador
de Elecciones y los tribunales electorales regionales.”, es decir, que estos
tres no están sujetos a esta superintendencia; son autónomas. Todo otro
tribunal existente, integre o no el Poder Judicial, están sujetos a la
superintendencia de la Corte Suprema.
Superintendencia significa una superioridad en estos tres aspectos;
⋅ Directivo se refiere sobretodo a la conducción y gobierno del Poder

Judicial, plasmado en algunas atribuciones ya vistos, como la
participación en los nombramientos, otra manifestación de esta
superintendencia directiva la del artículo 78 inciso final; “la designación
podrá hacerse por la Corte Suprema y, en el caso de los jueces, por la
Corte de Apelaciones respectiva”.
⋅ Correccional aduce en una potestad para aplicar medidas disciplinarias,

medidas de censura, suspensión de cargos por un tiempo, baja de
sueldos, etc. También lo que vimos en el artículo 80; la posibilidad de
declarar el mal comportamiento de un magistrado o juez en su cargo,
finalizando su carrera al quedar removido en su cargo. También es una
manifestación de la superintendencia correccional lo que se dice en el
artículo 82, inciso 2; “Los tribunales superiores de justicia, en uso de
sus facultades disciplinarias (equivalente a correccionales), pueden
invalidar resoluciones jurisdiccionales en los casos y forma que
establezca la ley orgánica constitucional respectiva”. Esto se hace a
través del recurso de queja, establecido en el Código Orgánico.
⋅ La facultad económica por una parte se traduce en la administración de

los recursos financieros, que lo hace sobretodo a través de los ministros
que integran la corporación del Poder Judicial. Pero también forma
parte de esta potestad económica la facultad para dictar
autoacordados, es decir, normas que puede dictar la Corte Suprema
para regular algunos aspectos procedimentales, es decir, la forma de
ejercitar algunas atribuciones
09/10
Hasta aquí llega el capítulo VI, pero no se agotan las disposiciones del Poder
Judicial. Hay tres disposiciones fuera del capitulo, relativos al Presidente de la
Corte Suprema, donde es llamado a participar accidentalmente o de modo
permanente en otros órganos del Estado;
1. Artículo 28 inciso 1; se refiere a la subrogación del Presidente electo, es

decir, el ciudadano que habiendo sido elegido por la ciudadanía y
declarado electo por el Tribunal Calificador de Elecciones, el día de toma
de posesión por alguna razón no puede hacerlo, quizá esté enfermo o haya
muerto. En este caso alguien tiene que reemplazarlo, y esta subrogación la
hace el Presidente del Senado, de la Cámara de Diputados y Presidente de
la Corte Suprema.
2. Artículo 29 inciso 1; la subrogación del Presidente en ejercicio. Aquí como

el Presidente ha tenido la ocasión de ejercer su poder, tiene un Ministro de
Estado (en el caso anterior aún no habría tenido tiempo de elegir un
ministro de Estado). En principio, le subrogará, con el título de
Vicepresidente de la República, el Ministro titular a quien corresponda de
acuerdo con el orden de precedencia legal. A falta de éste, la subrogación
corresponderá al Ministro titular que siga en ese orden de precedencia, y a
falta de todos ellos, le subrogarán sucesivamente el Presidente del Senado,
el Presidente de la Cámara de Diputados y el Presidente de la Corte
Suprema.
3. Artículo 106; crea un órgano que ya veremos en su momento, que ha

perdido mucha relevancia y que estuvo en el texto original, que es el
Consejo de Seguridad Nacional, integrado por el Presidente de la
República, el Presidente del Senado, de la Cámara de Diputados, de la
Corte de Suprema, por el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas,
por el General Director de Carabineros y por el Contralor General de la
República.
4. Artículo 95; crea el Tribunal Calificador de Elecciones, que está compuesto

por cinco ministros, cuatro de los cuales son ministros de la Corte
Suprema nombrados por sorteo. Hasta el año 2005, donde se reformó la
constitución, tres ministros de la Corte Suprema eran a la vez ministros del
Tribunal Calificador de Elecciones.
✔ ATRIBUCIONES DE LA CORTE SUPREMA
Estas atribuciones no son las únicas, pero son las que aparecen en la
constitución;
⋅ Artículo 12; estipula que la persona afectada por acto o resolución de

autoridad administrativa que la prive de su nacionalidad chilena o se la
desconozca, podrá recurrir dentro del plazo de 30 días ante la Corte
Suprema.
⋅ Artículo 19, nº7 letra i; hay otra facultad de la Corte Suprema, que es la
declaración de que una sentencia haya sido dictada con error judicial
injustificado en materias penales.
⋅ Artículo 61, en los casos que la Corte de Apelaciones, equivalente al

tribunal de Alzada, hubiere desaforado a un diputado o senador, es decir, le
hubiera quitado la autorización de alguna acusación habiendo declarado
haber lugar a la formación de causa, es apelable ante la Corte Suprema.
⋅ Artículo 77, las leyes orgánicas constitucionales son leyes de acuerdo al

artículo 66 que para su aprobación requieren de un quórum de 4/7 de
diputados y senadores en ejercicio, dicha ley comparte con las otras leyes
orgánicas constitucionales la exigencia de quórum de aprobación de 4/7
de diputados y senadores en ejercicio, y comparte también el control
previo y obligatorio de constitucionalidad antes de ser aprobada, pero
durante la tramitación de cualquier proyecto de ley hay una obligación de
consultar antes de la aprobación a la Corte Suprema. Este artículo regula la
forma en que la Corte Suprema tiene que ser consultada y el plazo que
tiene para pronunciarse, que es de 30 días (a no ser que el Presidente haya
hecho valer la urgencia, reduciéndose a 10 días).
⋅ Artículo 85, se refiere a la forma de designar al Fiscal Nacional, que es el

funcionario que está a la cabeza del Ministerio Público. La forma de
nombrar al Fiscal Nacional es similar al nombramiento de los ministros de
la Suprema; se formula una quina hecha por la Corte Suprema.
⋅ Artículo 89, le da una muy importante atribución a la Corte Suprema; la

facultad de remover al Fiscal Nacional y a los fiscales regionales por
incapacidad, mal comportamiento o negligencia manifestada en el ejercicio
de sus funciones.
⋅ Artículo 92 letra c, trata de la composición del Tribunal Constitucional, tres

de ellos elegidos por la Corte Suprema en una votación secreta.
15/10
CAPITULO VII – MINISTERIO PÚBLICO
Interesa, y es necesario señalar cuáles son los principios fundamentales que

subyacen tras la institución, para su mejor comprensión. Esta necesidad es para
comprender el significado del Imperio Público, introducido en la constitución en
una reforma de 1997; no estaba en el texto original de la constitución, y es una de
las piezas claves en lo que fue la reforma del sistema Procesal penal de Chile.
Hasta la reforma de 1997, que se fue implementando en las distintas regiones del
país, en Chile regía un sistema penal muy atrasado, un sistema en el que el juez
del crimen dirigía la investigación, acusaba y luego juzgaba; una enormidad
jurídica y una de las mayores aberraciones en un Estado de Derecho, y esto no
resiste prueba de racionalidad alguna.
Esa aberración jurídica fue sustituido por otro sistema procesal que sí cumple con
las exigencias de un Estado de Derecho; se creó un órgano constitucional
autónomo, llamado Ministerio Público, que dirige la investigación criminal,
especifica qué es lo que se debe hacer y luego, acusa, y quien juzga no serán los
tribunales, el Poder Judicial no interviene ni en la fase de acusación ni en la de
investigación.
Se habían descartado algunas formulas de otros países como por ejemplo, que
los fiscales que dirigieran y formularan la acusación estuvieran dentro del Poder
Ejecutivo o que los jueces instructores dentro del Poder Judicial fueran distintos
que los jueces sentenciadores, que por una parte también separaban la
acusación, pero no era tan autónomo como el sistema que se adquirió de
Ministerio Público como órgano autónomo, puesto que en los otros igual estaba
mezclado con otros poderes del Estado.
Estos son principios que subyacen de la separación de investigación y del juicio

criminal, y la asignación de la investigación a un organismo autónomo, donde no
intervenga el Poder Judicial, ni el Poder Legislativo ni el Ejecutivo.
Este capítulo va del artículo 83 al artículo 91, es tal vez minucioso en extremo;
entra en detalles que pudieron haberse dejado en la Ley Orgánica Constitucional,
pero tratándose de un organismo nuevo hubo el propósito de dejarlo todo
estipulado en la constitución para perfilarlo lo más posible.
Para este organismo constitucional hay que hacer la advertencia de que no son
órganos completamente separados; no hay una aplicación estricta del principio
de separación de poderes, de modo que no haya relación entre sí.
También, otros capítulos de la constitución hay que señalar que no agotan la

normativa aplicable al órgano, aquí también tiene una Ley Orgánica aprobada por
4/7 de los diputados y senadores en ejercicio, previa revisión del Tribunal
Constitucional.
La disposición clave está en el artículo 83; “Un organismo autónomo,

jerarquizado, con el nombre de Ministerio Público, dirigirá en forma exclusiva la
investigación de los hechos constitutivos de delitos, los que determinen la
participación punible y los que acrediten la inocencia del imputado y en su caso
ejercerá la acción penal pública. También, le corresponde la adopción de medidas
de protección a las víctimas”.
El Ministerio Público existe para dirigir, no efectuar la investigación porque eso lo

hacen las policías, sino que dirigir, encaminar la averiguación, etc. Si considera,
esto está regulado en el Código Procesal Penal, que hay bases suficientes para
formular la acusación, la formulará ante los tribunales, y ahí actúa como la parte
activa frente a un juicio criminal, pero no juzga.
Las víctimas de los delitos también pueden ejercer la acción penal, todo esto está
regulado en el Código Procesal Penal.
El Ministerio Público podrá impartir órdenes directas a las Fuerzas del Orden y
Seguridad durante la investigación. Sin embargo, las actuaciones que priven al
imputado o a terceros del ejercicio de los derechos que esta Constitución
asegura, lo restrinjan o perturban, requerirán de la aprobación judicial previa. La
autoridad requerida deberá cumplir sin más trámite dichas órdenes y no podrá
calificar su fundamento, oportunidad, justicia o legalidad, salvo requerir la
exhibición de la autorización judicial previa, en su caso.
El ejercicio de la acción penal pública, y la dirección de las investigaciones de los

hechos que configuren el delito, de los que determinen la participación punible y
de los que acrediten la inocencia del imputado en las causas que sean de
conocimiento de los tribunales militares, como asimismo la adopción de medidas
para proteger a las víctimas y a los testigos de tales hechos, corresponderán en
conformidad con las normas del Código de Justicia Militar y a las leyes
respectivas, a los órganos y a las personas que este Código y las leyes
determinen.
COMPOSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO
El Ministerio Público tiene a la cabeza el Fiscal Nacional, luego existen fiscales

regionales, al menos uno en cada región, y por último más abajo existen los
fiscales adjuntos. Naturalmente existe todo un cuerpo de profesionales auxiliares
del Ministerio Público.
El artículo 85 habla del nombramiento del Fiscal Nacional, idéntico al

nombramiento de los miembros de la Corte Suprema, donde se nombra al Fiscal
nacional a proposición de la Corte Suprema y con acuerdo del Senado,
concuerda con una de las atribuciones del Presidente de la República, estipulado
en el artículo 32 nº12.
Sí, en cambio, hay una gran diferencia; el Fiscal Nacional tiene un tiempo acotado
según el artículo 85 inciso 2, ya que no es indefinido como en el caso de los
integrantes de la Corte Suprema; durará ocho años en el ejercicio de sus
funciones y no podrá ser designado en el periodo siguiente.
REQUISITOS PARA SER FISCAL NACIONAL (Artículo 85 inciso 2)
- Ser abogado
- Tener 10 años de antigüedad en el titulo
- Haber cumplido 40 años de edad
- Poseer las demás calidades para ser ciudadano con derecho a sufragio
Según el artículo 91, el Fiscal Nacional tendrá la superintendencia directiva,

correccional y económica del Ministerio Público, en conformidad a la ley orgánica
constitucional respectiva.
El artículo 86 dispone las normas básicas y principios en el inciso 1; “Existirá un

Fiscal Regional en cada una de las regiones en que se divida administrativa el
país, a menos que la población o la extensión geográfica de la región hagan
necesario nombrar más de uno”. La única región que en la actualidad tiene más
de un fiscal es la Región Metropolitana, ya que tiene 4, cada uno para cada punto
geográfico; Norte, Sur, Oriente y Occidente.
Nótese entonces, que si se les ocurre crear una nueva región, deben tener en
cuenta que al menos en esa región tenga que existir una Corte de Apelaciones, un
fiscal regional, tienen que crear un intendente, Consejo Regional, los secretarios
regionales ministeriales respectivos, etc., lo que no es exento de costos
económicos la creación de nuevos cargos.
Estos fiscales regionales, según el artículo 86 inciso 2, serán nombrados por el

Fiscal Nacional, a propuesta en terna de la Corte de Apelaciones de la región
respectiva. Si hay dos Cortes de Apelaciones tienen que ajustarse ambas Cortes
y en conjunto, elaborarán la terna.
REQUISITOS PARA SER FISCAL REGIONAL (Artículo 86 inciso 3)
Los requisitos son menores que para ser fiscal nacional;

- Tener a lo menos cinco años de título de abogado
- Haber cumplido 30 años de edad
- Poseer las demás calidades para ser ciudadano con derecho a sufragio
Dura ocho años en su cargo, al igual que el Fiscal Nacional, y no podrán ser
designados como fiscales regionales por el periodo siguiente, ni siquiera en otra
región.
Aquí hay un cierto parecido, pero no idéntico, entre el nombramiento de los

cargos judiciales que interviene la Corte de Apelaciones respectiva, donde no
nombra el Presidente de la República, sino que el Fiscal Nacional, acentuando la
autonomía; los fiscales adjuntos, según el artículo 88, son designados por el
Fiscal Nacional a propuesta en terna del fiscal regional.
La elaboración de las quinas se efectúa a través de un sistema de concursos,

cuyas normas regula la ley orgánica constitucional respectiva. No todas las leyes
orgánicas constitucionales están en el apéndice de la constitución, como es el
caso de esta ley orgánica que está en el apéndice del Código procesal penal.
CESE FISCAL NACIONAL Y DE LOS FISCALES REGIONALES (Artículo 89)
La constitución garantiza de modo especial la estabilidad del fiscal nacional y de

los fiscales regionales, y para ello, el artículo 89 contempla una formula de
remoción durante el plazo para el cual fueron nombrados; el fiscal nacional y los
fiscales regionales solo pueden ser removidos por la Corte Suprema, a
requerimiento del Presidente de la República, de la Cámara de Diputados o de
diez de sus miembros, por las siguientes causales; incapacidad, mal

comportamiento o negligencia.
La Corte Suprema conoce de esto en pleno y para acordar la remoción debe

reunir el voto de la mayoría de sus miembros en ejercicio. La remoción de los
fiscales regionales también podrá ser solicitada por el Fiscal Nacional.
El ámbito que señala el artículo 84, es que en una Ley Orgánica Constitucional
estará todo lo relativo a determinar la organización y atribuciones del Ministerio
Público, requisitos y calidades que deberán tener y cumplir los fiscales para su
nombramiento, las causales de remoción de los fiscales adjuntos, etc.
La constitución trata de plasmar en un artículo el principio de autonomía, que es

lo que dice el primer artículo del Ministerio Público, el artículo 83; el Presidente no
puede remover al Fiscal Nacional o a los fiscales regionales. Estos artículos no
agotan la regulación, sino señala sus bases fundamentales.
FUNCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO (Artículo 83)
Dirigir en forma exclusiva la investigación de los hechos constitutivos de delito,

los que determinen la participación punibles y los que acrediten la inocencia del
imputado y, en su caso, ejercerá la acción penal pública en la forma prevista por
la ley, estipulado por el artículo 83 inciso 1ro.
El cómo actúa el Ministerio Público para dirigir la investigación es como lo dice el

artículo 83 inciso 3ro; impartiendo ordenes directas a las Fuerzas de Orden y
Seguridad durante la Investigación. La autoridad pertinente debe cumplir sin más
trámite dichas ordenes, y no puede entrar a cuestionarlas. Sin embargo, si la
actuación ordenada a Carabineros priva al imputado o a terceros del ejercicio de
un derecho que esta constitución asegura, o si la orden dada restringe o perturba
el ejercicio de un derecho reconocido constitucionalmente, en esos casos el
Ministerio Público deberá solicitar autorización judicial previa, que la dan un tipo
de jueces, que son los jueces de garantía. En este caso la fuerza publica debe
exigir la autorización previa del tribunal.
Si el Ministerio Público estima que hay mérito para anular la acusación y no sea
llevada a juicio penal, ejerce la acción penal pública. La acción penal también
puede ser ejercitada por el ofendido, y alguno caso por terceros.
16/10
CAPITULO X – CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Antes de ver el Tribunal Constitucional, conviene estudiar el papel de la

Contraloría en el control de juricidad en los actos del Presidente, porque hay
actuaciones de la Contraloría que pueden traducirse en una actuación del Tribunal
Constitucional.
La Contraloría es un órgano que fue creado con rango simplemente legal a fines
de los años 20, comienzo de los 30, y en la reforma de 1943, que fue la primera
reforma de 1925 se le dio rango constitucional. En la constitución de 1980 se le
dio una mayor figuración, y se le dedica un capitulo en la constitución.
Si uno estudiara los antecedentes de la Contraloría, antes de que tuviera rango

legal, existían sus antecesores que eran los tribunales de cuentas.
Esta institución forma parte de la Administración, en un sentido amplio y genérico,

por lo tanto si no en su totalidad se le aplica parcialmente esa Ley Orgánica
Constitucional de Bases Generales de la Administración del artículo 38 de la
constitución, pero por las funciones que desempeña es un órgano constitucional
autónomo; forma parte de la administración pero la constitución procura darle un
amplio margen de autonomía para poder controlar al Presidente de la República y
a la Administración, porque si no tuviera independencia ni autonomía sería un
órgano inútil.
FUNCIONES DE LA CONTRALORÍA (Art. 98 inciso 1)
Las funciones de la Contraloría, y lo que le dan la fisonomía característica están

en el artículo 98 inciso 1; un organismo autónomo llamado Contraloría ejerce las
siguientes funciones:
- Control de legalidad de los actos de la Administración (el término control de
legalidad está tomado en un sentido amplio, es un control de no solo de
juricidad, porque abarca tanto el control de constitucionalidad como el
control de legalidad), Fiscaliza el ingreso e inversión de los servicios
públicos; recordar que estudiamos la atribución exclusiva del art 32 nº 20
que los gastos de inversión se rigen por el Principio de Legalidad, es decir,
que solo puede gastarse e invertirse lo determinado por la ley, y quien
vigila esto es la Contraloría.
- Relacionado con esta fiscalización, examina y juzga las cuentas que rinden
las personas que administran los bienes públicos, ya que tienen que rendir
cuentas periódicamente, y puede que la Contraloría los acepte, los
condene, restituya ciertos fondos públicos mal gastados, etc.,
- Lleva también la contabilidad general de la nación, además de otras
funciones que la ley señala.
Como siempre, tratándose de un órgano constitucional, hay que partir señalando

sus bases o principios fundamentales, ya señalados; la autonomía y las funciones
constitucionales para cuya satisfacción existen. Como todos los otros órganos de
la parte orgánica, tienen relaciones con otros órganos constitucionales; tiene
relaciones con el Presidente, con la Cámara de Diputados y con el Senado.
Asimismo, tiene una Ley Orgánica Constitucional propia, que es lo típico que
aparece para todos los órganos.
COMPOSICIÓN CONTRALORÍA (LOC art. 99 inciso final)
Los aspectos relativos a la composición del órgano; la Contraloría es un

organismo que va mucho más allá de la figura del Contralor, es toda una
institución con una organización compleja que cuenta con muchos profesionales,
funcionarios, administrativos, en Santiago y en cada una de las regiones. Ayer se
mencionaba que si se crea una nueva región, hay que crear un órgano del
Ministerio Público que es una Fiscalía Regional, si se crea una región, hay que
crear una Contraloría General también.
La constitución se ocupa sobre todo de la figura del Contralor, y remite a la ley

orgánica, inciso final del 99, la organización, funcionamiento, y atribuciones de los
otros funcionarios y autoridades q tiene la contraloría.
REQUISITOS PARA SER CONTRALOR GENERAL (Art. 98 inciso 2)
El Contralor deberá tener;

- A lo menos 10 años de titulo de abogado
- 40 años de edad
- Tener las calidades de ciudadano con derecho a sufragio, es decir, idéntico
a los requisitos para al Fiscal Nacional.
- En lo que cambia es en su nombramiento; si bien lo efectúa el Presidente
de la República con acuerdo del Senado adoptado por los 3/5 de los
miembros en ejercicio, por un periodo de 8 años, no puede ser designado
para el periodo siguiente.
- Si dentro de esos 8 años cumpliera 75 años de edad, cesa en su cargo.
Esta autoridad esta a la cabeza de la Contraloría, es una de las autoridades. Es

acusable constitucionalmente por la Cámara de Diputados y si acaso fuera
constitucionalmente, pasaría al Senado para que éste declarara su culpabilidad o
inocencia, según el artículo 52 nº2 letra c, la cual señala que son acusables los
Magistrados, los Tribunales Superiores de Justicia y el Contralor General de la
República por notable abandono de sus deberes.
De acuerdo a lo anunciado, lo que se examinará ahora está en el artículo 99, que

es el control de juridicidad, comprendiendo tanto el control de legalidad como el
control de constitucionalidad. Aquí hay que recordar la forma de cómo actúa el
Presidente de la República y la Administración, que dicta decretos, tanto
reglamentarios que son de alcance general, como reglamentos autónomos, o
decretos de ejecución de las leyes, y también no el Presidente, pero los Ministros
Públicos dictan a veces resolución.
Los decretos reglamentarios que la ley señale son objeto del control que efectúa
la contraloría y que se conoce con el tramite de toma de razón, que son en
general los más importantes. Esto significa que tienen que ser enviados antes de
ser publicados a la Contraloría para que ésta los examinen.
Deben ser examinados en dos grandes aspectos;

- Si ese reglamento o decreto se ajusta a la constitución, un control de
constitucionalidad,
- Si se ajusta a las leyes existentes que regulan la materia.
La constitución en forma un poco imprecisa habla del control de juricidad en

estos sentidos, pero habrá que distinguir; estos decretos, reglamentos,
resoluciones sujetos a la toma de razón, la Contraloría tiene las siguientes
posibilidades;
- Examinarlos, si se ajusta a la constitución y si se ajusta a la ley; hace una

toma de razón, le pone un timbre y firma. Encontró, en otras palabras, que
sí se ajustaba al derecho.
- Segunda posibilidad; el Contralor (esta es una expresión técnica)

representa, es decir, repara que ese acto de gobierno, ese acto
administrativo sometido al tramite de la toma de razón, tiene algún vicio de
simple legalidad, o de simple ilegalidad, ¿qué hace? No da curso al acto
controlado, reglamento, ejecución, o un decreto, etc., y se lo devuelve al
Presidente; representa este Contralor, indica, y se lo devuelve. El
Presidente de la República, cuando es una representación por un simple
vicio de ilegalidad puede (está facultado, no obligado) insistir, dictar lo que
se llama un decreto de insistencia, con la firma de todos los Ministros de
Estado.
En el caso de un decreto representado por un vicio de ilegalidad, el

Contralor tiene que tomar razón y darle curso a ese decreto o reglamento,
representado por un vicio de ilegalidad e insistido por el Presidente, pero
debe enviar copia del respectivo decreto, la representación de él y su
insistencia a la Cámara de Diputados.
¿Por qué a la Cámara de Diputados y no al Senado? Porque la Cámara de

Diputados puede iniciar una acusación constitucional, o puede ser que el
Presidente desista de dictar el decreto, o que el Presidente corrija el
articulado que el Contralor le representó. Ese decreto o resolución
sometido a tramite de toma de razón, (que no son todos, solo los que la ley
indica), el Contralor considera que adolece de un vicio de
inconstitucionalidad, que no se opone a una ley, sino que a la constitución;
en este caso el Presidente de la República no puede insistir, y si no se
conforma con lo que dijo la Contraloría y corrige el vicio o desiste de
hacerlo y argumenta que la Contraloría está equivocada, puede ir al
Tribunal Constitucional.
Lo mismo ocurre con los decretos de gasto, ya q nunca pueden ser objeto de una
insistencia, y si el Presidente no se conforma puede acudir al Tribunal
Constitucional.
CONTROL DE LOS DECRETOS CON FUERZA DE LEY
La delegación de facultades legislativas, y su ejercicio mediante decreto con

fuerza de ley esta regulada en el artículo 64. El Contralor tiene el deber de
examinar todos los decretos con fuerza de ley, no hay excepción, al igual que
todos los reglamentos.
Tiene el deber de examinar dos cosas; que el decreto con fuerza de ley no exceda
el marco de los términos de la ley delegatoria de facultades legislativas (recordar
que la ley delegatoria de facultades legislativa tienen que señalar las materias
legislativas específicas que se están delegando, y el Presidente no puede salirse
de ellas, y también le imponen limites o condiciones, y el Contralor revisa si los
decretos exceden o no el marco) y después tiene que examinar si ese decreto con
fuerza de ley se ajusta o no a la constitución.
Si el Contralor estima que el decreto con fuerza de ley excede el marco de la ley
delegatoria o infringe la constitución, no hay posibilidad de insistir por parte del
Presidente o de sus ministros, y le queda la posibilidad similar que le queda con
respecto a los decretos, reglamentos, cuando son representados por un vicio; ir al
Asimismo, hay dos decretos muy especiales del Presidente de la República; los
decretos que promulgan una ley o los decretos que promulgan una reforma
constitucional. Si la contraloría representara cualquiera de esos dos decretos,
señalando que el texto de ley o de reforma constitucional que se está
promulgando no se ajusta al texto aprobado por las Cámaras, el Presidente
tampoco puede insistir, y si no se conforma la única posibilidad que tiene es ir

ante el Tribunal Constitucional.
TESORERÍAS DEL ESTADO
Es un caso excepcional de un servicio publico, que está mencionado en la

constitución. Lo usual es que la constitución no se ocupe de cuáles son los
servicios públicos, puesto que son una materia de ley; las leyes son las que crean
los servicios públicos, pero por la importancia constitucional, a veces la propia
constitución crea el servicio; la tesorería.
¿Cuál es la importancia del Servicio de Tesorería, y por qué está tratado en el

capítulo de la Contraloría? Por lo que tienen que vigilar; las tesorerías son las que
hacen los pagos que ordena el Presidente, los Ministros, los Intendentes, artículo
100; “Las Tesorerías del Estado no podrán efectuar ningún pago sino en virtud de
un decreto o resolución expedido por autoridad competente, en que se exprese la
ley o la parte del presupuesto que autorice aquél gasto.”, el principio de
escrituración; no es un llamado telefónico a la Tesorería para que le manden
$1.000.000 millones, debe ser por escrito, donde se indique la ley de
presupuesto, la indicación, la ley respectiva, etc. La tesorería tiene que actuar en
virtud del principio de legalidad y gasto, y después la contraloría fiscalizará
después.
22/10
CAPITULO VIII – TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Aquí las tres advertencias o puntos básicos iniciales son; el fundamento de la

institución, su relación con otros órganos y normas extraconstitucionales.
El fundamento; los tribunales constitucionales no integran el Poder Judicial, son

una creación post Primera Guerra Mundial, debido a uno de los juristas más
importantes del siglo XX, Kelsen. Después de la Segunda Guerra Mundial renacen
importantes tribunales en Europa, que se han ido extendiendo por Europa y
América. Tribunales constitucionales son órganos jurisdiccionales que resuelven
conflictos, donde está en juego la supremacía constitucional, y más que resolver
conflictos, se debe hacer un control de la adecuación a las leyes.
En algún país, no en Chile, pero sí en Francia, los tribunales constitucionales

actúan como con cargo de justicia electoral, también se les encomienda el
recuerdo de la institucionalidad entre partidos totalitarios. Es un órgano destinado
a velar por la supremacía constitucional, que es uno de los elementos del Estado
de Derecho. Hay países que no tienen Tribunal Constitucional, pero su función la

cumple por ejemplo la Corte Suprema.
En Chile el Tribunal Constitucional fue creado en una reforma de 1970 bajo el

gobierno de Frei Montalva, hasta 1973 con el quiebre constitucional. Fue
restablecido en la constitución de 1980. El año 2005 bajo el gobierno de Ricardo
Lagos se cambió la composición del Tribunal y se añadieron nuevas atribuciones.
Su normativa está en tres largos artículos; 92, 93 y 94, complementados como

ocurre con todos los órganos constitucionales, con una Ley Orgánica
Constitucional, suelta siempre en todas las ediciones de la constitución. También
el propio tribunal ha dictado algunos autoacordados.
El órgano constitucional tiene una fuerte vinculación con otros órganos

constitucionales, ya que no son piezas aisladas, son órganos interrelacionados.
Esta interrelación del Tribunal Constitucional con otros órganos, se ve, por una
parte por su composición, y se ve también en el ejercicio de sus atribuciones.
COMPOSICIÓN TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (Art. 92 y normas LOC)
La composición del Tribunal Constitucional está principalmente en el artículo 92 y

también en algunas normas de la Ley Orgánica.
El Tribunal Constitucional estará integrado por diez miembros designados por;

- Tres designados por el Presidente,
- Cuatro elegidos por el Congreso Nacional y
- Tres elegidos por la Corte Suprema.
Esta es una fórmula que le siguen diversos países; que el Tribunal Constitucional
tenga un origen diverso, para que ningún órgano pueda dominarlo nombrando
ministros que sean solo de su agrado.
Los cuatro elegidos por el Congreso, dos son nombrados directamente por el
Senado. Los otros dos son nombrados también por el Senado pero a propuesta
de la Cámara de Diputados. Con esto vemos una vez más el principio que tiene
aplicación para otros órganos constitucionales y legislativos; el Senado da su
conformidad ante ciertos nombramientos. Estas propuestas de la Cámara de
Diputados y el nombramiento del Senado tienen una peculiaridad; se efectúan en
votaciones únicas que necesitan de los 2/3 de diputados y senadores.
Los tres elegidos por la Corte Suprema son elegidos en pleno.
La duración en el cargo es de 9 años. Pero si se llega a los 75 años en ese

periodo cesa.
REQUISITOS (Art. 92 inciso 2)
- Ser abogado.
- Tener 15 años de antigüedad en el título.
- Haberse destacado en la actividad profesional, en la actividad universitaria
o pública.
- No tener impedimento alguno que inhabilite para ser juez.
- Se hacen aplicables el artículo 58, 59 y 81, es decir, 58: la incompatibilidad
con los cargos parlamentarios, con todo empleo retribuido con fondos
fiscales salvo empleos en educación.
- No se puede ser tampoco director o consejero de entidades fiscales o
empresas estatales y la constitución añade que en este inciso 2do del 92
es que los ministros del tribunal constitucional no pueden ejercer durante
su mandato la profesión de abogado, incluyendo la judicatura, ni cualquier
acto de los establecidos en los incisos segundo y tercero del artículo 60,
como ser director de banco o de alguna sociedad anónima.
Son inamovibles en el periodo, no están sujetos a acusación constitucional, sino

serían destituidos en cualquier minuto porque hay sentencias que no les gusta a
los diputados ni senadores. No pueden ser reelegidos, salvo que el ministro haya
sido nombrado para reemplazar a otro que durante el ejercicio de su cargo
renunció, cumplió 75 años o renunciaron los que iban a reemplazando.
Algunas generalidades en la ley sobre la composición del Tribunal, como ocurre

con los diputados y senadores, para que un ministro del Tribunal quede, según el
artículo 7, ley, debe prestar promesa de guardar la constitución o las leyes
(buscar art. 11 ley orgánica constituc ional). noseque
Los diez ministros del Tribunal integran en pleno, pero hay asuntos que son de
competencias no en pleno, sino de una u otra de las salas del tribunal, a similitud
de la Corte Suprema; el tribunal también actúa en algunos casos en salas.
La asignación a una u otra sala de los ministros, lo que actúan en un año de un

comité de los ministros más antiguos. Además existen dos suplentes de
ministros, que son abogados destinados a reemplazar a los ministros titulares
cuando no hay quórum para sesionar en pleno, del artículo 18 de la Ley Orgánica,
la cual diseñó un complejo sistema que alguna vez habrá presentado dificultades
para su aplicación, y el Tribunal Constitucional elabora una lista de 7 que las
manda al Presidente de la República, y el Presidente elige 2 de esa nómina, y
debe ser ratificado por el Senado.
ATRIBUCIONES DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (Art. 93)

Están reguladas en el artículo 93, son atribuciones del tribunal constitucional del 1
al 16.
El art. 93 nº2 trata materias de procedimiento, el cómo poner en actividad el

Tribunal Constitucional. Es posible clasificar estas atribuciones del Tribunal
Constitucional, clasificación que es naturalmente una creación docente. La mayor
parte de estas atribuciones se refieren a control de normas, al control de
constitucionalidad de normas que irán por los autoacordados, después hay
atribuciones relativas a la defensa del orden institucional, para resolver ciertas
contiendas de competencias y para resolver cuestiones que se susciten en torno
al estatuto personal de ciertas altas autoridades, como Presidentes, Ministros,
etc.
La más importante de estos grupos es el primero; control de constitucionalidad

de distintas normas, es, además el que ejercita con mayor frecuencia.
Dentro de este primer gran grupo, a su vez cabe hacer una subdivisión, que es la
que procedo a iniciar, no siguiendo la enumeración del artículo 93, sino
refiriéndose a la jerarquía de las normas que serán objeto de control en su
conformidad. Así fijamos en primer lugar nuestra atención en los proyectos de
reforma constitucional; una materia que se nos ha aparecido constantemente al
estudiar los órganos constitucionales, en el art. 93 nº3 junto a otros asuntos que
no vale mencionar, dice que es atribución del Tribunal Constitucional resolver de
cuestiones de constitucionalidad que se susciten durante un proyecto de reforma
constitucional. Puede que se suscite una cuestión de constitucional de forma, el
proyecto de reforma constitucional siempre va a alterar una norma constitucional
externa, en el fondo, alterará la constitución, y podrá hacerlo en la medida que no
vaya contra ella.
Otra atribución relativa está en el art. 93 nº5; resolver las cuestiones sobre
constitucionalidad que se susciten respecto de un plebiscito convocado por el
Presidente de la República, en torno al proyecto de reforma constitucional, que
son vetados por el Presidente e insistidos por las cámaras, esta materia está
mencionada en el art. 32 nº4; convocar a plebiscito en los casos previstos. Son
dos atribuciones relativas a los proyectos de reforma constitucional.
Luego, con respecto a normas legales hay que fijar nuestra atención sobre el nº1
y después sobre el nº3 del art. 93. El art. 93 nº1 contempla un control de
constitucionalidad previo o preventivo, es decir, operar antes de que el proyecto
se transforme en ley, y de carácter obligatorio o necesario. ¿Qué proyectos de ley
son objeto de control? Leyes Interpretativas de la Constitución y Leyes Orgánicas
Constitucionales, según el artículo 66. Cada vez que un proyecto de ley en su
totalidad verse sobre alguna ley orgánica o parte de ella, debe ser revisado por el
Tribunal Constitucional; es un control previo y necesario. Podrían estar de acuerdo

todos los diputados y senadores, pero debe tener este control.
El art. 93 nº3 dice un control previo pero facultativo, es decir, que puede operar,
puede realizarse, previo a la promulgación, pero difiere del nº1 que es un control
facultativo; depende de la facultad del Tribunal Constitucional.
El art. 93 nº4 habla sobre resolver las cuestiones que se susciten sobre la
constitucionalidad de un decreto con fuerza de ley. Aquí hay que hacer por lo
menos las siguientes concordancias; muestra gráfica de lo que tantas veces se ha
dicho, que es la interrelación de los distintos órganos constitucionales, y en
materia de decretos con fuerza de ley (art. 32 nº3) dictar previa delegación de
facultades legislativas del Congreso, decretos con fuerza de ley, sobre materias
de la constitución (art. 64) y también hay que recordar el artículo 99; corresponde
al Contralor General tomar razón de los decretos con fuerza de ley dictados por el
Presidente en ejercicio de una ley delegatoria, cuando excedan la ley delegatoria
o sean contrarios a la Constitución.
Sobre Tratados Internacionales, aquí hay dos disposiciones que se refieren a la

materia; el art. 93 nº1, que es un control previo y obligatorio que cada vez que un
Tratado Internacional contenga en su articulado disposiciones propias de una Ley
Orgánica Constitucional, en esas disposiciones tiene que ser examinado en forma
previa antes de su ratificación. Por ejemplo un tratado de libre comercio que Chile
ha celebrado en los últimos años con distintos países, suelen haber normas
referidas al Banco Central, y ahí se debe haber un control previo, o disposiciones
sobre materias mineras, etc.
La otra atribución que se refiere sobre control previo en tratados internacionales,

es la del art. 93 nº3, “control de constitucionalidad sobre tratados”, cualquier
tratado que necesite del Congreso Nacional puede ser pasado por el Tribunal.
Pasemos ahora al art. 93 nº6 y nº7, advirtiendo que estos dos numerales fueron
una de las materias más importantes de la reforma constitucional del año 2005,
porque la nº6 se refiere sobre la declaración de la inaplicabilidad de un precepto
legal contrario a la constitución declarado en un juicio. Esta atribución la tuvo
durante 80 años, desde que se promulga la constitución de 1925, la Corte
Suprema, y el año 2005 se le quitó esa atribución a la Corte Suprema y se la
otorgó al Tribunal Constitucional.
Nº7 “Es atribución del Tribunal Constitucional resolver, por la mayoría de sus
miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal, cuya aplicación de
cualquier gestión que se siga en un tribunal ordinario o especial, resulte contrario
a la Constitución”. Esta atribución será explicada con posterioridad, porque es la
atribución de mayor ejercicio. Esta atribución es algo que todos deben saber,
saber en qué consiste dicha atribución.
La atribución ya no es de un control previo, sino uno posterior; opera sobre una

ley ya vigente y está siendo aplicada.
Esta atribución es para efectos particulares, solo afectan a ese proceso, a ese
juicio que se está tramitando, en cambio la atribución del art. 93 nº7 que es algo
nuevo, nunca antes existente antes del 2005, que dice lo siguiente; “resolver, con
la mayoría de los 4/5 partes de sus integrantes la inconstitucionalidad de un
precepto legal declarado inaplicable en conformidad a lo dispuesto en el numeral
anterior”.
Si se llega a declarar la inconstitucionalidad de un precepto legal, que

previamente fue declarado inaplicable, desaparece.
Advertencia; en el nº6 y nº7 se habla de preceptos legales, el precepto legal para

dichos efectos es el precepto incluido en cualquier ley que se tramita en el
Congreso, un precepto de una Ley Orgánica Constitucional, de una ley
interpretativa, de un decreto con fuerza de ley, etc.
El Tribunal Constitucional tiene también atribuciones para examinar la

constitucionalidad de reglamentos, decretos, resoluciones. A esto se refieren los
nº8, nº9 y nº16 del artículo 93.
El art. 93 nº8 es para el decreto en que el Presidente de la República no

promulgue una ley cuando deba hacerlo o promulgue un texto diverso del que
constitucionalmente corresponda.
El art. 93 nº9 referido a los reglamentos y decretos que hayan sido representados
por la Contraloría por un vicio de inconstitucionalidad, cuando explicamos la
contraloría el control de juridicidad o de legalidad en un sentido amplio de la
contraloría puede llevar a que represente un vicio de resolución por simple
ilegalidad, donde el Presidente puede insistir, pero cuando la resolución está
representada por un vicio de inconstitucionalidad, no puede insistir, y si no está
conforme puede ir ante el Tribunal Constitucional.
A su vez, el nº16 permite reclamar a las cámaras o a los parlamentarios según los
casos que se precisarán más adelante, el declarar la inconstitucionalidad del
Presidente tanto en el ejercicio de la potestad reglamentaria autónoma o de
ejecución, cuando en una u otra se infringe la constitución.
Una novedad de la reforma del 2005 fue el control de constitucionalidad de los

autoacordados, textos normativos, no sentencias, dictados por los tribunales
colegiados. Así, según el art. 93 nº2 la competencia del Tribunal Constitucional
recae sobre cuestiones de constitucionalidad de autoacordados dictados por:
- Corte Suprema
- Corte de apelaciones
- Tribunal calificador de elecciones.
Enumeración de control de constitucionalidad;
- Defensa del orden institucional (art. 93 nº10), esta atribución del Tribunal
Constitucional es para declarar la inconstitucionalidad de organizaciones,
movimientos o partidos políticos que incurran en alguno de los ilícitos
constitucionales que están en el art. 19 nº 15 inciso 6to y siguiente.
- Resolver contiendas de competencia (art. 93 nº12) esto hay que

relacionarlo con una atribución especial del Senado, estipulado en el art.
53 nº3; conocer de las contiendas de competencia que se susciten entre
autoridades políticas o administrativas y tribunales superiores de justicia,
sea Corte Suprema o Corte de Apelaciones. El nº12 da atribuciones al
Tribunal Constitucional para resolver contiendas de competencia de
cualquier rango y tribunales de justicia distintos que aquellos que
motivarían.
- Resolver cuestiones que se susciten en torno al estatuto constitucional de

algunas altas autoridades del país (art. 93 nº11), el Tribunal tiene que
informar al Senado en los casos a que se refiere el 53 nº7, que son las
atribuciones especiales del Senado donde tiene que decidir si el Presidente
electo o el Presidente en ejercicio tiene un impedimento físico que lo
inhabilite para ejercer su cargo o los motivos de sus renuncia son
fundados. Aquí el Tribunal Constitucional tiene una función informativa, no
decisoria, ya que quien declara la inhabilidad del Presidente de la
República o del Presidente electo es una atribución del Senado.
- Resolver sobre las inhabilidades constitucionales o legales que afectaran a

una persona para ser designado como Ministro de Estado o para
permanecer en su cargo (art. 93 nº13).
- Pronunciarse sobre las inhabilidades, incompatibilidades y causales de

cesación en los cargos de parlamentarios (art. 93 nº14) lo cual hay que
concordarlo con las disposiciones pertinentes del capitulo de Congreso
Nacional; el art. 57 establece las inhabilidades para ser candidato, el art. 58
las incompatibilidades y el art. 60 las causales de cesación; materias

donde ante alguna duda debe actuar el Tribunal Constitucional.
- Calificar la inhabilidad invocada por un parlamentario cuando renuncia a su

cargo en virtud del art. 60 inciso final (art. 93 nº15). Los parlamentarios
pueden pronunciarse ante su cargo cuando les afecte una enfermedad
grave (noseque), el Tribunal es quien decide.
23/10
NORMAS DE PROCEDIMIENTO (Art. 93)
Están en el artículo 93, una vez que termina la enumeración de sus atribuciones.
Esto es una muy mala técnica legislativa, debió haberse hecho en un artículo
distinto.
Los procedimientos del tribunal constitucional son diversos para cada una de las
facultades; están indicados en parte, en una mínima parte, en el inciso 2do hasta
el inciso final del artículo 93. El resto está en la Ley Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, que es la Ley 17.997.
Hay dos aspectos relevantes, que son; ¿quién puede requerir cómo se pone en
marcha la actividad del Tribunal Constitucional? Y lo otro, ¿qué efectos tienen sus
sentencias?
¿Quién puede requerir cómo poner en marcha la actividad del Tribunal

Constitucional?
Es requerido debidamente, en virtud del principio de inexcusabilidad, en esta

materia quien puede provocar la intervención del Tribunal Constitucional lo
primero que hay que decir que salvo un caso, que es muy excepcional, el tribunal
nunca puede actuar por propia iniciativa, o como se dice técnicamente, de oficio.
Actuar de oficio es actuar con propia iniciativa.
1) Caso excepcional donde el Tribunal actúa sin solicitud de nadie
- Esta excepción de que el tribunal pueda actuar sin solicitud de nadie se

refiere al ejercicio de la atribución del art. 93 nº7; resolver por la mayoría
de los cuatro quintos de sus integrantes en ejercicio, la
inconstitucionalidad de un precepto legal declarado inaplicable en
conformidad a lo dispuesto en el numeral anterior. Es un principio
general de los Tribunales; no tienden a actuar por sí solos a no ser por

esta excepción.
2) Casos en donde el Tribunal Constitucional actúa a petición de las personas
¿Habrá algún o algunos casos en que cualquier persona requiera del

Tribunal Constitucional? Hay dos casos;
- El primero de ellos es para que el Tribunal declare la inconstitucionalidad

de las organizaciones y partidos políticos que hayan efectuado alguno
de los ilícitos constitucionales que están en el artículo 19 nº15, ponen en
marcha la atribución del art. 93 nº10. En este caso se puede actuar en
lo que se llama “acción pública”.
- El otro caso de acción pública es el nº13 del artículo 93, que se refiere a
declarar alguna inhabilidad que afecta a una persona para ser designada
Ministra de Estado o para permanecer en su cargo. Puede solicitar la
inhabilidad de una persona designada Ministro de Estado o que ya esté
ejerciendo por haber incurrido en un incumplimiento constitucional o
legal.
- No cualquier persona, en lo que significa acción pública, hay otro caso

más de acción pública en el artículo 93 nº7 que es la declaración de
inconstitucionalidad de un precepto legal declarado inaplicable, aquí no
solo hay actuación de oficio, sino que también acción pública.
Sin pasar todavía a las autoridades, que son los que tienen una intervención más
destacada y un protagonismo mayor para requerir al Tribunal Constitucional, pero
sin que sea acción pública, hay particulares que pueden solicitar junto con
algunas autoridades el ejercicio del Tribunal:
- Es el caso del artículo 93 nº2; “resolver la cuestión de constitucionalidad

de los autoacordados”, pero esta persona solo está habilitada cuando es
parte en un proceso en que se está aplicando ese autoacordado.
Cuando, por ejemplo, un autoacordado de la tramitación de un recurso
de protección del artículo 20 de la constitución, cualquier persona que
haya interpuesto un recurso de protección o se le haya interpuesto un
recurso de protección, puede ir al Tribunal Constitucional para decir que
tal artículo del autoacordado es inconstitucional, indicando qué derecho
garantizado en la constitución el autoacordado vulnera.
- La atribución del art. 93 nº6, que es la que más se ejercita; el 85% de los
casos del Tribunal Constitucional provienen de ese inciso. Cualquier parte
o persona que tenga un interés en cualquier gestión judicial o proceso

pendiente ante cualquier tribunal de la república, puede, pendiente de ese
proceso, ir al Tribunal y solicitar inaplicable un precepto legal cuya
aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal ordinario o
especial, resulte contraria a la Constitución.
El resto de las atribuciones, hay que examinar individualmente. Por ejemplo, los
jueces en cualquier tribunal, puede poner en marcha la atribución del artículo 93
nº6, que es solicitar al Tribunal declarar inaplicable un precepto legal que
producirá efecto contrario a la constitución. Esta atribución de los jueces es
importantísima, indica que en Chile no existe el sistema de control de
constitucionalidad que se llama difuso o amplio, en que cualquier tribunal en el
proceso de que conoce puede declarar para ese proceso inaplicable, es lo que
existe en EEUU y Argentina, en Chile los jueces no tienen esa atribución; no hay
un control amplio que el juez pueda por sí mismo declarar una
inconstitucionalidad.
Los jueces carecen de competencia para declarar la inconstitucionalidad de los

preceptos, pero sí tiene competencia para requerir del Tribunal Constitucional lo
haga.
Otra atribución que pueden ejercer los jueces es solicitar la intervención del
Tribunal para que resuelva la contienda de competencia que se susciten entre las
autoridades políticas o administrativas y los tribunales de justicia, según el art. 93
nº12.
3) Casos en donde solo la autoridad puede solicitar la intervención del TC
- Para el resto de las atribuciones, la Constitución otorga competencias,

capacidad procesal solo a determinadas autoridades para solicitar la
intervención del Tribunal. Para ello, la constitución se fija en la índole de la
respectiva atribución, por ejemplo, solicitar la declaración de
inconstitucionalidad de un proyecto de ley durante su tramitación, los
alcaldes no lo pueden hacer, la oficina de registro civil, no tienen
participación en el proceso, quienes tienen participación en el proceso es
la Cámara de Diputados, el Senado o el Presidente de la República, pero
como estamos en una democracia necesita de quórum (1/4 de éstos).
- Para solicitar la intervención del Tribunal Constitucional cuando la

Contraloría se ha negado de tomar razón de un decreto con fuerza de ley
por considerarlo inconstitucional, quien es el principal interesado por ese
decreto es el Presidente. Sería un ejercicio altamente práctico, que en vez
de ir a los incisos 2do y siguientes del 93, revisar quién tiene interés para
pedir.
Según el tipo de control de constitucionalidad o la atribución relativa, por ejemplo

cuando es una cuestión de competencia quienes podrán intervenir hay que verlo;
hay que buscar quién tiene interés. Los tribunales están para resolver conflictos
reales y concretos.
Las cuestiones del nº3 son muy importantes; “resolver las cuestiones sobre
constitucionalidad que se susciten durante la tramitación de los proyectos de ley
o de reforma constitucional y de los tratados sometidos a la aprobación del
Congreso”. Aquí, el inciso 4to del artículo 93 dice “en el caso del número 3º, el
Tribunal solo podrá conocer de la materia a requerimiento del Presidente,
cualquiera de las cámaras o una cuarta parte de los miembros en ejercicio,
siempre que sea formulado antes de la promulgación de la ley o de la remisión de
la comunicación que informa la aprobación del tratado por el Congreso Nacional
y, en caso alguno, después de quinto día del despacho del proyecto o de la
señalada comunicación”.
- Si un decreto con fuerza de ley es tomado razón, se publica en el Diario

Oficial, ¿Quién podrá requerir? ¿El Presidente? ¿Tiene interés el Presidente
en que un decreto con fuerza de ley que él dicto sea declarado
inconstitucional? No. Quien podrá requerir esto es el Congreso.
ATRIBUCIONES EXAMINADAS INDIVIDUALMENTE
▪ Artículo 93 nº1; control de constitucionalidad sobre:

- Leyes interpretativas de la Constitución
- Leyes Orgánicas Constitucionales
- Normas de un tratado que versen sobre materias propias de estas
últimas antes de su promulgación
La cámara de origen enviará al Tribunal Constitucional el proyecto una vez
finalizado el trámite en el Congreso Nacional.
▪ Artículo 93 nº2; resolver sobre las cuestiones de constitucionalidad de los

autoacordados dictados por:
- La Corte Suprema
- Las Cortes de Apelaciones
- Tribunal Calificador de Elecciones
Será requerido por:
- El Presidente de la República
- Por cualquiera de las cámaras o de diez de sus miembros
- Toda persona que sea parte en juicio o gestión pendiente ante un

tribunal ordinario o especial, cuando sea afectada en el ejercicio de
sus derechos fundamentales por lo dispuesto en el autoacordado.
▪ Artículo 93 nº3; resolver sobre cuestiones de constitucionalidad que se

susciten durante la tramitación de:
- Los proyectos de ley o de reforma constitucional
- Los tratados sometidos a la aprobación del Congreso Nacional.
Será requerido por:
- Por cualquiera de las cámaras o de una cuarte de sus miembros en
ejercicio.
▪ Artículo 93 nº4; resolver sobre cuestiones de constitucionalidad de un

decreto con fuerza de ley.
Podrá ser requerido por:
- El Presidente de la República cuando la Contraloría rechace por
inconstitucional un decreto con fuerza de ley
- Por cualquiera de las cámaras o una cuarta parte de sus miembros
en ejercicio en caso de que la Contraloría hubiere tomado razón de
un decreto con fuerza de ley que se impugne de inconstitucional.
▪ Artículo 93 nº5; resolver las cuestiones sobre constitucionalidad con

relación a la convocatoria de un plebiscito, sin perjuicio de las atribuciones
que correspondan al Tribunal Calificador de Elecciones.
Podrá ser solicitada por:
- Senado
- Cámara de Diputados
▪ Artículo 93 nº6; resolver por la mayoría de sus miembros en ejercicio, la

inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión
resulte contrario a la Constitución.
Podrá ser planteada por:
- Cualquiera de las partes
- Por el juez que conoce del asunto
▪ Artículo 93 nº7; resolver por la mayoría de los 4/5 de sus integrantes, la

inconstitucionalidad de un precepto legal declarado inaplicable en
conformidad a lo dispuesto en el numeral 6 del artículo 93. Una vez
resuelta en sentencia previa la declaración de inaplicabilidad de un
precepto legal, habrá acción pública para requerir al Tribunal la declaración
de inconstitucionalidad.
▪ Artículo 93 nº8; resolver los reclamos en caso de que el Presidente de la

República no promulgue una ley cuando deba hacerlo o promulgue un
texto diverso del que constitucionalmente corresponda.
Podrá promoverse por:
- Cualquiera de las cámaras
- Por una cuarta parte de sus miembros en ejercicio.
▪ Artículo 93 nº9; resolver sobre la constitucionalidad de un decreto o

resolución del Presidente de la República que la Contraloría haya
representado por estimarlo inconstitucional.
Debe ser requerido por:
- El Presidente de la República en conformidad al artículo 99.
▪ Artículo 93 nº10; declarar la inconstitucionalidad de las organizaciones y de

los movimientos o partidos políticos, como asimismo la responsabilidad de
las personas que hubieran tenido participación en los hechos que
motivaron la declaración de inconstitucionalidad. En caso de que sea el
Presidente de la República o el Presidente electo, deberá contar con la
aprobación del Senado, según el artículo 53 nº8.
- La acción pública.
▪ Artículo 93 nº11; informar al Senado en los casos que se refieren al artículo

53 nº7, referidos sobre la declaración de inhabilidad del Presidente de la
República o del Presidente electo cuando un impedimento físico o mental
lo inhabilite para el ejercicio de sus funciones, y declarar asimismo cuando
el Presidente de la República haga dimisión de su cargo. Para ambos
casos deberá oír previamente al Tribunal Constitucional.
▪ Artículo 93 nº12; resolver las contiendas de competencia que se susciten

entre las autoridades políticas o administrativas y los tribunales de justicia.
- Cualquiera de las autoridades o tribunales en conflicto.
▪ Artículo 93 nº13; resolver sobre las inhabilidades constitucionales o legales

que afecten a una persona para:
- Ser designada Ministro de Estado
- Permanecer en dicho cargo
- Desempeñar simultáneamente otras funciones
Para dichos casos deberá ser requerido por:
- La acción pública
▪ Artículo 93 nº14; pronunciarse sobre las inhabilidades, incompatibilidades y

causales de cesación en el cargo de los parlamentarios.
- No menos de diez parlamentarios en ejercicio.
▪ Artículo 93 nº15; calificar la inhabilidad invocada por un parlamentario en

los términos del inciso final del artículo 60 y pronunciarse sobre su renuncia
al cargo.
▪ Artículo 93 nº16; resolver sobre la constitucionalidad de los decretos

supremos.
Deberá ser requerido por:
- Cualquiera de las cámaras dentro de los 30 días siguientes a la
publicación.
¿Qué efectos tienen las sentencias del Tribunal Constitucional?
La materia sobre las sentencias del Tribunal Constitucional está regulado en el

artículo 94, complementado en la Ley Orgánica Constitucional y en parte el
artículo 93.
El principio contra las resoluciones del Tribunal, según el artículo 94 inciso 1, dice
que no procede recurso alguno contra las resoluciones del Tribunal
Constitucional; no son recurribles ante la Corte Suprema, o algún recurso de
reposición para que el Tribunal revise del asunto, solo puede fijarse si habían
errores de hecho como palabras mal escritas o cosas así.
Fijémonos en las principales sentencias; si el Tribunal Constitucional, al ejercer el

control preventivo necesario que existe frente a las leyes orgánicas
constitucionales o ante cualquier proyecto de ley declara inconstitucional algún
artículo o disposición contenido en ese proyecto de ley, no puede convertirse en
ley, simplemente no nació esa ley.
Puede ocurrir que en el caso del artículo 93 nº16 se declare inconstitucional un

decreto supremo de una potestad reglamentaria de ejercicio o de ejecución, y
para tal caso queda sin efecto de pleno derecho, según el artículo 94 nº2. Lo
mismo en el nº7, cuya declaración queda sin efectos.
En la inaplicabilidad hay una fase previa que se ejercita en la sala, no en pleno. Es

la admisibilidad; si la sala a la cual se asigna el asunto considera que el recurso
carece de fundamento razonable, de alguna fundamentación mínima porque no
existe alguna gestión judicial pendiente, o cuando una disposición legal
impugnada no tendrá efectos decisivos, la sala no lo declarará inadmisible y no

pasará a pleno.
29/10
CAPITULO IX – JUSTICIA ELECTORAL
Este capítulo contempla solo tres capítulos; el artículo 95 sobre el Tribunal

Calificador de Elecciones (Tricel), el artículo 96 sobre los Tribunales Regionales y
el artículo 97 es un mandato constitucional para que la Ley de Presupuestos
considere cada año los fondos necesarios para el funcionamiento.
El tema de la región, de la división territorial mayor, en su estructuración orgánica

exige la existencia de una serie de órganos e instituciones, no es solo cuestión de
hacer una nueva división territorial, sino que exige la creación de una serie de
órganos, lo cual también tiene un costo que debe ser fijado por la Ley de
Presupuesto.
Un Tribunal Calificador de Elecciones y otros Tribunales Regionales son una

fórmula o forma de garantizar o procurar que la vida democrática de los países se
efectúe conforme a derecho, con normas preestablecidas. En el fondo es una
exigencia del Estado democrático de derecho, el Estado de Derecho está en el
artículo 6 y 7, como base fundamental se proyecta en distintas partes en el resto
de la constitución, y debe haber un control de cualquier pillería política; debe
haber cierto control de las elecciones, de otra manera, existe un peligro de
falsificación. El fundamento de esta institución es una exigencia para que haga
efectiva el Estado de derecho.
Son órganos que se insertan en la parte orgánica de la constitución, son

tribunales que no forman parte del Poder Judicial, y como ocurre siempre con los
órganos de Estado tiene interrelaciones con los otros órganos, tanto en la
generación de sus miembros como en sus atribuciones.
La norma legal complementaria para el Tribunal Calificador de Elecciones es una

Ley Orgánica Constitucional, en cambio, la ley complementaria para los Tribunales
Electorales Regionales es sólo una ley ordinaria, con distinto quórum de
aprobación.
Adicionalmente la ley ordinaria común de los Tribunales Electorales Regionales

(TER) dan competencia al Tribunal Calificador de Elecciones para dictar
autoacordados y también para dictar autoacordados a los tribunales electorales
regionales. Por eso fue una inadvertencia que cuando el año 2005, en la reforma
constitucional que modificó profundamente los alcances, la composición y

atribución del Tribunal Constitucional, al darle atribuciones del 93 nº2, permitió
por primera vez en Chile que hubiera un control de constitucionalidad de
autoacordados, es decir, normas (no sentencias) dictadas por tribunales
colegiados para su buen funcionamiento, y mencionó que el Tribunal
Constitucional controla los autoacordados de la Corte Suprema, de la Corte de
Apelaciones y del Tribunal Calificador de Elecciones, dejando fuera los
autoacordados dictados por los Tribunales Electorales Regionales, vacío que no
puede ser llenado por el Tribunal Constitucional, ya que sus competencias son
únicamente las establecidas por la constitución.
Esto sucede cuando el legislador no tiene presente las numerosas interrelaciones

entre los órganos, ahí es cuando se produce un vacío, como en este caso que no
hay un control constitucional de los autoacordados dictados por el Tribunal
Electoral Regional.
⮚ TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONES
El Tribunal Calificador de Elecciones es regulado en el artículo 95. Que esté

regulado en la Constitución significa una reaparición de un órgano que fue creado
por primera vez en la Constitución de 1925; se crea por primera vez ese año
quitándole atribuciones al Congreso, ya que ellos mismos regulaban las
elecciones de Diputados, Senadores y del Presidente de la República.
COMPOSICIÓN DEL TRICEL (Art. 95 inciso 2)
Está constituido por cinco miembros designados de la siguiente forma;
- Cuatro ministros de la Corte Suprema, designados por ésta, mediante

sorteo, en la forma y oportunidad que determine la ley orgánica
constitucional respectiva.
- Un ciudadano que hubiere ejercido el cargo de Presidente o Vicepresidente

de la Cámara de Diputados o del Senado por un periodo no inferior a los
365 días, designado entre los que reúnen las condiciones, también por
sorteo, por la Corte Suprema.
Para este último integrante, es decir, un ex Presidente del Senado o de la Cámara

de Diputados o algún ex Vicepresidente de alguna u otra cámara legislativa hay
una inhabilidad; no puede recaer la elección por sorteo en personas que a la
fecha de efectuarse el sorteo, sean parlamentarios, o que sea candidato al cargo
de elección popular, sea Ministro de Estado o algún parlamentario en ejercicio,
por lo tanto hay que excluir.
Nótese que aquí es uno de los pocos lugares donde aparece la institución del
sorteo, los griegos consideraban que el sorteo era una de las fórmulas más
democráticas que podían existir. Para las comisiones de las cámaras de
diputados y hacer un informe que se presente en pleno cuando se presente una
discusión constitucional, también se hace por sorteo, con exclusión de los
diputados acusados.
Naturalmente, la Ley Orgánica Constitucional del TRICEL contempla unos pocos

miembros más, secretarios y funcionarios, etc., los cuales deben ser elegidos
siempre con pinza, en uno de los ministros que vengan de la Corte Suprema.
COMPETENCIA DEL TRICEL
Aquí, a diferencia de lo que ocurre con el Tribunal Constitucional, cuya única

competencia está en el artículo 93, con el Tribunal Calificador de Elecciones la
situación es distinta, porque aquí hay competencias que le atribuye directamente
la constitución, y otras que la Ley Orgánica Constitucional les ha añadido porque
la constitución permite que la ley le añada atribuciones; en el inciso 1 del artículo
95, después de crear al Tribunal Calificador de Elecciones y asignarle sus
principales atribuciones, dice que el Tribunal tendrá las demás atribuciones que
determine la ley. Hay Leyes Orgánicas Constitucionales, como la propia ley del
Tribunal Calificador de Elecciones, como la ley orgánica constitucional de Partidos
Políticos, donde se ha utilizado esta posibilidad que la constitución contempla.
Las principales son las que la Constitución contempla;

- Conocer del escrutinio general y de la calificación de las elecciones del
Presidente de la República, de diputados y senadores.
- Resolver las reclamaciones a que dieren lugar.
- Proclamar a los que resulten elegidos.
En general es el órgano que examina la regularidad del procedimiento electoral en

los integrantes de los dos poderes del Estado propiamente políticos.
El artículo 9 de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Calificador de

Elecciones (Ley 18.460) se ocupa de las atribuciones, y vuelve a repetir lo
señalado anteriormente, agregando un par de atribuciones más;
- Calificar los procesos electorales y plebiscitarios, ya sean nacionales o
comunales, y proclamar a quienes resulten electos.
- Puede nombrar alguno de los miembros de los tribunales electorales
regionales que sean de su designación.
- Puede dictar autoacordados
PROCEDIMIENTOS DEL TRICEL
La constitución en materias de procedimientos que deba seguir el Tribunal

Electoral Regional no dice casi nada; dice que no puede ser desconocido por la
ley en el penúltimo inciso del artículo 95, que el Tribunal procederá como jurado
en la apreciación de los hechos y sentenciará con arreglo a derecho, esto significa
que en la apreciación de los hechos que tenga que examinar para ejercitar sus
atribuciones, la determinación de lo que ocurrió o no ocurrió no está regulada
como ocurre en otras materias, civiles por ejemplo, ya que la ley regula la fuerza
que tienen los distintos medios de prueba.
Aprecia la existencia de los hechos según su conciencia, no está constreñido por

normas que la ley señale sobre la distinta fuerza probatoria de los distintos
medios de prueba, ya sean grabaciones, fotografías, etc., pero determinado los
hechos, debe sentenciar con arreglo a la ley. Pero la constitución no dice nada
más en materia de procedimientos, lo cual es muy poco, por eso la Ley Orgánica
Constitucional se refiere a la materia, y así en los artículos 10 al 13 da tres
normas, lo cual es una particularidad del Tribunal; simplemente dar una norma en
la constitución y tres en la Ley Orgánica Orgánica, asimismo lo que el mismo
disponga a través de autoacordados.
Algo interesante es que el artículo 12 de esta ley orgánica dice que el

procedimiento para la tramitación de las causas y asuntos que se sustancien ante
el Tribunal Calificador de Elecciones, será regulado por éste mediante
autoacordados en los que se asegurará, en todo caso, un racional y justo
proceso.
En el inciso final de este mismo artículo 12 dice que a falta de normas de

procedimiento, si hubiera algún vacío en la norma constitucional, se aplican las
normas del Código Orgánico de Tribunales y del Código de Procedimiento Civil,
en lo que fueren aplicables y no sean contrarias a las de esta ley.
Por último, en el artículo 13 de esta Ley Orgánica Constitucional, dice que contra
las resoluciones del Tribunal no procederá recurso alguno, a no ser de haber
incurrido en algún error de hecho en alguna cifra.
⮚ TRIBUNALES ELECTORALES REGIONALES
A diferencia del Tribunal Calificador de Elecciones, esta es una creación propia de

la constitución de 1980. Si bien no tienen atribuciones políticas, se estimó que la
importancia de los grupos intermedios y de las distintos grupos del Estado, si
bien no ejercen atribuciones, en el ejercicio de la vida educativa, económica, etc.,
del país, los dirigentes de estos grupos tienen una atribución relevante, interesa
también que estos grupos intermedios exista la posibilidad de acudir a un órgano

judicial independiente, para examinar la regularidad de los procedimientos
electorales. Asimismo, en la medida en que haya habido un cambio en la
composición original de 1980 y esta se realiza por elección directa de la
ciudadanía, tanto concejales como alcaldes se democratizan a comienzos de los
80’, y los concejos regionales recién el año pasado.
Para concejales regionales y alcaldes, son los tribunales regionales los que
proceden al escrutinio y reencuentro de la votación. En este a veces se dan
autoacordados.
COMPOSICIÓN DE LOS TRIBUNALES ELECTORALES (Art. 96 inciso 2)
Está constituido cada uno por tres miembros, no cinco como el TRICEL. El inciso
2do del 96 dice que estos tribunales estarán constituidos:
- Por un ministro de la Corte de Apelaciones respectiva, elegido por ella.
- Otros dos integrantes designados por el Tribunal Calificador de Elecciones
(anteriormente se advirtió que había una injerencia del TRICEL en la
elección de cada uno de los tribunales electorales).
Esta elección tiene que recaer en un abogado que al menos tenga tres años de
antigüedad en el título o desempeñado la función de ministro o abogado
integrante de la Corte de Apelaciones.
COMPETENCIAS DE LOS TRIBUNALES ELECTORALES (Art. 96 inciso 1)
Está en el artículo 96 y en la ley de los tribunales regionales. Aquí lo que interesa

es que hay elecciones que obligatoriamente deben ser conocidas, que son la de
los órganos constitucionales, de concejales, integrantes del concejo municipal,
alcaldes y consejeros regionales, quienes desde el año pasado están por votación
directa.
El tribunal regional debe revisarlas de igual forma en cuanto lo hace el Tricel para
las votaciones de senadores, diputados y Presidente de la República.
Pero además, puede conocer de las proclamaciones que los interesados

interpongan con cualquier grupo intermedio o asociación que exista. La ley a su
vez les ha asignado que conozcan de las inhabilidades y causales de cesación de
las cuales puedan incurrir los concejales, los alcaldes y consejeros regionales.
También tienen competencias para las elecciones primarias que se efectúan.
PROCEDIMIENTOS DE LOS TRIBUNALES ELECTORALES

Hay una norma en el artículo 96 que es idéntica para el Tricel y para los tribunales
electorales regionales; “procede como jurado en la determinación de la sentencia
con orden a derecho, no tienen reglas legales que les permitan ponderar los
medios de prueba de una u otra forma”. Determinados los hechos, las
consecuencias jurídicas, son las que la constitución y las leyes señalan; entonces
no podría ser que si “ocurrió este hecho” debe seguirse lo que la ley señala. No
hay otras normas de procedimientos que la constitución derive, siendo que la
constitución señala su control y funcionamiento. A diferencia de lo que sucede
con el Tricel, en donde la Ley Orgánica Constitucional es muy parca, tres o cuatro
normas legales que regulan el funcionamiento, que le permite al propio Tricel
dictar autoacordados y que en subsidio dice que en falta de norma regirá lo que
menciona el Código Orgánico o el Código Civil, la ley de Tribunales Regionales
incluye muchas más normas de procedimiento. Por lo anterior, en el título cuarto,
incluye desde el artículo 11 al 33 una serie de normas y detalles, que solo se
mencionará su existencia y no vale la pena explicar.
Cada Tribunal Electoral Regional, por autoacordados, puede reglamentar las

normas de procedimientos.
Podemos entonces sintetizar que el Tricel hay poco en la constitución, un poco

más en la Ley Orgánica y puede dictar autoacordados pero controlados por el
Por otro lado, el Tribunal Regional también tiene poco en la constitución, tiene
mucho más en la Ley Orgánica.
30/10
CAPITULO XI – FUERZAS ARMADAS
Este capítulo versa sobre instituciones, que si bien forman parte de la

administración del Estado por ser instituciones a través de las cuales se ejerce el
elemento poder o coacción del Estado, se ejerce a través de las instituciones de
las Fuerzas Armadas en el exterior, y las Fuerzas de Seguridad pública al interior.
Esto exige que las instituciones sean disciplinadas, obedientes a sus mandos,
pero a su vez subordinadas a la autoridad civil. Por la función que realizan y por
sus características es que es necesario una normativa especial para ellas, que
como ocurre con toda la parte orgánica, la constitución da las bases y las normas
complementarias estarán en una ley orgánica o ley ordinaria, según la institución
que sea.
El artículo 101, es la inserción de las Fuerzas Armadas por una parte y las
Fuerzas del Orden y Seguridad Pública por otra en la estructura del Estado.
⮚ FUERZAS ARMADAS
El artículo 101 inciso 1 se refiere a las Fuerzas Armadas; dice que las FF.AA. que
dependen del Ministerio encargado de la Defensa Nacional, están constituidas
única y exclusivamente por el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea. Existen para
la defensa de la patria y son esenciales para la seguridad nacional.
Solo pueden ser esas, la ley no puede crear otra rama de las FF.AA.,
constitucionalmente existen tres ramas; Ejército, Armada y Fuerza Aérea.
Dependen las tres del Ministerio encargado de la Defensa Nacional, es uno de los
artículos de la constitución en donde se hace la referencia especial al ministerio, y
su misión es defensa de la patria y ser esenciales para la seguridad nacional. Al
mismo tiempo hay que recordar lo que dice el artículo 6to inciso 1ro para todos
los órganos del Estado, dentro de los cuales están las FFAA dependientes del
Estado, que dice que todos los órganos del Estado garantizan el orden de la
república.
Esto es una visión importantísima de las FFAA; garantizan el orden institucional en

el proceso de elecciones electorales, entonces hay que concordar el art. 101
inciso 1ro con el artículo 6to inciso 1, ya que contribuyen a garantizar el orden
institucional de la República. Esas son por un lado las FFAA.
⮚ FUERZAS DEL ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA
En el inciso 2do están las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, que son las dos
que señala el inciso 2do; Carabineros e Investigaciones (PDI). Su misión es
diferente, porque en algún momento se van a topar con las FFAA; “Constituyen la
fuerza pública, existen para dar eficacia al derecho, garantizar el orden público y
la seguridad pública interior en la forma que determine sus respectivas leyes
orgánicas”, además hay que recordar el artículo 6 inciso 1, que contribuyen a
garantizar el orden institucional.
Hay una concordancia de la fuerza pública con el artículo 76 inciso 3ro, referido al
Principio de Imperio de los tribunales ordinarios de justicia y los tribunales
especiales que integran el Poder Judicial; impartir ordenes directas a las fuerzas
públicas, es decir, carabineros y PDI.
Asimismo también hay una concordancia con el Ministerio Público, referido en el

art. 83 inciso 3ro; “El Ministerio Público pueden impartir órdenes directas a las
Fuerzas de Orden y Seguridad durante la investigación”, pero si lo que le ordenan

perturba o restringe el ejercicio de un derecho, debe ser autorizado por el juez de
garantía, y si no se restringe tal derecho no es necesario.
Estas Fuerzas del Orden y Seguridad Pública dependen del ministerio encargado
de la seguridad. En el texto original de la constitución de 1980 Carabineros
pertenecía al Ministerio de Defensa. Ministerio encargado de la seguridad publica,
no hay un ministerio encargado exclusivamente de la seguridad publica, pero se
ha discutido el tema.
La dependencia y misión constitucional de las FFAA, en un caso, Fuerzas de

Orden y Seguridad Pública en otro. El Ministerio al cual la ley le encargo la
Seguridad Pública es la Ministerio del Interior, pero el legislador podría crear un
ministerio encargado especialmente de esto.
CARACTERÍSTICAS DE LAS FFAA Y CARABINEROS
- El artículo 101, inciso 3ro estipula que son cuerpos armados, es decir,
tienen armas, y son esencialmente obedientes. Además, las fuerzas
también son profesionales, responsables y disciplinarias.
- Esto explica que para desempeñar con propiedad estas delicadas

funciones, inciso 1 y 2, debe tener una formación especial de sus
integrantes, por eso el artículo 102 dice que la incorporación a las plantas
y dotaciones de FFAA y Carabineros solo puede ser a través de sus propias
escuelas institucionales, salvo los escalafones de empleados civiles, como
médicos, etc.
- Otra consecuencia es el artículo 103; ninguna persona, grupo o

organización puede poseer armas o tenerlas u otros elementos similares,
salvo los que señalen una ley aprobada de quórum calificado, y además
con la autorización otorgada en conformidad a esta ley.
En Chile, no hay a diferencia de EEUU un derecho constitucionalmente

garantizado a tener armas. Hay armas que pueden ser de propiedad
privada siempre que estén registradas y tengan el permiso respectivo, pero
hay armas que no se pueden poseer. Todo esto además está a través de
las instituciones del ministerio de defensa.
- Para completar, tiene que haber una referencia constitucional mínima a la

capacidad del alto mando; en el artículo 104 está la normativa para el
nombramiento y cese de los comandante en jefe de las tres instituciones
de las FFAA y también para la policía uniformada de carabineros, que no se
llama comandante en jefe de carabineros sino General Director. No es una

rama de las FFAA, sino una policía uniformada. Está numerada dentro de
las atribuciones especiales del Presidente, artículo 32 nº6, pero con un
ámbito limitado de opción, que es cuando se produce la vacante, el
Presidente nombra entre las 5 primeras antigüedades de las respectivas
instituciones. Esto se hace para evitar lo que en un pasado ocurrió en más
de una ocasión; que es un descabezamiento del alto mando de las FFAA, si
el Presidente tuviera una amplitud mucho mayor, pudiera nombrar a
cualquier general, la capacidad del alto mando se ve absolutamente
disminuido.
Durarán 4 años en sus funciones, no puede ser nombrado por un nuevo

periodo, y gozarán de inamovilidad en su cargo.
Eso no es absoluto, porque el inciso 2do del artículo 104 señala que el
Presidente de la República puede, mediante decreto supremo informado
previamente a la Cámara de Diputados y al Senado, llamar a retiro a los
comandantes en Jefe y Director General de Carabineros antes de concretar
su mandato. El Presidente puede, no es cierto que goza de inamovilidad,
es una inamovilidad relativa, ya que el Presidente actúa por decreto no por
twitter, indicando las razones y tiene que informar previamente a las
cámaras, pero no necesita el consentimiento de las cámaras.
Además, recuerden que uno de los altos cargos que pueden ser objeto de
acusación constitucional son los generales y almirantes por las causales
del artículo 52 nº2 letra d), causal de acusación constitucional respecto de
los generales o almirantes de las instituciones pertenecientes a la defensa
nacional, por lo tanto carabineros no son objeto de acusación. En el texto
original de la constitución del 80 la llamada de retiro era distinta, el
Presidente debía contar con el acuerdo del Consejo de Seguridad
Nacional.
- El artículo 105 somete las materias que señala, nombramientos, ascensos,

retiros, incorporación, a lo que diga la ley orgánica constitucional. Las leyes
orgánicas aquí son dos, una de las FFAA y otra que la Ley Orgánica
Constitucional de Carabineros de Chile. La Policía de Investigaciones
también tiene una ley pero de rango de ley ordinaria común, entonces hay
3 leyes complementarias, dos son de rango orgánico, y otra de rango
ordinaria que es la ley ordinaria común (buscar y corregir).
Lo que interesa señalar es que tampoco aquí el Presidente tiene discrecionalidad

completa para hacer los nombramientos y para llamar a retiro, ya que existe un
sistema mixto; comandante en jefe, general director de carabinero proponen y el

Presidente acepta o rechaza.
05/11
CAPITULO XII – CONSEJO DE SEGURIDAD NACIONAL
El Consejo de Seguridad Nacional fue una creación de la Constitución del

gobierno militar que enfatizó mucho el resguardo de la seguridad y estabilidad
nacional. Por la reforma del 25, pasó de ser un órgano constitucional importante a
uno más irrelevante.
Era un órgano integrado por siete miembros; las tres cabezas del poder del
Estado, el General Director de Carabineros y las tres cabezas de las Fuerzas
Armadas. De ahí tenía importantes decisiones, que hoy carecen como por
ejemplo;
- Nombrar cuatro senadores, un ex General Comandante de las Fuerzas
Armadas.
- Tenía que dar su autorización al Presidente de la República si tenía que
remover a un Comandante en Jefe.
- Podía representar cualquier acto de gobierno, situación que a juicio de la
mayoría del consejo pudieran componer la Seguridad Nacional.
- Podía autoconvocarse; era un órgano nominalmente muy importante, pero
desde que se restableció la democracia, el Consejo Nacional deja de tener
un papel significativo.
Ya la reforma del ’89 agrega un cuarto miembro civil que sería el Contralor General
de la República, y la reforma del año 2005 cambia considerablemente las cosas.
El artículo 106 lo configura como un órgano consultivo, un órgano asesor, lo cual

también era en el texto original de la Constitución. Un órgano asesor en materias
vinculadas a la Seguridad Nacional, en materias civiles. No hay posibilidad de
autoconvocarse como lo era antes.
El inciso segundo señala que en los casos que el Presidente determine, podrán
estar presentes en sus sesiones;
- los ministros encargados del gobierno interior
- los ministros encargados de la defensa nacional
- los ministros encargados de la seguridad pública
- los ministros encargados de las relaciones exteriores
- los ministros encargados de la economía y finanzas del país.
Luego, el artículo 107 señala que en las sesiones, cualquiera de sus integrantes
podrá expresar su opinión frente a algún hecho, acto o materia que diga relación
con las bases de la institucionalidad o la seguridad nacional. Es irrelevante esto,
ya que el Consejo no podrá adoptar acuerdos sino para dictar el reglamento para
establecer las demás disposiciones concernientes a su organización,
funcionamiento y publicidad de sus debates.
Esto es distinto a lo que otros órganos en una función consultiva o asesora hacen,
en donde mayoritariamente opinan o expresan el punto de vista, si bien no
vinculante pero propio del órgano, por ejemplo, la Corte Suprema.
Lo único que puede hacer de importancia, es aceptar su reglamento interno; aquí

la norma institucional orgánica no es de carácter constitucional.
La declaración de la guerra, que le corresponde al Presidente de la República,

debe tener previa autorización por ley, la cual se menciona en el artículo 63 nº15
de la Constitución. Pues bien, según el artículo 63 tiene que dejar constancia de
haber escuchado al Consejo de Seguridad Nacional.
El Consejo de Seguridad Nacional tiene que ratificar si hay peligro de guerra y con
qué objeto, para que el Banco Central pueda otorgar préstamos al gobierno.
Ya no tiene atribuciones decisorias, ni de autoconvocación. Tampoco puede

autorepresentar una situación que ponga en peligro la entidad constitucional;
como regla general funciona solo como asesor cuando lo convoca el Presidente.
Éste adopta acuerdo que acepte su mayoría.
CAPITULO XIII – BANCO CENTRAL
El Banco Central está regulado en los artículos 108 y 109 de la Constitución.

El artículo 108 señala que el Banco Central es un organismo autónomo, con
patrimonio propio, de carácter técnico, cuya composición, organización,
funciones y atribuciones determinará una Ley Orgánica Constitucional.
Es calificado como un organismo autónomo, que no depende de los poderes del

Estado, sino por el grado de autodeterminación en el ejercicio, con su propio
patrimonio y además, de carácter técnico.
La ley orgánica constitucional es la que mayor amplitud le encargó la constitución

para configurar un órgano constitucional. La constitución no define siquiera la
composición del órgano (es deficiente).
La ley orgánica constitucional del Banco Central, que es la ley 18.840, estableció
que el Banco Central se compone de cinco miembros elegidos por el Presidente
de la República, y ratificados por el Senado, siendo renovados cada diez años
(uno cada dos años).
Se ubica actualmente en Agustinas con Morandé, y está establecido en ese lugar

desde que el órgano fue creado.
FUNCIONES
- Está encargado también de subir las tasas de interés y el precio de los

créditos.
- La emisión de moneda
- La regulación del circulante que interviene en la política cambiaria
La constitución, aunque no define sino que la Ley Orgánica Constitucional antes

mencionada lo hace, sí le coloca un marco que está en el artículo 109, y hay dos
limites claros;
- Uno está en el inciso primero: el Banco Central sólo puede realizar
acciones monetarias con instituciones financieras, sean públicas o
privadas.
- El otro está en el inciso final: el Banco Central no puede tomar acuerdos
que signifiquen de manera directa o indirecta establecer normas o
requisitos diferentes o discriminatorios en relación a personas, instituciones
o entidades que realicen operaciones de la misma naturaleza. Esto se
refiere a los favoritismos, por ejemplo, ayudar más al Banco de Chile que al
Banco Edwards; debe haber igualdad en el trato de las instituciones
financieras con las cuales se relaciona y las líneas de crédito de la misma
naturaleza.
Además, con el fisco o el gobierno, en un principio no hay prestamos ni nada, ni

de forma directa ni indirecta; no puede ensuciar el presupuesto que se ha
declarado previamente, salvo el caso de guerra exterior o que el Consejo de
Seguridad Nacional así lo especifique.
Estas son las bases constitucionales de estos dos organismos; uno que ha
perdido relieve y hoy es prescindible, y el Banco Central, que si bien tiene
normativa constitucional escueta, es una de las instituciones claves en las labores
del gobierno y quien llena su carácter.
CAPITULO XIV – GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO

Debe ser relacionado con definiciones constitucionales que están en el capítulo 1,

específicamente en el artículo 3, en el que se afirma que el estado es unitario.
Pero eso no agota lo que será el tipo de administración en ese estado, es decir,
de qué manera se van a procurar los servicios públicos. Esa es la gran tarea de la
administración y la rama que lo estudia es el derecho administrativo. Hay distintas
opciones;
- Una es la administración centralizada
- Otra es una administración desconcentrada y descentralizada: la decisión
fundamental en Chile es rechazar el modelo centralizado y se inclina en la
administración del estado por una descentralización, estipulado en el
artículo 3 inciso 2.
Podemos hablar de que hay tres niveles de manera descentralizada,

primero está la región, luego la provincia y finalmente la comuna.
A nivel regional el gobierno tiene una expresión que se ve en dos partes;

⋅ La mantención del orden público
⋅ La coordinación.
⮚ GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN REGIONAL
Según el artículo 111, inciso 1, el gobierno de cada región reside en un

intendente que será de la exclusiva confianza del Presidente de la República, el
cual se encuentra expuesto a acusación constitucional por parte de la Cámara de
Diputados (art. 52).
Su nombre viene de muy atrás, proviene del nombre de los representantes del
Rey en las indias y de las intendencias en Concepción y Santiago.
Estos fueron de aquellas primeras personas de confianza del Presidente,

especialmente cuando no había comunicaciones al comienzo de la época
republicana.
El inciso segundo señala que para encargarse a nivel regional de la

administración, contará con un Consejo Regional que tendrá a su cargo el
desarrollo de la región. En el inciso tercero se estipula que el gobierno regional va
a estar constituido por el intendente y el Consejo Regional, que según el artículo
113 estará integrado por consejeros electos por sufragio universal.
La administración interior en la región está administrada por el gobierno regional,

pero que como tarea éste no gobierna; tiene un nombre equivoco, siendo que no
gobierna, ya que quien gobierna en la región es el intendente.
El gobierno regional está compuesto por el intendente más el Consejo regional,

que hasta el año pasado no era elegido por sufragio universal, sino que era
elegido por los concejales; por una votación bien llamada indirecta.
⮚ GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN PROVINCIAL
En el caso de las provincias, el encargado del gobierno interno es el gobernador,

quienes también están expuestos a acusación constitucional por parte de la
Cámara de Diputados. A esta materia se refiere el segundo párrafo del capítulo
XIV: Gobierno y Administración Provincial, que establece que en cada provincia
existirá una gobernación, a cargo de un gobernador designado por el Presidente
de la República.
Tiene funciones de gobierno y de administración mínimos, por ende, podemos

decir que el gobernador también desempeña las labores de la administración
interior a nivel de provincia.
⮚ ADMINISTRACIÓN COMUNAL
A nivel comunal no hay órgano de gobierno, pero sí existen en cuanto a la

administración interna llamadas municipalidades, que son como antiguos
cabildos coloniales.
El inciso 4to del artículo 118 define las municipalidades como corporaciones
autónomas de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio,
cuya finalidad es satisfacer las necesidades de la comunidad local y asegurar su
participación en el progreso económico, social y cultural de la comuna.
Al interior de la municipalidad como órgano, se encuentra el Alcalde y el Concejo

Municipal. También recordar que se encarga de materias de educación, como
colegios municipales, o sistemas de salud, etc.
Para estos efectos cobra relevancia el sistema presidencial de gobierno, porque

en lo que a gobierno se refiere (de la dirección política, no administración), los
gobiernos regionales van a ser representantes de confianza del mandatario.
También influye la forma unitaria que va a tener el Estado, porque si bien hay un
solo Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial, la administración se ejerce
descentralizada (algo distinto a la desconcentración, porque esto implica que algo
se separa); para estos efectos algunas decisiones la ley encarga a los órganos
que están en distintas circunscripciones territoriales la adopción de cierto tipo de
decisiones, por lo que no todo se decide en el centro; se le otorgan aspectos
decisorios a los poderes regionales, empleando los mismos recursos y la

personalidad jurídica del fisco. La descentralización, en cambio, implica la
constitución y la formación de entes administrativos con personalidad jurídica,
patrimonio propio y ciertas atribuciones que les otorga la constitución o las leyes.
En el artículo 3ro se establece en su inciso 1 un estado unitario. En el segundo

inciso se determina que la administración del Estado será funcional y
territorialmente desconcentrada y descentralizada, dependiendo de lo que
disponga la ley. La opción en materia de administración es por un modelo
desconcentrado o descentralizado, de todos modos hay materias que se dan
centralizadamente por su índole propia.
Los ministerios, de acuerdo con el artículo 26 de la Ley Orgánica Constitucional

de Bases Generales de la Administración del Estado, se establece que los
ministerios se van a desconcentrar territorialmente en secretarias regionales
ministeriales, a cargo de un secretario regional ministerial. Hay algunas
excepciones; defensa, relaciones exteriores, etc.
Los servicios públicos pueden ser desconcentrados o descentralizados; por

ejemplo, los servicios de salud son descentralizados (personalidad jurídica,
patrimonio propio y que operan según el territorio y funciones que les confiere la
ley). A nivel regional la descentralización administrativa opera en un órgano
denominado gobierno regional, que es un órgano territorialmente descentralizado
que tiene personalidad jurídica y ciertas atribuciones que les otorga la
constitución o las leyes, y recursos que vienen de la ley de presupuestos o de
otros ingresos.
El artículo 111 inciso segundo dice; “La administración superior de cada región
reside en el gobierno regional, que estará constituido por intendente y gobierno
regional. Goza de patrimonio propio y personalidad jurídica y tiene atribuciones
que la Constitución y la ley orgánica constitucional respectiva le asigna”.
El artículo 114 dice que la ley orgánica constitucional le puede transferir a uno o
más gobiernos regionales, en forma temporal o definitiva, ciertas competencias
de los ministerios y servicios públicos para el cumplimiento de la función
administrativa, sin perjuicio de las atribuciones que la constitución abiertamente le
asigna.
A NIVEL COMUNAL
Conexión artículo 118 con el artículo 3; la administración local de cada comuna

reside en una municipalidad, formada por el alcalde (máxima autoridad) y el
concejo”. Después de la reforma que entró en vigencia el 2013, la administración
descentralizada territorialmente a nivel regional y comunal está además casi

completamente democratizada (municipalidades, con alcaldes y concejales;
regiones, los CORE).
Las funciones y atribuciones están en la constitución y en la ley orgánica

constitucional, no obstante su gran finalidad está en el inciso 4 del 118: “asegurar
su participación en el desarrollo social y cultural, una ley orgánica completará sus
atribuciones (corregir)”. Por lo demás hay otras disposiciones (121 y 122, que
establecen la independencia en materias organizativas y económicas, normas que
aun no se dictan). 19 nº20 en materia de tributos hay algunos impuestos que no
van a los fondos únicos de la nación, sino que quedan a nivel comunal o regional
para ser invertidos en normas de desarrollo, lo que es una forma de contribuir al
financiamiento de la administración comunal y regional, para que en estas
instancias no se dependa tanto de lo que establece la ley de presupuestos.
A nivel comunal, desde la reforma de 1989, existe la posibilidad de que se den

formas de participación directas de los habitantes de la comuna. Para estos
efectos, la norma básica es el inciso quinto del artículo 118: la LOC de
municipalidades debe señalar las materias que sean naturalmente de
competencia municipal, en que el alcalde bien sea con acuerdo del consejo o
porque se lo requieran dos tercios de los concejales, o que sea de iniciativa de las
mociones ciudadanas que determine la ley, someterá a consulta no vinculante o a
plebiscito vinculante la decisión de ciertas materias. Aquí hay una apertura en
relación a una conducta ciudadana más amplia e intensa que la que existe a nivel
nacional entre la ciudadanía.
A NIVEL REGIONAL Y PROVINCIAL
A nivel regional y provincial hay una Ley Orgánica Constitucional y para el nivel
comunal hay otra. Además, tanto el gobierno regional y sobre todo las
municipalidades tienen una potestad normativa de índole administrativa para
ciertas cosas. Los gobiernos regionales también puede, pero no se da
demasiado. La constitución y las leyes relacionadas con estas materias, también
establecen requisitos para ser CORE, alcalde, concejal, inhabilidades, causales de
cesación, incompatibilidades, y también le otorgarán atribuciones a los tribunales
electorales regionales.
CAPITULO XV – REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN
Las reformas constitucionales están cargadas de cierta dificultad en comparación

con el régimen legislativo ordinario. Hay constituciones mucho más rígidas que la
chilena (con quórums más altos y procesos más complicados). Para estos efectos
consiste en que se dan quórums más altos que para la legislación común. En
Estados Unidos, por ejemplo, se exige un quórum tanto en la cámara de
representantes como en el senado de 2/3, así como también una ratificación por
parte de ¾ de los estados miembros del país. O Suiza, que para cada
modificación requiere un referéndum, donde se pronuncie la ciudadanía.
En el pasado había fórmulas más rígidas. En la constitución de 1833 tenía que

haber dos legislaturas que aceptaran la reforma. También se daba que debía ser
aprobada en cada cámara y posteriormente debía ser ratificada dos meses
después por el congreso pleno.
Hay tres artículos sobre esta materia en el capitulo XV;
● Art. 127: remite a lo dicho en el capítulo del congreso nacional todo lo

relativo a iniciativas para proyectos de reformas constitucional los mismos
que la tienen para iniciar proyectos de ley (diputados, senadores y
presidente; mensaje o moción). La discusión se hace de la misma manera:
discusión en general y en particular, con participación de la comisión de
justicia. El proyecto de reforma necesitará para ser aprobado en cada
cámara el voto conforme de los 3/5 de diputados y senadores en ejercicio;
sin embargo, si recae sobre los capítulos I, III, VIII, XI, XII, ó XV el quórum
sube a los 2/3 en cada cámara. Puede que se den reformas que tengan
elementos mixtos, por lo que algunos aspectos de la norma debiese ser
aprobado con 3/5 y otros con 2/3. Si se produce este acuerdo el proyecto
es enviado al Presidente de la República.
● Art. 128: los proyectos que aprueben ambas cámaras pasan al presidente,
que si lo aprueba firmará el decreto promulgatorio y se publicará en el
diario oficial. Si el mandatario veta total o parcialmente el proyecto de
reforma constitucional, en principio se sigue el mismo procedimiento que
para los proyectos de ley: ese veto presidencial deberá ser conocido por
una y otra cámara, y si por ejemplo propone sustituir un artículo por otro o
adicionar otro, cada cámara debe aprobarlo por el mismo quórum (3/5 o
2/3 para cada materia).
Si el presidente rechaza totalmente el proyecto de reforma, y el congreso

insiste con los dos tercios el presidente tiene que promulgarla, salvo que
convoque a plebiscito (esto no se puede hacer, por ejemplo, con las leyes).
Lo mismo ocurre para el veto parcial (inciso cuarto), porque en caso de que
las cámaras no aprueben la indicación insistan con los 2/3 el presidente
también debe promulgar o puede convocar a plebiscito. Esta es la gran
novedad que se introduce con la constitución del 80, porque es un veto
facultativo, que le permitirá al mandatario convocar a plebiscito para

resolver las discrepancias que surjan con el poder legislativo.
● Art. 129: cómo se convoca a plebiscito, (no entrar en detalle), y la

competencia del tribunal calificador de elecciones para conocer sus
resultados, y facultad del tribunal constitucional para analizar la
constitucionalidad del decreto que exija el plebiscito. Es un plebiscito
vinculante. No hay otra forma de resolver la constitución dentro de las
disposiciones que ella contempla para su cambio.

Derecho Constitucional Ii

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Constitucional Ii

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DANIELA SÁNCHEZ – DERECHO UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

UNIDAD I. LA DOCTRINA DE SEPARACIÓN DE PODERES

Una de las características del constitucionalismo contemporáneo que se

la Republica solo puede empezar a ejercer cuando toma juramento o promesa de

“Ninguna magistratura, ninguna persona o grupo de personas puede atribuirse ni

En el artículo 4, “Chile es una república democrática”. No aparece

Hay que tener presente lo que NO ES:

1. Si es unitario, NO es federal, un estado compuesto, ni tampoco una

2. Si es republicano, NO es monárquico, España no es una república, es una

repúblicas en aristocráticas y democráticas.

3. Si es democrático, NO es autocrático, dentro de la autocracia están los

4. Si es presidencial, NO es parlamentario, ni tampoco una figura intermedia

¿Qué excluyen las grandes decisiones políticas fundamentales?

Están en el primer capitulo de la constitución, pero algunas de ellas no están en el

El articulo 3, inciso 1, enuncia el principio, “El Estado de Chile es unitario” y luego

El Estado unitario admite distintas modalidades en la configuración de su

“El gobierno y la administración del Estado corresponde al Presidente de la

La administración es algo que no corresponde en exclusiva al Presidente, ya que

¿Qué es lo que se ha excluido? Forma de Estado hace referencia a la distribución

Son figuras contemporáneas, desde la Revolución Francesa hasta nuestros días.

En el pasado hubo, cuando prevalecían las monarquías, otras formas de Estados

Hubo en el origen del constitucionalismo, algunas confederaciones de Estado;

En EEUU demoraron solo 11 años desde la confederación hasta la declaración

Hace 15 años la Unión Europea estuvo a punto de convertirse en un Estado

Es muchísimo más complicado que la confederación. En la base de un estado

El estado federal es un invento, una creación de los constituyentes

En un Estado Federal hay una combinación de un nivel federal o nacional único

Generalmente estos asuntos son temas como relaciones internacionales, las

En el pasado han habido pseudo estados federales, como la URSS,

Entonces, más que la importancia del nombre de cada división, es importante la

En un Estado Federal, que funcione razonablemente a lo que es propio del

es el cómo distribuir cada competencia. Eso, en un Estado unitario, no existe.

Originalmente cada representante en el estado federal no lo elegía la población,

Tienen participación los estados miembros en lo que se refiere a la reforma de la

Cada estado miembro tiene autonomía dentro de márgenes bastante amplios

Distinto al Estado unitario, son lo que NO es la figura diversa, en que no existe

cuesta un poco entenderlo porque nunca lo vivimos. Quien ha vivido toda su

Hay varias confederaciones de Estado, hoy día lo más parecido es la Unión

Aparte de la distribución de competencias, hay una cierta participación de las

España en la constitución de 1978, que se dio la transición española después de

En cuanto a la distribución de competencias, en el estado federal, la distribución

En los Estados federales hay tantas constituciones como estados miembros,

Este estatuto es también negociable. La región o la comunidad autónoma lo

Esto en una comunidad regional sucita problemas: Aprobaron un nuevo estatuto

La diferencia principal entre estatuto y constitución, es que el estatuto debe ser

Otra diferencia es que el grado de participación de las regiones o comunidades

En España, el senado tiene muchas menos atribuciones que los diputados. El

Tampoco hay una necesidad de una ratificación de las reformas constitucionales

En estados unidos una reforma a la constitución federal debe ser aprobada y

En 1920, en EEUU, se les ocurrió prohibir la fabricación de bebidas alcohólicas.

Artículo 4: “Chile es una república democrática”

Cuando se efectúa todo el proceso de independencia en Chile, hace 200 años,

No era una forma acreditada y extendida, no conocida en el pasado, pero los

Entonces Chile optó por república. Esta opción que se ha mantenido

entre republica y monarquía. ¿Qué significa que un país sea república y no

Los norteamericanos en la constitución de 1827 debatieron sobre el nombre que

Una república significa;

2. Que los cargos parlamentarios son temporales

3. Que los cargos más importantes son electivos y responsables.

pasaría a ser una monarquía electiva.

1818.- Declaración de la independencia.

En 1822, segunda de las constituciones que se dictan bajo O’Higgins, el artículo 2