Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
en que las partes fueron MORELA CHIQUINQUIRÁ PÉREZ TERÁN contra FRANCISCO VÁSQUEZ
PÉREZ Y OTRO. En el expediente N° 16-982. CASACIÓN DE OFICIO.
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/junio/200482-RC.000432-28617-2017-16-982.HTML
juicio los ciudadanos Sofía Lili Vásquez Devenis eh, Marden Eugenio
decisión.
PUNTO PREVIO
siguiente:
“…Admitido el recurso de casación , o declarado con lugar
el de hecho, comenzarán a correr, desde el día siguiente
al vencimiento de los diez (10) días que se dan para
efectuar el anuncio en el primer caso, y el día siguiente
al de la declaratoria con lugar del recurso de hecho en
el segundo caso, un lapso de cuarenta (40) días, más el
término de la distancia que se haya fijado entre la sede
del Tribunal que dictó la sentencia recurrida y la capital
de la República, computado en la misma forma, dentro
del cual la parte o partes recurrentes deberán consignar
un escrito razonado, bien en el Tribunal que admitió el
recurso, si la consignación se efectúa antes del
expediente, o bien directamente en la Corte Suprem a de
Justicia, o por órgano de cualquier juez que lo
autentique, que contenga en el mismo orden que se
expresan, los siguientes requisitos:
1º La decisión o decisiones contra las cuales se recurre.
2º Los quebrantamientos u omisiones a que se refiere el
ordinal 1º del artículo 313.
3º La denuncia de haberse incurrido en algunos o algunos
de los casos contemplados en el ordinal 2º del artículo 313,
con expresión de las razones que demuestren la existe ncia
de la infracción, falsa aplicación o aplicación errónea.
4º La especificación de las normas jurídicas que el Tribunal
de última instancia debió aplicar y no aplicó, para resolver
la controversia, con expresión de las razones que
demuestren la aplicabilidad de dichas normas.
La recusación o inhibición que se prop onga contra los
Magistrados de la Corte Suprema de Justicia no suspenderá
el lapso de la formalización…” (Negrillas de la Sala).
República, contados a partir del último de los diez (10) días que se otorga
dispone:
“…Se declarará perecido el recurso, sin entrar a
decidirlo, cuando la formalización no se presente en el
lapso señalado en el artículo 317 , o no llene los requisitos
exigidos en el mismo artículo…”. (Negrillas de la Sala).
Judicial del estado Bolivariano de Miranda tal y como consta f olio 299 de
la pieza 2 de 1 del expediente, no presentó el correspondient e escrito de
decide.
CASACIÓN DE OFICIO
casarla sin que ello tuviere repercusión sobre las partes del proceso en que
decisiones de instancia.
En Venezuela, nuestra Sala de Casación Civil desde principios de
acertada aplicación de la ley, es un deber para ésta Corte, cada vez que
intereses públicos.
orden público.
Casación. Ed. Doctrina y Ley. Bogotá – Colombia. 2008. Pág 73), cuando
recurrido, por cuanto el juez de la cas ación, como cualquier otro, está
invocado la delación.
técnica de la delación.
ideario éste que vio luz, por primera vez, en el Congreso Constituyent e de
1826.
por lo que no es cuestión que pueda ser solicitada por las partes, ni lo que
Con base en ello, en resguardo del legítimo derecho que tienen las
partes a la defensa y al libre acceso a los órganos de administración de
justicia para ejercer el derecho a la tutela efectiva de los mismos y el de
en casos que, o bien son conexos, o existe entre ellos una relación de
accesoriedad o continencia.
sola sentencia asuntos en los que no hay razón para que se ventilen en
procedimiento.
En efecto, el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil,
de su negativa.
sean contrarias entre sí; cuando, por razón de la mate ria, no correspondan
pretensiones.
de inadmisibilidad de la demanda.
siguiente:
“…Por error material involuntario se indicó en el primer
párrafo del CAPITULO II del TITULO I del escrito libelar
relativo a LOS HECHOS, lo siguiente:
“…lugar donde mantuvieron vida en común los Veintitrés
(23) años de relación concubinaria …”.
Siendo lo correcto:
“…lugar donde mantuvieron vida en común los
Veinticinco (25) años de relación concubinaria …”.
“SEGUNDO: Se establezca que la unión concubinaria
sostenida entre los ciudadanos MORELLA (Sic)
CHIQUINQUIRÁ PEREZ (Sic) TERÁN y MARDEN
ESTELIO VASQUEZ (Sic) CHACON (Sic) ya identificados
se inició el 30 de noviembre de 1989 y culminó en fecha
diecinueve (19 ) de abril de 2013, día en que falleció el
mencionado concubino .”
Finalmente solicito que el presente escrito sea agregado a
los autos, admitido y substanciado conforme a derecho, y
apreciado en su justo valor probatorio al momento del fallo
definitivo y que en la definitiva se declare con lugar la
acción mero declarativa de reconocimiento de unión
concubinaria que inició este juicio…”. (Cursivas y
mayúsculas del texto).
comunidad.
2006 caso: Vestalia De La Cruz Ron, exp. N° 2005 -102, esta Sala
condiciones de lo que debe entenderse por una vida en común para poder,
sucesoral.
los fines de que sean llamados a juicio a los ciudadanos SOFÍA LILI
se declara.
OBITER DICTUM
del asunto, no profería el fallo de reemplazo, sino que debía remitir, enviar
ley; tampoco se permitía casar sobre los hecho s y por último, dentro de
personalidad del recurso sin que los Magistrados del Tribunal, a pesar de
quedar tan o más atado en su rebeldía para darle sentido a la Ley, por ello,
-en esa etapa histórica-, no se permite que los Magistrados casen de oficio,
la Justicia.
jurídica, que veían su télesis en función del “ius litigatur” del derecho
juzgamiento por éste, surgía la presunción iure et de iure que el resto del
Buenos Aires. 1971, pág. 453 y ss), según el cual, forman parte de un
inferiores cuando las mismas son impugnadas por las partes interesadas
de mérito”.
Por ello, el tema de la finalidad de la casación, es sin ninguna duda
identifica con el fin del proceso. Art. 257 CRBV) al caso en concreto;
de la norma jurídica.
Más recientemente Taruffo Michelle (La Corte de Casación, entre la
función de control de legitimidad y la de instancia. Estudios de Derecho
Procesal, en honor de Víctor Fairén Guillén. Ed. Tirano Blanch. Valencia,
España. 1990, Págs. 549 y ss), ha entrado abiertamente a la polémica, al
expresar que con la visión “nomófila” de la interpretación de la ley a una
concreta resolución, no se está poniendo en evidencia la violación de la
norma de derecho en sí considerada, sino más bien, como una lesión a una
específica situación subjetiva individual, privilegiándose, de este modo,
las necesidades de la justicia al caso en concreto sobre la verdadera
uniformidad de la interpretación de la ley.
Para el maestro de la universidad de Pavia, en Italia, ver en la casación
un fin subjetivo de solución a un agravio en particular, hace que ésta se
constituya en un modelo distinto al objeto propio de la casación,
acercándose así, a la revisión de tipo germánico, que controla la legalidad
al caso concreto, para concluir expresando que: “…de este modo, la
Casación termina por encontrarse en las antípodas del modelo “puro”
delineado y previsto por Calamandrei…” .
En Venezuela, partícipes de ésta tesis son los profesores Alirio Abreu
Burelli; Luis Aquiles Mejía (La Casación Civil. Ed. Alva. Caracas . 2000,
Pág. 140) y René Molina; para los primeros, la casación no se queda en la
defensa de la ley, sino que además se extiende a la defensa del derecho y
la unificación de la jurisprudencia para garantizar la seguridad jurídica,
fijando al recurso de cas ación, los siguientes objetivos: 1) La protección
de la ley o función nomofiláctica: Donde debe imprimirse una dirección
única a la interpretación de las normas jurídicas, evitando que no se
apliquen indebidamente y que al interpretarlas no se desnaturalic e por
error en el alcance o en el contenido; pues el juez debe juzgar según
derecho (como garantía de que la ley se aplique en igual interpretación a
todos: principio de igualdad) “Judex judicando judica, secundumius . De
tal manera que si se otorga un fall o, en oposición formal con la ley, la
presunción de su justicia desaparece, porque la ley, en debida
interpretación, debe ser la Justicia de los tribunales. He aquí el por qué la
Sala de Casación, a través del ejercicio del recurso por las partes, tiene la
potestad de anular tales fallos; 2) La unificación de la jurisprudencia o
función uniformadora: Es la de tener una idea rectora de los criterios de
las instancias y de la propia Sala, evitando fallos de distintas zonas del
país con diversas motivaciones, creándose así, la jurisprudencia del Llano,
o del Centro, o de la región zuliana u oriental.. De la misma manera
que Justiniano o Napoleón codificaron con una finalidad política de
unidad, la interpretación de la ley como forma de unidad de la
jurisprudencia no puede quedar al capricho de las instancias que quebrante
esa unidad necesaria por razones de conveniencia social y aún política de
tener la misma intención de construir el Estado Social de Derecho y de
Justicia (Art. 2 CRBV), y 3) La obtención de una fiscalización jurídica
del componente normativo estatal.
Para el tratadista Colombiano Humberto Murcia Ballén es deber del
juez, al proferir los fallos que ponen fin al proceso, hacerlo secundum ius,
vale decir, que haya necesaria coincidencia entre la voluntad que efectiva
y realmente nace de la ley sustancial, cuyos destinatarios primarios son
los asociados y quienes, por tanto, están obligados a observarla y la
voluntad concreta que el juez declar e en su fallo. Así, el juez debe al
momento de sentenciar: 1) comprobar los hechos del litigio. 2) calificar
esos hechos a la luz de la norma jurídica y 3) la deducción de las
consecuencias legales de tales hechos calificados. Si yerra el juez en uno
de éstos actos, nace para el agraviado el recurso de casación.
pero en el Tribunal Supremo hay una cuestión más alta que resolver: la
es justo, o no lo es …”.
Esta tesis del profesor Molina Galicia , se identifica con la: “teoría de
la equivalencia de los fines de la casación ”, sostenida en España
por Vicente C, Guzmán Fluja (El Recurso de Casación Civil. Ed. Tirant
Monografías. España, Valencia. 1996, págs. 21 y ss), donde se recoge que
la moderna casación navega entre dos aguas bien distintas: la satisfacción
del interés del recurrente en la solución concreta del caso específ ico y el
interés general en una jurisprudencia uniforme. Es lo cierto que existen
evidentes diferencias, desde el punto de vista del método, entre juzgar
según el modelo de “justicia generalizadora” , que sirve a la finalidad
uniformadora, y juzgar según el módulo de la “justicia
individualizadora”, que sirve al interés particular. La primera
encomienda al juez juzgar un caso exclusivamente según módulos
universalmente obligatorios, reclamando un “tratamiento igual para
casos iguales”, conforme al respeto pl eno de los postulados del principio
de igualdad y de la seguridad jurídica. La segunda busca por principio la
ley propia del caso, “aunque hagan lo mismo, no es necesariamente lo
mismo”, y así igualdad y seguridad jurídica tienen sólo una vigencia
limitada.
finisecular y el decenio que recién term ina, son testigos de una renovada
confía a la actividad privada (de parte) para los fines públicos; de tal
manera que el interés individual de la sentencia errada se utiliza como
del interés en recurrir de parte contra un acto del juez que lo grava y que,
plano de los fines al de los medios del proceso, lo cual resulta absurdo a
todas luces.
ordenamiento…”.
Sin embargo, en la Casa ción por Interés de Ley, del CPC de 1916,
establece:
Tirant. Univ. Carlos III. Madrid.1995, pág. 131). Con ello, lo que se
(Revisiongrunde).
por Ramón Escovar León (La Casación Laboral Frente a la Civil: Dos
proceso.
avance para el año de 1986, no es menos cierto que bajo la Carta Política
de 1999, que establece en su artículo 257 que el proceso es un instrumento
de falta o falsa aplicación de Ley, pues está sometido a una camisa adjetiva
de fuerza medieval, al pretender limitarse la casación de oficio que,
constituye la esencia y finalidad misma, originaria, del recurso de
entre las mismas entre la Sala y sus instancias, pues al no poder casar el
Ley, tendría que darse cabida a otro recurso que permita tal control, lo
infracción. Sin atisbo de duda, ello es una deuda del deber de impartir
dejaría con fuerza de cosa juzgada a un fallo que contiene una voluntad
sentencia.
norma.
más adecuadas para que, con realismo mágico, sin pragmatismos y mejor
presente fallo- pues con ello en modo alg uno se viola la seguridad jurídica
D E C I S I Ó N
los veintiocho (28) días del mes de junio de dos mil diecisiete. Años: 207º
______________________________
YVÁN DARÍO BASTARDO FLORES
Vicepresidente,
___________________________________________
FRANC ISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ
Magistrado Ponente,
__________________________________
GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ
Magistrada,
______________________________________
VILMA MARÍA FERNÁNDEZ GONZÁLEZ
Magistrada,
_______________________________________
MARISELA VALENTINA GODOY ESTABA
La Secretaria,
_____________________________________
MARIAM JOSEFINA ALTUVE ARTEAGA
Exp. AA20-C-2016-000982
La Secretaria,