HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado Ponente

SP3793-2021
Radicación No.56963
(Aprobado Acta No.212)

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil

veintiuno (2021).

ASUNTO

Resuelve la Sala, la petición de impugnación especial

propuesta por el defensor de JAVIER ORLANDO MANTILLA
FONSECA en contra de la sentencia de carácter condenatorio
proferida en segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 11 de
septiembre de 2019; decisión por medio de la cual se revocó
la absolución proferida por el Juzgado Tercero Promiscuo
Municipal con Funciones de Conocimiento de Garantías de
Girón - Santander - y, en su lugar, lo condenó por el delito de
lesiones personales dolosas.
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

HECHOS

Fueron consignados por el Tribunal en el fallo

impugnado, así:

[…] Aproximadamente a las 12.00 horas del 6 de

enero de 2012, Nahin Santiago Hernández –conductor de
taxi— dejó a una mujer en el barrio Cámbulos de Girón,
luego se desplazaba por el barrio Villampiz y fue abordado
por Javier Orlando Mantilla Fonseca, quien le reclamó que
no se metiera con su mujer y le propinó sendos (sic) golpes
que le generaron una incapacidad médico legal definitiva
de 28 días, sin secuelas físicas.

Acontecer fáctico plasmado por la Fiscalía en su

escrito de acusación y verbalizado en audiencia de
acusación, que no detalló la región anatómica especifica
que se afirma sufrió la lesión.

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. El 14 de septiembre de 2016, la Fiscalía Local 1

de Girón –Santander—, le formuló imputación al señor
JAVIER ORLANDO MANTILLA FONSECA, como autor del
delito de lesiones personales dolosas previsto en los artículos
111 y 112 inc. 1 del Código Penal, ante el Juzgado Cuarto
Penal Municipal con Función de Control de Garantías de
Girón (Santander).

2
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

2. El 5 de octubre de 2016, La Fiscalía Delegada,

radicó escrito de acusación y el 27 de junio de 2017 ante el
Juzgado Tercero Promiscuo Municipal con Función de
Conocimiento de Girón, formulo acusación en contra de
JAVIER ORLANDO MANTILLA FONSECA1por el delito de
lesiones personales dolosas.

3. La audiencia preparatoria se llevó a cabo el 17 de

mayo de 20192, misma en la que se decretaron las peticiones
probatorias y se convocó a juicio oral para el día 21 de junio
de 2019, fecha en la que una vez culminada la etapa
probatoria se corrió traslado a los sujetos procesales para
presentar alegatos y una vez culminados, se emitió sentido
de fallo de carácter absolutorio.

4. El 28 de junio de 2019, se procedió a dar lectura

al fallo absolutorio3, la Fiscalía inconforme con la decisión
interpuso recurso de apelación. En virtud del recurso la Sala
de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga,
profirió sentencia el 11 de septiembre de 2019, mediante la
cual revocó el fallo absolutorio y en su lugar condenó a
JAVIER ORLANDO MANTILLA FONSECA, como autor del
delito de lesiones personales dolosas, descrito en los
artìculos 111 y 112 inc 1 del C.P., a la pena principal de 16
meses de prisión y la accesoria de inhabilidad para ejercer
derechos y funciones públicas por el mismo lapso de la pena
privativa de la libertad.

1 Acta Formulación de Acusación Fl 27 Anexo 2

2 Acta Preparatoria Fl 82 Anexo 2
3 Acta lectura de fallo Fl 105 Anexo 2

3
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

Concedió la suspensión condicional de la ejecución de

la pena y comunicó que contra dicha determinación procedía
la impugnación especial y el recurso extraordinario de
casación4.

5. El defensor del acusado interpuso impugnación

especial, la cual sustento oportunamente.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Bucaramanga, revocó la sentencia absolutoria proferida por el
Juzgado 3 Promiscuo Municipal con funciones de
Conocimiento de Girón, por considerar:

Que valorado lo dicho por la Fiscalía, respecto de la

imputación fáctica y lo expuesto en la formulación de
acusación, “se advierte que si bien esta última no aludió
de manera expresa a la luxación del hombro derecho
sufrida por Nahin Santiago Rodriguez (sic), aquella hizo
hincapié en que el afectado recibió un golpe en su boca y
se generó una riña, es decir, hubo un intercambio de golpes,
dejando sentado que las lesiones le generaron a la víctima una
incapacidad médico legal de 28 días –dictámenes estipulados
probatoriamente e incorporados al juicio oral—5“, es decir la
Fiscalía cumplió con los fines del acto comunicacional y
reproche de cargos al formular la acusación, lo que impide
pensar que el procesado fue sorprendido, pues se mantuvo

4 Fl 124 C. Anexo 2
5 Sentencia Rad 2012-00037-01-1453 Fl 128 Vo C. Anexo 2

4
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

incólume la premisa fáctica de la imputación”. (Negrita fuera de

texto).

Si bien, el a quo estimó que se generó una incongruencia

entre el aspecto fáctico recriminado por la Fiscalía y lo
demostrado en la vista oral, dado que en la acusación se limitó
la agresión a una “trompada en la boca”, afectando con ello el
derecho fundamental al debido proceso del procesado; para el
Tribunal este planteamiento es errado, porque en su
interpretación, la agencia fiscal no aseveró que las lesiones
sufridas correspondieran al golpe en la boca, sino “que señaló
que la víctima sufrió una trompada en la boca y luego se formo
una riña que derivó en las conocidas lesiones, lo cual descarta
cualquier vulneración al principio de congruencia…”.

Frente al análisis de los testimonios rendidos, consideró

que de los mismos resulta evidente la responsabilidad penal
de JAVIER ORLANDO MANTILLA, pues los testigos lo
señalaron enfáticamente como la persona que agredió a Nahin
Santiago Hernández, lesiones contenidas en los informes
periciales estipulados probatoriamente, criticando la actividad
defensiva, la cual se limitó a que la Fiscalía desvirtuara la
presunción de inocencia; concluyendo que JAVIER ORLANDO
MANTILLA ejecutó la conducta punible dolosamente, en
detrimento de la integridad física de NAHIN SANTIAGO
HERNÁNDEZ, de forma consciente y voluntaria, sin estar
amparado por causal alguna eximente de responsabilidad
penal, lo que amerita su condena.

5
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

En tal virtud procedió a dosificar la pena, de conformidad

con lo establecido en los artículos 111 y 112 inc 1 del Código
Penal, modificado por la Ley 890 de 2004, el cual contempla
una sanción de 16 a 36 meses de prisión, imponiéndose el
mínimo de la sanción prevista ante la ausencia de
circunstancias de mayor punibilidad – Artículo 58 C.P.–, así
como la inhabilidad para ejercer derechos y funciones públicas
por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad.

Así mismo, concedió la suspensión condicional de la

ejecución de la pena privativa de la libertad, por cumplirse el
requisito objetivo, ya que la pena impuesta no supera los 48
meses de prisión y carece de antecedentes penales.

FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

Por su parte la defensa, considera que incurre en error

el ad quem al ignorar el principio de congruencia, ya que en
efecto se alteró la premisa fáctica, toda vez que en la
imputación y en la acusación, nunca se mencionó una lesión
en el hombro de NAHIN HERNÁNDEZ, ni se estableció cual
fue el mecanismo específico con el que se generó la lesión en
dicha parte del cuerpo, “que siempre se hablo de una
trompada en la boca”6, hecho que nunca se demostró en
juicio y por el contrario la Fiscalía siempre se esforzó por
demostrar una lesión que no formaba parte del núcleo fáctico
y el afirmar que de la riña se derivó esta lesión en el hombro,
es basar la decisión en un hecho indicador y la sentencia
debe basarse únicamente en los hechos jurídicamente

6 Fol 137 C. Anexo 2

6
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

relevantes, concluyendo que en eso descansa el error del ad

quem. Solicitando revocar el fallo recurrido y absolver de
todos los cargos a su defendido.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De la competencia.

La Sala es competente para conocer de la impugnación

especial promovida por la defensa en contra de la sentencia
proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Bucaramanga, de conformidad con lo previsto en el numeral
7º del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por
el Artículo 3 del Acto Legislativo 01 de 2018, ceñida al
principio de limitación, por lo que revisará los aspectos
impugnados y los que resulten inescindiblemente vinculados
con su objeto, sin agravar la situación del procesado en cuyo
favor se interpone el recurso de impugnación especial, por
tratarse de apelante único.

2. De la impugnación especial.

A partir del Acto Legislativo 01 de 2018, se implementó

en nuestra legislación interna, además del principio de la
doble instancia para aforados, el derecho a impugnar la
primera sentencia condenatoria proferida por los Tribunales
Superiores o Militares, como se deriva del artículo 3°, que
modificó el artículo 235 de la Constitución Política, el cual
atribuyó a la Sala de Casación Penal –numeral 7—, la

7
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

competencia para conocer de la solicitud de doble

conformidad de la primera condena:

“Artículo 235. Son atribuciones de la Corte Suprema de Justicia:

“(…)

“7. Resolver, a través de una Sala integrada por tres Magistrados

de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y que
no hayan participado en la decisión, conforme lo determine la ley,
la solicitud de doble conformidad judicial de la primera condena de
la sentencia proferida por los restantes Magistrados de dicha Sala
en los asuntos a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del
presente artículo, o de los fallos que en esas condiciones
profieran los Tribunales Superiores o Militares”. (Negrita
fuera de texto).

Con el fin de cumplir el mandato constitucional, esta

Corporación, mediante decisión CSJ AP, 3 de abr, 2019. Rad.
54215, adoptó medidas provisionales para garantizar el
derecho a impugnar la primera condena emitida en segunda
instancia por los Tribunales Superiores de los Distritos
Judiciales del país, al respecto consideró:

[…] “(i) Se mantiene incólume el derecho de las partes e

intervinientes a interponer el recurso extraordinario de casación,
en los términos y con los presupuestos establecidos en la ley y
desarrollados por la jurisprudencia.

“(ii) Sin embargo, el procesado condenado por primera vez

en segunda instancia por los tribunales superiores, tendrá
derecho a impugnar el fallo, ya sea directamente o por
conducto de apoderado, cuya resolución corresponde a la Sala de
Casación Penal.

8
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

“(iii) La sustentación de esa impugnación estará desprovista de la

técnica asociada al recurso de casación, aunque seguirá la lógica
propia del recurso de apelación. Por ende, las razones del disenso
constituyen el límite de la Corte para resolver.

“(iv) El tribunal, bajo esos presupuestos, advertirá en el fallo, que,

frente a la decisión que contenga la primera condena, cabe la
impugnación especial para el procesado y/o su defensor, mientras
que las demás partes e intervinientes tienen la posibilidad de
interponer recurso de casación.

“(v) Los términos procesales de la casación rigen los de la

impugnación especial. De manera que el plazo para promover y
sustentar la impugnación especial será el mismo que prevé el
Código de Procedimiento Penal, según la ley que haya regido el
proceso –en 600 de 2000 o 906 de 2004–, para el recurso de
casación.

“(vi) Si el procesado condenado por primera vez, o su defensor,

proponen impugnación especial, el tribunal, respecto de ella,
correrá el traslado a los no recurrentes para que se pronuncien,
conforme ocurre cuando se interpone el recurso de apelación
contra sentencias, según los artículos 194 y 179 de las leyes 600
y 906, respectivamente. Luego de lo cual, remitirá el expediente a
la Sala de Casación Penal.

“(vii) Si además de la impugnación especial promovida por el

acusado o su defensor, otro sujeto procesal o interviniente
promovió casación, esta Sala procederá, primero, a calificar la
demanda de casación.

“(viii) Si se inadmite la demanda y –tratándose de procesos

seguidos por el estatuto adjetivo penal de 2004– el mecanismo de
insistencia no se promovió o no prosperó, la Sala procederá a
resolver, en sentencia, la impugnación especial.

“(ix) Si la demanda se admite, la Sala, luego de realizada la

audiencia de sustentación o de recibido el concepto de la
Procuraduría –según sea Ley 906 o Ley 600–, procederá a resolver
el recurso extraordinario y, en la misma sentencia, la impugnación
especial.

9
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

“(x) Puntualmente, contra la decisión que resuelve la impugnación

especial no procede casación.

“Ello porque ese fallo correspondiente se asimila a una decisión de

segunda instancia y, tal como ocurre en la actualidad, contra esas
determinaciones no cabe casación (cfr., entre otros
pronunciamientos, CSJ AP6798-2017, rad. 46395; CSJ AP 15 jun.
2005, rad. 23336; CSJ AP 10 nov. 2004, rad. 16023; CSJ AP 12
dic. 2003, rad. 19630 y CSJ AP 5 dic. 1996, rad. 9579).

“(xi) Los procesos que ya arribaron a la Corporación, con primera

condena en segunda instancia, continuarán con el trámite que
para la fecha haya dispuesto el magistrado sustanciador, toda vez
que la Corte, en la determinación que adopte, garantizará el
principio de doble conformidad.”

En el caso concreto se advierte que estos presupuestos,

se cumplieron a cabalidad, razón por la cual se pronunciará
acerca del motivo de disenso expuesto por el impugnante.

3. De la resolución al recurso de impugnación.

Como se expuso en precedencia, el cuestionamiento

principal en que descansa la inconformidad del impugnante
radica en la censura al desconocimiento del principio de
congruencia por parte del ad quem, al condenar por hechos
que no fueron formulados en la acusación y afectar con ello
el derecho de defensa de su prohijado.

El principio de congruencia, es entendido como la

garantía con la que cuenta el acusado de que únicamente
puede ser declarado penalmente responsable por los hechos
atribuidos en la acusación – artículo 448 Ley 906 de 2004 –,

10
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

“El acusado no podrá ser declarado culpable por hechos que no consten
en la acusación, ni por delitos por los cuales no se haya solicitado
condena”. Principio del que se deriva entre otros fines, la
garantía sustancial del derecho de defensa del procesado,
quien solo puede ser condenado por los hechos contenidos
en la acusación, sin ser sorprendido con imputaciones
frente a las cuales no tuvo la oportunidad de defenderse.
(Énfasis de la Sala).

La acusación, como acto de parte propio de la Fiscalía

constitucionalmente exige que en la misma se exprese con
precisión la determinación fáctica y jurídica de la conducta
penalmente relevante, señalándose en forma clara, precisa y
comprensible, los elementos que estructuran el tipo penal,
además de las circunstancias específicas de mayor gravedad
y/o las que tienen incidencia en la dosificación punitiva, la
cual una vez formulada se torna absoluta e intangible en
cuanto a su componente fáctico, esto es, que no puede
variarse, modificarse o alterarse.

No ocurre lo mismo en relación con la congruencia

jurídica, que es relativa, en el entendido que el juez se
encuentra facultado para condenar de manera atenuada o
por un delito distinto, siempre que no agrave la situación del
procesado y no afecte el núcleo fáctico de la imputación.7

Esta Corporación en múltiples decisiones ha precisado

que el desconocimiento del principio de congruencia se
presenta cuando8: (i) se condena con afectación del núcleo
fáctico, esto es, por hechos distintos o delitos diferentes a los
atribuidos en las audiencias de formulación de imputación o de

7 CSJ SP 17352-2016, Rad. 45589; CSJ SP 370-2021, Rad. 56659; Cfr. SP. 3
mayo 2017, Rad. 30716; SP. 8 febrero 2017 entre otras.
8 Cfr. CSJ AP4064-2016, Rad. 46318

11
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

acusación, (ii) se condena por un ilícito que no se mencionó

fácticamente en el acto de formulación de imputación, ni
fáctica o jurídicamente en la acusación; (iii) se condena por el
delito atribuido en la audiencia de formulación de la acusación,
pero se deduce, además, circunstancias genéricas o
específicas de mayor punibilidad no imputada o acusada; (iv)
se suprime una circunstancia genérica o específica de
menor punibilidad reconocida en la acusación.

También ha señalado que la incongruencia puede

presentarse de forma (i) positiva o por exceso y (ii)
negativa, omisiva o por defecto.9 La primera ocurre
cuando el fallador decide más allá de lo establecido en la
acusación, esto es, desborda el marco fáctico o jurídico del
contenido de aquella. La segunda, por su parte, tiene lugar
cuando el juez en la sentencia omite pronunciarse total o
parcialmente de los cargos formulados en la acusación10.

Por su parte la Corte Constitucional11 en armonía con

la jurisprudencia de esta Corporación, Sala Penal, señaló:

«…en materia de aplicación del principio de congruencia en el

contexto de un sistema penal acusatorio, se tiene que (i) se trata
de un principio cardinal que orienta las relaciones existentes entre
la formulación de la acusación y la sentencia; (ii) su aplicación
se extiende al vínculo existente entre la audiencia de
imputación de cargos y aquella de formulación de la
acusación; (iii) de allí que esta última no pueda incorporar hechos
nuevos, es decir, no imputados previamente al procesado y (iv) lo
anterior no significa que la valoración jurídica de los hechos deba
permanecer incólume, precisamente por el carácter progresivo que
ofrece el proceso penal…”.

9 CSJ AP5142-2016, Rad. 46051

10 CSJ SP401-2021 Rad. 55833
11 Cfr. SCC. C-025 de 2010

12
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

Destacándose como lo precisa el impugnante, con base

en antecedentes jurisprudenciales de la Sala, que la
imputación fáctica no puede ser objeto de modificación
sustancial a lo largo del proceso, por lo que su núcleo central
debe ser mantenido desde la formulación de imputación
hasta la sentencia; exceptuando aquellos casos en los que en
atención al principio de progresividad, surjan nuevas aristas
fácticas que conlleven la configuración de otras hipótesis
delictivas, o impliquen el cambio del núcleo fáctico de la
imputación, supuesto en cual será necesario adicionar el
acto comunicacional, a fin de no sorprender al
incriminado,12en tanto, la imputación jurídica, es susceptible
de modificación, en los eventos ya enunciados.

De lo que se deriva, que, examinada la actuación, el

Tribunal efectivamente desconoció el principio de
congruencia, al proferir sentencia de carácter condenatorio
por hechos que no fueron consignados por la Fiscalía en la
acusación (escrito y verbalización), desbordando con ello su
marco fáctico.

En audiencia de imputación la Fiscalía indicó “… el 6 de

enero de 2012 hacia las doce horas, en via pública, en el barrio
Villampiz de Girón (Santander), iba Nahin Santiago Hernández
manejando un taxi y acababa de dejar una mujer en el barrio
Cámbulos, cuando de repente sintió una trompada en la
boca y se formó una riña; el agresor era un hombre al que no
conocía y le reclamaba que no se metiera con su mujer, llegó la
autoridad policiva, le tomaron los datos al agresor y el lesionado
se va del lugar para recibir atención médica; el agresor
respondió al nombre de Javier Orlando Mantilla Fonseca; las

12 CSP SP 2042 15 junio 2019 Rad 51007, CSP SP 3614 Rad 51689 18 agosto
2021.

13
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

lesiones personales luxación del hombro derecho que

fueron causadas a Nahim (sic) Santiago Hernández en los
hechos mencionados, estableciendo una incapacidad
médico legal definitiva de 28 días, sin secuelas…13”
(Negrita fuera de texto).

Por su parte en la Formulación de acusación, “… se

tiene que el 6 de enero de 2012 hacia las 12 horas en vía
pública en el barrio Villampiz de Girón (Santander) iba Nahin
Santiago Hernández manejando un taxi y acababa de dejar
una mujer en el barrio Cámbulos, cuando de repente sintió
una trompada en la boca y se formó una riña; el agresor
era un hombre al que no conocía y le reclamaba que no se
metiera con su mujer, llegó la autoridad policiva le tomaron los
datos al agresor, el lesionado se va del lugar para recibir
atención médica, el agresor respondió al nombre de Javier
Orlando Mantilla Fonseca, las lesiones personales que
fueron causadas a Nahin Santiago Hernández fueron
observadas por medicina legal estableciendo una
incapacidad médico legal definitiva de 28 días, sin
secuelas…”14 (Negrita fuera de texto).

Quedando demostrado la omisión de la Fiscalía, en la

audiencia de acusación, de comunicar de manera clara y
concreta, en que consistieron específicamente las lesiones
personales causadas a Nahin Hernández; se limitó a afirmar
de manera genérica que las mismas fueron “…observadas por
medicina legal estableciendo una incapacidad médico
legal definitiva de 28 días, sin secuelas…” sin concretar,
a que tipo de lesión se refería, en que lugar de la anatomía de

13 Record 06:13 CD Imputación

14 Record 06:24 CD Acusación.

14
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

la víctima fueron causadas, si por las “lesiones observadas” se

entendía el golpe causado en la boca de Nahin Hernández o la
luxación en el hombro derecho –mismas que según
interpretación del Tribunal fueron causadas dentro del
contexto fáctico narrado por la Fiscalía–. Más aún cuando en
audiencia de formulación de imputación, señaló como hecho
jurídicamente relevante que Nahin Hernández, “sintió una
trompada en la boca y se formó una riña” y agregó “… las
lesiones personales luxación del hombro derecho que fueron
causadas a Nahim (sic) Santiago Hernández en los hechos
mencionados, estableciendo una incapacidad médico legal
definitiva de 28 días, sin secuelas…”.

Sin que se advierta un relato coherente, conductor entre

la audiencia de imputación y acusación, que permitiera en
sede de sentencia atribuir el compromiso penal a MANTILLA
FONSECA por las lesiones dictaminadas, pues el escenario
circunstancial narrado por la Fiscalía fue confuso y
deshilvanado.

De la lectura de los dictámenes practicados por el

Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses allegados, se
observa que en el primer reconocimiento médico legal de fecha
10 de enero de 2012, se estableció:

“… se examina hoy 10 de enero de 2012 a las 12.00 horas en primer

reconocimiento médico legal, a adulto masculino quien refiere
agresión física injustificada por parte de un individuo a quien dice
no conocer. Al examen presenta: -Miembro superior derecho
suspendido en cabestrillo. No se observan otros hallazgos.
Trae consigo fotocopia de H.C. de la Foscal que dice así: “fecha de
consulta: -06/01/2012 MOTIVO DE CONSULTA: TRAUMA EN
MIEMBRO SUPERIOR DERECHO. DIAGNÓSTICO: LUXACIÓN DE

15
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

HOMBRO DERECHO: TRATAMIENTO: Reducción cerrada e

inmovilización” se dictamina:
1. Mecanismo causal contundente.
2. Incapacidad médico legal provisional de veintiocho (28) días.
3. Debe regresar a nuevo reconocimiento médico legal al término de
la incapacidad provisional. (Negrita fuera de texto).

Por su parte en el reconocimiento médico legal definitivo,

de fecha 9 de febrero de 2012, se concluyó:

“Examinado hoy 9 de febrero de 2012 a las 9.18 horas en segundo

reconocimiento médico legal. Anamnesis: Reconocimiento anterior
454-12, evento ocurrido hace un mes, presenta: Al examen no
existen huellas de lesión descritar (sic) por informe pericial
anterior; refiere dolor a la movilización de hombro, movimientos
conservados.
CONCLUSIÓN: Mecanismo causal: Contundente. Incapacidad
médico legal definitiva veintiocho (28) días. Sin secuelas médico
legales.” (Negrita fuera de texto).

Derivándose de lo anterior, que efectivamente el Tribunal

de Instancia, no solo omitió valorar el contenido integral del
dictámen pericial aportado, que refería como único hallazgo
“luxación de hombro derecho”, sin que nada se diga frente a la
presunta lesión en la boca de la víctima; sino que condenó por
un hecho que no fue acusado por la Fiscalía.

Esa labor de estructuración ontológica le corresponde a

la Fiscalía, en el ejercicio de su deber constitucional de
precisar los hechos jurídicamente relevantes y las
circunstancias que rodean la comisión de los mismos, relación
de conformidad personal, fáctica y jurídica, que no puede ser
suplida por el Juez fallador, a quien le esta vedado excusar las
deficiencias argumentativas de la Acusación, lo que sin lugar

16
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

a dudas contraviene la naturaleza adversarial del sistema,

presupuesto frente al cuál esta Corporación ha sostenido:

[…]

“… siendo la Fiscalía General de la Nación quien a nombre del

Estado ejerce la titularidad de la acción penal, los jueces no
pueden ir más allá de lo propuesto como elementos fácticos y
jurídicos de la acusación. Esto equivale a decir que los jueces
no pueden derivar consecuencias adversas para el imputado
o acusado, según sea el caso, ni de los elementos que no se
derivan expresamente de los hechos planteados por la
Fiscalía ni de los aspectos jurídicos que no hayan sido
señalados de manera detallada y específica por el
acusador so pena de incurrir en grave irregularidad que
deslegitima e ilegaliza su proceder; dicho en forma simple: el
juez solamente puede declarar la responsabilidad del
acusado atendiendo los limitados y precisos términos que de
factum y de iure le formula la Fiscalía, con lo cual le queda
vedado ir más allá de los temas sobre los cuales gira la
acusación”15. (Negrita fuera de texto)

Circunstancias que conducen a generar un escenario de

incertidumbre no solo frente a la ocurrencia del hecho sino a
la responsabilidad penal que del mismo se genera, pues la
Fiscalía como se expuso, limitó su intervención a hacer un
relato de hechos desordenado, sin relacionar las
circunstancias fácticas y jurídicas en que se desarrollaron los
mismos, no cumplió con la carga argumentativa de
estructurar con suficiencia el hecho jurídicamente relevante
que vinculaba a MANTILLA FONSECA con el contexto fáctual
narrado, sin que sea dable derivar consecuencias adversas
para el procesado, por hechos que específicamente no fueron
formulados por la Fiscalía en su acusación. Más aún cuando

15CSJ SP 25 abril 2017 Rad. 26309- CFR CC 025-2010; CSJ SP 28 febrero 2007
Rad. 26087.

17
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

la lesión por la cual se acuso a MANTILLA FONSECA –lesión

en la boca–, no fue probada en juicio, tampoco dictaminada
por Medicina Legal, sin que se advierta nexo causal entre el
hecho acusado y el hecho por el que fue condenado –.

Significa lo anterior que el núcleo básico de la imputación

debe ser respetado por la Fiscalía y que las modificaciones que
se realicen en la acusación no pueden romper la consonancia
factual, premisa que en el presente asunto se desconoció,
pues, como se enfatizó, no se describió por la Fiscalía en la
audiencia de acusación ni siquiera tangencialmente la
naturaleza o clase de lesión causada a NAHIN HERNÁNDEZ,
tampoco el mecanismo causal que la derivó, aspecto que
también fue olvidado en su teoría del caso y alegatos de
conclusión, careciendo así de elementos que permitieran
concluir asertivamente el compromiso penal de MANTILLA
FONSECA.

En tal virtud, la disonancia entre los hechos aducidos

por la Fiscalía en el acto de imputación y de acusación, sin
lugar a dudas significaron no solo el desconocimiento del
principio de congruencia que gobierna la actuación procesal,
sino la vulneración del derecho de defensa del acusado, pues
si bien desde un comienzo se acentuó que NAHIN
HERNÁNDEZ recibió un golpe en la boca y consecuentemente
se genero una riña y al parecer como consecuencia de la riña
una luxación en el hombro derecho; le asistía a la Fiscalía el
deber de enunciar con precisión en la audiencia de acusación
los hechos jurídicamente relevantes que sustentaban su teoría
del caso, sin que fuera dable por el fallador hacer una
interpretación extensiva del núcleo fáctico, para concluir en
un esfuerzo interpretativo que la lesión referida por la Fiscalía

18
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

era la luxación en el hombro derecho y no el golpe recibido en

la boca por el ofendido.

En ese orden de ideas, la congruencia, garantía

fundamental del investigado –en el entendido que le permite
conocer en concreto los cargos que se le atribuyen, estructurar
una estrategia defensiva y no ser sorprendido con cargos a los
que no ha podido oponerse de manera razonada—, resulta
quebrantado cuando, como en el presente evento se le
condena por hechos no incluidos en la acusación16, acto límite
de la etapa de investigación, en el que se delimita el marco
factual y jurídico dentro del cual habrá de surtirse el debate
oral y se proferirá sentencia17.

De esta forma, es evidente la inconsonancia atribuida

por el impugnante al fallo de segundo grado con la acusación,
al haberse declarado penalmente responsable a MANTILLA
FONSECA, por un hecho no acusado específicamente por la
Fiscalía, quien no acreditó, más allá de duda razonable, los
elementos constitutivos del componente fáctico de la
acusación, adecuados al tipo penal previsto en el artículo 111
y 112 inc 1 del C.P. y la responsabilidad del acusado, como
se explico en precedencia.

En consecuencia, se revocará la sentencia proferida por

la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de
Bucaramanga, el 11 de septiembre de 2019, para en su lugar
absolver de los cargos que por el delito de lesiones personales

16 CSJ SP, 13 mar. 2019, rad. 52066; reiterada, entre otras, en CSJ SP, 22 ene.
2020, rad. 55595.
17
CSJ SP 3918 2020 Rad. 54996, SP 4054-2020.

19
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

dolosas consagrado en los artículos 111 y 112 inciso 1º del

Código Penal se acusó a JAVIER ORLANDO MANTILLA.

Igualmente, se ordenará devolver el proceso a la

instancia respectiva para que realicen las comunicaciones a
que hace referencia el inciso 2º del artículo 166 de la Ley 906
de 2004.

En mérito de lo expuesto, LA SALA DE CASACIÓN

PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero. REVOCAR la sentencia proferida por la Sala

de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bucaramanga, el 11 de septiembre de 2019, para en su
lugar absolver de los cargos que por el delito de lesiones
personales dolosas consagradas en los artículos 111 y 112
inciso 1º del Código Penal se le acusó a JAVIER ORLANDO
MANTILLA.

Segundo. DEVOLVER el expediente a la instancia

respectiva para que realicen las comunicaciones a que hace
referencia el inciso 2º del artículo 166 de la Ley 906 de 2004.

20
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

Tercero. INFORMAR que contra la presente decisión

no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase.

21
C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

22
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

23
 SALVAMENTO DE VOTO
CSJ SP3793-2021, 25 ago. 2021, rad. 56963

Con mi acostumbrado respeto por las decisiones de la

mayoría, salvo mi voto con fundamento en las siguientes
razones:

1. En la decisión aprobada se dispone: REVOCAR la

sentencia proferida por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 11 de septiembre de 2019, para
en su lugar absolver de los cargos que por el delito de lesiones personales
dolosas consagradas en los artículos 111 y 112 inciso 1º del Código
Penal se le acusó a JAVIER ORLANDO MANTILLA”, con fundamento

en que:

“[…] la disonancia entre los hechos aducidos por la Fiscalía

en el acto de imputación y de acusación, sin lugar a dudas
significaron no solo el desconocimiento del principio de
congruencia que gobierna la actuación procesal, sino la
vulneración del derecho de defensa del acusado, pues si bien
desde un comienzo se acentuó que NAHIN HERNÁNDEZ recibió
un golpe en la boca y consecuentemente se genero una riña y al
parecer como consecuencia de la riña una luxación en el hombro
derecho; le asistía a la Fiscalía el deber de enunciar con precisión
en la audiencia de acusación los hechos jurídicamente relevantes
que sustentaban su teoría del caso, sin que fuera dable por el
fallador hacer una interpretación extensiva del núcleo fáctico,
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA FONSECA

para concluir en un esfuerzo interpretativo que la lesión referida

por la Fiscalía era la luxación en el hombro derecho y no el golpe
recibido en la boca por el ofendido.

«[…] es evidente la inconsonancia atribuida por el

impugnante al fallo de segundo grado con la acusación, al
haberse declarado penalmente responsable a MANTILLA
FONSECA, por un hecho no acusado específicamente por la
Fiscalía, quien no acreditó, más allá de duda razonable, los
elementos constitutivos del componente fáctico de la acusación,
adecuados al tipo penal previsto en el artículo 111 y 112 inc 1
del C.P. y la responsabilidad del acusado […]”.

2. Sin embargo, la providencia sostiene que tanto en la

audiencia de imputación como en la de acusación, la fiscalía
adujo que las lesiones ocasionadas eran las dictaminadas
por el legista, con ocasión de la riña que se suscitó entre
procesado y víctima en desarrollo de los hechos especificados
en concreto, cuyo resultado había esgrimido desde la
imputación -luxación en hombro derecho que determinó 28 días de
incapacidad sin secuelas-; razón por la cual, la ausencia de

referencia a ello en la última diligencia citada, se entiende

superada cuando mencionó que se trataba de las mismas
lesiones personales determinadas por el legista, las cuales
imputó con antelación, por lo que en manera alguna podía
resultar sorpresivo para el acusado el núcleo fáctico
enrostrado que, como se estableció, fue idéntico al
considerado por el Tribunal en la sentencia impugnada.

3. De ahí que, en criterio del suscrito, no se violentó el

debido proceso ni el derecho de defensa, pues sin equívocos,
desde los albores de la investigación se brindó suficiente
información acerca del componente fáctico del cargo a la
defensa material y técnica, el cual, evidentemente, en

2
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA FONSECA

armonía con los dictámenes médico legales que fueron objeto

de estipulación probatoria, se adecuo al delito de lesiones
personales dolosas por el que se imputó, acusó y condenó al
procesado, garantizándose así el contradictorio.

4. Con mayor razón se concluye lo anterior, si se tiene

en cuenta que la Sala (CSJ AP, 28 abr. 2021, rad. 53163),
atendido el carácter progresivo de la actuación penal,
justifica:

“la posibilidad de introducir en la acusación algunas

modificaciones a la premisa fáctica delimitada en la imputación,
así como la viabilidad de modificar la calificación jurídica durante
el llamamiento a juicio» (Regla que, entre otras relacionadas con
la formulación de imputación, fue planteada por la Sala a partir
de los fallos CSJSP, 8 mar 2017, Rad. 44599 y CSJSP, 23 nov
2017, Rad. 45899 y luego compendiada en sentencia CSJ SP
2042 – 2019, Rad 51007, reiterada en CSJ SP2073 – 2020 Rad.
52227 y CSJ SP3988 – 2020, entre otras).

También dijo la Corte en la decisión CSJ SP2042 – 2019

que «si por el carácter progresivo de la actuación, luego de la
imputación se establecen aspectos fácticos que puedan adecuarse
a circunstancias genéricas o específicas de mayor punibilidad, o
den lugar a un delito consumado en lugar de la tentativa imputada
inicialmente, ese cambio puede hacerse en la acusación» aunque
el procesado resulte perjudicado en unos casos y beneficiado en
otros (CSJ SP2073 – 2020). De igual manera, «una vez fijados en
la imputación los hechos jurídicamente relevantes, algunas de las
circunstancias de la premisa fáctica pueden ser modificadas en la
audiencia de acusación», de nuevo, atendiendo al carácter
progresivo de la actuación (CSJ SP3250 – 2019).

5. Se insiste, en consecuencia, que en el evento de

estudio, al no introducirse ninguna variación en la sentencia
recurrida, sobre el factum en el que se sustentó la acusación
y la imputación, obviamente no emergió afectación de
garantías y, por ende, no era procedente revocar la sentencia
con base en ello.

3
 C.U.I. 68307600014220120003701
Impugnación especial
Número Interno 56963
JAVIER ORLANDO MANTILLA FONSECA

6. De otro lado, de conformidad con la decisión

adoptada, en virtud de que se revocó la primera condena
emitida contra el enjuiciado por el Tribunal, lo procedente y
técnico era advertir que cobraba vigencia, o confirmar, la
absolución dispuesta por la primera instancia -que
precisamente se fundamentó en la incongruencia no compartida por el
suscrito-, antes que entrar a absolver directamente la Sala, tal

y como se ha resuelto en diversas decisiones emitidas por la

misma (p. e., CSJ SP, 19 may. 2021, rad. 55754; CSJ SP, 2
dic. 2020, rad.56031; CSJ SP, 20 may. 2020, rad. 54909 y
CSJ SP, 04 dic, 2019, rad. 55717, entre otras).

Con sentimientos de consideración,

Fecha ut supra