Exp. Ratificación de Prisión Preventiva A Morillo y Otros Investigados

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - PLAZA DE ARMAS S/N HUARAZ,
Vocal:MAGUIÑA CASTRO Maximo Francisco FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/01/2021 08:12:31,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ANCASH / HUARAZ,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH

Primera Sala Penal de Apelaciones
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

ANCASH - Sistema de
Expediente : 00869-2020-10-0201-JR-PE-01
Notificaciones Electronicas SINOE
Especialista : MUÑOZ PRÍNCIPE Yoel Teófilo
SEDE CENTRAL - PLAZA DE
ARMAS S/N HUARAZ,
Vocal:LUNA LEON ROSANA
Ministerio Público : PRIMERA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN DE ANCASH
VIOLETA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú Imputado : LON KAN PEREZ, Italo Bryan Kiyoshi y otros
Fecha: 11/01/2021 08:13:27,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ANCASH /
Delito : COLUSIÓN AGRAVADA
HUARAZ,FIRMA DIGITAL
Agraviado : GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH
ANCASH - Sistema de

ARMAS S/N HUARAZ,
AUTO DE VISTA
Vocal:DUEÑAS ARCE MIGUEL
ANGEL /Servicio Digital - Poder Prisión Preventiva
Judicial del Perú
Fecha: 11/01/2021 08:15:09,Razón:
RESOLUCIÓN
HUARAZ,FIRMA DIGITAL RESOLUCIÓN N° 15
Huaraz, once de enero
ANCASH - Sistema de
de dos mil veintiuno. -
ARMAS S/N HUARAZ,
Secretario:MUÑOZ PRINCIPE Yoel VISTOS Y OÍDOS: previa audiencia virtual, luego de la
Teofilo FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/01/2021 08:22:36,Razón:
RESOLUCIÓN
deliberación y voto correspondiente se emite pronunciamiento respecto de las
HUARAZ,FIRMA DIGITAL impugnaciones formuladas por los investigados Juan Carlos Morillo Ulloa, Johnny
Constantino Muñante Quispe, Pedro Miguel Velezmoro Sáenz, Jiordano Renzo Alva
Pinedo, Italo Bryan Kiyoshi Lon Kan Perez, Juan Wilson Mendo Sánchez, Ángel
Enrique Velásquez Abanto, William Percy Rojas Vereau y Ninel Romero Bartusiak; y,
considerando que:
Interviene como ponente la Juez Superior LUNA LEÓN
I. ANTECEDENTES
1. Materia de apelación
Es materia de apelación la resolución N° 07, de 10 de diciembre de 2020, emitida por el
señor Juez del Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos
de Corrupción de Funcionarios de Huaraz, que resolvió declarar fundado el
requerimiento de prisión preventiva solicitado por el representante del Ministerio
Público en contra de los imputados Juan Carlos Morillo Ulloa, Johnny Constantino
Muñante Quispe, Pedro Miguel Velezmoro Sáenz, Jiordano Renzo Alva Pinedo,
Italo Bryan Kiyoshi Lon Kan Perez, Juan Wilson Mendo Sánchez, Ángel Enrique
Velásquez Abanto, William Percy Rojas Vereau y Ninel Romero Bartusiak, por la
presunta comisión del delito contra la Administración Pública, en la modalidad colusión
agravada, ilícito penal tipificado y sancionado en el segundo párrafo del artículo 384
del Código Penal, en agravio del Gobierno Regional de Ancash; por el plazo de 09
meses, con todo lo demás que al respecto contiene.
2. Pretensiones impugnatorias
1
2.1. Del investigado Juan Carlos Morillo Ulloa

Por medio de su defensa técnica formula recurso de apelación, alega como pretensión
principal la nulidad absoluta y como pretensión accesoria la revocatoria de la resolución
materia de grado en el extremo que dicta prisión preventiva en su contra, para cuyo
efecto sostiene los siguientes agravios:
i. Tal como lo señala el numeral 2 del artículo 271° del C.P.P., rige, en lo que
respecta al desarrollo de la audiencia de prisión preventiva, el artículo 8° de la
misma norma que señala que en caso asista el imputado, tendrá derecho a
intervenir en último término, es decir, antes de que el juez emita su resolución,
el imputado tiene derecho a intervenir en último término haciendo ejercicio de
su defensa material; sin embargo, el juez de garantías, pese a que todos los
imputados estuvieron presentes en la audiencia de prisión preventiva, no les
permitió ejercer su derecho a intervenir en la audiencia de prisión preventiva al
término de la misma, suprimiendo la posibilidad de que su defendido Juan
Carlos Morillo Ulloa puede ejercer su derecho de defensa material, emitió
resolución dejando de lado lo que debía referir el mismo investigado. Lo cual es
una clara vulneración al procedimiento establecido por ley, a la garantía de ser
escuchado, dejándolo en indefensión y generando una causal de nulidad
absoluta.
ii. Se ha dejado incontestado un planteamiento central defensivo referido a que la

Ley de Contrataciones del Estado y su reglamento amparan la figura de la
contratación directa, entre ellos la contratación directa por situación de
emergencia sanitaria, como fue declarado frente a la pandemia del COVID -19,
la contratación es inmediata, urgente y extraordinaria y basta un solo postor,
porque lo que se tenía que prevalecer no eran las formalidades de la contratación
administrativa, sino la vida y salud de los ancashinos; pero el a quo no se
pronunció respecto a este argumento, basando su resolución solamente en el
informe pericial contable y el informe pericial civil, en consecuencia, esto
genera que el juez de investigación preparatoria caiga en un vicio de motivación,
específicamente en una motivación sustancialmente incongruente -incongruencia
omisiva-, lo que acarrea la nulidad de la resolución.
iii. Otro punto que acarrea la nulidad, es respecto a la concertación, la defensa

señaló en audiencia de prisión preventiva que de todos los elementos de
convicción que presentó la fiscalía, ninguno acreditaba la concertación que el
tipo penal de colusión exige, pues según la imputación el gobernador regional
Morillo Ulloa habría concertado con los demás investigados para favorecer a la
empresa ganadora generando perjuicio, pero no señala la forma, tiempo y lugar
de la concertación ni cuál fue el pacto colusorio (deficiente imputación del
2
elemento típico objetivo de la concertación), no obstante, el a quo al momento

de resolver no ha tomado en cuenta lo argumentado, la eludió por completo pese
a ser una observación relevante planteada por la defensa, y como se ha dicho
basa su resolución únicamente en el informe pericial contable y el informe
pericial civil, dejando nuevamente incontestada esta pretensión.
iv. Otra pretensión incontestada es la referida a los elementos de convicción

presentados por la fiscalía consistentes en los oficios remitidos por su
patrocinado, los cuales se han dado en el marco de sus funciones y no pueden ser
tomadas como elementos que acrediten una colusión, en este punto, el juez
únicamente ha enumerado los elementos de convicción sin señalar porque
probarían la comisión del delito.
v. Respecto al peligro procesal, existe motivación aparente, no se ha tomado en

cuenta que esta Sala ya había determinado en apelación de la detención
preliminar, que no existía peligro de fuga respecto a su patrocinado, además no
ha tomado en cuenta todos los elementos de convicción presentados por la
defensa, las partidas de nacimiento de sus menores hijos, las declaraciones
juradas respecto a que su patrocinado convive con sus hijos menores,
concluyendo simplemente que no hay arraigo de calidad, para luego
contradecirse al señalar que si aún hubiera arraigo no es suficiente para dejar de
imponer una prisión preventiva.
vi. Hay una afectación a la presunción de inocencia al momento de valorar el

arraigo familiar, porque se cita investigaciones que tendría Juan Carlos Morillo
Ulloa, por los delitos de omisión a la asistencia familiar, violencia familiar y
maltrato psicológico. Olvidando que únicamente se tiene la condición de
sospechoso durante toda la tramitación del proceso, hasta que se expida la
sentencia definitiva, lo que no existe en este caso; por tanto, no es válido
concluir que es un mal padre o no tiene arraigo familiar, sin valorar los demás
elementos de convicción que acreditan que es cabeza de familia y sus menores
hijos dependen de él económicamente. Solicita se tenga en cuenta los elementos
de convicción presentados en apelación, fotos de su patrocinado con sus
menores hijos que acreditan el arraigo familiar de calidad, y respecto al arraigo
domiciliario se ha ofrecido una resolución de multa que acredita de forma
fehaciente que Juan Carlos Morillo Ulloa vive en Pasaje Miraflores Alto, Jr.
Huánuco N° 567-Chimbote - Santa.
vii. Tampoco se ha valorado el estado de salud de su patrocinado, pese a todo lo

argumentado por la defensa técnica que acreditó que Juan Carlos Morillo Ulloa
está en mal estado de salud a causa de la COVID-19, habiendo presentado
certificados médicos en donde se acredita que padece de neumonía atípica viral
3
con características indeterminadas de COVID-19 y que inclusive a causa de eso

había solicitado licencia en sus funciones de gobernador regional de Ancash.
viii. Por último, respecto al perjuicio económico, el a quo para acreditar ese punto ha
tomado en cuenta la pericia contable y civil de la fiscalía, pero no ha tomado en
cuenta la pericia contable de parte que fue presentada para la audiencia de
prisión preventiva, únicamente señala que no es etapa de valoración de pruebas
y que ello debe darse en juicio oral, pero contradictoriamente, si valora la pericia
de la fiscalía pero no de la parte de la defensa, y lo más grave es que la propia
pericia de la fiscalía en sus conclusiones señala que no es posible determinar el
perjuicio económico.
2.2. Del investigado Jhonny Constantino Muñante Quispe

Formula recurso de apelación solicitando se declare fundada y se revoque el extremo de
la recurrida que declara fundado el pedido de prisión preventiva contra Jhonny
Constantino Muñante Quispe, y reformándola se le imponga medida de comparecencia
restrictiva, sostiene los siguientes agravios:
i. Existe insuficiencia probatoria, no se ha tomado en cuenta los elementos de

convicción presentados por la defensa para desestimar la participación de su
patrocinado en los hechos, el primer elemento fue el oficio N° 059-2020-
GRA/GGR, de fecha 08 de abril de 2020, suscrita por el señor Muñante donde
solicita a la Contraloría General de la República el control simultáneo a los
procesos de adquisición que se dieron a propósito de la pandemia. Pues si se
tiene en cuenta que la fiscalía postula una supuesta concertación con los
funcionarios y empresaria, lo lógico es que su patrocinado evitara la
intervención de la Contraloría, lo que no es lógico es que su patrocinado
concierte con sus coinvestigados para perjudicar al Gobierno Regional de
Ancash y a la vez solicite a la contraloría su intervención, como una especie de
autodescubrimiento de un hecho delictivo, que según la Fiscalía se estaba
ejecutando en ese momento.
ii. Asimismo, el juez no ha valorado la resolución que precisamente acepta la

renuncia del señor Muñante, con fecha 03 de junio de 2020, que es mucho antes
de que se firmara el contrato con la empresa Quimera SAC, siendo que la
empresa firma contrato con el Gobierno Regional de Ancash el 12 de junio de
2020, entonces si se emplea una regla de la experiencia nos lleva a pensar de que
si este señor Muñante venía coludido con alguna empresa se habría quedado
hasta firmar el contrato, pero él renuncia mucho antes de ello. Todo esto
desvanece la imputación de la fiscalía, pero que el juez no le otorga ningún
valor.
4
iii. La imputación que recoge el juzgado es genérica, se atribuye un tema de

colusión con los demás funcionarios e interesados en la contratación, sin detallar
quienes serían o la forma modo y lugar de concertación; y, respecto al tema de
“equipamiento de la IOARR” no existe ningún dato de a quien se habría
comprado esos equipamientos, solo existe datos respecto a la “infraestructura de
la IOARR” con la empresa Quimera SAC, y el señor Muñante lo único que hizo
fue aprobar el plano elaborado por la DIRESA, y si esa es la lógica también se
hubiera incluido como investigado al director de dicha institución, pero ello no
se hizo.
iv. Respecto al peligro procesal, únicamente se postuló el peligro de fuga porque su

patrocinado tenía domicilio fuera de la ciudad de Ancash, pues su domicilio se
encontraba en Trujillo, esa es la razón por la que según el juez existiría el peligro
de fuga, pero la fiscalía nunca postuló que el señor Muñante no tuviera
domicilio, sino que estaba en la ciudad de Trujillo, siendo eso la razón del
debate en la audiencia de prisión preventiva; sin embargo, el juez concluye que
el señor Johnny Muñante no tiene domicilio, contradiciendo la posición de la
misma fiscalía, siendo una decisión extra petita; lo que se debió responder es
únicamente si domiciliar en Trujillo presenta o no peligro de fuga, no si tiene o
no domicilio conocido; además que este presupuesto no se determina porque el
investigado domicilie en la sede de investigación, sino dentro del país. Se hace
en este punto hincapié a lo ya establecido por esta Sala respecto al peligro de
fuga, pues la fiscalía ha postulado los mismos términos de la detención
preliminar, la mimas que fueron desestimados de plano por esta Sala Superior,
en el recurso de apelación de la medida de detención preliminar, indicando que,
“no tiene un asidero en razones plausibles” y “no lo ha encontrado configurado”.
v. El juez no ha valorado la partida de nacimiento de su hijo menor de 06 meses de

nacido, no valora los reportes de estudios del colegio de sus hijos, lo cual
acredita que existe un arraigo familiar, ya que el investigado convive en el
mismo domicilio con sus hijos y se ocupa de sus necesidades materiales y
emocionales; asimismo se ha ofrecido una partida de matrimonio para
determinar el arraigo familiar.
2.3. Del investigado Pedro Miguel Velezmoro Sáenz

Por medio de su defensa formula recurso de apelación, cuya pretensión es nulidad de la
recurrida y se ordene nueva audiencia de prisión preventiva por vulneración irrestricta a
la presunción de inocencia, tutela jurisdiccional efectiva, sostiene los siguientes
agravios:
i. La fiscalía postula concertación entre el encargado de hacer el expediente

técnico con la empresa Quimera, entonces cual sería la responsabilidad con el
5
gerente de infraestructura, Pedro Miguel Velezmoro Sáenz. Indica que, se validó

actas de colaboradores eficaces pese a que cuestionó que dichos colaboradores
se habían enterado por la prensa de los hechos, por tanto, este extremo recae en
una motivación inexistente.
ii. Respecto a la prognosis de pena, no es posible establecerse la pena de colusión

agravada, que mínimo tiene 06 años, si antes no se habían establecido todos los
beneficios prémiales, terminación anticipada colaboración eficaz y todo lo
demás, conforme lo establece la casación 623-2013-Moquegua; a lo que el a quo
no respondió, recayendo nuevamente en motivación inexistente.
iii. Respecto al peligro procesal, la defensa alegó que estando ellos presos
preliminarmente y que ya la Sala había establecido que no existía peligro de
fuga, como es posible que el juez de investigación preparatoria considere que si
existe un elevadísimo peligro de fuga, sobre todo si se ofreció elementos que
acreditan todos los arraigos, no existió respuesta al respecto, pues se utilizó la
misma plantilla para todos. Asimismo, debe tenerse en cuenta que no pueden
concurrir ambos sub presupuestos del peligro procesal, es decir, peligro de fuga
y obstaculización, pues bien te fugas o bien te quedas para obstaculizar la
actuación probatoria, pero según el juez concurren ambos extremos, pese a que
según la casación aludida son heterogéneos.
iv. Respecto a la proporcionalidad de la medida, se cuestionó 03 sub presupuestos,

la idoneidad, necesidad y proporcionalidad, se alegó que existe otra medida
menos gravosa para asegurar la presencia del imputado, y que ya no existía
necesidad de resguardar o asegurar los nuevos actos de investigación, pues la
propia fiscalía indicó que solo están a la espera de las pericias correspondientes,
a lo que el juez indica que si están libres pueden coordinar para cambiar de
versión, pero en el penal se encuentran todos en un mismo pabellón, es decir,
están reunidos, a lo que no existió ninguna respuesta.
v. Por último, la duración de la medida, según la fiscalía faltaba 06 diligencias por

realizar y que ello tomaba los 09 meses, a lo que la defensa indicó que ese
tiempo era demasiado, pues si una de ellas que es la pericia biomédica ya se
había realizado obviamente se necesitaría menos tiempo, pero la fiscalía no
sustituyó su argumento ni el juzgado desestimó esa diligencia, lo que implica
una motivación incongruente.
2.4. Del investigado Jiordano Renzo Alva Pinedo:

Formula recurso de apelación cuya pretensión es la revocatoria de la impugnada y que
reformándola se declare infundado el requerimiento de prisión preventiva impuesta en
su contra y se disponga una medida coercitiva menos gravosa como es la comparecencia
6
con restricciones, disponiéndose su inmediata libertad, para cuyo efecto expuso los
siguientes agravios:
i. Se imputa a Jiordano Renzo Alva Pinedo en su condición de responsable de la

Elaboración del IOARR Componente - Infraestructura, haber defraudado al
Gobierno Regional de Ancash causando perjuicio económico y financiero a la
entidad, concertándose con los interesados y demás funcionarios para favorecer
a los representantes de las empresas ganadoras, pero la única empresa ganadora
es la empresa Quimera S.A.C, donde están las demás empresas con quienes se
habrían coludido, pues la elaboración del IOARR, se determinó 02
componentes, infraestructura y equipamiento, su patrocinado al ser ingeniero
civil se le encargó la elaboración del expediente técnico infraestructura, pero la
conclusión de la pericia valorativa no indica en ninguna parte que se ha
sobrevalorado el proyecto en cuenta a la infraestructura, porque el extremo de
equipamiento no está en discusión, ni siquiera se ha comprendido a la empresa
ganadora en la investigación, además la pericia no habla de sobrevaloración sino
de un incremento, que es distinto, y se da en todos los proyectos, por lo que
tampoco existe el perjuicio. En tal sentido con ello de ninguna manera puede
afirmarse que existen sobrevaloración y que resulta ser un grave y fundado
elemento de convicción con grado de sospecha fuerte para vincular a su
patrocinado con el delito de colusión agravada.
ii. Se ha vinculado a su patrocinado, supuestamente porque él no habría realizado el

expediente técnico sino la propia empresa ganadora se lo había elaborado en su
totalidad, ello en atención a lo declarado por un aspirante a colaborador eficaz,
pero la defensa rebate ese argumento con un elemento de convicción presentado
en esta instancia, una declaración jurada notarial ante notario público de
Chimbote, donde se ha presentado el señor Antony Richard Obregón Cruz, y ha
señalado bajo juramento que, en el mes de marzo de 2020 colaboró en la
elaboración del expediente técnico del IOARR en cuestión, en ayuda profesional
al ingeniero civil, Jiordano Renzo Alva Pinedo (su patrocinado), en muestra de
reciprocidad profesional como compañeros de trabajo del Gobierno Regional de
Ancash, además de ello se tiene el acta de constatación de mensajes de texto de
su celular – mensajes WhatsApp-, los días previos a la elaboración del referido
expediente técnico (planos), con eso queda desacreditado lo postulado por el
aspirante a colaborador eficaz.
iii. Respecto a la prognosis de la pena, considera que al no existir sobrevaloración

no se configura el delito de colusión agravada, sino en el peor de los casos, sería
una colusión simple, donde la pena no supera en su extremo mínimo los 04 años.
7
iv. Respecto al peligro procesal, en el extremo de fuga, pese a que esta Sala ya
había determinado la ausencia de peligro de fuga para todos los investigados en
las resueltas de la detención preliminar, el juez sin ninguna motivación concluye
por un alto grado de probabilidad de fuga de su patrocinado, pese a todos los
elementos de convicción presentados, teniendo además en cuenta que, su
patrocinado fue detenido en su trabajo, es decir, fue a laborar pese a que tenía
conocimiento del proceso en su contra.
v. Con relación a la proporcionalidad de la medida, considera que existen otras

medidas coercitivas que de igual modo aseguran la presencia del imputado,
como la comparecencia con restricciones con el pago de una caución.
2.5. Del investigado Italo Bryan Kiyoshi Lon Kan Perez:

Por medio de su defensa técnica formula recurso de apelación solicitando se declare la
nulidad del auto de prisión preventiva en contra y se proceda conforme lo dispone el
inciso 3) del artículo 278° del Código Procesal Penal – nuevo pronunciamiento-,
sostiene los siguientes agravios:
i. El tipo penal atribuido contiene el verbo rector de la concertación con los

interesados, con el fin de defraudar al Estado, es decir, concertación entre los
funcionarios o servidores públicos con las empresas ganadoras, el tipo penal
requiere la concurrencia de 02 actores, el funcionario o servidor público que
violenta sus propias funciones -autor- y el extraneus, quien es el sujeto corruptor
a fin de afectar el patrimonio del Estado -cómplice primario-, pero en el presente
proceso se viene investigando a funcionarios y servidores y a ningún
representante de las empresas ganadoras del extremo del componente
equipamiento de la IOARR, solo existe a representante de la empresa Quimera
S.A.C que ganó la buena pro, pero en el extremo del componente infraestructura.
ii. Los elementos de convicción deben estar relacionados al delito o hecho que se le
imputa, en este caso no existe ninguno de ellos que sustente la imputación, se ha
tomado en cuenta el cuadro de estructura preliminar de costos que su
patrocinado elaboró, pero como su propio nombre lo dice era preliminar, era
como un borrador sujeto a cambios, pero para la fiscalía, que ese borrador con el
resultado final tenga incongruencia en cuanto al costo del presupuesto, evidencia
un acto colusorio, lo que es errado, porque si bien existió cambio en el monto de
costo de la IOARR fue porque se estableció correctamente precios e incluso se
añadió bienes y accesorios que inicialmente no estaban comprendidos, y que
determinó un incremento en el costo.
iii. Respecto al peligro procesal, se ha acreditado los arraigos, tanto laboral,

familiar, domiciliario, por lo que no existe peligro de fuga ni peligro de
8
obstaculización, ya que su patrocinado únicamente trabajó como tercero, por ser

ingeniero biomédico, no es funcionario ni servidor del Gobierno Regional de
Ancash, lo que no permite prever que su conducta procesal desfavorecería el
esclarecimiento de los hechos, además que el Ministerio Público no ha aportado
ningún elemento objetivo y por tanto este presupuesto no concurre.
2.6. Del investigado Juan Wilson Mendo Sánchez:

Por medio de su defensa formula recurso de apelación y solicita se declare fundado el
presente recurso de apelación y poniendo en manifiesto los defectos se declare la
nulidad de la resolución que declara fundado el requerimiento de prisión preventiva en
su contra, para cuyo efecto sostiene los siguientes agravios:
i. Existe vulneración al derecho a la defensa por variación de los hechos materia de

imputación, pues según el requerimiento fiscal de prisión preventiva y del
requerimiento de formalización, la imputación a su patrocinado, Juan Wilson
Mendo Sánchez reside en 5 aspectos:
• El día 07 de abril del 2020 el señor Juan Mendo solicitó una cotización
utilizando el correo cotizacionesgra2020@gmail.com, solicitando una
sola cotización a la empresa Constructora Quimera SAC.
• El día 08 de abril del 2020 el señor Juan Mando informó mediante la
Carta N° 06 - 2020-GRA/SGAB/ SS.GG de fecha 08/04/20 a la empresa
Constructora Quimera SAC que su oferta había sido aceptada.
• El 08 de abril del 2020, la empresa Constructora Quimera S.A.C. emite la
Carta Fianza N° 1685121 que luego no fue renovada
• El día 07 de abril del 2020 el señor Juan Mendo en su cargo de Gerente
Regional de Administración aprobó el expediente de contratación.
• El señor Juan Mendo, en vías de regularización se suscribió el Contrato
N° 037 - 2020 – GRA con la Representante de Constructora Quimera
S.A.C.
Las tres primeras no han sido tomadas en cuenta en la resolución de prisión
preventiva, quedando únicamente los dos restantes, pero dichas actuaciones
formaban parte de las atribuciones de su patrocinado en su calidad de gerente
regional de administración del Gobierno Regional de Ancash y no ser
fundamento de la colusión agravada.
ii. Cuando se revisa la resolución se aprecia que se ha atribuido al su patrocinado,

hechos atribuidos a los procesados Jiordano Renzo Alva Pineda y Pedro Miguel
Velezmoro, por lo que denuncia modificación de la imputación de su
patrocinado, de manera concreta, alega vulneración directa de su derecho de
defensa porque se le ha declarado fundada la prisión preventiva con una
imputación que nunca se le hizo. El incremento de metrados, se produjo muchos
meses después de iniciada la ejecución de la obra, esto no podía ser predecible al
9
día 12 de junio del 2020 cuando se firmó el contrato, tampoco era predecible al
12 de junio, que en agosto todavía faltarían bienes por entregar para la obra. Por
tanto, no tiene especial motivación que exige la prisión preventiva.
iii. Respecto al peligro procesal, existe motivación deficiente pues el sustento es que
su patrocinado ya no domicilia en la ciudad de Huaraz, sino en Lima, pero el
artículo 269° del C.P.P., señala que, el arraigo debe ser en el país del imputado,
siendo irrelevante, la ciudad donde se reside. Asimismo, se ha vulnerado el
derecho a la prueba, en tanto que, no se ha valorado los elementos de convicción
presentados, entre ellos, un Boucher de alquiler de cuarto, declaraciones juradas
de pensiones alimenticias, transferencias de alimentos mensuales a favor de los
menores hijos de su cliente. Además, se ha acreditado que, su patrocinado se
entregó a la fiscalía, por tanto, no puede existir riesgo de fuga.
iv. También se ha acreditado el peligro de obstaculización, a juicio del señor juez

porque su patrocinado había enviado información inexacta; sin embargo, ese
elemento de convicción presentado en su contra, no obra en el requerimiento, lo
cierto es que, este elemento de convicción fue presentado cuando ya había
precluido la oportunidad para que el representante del Ministerio Público los
ofrezca, toda vez que se trataban de elementos de convicción existentes en la
carpeta fiscal con fecha anterior al pedido de requerimiento de prisión
preventiva y pese a ello la Fiscalía no los ofreció en su debida oportunidad a
efectos de que sean absueltos en el debate de los presupuestos del requerimiento
de la presente medida coercitiva de libertad y pese a ello, el a quo valoró de
manera indebida este elementos de convicción para determinar que en la
conducta de su patrocinado existía un peligro de obstaculización, vulnerándose
de esta manera el principio de oportunidad o preclusión en materia probatoria.
v. Se ha vulnerado el derecho a la defensa material y el derecho a ser oído de su

patrocinado Juan Wilson Mendo Sánchez, el cual se encuentra reconocido en el
artículo 8.2.d de la Convención Americana, que obliga al Estado a tratar al
individuo en todo momento como un verdadero sujeto del proceso, en el más
amplio sentido de este concepto, y no simplemente como objeto de este. En ese
sentido, no basta con que la persona tenga un abogado, sino que debe
permitírsele ejercer efectivamente la defensa del inculpado, una situación
contraria a esta garantía se presentó en el Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez
vs. Ecuador, en el cual la Corte consideró que se violó el artículo 8.2.d de la
Convención porque, a pesar de que en cierto momento procesal el señor
Chaparro contaba con un abogado, no se permitió a este último intervenir en su
declaración preprocesal así como audiencias u otros actos procesales incluso no
se le permitió al propio imputado que fundamente el recurso de amparo de su
libertad. En ese sentido, teniendo en cuenta los alcances tanto del derecho a la
10
defensa material como el derecho a ser oído, debemos señalar que en el presente
incidente de requerimiento de prisión preventiva el a quo vulneró estos derechos
fundamentales cuando se declaró fundado la prisión preventiva por el plazo de
nueve meses, sin antes permitirle ejercer su derecho de defensa material ni su
derecho a ser oído, lo que acarrea una nulidad absoluta.
2.7. Del investigado Ángel Enrique Velásquez Abanto

Por medio de su defensa técnica formula recurso de apelación y solicita se revoque en
todos sus extremos la resolución cuestionada, y en consecuencia se imponga una
medida coercitiva menos gravosa como la comparecencia con restricciones y al pago de
una caución en un monto económico razonable, para cuyo efecto sostiene los siguientes
agravios:
i. Sub Gerente de Abastecimiento del Gobierno Regional de Ancash, es el cargo de

su patrocinado Ángel Enrique Velásquez Abanto desde el 16 de abril del 2020,
porque se trata de un delito de infracción del deber, que requiere normas
extrapenales, lo que se le imputa son dos actos de carácter administrativo, el
primero está referido a que con fecha 07 de abril del 2020, su patrocinado en su
condición de Sub Gerente de Abastecimiento del Gobierno Regional de Ancash,
vía correo electrónico, solicitó a la empresa constructora una cotización, el 08 de
abril el mismo comunica a la empresa constructora que su oferta había sido
aceptada, luego el 07 de mayo del 2020 solicitó la aprobación del Expediente de
Contratación, lo cual también implica un acto administrativo propio de su
función, y no pueden ser tomados en su contra.
ii. El juez para tratar de justificar dicha colusión señala que la conducta de su
patrocinado se encamina a una concertación con el gobernador Morillo Ulloa, es
decir, para él debe haber concertación entre funcionario y funcionario confiara el
delito, lo que no es correcto. Luego agrega, también con la extraneus, pero no ha
precisado ni de manera mínima cual es el elemento de convicción que acredite
algún acercamiento entre ellos, eso simplemente no existe.
iii. No se ha identificado el momento de la concertación ni siquiera en la imputación

que debería ser concreta, y para justificar ello, el juez indica que se habría dado
en los actos preparatorios, lo que considera una burla, porque los actos
preparatorios no son punibles es, por tanto, un abuso considerar ello, para
imponer una prisión preventiva.
iv. El Ministerio Público no ha cuestionado los arraigos familiar, laboral y

domiciliario, los mismos que han sido debidamente sustentados por la defensa,
pero al igual que los casos anteriores, el juez no los ha valorado, no ha dado
ninguna respuesta de ellos, si le generan o no convicción.
11
2.8. Del investigado Willian Percy Rojas Vereau

Por medio de su defensa técnica formula recurso de apelación, cuya pretensión es la
revocatoria de la resolución de prisión preventiva dictada en su contra y reformándola
se declare infundado y se ordene su liberación inmediata, para cuyo efecto sostiene los
siguientes agravios:
i. Se ha imputado a su patrocinado, que en su condición de Sub gerente de estudios

y proyectos del Gobierno Regional de Ancash, básicamente 03 aspectos: el valor
de la obra, supuesta sobrevaloración de la obra y perjuicio patrimonial, y los
términos de referencia. Respecto al primero, la fiscalía sostiene que el valor de
la obra en el componente infraestructura está determinado por el monto
establecido en el formato 7D, eso es un supuesto fáctico falso y equivocado,
toda vez que ese costo establecido es preliminar –bosquejo del planteamiento de
la IOARR-, el valor referencial señalado en el expediente técnico a la que se
llega a través de estudios definitivos y documentos que determinan de manera
explícita las características, requisitos y especificaciones necesarias para la
elaboración de la obra, lo que está establecido normativamente en el artículo
34°, inciso 02, acápite a, del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
que señala que, en la contratación de las obras corresponde el monto establecido
en el expediente técnico, y no en un formato preliminar, como lo entiende la
fiscalía y lo ha amparado el juez de garantías.
ii. Respecto a la sobrevalorización, ello no ha sido sustentado por el Ministerio

Público únicamente se habló de una sobreestimación, porque no había elementos
de convicción que estimaran un sobrecosto, pero de manera errada el juez de la
causa, señala que, el precio está sobrevalorado respecto a los costos unitarios en
el valor referencial del expediente técnico, ello jamás fue señalado por la
fiscalía, es un presupuesto inventado por el juez. En este mismo punto, se refiere
a la pericia contable que no ha determinado perjuicio, sino que ha realizado una
comparación entre el proyecto preliminar formato 7D y el expediente técnico
final, que determinó un excedente, pero el magistrado establece una
defraudación basado en la pericia, pero la pericia contable señala en el punto
4.18 que no es posible establecerse si existió perjuicio patrimonial, entonces no
existe elementos de convicción que sustenten el perjuicio.
iii. Los términos de referencia respecto a que solo se exigió a una empresa con
experiencia en el campo de infraestructura y no en infraestructura hospitalaria,
que la fiscalía pretende usar como si hubiera sido para favorecer a la empresa
Quimera, tampoco tiene sustento toda vez que el artículo 02 de la Ley de
Contrataciones del Estado respecto a los principios que rigen las contrataciones,
en sus incisos a y b señala que, debe existir igualdad de trato, todos los
12
proveedores deben ser tratados por igual a efectos de garantizar la libre

competencia, además se debe tener en cuenta que es una contratación directa, y
la empresa Quimera S.A.C tenía experiencia en obras similares sobre
infraestructura hospitalaria.
iv. El a quo agrega un fundamento que no fue materia de oralización,

específicamente el fundamento 72, que fundamenta una probable concertación
no fue expuesto por el Ministerio Público, ni por el a quo en su resolución oral,
donde establece aspectos inverosímiles como la concertación entre funcionarios
públicos, lo que contraviene vulneración al debido proceso.
v. Respecto al peligro procesal, no existe obstaculización solo se ha establecido

peligro de fuga, el Ministerio Público solo postuló ausencia de arraigo
domiciliario, y no así el arraigo familiar ni laboral, no ha tenido en cuenta que la
Sala en la resolución de detención preliminar estableció que no existía peligro de
fuga. Se ha presentado, elementos de convicción para acreditar los arraigos, pero
no se ha dado respuesta a ninguno de ellos, solicita se tenga en cuenta los
elementos de convicción presentados para audiencia de apelación.
vi. No se cumple el principio de proporcional, pues la necesidad se ha fundado en la

ausencia de arraigo domiciliario y familiar, que como se ha señalado ni siquiera
la fiscalía postuló, ahora con relación a la idoneidad, como puede alegarse que
debe permanecer recluido si el mismo juez ha determinado que no existe peligro
procesal en la vertiente de obstaculización.
vii. Respecto a la duración de la medida, no existe fundamento alguno con relación a

su patrocinado.
viii. No se le ha permitido a su patrocinado a realizar su defensa material, lo que está

debidamente reconocido en las normas no solo nacionales, sino por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, se ha vulnerado por tanto su derecho de
defensa.
2.9. De la investigada Ninel Romero Bartusiak

Por medio de su defensa técnica interpone recurso de apelación, y solicita se declare la
revocatoria de la prisión preventiva dictada en su contra y reformándola se declare
infunda la misma, sin perjuicio de la facultad de la sala de emitir la nulidad de oficio,
sostiene los siguientes agravios:
i. Existe indebida valoración de los elementos de convicción aportados por el

Ministerio Público para sustentar el requisito de la imputación delictiva, se ha
obviado considerar y ponderar los elementos de convicción de descargo
13
aportados por la defensa. Su patrocinada solo tiene intervención en el

componente de infraestructura, el primer indicio que se sostiene es el aumento
injustificado del costo del componente 01 - infraestructura, y el elemento de
convicción que respaldaría ello sería la pericia civil en el que se dice que en el
expediente técnico aumentó el costo del componente 01 a comparación con el
costo que se había fijado en la estructura preliminar , se alega que ese es un
incremento injustificado porque no se habría hechos a través de cotizaciones
para determinar los precios unitarios de partidas y sub partidas, a partir de eso el
juez concluye de manera injustificada y arbitraria que eso afecto
patrimonialmente al Estado a través de una sobrevalorización; sin embargo, no
existe ninguna norma que establece que para las contrataciones directas por
emergencia sanitaria deba realizarse s cotizaciones para determinar los costos de
manera justificada, es más la propia OSCE, en la guía de contratación directa
bajo situación de emergencia, que aparece en la página web de la OSCE, en el
punto 09, señala que la normativa de contratación vigente no ha establecido un
presupuesto específico para realizar la indagación del mercado en una
contratación directa, siendo responsable la entidad de ser diligente en sus
actuaciones, es decir, el juez realiza una inferencia lógica en contra de la
normatividad establecida por el órgano técnico OSCE.
ii. El juez no puede tener por aceptado todo lo que dicen las pericias, sino que debe
ser crítico y realizar análisis de los mismos, lo que no ha sucedido en el caso de
autos, el juez únicamente ha reproducido lo establecido en la pericia civil, y ello
se muestra cuando en la estructura inicial de costos se habría previsto para
veredas un metrado de 1.28 valorizado en S/. 437.85, pero en la ejecución de la
obra se necesitó más metros y se plasmó en el expediente técnico, de1.28 a
18.54 metros lo que evidentemente ocasionó incremento en el costo, por señalar
solo un rubro de la ejecución de la obra; entonces hay incremento justificado, lo
que el juez no lo tuvo en cuenta.
iii. Un segundo indicio que se ha tenido en cuenta es que la empresa Quimera, no

tenía experiencia en infraestructura hospitalaria, lo que es falso, porque se
cuenta con experiencia acreditada, se tiene el contrato en el Santa, en la
reconstrucción e implementación de puesto de salud, contrato de mantenimiento
del hospital La Caleta – Chimbote, en el año 2009, y otras, que se encuentra en
la información de la SEACE que es de acceso público.
iv. De otro lado, se dice que la empresa Quimera habría presentado su propuesta
económica el 03 de abril, cuando en realidad recién se pidió la propuesta el día
07 de abril, eso también es falso, porque la pericia contable no dice ello, sino
que señala que de la verificación de la documentación se puede evidenciar que la
subgerencia de abastecimientos, con fecha 07 de abril de 2020, por medio del
14
correo electrónico solicitó cotización a la empresa constructora Quimera S.A.C,

el mismo que respondió por correo con fecha de 07 de abril de 2020, ahora que
la carta se encuentre con fecha anterior no significa que se haya emitido con esa
fecha, la fecha que rige es la fecha de presentación.
v. Respecto al peligro de fuga, se tiene las propias actas de constatación y

allanamiento del lugar de domicilio, en cuanto al arraigo familiar se ha
acreditado que tiene una menor hija de 15 años que depende únicamente de ella,
por lo que se invoca el interés superior del niño aplicable en estos casos, se ha
acreditado la estreches familiar entre madre e hija, y la capacidad económica no
se puede acreditar como peligro de fuga. Respecto a que se encuentra no habida,
se ha presentado una constancia que acredita que su patrocinada ha dado
positivo para COVID – 19 y que esa es la razón por la que no se ha apersonado o
puesto a derecho.
3. Posición Del Ministerio Público

En audiencia de apelación interviene el Fiscal Superior de la Primera Fiscalía
Anticorrupción de Ancash, quien en su intervención ha solicitado se declare la
improcedencia de los 09 recursos de apelación formulados por los investigados; en
concreto, alega que los escritos materia de apelación no cumplen con los requisitos de
procedencia para el debate de sobre el fondo del asunto, los impugnantes no cumplen
con lo establecido en el artículo 405° del Código Procesal Penal, no existe mención de
los considerandos de la recurrida que le causan perjuicio, e inclusive no contienen una
pretensión concreta, que algunos de los investigados solicitan de forma simultánea la
revocatoria y/o nulidad pese a que la pretensión impugnatoria debe ser concreta, y que
ambos son excluyentes, y en otros escritos pese a solicitarse la nulidad no se precisa de
forma clara cuál sería el derecho fundamental afectado.
Reitera su solicitud de estricto cumplimiento del texto expreso de la ley, y que el propio
Tribunal Constitucional en el Exp. N.° 01097-2020-PHC/TC Tumbes, ha señalado que
la apelación es un recurso limitado a la configuración legal, es decir, con el
cumplimiento acabado de los requisitos establecidos en la norma procesal; entre otros
argumentos que constan en audio. .
II. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN
Sustento normativo y jurisprudencial
1. El Tribunal Constitucional precisó que el derecho a la libertad personal, no es

absoluto y el artículo 2º inciso 24), ordinales "a" y "b" de la Constitución Política
del Perú, establece que está sujeto a regulación, de modo que puede ser restringido o
limitado mediante ley; así, la prisión preventiva, si bien constituye una medida que
limita la libertad física, por sí misma, no resulta inconstitucional, por el hecho de
15
tratarse de una medida que restringe la libertad locomotora dictada pese a no existir
sentencia condenatoria firme, por lo que al imputado le asiste el derecho a que se
presuma su inocencia [SIC 872-2007-PHC/TC, Caso Angélica Malpica].
2. En ese orden de ideas, la norma procesal regula la figura de la Prisión Preventiva

como medida de coerción personal de naturaleza cautelar, que consiste en la
privación de la libertad ambulatoria del investigado, a mérito de mandato judicial
con el objeto de asegurar los fines propios del proceso penal, esto es, garantizar su
correcto desarrollo y/o aplicación de la ley penal.
3. La Corte Suprema de Justicia, en el Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116 de 10 de

setiembre de 2019, citando a Barona Villar, en el fundamento jurídico primero, la
define como:
"[…] una institución procesal, de relevancia constitucional que, como

medida de carácter personal, priva procesalmente de la libertad personal a un
imputado por un tiempo determinado, legalmente previsto y judicialmente
establecido, en función a la tutela de los fines característicos del proceso -
que éste se desarrolle regularmente en función a su meta de esclarecimiento
de la verdad (ordenada averiguación de los hechos), a la necesidad de
garantizar la presencia del imputado a las actuaciones procesales y al
aseguramiento de la ejecución de la pena"
4. Dado a su carácter excepcional, esta medida preventiva sólo se podrá aplicar

siempre y cuando se cumplan concurrentemente los requisitos establecidos por la
ley, en cuanto en esencia es la medida coercitiva personal provisional más intensa
que pueda sufrir una persona, su aplicación se encuentra puntualmente regulada en
el artículo 268º del Código Procesal Penal, que establece:
"El juez, a solicitud del Ministerio Público podrá dictar mandato de

prisión preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible
determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos:
a) Fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión del delito que vincule al imputado como
autor o partícipe del mismo,
b) la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa
de libertad y
c) el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del
caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la
acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de
la verdad (peligro de obstaculización).
Asimismo, los dos últimos criterios establecidos en la Casación N.° 626-2013-
Moquegua, de 27 de febrero del 2016, que son el test de proporcionalidad y el plazo
de la prisión preventiva.
16
5. En cuanto a los fundados y graves elementos de convicción, es preciso indicar

que, debe acreditarse mediante datos objetivos obtenidos preliminarmente y/o
propiamente de investigación que cada uno de los aspectos de la imputación tenga
una probabilidad de ser cierta. Es el llamado fumus delicti comissi, o sea la
apariencia de verosimilitud del hecho delictivo, no se exige que se tenga certeza
sobre la imputación, solo que exista un alto grado de probabilidad de la ocurrencia
de los hechos, mayor al que se obtendría al formalizar la investigación preparatoria,
valiéndose de toda la información oralizada y acopiada hasta ese momento
(primeros recaudos)1 .
6. A mayor abundamiento, el I Pleno Jurisdiccional Casatorio de las Salas Penales

Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la República, expidió
la sentencia plenaria casatoria N.° 1-2017/CIJ-433, que en su fundamento 23,
establece:
" (...) referido a la prisión preventiva. Para pronunciar dicha resolución

coercitiva personal se requiere sospecha grave, o sea, "(...) fundados y graves
elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un
delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo" (artículo
268, literal a, del CPP). Es de entender que el vocablo "sospecha" no se
utiliza en su acepción vulgar -de meras corazonadas sin fundamento objetivo
(…), sino en su pleno sentido técnico".
7. El fumus delicti comissi consta de dos reglas: la primera, referida a la constancia en

la causa de la existencia de un hecho que presenta los caracteres de delito, referidos a
sus aspectos objetivos, la cual debe ser mostrada por los actos de investigación, que
en este caso deben ofrecer plena seguridad sobre su acaecimiento; y la segunda, que
está en función del juicio de imputación contra el inculpado, juicio que debe contener
un elevadísimo índice de certidumbre y verosimilitud -o alto grado de probabilidad
(no certeza)- acerca de su intervención en el delito2.
8. En cuanto a la gravedad de la probable pena a imponerse, La Sala Penal

Permanente de la Corte Suprema de la República3 ha señalado que:
"(...) la prognosis de pena implica un análisis sobre la posible pena a

imponer. Es claro que no solo tiene que ver con la` pena legal fijada, sino
con una valoración transversalmente con el principio de lesividad y
proporcionalidad, previstos en los artículos IV y VIII del Título Preliminar
del Código Penal y/o de las diversas circunstancias, causas de disminución o
agravación de la punición, fórmulas de Derecho Penal premial, que podrían
1
Casación N° 626-2013-Moquegua- Fundamento Vigésimo séptimo.
2
VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander. Límites a la detención y prisión preventiva, Gaceta Jurídica,
primera edición, Lima - Perú, julio 2016, página 295.
3
Casación N° 626-2013-Moquegua- Fundamentos jurídicos trigésimo y trigésimo primero.
17
influir sobre la determinación de la pena final, que no necesariamente va a

ser la máxima fijada por ley".
En ese sentido, para evaluar este presupuesto de la prisión preventiva, debe tenerse
en cuenta las circunstancias generales atenuantes y agravantes; las causales de
disminución o agravación de la punición; las agravantes por condición del sujeto
activo, el concurso real de delitos; entre otras circunstancias; además, de las fórmulas
de derecho premial.
9. Respecto al peligro procesal, es el elemento más importante de esta medida y la

razón por la que se dicta4; este presupuesto contiene dos supuestos, el peligro de fuga
y el peligro de obstaculización; conforme a nuestra norma adjetiva –artículo 269°-,
para calificar el peligro de fuga, se debe tener en cuenta: a) El arraigo en el país del
imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y
de sus negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar definitivamente el país o
permanecer oculto; b) La gravedad de la pena que se espera como resultado del
procedimiento; c) La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud
voluntaria del imputado para repararlo; d) El comportamiento del imputado durante
el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su
voluntad de someterse a la persecución penal; y e) La pertenencia del imputado a una
organización criminal o su reintegración a las mismas.
10. De otro lado, para calificar el Peligro de Obstaculización –artículo 270°-, debe
tenerse en cuenta el riesgo razonable de que el imputado: a) Destruirá, modificará,
ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba. b). Influirá para que
coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera
desleal o reticente; y, c) Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.
11. La finalidad de la prisión preventiva es asegurar la presencia del imputado durante la

celebración del proceso penal para garantizar, el desarrollo del proceso 'declarativo,
evitando el peligro de ocultación o alteración de las fuentes - medios de prueba, y la
ejecución de la futura y eventual pena o medida a imponer, para lo que se hace
necesario evitar el peligro de fuga. El propósito que oriente a la prisión preventiva es
de carácter preventivo y no sancionatorio, se busca responder a los intereses de la
4
Criterio seguido por el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Exp. N° 1091-2002-HC,
Caso Vicente Ignacio Silva Checa, que señala lo siguiente: “El principal elemento a considerarse con el
dictado de esta medida cautelar debe ser el peligro procesal que comporte que el procesado ejerza
plenamente su libertad locomotora, en relación con el interés general de la sociedad para reprimir
conductas consideradas como reprochables jurídicamente…”. También en la sentencia recaída en el Exp.
N° 2268–2002–HC/TC. Lima. Caso Moisés Wolfenson Woloch, en el que claramente se indica: “(…) El
elemento más importante para evaluar la validez de la medida cautelar es el peligro procesal, de manera
que, a mayor o menor peligro procesal, la medida cautelar podrá ser más o menos gravosa,
respectivamente”.
18
investigación y de la justicia al procurar la concurrencia del imputado al proceso y la

efectividad de la eventual condena a imponer5.
Marco general de la imputación fáctica y jurídica
12. El representante de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de

Corrupción de Funcionarios de Ancash, atribuye los siguientes hechos6 -los cuales son
transcritos con exactitud-:
• Marco fáctico de la imputación

- Mediante Decreto Supremo Nº 044 – 2020, de fecha 15 de marzo del 2020,
se declaró el Estado de Emergencia Nacional por las graves circunstancias
que iban a afectar la vida de la nación a consecuencia del brote del COVID-
19 a nivel mundial.
- Mediante Decreto de Urgencia Nº 026 – 2020 de fecha 15 de marzo del
2020, el Gobierno Central estableció medidas excepcionales para prevenir la
propagación del coronavirus, disponiendo, entre otras, la transferencia
presupuestal a los Gobiernos Regionales de sesenta millones de soles, y la
autorización para financiar acciones de bioseguridad, acondicionamiento y
habilitación de espacios físicos.
- Con fecha 23 de marzo del 2020, el Director del Hospital Regional Eleazar
Guzmán Barrón, Federico Martínez Taipe, mediante Oficio Nº 746 –
2020/D, solicitó al Gobernador Regional de Ancash, Juan Carlos Morillo
Ulloa, el equipamiento para ser implementado en el Hospital Eleazar
Guzmán Barrón por estado de Emergencia Covid-19.
- En tal sentido, el Director Regional de Salud, Luis Huamán Palomino,
mediante Informe Técnico Nº 001 – 2020 – GRA/GRDS – DIREB-
ANCASH de fecha 24 de marzo del 2020, señaló el sustento técnico para la
elaboración de la Inversión de la optimización para la atención de la
pandemia del Coronavirus. En dicho informe se señaló en cuanto a la
infraestructura que los establecimientos de salud cuentan con infraestructura
e instalaciones para el funcionamiento del equipamiento en la Unidad de
Hospitalización, y de no contar con los mismos éstas deberán habilitarse
hasta el control de la pandemia, y en cuanto al equipamiento señalaba que el
Hospital Eleazar Guzmán Barrón requería una serie de equipos biomédicos.
- Con fecha 26 de marzo del 2020, el Director Regional de Salud, Luis
Huamaní Palomino mediante Oficio N° 597 – 2020 remite al Gobernador
Regional de Ancash el Primer Plan de Reforzamiento de los Servicios de
Salud y Contención del Coronavirus (COVID – 2019) en la Región Ancash,
solicitando su aprobación y la emisión de la Resolución Ejecutiva Regional.
- Es así que el Gerente General Regional Johnny Muñante Quispe mediante
Resolución Gerencial Nº 109 – 2020-GRA/GGR, de fecha 26 de marzo del
5
SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho Procesal Pena – Lecciones INPECCP y CENALES, primera
edición, Lima – Perú, noviembre 2015, paginas 453 – 454.
6
Según en requerimiento de prisión preventiva presentado el 06 de diciembre de 2020, Fs. 01-84.
19
2020, aprobó el Plan de Reforzamiento de los Servicios de Salud y

Contención del Coronavirus (COVID – 2019).
- Al día siguiente 27 de marzo del 2020 el responsable de la Unidad
Formuladora, José Luis Milla Prieto, registra el Proyecto “Remodelación de
Ambiente Complementario, Adquisición de Monitor de Funciones Vitales,
Ventilador Mecánico y Equipo Ecógrafo; además, de otros activos en la
EESS Eleazar Guzmán Barrón – Distrito De Nuevo Chimbote, Provincia del
Santa, Departamento de Ancash” (en adelante IOARR) en el Sistema
Invierte Perú con el Formato N° 07 – D Registro de IOARR- Estado de
Emergencia Nacional, en el cual se detalla cada uno de los componentes de
infraestructura y equipamiento, estableciendo un costo total para dicho
IOARR de S/. 7´868,095 soles. Asimismo, se adjunta un Cuadro de
Estructura Preliminar de Costos suscrito por Ítalo Bryan Kiyoshi Lon Kan
Pérez en el cual establecía un costo para el Componente Infraestructura de
S/. 320,000 soles y para el Componente Equipamiento de S/. 7´480,746
nuevos soles, siendo el costo total del IOARR de S/. 7´800,746 soles, es
decir un costo similar al antes señalado.
- Ese mismo día, el responsable de la Unidad Formuladora José Luis Milla
Prieto mediante Informe N° 304 – 2020- GRA/GRI_SGEI-UF, informó al
Sub Gerente de Estudios e Inversiones de la Gerencia de Infraestructura
Williams Percy Rojas Vereau, que se ha aprobado la inversión IOARR
Estado de Emergencia Nacional.
- Mediante Informe N° 683 – 2020 – GRA-GRI/SGEI, de fecha 27 de marzo
del 2020, el Sub Gerente de Estudios y Proyectos, William Percy Rojas
Vereau, le informó al Gerente Regional de Infraestructura, Pedro Miguel
Velezmoro Sáenz, que el despacho de la Unidad Formuladora ha otorgado la
aprobación de la Inversión IOARR – Estado de Emergencia Nacional
denominado: “Remodelación de Ambiente Complementario, Adquisición de
Monitor de Funciones Vitales, Ventilador Mecánico y Equipo Ecógrafo;
además, de otros activos en la EESS Eleazar Guzmán Barron – Distrito De
Nuevo Chimbote, Provincia del Santa, Departamento de Ancash”.
- Posteriormente, con fecha 31 de marzo del 2020 se elaboró el Expediente
Técnico de la IOARR denominado: “Remodelación de Ambiente
Complementario, Adquisición de Monitor de Funciones Vitales, Ventilador
Mecánico y Equipo Ecógrafo; además, de otros activos en la EESS Eleazar
Guzmán Barron – Distrito De Nuevo Chimbote, Provincia del Santa,
Departamento de Ancash”; cuya elaboración en el Componente I -
Infraestructura estuvo a cargo de Jiordano Renzo Alva Pinedo en estrecha
coordinación con la representante legal de la empresa Constructora Quimera
SAC, Ninel Romero Bartusiak, quien aumentó el costo de ejecución del
Componente I Infraestructura a S/. 594,883.25 soles y un costo de
supervisión S/. 29,744.16 nuevos soles, haciendo un total de S/. 624,627.41,
siendo lo grave que se estableció dicho monto sin contar con las debidas
cotizaciones. Por su parte, el Componente II Equipamiento estuvo a cargo
del Ingeniero Ítalo Lon Kan Pérez, quien aumentó el costo total del
Equipamiento a S/. 9´436,445.20 soles.
20
- Es así que mediante Informe N° 027 - 2020 – GRA/GRI-SGEI-

EVAL/ABCS de fecha 01 de abril del 2020, el Ingeniero Civil Antonio
Cerna Shuan, Evaluador de la Sub Gerencia de Estudios e Inversiones,
presentó el expediente técnico al Sub Gerente de Estudios y Proyectos,
Williams Percy Rojas Vereau, con un costo del Componente Infraestructura
I de S/. 594,883.25 soles y un costo de supervisión S/. 29,744.16 soles,
haciendo un total de S/. 624,627.41. Además, concluye que el expediente
técnico del Componente Infraestructura se encuentra conforme.
- Así también, mediante Informe N° 001 - 2020 – GRA/GRI-SGEI-
EVAL/IBKLP de fecha 01 de abril del 2020, el ingeniero Ítalo Lon Kan
Pérez, el cual elaboró el Componente Equipamiento, asumió el rol de
evaluador de la Sub Gerencia de Estudios e Inversiones, y presentó el
expediente técnico al Sub Gerente de Estudios y Proyectos, Williams Percy
Rojas Vereau, con un costo del Componente Equipamiento de S/.
9´436,445.20 soles, además, concluyó que el expediente técnico del
Componente Equipamiento se encontraba conforme.
- El mismo día, el Sub Gerente de Estudios y Proyectos, Williams Percy Rojas
Vereau, emitió el Informe N° 685-2020-GRA-GRI/SGEI, mediante el cual
solicitó al Gerente Regional de Infraestructura, Pedro Miguel Velezmoro
Sáenz, la aprobación del Expediente Técnico de la IOARR citada, señalando
para el Componente I Infraestructura un costo total de S/. 624´627.41 soles y
para el Componente II Equipamiento un costo total de S/. 9´436,445.20
soles, dando un total del costo de inversión del IOARR de S/. 10´061,072.61
soles, concluyendo que luego de la revisión documentaria el expediente
Técnico de la IOARR – Estado de Emergencia Nacional, se encontraba
conforme, dándose por aprobado el componente de Infraestructura y el
Componente Equipamiento, y recomienda proseguir con el trámite
administrativo vía consentimiento del acto resolutivo.
- Posteriormente, el Gerente de Infraestructura, Pedro Miguel Velezmoro
Sáenz, mediante Resolución de Gerencia General Regional Nº 060 – 2020-
GRA/GGR de fecha 02 de abril del 2020, aprobó el Expediente Técnico de
la IOARR citada con Código único de Inversión N°2485382, por un valor
referencial de S/. 10´061,072.61 (diez millones sesenta y un mil setenta y
dos con 61/100 soles).
- Ese mismo día 02 de abril del 2020 el responsable de la Unidad
Formuladora, José Luis Milla Prieto, registra el proyecto “Remodelación de
EESS Eleazar Guzmán Barron – Distrito De Nuevo Chimbote, Provincia del
Santa, Departamento de Ancash” en el sistema Invierte Perú con el Formato
N° 08 – C, en el cual se detalla cada uno de los componentes tanto de
Infraestructura como en Equipamiento, estableciendo un costo total para
dicho IOARR de S/.10´061,072.61.
- Con fecha 02 de abril del 2020, la Sub Gerencia de Estudios y Proyectos
emitió los términos de referencia para la Ejecución de la IOARR
(Componente I - Infraestructura) en el cual señaló que como requisitos
21
mínimos del postor deberá acreditar su experiencia en obras Iguales y/o

similares, definiendo como obras similares construcción de infraestructura
en general, es decir, se podía contratar a una empresa sin experiencia en la
construcción de centros de salud.
- El 03 de abril del 2020, mediante Informe N° 687 – 2020 – GRA-GRI/SGEI,
el Sub Gerente de Estudios y Proyectos, Williams Percy Rojas Vereau, le
remitió los Términos de Referencia del Componente Infraestructura al
Gerente Regional de Infraestructura, Pedro Miguel Velezmoro Sáenz, y
mediante memorando N° 757 – 2020 - GRA-GRI Pedro Miguel Velezmoro
Sáenz solicitó al Gerente Regional de Administración, Juan Wilson Mendo
Sánchez, la contratación de la Ejecución de la IOARR “Remodelación de
EESS Eleazar Guzmán Barron – Distrito De Nuevo Chimbote, Provincia del
Santa, Departamento de Ancash”.
- Mediante Carta N° 0013 – 2020-C.Q SAC de fecha 03 de abril del 2020
(antes que la entidad le solicite su cotización), la representante de
Constructora Quimera S.A.C, Ninel Romero Bartusiak, presentó su
propuesta económica por concepto de Ejecución de la IOARR citada, al cual
adjuntó su presupuesto ofertado de fecha 03 de abril del 2020, su propuesta
de personal de fecha 03 de abril del 2020 y su propuesta de equipamiento
estratégico de fecha 03 de abril de 2020.
- Recién con fecha 07 de abril del 2020, la Sub Gerencia de Abastecimiento
que dependía de la Gerencia de Administración a cargo del imputado, Juan
Mendo Sánchez, mediante correo electrónico
cotizacionesgra2020@gmail.com solicitó de manera directa una cotización
solo a la Constructora Quimera SAC. Cabe señalar que en febrero de este
año, el Gobierno Regional de Ancash ya había contratado la obra
mejoramiento de los servicios de salud del hospital Nuestra Señora de las
Mercedes de Carhuaz, habiendo sido lo más lógico que el GRA solicitase
una cotización a la empresa que había ejecutado dicha obra de
infraestructura hospitalaria.
- Al día siguiente, mediante Carta N° 06 – 2020-GRA/SGABySS.GG de fecha
08 de abril del 2020, el Gerente Regional de Administración, Juan Wilson
Mendo Sánchez, le informó a la Empresa Contratista Constructora Quimera
S.A.C, que su oferta ha sido aceptada, y el mismo día 08 de abril de 2020, se
suscribió el acta de inicio de obra por parte del residente de obra Alan Frank
Bocanegra y del inspector de obra Wagner Rafael Castro Ramírez, siendo
evidente que la contratista sabia con anticipación que le iban a entregar la
obra, puesto que sus profesionales estuvieron presentes ese mismo día para
el inicio de la obra, procediéndose a la entrega del terreno y fijándose como
fecha de término de la obra el 02 de mayo del 2020.
- Con fecha 07 de mayo del 2020, el Sub Gerente de Abastecimiento Ángel
Velásquez Abanto solicitó la aprobación del Expediente de Contratación, y
ese mismo día el Gerente Regional de Administración, Juan Wilson Mendo
Sánchez, aprobó el expediente de Contratación de la IOARR.
22
- Con fecha 08 de mayo de 2020, Seguros La Positiva emite la Carta Fianza

N° 1685121 de fiel cumplimiento por la suma de S/. 59 488.33 a favor de la
Constructora Quimera SAC, la misma que tenia vigencia hasta el 05 de
agosto del 2020, sin embargo, no se evidencia la renovación de la referida
carta fianza. Contraviniendo el numeral 149.1 del artículo 149° “Garantía de
fiel cumplimiento”, del reglamento de la Ley de contrataciones del Estado,
que establece que la carta fianza debe estar vigente hasta la conformidad de
la recepción de la prestación a cargo del contratista, en el caso de bienes,
servicios en general y consultorías en general, o hasta el consentimiento de
la liquidación final, en el caso de ejecución y consultoría de obras.
- Con fecha 12 de junio del 2020, en vías de regularización y pese a las
irregularidades antes advertidas se suscribió el contrato N° 037-2020-GRA,
Contratación Directa N° 002 – 2020 – GRA – GRAD/SGABySG/OEC, por
causal de emergencia, contrato suscrito por el Gerente Regional de
Administración, Juan Wilson Mendo Sánchez, y la representante de
Constructora Quimera S.A.C. Ninel Romero Bartusiak.
• Hechos atribuidos a JUAN CARLOS MORILLO ULLOA

En su condición de Gobernador Regional del G.R.A, defraudo al Gobierno
Regional de Ancash, causando perjuicio económico y financiero a la entidad
agraviada, concertando con los interesados y demás funcionarios
investigados del Gobierno Regional de Ancash, para favorecer al
representante de la empresa ganadora, para la ejecución de la IOARR
“Remodelación de Ambiente Complementario, Adquisición de Monitor
de Funciones Vitales, Ventilador Mecánico y Equipo Ecógrafo. Además
de otros activos en la EESS Eleazar Guzmán Barrón – Distrito de Nuevo
Chimbote, Provincia del Santa, Departamento de Ancash”, con Código
Único de Inversión N°2485382, por un valor de S/.10´061,072.61. Al
respecto, la referida obra habría mostrado irregularidades en sus dos
componentes: Infraestructura y Equipamiento.
Pese a todas las irregularidades antes señaladas, las mismas que fueron
cometidas por la Gerencia de Infraestructura, Sub Gerencia de Estudios y
Proyectos, Gerencia de Administración y Gerencia de Abastecimiento, el
Gobernador Regional de Ancash, Juan Carlos Morillo Ulloa, mediante
Oficio N° 111 – 2020 – GRA/GR de fecha 29 de Abril del 2020, solicitó al
Consejo Regional la autorización de contratación directa en vía de
regularización de bienes y servicios, para atención de la emergencia sanitaria
por el COVID 19, sin embargo, el Consejo Regional mediante Acuerdo de
Concejo N° 88 – 2020 – GRA/CR de fecha 07 de mayo del 2020, decidió
devolver dicho oficio por falta de documentación sustentatoria. Ante ello, el
Gobernador Regional, Juan Carlos Morillo Ulloa, mediante Oficio N°157-
2020-GRA/GR de fecha 12 de mayo del 2020, remite supuestamente los
actuados que sustentarían la contratación directa por causal de emergencia,
no obstante, el Consejo Regional mediante Acuerdo de Consejo N° 107 –
2020 – GRA/CR de fecha 19 de mayo del 2020, decidió desaprobar la
contratación directa, debido a que no había justificado ni la necesidad ni la
23
procedencia de la contratación directa, así como, advertían que la

documentación estaba incompleta, es decir, no había remitido las
especificaciones técnicas, las propuestas de los postores, la declaración
jurada de proveedores, entre otros. Ante ello, el Gobernador Regional
mediante Oficio N° 177 – 2020-GRA/GR de fecha 26 de mayo del 2020,
vuelve a solicitar la aprobación de las contrataciones directas por la causal
de situaciones de emergencia y esta vez adjunta el Informe Legal N° 24-
2020 de fecha 25 de mayo del 2020, emitido por el asesor legal, donde éste
opinó que es legalmente viable la aprobación de las contrataciones directas
por parte del Concejo Regional del Gobierno, y el Informe N° 893-2020-
GRA/GRAD-SGABySG de fecha 22 mayo del 2020, el Sub Gerente de
Abastecimiento y Servicios Públicos, Ángel Velásquez Abanto, emitió los
Informes técnicos que sustentaron las contrataciones directas por la causal de
emergencia sanitaria, es así que finalmente mediante Acuerdo de Consejo
Regional N° 128-2020–GRA/CR, de fecha 11 de junio del 2020, se resolvió
aprobar la contratación directa por la causal de situación de emergencia
sanitaria de la IOARR “Remodelación de Ambiente Complementario,
Adquisición de Monitor de Funciones Vitales, Ventilador Mecánico y
Equipo Ecógrafo; además, de otros activos en la EESS Eleazar Guzmán
Barron – Distrito De Nuevo Chimbote, Provincia del Santa, Departamento
de Ancash”. En ese sentido, el gobernador regional a sabiendas de las
irregularidades cometidas en los actos preparatorios y proceso de
contratación, como máxima autoridad regional insistió en que sea aprobada
causándole un perjuicio a la entidad regional.
Por otro lado, se debe tener en cuenta que, como máxima autoridad regional,
todos los funcionarios involucrados en las irregularidades antes señaladas
dependían de él, tal es así que con fecha 07 de abril de 2020 habría
contratado a la persona de Rosa Gutiérrez Palomino como su asesora a fin
de que coordine directamente con Jhonny Constantino Muñante Quispe
(gerente general), Pedro Velezmoro Saenz (Gerente de infraestructura) y
Juan Mendo Sánchez.
• Hechos atribuidos a JOHNNY CONSTANTINO MUÑANTE QUISPE

En su condición de Gerente General Regional del GRA defraudo al
Gobierno Regional de Ancash, causando perjuicio económico y financiero a
la entidad agraviada, concertando con los interesados y demás funcionarios
investigados del Gobierno Regional de Ancash, para favorecer a los
representantes de las empresas ganadoras, para la ejecución de la obra IORR
“Remodelación de Ambiente Complementario, Adquisición de Monitor de
Funciones Vitales, Ventilador Mecánico y Equipo Ecógrafo; además, de
otros activos en la EESS Eleazar Guzmán Barron – Distrito De Nuevo
Chimbote, Provincia del Santa, Departamento de Ancash”, con Código
Único de Inversión N°2485382, por un valor de S/. 10´ 061,072.61,
habiendo mostrado irregularidades en sus dos componentes: Infraestructura
y Equipamiento.
24
En su calidad de Gerente General, mediante Resolución Gerencial General

Regional Nº 109-2020-GRA/GGR aprobó el Plan de Reforzamiento de los
Servicios de Salud y Contención del Coronavirus (COVID – 2019) en la
Región Ancash, es decir, tuvo conocimiento desde un primer momento del
plan primigenio y de los precios ya establecidos.
De acuerdo al aspirante a colaborador eficaz era el funcionario que
presionaba constantemente vía telefónica a Pedro Miguel Velezmoro Sáenz,
solicitándole el presupuesto del proyecto, ello debido a que la empresaria
también le estaba exigiendo el proyecto, asimismo señala que Pedro miguel
Velezmoro le rendía cuantas antes de tomar cualquier decisión.
Asímismo, se debe tener presente que fue el funcionario que designó en los
cargos de confianza a los demás funcionarios inmersos en estos actos
irregulares, expidiendo la Resolución Gerencial General Regional N° 509-
2019-GRA/GGR, de fecha 25 de octubre de 2019, que designó a Pedro
Miguel Velezmoro Sáenz en el cargo de confianza de Gerente Regional de
Infraestructura, cuya gerencia estuvo a cargo de la elaboración, evaluación y
aprobación del expediente técnico sobrevalorado.
Posteriormente, mediante Resolución General Gerencial N° 117-2020-
GRA/GGR de fecha 13 de abril del 2020, encarga a Juan Mendo Sánchez la
Sub Gerencia de Abastecimiento, y finalmente mediante Resolución
Gerencial General Regional N° 120-2020-GRA/GGR de fecha 16 de abril de
2020, designó a Ángel Enrique Velásquez Abanto en el cargo de Sub
Gerente de Abastecimiento y Servicios Auxiliares, siendo que dicha área
estuvo a cargo de la contratación de la Empresa Constructora Quimera S.A.C
del Componente Infraestructura y las 17 contrataciones del componente
Equipamiento.
• Hechos atribuidos a JUAN WILSON MENDO SÁNCHEZ

En su condición de Gerente Regional de Administración del GRA, haber
defraudado al Gobierno Regional de Ancash, causando perjuicio económico
y financiero a la entidad agraviada, concertando con los interesados y demás
funcionarios investigados del Gobierno Regional de Ancash, para favorecer
a los representantes de las empresas ganadoras, para la ejecución de la obra
IOARR “Remodelación de Ambiente Complementario, Adquisición de
Nuevo Chimbote, Provincia del Santa, Departamento de Ancash”, con
Código Único de Inversión N°2485382, por un valor de S/. 10´061,072.61.
Al respecto, la referida obra habría mostrado irregularidades en sus dos
componentes: Infraestructura y Equipamiento.
Con fecha 03 de abril del 2020 mediante carta N° 0013 – 2020-C.Q SAC
(antes de que la entidad le solicite su cotización) la representante de la
Constructora Quimera S.A.C. Ninel Romero Bartusiak ya había presentado
su propuesta económica por concepto de ejecución de la IOARR
“Remodelación de Ambiente Complementario, Adquisición de Monitor de
Funciones Vitales, Ventilador Mecánico y Equipo Ecógrafo; además, de
25
otros activos en la EESS Eleazar Guzmán Barron – Distrito De Nuevo

Chimbote, Provincia del Santa, Departamento de Ancash”, al cual adjunta su
presupuesto ofertado de fecha 03 de abril del 2020, su propuesta de personal
de fecha 03 de abril del 2020 y su propuesta de equipamiento estratégico de
fecha de fecha 03 de abril de 2020, siendo evidente que la contratista tuvo
conocimiento previo de que iban a solicitar su cotización solo a ella.
Posteriormente, con fecha 07 de abril del 2020 la Sub Gerencia de
Abastecimiento -que dependía de la Gerencia de Administración a cargo del
imputado Juan Mendo Sánchez-, mediante correo electrónico
cotizacionesgra2020@gmail.com solicita de manera directa una cotización
solo a la Constructora Quimera SAC (folios 262). Asimismo, mediante carta
N° 06 – 2020-GRA/SGABy SS.GG de fecha 08 de abril del 2020, el
imputado Juan Wilson Mendo Sánchez le informó a la Empresa Contratista
“Constructora Quimera SAC” que su oferta ha sido aceptada (folios 270-
272), y ese mismo día 08 de abril se suscribe el acta de inicio de obra, es
decir la contratista debió tener conocimiento previo de que le iban a
adjudicar la buena pro para que ese mismo día sus profesionales empiecen la
obra, cabe mencionar que la obra culminaría el 02 de mayo del 2020. Con
fecha 07 de mayo del 2020, el Sub Gerente de Abastecimiento Ángel
Velásquez Abanto, solicitó la aprobación del Expediente de Contratación,
siendo aprobado ese mismo día por parte de Juan Wilson Mendo Sánchez.
- Con fecha 08 de mayo de 2020, Seguros La Positiva emite la Carta Fianza
N° 1685121 de fiel cumplimiento por la suma de S/. 59 488.33 a favor de la
Constructora Quimera SAC, la misma que tenia vigencia hasta el 05 de
agosto del 2020, sin embargo, no se evidencia la renovación de la referida
carta fianza. Contraviniendo el numeral 149.1 del artículo 149° “Garantía de
fiel cumplimiento”, del reglamento de la Ley de contrataciones del Estado,
que establece que la carta fianza debe estar vigente hasta la conformidad de
la recepción de la prestación a cargo del contratista, en el caso de bienes,
servicios en general y consultorías en general, o hasta el consentimiento de
la liquidación final, en el caso de ejecución y consultoría de obras.
Pese a estas irregularidades, con fecha 12 de Junio del 2020, en vía de
regularización, se suscribió el contrato N° 037-2020-GRA, Contratación
Directa N° 002-2020 por la causal de emergencia, contrato suscrito por el
Gerente Regional de Administración Juan Wilson Mendo Sánchez y la
Representante de Constructora Quimera S.A.C, Ninel Romero Bartusiak.
• Hechos atribuidos a PEDRO MIGUEL VELEZMORO SÁENZ

En su condición de Gerente de Infraestructura del GRA, haber defraudado al
Gobierno Regional de Ancash, causando perjuicio económico y financiero a
la entidad agraviada, concertando con los interesados y demás funcionarios
representantes de las empresas ganadoras, para la ejecución de la obra
26
Nuevo Chimbote, Provincia del Santa, Departamento de Ancash”, con

Código Único de Inversión N°2485382, por un valor de S/. 10´ 061,072.61.
Al respecto la referida obra habría mostrado irregularidades en sus dos
componentes Infraestructura y Equipamiento.
Se le atribuye que con fecha 27 de marzo del 2020 el responsable de la
Unidad Formuladora, José Luis Milla Prieto, registró el Proyecto IOARR en
el Sistema Invierte Perú con el Formato N° 07 – D Registro de IOARR-
Estado de Emergencia Nacional, en el cual detalla cada uno de los
Componentes tanto en Infraestructura como en Equipamiento, estableciendo
un costo total para dicho IOARR de S/.7´868,095.00 soles. Asimismo,
adjuntó un Cuadro de Estructura Preliminar de Costos suscrito por Ítalo
Bryan Kiyoshi Lon Kan Pérez en el cual establecía un costo para el
Componente Infraestructura de S/. 320,000 soles y para el Componente
Equipamiento de S/. 7´480,746.00 nuevos soles dando un costo total del
IOARR de S/. 7´ 800,746 soles, es decir un costo similar al antes señalado.
Ese mismo día, el responsable de la Unidad Formuladora, José Luis Milla
Prieto, mediante Informe N° 304 – 2020- GRA/GRI_SGEI-UF, informó al
Sub Gerente de Estudios e Inversiones de la Gerencia de Infraestructura,
Williams Percy Rojas Vereau, que se ha aprobado la inversión IOARR
Estado de Emergencia Nacional.
Mediante Informe N° 683-2020-GRA-GRI/SGEI de fecha 27 de marzo del
2020 el Sub Gerente de Estudios y Proyectos, Williams Percy Rojas Vereau,
le informó al Gerente Regional de Infraestructura, Pedro Miguel Velezmoro
Sáenz, que el despacho de la Unidad Formuladora ha otorgado la aprobación
de la Inversión IOARR – Estado de Emergencia Nacional, es decir tuvo
pleno conocimiento a cuánto ascendía el costo total del IOARR.
Sin embargo, con fecha 31 de marzo del 2020, Jiordano Alva Pinedo en
estrecha coordinación con la empresa Constructora Quimera S.A.C. elaboró
el Expediente Técnico de la IOARR, con un costo total de S/.10´061,072.61
soles, siendo suscrita por éste y evaluada por Antonio Cerna Shuan, a
sabiendas del Gerente Regional de Infraestructura Pedro Miguel Velezmoro
Sáenz.
Con fecha 01 de abril del 2020, el Sub Gerente de Estudios y Proyectos,
Williams Percy Rojas Vereau, emitió el Informe N° 685 – 2020- GRA-
GRI/SGEI mediante el cual solicitó al Gerente Regional de Infraestructura,
Pedro Miguel Velezmoro Sáenz, la aprobación del Expediente Técnico de la
además, de otros activos en la EESS Eleazar Guzmán Barrón – Distrito De
Nuevo Chimbote, Provincia del Santa, Departamento de Ancash”, señalando
para el Componente I Infraestructura un costo total de S/. 624,627.41 soles y
para el Componente II Equipamiento un costo total de S/. 9´436,445.20
nuevos soles, dando un total del costo de inversión del IOARR de S/. 10´061
072.61 nuevos soles.
Pese a la evidente sobrevaloración el Gerente Regional de Infraestructura,
Pedro Miguel Velezmoro Sáenz, mediante Resolución de Gerencia General
27
Regional Nº 060 – 2020-GRA/GGR de fecha 02 de abril del 2020 aprobó el

Expediente Técnico de la IOARR “Remodelación de Ambiente
Mecánico y Equipo Ecógrafo; además, de otros activos en la EESS Eleazar
Guzmán Barron – Distrito De Nuevo Chimbote, Provincia del Santa,
Departamento de Ancash”, por un valor de S/. 10´ 061,072.61. Asimismo,
con fecha 02 de abril del 2020, la Sub Gerencia de Estudios y Proyectos
emitió los términos de referencia para la ejecución de la IOARR
(Componente I Infraestructura) en el cual señaló que como requisitos
mínimos del postor deberá acreditar su experiencia en obras iguales y/o
similares, definiendo como obras similares construcción de infraestructura
en general.
Posteriormente, el 03 de abril del 2020 mediante Informe N° 687 – 2020 el
Sub Gerente de Estudios y Proyectos, Williams Percy Rojas Vereau le
remitió los términos de referencia del Componente Infraestructura al Gerente
Regional de Infraestructura, Pedro Miguel Velezmoro Sáenz, y mediante
Memorando N° 757 – 2020 - GRA-GRI este último solicitó al Gerente
Regional de Administración, Juan Wilson Mendo Sánchez, la contratación
de la Ejecución de la IOARR “Remodelación de Ambiente Complementario,
Adquisición de Monitor de Funciones Vitales, Ventilador Mecánico y
Equipo Ecógrafo; además, de otros activos en la EESS Eleazar Guzmán
Barron – Distrito De Nuevo Chimbote, Provincia del Santa, Departamento
de Ancash”.
• Hechos atribuidos a WILLIAM PERCY ROJAS VEREAU

En su condición de Sub Gerente de Estudios y Proyectos del GRA, haber
y financiero a la entidad agraviada, concertando con los interesados y demás
funcionarios investigados del Gobierno Regional de Ancash, para favorecer
a los representantes de las empresas ganadoras, para la ejecución de la obra
IOARR citada con Código Único de Inversión N°2485382, por un valor de
S/. 10´061,072.61. Al respecto la referida obra habría mostrado
irregularidades en sus dos componentes: Infraestructura y Equipamiento.
Así, el responsable de la Unidad Formuladora, José Luis Milla Prieto,
registró el Proyecto IOARR en el sistema Invierte Perú con el Formato N°
07 – D Registro de IOARR- Estado de Emergencia Nacional, dando un costo
total del IOARR de S/. 7´800,746 soles. Ese mismo día, el responsable de la
Unidad Formuladora mediante Informe N° 304 – 2020- GRA/GRI_SGEI-
UF, informó al Sub Gerente de Estudios e Inversiones de la Gerencia de
Infraestructura, Williams Percy Rojas Vereau, que se había aprobado la
inversión IOARR por un costo total de S/. 7´800,746.00. Así también,
mediante Informe N° 683-2020-GRA-GRI/SGEI de fecha 27 de marzo del
2020, el imputado le informó al Gerente Regional de Infraestructura, Pedro
Miguel Velezmoro Sáenz, que el despacho de la Unidad Formuladora había
otorgado la aprobación de la Inversión IOARR – Estado de Emergencia
Nacional. Posteriormente, con fecha 31 de marzo del 2020 se elaboró el
28
Expediente Técnico de la IOARR citada, cuya elaboración en el

Componente I - Infraestructura estuvo a cargo de Jiordano Alva Pinedo,
quien aumentó el costo de ejecución del Componente I Infraestructura a S/.
594,883.25 nuevos soles y un costo de supervisión S/. 29,744.16 soles,
haciendo un total de S/. 624,627.41, ello a sabiendas del Gerente de Estudios
y Proyectos, Percy Rojas Vereau, y en cuanto al Componente II
Equipamiento estuvo a cargo del Ingeniero Ítalo Lon Kan Pérez, quien
aumentó el costo total del Equipamiento a S/. 9´436 445.20 soles dando un
total del costo de inversión del IOARR de S/. 10´061 072.61 soles.
Posteriormente, mediante informe N° 027 - 2020 – GRA/GRI-SGEI-
EVAL/ABCS de fecha 01 de abril del 2020, el Ingeniero Civil Antonio
Cerna Shuan, evaluador de la Sub Gerencia de Estudios e Inversiones
presenta el expediente técnico al Sub Gerente de Estudios y Proyectos,
Williams Percy Rojas Vereau, con un costo sobrevalorado del Componente
Infraestructura de S/. 594´883.25 soles y un costo de supervisión S/.
29´744.16 soles, haciendo un total de S/. 624´627. 41. Asimismo, mediante
Informe N° 001 - 2020 – GRA/GRI-SGEI-EVAL/IBKLP de fecha 01 de
abril del 2020, el Ingeniero Ítalo Lon Kan Pérez, el mismo que había
elaborado el componente Equipamiento, esta vez asume el rol de evaluador
de la Sub Gerencia de Estudios e Inversiones y presenta el expediente
técnico al Sub Gerente de Estudios y Proyectos, Williams Percy Rojas
Vereau, con un costo del Componente Equipamiento de S/. 9´436,445.20
soles y pese a la sobrevaloración considerable, el imputado Williams Percy
Rojas Vereau emitió el Informe N° 685-2020-GRA-GRI/SGEI, mediante el
cual solicitó al Gerente Regional de Infraestructura, Pedro Miguel
Velezmoro Sáenz, la aprobación del Expediente Técnico de la IOARR citada
y señala para el Componente I Infraestructura un costo total de S/.
624,627.41 nuevos soles y para el Componente II Equipamiento un costo
total de S/. 9´436,445.20 soles, dando un total del costo de inversión del
IOARR de S/. 10´061.072.61 soles, concluyendo que luego de la revisión
documentaría el expediente Técnico de la IOARR es conforme y se aprueba
el Componente Infraestructura y el Componente Equipamiento. Además, se
tiene que con fecha 02 de abril del 2020, la Sub Gerencia de Estudios y
Proyectos, emite los términos de referencia para la ejecución de la IOARR
en el cual señala que como requisitos mínimos del postor deberá acreditar su
experiencia en obras iguales y/o similares, definiendo como obras similares
construcción de infraestructura en general, ello con la única finalidad que
pudiera postular una empresa que no tenía experiencia en la construcción de
centros de salud y favorecer a la extraneus, y el 03 de abril del 2020
mediante Informe N° 687-2020-GRA-GRI/SGEI, el Sub Gerente de Estudios
y Proyectos Williams Percy Rojas Vereau le remite los términos de
referencia del componente infraestructura al Gerente Regional de
Infraestructura Pedro Miguel Velezmoro Sáenz.
• Hechos atribuidos a ÁNGEL ENRIQUE VELÁSQUEZ ABANTO
29
En su condición de Sub Gerente Abastecimiento ha defraudado al Gobierno

Regional de Ancash, causando perjuicio económico y financiero a la entidad
agraviada, concertando con los interesados y demás funcionarios
representantes de las empresas ganadoras, para la ejecución de la obra
IOARR citada, con Código Único de Inversión N°2485382, por un valor de
S/. 10´061,072.6. Al respecto la referida obra habría mostrado
irregularidades en sus dos componentes: Infraestructura y Equipamiento.
Además, se tiene que mediante Carta N° 0013 – 2020-C.Q SAC de fecha 03
de Abril del 2020, antes de que la entidad le solicite su cotización, la
representante de Constructora Quimera S.A.C. Ninel Romero Bartusiak
presenta su propuesta económica por concepto de Ejecución de la IOARR
citada, a la cual adjunta su presupuesta ofertada de fecha 03 de abril del
2020, su propuesta de personal de fecha 03 de abril del 2020 y propuesta de
equipamiento estratégico de fecha de fecha 03 de abril de 2020 (folios 264-
269). Posteriormente, con fecha 07 de abril del 2020 la Sub Gerencia de
Abastecimiento mediante correo electrónico
cotizacionesgra2020@gmail.com, solicita de manera directa una cotización
solo a la Constructora Quimera SAC. Al día siguiente, mediante carta N° 06
– 2020 de fecha 08 de abril del 2020 el Gerente Regional de Administración,
Juan Wilson Mendo Sánchez, le informó a la Empresa Contratista
Constructora Quimera SAC que su oferta ha sido aceptada, y ese mismo día
se suscribe el acta de inicio de obra por parte del residente de obra Alan
Frank Bocanegra y del inspector de obra Wagner Rafael Castro Ramírez, y
se procede a la entrega del terreno. En tal sentido, es evidente que la
contratista tenía conocimiento con anterioridad que se le iba a otorgar la
ejecución de la IOARR (Componente I), pues como se explica la remisión de
su carta antes que recibiera la invitación formal por parte de la Sub Gerencia
de Abastecimiento. A pesar de estas irregularidades, con fecha 07 de mayo
del 2020, el Sub Gerente de Abastecimiento, Ángel Velásquez Abanto,
solicitó la aprobación del expediente de contratación (folios 274-276), y ese
mismo día el Gerente Regional de Administración, Juan Wilson Mendo
Sánchez, aprobó el expediente de Contratación de la IOARR. Finalmente,
con fecha 12 de junio del 2020, en vías de regularización se suscribe el
Contrato N° 037–2020 respecto a la Contratación Directa N° 002–2020 por
causal de emergencia, contrato suscrito por el Gerente Regional de
Administración, Juan Wilson Mendo Sánchez, y la representante legal de
Constructora Quimera S.A.C. Ninel Romero Bartusiak. De otro lado, el Sub
Gerente de Abastecimiento y Servicios Públicos, Ángel Velásquez Abanto,
pese a las irregularidades antes señaladas emitió el Informe N° 893-2020 de
fecha 22 mayo del 2020, mediante el cual remite los Informes técnicos que
sirvieron de sustento al gobernador para que aprueben las contrataciones
directas por causal de emergencia sanitaria, para que mediante Acuerdo de
Consejo Regional N° 128 - 2020 de fecha 11 de junio del 2020, se aprobaran
las contrataciones directas por la causal de situación de emergencia sanitaria.
30
• Hechos atribuidos a JIORDANO RENZO ALVA PINEDO

En su condición de responsable de la elaboración del IOARR – Componente
Infraestructura, haber defraudado al Gobierno Regional de Ancash, causando
perjuicio económico y financiero a la entidad agraviada, concertando con los
interesados y demás funcionarios investigados del Gobierno Regional de
Ancash, para favorecer a los representantes de las empresas ganadoras, para
la ejecución de la obra IOARR citada con Código Único de Inversión
N°2485382, por un valor de S/. 10´061,072.61. Así, se atribuye a Jiordano
Renzo Alva Pinedo en su condición de responsable de la Elaboración del
IOARR Componente - Infraestructura, que el día 27 de marzo del 2020 el
responsable de la Unidad Formuladora, José Luis Milla Prieto, registra el
proyecto IOARR en el sistema Invierte Perú con el Formato N° 07 – D
Registro de IOARR- Estado de Emergencia Nacional, en el cual detalla cada
uno de los Componentes tanto en Infraestructura y Equipamiento,
estableciendo un costo total para dicho IOARR de S/. 7´868 095.00 soles,
asimismo, adjunta un Cuadro de Estructura Preliminar de Costos suscrito por
Ítalo Bryan Kiyoshi Lon Kan Pérez en el cual establecía un costo para el
Componente Infraestructura de S/. 320,000 soles y para el Componente
Equipamiento de S/. 7´480,746 soles, dando un costo total del IOARR de S/.
7´800,746.00 nuevos soles, es decir, un costo similar al antes señalado. Ese
mismo día, el responsable de la Unidad Formuladora José Luis Milla Prieto
mediante Informe N° 304-2020, informa al Sub Gerente de Estudios e
Inversiones de la Gerencia de Infraestructura, Williams Percy Rojas Vereau,
que se ha aprobado la inversión IOARR. Inmediatamente, mediante Informe
N° 683-2020-GRA-GRI/SGEI de fecha 27 de marzo del 2020, el Sub
Gerente de Estudios y Proyectos, Williams Percy Rojas Vereau, le informa
al Gerente Regional de Infraestructura, Pedro Miguel Velezmoro Sáenz, que
el despacho de la Unidad Formuladora ha otorgado la aprobación de la
Inversión IOARR – Estado de Emergencia Nacional, elaborándose con fecha
31 de marzo del 2020 el Expediente Técnico de la IOARR citada, cuya
elaboración en el Componente I - Infraestructura estuvo a cargo de Jiordano
Alva Pinedo en estrecha coordinación con la Empresa Constructora Quimera
SAC, quien aumentó el costo de ejecución del Componente I Infraestructura
a S/. 594,883.25 soles y un costo de supervisión S/. 29,744.16 soles,
haciendo un total de S/. 624,627.41 para el Componente Infraestructura y en
cuanto al Componente II Equipamiento estuvo a cargo del Ingeniero Ítalo
Lon Kan Pérez, quien aumentó el costo total del Equipamiento a
S/.9´436,445.20 soles dando un total del costo de inversión del IOARR de
S/. 10´061,072.61 soles. Posteriormente, mediante Informe N° 027 - 2020 de
fecha 01 de abril del 2020, el Ingeniero Civil Antonio Cerna Shuan,
Evaluador de la Sub Gerencia de Estudios e Inversiones presentó el
expediente técnico al Sub Gerente de Estudios y Proyectos, Williams Percy
Rojas Vereau, con un costo del Componente Infraestructura de S/. 594,883.
25 soles y un costo de supervisión S/. 29, 744.16 soles, haciendo un total de
S/. 624, 627.41, además, concluye que el expediente técnico del Componente
Infraestructura se encuentra conforme, cuando evidentemente se habrían
31
sobrevalorado los costos. Pese a ello, el Sub Gerente de Estudios y

Proyectos Williams Percy Rojas Vereau emite el Informe N° 685 – 2020-
GRA-GRI/SGEI, mediante el cual solicita al Gerente Regional de
Infraestructura Pedro Miguel Velezmoro Sáenz la aprobación del Expediente
Técnico de la IOARR citada, y señala para el Componente I Infraestructura
un costo total de S/. 624,627. 41 soles y para el Componente II
Equipamiento un costo total de S/. 9,436,445.20 soles, dando un total del
costo de inversión del IOARR de S/. 10´061,072.61 soles, concluyendo que
luego de la revisión documentaría el Expediente Técnico de la IOARR –
Estado de Emergencia Nacional es conforme y se da por aprobado el
componente Infraestructura y el Componente Equipamiento. Finalmente, con
fecha 02 de abril del 2020 el Gerente de Infraestructura, Pedro Miguel
Velezmoro Sáenz, mediante Resolución de Gerencia General Regional Nº
060-2020-GRA/GGR aprobó el Expediente Técnico de la IOARR con
Código único de Inversión N°2485382, por un valor referencial de S/. 10´
061,072.61.
• Hechos atribuidos a ITALO BRYAN KIYOSHI LON KAN PÉREZ

En condición de Responsable de la Elaboración y Evaluación del IOARR
Componente Equipamiento, haber defraudado al Gobierno Regional de
Ancash, causando perjuicio económico y financiero a la entidad agraviada,
concertando con los interesados y demás funcionarios investigados del
Gobierno Regional de Ancash, para favorecer a los Representante de las
empresas ganadoras, para la ejecución de la obra IOARR citada, con Código
Único de Inversión N°2485382, por un valor de S/. 10´061,072.61. Al
respecto la referida obra habría mostrado irregularidades en sus dos
componentes Infraestructura y Equipamiento. Así, se atribuye a Ítalo Bryan
Kiyoshi Lon Kan Pérez en su condición de responsable de la Elaboración y
Evaluación del IOARR – Componente II- Equipamiento, los siguientes
hechos: el día siguiente 27 de marzo del 2020 el Responsable de la Unidad
Formuladora José Luis Milla Prieto registra el Proyecto IOARR en el
sistema Invierte Perú con el Formato N° 07 – D Registro de IOARR- Estado
de Emergencia Nacional, en el cual detalla cada uno de los componentes
tanto en Infraestructura como en Equipamiento, estableciendo un costo total
para dicho IOARR de S/. 7´868 095.00 nuevos soles, y adjunta un Cuadro de
Estructura Preliminar de Costos suscrito por Ítalo Bryan Kiyoshi Lon Kan
Pérez en el cual establecía un costo para el Componente II Equipamiento de
S/. 7´480,746.00 soles dando un costo total del IOARR de S/. 7´800,746
soles. Ese mismo día, el responsable de la Unidad Formuladora, José Luis
Milla Prieto, mediante Informe N° 304 – 2020- GRA/GRI_SGEI-UF,
informa al Sub Gerente de Estudios e Inversiones de la Gerencia de
Infraestructura, Williams Percy Rojas Vereau, que se ha aprobado la
inversión IOARR Estado de Emergencia Nacional. Posteriormente, mediante
Informe N° 683 - 2020 de fecha 27 de marzo del 2020, el Sub Gerente de
Estudios y Proyectos, Williams Percy Rojas Vereau, le informa al Gerente
Regional de Infraestructura Pedro Miguel Velezmoro Sáenz que el despacho
32
de la unidad formuladora ha otorgado la aprobación de la Inversión IOARR

citada. Asimismo, con fecha 31 de marzo del 2020, se elaboró el Expediente
Técnico de la IOARR citada, cuya elaboración en el Componente II
Equipamiento estuvo a cargo del imputado Ítalo Bryan Kiyoshi Lon Kan
Pérez, quien aumentó el costo total del Equipamiento a S/. 9´436,445.20
soles, y mediante Informe N° 001-2020-GRA/GRI-SGEI-EVAL/IBKLP de
fecha 01 de abril del 2020, el imputado el cual había elaborado el
componente II Equipamiento, asume el rol de evaluador de la Sub Gerencia
de Estudios e Inversiones, y presentó el expediente técnico al Sub Gerente de
Estudios y Proyectos, Williams Percy Rojas Vereau, con un costo del
Componente Equipamiento de S/. 9,436.445.20 soles, además, concluye que
el expediente técnico del Componente Equipamiento se encuentra conforme.
Ese mismo día, el Sub Gerente de Estudios y Proyectos, Williams Percy
Rojas Vereau, emitió el Informe N° 685 – 2020-GRA-GRI/SGEI mediante el
cual solicitó al Gerente Regional de Infraestructura, Pedro Miguel
Velezmoro Sáenz, la aprobación del Expediente Técnico de la IOARR
citada, señalando para el Componente II Equipamiento un costo total de S/.
9´436,445.20 soles, con un total del costo de inversión del IOARR de S/.
10´061,072.61 soles, y concluye que luego de la revisión documentaria en su
totalidad, el expediente Técnico de la IOARR – Estado de Emergencia
Nacional, es conforme. Finalmente, con fecha 02 de abril del 2020 el
Gerente de Infraestructura, Pedro Miguel Velezmoro Sáenz, mediante
Resolución de Gerencia General Regional Nº 060 – 2020-GRA/GGR, se
aprobó el Expediente Técnico de la IOARR citada con Código único de
Inversión N°2485382 por un valor referencial de S/. 10´061,072.61.
• Hechos atribuidos a NINEL ROMERO BARTUSIAK

En su condición de representante legal de la Empresa Quimera SAC, haber
y financiero a la entidad agraviada, concertando con los funcionarios de
dicha entidad, para aumentar el costo de ejecución del Componente I
Infraestructura a S/. 594,883.25 soles y un costo de supervisión S/. 29,744.16
soles, haciendo un total de S/. 624,627.41. Además, la referida obra habría
mostrado irregularidades en su componente I de Infraestructura. En tal
sentido se le atribuyen los siguientes hechos: el día siguiente 27 de marzo del
2020 el responsable de la Unidad Formuladora, José Luis Milla Prieto,
registra el Proyecto de la IOARR en el sistema Invierte Perú con el Formato
N° 07 – D Registro de IOARR- Estado de Emergencia Nacional, en el cual
detalla cada uno de los Componentes tanto en Infraestructura como en
equipamiento, estableciendo un costo total para dicho IOARR de S/. 7´868
095.00 soles, y adjunta un Cuadro de Estructura Preliminar de Costos en el
cual establecía un costo para el Componente Infraestructura de S/. 320,000
soles, y para el Componente II Equipamiento de S/. 7´480,746 soles, con un
costo total del IOARR de S/. 7´800,746 soles. Sin embargo, el 31 de marzo
del 2020 se elaboró el Expediente Técnico de la IOARR citada cuya
elaboración en el Componente I - Infraestructura estuvo a cargo de Jiordano
33
Alva Pinedo en estrecha Coordinación con la Empresa Constructora

Quimera SAC, a cargo de la imputada Ninel Romero Bartusiak, para lo cual
se aumentó el costo de ejecución del Componente I Infraestructura a S/.
594,883.25 soles y un costo de supervisión S/. 29,744.16 soles, haciendo un
total de S/. 624,627.41 para el Componente I Infraestructura, y, a fin de darle
legalidad fue suscrito por el Ingeniero Civil Jiordano Renzo Alva Pinedo
elaborador de proyectos del Gobierno Regional de Ancash. Así, mediante
Informe N° 027-2020 de fecha 01 de abril del 2020 el Ingeniero Civil
Antonio Cerna Shuan, Evaluador de la Sub Gerencia de Estudios e
Inversiones, presentó el expediente técnico al Sub Gerente de Estudios y
Proyectos, Williams Percy Rojas Vereau, con un costo del Componente
Infraestructura de S/. 594, 883. 25 soles y un costo de supervisión S/.
29,744.16 soles, haciendo un total de S/. 624,627.41, además, concluye que
el expediente técnico del Componente I Infraestructura se encuentra
conforme, cuando evidentemente se habrían sobrevalorado los costos. Pese a
ello, el Sub Gerente de Estudios y Proyectos, William Percy Rojas Vereau,
emitió el Informe N° 685-2020 mediante el cual solicitó al Gerente Regional
de Infraestructura, Pedro Miguel Velezmoro Sáenz, la aprobación del
Expediente Técnico de la IOARR citada, y señala para el Componente I
Infraestructura un costo total de S/. 624,627.41 nuevos soles, concluyendo
que luego de la revisión documentaria en su totalidad el Expediente Técnico
de la IOARR – Estado de Emergencia Nacional es conforme y se da por
aprobado el componente Infraestructura. Finalmente, con fecha 02 de abril
del 2020, el Gerente de Infraestructura, Pedro Miguel Velezmoro Sáenz
mediante Resolución de Gerencia General Regional Nº 060 – 2020-
GRA/GGR aprobó el Expediente Técnico de la IOARR citada. De otro lado,
con fecha 07 de abril del 2020, la Sub Gerencia de Abastecimiento mediante
correo electrónico cotizacionesgra2020@gmail.com solicitó de manera
directa una cotización solo a la Constructora Quimera SAC, sin embargo,
con fecha 03 de abril del 2020, mediante Carta N° 0013-2020-C.Q SAC
(antes de que la entidad le solicite la cotización a la empresa citada), la
Representante de Constructora Quimera S.A.C, Ninel Romero Bartusiak, ya
había presentado su propuesta económica por concepto de ejecución de la
IOARR citada, a la cual adjunta su presupuesto ofertado de fecha 03 de abril
del 2020, propuesta de personal de fecha 03 de abril del 2020 y propuesta de
equipamiento estratégico de fecha de fecha 03 de abril de 2020, siendo
evidente que la contratista debió tener conocimiento previo de que iban a
solicitar su cotización solo a ella. Asimismo, mediante Carta N° 06 – 2020-
GRA/SGABySS.GG de fecha 08 de abril del 2020, el Gerente Regional de
Administración, Juan Wilson Mendo Sánchez, le informó a la Empresa
Contratista Constructora Quimera SAC que su oferta ha sido aceptada, y ese
mismo día 08 de abril se suscribe el acta de Inicio de obra, es decir, la
contratista debió tener conocimiento previo de le iban a adjudicar la buena
pro, para que ese mismo día sus profesionales empiecen la obra, cabe
mencionar que la obra culminaría el 02 de mayo del 2020. Posteriormente,
con fecha 07 de mayo del 2020, el Sub Gerente de Abastecimiento, Ángel
34
Velásquez Abanto, solicitó la aprobación del expediente de contratación, y

ese mismo día el Gerente Regional de Administración, Juan Wilson Mendo
Sánchez, aprobó el expediente de Contratación de la IOARR.
Posteriormente, con fecha 07 de mayo del 2020, la representante de la
Constructora Quimera S.A.C. Ninel Romero Bartusiak presenta una
declaración jurada de Libre Capacidad para Contratar en la cual señalaba que
su representada contaba con capacidad de libre contratación, así como estaba
habilitada para contratar con el Estado, sin embargo, mediante correo de
fecha 25 de mayo del 2020, el OSCE le comunica que su solicitud de
constancia de capacidad de libre contratación ha sido observada. Pese a estas
irregularidades, con fecha 12 de junio del 2020, en vía de regularización, se
suscribió el contrato N° 037 – 2020 - Contratación Directa N° 002 – 2020
por causal de Emergencia, contrato suscrito por el Gerente Regional de
Administración, Juan Wilson Mendo Sánchez, y la Representante de
Constructora Quimera S.A.C. Ninel Romero Bartusiak.
13. Los hechos antes descritos, fueron calificados y subsumidos en el delito contra la
Administración Pública – Delitos cometidos por Funcionarios Públicos, en la
modalidad de colusión agravada, previsto y sancionado en el segundo párrafo del
artículo 384° del Código Penal, el mismo que prescribe:
“… El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o

indirectamente, por razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones
de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del
Estado mediante concertación con los interesados, defraudare
patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de
quince años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y
8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-
multa.”
Ámbito de pronunciamiento y admisibilidad de los recursos

14. El principio de limitación o taxatividad previsto en el artículo 409° del Código
Procesal Penal, determina la competencia de la Sala Penal Superior solamente para
resolver la materia impugnada, en atención a los agravios que se esbocen; lo que ha
sido afianzado en la Casación N° 300-2014-Lima, cuando señala que el citado
artículo, "delimita el ámbito de alcance de pronunciamiento del Tribunal Revisor. La regla
general ha sido establecida en el numeral 1, según ella el Tribunal Revisor solo podrá
resolver la materia impugnada. Dicha regla se basa en el principio de congruencia. Este
principio determina que exista una correlación directa entre el ámbito de la resolución de
segunda instancia y el objeto de la apelación planteado por las partes. De esta forma, el
objeto de la apelación determina el ámbito de actuación del Tribunal Revisor, el cual en
principio- debe limitarse solo a los extremos que han sido materia de impugnación."; ello
quiere decir que, el examen del tribunal revisor sólo debe referirse a las peticiones
35
promovidas o invocadas, por el impugnante; con excepción de las nulidades

absolutas o sustanciales advertidas aún de oficio.
15. Previo al análisis de fondo del asunto, conforme se aprecia de los antecedentes, el
fiscal superior ha cuestionado la procedencia de los recursos impugnatorios por un
tema formal, alude que los mismos no superan los requisitos de admisibilidad
exigidos en la norma procesal, y solicita que realizando un nuevo control se declare
inadmisibles los mismos.
16. En efecto, el derecho a la pluralidad de instancias, es un derecho de configuración

legal, lo que implica que para su acceso deben cumplirse con los requisitos
establecidos por el legislador, entre ellos, las formalidades del recurso descritos en el
artículo 405° del C.P.P. –que sea interpuesto por quien resulte agraviado, por escrito
y en el plazo establecido por ley, que se precise las partes o puntos de la decisión que
le causen agravio, y concluya formulando una pretensión concreta-.
Asimismo, es factible que exista un doble control de admisibilidad puesto que lo se
quiere es depurar los casos que no corresponda su conocimiento por falta de
requisitos formales del medio impugnatorio interpuesto, inicialmente y de forma
general, antes del señalamiento de día y hora de la audiencia de apelación. Pero si se
omitió ello y se advierte durante o al terminar la audiencia de apelación también debe
declararse la inadmisibilidad7.
17. Sin embargo, consideramos que, rendir culto estricto a la cuestión formal no es
compatible con el aseguramiento del derecho fundamental de pluralidad de
instancias, es decir, la inadmisibilidad por falta de pretensión concreta y postulación
de agravios debe ser reservada solo para los casos donde el contenido del recurso no
presente ninguna posibilidad de pronunciamiento en segunda instancia, las
alegaciones de agravio sean nulas; pero no para aquellas de donde se pueda extraer
los cuestionamientos a la recurrida, pues si se exige de manera literal –sin matización
alguna- la indicación y construcción de sus agravios, probablemente serían muy
pocos los recursos admitidos, y con ello vaciaríamos el contenido fundamental de
este derecho, y las formalidades exigidas en realidad se convertirían en requisitos que
busquen impedir el acceso a la doble instancia.
18. Esta postura ha sido afianzada por la Corte Suprema de la República en las
Casaciones N° 147-2016 Lima, F.J 2.3.7 y 430-2015 Lima, F. J 19-21, que en lo
pertinente señalan que, si bien la segunda instancia tiene limitaciones al momento de
pronunciarse sobre el objeto litigioso (lo que implica pronunciarse solo sobre lo
propuesto por el recurrente); existen casos en los cuales la pretensión no resulta
clara y evidente, o está planteada de manera incorrecta, o se ha invocado
erróneamente la norma de derecho aplicable, frente a lo cual el Juez, luego de
7
Casación Nª 546-2015- Arequipa, fundamento décimo séptimo.
36
un análisis fáctico, tiene el deber de reconocer el trasfondo o el núcleo de lo

solicitado y pronunciarse respecto de él, sin que ello represente una extralimitación
de sus facultades, conforme al principio iura novit curia.
Es decir, una interpretación acorde con el aseguramiento de acceso a la doble
instancia, está referido a que el Tribunal Revisor está en la obligación de conocer el
núcleo de lo apelado, y a partir de ello emitir pronunciamiento correspondiente.
Inclusive, la sentencia a la que ha hecho referencia el representante del Ministerio
Público, recaída en el Exp. N.° 01097-2020-PHC/TC Tumbes, ha resuelto en ese
sentido, siendo resaltante los fundamentos 12 y 13:
“Del análisis del recurso de apelación se advierte que esta sí contiene, por lo
menos, unos fundamentos mínimos que pueden ser susceptibles de
revisión por la instancia superior, (…). De otro lado, es preciso señalar
que si bien resulta importante el cumplimiento de las formalidades para la
admisión del recurso de apelación (en el mismo sentido, para todos los
recursos), así como el efecto deseado de que el contenido de todo recurso se
encuentre debidamente sustentado, con precisión de los fundamentos de
hecho y de derecho que apoyan la indicación de los puntos o extremos que
son cuestionados; no obstante, también es menester señalar que el análisis de
cada caso debe ser guiado a la luz de los efectos que puede generar el
impedimento de acceso a recurrir a una instancia superior, como en el
presente caso”. Énfasis agregado.
19. Cabe resaltar, que lo señalado, de ningún modo busca incentivar el incumplimiento
deliberado de la norma procesal, sino que, únicamente se sostiene que en los casos
donde haya ciertos vacíos subsanables de las formalidades, la sala está en la
responsabilidad de aplicar el derecho y actuar en beneficio del apelante y el derecho
a la pluralidad de instancias, lo que lógicamente debe ser las excepciones y no la
regla general.
20. En el caso concreto, se advierte que los recursos impugnatorios contienen

fundamentos plausibles de revisión en segunda instancia, que la sala responderá en
los considerandos siguientes. Siendo ello así, resulta factible que las partes tengan a
bien identificar estos casos, y así no se desnaturalice la audiencia de apelación, ello
con el único propósito de que todas las partes aporten al tribunal datos específicos y
concretos sobre la causa.
Todo lo explicitado justifica la admisibilidad de los recursos y faculta el
pronunciamiento de la Sala.
Análisis del caso

21. Si bien los investigados han presentado de forma individual sus recursos
impugnatorios, se precisa que, los mismos coinciden en la postulación de algunos
agravios, en tanto expresan cuestionamientos dirigidos a la nulidad de la resolución;
37
por lo que, para un mejor desarrollo y comprensión de los mismos, la respuesta en

esos casos se dará de manera conjunta, así tenemos:
& Respecto a la vulneración del derecho a la defensa material
22. La defensa de los investigados Juan Carlos Morillo Ulloa, Juan Wilson Mendo
Sánchez y William Percy Rojas Verau, alegan vulneración al derecho de defensa,
pues no se ha permitido a ninguno de los investigados, pese a encontrarse presentes o
conectados a la audiencia virtual, a ejercer su derecho a la defensa material.
23. Sobre este cuestionamiento, en primer lugar, conviene precisar que la llamada
“defensa material” tiene sustento en el artículo 8° del C.P.P, cuando en la parte final
establece “si asiste el imputado -a la audiencia- tiene derecho a intervenir en último
término”, y a partir de ello determinar si su inobservancia acarrea la nulidad absoluta
de las actuaciones procesales, en atención a la trascendencia de las nulidades que
conceptúan que, no todo error en el que eventualmente se incurra en una resolución
judicial, constituye automáticamente una violación del contenido
constitucionalmente protegido del mencionado derecho, sino que deben ser
merituados en cuanto a su efecto en la decisión adoptada y de acuerdo al caso
concreto.
24. En tal razonamiento, se tendrá en cuenta, la actitud procesal de los investigados y

sobre todo de su defensa técnica, así, conforme se advierte de la audiencia de prisión
preventiva, en efecto, se encontraron presentes los investigados Juan Carlos Morillo
Ulloa, Johnny Constantino Muñante Quispe, Pedro Miguel Velezmoro Sáenz,
Jiordano Renzo Alva Pinedo, Juan Wilson Mendo Sánchez, Ángel Enrique
Velásquez Abanto y William Percy Rojas Vereau. Es cierto que una vez concluido el
debate, el juez de primera instancia, suspende la audiencia, y reiniciada la misma
emite resolución judicial, sin concederles el uso de la palabra para la llamada defensa
material; no obstante, también es cierto que, ninguno de los abogados defensores
presentó objeción alguna, es decir, no es cierto que no se les haya permitido hablar a
los investigados, sino que si bien se omitió corrérseles traslado, la defensa nunca
cuestionó tal accionar y con ello convalidaron dicho accionar, cuestionándolo todavía
en apelación, pese a que tenían la posibilidad de hacerlo o dejar constancia en la
citada audiencia.
25. Un punto central a tener en cuenta, es que la audiencia de prisión preventiva es

esencialmente un debate técnico jurídico, donde por lo general el imputado carece de
los conocimientos adecuados para una eficiente defensa -salvo fuera abogado, que no
sucede en el presente caso-; por ello, cada uno de los investigados ha contado con el
asesoramiento de un abogado defensor de su libre elección, quienes han participado
en resguardo de sus intereses y derechos teniendo garantizado su derecho de defensa.
Asimismo, ha de tenerse en cuenta, cuál sería la trascendencia de lo que podrían
38
alegar los investigados para cambiar el sentido de la resolución de prisión preventiva,

consideramos que tal posibilidad no existe, pues cada uno de los presupuestos han
sido rebatidos de forma técnicas por sus abogados, inclusive los aspectos
relacionados al arraigo domiciliario, familiar y laboral, respaldados con los
elementos de convicción respectivos, por tanto, no se evidencia ningún rasgo de
vulneración concreta a su derecho de defensa.
26. En este punto, la defensa de Juan Wilson Mendo Sánchez ha traído a colación la
sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos - Caso Chaparro
Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador, en el cual la Corte consideró que se violó el
artículo 8.2.d de la Convención Americana de Derechos Humanos, que reconoce
que “toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente”. No obstante, no resulta de
aplicación ni siquiera analógica al caso de autos, pues en ese caso, el investigado no
contó con la presencia de un abogado defensor al momento de ser interrogado por
parte de la Policía, se le impidió a su abogado intervenir en su declaración
preprocesal y se le exigió a él mismo fundamentar sus pretensiones, cuando su deseo
era que su abogado lo hiciera. Estas circunstancias no se han determinado en el caso
en análisis, donde se reitera, cada uno de los investigados han contado con la
presencia de un abogado defensor de su libre elección, quienes hna sustentado sus
alegatos de defensa a lo largo de toda la audiencia de prisión preventiva, no siendo
de recibo este agravio.
Respecto al peligro procesal determinado en la detención preliminar
27. La defensa técnica de los investigados Johnny Constantino Muñante Quispe, Pedro
Miguel Velezmoro Sáenz, Jiordano Renzo Alva Pinedo y William Percy Rojas
Verau, alegan que, en la resolución de vista de la detención preliminar la Sala ya
habría determinado que no concurre el peligro de fuga para ninguno de los
investigados, y pese a ello, el a quo no lo ha tenido en cuenta al fundamentar la
recurrida y ha resuelto contrariamente indicando que existe peligro de fuga; solicitan
además que el pronunciamiento debe estar en concordancia con lo dispuesto en la
detención preliminar, pues a juicio de ellos, es un criterio ya establecido.
28. Al respecto, consideramos que, si bien ambas figuras, la detención preliminar y la

prisión preventiva son medidas de coerción personal, tienen naturaleza e
intensidad distinta, conforme pasamos a detallar:
Por un lado, el artículo 261° del C.P.P., detalla la figura de la detención preliminar en
los siguientes términos:
39
“1. El Juez de la Investigación Preparatoria, a requerimiento del Fiscal, sin

trámite alguno y teniendo a la vista las actuaciones remitidas por aquel, dicta
mandato de detención preliminar cuando:
a) No se presente un supuesto de flagrancia delictiva, pero existan razones
plausibles para considerar que una persona ha cometido un delito sancionado
con pena privativa de libertad superior a cuatro años y, por las circunstancias
del caso, puede desprenderse cierta posibilidad de fuga u obstaculización
de la averiguación de la verdad.
b) El sorprendido en flagrante delito logre evitar su detención.
c) El detenido se fugare de un centro de detención preliminar.” Énfasis
agregado.
Por otro lado, conforme se ha señalado en los considerandos precedentes, el art.

268°, del C.P.P., requiere como tercer presupuesto para la imposición de la prisión
preventiva, que:
“(…) el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del
caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la
acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la
verdad (peligro de obstaculización).
Asimismo, la jurisprudencia, entre ellas, el precedente vinculante - Casación N.°

626-2013-Moquegua, ha reconocido a este presupuesto como el elemento más
importante de esta medida y la razón por la que se dicta, solicitando especial énfasis
y análisis de dicho presupuesto, cuyos criterios específicos o parámetros para
ponderar una decisión coercitiva se encuentran previstos en los artículos 269° y 270°
del C.P.P., que establece:
"Artículo 269°. Peligro de fuga

Para calificar el peligro de fuga, el juez tendrá en cuenta:
1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las
facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;
3. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del
imputado para repararlo;
4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a
la persecución penal; y
5. La pertenencia del imputado a una organización criminal o su
reintegración a las mismas."
“Artículo 270°. Peligro de obstaculización

Para calificar el peligro de obstaculización se tendrá en cuenta el riesgo
razonable de que el imputado:
1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de
prueba.
40
2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se

comporten de manera desleal o reticente.
3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos”
29. De lo detallado, se puede colegir razonablemente que, la detención preliminar

establece una exigencia de “cierta posibilidad de fuga u obstaculización”, lo que se
materializa en un grado de sospecha mínima, compatible al estándar de las
diligencias preliminares; esta circunstancia determina la diferencia sustancial con lo
exigible para la prisión preventiva, donde el peligro procesal -fuga y obstaculización-
exige un estándar de probabilidad alta, por lo que no se puede pretender equiparar el
análisis del peligro procesal en estas dos figuras.
30. Es en ese entendido, que revisado el auto de vista respecto a la detención preliminar
dictado en el exp. 869-2020-6, la Sala se pronuncia “en clave de detención
preliminar”, y no ha sido necesario análisis de cada uno de los elementos de
convicción postulados por los investigados que según ellos acreditan la no
concurrencia del peligro de fuga, sino que únicamente se ha detallado que para la
figura de la detención preliminar concurre cierta posibilidad de peligro de
obstaculización, ello en merito a los antecedentes y a la naturaleza de la detención
preliminar que tiene como objetivo asegurar los actos de investigación de la fiscalía.
31. En suma, no es de recibo las alegaciones de los recurrentes, en el sentido que, al no

haberse determinado el peligro de fuga dentro del marco de una detención
preliminar, queda descartada de plano para efectos de una prisión preventiva, pues
como se ha determinado, el análisis de este supuesto es de distinta intensidad en
ambas figuras. Por tanto, la concurrencia o no del peligro de fuga en el caso
concreto, se determinará en atención a los fundamentos contenidos en la resolución
impugnada y los elementos de convicción ofrecidos por los apelantes.
32. Superados estos supuestos de nulidad absoluta de la recurrida por supuesta infracción
a derechos constitucionales alegados de manera conjunta, pasaremos a dar respuesta
de manera individual a cada uno de los recursos de apelación formulados:
Del investigado Juan Carlos Morillo Ulloa

33. La defensa del investigado Morillo Ulloa, ha postulado motivación sustancialmente
incongruente -incongruencia omisiva-, que el a quo ha dejado incontestado sus
planteamiento o tesis defensiva, en los siguientes aspectos: i) respecto a que la Ley
de Contrataciones del Estado y su reglamento amparan la figura de la contratación
directa por situación de emergencia sanitaria, donde la contratación es inmediata,
urgente y extraordinaria y basta un solo postor, y no prevalece las formalidades de la
41
contratación administrativa; ii) que no existe elementos de convicción que acrediten

la concertación como elemento del tipo penal, no se ha señalado la forma, tiempo y
lugar de la concertación, por tanto, existe además una deficiente imputación del
elemento objetivo del delito de colusión, iii) que postuló que los oficios ofrecidos
como elementos de convicción por parte de la fiscalía no acreditan la colusión pues
se han dado en el marco de sus funciones como gobernador regional de Ancash.
34. Para dar respuesta a estos agravios, en primer orden se determina que los mismos
están dirigidos a cuestionar el presupuesto establecido como fundados y graves
elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que
vincule al imputado como autor o participe del mismo, por tanto, conviene traer a
colación la imputación formulada contra el citado investigado, que, en concreto,
formula que, en su condición de gobernador regional del Gobierno Regional de
Ancash, habría concertado con los interesados y demás funcionarios investigados,
para favorecer al representante de la empresa ganadora, para la ejecución de la
IOARR8 “Remodelación de Ambiente Complementario, Adquisición de Monitor de
Funciones Vitales, Ventilador Mecánico y Equipo Ecógrafo. Además de otros activos
en la EESS Eleazar Guzmán Barrón – Distrito de Nuevo Chimbote, Provincia del
Santa, Departamento de Ancash”, obra que habría mostrado irregularidades en sus
dos componentes: infraestructura y equipamiento, causando perjuicio económico y
financiero a la entidad agraviada.
35. Ahora, teniendo en cuenta que se alega omisión de respuesta a los planteamientos de
la defensa, a fin de verificarlos, debemos partir de los fundamentos propios de la
recurrida.
Así, se verifica en el considerando 09, que el a quo ha establecido los siguientes
puntos:
• La concertación del imputado con el particular, pudo haberse efectivizado,
inclusive de forma indirecta, a través de cualquiera de los otros funcionarios
participantes en el proceso de contratación. Argumento, con el que
coincidimos, dado que, el cuestionamiento estaba referido a la falta de
acreditación de la concertación previa que se imputaba y que forma parte del
elemento objetivo del tipo penal, para la defensa, para que se determine una
imputación suficiente en el delito de colusión, es necesario que la fiscalía
postule la forma, tiempo y lugar de la concertación; empero, si se tiene en
cuenta la naturaleza del delito imputado, la concertación tiene carácter
clandestino, por lo que no puede exigirse el detalle preciso del encuentro
entre el servidos público y el extraneus; lo que de ningún modo imposibilita
su probanza –en este caso, alto grado de probabilidad de que haya sucedido-, pues
la fiscalía postulará elementos de convicción tendentes a determinar la
8
Inversiones de Optimización, de Ampliación Marginal, de Rehabilitación y de Reposición.
42
probabilidad de dicho acuerdo, y esa es la parte que la defensa debe rebatir,

más que exigir una determinación de modo y lugar de la concertación.
• Asimismo, el a quo ha reconocido que la contratación directa que se ha

llevado a cabo por una situación de emergencia sanitaria por el COVID-19;
es decir, admite que, en este tipo de situaciones, la ley de Contrataciones del
Estado permite la contratación directa y con ello ha descartado que dicha
circunstancia abone como elemento de convicción para la probabilidad del
delito de colusión agravada.
• Respecto a que los oficios ofrecidos como elementos de convicción, se han

dado en el marco de sus funciones como gobernador regional de Ancash, se
ha precisado que, las mismas por sí solas no demostrarían en grado de
probabilidad fuerte la comisión del delito, pero que, de forma conjunta con
los demás elementos de convicción, permiten detectar defectos
administrativos con relevancia penal que determinarían el acuerdo colusorio.
36. Dichas conclusiones, han encontrado respaldo en los siguientes elementos de

convicción:
• La carta N° 0013-20209 expedida por la empresa “Constructora Quimera
S.A.C.”, donde adjunta su propuesta económica, la que tiene como fecha
membretada el 03 de abril de 2020; es decir, contiene fecha anterior a la
solicitud de cotización realizada por la entidad, la misma que se realizó
recién el 07 de abril de 2020; situación que hace prever razonablemente que
la empresa tenía conocimiento de la obra, antes de que la gobernación le
solicite cotización, y con ello un acercamiento entre sus funcionarios con la
particular - presunto acuerdo colusorio con la extraneus Ninel Romero
Bartusiak, representante de la citada empresa.
• El Informe Pericial Contable, del 27 de octubre del 202010, que concluye por
irregularidades en la elaboración del expediente técnico y en el proceso de
contratación, tanto en el componente infraestructura como en el componente
equipamiento en la ejecución de la IOARR “Remodelación de Ambiente
Mecánico y Equipo Ecógrafo. Además de otros activos en la EESS Eleazar
Guzmán Barrón – Distrito de Nuevo Chimbote, Provincia del Santa,
Departamento de Ancash”, respecto al Componente I Infraestructura la
pericia citada ha concluido las siguientes observaciones:
9
Fs. 262.
10
Fs. 351-433.
43
- La empresa “Constructora Quimera SAC” no cumplió con

presentar la totalidad de los documentos requeridos para el
perfeccionamiento del contrato conforme a las bases, entre
otros, la constancia de capacidad de libre contratación, por lo
que no debió suscribirse el contrato hasta que la empresa
cumpliera con presentar todos los requisitos solicitados en las
bases administrativas, contraviniendo el artículo 139 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones Estatales;
- Considerando que la ejecución de la obra se inició con fecha
08 de abril del 2020, la entidad tenía como plazo máximo para
regularizar, registrar y publicar la documentación relacionada
al procedimiento de selección directa N°002-2020, hasta el 25
de abril de 2020, sin embargo, de la revisión del SEACE se ha
determinado que la entidad registró y publicó el 05 de julio
2020, contraviniéndose el artículo 100° del reglamento de la
Ley de Contrataciones Estatales;
Con relación al Componente II equipamiento, se determina las siguientes
irregularidades:
- Se evidencia que los bienes recepcionados fueron entregados al
EESS Eleazar Guzmán Barrón tres meses después, inclusive se
evidencia que, al 31 de agosto de 2020, existen bienes
pendientes de entrega, luego de transcurridos cinco meses,
contraviniendo el literal b del artículo 100°11 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones Estatales.
• El Informe Pericial Civil, emitido por Perito Ingeniero Civil - adscrito a la

Fiscalía Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios de
Ancash, del 18 de noviembre del 202012, se precisan las siguientes
irregularidades:
- De la revisión de la documentación conformante de la
valorización N° 01 correspondiente al 08 de abril al 02 de
mayo de 2020, no se detalla ni adjunta certificados de calidad
de materiales sutilizados;
- Se ejecutaron las mayorías de la partidas y metas consideradas
en el expediente técnico teniendo un avance físico de 78.22 %
valorizado en S/. 465,305.97. Asimismo, se cuenta con un
saldo no ejecutado en un porcentaje de 21.78% en un monto de
S/. 129,811.26; f) de la documentación adjunta no se cuenta
con la correspondiente liquidación técnica y financiera de la
obra;
11
12
Fs. 434 a 461.
44
- Se tiene para la estructura de costos preliminar registrada

mediante formato 7-d carece de sustento técnico, pues no se
advierte como se obtuvieron los costos unitarios, debido a que
no cuenta con cotizaciones a fin de establecer el valor del costo
unitario de las partidas conformes a la estructura de costos. Del
mismo modo, el expediente técnico de la IOARR no cuenta
con las cotizaciones con las que se haya obtenido el análisis de
precios unitarios actualizado por cada partida y subpartida,
teniendo en cuenta los insumos requeridos, así el incremento
de los costos unitarios utilizados por la estructura de costos que
se registra en el formato 7-d y del presupuesto del IOARR
establecido en el expediente técnico, se determina un
incremento del presupuesto total de 29.42%.
• Los Oficios N° 177 – 2020-GRA/GR13 de fecha 26 de mayo del 2020,

mediante el cual, el imputado solicitó la aprobación de las contrataciones
directas por la causal de situaciones de emergencia, adjuntando el Informe
Legal N° 24-2020 de fecha 25 de mayo del 2020 y el Informe N° 893-2020-
GRA/GRAD-SGABySG de fecha 22 mayo del 2020, que sustentaron las
contrataciones directas por la causal de emergencia sanitaria, las mismas que
pese a todas las irregularidades advertidas en las pericias, y que habrían sido
incrementadas en su valor inicial (precisado en el formato inicial 7-D),
fueron aprobadas mediante Acuerdo de Consejo Regional N° 128-2020–
GRA/CR14, de fecha 11 de junio del 2020, de lo que se puede inferir
válidamente que, si bien estos oficios fueron remitidos en el marco de sus
funciones (apariencia de legalidad), se evidencia de la apreciación de forma
conjunta con los demás elementos de convicción, que contravienen su deber
especial de velar por los intereses de la entidad que representa (artículo 10
del Reglamento de Organización y Funciones (R.O.F.) del G.R.A.); pues
hacen prever que habría actuado de forma irregular, con un interés de que la
obra se concrete, obviando las formalidades exigidas por ley, asimismo no se
evidencia que habría requerido informe o explicación del por qué se
incrementó la obra, que inicialmente se valorizó en S/. 7 800.746.00
(formato 07- d,), y luego en el expediente técnico se especificó la suma de
S/. 10 061.072.61, así le habría otorgado al proveedor ventajas económicas
en perjuicio de su representada.
37. En ese orden de ideas, no es de recibo lo alegado por el recurrente, pues conforme se
ha detallado, el a quo ha cumplido con descartar cada uno de los argumentos de
defensa; y ha concretizado su valoración en la razonabilidad y fundabilidad de los
13
folios 94
14
folios 95-101
45
elementos de convicción, obtenidos hasta esta etapa, los cuales han permitido
establecer la comisión del delito vinculado al imputado como autor del mismo, y
contra las cuales la defensa no ha formulado contradicción que permita desbaratarlas,
por tanto, es del caso, ratificar la concurrencia del primer presupuesto de la prisión
preventiva.
38. El segundo cuestionamiento postulado por su defensa, está referido al presupuesto

del peligro procesal, el recurrente alega que, existe motivación aparente, no se ha
tomado en cuenta que esta Sala ya había determinado en apelación de la detención
preliminar, que no existía peligro de fuga respecto a su patrocinado, además no ha
tomado en cuenta todos los elementos de convicción presentados por la defensa, las
partidas de nacimiento de sus menores hijos, las declaraciones juradas respecto a que
su patrocinado convive con sus hijos menores, concluyendo simplemente que no hay
arraigo de calidad.
39. Sobre este particular, conforme se ha establecido precedentemente el peligro de fuga

en la detención preliminar no es vinculante o equiparable al análisis en una prisión
preventiva, y deberá fundamentarse en los elementos de convicción presentados por
el investigado y que acrediten o desincentiven de manera suficiente la probabilidad
de fuga.
40. Siendo así, se aprecia que el a quo para determinar la concurrencia del peligro de
fuga ha tenido en cuenta los criterios no taxativos establecidos por la norma procesal,
respecto a los arraigos, ha descartado el arraigo domiciliario y familiar. Con relación
al primero, la defensa ha ofrecido en apelación una resolución de multa que a su
criterio de forma fehaciente que Juan Carlos Morillo Ulloa vive en Pasaje Miraflores
Alto, Jr. Huánuco N° 567-Chimbote – Santa; y, en audiencia de prisión preventiva
presentó la constancia de título de propiedad expedido por COFOPRI que acredita
como titulares de dicho predio ubicado en el lote 9 A, del pueblo joven Miraflores
Alto, a Juan Gualberto Morillo López y Porfecta Ulloa Lopes, direcciones que según
la defensa están referidos al mismo lugar.
41. No obstante, es de resaltar que, aun cuando estos dos elementos se refieran a la
misma dirección, es evidente que no resultan idóneos para acreditar dicho lugar
como la residencia habitual del investigado, primero no se trata de un bien propio, se
entiende que pertenece a sus padres, obviamente ello no quiere decir que la
residencia siempre debe ser de propiedad del imputado, sino que, debe presentarse
elementos que por su contenido hagan prever de forma objetiva que, en efecto, el
investigado reside en ese lugar, un ejemplo de ello seria, las declaraciones que realiza
en su calidad de gobernador regional de Ancash, donde se le exige detallar su
domicilio para efecto de notificaciones surgidas por su cargo, e inclusive, de ser el
caso, notificaciones judiciales o administrativas dirigidas a su persona en ese
domicilio y por el cual haya hecho valer su defensa en cualquier tipo de
46
procedimiento, o de manera general, recibos de luz, agua u otros servicios a su

nombre.
42. Por ello, las documentales presentadas por su defensa no han generado certeza en el
juzgador respecto a la calidad de arraigo domiciliario que poseerá el imputado en la
medida que continúe el proceso en libertad. Pues, el propio Tribunal Constitucional
ha establecido que cualquier persona puede ostentar un lugar conocido como
vivienda o habitación, pero ello no resulta suficiente para los fines de la prisión
preventiva, sino que será necesario realizar análisis de la suficiencia de dicho arraigo
con las demás circunstancias que lo rodean, a fin de avizorar si resulta idóneo o
contiene tal fuerza que sujetara al investigado para que no evada la acción de la
justicia, que como se ha detallado, no concurre en el presente caso.
43. Ahora respecto al arraigo familiar, se ha presentado copias de partidas de nacimiento

de los menores Fabricio Matías Morillo Altamirano, Katrina Luhana Morillo
Altamirano, y Juan Antonio Morillo Angulo, diversas fotos del imputado Juan Carlos
Morillo Ulloa con dos de sus menores hijos, una declaración jurada suscrita por la
señora Ingrid Eliana Angulo Mozo, madre del último de sus hijos, que según su
contenido declara que el investigado mantiene una relación estrecha con el menor.
Cuando se analiza el arraigo familiar, lo que se busca es encontrar datos objetivos
que permitir colegir de forma razonable al juzgador que por la calidad y estrechez de
las relaciones familiares del investigado y/o porque tiene parientes que dependan de
él, ya sea económica o emocionalmente, le será más difícil al investigado huir de la
acción de la justicia dejando desamparado a los que dependen de él.
En el caso concreto, las partidas de nacimiento, corroboran la relación filial entre el
investigado y sus menores hijos –no está en cuestionamiento que cuenta con 03 hijos
menores de edad- , pero lo que no logra acreditar, es aquella relación familiar
estrecha entre él y los menores, para tal efecto, ha presentado fotos en distintos
eventos acompañados por dos de sus hijos, empero, no se sabe la fecha cierta de los
mismos, si pertenecen a un pasado cercano o no; asimismo, la declaración jurada -
subjetivo- de la madre sosteniendo que existe vinculo permanente entre el
investigado y su menor hijo, no resulta idóneo para acreditar datos objetivos por lo
que carece de valor o fuerza para acreditar la relación familiar.
En este punto, el juez ha tomado en consideración dos investigaciones fiscales N.°
36-2015 y 143-2016 por omisión a la asistencia familiar y violencia familiar,
ofrecidos por la fiscalía, pero no para determinar su responsabilidad penal en dichas
investigaciones -como alega el recurrente-, sino que únicamente, ha detallado que
dichas investigaciones debilitan el arraigo familiar de calidad con el que dice contar
el investigado, razones con las que concordamos, en tanto que, el investigado no ha
negado la existencia de dichas denuncias y porque una relación armoniosa y estrecha
no trae consigo este tipo de circunstancias.
47
Todo lo expuesto, aunado a que, se trata de un delito grave, donde la pena mínima
supera los 06 años, que se tiene de por medio la salud e interés de sus gobernados
afectados por la pandemia mundial, no avizoran el desincentivo de fuga del
investigado, por lo que concurre el presupuesto de peligro procesal, en la vertiente de
peligro de fuga.
44. Otro cuestionamiento de la defensa, está referido a la ausencia de perjuicio

económico, se alega que, ni la pericia contable ni la civil han determinado una
sobrevalorización de la obra por lo que no es posible determinar el perjuicio
económico que exige el tipo penal.
Se precisa que, a la luz del contenido de la imputación, el perjuicio estaría
determinado por un incremento injustificado en el valor del IOARR “Remodelación
de Ambiente Complementario, Adquisición de Monitor de Funciones Vitales,
Ventilador Mecánico y Equipo Ecógrafo. Además de otros activos en la EESS
Eleazar Guzmán Barrón – Distrito de Nuevo Chimbote, Provincia del Santa,
Departamento de Ancash”, la cual inicialmente fue registrado en el Sistema Invierte
Perú con el Formato N° 07 – D Registro de IOARR- Estado de Emergencia Nacional
por el servidor José Luis Milla Prieto, en el cual detalla cada uno de los
Componentes tanto en infraestructura como en equipamiento, en un monto total
ascendente a 7 800.746.00, y luego en el expediente técnico se especificó la suma de
S/. 10 061.072.61, lo que según la pericia civil determina un incremento del
presupuesto total de 29.42%.
Ese es el sustento de la defraudación económica hasta esta etapa de la investigación,
un incremento que sería injustificado y que favorecería únicamente a la empresa
contratista Quimera S.A.C., la cual será determina a cabalidad a lo largo del proceso,
donde inclusive se podrán valorar o confrontar las pericias que hace referencia la
defensa, pero para la probabilidad exigida en esta etapa, consideramos es suficiente,
para sostener la probabilidad de perjuicio en contra del Gobierno Regional de
Ancash.
45. En tal caso, habiendo descartado cada uno de los cuestionamientos de la parte
recurrente, es del caso ratificar, la prisión preventiva dictada en contra de Juan Carlos
Morillo Ulloa.
Del investigado Johnny Constantino Muñante Quispe

46. La defensa técnica del impugnante Muñante Quispe, postula una pretensión de
revocatoria, ha rebatido la suficiente de elementos de convicción con el oficio N°
059-2020-GRA/GGR, de fecha 08 de abril de 2020, donde en su calidad de gerente
general de la G.R.A. solicita a la Contraloría General de la República el control
simultáneo a los procesos de adquisición que se dieron a propósito de la pandemia, lo
que a su criterio, descarta la concertación con los funcionarios y empresaria, indica
que no es lógico que su patrocinado concierte con sus coinvestigados para perjudicar
48
al Gobierno Regional de Ancash y a la vez solicite a la contraloría su intervención,

como una especie de autodescubrimiento de un hecho delictivo. Asimismo, señala
que un elemento de convicción que lo desvincula con los hechos, sería su renuncia al
cargo con fecha 03 de junio de 2020, antes de que se firmara el contrato con la
empresa Quimera SAC, que se dio todavía el 12 de junio de 2020.
47. Con relación a estos cuestionamientos, se verifica la existencia del oficio N° 059-
2020-GRA/GGR, de fecha 08 de abril de 2020, donde el investigado en calidad de
gerente general del G.R.A. Solicita su participación a la Contraloría General de la
República en los procesos de compra directa en el Gobierno Regional de Ancash por
estado de emergencia por la propagación del COVID-19 decretado por el Estado
Peruano; no obstante, la este documento por sí solo no logra desvanecer la
participación que tendría el investigado en los hechos, pues si bien se trata de una
invitación del ente contralor en las contrataciones directas del gobierno regional,
existe una posibilidad fundada de que lo haya hecho únicamente en el cumplimiento
de sus funciones y de manera formalista; máxime si en dicho oficio no se señala de
manera concreta la contratación directa a la que debería intervenir la contraloría, ni
se hace mención a la contratación materia de investigación; por tanto, la fiabilidad
del hasta ahora elemento de convicción debe determinarse a lo largo de la
investigación, pero hasta ahora resulta insuficiente para desvincular al investigado.
48. Debe tenerse presente además de las irregularidades administrativas en la obra,

descritas en la pericia civil y contable –detalladas anteriormente-, que se ha tomado
como elemento grave y fundado en contra del investigado Muñante Quispe, Acta de
Visualización, Transcripción de audios del 05 de diciembre del 2020, que detalla que
se encontró información en el celular del imputado Johnny Constantino Muñante
Quispe, concernientes a archivos digitales de firmas y sellos de la Empresa
Representaciones Unimport S.R.L, Spectrum Ingenieros SAC, Interservis Peru
Hospital S.R.L., Cardio Cardiopulmonary Care SAC, Gbiomedica Importaciones
SAC; empresas que cotizaron y/o ganaron el Componente II Equipamiento del
IOARR., que como lo ha señalado el juez de primera instancia, son de uso exclusivo
de las empresas, y el imputado en su calidad de gerente general no podía
almacenarlas, esta circunstancia determina contacto indebido del funcionario público
con el tercero, y con ello alto grado de probabilidad de colusión entre ellos.
49. Ahora, respecto a que habría renunciado antes de la firma de contrato con la empresa
Quimera S.A.C., empero conforme a los hechos imputados y a los elementos de
convicción la solicitud de cotización a la empresa Quimera SAC, se dio el 07 de abril
de 2020, y la ejecución de la obra se inició con fecha 08 de abril del 2020, entonces
si bien la firma de contrato se dio con posterioridad, en junio de 2020, se evidencia
que la ejecución del contrato se dio, en abril de 2020, cuando el investigado cumplía
sus funciones como gerente general del G.R.A., por tanto, no resulta valido colegir
49
que a la fecha de declarar ganadora a la empresa Quimera SAC y otorgarle la obra, el

imputado no ejercía sus funciones, por tanto, estos agravios tendientes a desbaratar la
concurrencia de fundados y graves elementos de convicción que lo vinculen con la
comisión del delito, no son de recibo.
50. Un segundo agravio, se refiere a la imputación genérica, por falta de detalle de la

forma, modo y lugar de la concertación; sobre este particular, corresponde realizar
motivación por remisión, específicamente a los fundamentos 35 y 36 de la presente
resolución que ha dado respuesta a agravio similar, descartándose de plano.
51. Respecto al peligro procesal, únicamente se postuló el peligro de fuga porque su

patrocinado tenía domicilio fuera de la ciudad de Ancash, pues su domicilio se
encontraba en Trujillo; sin embargo, el juez concluye que el señor Johnny Muñante
no tiene domicilio, contradiciendo la posición de la misma fiscalía, siendo una
decisión extra petita.
Sobre este particular, se aprecia que el a quo, fundamenta el peligro de fuga, además
del arraigo domiciliario, en valoraciones de su arraigo laboral y familiar, en cuanto al
primero lo ha descartado de plano, pues como lo ha aceptado el propio recurrente a la
defensa ya no labora en la entidad agraviada, y no ha adjuntado elemento de
convicción que acrediten la actividad laboral a la que se dedica actualmente. En
relación al arraigo familiar, como se ha señalado anteriormente, implica una
vinculación de calidad con sus familiares, lo que no se puede acreditar con las
partidas de nacimiento de sus menores hijos, ni con la partida de matrimonio, pues
ellas solo acreditan vínculos o lazos familiares, más no la estrecha relación familiar
que desincentive el peligro de fuga; por tanto, este agravio no es de recibo, y
permanece el peligro de fuga determinado en primera instancia.
Del investigado Pedro Miguel Velezmoro Sáenz
52. La defensa de Velezmoro Sáenz postula pretensión de nulidad de la recurrida, para

tal efecto ha cuestionado la motivación de la recurrida, en primer lugar, indica que, la
fiscalía imputa concertación entre el encargado de hacer el expediente técnico con la
empresa Quimera, por tanto, no existiría responsabilidad del gerente de
infraestructura, su patrocinado Pedro Miguel Velezmoro Sáenz.
Al respecto, en primer lugar, conviene precisar que este agravio, en esencia no rebate
fundamentos de motivación, sino fundamentos de vinculación de su patrocinado con
la comisión del delito de colusión agravada –cuestiones de fondo del asunto-; sin
embargo, consideramos merece respuesta de esta instancia revisora. Para cuyo
efecto, nos remitiremos a la imputación concreta en contra de este investigado.
En términos concretos, se le atribuye a Pedro Miguel Velezmoro Sáenz, que en
calidad de gerente de infraestructura del G.R.A, habría concertado con los
interesados y demás funcionarios investigados, para favorecer al representante
50
de la empresa ganadora, para la ejecución de la IOARR “Remodelación de

Ambiente Complementario, Adquisición de Monitor de Funciones Vitales, Ventilador
Mecánico y Equipo Ecógrafo. Además de otros activos en la EESS Eleazar Guzmán
Barrón – Distrito de Nuevo Chimbote, Provincia del Santa, Departamento de
Ancash”, obra que habría mostrado irregularidades en sus dos componentes:
infraestructura y equipamiento, causando perjuicio económico y financiero a la
entidad agraviada.
Es decir, lo alegado por la defensa es inexacto y no es de recibo, pues la fiscalía en
ningún extremo le atribuye la condición de encargado de elaborar el expediente
técnico de la IOARR, sino que se le atribuye, que pese a las irregularidades
administrativas y de connotación penal –detalladas en los fundamentos de absolución
del primer recurrente-, el investigado Pedro Miguel Velezmoro Sáenz, mediante
Resolución de Gerencia General Regional Nº 060 – 2020-GRA/GGR de fecha 02 de
abril del 2020 aprobó el Expediente Técnico de la IOARR “Remodelación de
Ventilador Mecánico y Equipo Ecógrafo; además, de otros activos en la EESS
Eleazar Guzmán Barron – Distrito De Nuevo Chimbote, Provincia del Santa,
Departamento de Ancash”, por un valor de S/. 10´ 061,072.61, monto superior al
establecido inicialmente, en el Sistema Invierte Perú con el Formato N° 07 – D
Registro de IOARR- Estado de Emergencia Nacional por el servidor José Luis Milla
Prieto, en el cual detalla cada uno de los componentes, tanto en infraestructura como
en equipamiento, en un monto total ascendente a S/. 7 800.746.00, incremento que se
habría dado sin justificación alguna.
Por ultimo sostiene dentro de este mismo punto que, no se ha dado respuesta a sus
cuestionamientos respecto a la validación de actas de colaboradores eficaces, pese a
que los mismos señalaban que se habían enterado de los hechos por la prensa; este
extremo tampoco es de recibo, por ser inexacta, pues contrario a lo alegado, se
verifica del último extremo del considerando 61 de la recurrida, que el a quo sostiene
que no emitirá pronunciamiento al respecto, por no haber valorado como
elementos de convicción para la expedición de la prisión preventiva las actas de
manifestaciones de los colaboradores eficaces.
53. En segundo lugar, cuestiona la prognosis de pena, alega que no es posible

establecerse la pena de colusión agravada, que mínimo tiene 06 años, si antes no se
habían establecido todos los beneficios prémiales, terminación anticipada
colaboración eficaz y todo lo demás, conforme lo establece la casación 623-2013-
Moquegua; a lo que el a quo no le habría respondido, recayendo nuevamente en
motivación inexistente.
Al respecto, el recurrente tiene razón cuando sostiene que, para la determinación de
la prognosis de pena, es viable aplicar los beneficios prémiales que la ley le faculta;
sin embargo, consideramos que, sería un despropósito pretender que al extremo
mínimo de la pena, se le resten todos estos supuestos sin ninguna base o proyección
de su concurrencia; es decir, no se puede pretender que de forma genérica se le
51
rebaje la pena mínima por una posible aplicación de beneficios prémiales –llámese
terminación o conclusión anticipada-, sin que se haya demostrado siquiera el ánimo
del investigado de acogerse a ellas, aceptar ello, seria recaer en subjetividades que no
ampara el análisis que se exige en la prisión preventiva.
54. En tercer lugar, cuestiona el presupuesto del peligro procesal, alega que no pueden
concurrir ambos sub presupuestos del peligro procesal, es decir, peligro de fuga y
obstaculización, pues bien, te fugas o bien te quedas para obstaculizar la actuación
probatoria, pero según el juez concurren ambos extremos, pese a que según la
casación aludida son heterogéneos.
Sobre este cuestionamiento corresponde realizar las siguientes precisiones: primero,
la norma procesal en el art. 268°, inc. 3, exige como tercer presupuesto, que el
imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular,
permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro
de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización). De
lo acotado, se infiere que son supuestos disyuntivos, por ello para la configuración
del peligro procesal, no se requiere que de manera simultánea concurran estos dos
supuestos15, bastará con la concurrencia de uno para darse por cumplida la exigencia
procesal. Segundo, asimismo, al ser supuestos distintos bien pueden concurrir
copulativamente, pues evidentemente si se produce la fuga, también podría
producirse la obstaculización, en tanto que puede darse en cualquiera de los
supuestos del art. 270°16 del C.P.P., las mismas que no necesariamente pueden
realizarse con la presencia física del investigado como sostiene el investigado.
Tercero, este agravio no abona en beneficio del investigado, dado que, solo se ha
determinado peligro procesal en el supuesto de peligro de fuga, y se ha descartado el
peligro de obstaculización.
55. Respecto a la proporcionalidad de la medida, se cuestionó 03 sub presupuestos, la

idoneidad, necesidad y proporcionalidad, alegó que existe otra medida menos
gravosa para asegurar la presencia del imputado, y que ya no existía necesidad de
resguardar o asegurar los nuevos actos de investigación, pues la propia fiscalía indicó
que solo están a la espera de las pericias correspondientes.
Para ello analizaremos los componentes del principio de proporcionalidad:
• Subprincipio de idoneidad. La medida de prisión preventiva permite lograr el

existo del proceso penal sin temor de que el investigado se sustraiga de la justicia; en
ese sentido, resulta idónea a efectos de continuar investigando la gravedad de los
15
Criterio reiterado en la sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. N.° 03223-2014-PHC/TC. F.J. 11.
16
Artículo 270. Peligro de obstaculización. - Para calificar el peligro de obstaculización se tendrá en
cuenta el riesgo razonable de que el imputado: 1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará
elementos de prueba. 2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se
comporten de manera desleal o reticente.3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.
52
hechos imputados, asegurando la presencia del investigado Velezmoro Sáenz, y de

ser el caso el cumplimiento de una eventual sentencia condenatoria.
• Subprincipio de necesidad. De conformidad a la Constitución Política, en su

artículo 2, inciso 24, literales a y b; y los artículos 268 y siguientes del C.P.P, por la
naturaleza del delito, forma y circunstancias de su comisión, no existe otra medida de
carácter personal menos grave que se pueda aplicar para asegurar el arraigo al
proceso, como lo plantea la defensa técnica de comparecencia con restricciones y una
caución económica, pues existen fundados y graves elementos de convicción de la
comisión del delito de colusión agravada y su vinculación directa con el investigado;
y lo más importante, el peligro procesal, como se ha determinado existe alto grado de
probabilidad de fuga del investigado.
• Subprincipio de proporcionalidad en sentido estricto. En el caso concreto,

la fórmula de los contrapesos nos lleva a ponderar la finalidad de la persecución
penal sustentada en las razones de la prisión preventiva versus el derecho a la
libertad personal como regla procesal, tal como lo señaló la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, es necesario que se respete este principio, de forma tal que
el sacrificio inherente a la restricción del derecho a la libertad no resulte exagerado o
desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante tal restricción y el
cumplimiento de la finalidad perseguida. En ese sentido, resulta legítimo los
derechos afectados por los fines perseguidos, pues presenta mayores y motivadas
razones que lo justifican contra el investigado Velezmoro Sáenz, conforme a los
fundados y graves elementos de convicción que existen y el peligrosísmo procesal -
sustracción de la acción de la justicia.
Por lo expuesto, este presupuesto de proporcionalidad, también concurre y debe
descartarse los agravios postulados en ese sentido.
56. Por último, la duración de la medida, el recurrente sostiene que, la fiscalía postulo 06
diligencias por realizar y que ello tomaba los 09 meses, pero se determinó que una de
ellas, la pericia biomédica ya se había realizado, lo que obviamente rebaja el tiempo
solicitado, pero la fiscalía no sustituyó su argumento ni el juzgado desestimó esa
diligencia, por lo que alega motivación incongruente en este extremo.
Revisado el fundamento 70 de la recurrida, se advierte que el a quo ha tenido en
cuenta, no solo las diligencias fiscales pendientes de actuación, sino también las
circunstancias especiales que venimos atravesando por el contexto de emergencia
sanitaria, criterio que consideramos valido pues realizar actos de investigación en el
contexto actual requieren de mayor tiempo y cuidado, además ha tomado en cuenta
que están pendientes de realización la ampliación del informe de la Pericia
Valorativa, en cuanto a sobrestimación del componente II – equipamiento de la
IOARR , la realización de una pericia mecánica con respecto a los bienes adquiridos
en este mismo componente, la realización de una pericia informática forense a gran
53
cantidad de celulares y equipos informáticos incautados en la diligencia practicada el

30 de noviembre de 2020, la complejidad por pluralidad de imputados, razones que
encontramos atendibles, máxime si el plazo fijado de nueve meses se encuentra
dentro del plazo ordinario17, resaltando que ello no significa que el proceso
necesariamente tenga que culminar en el plazo impuesto en la prisión preventiva,
sino que debe concluir en el plazo estrictamente necesario, cuyo control corresponde
a los sujetos procesales y el órgano jurisdiccional interviniente.
Del investigado Jiordano Renzo Alva Pinedo
57. La defensa de este investigado, formula cuestionamientos para la revocatoria de la

medida, como primer agravio sostiene que se imputa a Jiordano Renzo Alva Pinedo
que en su condición de responsable de la Elaboración del IOARR Componente -
Infraestructura, haber defraudado al Gobierno Regional de Ancash causando
perjuicio económico y financiero a la entidad, concertándose con los interesados y
demás funcionarios para favorecer a los representantes de las empresas ganadoras,
pero su patrocinado al ser ingeniero civil se le encargó la elaboración del expediente
técnico infraestructura, respecto del cual no indica en ninguna parte que se ha
sobrevalorado el proyecto, y que, en tal sentido, no puede afirmarse que existen
sobrevaloración para vincular a su patrocinado con el delito de colusión agravada.
58. Es decir, el recurrente acepta haber elaborado el expediente técnico de la IOARR,

componente I – infraestructura, pero alega que en ese extremo la pericia civil no ha
encontrado sobrevaloración de la obra.
No obstante, a la luz del contenido de la imputación, el perjuicio estaría determinado

por un incremento injustificado en el valor del IOARR “Remodelación de
Ventilador Mecánico y Equipo Ecógrafo. Además de otros activos en la EESS
Eleazar Guzmán Barrón – Distrito de Nuevo Chimbote, Provincia del Santa,
Departamento de Ancash”, la cual inicialmente fue registrado en el Sistema Invierte
Perú con el Formato N° 07 – D Registro de IOARR- Estado de Emergencia Nacional
por el servidor José Luis Milla Prieto, en el cual detalla cada uno de los
Componentes tanto en infraestructura como en equipamiento, en un monto total
ascendente a 7 800.746.00, y luego en el expediente técnico se especificó la suma de
S/. 10 061.072.61, lo que según la pericia civil determina un incremento del
presupuesto total de 29.42%. Es decir, la pericia civil ha determinado que existiría
incremento injustificado en el monto total de la obra (se entiende que son ambos
componentes) en un incremento del 29.42%, conforme se aprecia de la parte final
obrante a fojas 461.
17
Artículo 272 del Código Procesal Penal.- Duración: 1. La prisión preventiva no durará más de nueve (9) meses (…).
54
Siendo así, es el sustento de la defraudación económica hasta esta etapa de la

investigación, un incremento que sería injustificado y que favorecería únicamente a
la empresa contratista Quimera S.A.C., la cual será determina a cabalidad (y/o
posiblemente en un monto exacto para cada componente) a lo largo del proceso, pero
lo cierto es, que hasta el momento existiría incremento injustificado en ambos
componentes, por lo que no es de recibo el agravio postulado.
59. De otro lado, ha presentado una declaración jurada notarial ante notario público de
Chimbote, donde se ha presentado el señor Antony Richard Obregón Cruz, y ha
señalado bajo juramento que, en el mes de marzo de 2020 colaboró en la elaboración
del expediente técnico del IOARR en cuestión, en ayuda profesional al ingeniero
civil, Jiordano Renzo Alva Pinedo (su patrocinado), en muestra de reciprocidad
profesional como compañeros de trabajo del Gobierno Regional de Ancash, además
de ello se tiene el acta de constatación de mensajes de texto de su celular – mensajes
WhatsApp-, los días previos a la elaboración del referido expediente técnico
(planos), con ello pretende desacreditar los postulado por uno de los colaboradores
eficaces, que habría señalado que en realidad la empresa Quimera SAC elaboró el
expediente técnico de la IOARR.
Sobre este punto, se precisa que este agravio no es de recibo y no se emitirá
pronunciamiento, en atención a que, el a quo no ha valorado como elemento de
convicción para la expedición de la prisión preventiva las declaraciones de los
colaboradores eficaces –véase parte ultima del fundamento 96-.
.
60. Respecto a la prognosis de la pena, considera que al no existir sobrevaloración no se
configura el delito de colusión agravada, sino en el peor de los casos, sería una
colusión simple, donde la pena no supera en su extremo mínimo los 04 años.
En este agravio, se fundamenta por remisión al considerando 58, que da cuenta del
perjuicio económico postulado por la tesis fiscal, en referencia a que existiría un
incremento injustificado en el costo total de la IOARR, que según la pericia civil
asciende alrededor del 29% por ciento de incremento del costo inicialmente fijado.
Supuesto en el que se configura la colusión agravada, que en su extremo mínimo
castiga a los responsables con 06 años de pena privativa de libertad, por lo que se
ratifica la concurrencia de este presupuesto.
61. Respecto al peligro procesal, su único cuestionamiento está referido a que esta Sala
ya habría determinado la ausencia de peligro de fuga para todos los investigados en
las resueltas de la detención preliminar, lo que conforme a lo que se ha venido
detallando, dicho análisis no puede ser equiparable, por lo que dicho agravio no es
de recibo, y permanece inmutable la concurrencia de este presupuesto, por no haber
contradicho el análisis del a quo, y no haber presentado elemento de convicción
alguna para ser merituado vía apelación.
55
Resaltando que, se ha establecido que no cuenta con arraigo domiciliario ni familiar

de entidad suficiente para desincentivar su huida frente a una investigación grave, se
ha tenido en cuenta que es soltero, no tiene hijos dependen dientes de él, de acuerdo
a su ficha RENIEC domicilia en el Jr. Jorge Chávez 465 P.J. Bolívar Alto,
Chimbote, la misma que se repite en las ordenes de servicio de folios 1718 a 1734
que llevan su nombre; pero el contrato de arrendamiento y declaración jurada
presentados en la prisión preventiva para acreditar su domicilio habitual, se señala
sito en la Mz. E Lote 06 Urb. Santa Elena, Independencia – Huaraz, circunstancia
que de manera lógica debilita el convencimiento real de su domicilio, no garantiza
su permanencia en él, por ende, no puede generar certeza en el juzgador,
evidenciándose el peligro de fuga.
62. Con relación a la proporcionalidad de la medida, considera que existen otras

medidas coercitivas que de igual modo aseguran la presencia del imputado, como la
comparecencia con restricciones con el pago de una caución; en efecto, existe la
medida de comparecencia con restricciones que de igual modo tiene como finalidad
sujetar al investigado al proceso pena, empero, dicha medida es aplicable cuando no
existe peligro de fuga con alto grado de probabilidad, como ha quedado establecido
para el presente imputado, por lo que dicho cuestionamiento, tampoco resulta
amparable.
Del investigado Juan Wilson Mendo Sánchez
63. La defensa de este investigado, formula pretensión nulificante, denuncia variación de

los hechos materia de imputación, y alega que en los fundamentos de la prisión
preventiva, se le atribuido a su patrocinado Mendo Sánchez se le atribuye a su
patrocinado hechos distintos a la imputación y que corresponden a las actuaciones de
los procesados Jiordano Renzo Alva Pineda, en ese sentido denuncia la modificación
que ha sufrido la imputación de su patrocinado, de manera concreta, se le vulnerado
directamente su derecho de defensa porque se le ha declarado fundada la prisión
preventiva con una imputación que nunca se le hizo.
Para dar respuesta a este agravio, se tendrá en cuenta la imputación formulada contra
el citado investigado, que, en concreto, formula que, en su condición de gerente
regional de administración del Gobierno Regional de Ancash, habría concertado con
los interesados y demás funcionarios investigados, para favorecer al representante de
la empresa ganadora, para la ejecución de la IOARR18 “Remodelación de Ambiente
Ancash”, obra que habría mostrado irregularidades en sus dos componentes:
18
Inversiones de Optimización, de Ampliación Marginal, de Rehabilitación y de Reposición.
56
infraestructura y equipamiento, causando perjuicio económico y financiero a la

entidad agraviada.
64. Según la defensa, se ha adicionado a sus cargos, la elaboración del expediente

técnico del componente I - infraestructura de la IOARR, para favorecer a la empresa
constructora Quimera SAC, expediente que ha presentado deficiencias en su
elaboración, incrementándose en los metrados, incompatibilidad de descripción de
especificaciones técnicas, no cuenta con memoria de cálculos, no cuenta con
cotizaciones, carece de planos, cronograma de ejecución incompleta y fórmula
polinómica incompleta, entre otros, alega que dicha imputación le corresponde al
investigado Jiordano Renzo Alva Pinedo, más no a su patrocinado.
Sobre este particular, verificado el razonamiento elaborado por el a quo, se aprecia

que ha tomado como elemento de convicción el Contrato N° 037-202019, suscrito por
el investigado Mendo Sánchez, en su calidad de gerente regional de administración
del Gobierno Regional de Ancash, y de la otra parte la representante de la empresa
constructora Quimera S.A.C., otorgándose a esta, la ejecución del componente I -
Infraestructura de la IOARR “Remodelación de Ambiente Complementario,
Adquisición de Monitor de Funciones Vitales, Ventilador Mecánico y Equipo
Ecógrafo. Además de otros activos en la EESS Eleazar Guzmán Barrón – Distrito de
Nuevo Chimbote, Provincia del Santa, Departamento de Ancash”. Ese es elemento
de convicción tomado en cuenta, y el extremo de la imputación a la que hace
referencia (entiéndase la firma del contrato), ahora cuando el a quo menciona que
firmó el citado contrato pese a las deficiencias en la elaboración del expediente
técnico, que según las pericias presentan irregularidades, como falta de cotizaciones,
incrementación presuntamente injustificada de un costo inicial menor,
incompatibilidad de descripción de especificaciones técnicas, carencia de planos,
cronograma de ejecución incompleta y fórmula polinómica incompleta, entre otros.
No atribuye la conducta de elaboración de dicho expediente técnico, que como bien
dice la defensa esta atribuido al investigado Jiordano Renzo Alva Pinedo, lo que dice
el a quo, es que el investigado Mendo Sánchez, pese a tener conocimiento de todas
estas irregularidades, habría firmado el contrato, otorgándole la buena pro a la
empresa Quimera S.A.C., por tanto, no existe variación del núcleo de la imputación,
sino un análisis conjunto de elementos de convicción que han permitido colegir al
juez, la vinculación del delito con alto grado de probabilidad, por lo que dicho
agravio no es de recibo.
65. Respecto al peligro procesal –supuesto de fuga-, postula motivación deficiente, pues
el sustento es que su patrocinado ya no domicilia en la ciudad de Huaraz, sino en
Lima, pero el arraigo debe ser en el país del imputado, siendo irrelevante, la ciudad
donde se reside. Y que se ha vulnerado el derecho a la prueba, en tanto que, no se ha
19
folios 278-286.
57
valorado los elementos de convicción presentados, entre ellos, un Boucher de

alquiler de cuarto, declaraciones juradas de pensiones alimenticias, entre otros.
Al respecto, revisado los fundamentos de la recurrida se evidencia que este agravio

contiene datos inexactos, en tanto que, en el considerando N° 49, el a quo ha
realizado análisis de los documentos alegados por el recurrente, concluyendo que no
resultan idóneos para efectos de acreditar arraigo domiciliario, pues las declaraciones
juradas presentadas constituyes por naturaleza una manifestación de parte, no
acreditada, además, en una de ellas se fija como su domicilio el jirón Ricardo Palma
N° 453, Independencia - Lima; lugar que difiere del objeto del contrato de
arrendamiento que figura como domicilio la Av. Las Arcasias N° 379,
Independencia, Lima, lo que debilita la certeza de su domicilio habitual. En relación
al arraigo familiar, como se ha dejado establecido precedentemente, este arraigo no
se acredita con la simple presentación de actas de nacimiento de sus menores hijos y
matrimonio, sino a establecer con medios de prueba idóneos que en efecto una
persona mantiene relaciones familiares estrechas que debilite la posibilidad de
que el imputado se sustraiga a la acción de justicia, en tanto resulta lógico
pensar que cuanto más grave sea la probable pena a imponer, mayor será la
tendencia a eludirla, es decir, mayor es el riesgo de evasión a la justicia
por el imputado, y debe ser, por tanto, mayor la fuerza de los elementos de
convicción para acreditarlos, lo que no se evidencia en este caso, y no es de recibo lo
alegado.
66. De otro lado, ha cuestionado el peligro de obstaculización, alega que, el juez sustento
el peligro de obstaculización señalando que su patrocinado había enviado datos
cuando se le solicitó información sobre la relación contractual del investigado
Jiordano Renzo Alva Pinedo, pues mediante oficio N° 429 - 2020 señaló que había
laborado hasta los meses de setiembre y octubre del 2020, sin embargo, mediante la
entrevista del investigado Jiordano Renzo Alva Pinedo se pudo constatar que aun
laboraba en el Gobierno Regional.
Al respecto, la defensa no ha rebatido la verosimilitud de este medio de prueba, sino
el momento de su ofrecimiento; señala que se le corrió traslado de este documento
presentado en su contra, cuando ya había precluido la oportunidad para que el
representante del Ministerio Público los ofrezca, se habían sustentado los
presupuestos de la prisión preventiva. Sobre este tema, cabe señalar que, tratándose
de una medida de coerción personal, y que una de sus características fundamentales
es su variabilidad de acuerdo al cambio de su presupuestos, por lo que consideramos
que debe procederse en resguardo de la libertad personal y demás intereses conexos;
y valorar cada elemento de convicción, propuesto por las partes, pues la preclusión
del estadio probatorio está reservado para otra etapa del proceso; en ese mismo
entendido, la Sala no descarta de plano los elementos de convicción presentados por
58
las partes, aun en la etapa de apelación, sino que realiza análisis probabilidad alta.
Siendo descartado el agravio, también en ese extremo.
Del investigado Ángel Enrique Velásquez Abanto
67. Por medio de su defensa técnica solicita la revocatoria de la recurrida, postula que no
se le puede atribuir hechos anteriores a su designación en el cargo como subgerente
de abastecimiento del Gobierno Regional de Ancash, que se concretó desde el 16 de
abril del 2020, por tanto, las actuaciones con fechas anteriores no podrían ser
realizadas por su persona.
Con relación a ello, se verifica del fundamento N° 83 de la recurrida, que se le
atribuye específicamente al investigado Velásquez Abanto haber emitió el Informe
N° 893-202020 del 22 mayo del 2020, mediante el cual habría remitido informes
técnicos que sirvieron de sustento al gobernador regional para que aprueben las
contrataciones directas por causal de emergencia sanitaria, y mediante Acuerdo de
Consejo Regional N° 128 - 2020 de fecha 11 de junio del 2020, se aprobaran las
contrataciones directas por la causal de situación de emergencia sanitaria,
transgrediendo el imputado sus funciones prescritas en el artículo 43 del Reglamento
de Organización y Funciones del GRA, el cual prescribe que la Sub Gerencia de
Abastecimiento es la encargada de velar por la correcta aplicación de los dispositivos
legales referidos al sistema de contrataciones, hasta ahí, no se detalla ninguna
actuación con anterioridad a la fecha de su designación presunta.
68. Otro de sus agravios, están referidos a que no se habría identificado el momento de la
concertación, y para justificar ello, el juez indica que se habría dado en los actos
preparatorios, lo que considera una burla, porque los actos preparatorios no son
punibles.
Al respecto, conforme se advirtió en la misma audiencia de apelación, cuando el a
quo hace utiliza el término de “actos preparatorios” no hace referencia a los actos
preparatorios del delito, sino a los actos iniciales de la contratación, pues el delito de
colusión puede concretizarse en cualquier etapa de la contratación pública, llámese
convocatoria, registro de participantes, Presentación de propuestas, otorgamiento de
la Buena Pro, entre otros; en suma se puede concluir que los actos colusorios no son
exclusivos de la etapa del otorgamiento de la buena pro, sino que pueden realizarse
desde la generación de la necesidad, en la contratación o en la etapa de ejecución del
servicio; por tanto, el agravio postulado que refiere la punibilidad de actos
preparatorios del delito no son de recibo, pues se ha advertido que refieren otro
concepto.
69. Por último, cuestiona el peligro procesal señalando que el Ministerio Público no ha
cuestionado los arraigos familiar, laboral y domiciliario, los mismos que han sido
20
folios 338-348
59
debidamente sustentados por la defensa, pero al igual que los casos anteriores, el juez
no los ha valorado, no ha dado ninguna respuesta de ellos, si le generan o no
convicción.
Lo que no es de recibo, en tanto, se verifica de los fundamentos 86 y 87 de la
recurrida, los fundamentos doctrinarios respecto del peligro procesal, se ha tenido en
cuenta que el investigado habría consignado como su centro de labores la Urb.
Cáceres Aramayo Mz. A Lt. 54 – Nvo. Chimbote, y los ha pretendido acreditar
únicamente con recibos de servicios de energía eléctrica, las culés por sí solas no
pueden acreditar el domicilio del referido procesado, que como se ha determinado
debe ser de calidad. Con relación al arraigo familiar, ya se ha dejado establecido que
la sola presentación del acta de matrimonio, Documentos Nacional de Identidad y
acta de nacimientos de sus hijos no son medios de prueba idóneos que en efecto una
persona mantiene relaciones familiares con quienes dice que convive, ellas pos si
solas únicamente acreditan la relación filial o conyugal del investigado, mas no la
probable sujeción desestima el arraigo familiar y domiciliario.
Del investigado Willian Percy Rojas Vereau
70. La defensa de Rojas Vereau, postula solicitud de revocatoria de la recurrida, como

primer agravio postula que, la fiscalía sostiene que el valor de la obra en el
componente infraestructura está determinado por el monto establecido en el formato
7D, para la defensa ello es un supuesto fáctico falso y equivocado, toda vez que ese
costo establecido es preliminar, y el verdadero costo es el señalado en el expediente
técnico a la que se llega a través de estudios definitivos y documentos que
determinan de manera explícita las características, requisitos y especificaciones
necesarias para la elaboración de la obra.
Sobre este punto, en efecto, uno de los supuestos de irregularidad de la contratación

directa en la IOARR estaría determinado, por un incremento injustificado en su
valor, pues inicialmente fue registrado esta misma IOARR en el Sistema Invierte
Perú con el Formato N° 07 – D, por el servidor José Luis Milla Prieto, en el cual
detalla cada todos los componentes de la obra, infraestructura e equipamiento, en un
monto total ascendente a 7 800.746.00, y luego en el expediente técnico se
especificó la suma de S/. 10 061.072.61, lo que según la pericia civil determina un
incremento del presupuesto total de 29.42%.
Ahora, en el supuesto negado que la defensa tenga razón en señalar que el valor de la
obra puede variar, consideramos que seguramente es una posibilidad real, pero dicho
incremento debe ser justificado, pero la pericia civil ha determinado, hasta esta etapa
del proceso, que existiría incremento injustificado en el monto total de la obra (se
entiende que son ambos componentes) del 29.42%, conforme se aprecia de la parte
final obrante a fojas 461. En efecto, la defensa se ha limita en señalar que puede ser
variable el costo total, pero no ha detallado de forma concreta cuales serían los
60
documentos (llámese estudios definitivos, cotizaciones, entre otros) que

determinaron de forma valida dicho incremento del costo, por lo que su argumento
recae en apreciaciones subjetivas, sin respaldo en elementos de convicción actuados,
quedando inmutable la probabilidad de un incremento injustificado de la obra.
71. Respecto a los términos de referencia respecto a que solo se exigió a una empresa
con experiencia en el campo de infraestructura y no en infraestructura hospitalaria, se
debe tener en cuenta que es una contratación directa, y la empresa Quimera S.A.C
tenía experiencia en obras similares sobre infraestructura hospitalaria.
Se precisa que este argumento del juez de primera instancia, tiene sustento en lo
explicitado en el informe pericial contable citado anteriormente, donde se ha
señalado como una de las observaciones, que la empresa adjudicada con la buena pro
no ha evidenciado experiencia en la ejecución de obras públicas relacionadas a
infraestructura hospitalaria21; de lo que se entiende, que para efectos de su
contratación en la IOARR materia de pronunciamiento la empresa no cumplió con
acreditar experiencia similar, y si bien la defensa alega lo contrario, su experiencia
empresarial no se ha encontrado acreditado en el proceso de contratación, ya sea
porque simplemente no lo ostenta, o no cumplió con presentarlo, así tampoco la
defensa ha presentado documento que lo acredite.
72. Otro cuestionamiento, está referido a que se habría agregado un fundamento que no
fue materia de oralización, referido a una probable concertación la que no fue
expuesta por el Ministerio Público, ni por el a quo en su resolución oral, donde
establece aspectos inverosímiles como la concertación entre funcionarios públicos, lo
que contraviene vulneración al debido proceso.
Este agravio se descarta de plano, primero porque la concertación en el delito de
colusión agravada no puede ser un elemento sorpresivo para la defensa; pues
conforme se verifica de la imputación se atribuye concertación del investigado Rojas
Vereau, en su condición de subgerente de estudios y proyectos de la GRA, con los
demás funcionarios y servidores públicos de la entidad, y la empresa ganadora del
contrato, ese el núcleo central de la imputación, y es apenas lógico que los elementos
de convicción vayan orientados a determinar alta probabilidad al respecto, por lo que
carece de fundamento, lo alegado por la defensa.
73. Respecto al peligro procesal, sostiene que se ha presentado, elementos de

convicción para acreditar los arraigos, pero no se ha dado respuesta a ninguno de
ellos, solicita se tenga en cuenta los elementos de convicción presentados para
audiencia de apelación.
No obstante, verificada la recurrida se tiene los fundamentos 74 y 75, donde se ha
valorado que el investigado ha como su dirección San Francisco de Asís Mz. G Lt.
12 – Chimbote, se ha verificado también, que en la RENIEC se ha consignado como
21
Véase folios 378.
61
su dirección Urb. Miguel Grau Mz. F1 Lt. 6 – Nuevo Chimbote, asimismo se tiene
una constatación domiciliaria que inicialmente da entender que habría sido suscrita
por un notario público de nombre Eduardo Pastor La Rosa, pero donde no se
constata la residencia o ubicación del investigado, sino la declaración jurada de
Bryam Percy Rojas Pizarro, quien dice ser su hijo y afirma que su padre reside en el
domicilio ubicado en San Francisco de Asís Mz. G Lt. 12 – Chimbote. Por estas
inconsistencias, el a quo concluye que dicha documental no puede acreditar el
domicilio del referido procesado, no tiene calidad acreditativa, solo es una
declaración jurada que constituye por naturaleza una manifestación de parte, y, no
otros elementos que puedan corroborar dicha declaración.
En relación al arraigo familiar, se ha presentado los Documentos Nacional de
Identidad de sus hijos, que como se viene precisando solo demostrarían la relación
filial entre las partes, mas no la vinculación familiar de calidad que se necesita para
generar convicción en el juez, de que en atención a sus relaciones familiares solidas
permanecerá en el lugar de los hechos, y por ende, encuentre asegurado su presencia
a lo largo del proceso. Siendo así, se evidencia que se ha cumplido con motivar las
razones por las que se descarta la presencia de arraigo familiar y laboral.
74. Por último, ha cuestionado el principio de proporcional, en sus vertientes de

necesidad, e idoneidad, alega que ellas no concurren en el caso de su patrocinado.
Al respecto, debe tenerse en consideración, con respecto a la idoneidad, que la
medida de prisión preventiva resulta idónea a efectos asegurar la presencia del
investigado a lo largo del proceso, asegurando también una probable ejecución de
sentencia. También es necesario, en atención a los fundados y graves elementos de
convicción de la comisión del delito de colusión agravada y su vinculación directa
con el investigado; y, sobre todo, el peligro procesal, que como se ha determinado
existe alto grado de probabilidad de fuga del investigado. Por tanto, debe descartarse
los agravios postulados en ese sentido.
75. Por último, la duración de la medida, el recurrente sostiene que, no existe

fundamento alguno con relación a su patrocinado. Sin embargo, se aprecia que en
considerando N° 81 de la recurrida, el a quo ha detallado en manera similar a los
casos anteriores, ya que todos los procesados se encuentran incluidos en una sola
investigación y los elementos o recaudos que la fiscalía ejecute engloba a todos, así
se advierte que el a quo ha tenido en cuenta, no solo las diligencias fiscales
pendientes de actuación, sino también las circunstancias especiales que venimos
atravesando por el contexto de emergencia sanitaria, criterio que consideramos
valido pues realizar actos de investigación en el contexto actual requieren de mayor
tiempo y cuidado, además ha tomado en cuenta que están pendientes de realización
la ampliación del informe de la Pericia Valorativa, en cuanto a sobrestimación del
componente II – equipamiento de la IOARR , la realización de una pericia mecánica
con respecto a los bienes adquiridos en este mismo componente, la realización de
62
una pericia informática forense a gran cantidad de celulares y equipos informáticos

incautados en la diligencia practicada el 30 de noviembre de 2020, la complejidad
por pluralidad de imputados, razones que encontramos atendibles, máxime si el plazo
fijado de nueve meses se encuentra dentro del plazo ordinario22, resaltando que ello
no significa que el proceso necesariamente tenga que culminar en el plazo impuesto
en la prisión preventiva, sino que debe concluir en el plazo estrictamente necesario,
cuyo control corresponde a los sujetos procesales y el órgano jurisdiccional
interviniente.
De la investigada Ninel Romero Bartusiak
76. La defensa técnica de esta procesada, solicita la revocatoria de la prisión preventiva,

entre sus principales cuestionamientos, se tiene que su patrocinada únicamente
participó o firmo contrato respecto al componente I – infraestructura de la IOARR,
donde se alega un incremento injustificado porque no se habría hechos a través de
cotizaciones para determinar los precios unitarios de partidas y sub partidas; sin
embargo, no existe ninguna norma que establece que para las contrataciones directas
por emergencia sanitaria deba realizarse cotizaciones para determinar los costos de
manera justificada, es más la propia OSCE, en la guía de contratación directa bajo
situación de emergencia, que aparece en la página web de la OSCE, en el punto 09,
señala que la normativa de contratación vigente no ha establecido un presupuesto
específico para realizar la indagación del mercado en una contratación directa, siendo
responsable la entidad de ser diligente en sus actuaciones, es decir, el juez realiza una
inferencia lógica en contra de la normatividad establecida por el órgano técnico
OSCE. Agrega que el aumento en el costo tuvo fundamento en el aumento de rubros
de la obra, como aumento del metraje de veredas.
77. Con este agravio, la defensa postula que no se puede determinar un incremento
injustificado en los precios del componente I – infraestructura, “solo por la ausencia
de cotizaciones”, alega que dichas cotizaciones en estado de emergencia sanitaria no
son exigibles. No obstante, esta Sala considera que, a la luz de los hechos, donde
primigeniamente el valor del la IOARR “Remodelación de Ambiente
Ancash”, fue registrado en el Sistema Invierte Perú con el Formato N° 07 – D
Registro de IOARR- Estado de Emergencia Nacional, en un monto total ascendente
a 7 800.746.00, que comprendía componentes I y II, es decir, hasta ese momento la
entidad tenía un monto establecido para la ejecución de la obra.
22
Artículo 272 del Código Procesal Penal.- Duración: 1. La prisión preventiva no durará más de nueve (9) meses (…).
63
78. Luego, se crea el expediente sobre la misma obra, pero ahora en la total de S/. 10
061.072.61, por lo que es evidente que habría existido un incremento en el costo, el
mismo que tendría sustento la elevación del precio de la mano de obra y/o
materiales, en cuyo caso resultaría necesario las cotizaciones realizadas para
sustentar dicho incremento, en una simple comparación, empero conforme lo
determina la pericia civil, dicho sustento, no se encontraría justificado, por lo que, no
es el caso, determinar si la norma exigía o no la elaboración de cotizaciones, sino que
se evidencia que no existe justificación del incremento por medio de los documentos
idóneos que serían las cotizaciones realizadas, por lo que este agravio no es de
recibo.
79. Por otro lado, alega que se ha tenido en cuenta como elemento de convicción que la
empresa Quimera, no tenía experiencia en infraestructura hospitalaria, lo que es
falso, porque se cuenta con experiencia acreditada, se tiene el contrato en el Santa, en
la reconstrucción e implementación de puesto de salud, contrato de mantenimiento
del hospital La Caleta – Chimbote, en el año 2009, y otras, que se encuentra en la
información de la SEACE que es de acceso público.
Sobre este punto, se precisa que este agravio no es de recibo y no se emitirá

pronunciamiento, en atención a que, el a quo no ha valorado como elemento de
convicción para la expedición de la prisión preventiva la supuesta falta de experiencia
en infraestructura hospitalaria de la empresa que representa su patrocinada, –véase
parte ultima del fundamento 123-.
80. Otro cuestionamiento postulado versa sobre la fecha de la propuesta económica

presentada por la empresa Quimera S.A.C., según la tesis fiscal se habría entregado
el 03 de abril, cuando la propuesta se pidió recién el día 07 de abril, indica que ello
es falso, la pericia contable señala que de la verificación de la documentación se
puede evidenciar que la empresa presentó correo con cotización el mismo 07 de
abril, que la carta bien pudo haber señalado fecha anterior, pero rige la fecha de
presentación.
81. Con relación a este agravio, se verifica que, la subgerencia de abastecimientos del
GRA, por medio del correo electrónico del 07 de abril de 2020, solicitó cotización a
la empresa constructora Quimera S.A.C, la misma que respondió por correo de la
misma fecha, no obstante, adjunto a dicho correo el documento la propuesta
económica para el componente I – infraestructura de la IOARR “Remodelación de
Ambiente Complementario, Adquisición de Monitor de Funciones Vitales, Ventilador
Ancash”, documento que contenía como encabezado fecha 03 de abril de 2020.
64
Fecha anterior a la solicitud de propuesta de parte de la entidad, lo que válidamente

nos lleva a la pregunta, como es posible que la empresa contratista elabore su
cotización sobre una obra de la que se supone ni siquiera tenía conocimiento, no
existe una justificación lógica para ello, tampoco lo ha ofrecido la defensa, solo
pretende que se pase desapercibido tan importante detalle, alegando que se debe
tomar en cuenta la fecha del correo y no la fecha que contiene el documento de la
cotización, lo cual no es de recibo, en tanto, dicha circunstancia evidencia con alto
grado de probabilidad una concertación indebida entre la tercera y los funcionarios
públicos.
82. Continuando, cuestiona el presupuesto del peligro procesal en el extremo de peligro

de fuga, alega que se tiene las propias actas de constatación y allanamiento del lugar
de domicilio que acreditarían su arraigo domiciliario, y en cuanto al arraigo familiar
postula la acreditación de que cuenta con una menor hija de 15 años que depende
únicamente de ella, por lo que se invoca el interés superior del niño; y por último,
respecto a que se encuentra no habida, se ha presentado una constancia que acredita
que su patrocinada ha dado positivo para COVID – 19 y que esa es la razón por la
que no se ha apersonado o puesto a derecho.
Sobre este particular, se precisa que además de lo determinado por el a quo en los
considerandos 127 y 128 de la recurrida, que refieren básicamente que, de las
constataciones fiscales y allanamiento a la vivienda de la imputada, no se ha
encontrado razón de la misma, lo que hace prever que tendría otros lugares de
residencia y desvanece su arraigo domiciliario. Debe tenerse presente, como dato
objetivo de alta probabilidad de la sustracción de la justicia por parte de la
investigada, pues la posición actual de la quien se encuentra con órdenes de captura
como consecuencia de la investigación que se le sigue. En efecto, esta Sala Superior
considera que el comportamiento que ha desplegado la imputada, al tener la
condición de no habido, hace patentes sus ánimos de evadir la acción de la justicia.
En ese sentido, denota, por un lado, una afrenta decidida contra el sistema de
administración de justicia mismo, que deja traslucir el ánimo de querer protegerse en
un manto de impunidad; y, por otro, impide al órgano jurisdiccional hacer una
prognosis favorable de la conducta futura, pues su condición de no habido revela su
intención de sustraerse a la acción de la justicia. Y respecto a lo alegado por su
defensa, cuando refiere que no se ha puesto a derecho, en razón de que ha dado
positivo para el COVID-19, revisado los elementos de convicción, no se hay ofrecido
ningún documento que acredite esta supuesta condición médica, convirtiéndose dicha
alegación en un simple argumento de defensa que no es de recibo.
83. Ahora, respecto a la invocación del interés superior del niño, se precisa que, si bien
es un criterio a tener en cuenta para la imposición de esta medida restrictiva, la
misma tendrá relevancia de acuerdo al caso concreto y a los elementos de convicción
destinados a acreditar que la investigada es el único soporte, económica, emocional y
65
psicológico de la menor, quien también por sus características quedaría en total

abandono si se llegara a concretizar el internamiento en un penal.
En el caso de autos, la hija de la investigada Romero Bartusiak cuenta con 15 años de
edad, lo que evidencia que por su edad la dependencia con su madre no es absoluta,
asimismo no se corrobora ningún elemento de convicción que determine el estado de
vulneración de la menor, si bien se alega que la investigada es madre soltera, ello de
ningún modo anula la presencia paterna de la menor, por tanto, al no existir datos
validos sobre el tema, no es posible, en un juicio de ponderación, lo solicitado por la
defensa.
84. En atención a los fundamentos expuestos, hasta este punto, corresponde declarar
infundados los recursos de apelación formulados por la defensa de los investigados
Juan Carlos Morillo Ulloa, Johnny Constantino Muñante Quispe, Pedro Miguel
Velezmoro Sáenz, Jiordano Renzo Alva Pinedo, Juan Wilson Mendo Sánchez, Ángel
Enrique Velásquez Abanto, William Percy Rojas Vereau y Ninel Romero Bartusiak.
Del investigado Italo Bryan Kiyoshi Lon Kan Perez
85. Finalmente, corresponde emitir pronunciamiento respecto al investigado Italo Bryan

Kiyoshi Lon Kan Perez, quien por medio de su defensa técnica formula recurso de
apelación solicitando se declare la nulidad del auto de prisión preventiva, sostiene
como agravio central que, el tipo penal atribuido contiene el verbo rector de la
concertación con los interesados, con el fin de defraudar al Estado, es decir,
concertación entre los funcionarios o servidores públicos con las empresas ganadoras,
de 02 actores, pero en el presente proceso se viene investigando a funcionarios y
servidores y a ningún representante de las empresas ganadoras del extremo del
componente equipamiento de la IOARR, solo existe la representante de la empresa
Quimera S.A.C que ganó la buena pro, pero en el extremo del componente
infraestructura.
86. En efecto, la imputación atribuida a este investigado versa sobre la elaboración del
expediente técnico del IOARR, “Remodelación de Ambiente Complementario,
Adquisición de Monitor de Funciones Vitales, Ventilador Mecánico y Equipo
Ecógrafo. Además de otros activos en la EESS Eleazar Guzmán Barrón – Distrito de
Nuevo Chimbote, Provincia del Santa, Departamento de Ancash”, en el extremo del
componente II – Equipamiento.
87. En ese extremo, la recurrida establece que la concurrencia de la afectación patrimonial

se determinaría de las conclusiones del informe pericial civil, donde se detalla que
para la estructura de costos preliminar registrada mediante formato 7-d, no se advierte
como se obtuvieron los costos unitarios, debido a que no cuenta con cotizaciones a fin
66
de establecer el valor del costo unitario de las partidas conformes a la estructura de

costos, y que la incrementación del costo de ejecución del Componente II
equipamiento a S/. 9´436,445.20, no cuenta con las cotizaciones con las que se haya
obtenido el análisis de precios unitarios, siendo dicho incremento equivalente al 29.42
% del costo total inicial de la IOARR.
88. No obstante, el a quo si bien puso énfasis en los elementos de convicción que
evidenciarían el incremento injustificado de la elaboración del expediente técnico
respecto a este componente (equipamiento), consideramos que no emitió
pronunciamiento suficientemente motivado sobre la concertación, más aun si el
recurrente sostiene que, únicamente trabajo como tercero, por ser ingeniero biomédico
y no es funcionario ni servidor del Gobierno Regional de Ancash, por lo que requiere
ser materia de pronunciamiento por parte del Juez de Garantías.
89. Ante ello, resulta de aplicación la causal prevista en el literal d) del artículo 150°,
debido a que se vulneró el debido proceso, en el supuesto de la debida motivación de
resoluciones judiciales, lo que incide de forma negativa en su irrestricta vigencia; y
corresponde renovar el acto procesal viciado, convocando a nueva audiencia de prisión
preventiva -únicamente respecto a este investigado-, con la finalidad que se emita
pronunciamiento debido respecto a los temas señalados.
Y en atención a lo dispuesto en el artículo 275°.3 del C.P.P., que señala que el
cómputo del plazo, cuando se hubiera declarado la nulidad de todo lo actuado y
dispuesto se dicte un nuevo auto de prisión preventiva, no considerará el tiempo
transcurrido hasta la fecha de la emisión de dicha resolución; por tanto, no se
considera el plazo transcurrido desde la emisión de la recurrida que disponía la prisión
preventiva contra Italo Bryan Kiyoshi Lon Kan Perez –el caso se retrotrae hasta el momento
que el investigado contaba con detención preliminar- hasta la fecha de emisión del nuevo
pronunciamiento.
90. Ahora respecto al juez que debe avocarse a la causa, estando a que se ha considerado
un pronunciamiento incompleto, corresponde que el mismo juez emita nuevo
pronunciamiento, de conformidad con lo previsto en el artículo 278°. 3 del C.P.P., que
determina que si la Sala declara la nulidad del auto de prisión preventiva resolución
ordenará que el mismo u otro juez dicte la resolución que corresponda.
91. Por último, se deja constancia que la presente resolución se emite en la fecha debido a
la complejidad del asunto y la cantidad de recurrentes que ha determinado inicialmente
la duración de la audiencia de apelación por más de 09 horas –iniciado el 05 de enero, a
horas 17:45 y culminado al día siguiente a horas 02:00 aprox.- así como la necesidad de
evaluar el expediente de VIII tomos, aunado a la carga procesal que afronta la Primera
Sala Penal de Apelaciones, conforme se aprecia de la agenda judicial electrónica, y
obliga a los suscritos llevar audiencias de apelación durante todo el día.
67
III. DECISIÓN
Por los fundamentos antes expuestos y en mérito a las normas procesales señaladas; los
miembros integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones de Ancash, por
unanimidad; RESUELVEN:
1. DECLARAR INFUNDADAS las apelaciones formuladas por los investigados

Juan Carlos Morillo Ulloa, Johnny Constantino Muñante Quispe, Pedro Miguel
Velezmoro Sáenz, Jiordano Renzo Alva Pinedo, Juan Wilson Mendo Sánchez,
Ángel Enrique Velásquez Abanto, William Percy Rojas Vereau y Ninel Romero
Bartusiak.
2. En consecuencia, CONFIRMARON la resolución N° 07, de 10 de diciembre de

2020, en el extremo que resolvió declarar fundado el requerimiento de prisión
preventiva solicitado por el representante del Ministerio Público en contra de los
imputados Juan Carlos Morillo Ulloa, Johnny Constantino Muñante Quispe, Pedro
Miguel Velezmoro Sáenz, Jiordano Renzo Alva Pinedo, Juan Wilson Mendo
Sánchez, Ángel Enrique Velásquez Abanto, William Percy Rojas Vereau y Ninel
Romero Bartusiak, por la presunta comisión del delito contra la Administración
Pública, en la modalidad colusión agravada, en agravio del Gobierno Regional de
Ancash; por el plazo de 09 meses, con todo lo demás que al respecto contiene.
3. DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación formulado por la defensa de

Ítalo Bryan Kiyoshi Lon Kan Perez, en consecuencia, declararon la NULIDAD de
la resolución N° 07, de 10 de diciembre de 2020, en el extremo que resolvió
declarar fundado el requerimiento de prisión preventiva en su contra, en el proceso
que se le sigue la presunta comisión del delito contra la Administración Pública, en
la modalidad colusión agravada, en agravio del Gobierno Regional de Ancash.
4. DISPONER la RENOVACIÓN del acto procesal (audiencia de prisión

preventiva) por el mismo Juez Penal competente, a fin de que emita
pronunciamiento completo respecto de la prisión preventiva requerida en contra del
investigado Bryan Kiyoshi Lon Kan Perez, teniendo en cuenta la parte considerativa
de la presente resolución, en la brevedad posible. Notifíquese y devuélvase. -
SS.
MAGUIÑA CASTRO
LUNA LEÓN (D.D.)
DUEÑAS ARCE
68

Exp. Ratificación de Prisión Preventiva A Morillo y Otros Investigados

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. Ratificación de Prisión Preventiva A Morillo y Otros Investigados

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SEDE CENTRAL - PLAZA DE

Interviene como ponente la Juez Superior LUNA LEÓN

2.1. Del investigado Juan Carlos Morillo Ulloa

ii. Se ha dejado incontestado un planteamiento central defensivo referido a que la

iii. Otro punto que acarrea la nulidad, es respecto a la concertación, la defensa

elemento típico objetivo de la concertación), no obstante, el a quo al momento

iv. Otra pretensión incontestada es la referida a los elementos de convicción

v. Respecto al peligro procesal, existe motivación aparente, no se ha tomado en

vi. Hay una afectación a la presunción de inocencia al momento de valorar el

vii. Tampoco se ha valorado el estado de salud de su patrocinado, pese a todo lo

con características indeterminadas de COVID-19 y que inclusive a causa de eso

2.2. Del investigado Jhonny Constantino Muñante Quispe

i. Existe insuficiencia probatoria, no se ha tomado en cuenta los elementos de

ii. Asimismo, el juez no ha valorado la resolución que precisamente acepta la

iii. La imputación que recoge el juzgado es genérica, se atribuye un tema de

iv. Respecto al peligro procesal, únicamente se postuló el peligro de fuga porque su

v. El juez no ha valorado la partida de nacimiento de su hijo menor de 06 meses de

2.3. Del investigado Pedro Miguel Velezmoro Sáenz

i. La fiscalía postula concertación entre el encargado de hacer el expediente

gerente de infraestructura, Pedro Miguel Velezmoro Sáenz. Indica que, se validó

ii. Respecto a la prognosis de pena, no es posible establecerse la pena de colusión

iv. Respecto a la proporcionalidad de la medida, se cuestionó 03 sub presupuestos,

v. Por último, la duración de la medida, según la fiscalía faltaba 06 diligencias por

2.4. Del investigado Jiordano Renzo Alva Pinedo:

i. Se imputa a Jiordano Renzo Alva Pinedo en su condición de responsable de la

ii. Se ha vinculado a su patrocinado, supuestamente porque él no habría realizado el

iii. Respecto a la prognosis de la pena, considera que al no existir sobrevaloración

v. Con relación a la proporcionalidad de la medida, considera que existen otras

2.5. Del investigado Italo Bryan Kiyoshi Lon Kan Perez:

i. El tipo penal atribuido contiene el verbo rector de la concertación con los

iii. Respecto al peligro procesal, se ha acreditado los arraigos, tanto laboral,

obstaculización, ya que su patrocinado únicamente trabajó como tercero, por ser

2.6. Del investigado Juan Wilson Mendo Sánchez:

i. Existe vulneración al derecho a la defensa por variación de los hechos materia de

ii. Cuando se revisa la resolución se aprecia que se ha atribuido al su patrocinado,

iv. También se ha acreditado el peligro de obstaculización, a juicio del señor juez

v. Se ha vulnerado el derecho a la defensa material y el derecho a ser oído de su

2.7. Del investigado Ángel Enrique Velásquez Abanto

i. Sub Gerente de Abastecimiento del Gobierno Regional de Ancash, es el cargo de

iii. No se ha identificado el momento de la concertación ni siquiera en la imputación

iv. El Ministerio Público no ha cuestionado los arraigos familiar, laboral y

2.8. Del investigado Willian Percy Rojas Vereau

i. Se ha imputado a su patrocinado, que en su condición de Sub gerente de estudios

ii. Respecto a la sobrevalorización, ello no ha sido sustentado por el Ministerio

proveedores deben ser tratados por igual a efectos de garantizar la libre

iv. El a quo agrega un fundamento que no fue materia de oralización,

v. Respecto al peligro procesal, no existe obstaculización solo se ha establecido

vi. No se cumple el principio de proporcional, pues la necesidad se ha fundado en la

vii. Respecto a la duración de la medida, no existe fundamento alguno con relación a

viii. No se le ha permitido a su patrocinado a realizar su defensa material, lo que está

2.9. De la investigada Ninel Romero Bartusiak

i. Existe indebida valoración de los elementos de convicción aportados por el

aportados por la defensa. Su patrocinada solo tiene intervención en el

iii. Un segundo indicio que se ha tenido en cuenta es que la empresa Quimera, no

correo electrónico solicitó cotización a la empresa constructora Quimera S.A.C,

v. Respecto al peligro de fuga, se tiene las propias actas de constatación y

3. Posición Del Ministerio Público

II. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN

Sustento normativo y jurisprudencial