CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Vocal:NAMOC DE AGUILAR Ofelia FAU 20477550429 soft
Fecha: 09/11/2022 15:21:52,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Avenida América Oeste S/N – Mz. “P” Lote 7 - Urb. Natasha Alta –
SEDE COVICORTI SECTOR
NATASHA ALTA,
Trujillo.
Vocal:SOSAYA LOPEZ Manuel
Rodolfo FAU 20477550429 soft
Fecha: 09/11/2022 15:48:48,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL
EXPEDIENTE : 04705-2015-23-1601-JR-PE-04
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ACUSADO : KEVIN FRANK CUEVA IBAÑEZ3
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE DELITO : VIOLACIÓN SEXUAL
SEDE COVICORTI SECTOR AGRAVIADA : MENOR DE INCIALES A.N.R.V
NATASHA ALTA,
Vocal:RODRIGUEZ VILLANUEVA
DE SOSA LILIANA JANET
SENTENCIA DE VISTA
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 10/11/2022 01:47:18,Razón:
RESOLUCIÓN RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTITRES.
JUDICIAL,D.Judicial: LA
Trujillo, nueve de noviembre del
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA dos mil veintidós.
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR VISTA Y OÍDA en audiencia de apelación de sentencia, por los
NATASHA ALTA,
Secretario:CASTRO JUAREZ Señores magistrados integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
LEOMARA JUNIOR /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/11/2022 10:52:33,Razón:
Superior de Justicia de La Libertad, OFELIA NAMOC DE AGUILAR (Presidente de Sala y
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA Directora de Debates); MANUEL RODOLFO SOSAYA LÓPEZ y LILIANA RODRÍGUEZ
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
VILLANUEVA quien reemplaza al Juez Superior WALTER RICARDO COTRINA MIÑANO; en
la cual estuvieron presentes la representante del Ministerio Público, la defensa del
sentenciado, audiencia que se llevó adelante mediante el sistema de video
conferencia.

I. PLANTEAMIENTO DEL CASO:

1. Viene en apelación la sentencia contenida en la resolución número 14 de fecha
17 de junio del dos mil veintidós, expedida por el Primer Juzgado Penal
Colegiado de Trujillo, mediante la cual se resolvió CONDENAR a KEVIN FRANK
CUEVA IBAÑEZ; como autor del delito contra la libertad sexual en la modalidad
de VIOLACION SEXUAL, en agravio de la menor de INICIALES A.N.R.V, se le
IMPONE LA MEDIDA DE SEGURIDAD DE INTERNACIÓN por el plazo de DOCE AÑOS,
se fija la suma de S/10,000.00 soles por concepto de reparación civil que pagará
el sentenciado solidariamente con su curadora (de ser el caso) a favor de la
agraviada.

2. La defensa técnica del sentenciado sostuvo como pretensión impugnatoria la

REVOCATORIA de la sentencia y la NULIDAD de todo el proceso
consecuentemente la realización de un nuevo juicio.

3. Ministerio Público en audiencia de apelación, solicito que se CONFIRME la

sentencia en todos sus extremos por encontrarse de acuerdo a derecho.

4. Como efecto de la apelación interpuesta, la Primera Sala Penal de Apelaciones

asume competencia para realizar un reexamen de los fundamentos de hecho y
de derecho que tuvo el Juez de primera instancia para emitir la sentencia
recurrida y en tal sentido se pronuncia como sigue:

1
II. CONSIDERANDOS:

2.1. PREMISA NORMATIVA:

VIOLACION SEXUAL

5. En relación al hecho cometido por el acusado KEVIN FRANK CUEVA IBAÑEZ, su

conducta ha sido subsumida por el Ministerio Público en el artículo 170° segundo
párrafo, inciso 6 del Código Penal, que prescribe:

“El que, con violencia o grave amenaza, obliga a una persona a tener acceso
carnal por vía vaginal, anal o bucal o realiza otros actos análogos introduciendo
objetos o partes del cuerpo por alguna de las dos primeras vías, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de ocho años.

La pena será no menor de doce ni mayor de dieciocho años e inhabilitación

conforme corresponda:

6. Si la víctima tiene entre catorce y menos de dieciocho años de edad."

6. La Corte IDH ha reconocido que la violación sexual es una experiencia

sumamente traumática que tiene severas consecuencias y causa gran daño
físico y psicológico que deja a la víctima “humillada física y emocionalmente”,
situación difícilmente superable por el paso del tiempo, a diferencia de lo que
acontece en otras experiencias traumáticas. De ello se desprende que es
inherente a la violación sexual el sufrimiento severo de la víctima, aun cuando no
exista evidencia de lesiones o enfermedades físicas. En efecto, no en todos los
casos las consecuencias de una violación sexual serán enfermedades o lesiones
corporales. Las mujeres víctimas de violación sexual también experimentan
severos daños y secuelas psicológicas y aun sociales. [Caso Espinoza Gonzáles
Vs. Perú. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 20 de
noviembre de 2014, párr. 193].

7. Asimismo, el artículo 20 de nuestra norma penal señala que las personas con
problemas en salud mental (trastorno que afecta su conciencia, voluntad o la
esfera efectividad) se vuelven inimputables al no ser capaces de llevar un
proceso penal. La norma precisa dichas personas no podrán ser condenados
porque se les considera incapaz de reconocer la realidad.

8. Por su parte el Recurso de Nulidad N°4091-2009, Santa refiere que “ […] La

imputabilidad implica salud mental, aptitud psíquica de actuar en el ámbito
penal, precisamente al cometer el delito, es decir, el sujeto, primero tiene que ser
imputable para luego ser culpable; así, no puede haber culpabilidad si
previamente no se es imputable; que el artículo veinte, inciso uno, del Código
Penal señala que “(…) el que por anomalía psíquica, grave alteración de la
conciencia o por sufrir alteraciones en la percepción, que afectan gravemente
su concepto de la realidad, no posea la facultad de comprender el carácter
delictuoso de su acto o para determinarse según esta comprensión (…)”; que en
dicho orden de ideas, se advierte que el retardo mental leve no se encuentra
dentro de este presupuesto –ni mucho menos en los demás taxativamente
indicados en el dispositivo legal indicado–, pues sobre dicha condición los peritos
médicos en el citado Informe psicológico han referido lo siguiente: “(…) en

2
 general las dificultades emocionales, sociales y del comportamiento de los
enfermos con retardo mental leve, así como las necesidades terapéuticas y de
soporte derivadas de ellos, están más próximas a las que necesitan las personas
de inteligencia normal que a los problemas específicos propios de los enfermos
con retraso mental moderado o grave (…)”; de lo que se infiere que el
encausado sí estaba en condiciones de conocer el carácter delictuoso de su
conducta –con cierta dificultad probablemente–, pues su situación psíquica no
anulaba por completo su sentido de la percepción y lucidez, en tal virtud sí
resulta culpable del delito imputado” [Fundamento sexto].

9. El articulo 74 del Código Penal referido a la medida de seguridad de

internación, que establece que “la internación consiste en el ingreso y tratamiento
del inimputable en un centro hospitalario especializado u otro establecimiento
adecuado con fines terapéuticos o de custodia”. A reglón siguiente el citado
precepto señala que “solo podrá disponerse la internación cuando concurra el
peligro de que el agente cometa delitos considerablemente graves”. Por tanto, el
debate se centrará en la consecuencia jurídica del delito, mas no en la
determinación del injusto.

10. Las medidas de seguridad son sanciones que se aplican a aquellas

personas declaradas inimputables o imputables relativas que cometieron un
hecho delictivo. Son de dos clases: i) la internación y ii) el tratamiento
terapéutico.
11. Los presupuestos para su imposición, conforme al artículo 72 del Código
Penal, son los siguientes: “i) que el agente haya realizado un hecho previsto como
delito y ii) que del hecho y de la personalidad del agente pueda deducirse un
pronóstico de comportamiento futuro que revele una elevada probabilidad de
comisión de nuevos delitos”. Rige en su determinación la aplicación del principio
de proporcionalidad
12. artículo 73 del Código Penal–, cuyo baremo da cuenta al juez penal de
que, para su imposición, deberá sopesar: i) la peligrosidaddelictual del agente, ii) la
gravedad del hecho cometido y iii) losdelitos que probablemente cometería si no fuese
tratado.

DEBIDO PROCESO

13. El numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado señala que es
un principio y derecho de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional.

14. Según la Corte Interamericana de Derechos Humanos, “el debido proceso legal
se refiere al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias
procesales a efectos de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier […] acto del Estado que pueda
afectarlos” 1.

1
PEÑA OC-18/03 “Condición Jurídica y Derechos de Los Migrantes Indocumentados” Cita recuperada de:
http://www.cidh.oas.org/countryrep/accesodesc07sp/accesodesciv.sp.htm#_ftn129
.

3
15. La jurisprudencia ha establecido que: “(…) la doctrina es pacífica en aceptar
que, entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez independiente e
imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a
la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos”. Casación N° 13931-2017-El Santa.

VALORACIÓN DE LA PRUEBA

16. El artículo 425° inciso 2 del Código Procesal Penal, establece que la Sala Penal
Superior sólo valorará independientemente la prueba actuada en la audiencia
de apelación, y las pruebas periciales, documental, preconstituida y anticipada,
especificando que no puede otorgar diferente valor probatorio a la prueba
personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera instancia, salvo
que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda
instancia.

17. Sobre la valoración de la prueba, el inciso 1) del artículo 158° del Código
Procesal Penal, establece que el Juez deberá observar las reglas de la lógica, la
ciencia y las máximas de la experiencia, y expondrá los resultados obtenidos y los
criterios adoptados. En el inciso 2) precisa que, en los supuestos de testigos de
referencia, entre otros, sólo con otras pruebas que corroboren sus testimonios se
podrá imponer al imputado una medida coercitiva o dictar en su contra
sentencia condenatoria. Finalmente, respecto de la prueba indiciaria el inciso 3)
contempla como requisitos: a) Que el indicio esté probado; b) Que la inferencia
esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia; c) Que
cuando se trate de indicios contingentes, éstos sean plurales, concordantes y
convergentes, así como que no se presenten contra indicios consistentes.

PRINCIPIO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN

18. El artículo 139° inciso 5 de la Constitución Política del Perú, prescribe como
garantía de la función jurisdiccional la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite. El
Código Procesal Penal en su artículo 393º inciso 2 establece que el Juez Penal
para la apreciación de las pruebas procederá primero a examinarlas
individualmente y luego conjuntamente con las demás; asimismo, el artículo 394º
inciso 3 del acotado prevé, como requisito de la sentencia, la motivación clara,
lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por
probadas o improbadas, y la valoración de la prueba que la sustenta, con
indicación del razonamiento que la justifique. El Tribunal Constitucional ha
establecido que el contenido constitucionalmente protegido de dicho derecho
queda delimitado, entre otros, en los supuestos de “(…) d) La motivación
insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de
las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales,

4
 sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a
la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.”

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

19. El numeral 24, parágrafo e, del artículo 2 de la Constitución Política del Estado
afirma que toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad.

20. Uno de los elementos que integra el contenido esencial de la Presunción de

Inocencia como regla de prueba es que la actividad probatoria realizada en el
proceso sea suficiente -primer párrafo del artículo dos del Título Preliminar del
Nuevo Código Procesal Penal-, lo cual quiere decir –primero- que las pruebas
estén referidas a los hechos objeto de imputación y a la vinculación que existe
entre la conducta del imputado y tales hechos, y –segundo- que las pruebas
valoradas tengan un carácter incriminatorio y por ende, que puedan sostener
un fallo condenatorio.2 Casación N° 14- 2009 – La Libertad.

2.2. ARGUMENTOS DE LAS PARTES:

DEFENSA TECNICA

21. La defensa solicita la nulidad del proceso porque se contradijo las normas
procesales, con fecha 3 de junio del 2022 se dio los alegatos finales en el cual se
le convoca para el 7 de junio del 2022 a las 3:30 pm para la lectura de la parte
resolutiva, la defensa ingresa y no se llevó a cabo la audiencia, se comunican
con el asistente de audiencias quien señaló que se iba a reprogramar porque
hubo una audiencia anterior, estaban excediendo el tiempo y no se podría llevar
acabo, a las 4:40 se encuentra la Dra. León Jacinto ponte del juicio, se evidencia
que solo se presenta ella, lee la parte resolutiva y al final programa la lectura
integra par el día 17 pero antes de ello se comunicó con el Dr. Montero si la
reprogramación se le habría notificado debidamente tanto a la defensa, Fiscalía
y actor civil, porque se había reprogramado para las 4:30 y no se evidenció la
presencia virtual con los jueces del Colegiado sin embargo se dio lectura a la
parte resolutiva y se suspende la audiencia para la lectura integra, esto es 17 de
junio a horas 12:30 en la cual sucede lo mismo, puesto que se solicita el ingreso,
no se conecta nadie, no se dio lectura integra de la sentencia de tal manera
que vulnera lo estipulado en el artículo 359 donde se exige la presencia de los
jueces, se ha vulnerado el debido proceso y la tutela jurisdiccional, cuando se
dio la lectura de sentencia supuestamente el 17 de junio del 2022 se le notifico
recién el 6 de julio del 2022.
22. Que su patrocinado a la fecha de los hechos tenía 18 años entonces se tendría
que haberle dado la responsabilidad restringida concerniente en el artículo 22,
pero en la sentencia no se ha cumplido, en ninguno de sus considerandos se
aprecia. Hubo una valoración inadecuada de los medios de prueba, respecto a
la motivación que se verifica de la sentencia la defensa concluye que existe un
análisis subjetivo, la Juzgadora al emitir su sentencia da como probado que hubo
violencia sin embargo no apreció lo estipulado en el certificado médico legal

2
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema Casación N° 14- 2009 – La Libertad.

5
 donde se determina que no hubo violencia física, los peritos en su declaración
cuando fueron examinados manifestaron que si bien existe una excoriación
longitudinal costroso rojo negruzco de 3.5 y más medidas era antiguo tenía una
data de 3 a 4 días y cuando examinaron a la agraviada fue a las 24 horas,
asimismo la agraviada manifiesta que no ha tenido relaciones sexuales anales,
sin embargo el A quo señala que por ser menor de edad no podría distinguir la
menor si tuvo penetración anal o vaginal lo cual es absurdo dicha interpretación.
La señorita Fiorela quien es testigo presencial señalo que vio a su patrocinado
salir con la agraviada del colegio, la recogía, la llevaba a pasear, se daban
carias, besos, de igual manera Gordillo manifestó que la agraviada le dijo que
mantuvo relaciones sexuales con un tal Z que se apellida zantines, la madre dijo
que conocía a zantines que vivió en el año 2015 en su casa un promedio de 3 a
5 días y la agraviada dice que lo desconoce lo cual es contradictorio, no se
realizó una valoración adecuada, congruente, razonable sin embargo se
determinó la responsabilidad de su patrocinado.

MINISTERIO PÚBLICO

23. La defensa planteo la nulidad señalando de que no se habría cumplido con lo

señalado en el artículo 396 del Código Procesal Penal, como es de
conocimiento de todas las audiencias se extienden, en ese sentido resulta
razonable, se hace a través del asistente de audiencia que se aplace la hora
mas no la suspensión, debido a que el Juzgado se encontraba en actividades
jurisdiccionales que demandan mayor tiempo a lo previsto. Respecto al que el
día 17 no se habría llevado a cabo la lectura integral de la sentencia que
únicamente se habría conectado la Dra. León Jacinto, el apelante también
solicito a nivel de primera instancia el quiebre del proceso, como aparece del
Juzgado mediante resolución N°07 con fecha 21 de Julio del 2022 declaro
improcedente dicho quiebre, en el considerando tercero señala que se pudo
verificar de los audios de que el día 17 de junio del 2022 se llevó acabo la lectura
de la sentencia en su integridad, sin la presencia de los sujetos procesales, la
defensa señala que no se llevó a cabo sin embargo se debe de tener en cuenta
que el artículo 401 del Código Procesal penal señala que “para los acusados no
concurrentes a la audiencia el plazo empieza a correr desde el día siguiente de
la notificación en su domicilio procesal, se evidencia que la defensa fue
notificada porque se presentó el recurso de apelación correspondiente, la
norma invocada por el apelante, esto es el 359 está relacionado a la instalación
del Juicio Oral en la cual tienen que estar participando todos lo sujetos
procesales obligatorios, por tanto no existe afectación ni del debido proceso y
tampoco a la tutela judicial.
24. Por otro lado la defensa cuestiono que su patrocinado a la fecha de los hechos
tenía 18 años y 2 meses y que el Juzgado no lo habría tomado en cuenta en la
determinación de la pena, el aspecto de la responsabilidad restringida que
debió realizar un control difuso, al respecto si se revisa la sentencia no se emitió
ningún tipo de condena porque se trata de un proceso de medida de
seguridad, lo que se aplico fue una medida de internamiento, si el acusado
tienen una capacidad disminuida no sería de recibo tomar en cuenta la edad,
el Juzgado de acuerdo a la pericia psiquiátrica y a las documentales
presentadas el acusado sufre de retardo mental moderado y de acuerdo a ello

6
 se aplicó la medida de seguridad. También menciono que existiría una
inadecuada valoración de los medios probatorios que se realizó un análisis
subjetivo, que se dio como probado que hubo violencia, pero que no la hubo.
Los peritos médicos quienes concurrieron a juicio oral explicando las lesiones que
presentaba la agraviada indicando que presenta una data de una a tres días no
es que dijo que tenía más de 3 días, se debe de señalar que la defensa desde el
inicio de juicio oral hasta el final postulo que si se llevó acabo las relaciones
sexuales, pero señalando que eran consentidas, la cual no fue así, la madre de
la menor da cuenta que encuentra a la agraviada llorosa al momento que
ingresa a la casa luego de producidos los hechos, la menor fue enfática en
señalar las formas y circunstancias en que sucedió el evento delictivo por parte
del imputado, declaración que fue valorada a la luz del Acuerdo Plenario 2-2005
se estableció que no existió relación de enemistad o animadversión entre las
partes la declaración de la menor fue persistente del inicio al final.
25. Respecto a las relación contranatura que la agraviada señalo que no las había
tenido, el Juzgado lo explico que se trata de una menor de 15 años que por el
principio de inmediación se dejó constancia que era una persona muy tímida,
vergonzosa, es renuente a hablar del episodio sexual que fue víctima, entonces
por el efecto del momento mismo de la violencia que se ejerció la mejor da
cuenta de violación tipo vaginal, y conforme al certificado médico legal
también se produjo vía anal, todas las declaraciones fueron valoradas, por tanto
no existe una valoración sesgada.

2.3. ANALISIS DEL CASO

COMPETENCIA DEL TRIBUNAL REVISOR

26. El artículo 409 inciso 1 del Código Procesal Penal, establece que la impugnación
confiere al Tribunal, competencia solamente para resolver la materia impugnada,
así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales
no advertidas por el impugnante.

27. En ese sentido, este Colegiado sólo se pronunciará respecto a los

cuestionamientos expresados con motivo del recurso de apelación formulado por
el sentenciado, ello en aplicación del principio Tantum Devoluttum Quantum
Apellatum.

HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN

28. Con fecha 24 de mayo de 2015, a las 9:30 aproximadamente, el acusado

aprovechando que la menor agraviada de iniciales A.N.R.V. de tan solo 14 años
de edad paseaba a su perro afuera de su vivienda ubicada en Mz. T Lt. 27 tercera
etapa La Merced en Laredo, se presenta el acusado, quien en reiteradas
ocasiones se había acercado a la menor con la finalidad de ser “enamorados”,
en esta ocasión, el acusado ingresa al domicilio de la agraviada, a sabiendas que
no había nadie, la agraviada ingresa tras de él para sacarlo, sin embargo, el
acusado hace caso omiso, jala a la menor, ella trata de defenderse, la lleva hacia
el cuarto de la menor, la coge de manera forzada y la tira boca abajo, le baja la
pantaloneta color negro, inmediatamente también le bajar la trusa, procediendo
a ultrajarla vía anal, pese a los llantos y gritos, voltio y continuo penetrándola,

7
 amenazándola a no decir nada, si no le pegaría o maltrataría, el acusado se sube
el pantalón y se dirige al baño, en ese momento llega a la vivienda la señora
Carmen Elizabeth Vega Escalante - madre de la menor agraviada-, encontrando
al acusado en el interior de su vivienda, le preguntó que hacía en su domicilio y
este le respondió que era amigo de la menor, para luego salir de la casa, la
madre de la menor observó que su hija estaba con los ojos llorosos, le preguntó
qué había pasado, y la menor le cuenta lo que le había sucedido momentos
previos de su llegada. Fiscalía sostiene que se probara que la menor dice la
verdad, que los hechos sucedieron, que fueron cometidos por el acusado pues se
tiene el certificado médico legal practicado a la menor donde se concluye que la
menor presenta con ano con signos de acto o coito de contranatura reciente,
con la pericia psicológica y otras documentales registradas, se demostrará que el
acusado realizó estos hechos de violación sexual en agravio de la menor de
iniciales A.R.N.V.

29. En juicio oral el A Quo valoro como pruebas testimoniales, las siguientes: 1) testigo
Carmen Elizabeth Vega Escalante; 2) menor agraviada de iniciales A.N.R.V; 3)
testigo Fiorela Yanella Quispe Vera. Como periciales: 1) perito médico Legista
Amalia Marlene Mendoza Narro; 2) perito médico Legista Dante Faustino Gordillo
Fernández; 3) perito psicóloga Suzanne Elizabeth Bonilla Valera; 4) perito psiquiatra
José Angel Holgado Minaya.

30. Asimismo, se actuaron como pruebas documentales: 1) acta de denuncia verbal

s/n 15 REGPOL-LL-DIVPOS-T/CPNP; 2) certificado Médico Legal N° 8587-CLS; 3)
registro de antecedentes penales; 4) informe pericial de biología forense N°
2015162; 5) informe N° 009-2015-SUB DIREC-FTP-DIREC.IE AOE-L; 6) protocolo de
Pericia Psicológica N° 11443-2015 –PSC; 7) protocolo de Pericia Psicológica N°
13334-2015-PSC; 8) pericia Psiquiátrica N° 17300-2015 –PSQ; 9) declaración
testimonial de Sarai Juana Gordillo Ávila.

DECISIÓN IMPUGNADA

31. A partir de la evaluación de los medios probatorios el A quo llegó a determinar la

responsabilidad del acusado, teniendo en consideración los tres estándares del
Acuerdo Plenario 2-2005, teniendo como conclusiones que:

“el relato de la agraviada constituye prueba válida y suficiente para acreditar el

grado de responsabilidad del acusado en los actos de abuso sexual de los que
fue víctima; ha quedado establecido que su incriminación carece de
incredibilidad subjetiva, guarda coherencia y objetividad, se encuentra
corroborada con otros medios de prueba que le otorgan grado de certeza y,
sobre todo, ha mantenido su sindicación durante la secuela del proceso. Por
ende, la responsabilidad objetiva del acusado en el delito de Violación Sexual
conforme a lo dispuesto en el inciso 6 segundo párrafo del artículo 170° del
Código Penal, ha sido plenamente probado en este juzgamiento, sin que exista
márgenes de duda, ni observaciones por parte de la defensa técnica”
[Fundamento 3.31].

“existe plena certeza sobre el estado de inimputabilidad del acusado Kevin Frank
Cueva Ibañez, y, por tanto, mérito suficiente para establecer que día 24 de mayo

8
 de 2015 no se encontraba en capacidad o plena facultad mental para entender
la ilicitud de su conducta que desplegó en agravio de la menor A.N.R.V., como el
nivel de agresividad y forzamiento con el que actuó frente a la agraviada;
habiéndose concluido en las dos pericias antes mencionadas, la necesidad de
que afronte una supervisión permanente de parte de psicología clínica a efectos
que pueda el acusado desenvolverse adecuadamente, en lo relativo de su
retardo mental moderado, pues como se indicó no puede vivir solo, tiene que
estar supervisado debido a que no tiene control de sus impulsos.
Consecuentemente, al ser el acusado un sujeto inimputable en el presente
proceso, corresponde imponerse una medida de seguridad como medida de
prevención” [Fundamento 3.39].

Pronunciamiento sobre los cuestionamientos formulados por la defensa del

sentenciado Kevin Frank Cueva Ibañez

32. De los argumentos impugnatorios, se puede rescatar que la defensa pretende en

principio, la nulidad de la sentencia y el juicio oral, debido a que se habría
vulnerado el artículo 359 del Código Procesal Penal, que exige la presencia de los
jueces para la lectura íntegra de la sentencia, en el presente caso se programó
para el 17 de junio la audiencia de lectura íntegra, sin embargo, solicitó el acceso
virtual y no se conectó nadie, siendo notificado recién el 6 de julio de 2022.

33. A criterio de esta Sala Superior de Apelaciones, dicho cuestionamiento no

contiene una causal expresa de nulidad que amerite volver a la etapa de juicio
oral, de conformidad con el artículo 150 del Código Procesal Penal, no
encuadrándose el pedido en ninguno de los supuestos legalmente previstos para
declarar la nulidad, y si bien se podría alegar que la nulidad se sustenta en la
inobservancia de garantías constitucionales (inc. 4 art. 150 CPP), ello no ha sido
expresado en los fundamentos de la apelación, ni tampoco se ha expresado el
derecho fundamental y la garantía de orden constitucional que se habría
vulnerado a efectos de que el pedido nulificante del actor, sea relevante para
que el Colegiado Superior reexamine la actuación procesal presuntamente
viciada de nulidad.

34. Asimismo, cabe indicar que la inobservancia de una regla procesal, no siempre
tiene relevancia jurídica para enervar la validez de un proceso, o en este caso, la
validez del juicio oral, pues para que ello suceda, dicha inobserva debe recaer
vulnerando un derecho fundamental del peticionante, de manera que así, es
posible reexaminar el acto procesal, lo que en el presente caso no ocurre, toda
vez que, el peticionante únicamente alega la infracción a una regla procesal, (art.
359 del Código Procesal Penal), sin embargo, no precisa qué derecho
fundamental se habría vulnerado con dicha infracción, máxime, si él mismo refirió
que fue notificado con la sentencia el 6 de julio de 2022, es decir, tuvo
conocimiento de la sentencia en contra de su patrocinado, e incluso, como lo
podemos ver hoy, ha ejercido su derecho fundamental de defensa y de
pluralidad de instancias, consecuentemente, del debido proceso; es más en
primera instancia la defensa ya planteo la nulidad invocada y por resolución 17
de fecha 21 de julio del 2022 se declaró improcedente y ante ello la defensa no
planteo ningún recurso impugnatorio en consecuencia quedo consentida; no
siendo amparable en esta instancia superior su pretensión, por no advertirse

9
 vulneración al debido proceso, a la motivación de las resoluciones que prevé el
articulo 139 numeral 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
35. Como cuestionamiento impugnatorio el abogado defensor del sentenciado ha
sostenido que su defendido a la fecha de los hechos tenía 18 años, siéndole de
aplicación la responsabilidad restringida pero en la sentencia no se ha
consignado en ningún extremo, motivación alguna sobre la responsabilidad
restringida de su patrocinado quien a la fecha de los hechos tenía la edad de 18
años y 2 meses.

36. Al respecto, esta Sala Superior considera en principio que, el hoy sentenciado, ha
sido condenado a una medida de seguridad de internamiento, es decir, no ha
sido condenado a pena privativa de libertad en un centro penitenciario por
cuanto no es responsable penalmente, al carecer su conducta y actuar típico del
elemento más importante de la teoría del delito, la culpabilidad, entendida ésta
como la capacidad jurídico penal de la acción y de apreciar con normalidad la
antijuricidad del accionar delictuoso, así pues, nuestra normatividad penal, ha
previsto en el artículo 20, los supuestos en los cuales el operador jurídico tiene y
debe eximir de responsabilidad penal a una persona (entre los supuestos se
encuentra en el inciso 1 (grave alteración de la conciencia, por anomalía
psíquica, etc).

37. De la misma forma, la solución normativa que ha previsto nuestro ordenamiento

procesal para las personas que sufren o adolecente de anomalía psíquica y
graves alteraciones de la percepción de la realidad, y han cometido un delito, y
por ende son peligrosos para la sociedad, siendo que tal solución se materializa en
la aplicación de una medida de seguridad de internamiento.

38. Ahora bien, el artículo 75 del CPP indica que existen dos tipos de medida de
seguridad: la de internamiento del “inimputable” en un centro hospitalario
especializado u otro establecimiento adecuado para fines terapéuticos o de
custodia; y la medida de seguridad de tratamiento ambulatorio aplicable a
imputables relativo.

39. El Tribunal Constitucional en el Exp. 0346-2008-PHC/TC ha establecido que la

medida de seguridad busca evitar la comisión de futuros delitos y la
“recuperación de la persona” a través de un internamiento en un centro
hospitalario que cuente con tratamiento médico especializado y adecuado.

40. En el presente caso, se ha determinado con prueba psiquiátrica (Pericia

Psiquiátrica N° 17300-2015-PSQ), practicada al acusado, que éste presenta
trastorno psicopatológico, retardo mental moderado y que si bien puede hilar
adecuadamente los pensamientos, esto es, sabe quién es, puede decir lo que
piensa, lo que siente, su capacidad de juicio no es la esperada para su edad,
tiene la conciencia de un niño de 8 o 7 años, tiene conocimiento básico de lo que
puede ser bueno o malo.

41. En tal sentido, está acreditado que el hoy acusado es incapaz penalmente,
siendo correcta la calificación jurídica material realizada por el A quo respecto a

10
 su falta de culpabilidad respecto al delito de violación sexual que se le atribuye;
sin embargo, éste Colegiado puede advertir que el A quo ha inobservado el
Acuerdo Plenario N° 4-2016/CIJ, el cual establece como fundamento de
observancia obligatoria la excepción de no aplicar la prohibición del artículo 22
del Código Penal respecto a la responsabilidad restringida por edad en los casos
de violación sexual.

42. Cabe precisar que, si bien es cierto en el presente caso no podemos hablar de
responsabilidad penal por cuanto el acusado es incapaz penalmente, no
obstante la medida de seguridad de internamiento vista desde una perspectiva
constitucional, importa también la privación de libertad de la persona, por lo que
sus consecuencias jurídico procesales, se asemejan a las consecuencias que trae
una pena privativa de libertad, debiendo por tanto, aplicarse en el presente caso,
el criterio de reducción prudencial de la penal por debajo del mínimo legal, que
prevé el artículo 22 del Código Penal (responsabilidad restringida por edad),
considerando que se ha acreditado que el acusado a la fecha de la comisión del
hecho tenía 18 años. Se debe precisar que ésta interpretación del ordenamiento
penal trae consigo un razonamiento porque también debe aplicarse en los
procesos de seguridad, con la aplicación de la responsabilidad restringida por
edad, al hoy acusado que si bien no recibió una pena de cárcel por ser
inimputable, sí debe recibió una medida de tratamiento ambulatorio.

43. Siendo así, esta Sala Superior considera que en el caso de autos, es de aplicación
al acusado, la atenuante privilegiada de responsabilidad restringida por edad,
prevista en el artículo 22 del Código Penal, considerando que a la fecha de los
hechos tenía la edad de 18 años, debiendo reformarse la de imposición temporal
de 12 años de internamiento al hoy acusado, a la de 4 años de tratamiento
ambulatorio como medida de seguridad, que se aplica a los sujetos declarados
inimputables o imputables relativos que ha cometido un hecho delictivo
sancionado penalmente y estas son de internamiento y tratamiento terapéutico
ambulatorio.

44. La medida de seguridad del hoy sentenciado tuvo como sustento pericia
Psiquiátrica No. 017300-2015-PSQ que corre de fojas 27-32 del expediente judicial
antes acotada en la que se determinó que el sentenciado no es plenamente
cociente de los actos que realiza , tiene una inteligencia clínicamente compatible
con RETARDO MENTAL MODERADO y se recomienda una supervisión
permanente de parte de Psicología clínica para que pueda desenvolverse
adecuadamente en lo relativo al retardo mental moderado, con terapias
personales y entrenamientos básicos y complementariamente con terapia
familiar; sin embargo el Juez de instancia al realizar la determinación de la medida
de internamiento de doce años tomo como referencia la teoría de los tercios para
la determinación de la pena que le habría correspondido de haber sido sujeto de
responsabilidad penal, sin tener en cuenta que el sentenciado que presenta
retardo mental moderado, que a la fecha de los hechos recién había cumplido 18
años (20-4-1997), por ende debió aplicarse el artículo 22 del Código Penal, sobre
la responsabilidad restringida y estando al retardo mental moderado que sufre
debió evaluarse la medida en aplicación al principio de proporcionalidad
conforme al artículo 73 del Código Penal , en la que se precisa que el Juez penal

11
 para su imposición deberá sopesar 1) la peligrosidad delictual del sujeto agente 2)
la gravedad del hecho cometido y 3) los delitos que probablemente cometiera si
no recibiera tratamiento médico especializado. cometiera
45. Ahora bien, debe indicarse que uno de los fundamentos de la medida de
seguridad de internamiento es la peligrosidad del agente, sin embargo, en el
presente caso, el hoy acusado si bien es cierto cometió un ilícito penal de
violación de la libertad sexual, también es cierto que éste no tiene antecedentes
penales, y tiene a sus familiares que pueden custodiarlo y prevenir que éste vuelva
a cometer un ilícito penal, sin que sea así, necesario su internamiento, por lo que,
se debe aplicar la suspensión de la medida de internamiento en aplicación del
artículo 71.2 del Código Penal, por una de tratamiento ambulatorio que se aplica
a las personas que poseen inimputabilidad relativa o culpabilidad restringida
conforme a la evaluación psiquiátrica que corre en autos , bajo la vigilancia de
sus padres y/o familiares cercanos a fin de ser custodiado, deberá acudir a su
sesiones de tratamiento psiquiátrico ante el Instituto de Medicina Legal de la
División de Medicina Legal de la Libertad, ente que corresponde al Ministerio
Publico, debiendo éste emitir ante el Juzgado de ejecución un informe semestral
sobre su avance psiquiátrico.
46. Que de acuerdo al artículo 74 del Código Penal solo se impondrá la medida de
seguridad de internamiento cuando concurra el peligro de que el agente
cometa delitos considerados como graves, ello haciendo un juicio de predecible
de peligrosidad del encausado, por ello el Juez de Instancia debió hacer un juicio
de ponderación a las evaluaciones psicológica y psiquiátrica a la que fue
sometida y a sus condiciones personales como es que era agente primario en la
comisión del delito, no tenía antecedentes penales y siendo una persona con
retardo mental moderado es necesario del control, vigilancia de sus familiares y
con el tratamiento especializado que reciba su salud se verá afectada .

47. La Sala Superior considera que si bien la conducta realizada por el

sentenciado, como es el delito de Violación Sexual es reprochable y no se admite
justificación aun cuando el infractor haya estado enamorado de la agraviada,
pues como se ha señalado la defensa no ha negado las relaciones sexuales, sin
embargo el diagnóstico del sentenciado no es que se esquizofrénico o psicópata
y que por su agresividad deba ser internado para recibir tratamiento
especializado, a él se le ha diagnosticado que sufre de retardo mental moderado
y que con la ayuda familiar su conducta puede ser controlada y evitar que
nuevamente infrinja la ley penal. Al caso en análisis es de aplicación la Casación
No. 1048-2018-Arequipa que en sus fundamentos 1.11. al 1.13 precisa

48. 1.11“Huacasi Ticona es una persona sometida a tratamiento psiquiátrico

natural y, si bien el hecho por el que es juzgado es reprochable y el abuso sexual de
un menor de edad no admite la mínima justificación, también es cierto que
ni el injusto ni la culpabilidad están en cuestionamiento, sino la proporcionalidad
de la medida de seguridad impuesta.

1.12 Así, constituyen referentes para la imposición de una pena o una sanción
justa su sometimiento a los principios de:
- Necesidad. El juez deberá evaluar, más allá del mandato legal, la
necesidad de imponer una sanción a una persona, determinando su grado de
culpabilidad y los fines previstosen la Constitución.
- Merecimiento. Se realizará la estricta evaluación del reproche de la

12
 conducta punible y los intereses cuya protección se pretende alcanzar con la
pena.

1.13. Sobre esta base, debemos establecer que una persona con alteraciones
mentales congénitas –retraso mental leve a moderado–, como es el caso de
Reynaldo Huacasi Ticona, no va a cambiar ni mejorar con su internamiento por un
periodo prolongado de diecisiete años. Por el contrario, su salud se deteriorará si
no cuenta con asistencia especializada necesaria”.

49. b Que el A-Quo señalo como reparación civil la suma de S/.10,000.00, pero
estamos ante un sujeto de inimputabilidad restringida, con trabajos eventuales
conforme a la información brindada a los peritos que lo evaluaron, el monto
resulta excesivo en consecuencia la Sala Superior considera que deberá reducirse
el monto por reparación civil en la suma de S/. 3,000.00 soles, monto razonable,
teniendo en cuenta que el acusado no cuenta con suficientes recursos
económicos para cumplir una reparación civil de 10 000 Soles, y así hacer efectiva
la sentencia, por lo que es pertinente fijarse una cantidad menor, que deberá
cancelar en 24 cuotas mensuales.

50. Respecto de la costas del proceso, se debe considerar que la parte apelante
interpuso su recurso en ejercicio del derecho a la doble instancia, por lo que esta
Sala considera que existen razones de orden constitucional que justifican que se le
exima de dicho pago, conforme a la disposición que contiene el artículo 497º
inciso 3 del Código Procesal Penal.

III.- PARTE RESOLUTIVA

Por las consideraciones expuestas, analizando los hechos y la pruebas conforme a las
reglas de la sana crítica, la lógica y las reglas de la experiencia, y de conformidad con
las normas glosadas en la presente resolución, la PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD, POR UNANIMIDAD HA RESUELTO:

1. DECLARON INFUNDADA la nulidad deducida por la defensa del sentenciado.

2. CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número 14 de fecha 17 de

junio del dos mil veintidós, expedida por el Primer Juzgado Penal Colegiado de
Trujillo, mediante la cual se resolvió CONDENAR a KEVIN FRANK CUEVA IBAÑEZ; como
autor del delito contra la libertad sexual en la modalidad de VIOLACION SEXUAL, en
agravio de la menor de INICIALES A.N.R.V, se le IMPONE LA MEDIDA DE SEGURIDAD
DE INTERNACIÓN.

3. REVOCARON la referida sentencia de primera instancia en cuanto impuso a

KEVIN FRANK CUEVA IBAÑEZ la medida de seguridad de internación de doce años
con fines de custodia y tratamiento terapéutico; REFORMÁNDOLA en este
extremo: Le impusieron la medida de seguridad de tratamiento ambulatorio de
cuatro años bajo la custodia de su madre ALICIA IBAÑEZ AMAYA con documento
de identidad No. 18186309 , quien bajo responsabilidad se hará cargo de los
cuidados y el tratamiento que el ahora sentenciado deberá recibir, previa
evaluación del Instituto de Medicina Legal , para el diagnóstico correspondiente.

13
4. ORDENARON al Instituto de Medicina Legal que lleve a cabo la
evaluación y determinación del tratamiento ambulatorio con fines terapéuticos
que deberá recibir el sentenciado KEVIN FRANK CUEVA IBAÑEZ, y de cuenta del
mismo al juzgado de ejecución para el control correspondiente, cada seis meses..
5. ORDENARON que la presente sentencia se comunique al establecimiento
policial de la jurisdicción en la que reside el ahora sentenciado, con la
finalidad que la división de familia, en prevención, vigile el cumplimiento del
cuidado de KEVIN FRANK CUEVA IBAÑEZ y a la vez garantice la protección y ayuda
a las personas y a la comunidad.
6. ORDENARON que se deje sin efecto las órdenes de captura que se hubiere
cursado, oficiándose para dicho fin a la Policía Nacional del Perú.
7. REVOCAR el extremo de la referida sentencia que impone al sentenciado el
pago de la suma de S/10,000.00 soles por concepto de reparación civil que pagará
el sentenciado solidariamente con su curadora (de ser el caso) a favor de la
agraviada

8. REFORMANDOLA fijaron la Reparación Civil en la suma de S/.3, 000 Soles, que

deberá cancelar el sentenciado o el familiar responsable, en 24 cuotas mensuales,
cada una de S/. 125.00 soles, mediante depósito judicial.

9. SIN COSTAS en el presente trámite recursal.

10. NOTIFICAR la presente resolución conforme a ley.

11. ORDENAR que consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, el

expediente sea devuelto al juzgado de origen para que proceda conforme a sus
atribuciones. Actuó como Ponente y Directora de Debates la Sra. Juez Superior
Ofelia Namoc de Aguilar.

Ofelia Namoc de Aguilar

Juez Superior Titular
Presidenta

Manuel Rodolfo Sosaya López Liliana Rodríguez Villanueva

Juez Superior Titular Jueza Provisional

14