Viceministerio de Hospital Nacional “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Prestaciones y “Dos de Mayo” “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

Aseguramiento en Salud “Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

INFORME DEL ORGANO INSTRUCTOR N° -2022-OP-HNDM

A :
Jefe de la Oficina de Recursos Humanos
(Órgano Sancionador)

DE :
Director Ejecutivo de la Oficina Ejecutiva de Administración
(Órgano Instructor)

ASUNTO : Informe de Órgano Instructor del procedimiento Administrativo

Disciplinario seguido contra el servidor GUILLERMO BENITO BALDEON
CRUZ

REFERENCIA : a) Escrito N° 01 de descargo contra la carta N° 097-2021-OEA-HNDM

b) Carta N° 097-2021-OEA-HNDM

FECHA : Lima, 28 de junio de 2022.

Expediente N° 056-2020 (Registro N° 30424-2020)

Me dirijo a usted, en mérito al artículo 114° del Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley de
Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM (en adelante, el Reglamento
General de la Ley N° 30057, a fin de elevar el informe en mi calidad de Órgano Instructor en el
procedimiento administrativo disciplinario iniciado contra el servidor GUILLERMO BENITO
BALDEON CRUZ, al haber incurrido en presunta falta administrativa disciplinaria comprendida en el
la Carta N° 097-2021-OEA-HNDM.

1. ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON LUGAR AL INICIO DEL PROCEDIMIENTO:

Los hechos que configuran Ia comisión de la falta administrativa imputada contra el servidor
GUILLERMO BENITO BALDEON CRUZ en su condición de entonces Jefe de la Oficina de Personal del
Hospital Nacional Hipólito Unanue, al haber declarado la improcedencia de la solicitud de licencia
con goce de remuneraciones por treinta (30) días - desde el 01 de febrero de 2018 al 02 de marzo
de 2018 -, solicitada por la servidora Beatriz Almonacid Navarro para ejercer sus funciones como
Presidenta del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, bajo el argumento de tener impedimento
por tener en trámite procedimiento administrativo disciplinario y no contar con suficiente personal
para la atención del servicio en el Departamento de Enfermería, mediante la carta N° 0029-2018
del 15 de febrero de 2018, de acuerdo a los sucesos que se detallan a continuación:

1.1. A través de la Carta S/N de fecha 30 de enero de 2018 con sumilla "Solicita licencia con goce de
remuneraciones”, la servidora Beatriz Almonacid Navarro, bajo el régimen del Decreto
Legislativo N° 276, informó a la Directora General de la Entidad, que mediante Resolución
Directoral N° 0036-2017/DHNDM de fecha 22 de febrero de 2017, fue reconocida como
Presidenta del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Entidad, por lo cual solicitó una
licencia con goce de haber por el término de treinta (30) días, los cuales se contabilizarían
desde el día 01 de febrero de 2018 hasta el día 02 de marzo del mismo año, con el objeto de
desempeñar sus funciones en el Comité. Adjunta el Acta de Reunión del Comité de Seguridad y
Salud en el Trabajo N° 08-2018-CSST-HNDM del 29.01.2018, donde se acuerda la aprobación de
la licencia solicitada por la referida servidora.

1.2. Mediante Oficio 129-2018-OAJ-HNDM de fecha 09 de febrero de 2018, el Jefe de la Oficina de

Personal solicita opinión legal a la Jefatura de Asesoría Jurídica respecto a la procedencia o no
 Viceministerio de Hospital Nacional “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
Prestaciones y “Dos de Mayo” “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Aseguramiento en Salud “Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

de la solicitud de licencia con goce de remuneraciones de la servidora Beatriz Almonacid

Navarro, manifestando además que dicha servidora se encuentra inmersa en un PAD.

1.3. Con memorando N° 063-2018-0AJ-HNDM de fecha 12 de febrero de 2018, la Oficina de

Asesoría Jurídica del Hospital Nacional Dos de Mayo opina declarar improcedente la solicitud
de licencia con goce de remuneraciones de la servidora Beatriz Almonacid Navarro por
encontrarse inmersa en un PAD por incurrir en inasistencias injustificadas a guardias
hospitalarias y turnos programados durante el ejercicio 01 de enero al 31 de diciembre de
2016.

1.4. Dicha solicitud de licencia con goce de remuneraciones fue respondida a la servidora mediante
la Carta N° 0029-2018-0P-HNDM del 15 de febrero de 2018 por el entonces Jefe de la Oficina
de Personal servidor GUILLERMO BENITO BALDEON CRUZ, y en base al análisis efectuado por la
Oficina de Asesoría Jurídica mediante Memorándum N° 063-2018-0AJ-HNDM, cuya respuesta a
la solicitud presentada por la servidora Beatriz Almonacid Navarro era improcedente, toda vez
que la servidora Beatriz Almonacid Navarro se encontraba inmersa en un procedimiento
administrativo disciplinario, fundamentando la decisión en lo dispuesto en el numeral 93.4 del
artículo 93° de la LSC1 y además porque no contaba con suficiente personal para la atención del
servicio en el Departamento de Enfermería.

1.5. Dicho hecho fue denunciado ante SERVIR por la servidora Beatriz Almonacid Navarro, por lo
que la autoridad efectuó una acción de supervisión y a través del Oficio N° 3972-2020-SERVIR-
GDSRH del 05 de octubre de 2020, concluye que: “la no concesión del goce del derecho a
licencia por treinta (30) días, los cuales se contabilizarán desde el día 01 de febrero de 2018
hasta el día 02 de marzo para ejercer sus funciones como Presidenta del Comité de Seguridad y
Salud en el Trabajo, bajo el argumento que se le había instaurado un PAD, no tenía asidero
jurídico, pues en el marco de dicho procedimiento no se le impuso medida cautelar alguna
conforme a lo previsto en el literal a) del artículo 108° del Reglamento, por lo que, se aplicó
indebidamente lo dispuesto en el numeral 93.4 del artículo 93° de la LSC”, no obstante
recomendó realizar el deslinde de responsabilidades. Dicho documento fue recibido por la
Oficina de Personal del HNDM el 12 de octubre de 2020.

1.6. Mediante Memorándum N° 1162-2020-0P-HNDM del 15 de octubre de 2020, la Oficina de

Personal trasladó el Oficio N° 3972-2020-SERVIR-GDSRH a la Secretaria Técnica, a fin de realizar
las investigaciones correspondientes.

1.7. Con Informe de Precalificación N° 080-2021-ST-HNDM de fecha 06 de setiembre de 2021, la

Secretaría Técnica de Apoyo a los Órganos Instructores del PAD luego de evaluar los hechos en
virtud de la información contenida en el expediente, verifica la existencia de elementos
probatorios que acreditarían que el servidor GUILLERMO BENITO BALDEON CRUZ en su calidad
de Jefe de la Oficina de Personal, seria presuntamente responsable por la declaración de
improcedencia de la solicitud presentada por la servidora Beatriz Almonacid Navarro al no
conceder la licencia con goce de remuneraciones por treinta (30) días programado desde el 01
de febrero de 2018 hasta el 02 de marzo de 2018 para ejercer sus funciones como Presidenta
del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo y recomienda el inicio del Procedimiento
Administrativo Disciplinario.

1.8. Mediante Carta N° 097-2021-OEA-HNDM de fecha 07 de octubre de 2021 se inicia el

Procedimiento Administrativo Disciplinario al servidor GUILLERMO BENITO BALDEON CRUZ en
1
Ley del Servicio Civil. Art. 93°
93.4 Durante el tiempo que dura el procedimiento administrativo disciplinario el servidor civil procesado, según la falta cometida, puede ser
separado de su función y puesto a disposición de la oficina de recursos humanos. Mientras se resuelve su situación, el servidor civil tiene
derecho al goce de sus remuneraciones, estando impedido de hacer uso de sus vacaciones, licencias por motivos particulares mayores a cinco
(5) días o presentar renuncia.
 Viceministerio de Hospital Nacional “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
Prestaciones y “Dos de Mayo” “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Aseguramiento en Salud “Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

su calidad de Jefe de la Oficina de Personal por falta administrativa contenida en el literal a) del
artículo 73° del Reglamento Interno de Trabajo del Hospital Nacional Dos de Mayo -
concordante con el artículo 80° del mismo cuerpo normativo -; es decir, la falta imputable
seria, haber vulnerado la obligación de "conocer, respetar y cumplir los dispositivos legales y
administrativos establecidos, así como lo dispuesto en el presente Reglamento Interno de
Trabajo por declarar la improcedencia de la solicitud presentada por la servidora Beatriz
Almonacid Navarro al no conceder la licencia con goce de remuneraciones por treinta (30) días
programado desde el 01 de febrero de 2018 hasta el 02 de marzo de 2018 para ejercer sus
funciones como Presidenta del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo.

1.9. A través del escrito N° 01 de fecha 18 de octubre de 2021 el servidor GUILLERMO BENITO
BALDEON CRUZ ejerce su derecho de defensa y formula su descargo contra la carta N° 097-
2021-OEA-HNDM (inicio de apertura del PAD) negando y contradiciendo en todos sus extremos
los cargos imputados y solicitando a la declaración de inexistencia de responsabilidad y en
consecuencia ordene el ARCHIVO DEFINITIVO.

2. IDENTIFICACIÓN DE LA FALTA IMPUTADA, ASÍ COMO DE LA NORMA JURÍDICA

PRESUNTAMENTE VULNERADA

CARGO DESEMPEÑADO AL MOMENTO DE LA RÉGIMEN

NOMBRES Y APELLIDOS
COMISIÓN DE LA FALTA LABORAL
GUILLERMO BENITO Jefe de la Oficina de Personal del Hospital Decreto
BALDEON CRUZ Nacional Dos de Mayo Legislativo N° 276

3. IDENTIFICACIÓN DE LA FALTA IMPUTADA, ASÍ COMO DE LA NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE

VULNERADA

3.1. A criterio de este Órgano Instructor, se podría la presunta responsabilidad del servidor
GUILLERMO BENITO BALDEON CRUZ quien en su condición de Jefe de la Oficina de Personal
del Hospital Nacional Dos de Mayo, habría incurrido presuntamente en la falta administrativa
contenida en el literal a) del artículo 73° del Reglamento Interno de Trabajo del Hospital
Nacional Dos de Mayo (concordante con el artículo 80° del mismo cuerpo normativo); es decir,
la falta imputable seria haber vulnerado la obligación de "conocer, respetar y cumplir los
dispositivos legales y administrativos establecidos, así como lo dispuesto en el presente
Reglamento Interno de Trabajo"; del mismo modo transgredió el artículo 32° de la Ley N°
29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y los artículos 54° y 73° del Reglamento de la
Ley N° 29783. Por lo que no habría cumplido con su obligación de "conocer, respetar y
cumplir los dispositivos legales y administrativos establecidos, así como lo dispuesto en el
presente Reglamento Intemo de Trabajo:

Reglamento Interno de Trabajo del Hospital Nacional Dos de Mayo

Artículo 73° Obligaciones de los servidores

a) Conocer, respetar y cumplir los dispositivos legales y administrativos establecidos, así
como lo dispuesto en el presente Reglamento Interno de Trabajo.

Artículo 80° Régimen disciplinario

Para los fines del presente Reglamento, entiéndase por faltas disciplinarias a todas aquellas
acciones u omisiones que, voluntariamente o no, contravengan las obligaciones y
prohibiciones previstas en el artículo 73° y 74°, así como toda contravención a la normatividad
específica establecida en el Decreto Legislativo 276 y en su Reglamento.
 Viceministerio de Hospital Nacional “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
Prestaciones y “Dos de Mayo” “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Aseguramiento en Salud “Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo

Artículo 32. Facilidades de los representantes y supervisores

Los miembros del comité paritario y supervisores de seguridad y salud en el trabajo tienen el
derecho a obtener, previa autorización del mismo comité, una licencia con goce de haber para
la realización de sus funciones, de protección contra el despido incausado y de facilidades
para el desempeño de sus funciones en sus respectivas áreas de trabajo, seis meses antes y
hasta seis meses después del término de su función. Las funciones antes señaladas son
consideradas actos de concurrencia obligatoria que se rigen por el artículo 32° de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. La ampliación de la licencia sin goce de haber requiere la
opinión favorable del comité paritario.

Reglamento de la Ley N° 29783 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo

Artículo 54.- El empleador debe garantizar el cumplimiento de los acuerdos adoptados por el
Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo.

Artículo 73.- Los miembros trabajadores del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo y los
Supervisores de Seguridad y Salud en el Trabajo gozan de licencia con goce de haber por
treinta (30) días naturales por año calendario para la realización de sus funciones. Cuando las
actividades tengan duración menor a un año, el número de días de licencia es computado en
forma proporcional. Para efectos de lo dispuesto en el artículo 32° de la Ley, los días de
licencia o su fracción se consideran efectivamente laborados para todo efecto legal.
Entiéndase que en el caso de los Supervisores de Seguridad y Salud en el Trabajo, la
autorización previa requerida para el uso de licencia con goce de haber o su ampliación
referida en el artículo 32° de la Ley, es otorgada por el empleador que, por tener menos de
veinte (20) trabajadores a su cargo, no está obligado a contar con Comité de Seguridad y Salud
en el Trabajo.
La protección contra el despido incausado opera desde que se produzca la convocatoria a
elecciones y hasta seis (6) meses después del ejercicio de su función como representante ante
el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o Supervisor

IMPUTACION:

El servidor GUILLERMO BENITO BALDEON CRUZ en su condición de Jefe de la Oficina de

Personal del Hospital Nacional Dos de Mayo, habría incurrido en falta administrativa al declarar
la improcedencia de la solicitud presentada por la servidora Beatriz Almonacid Navarro al no
conceder la licencia con goce de remuneraciones por treinta (30) días programado desde el 01
de febrero de 2018 hasta el 02 de marzo de 2018 limitando el ejercicio de sus funciones como
Presidenta del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo.

4. LOS HECHOS QUE DETERMINARON LA COMISIÓN DE LA FALTA Y LOS MEDIOS PROBATORIOS EN

QUE SE SUSTENTAN.

4.1. La servidora Beatriz Almonacid Navarro, solicitó licencia con goce de remuneraciones, bajo el
régimen del Decreto Legislativo N° 276 a través de la Carta S/N de fecha 30 de enero de 2018
a fin de desempeñar sus funciones en el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo por el
término de treinta (30) días, los cuales se contabilizarán desde el día 01 de febrero de 2018
hasta el día 02 de marzo del mismo año, teniéndose en cuenta que fue reconocida como
Presidenta del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Entidad mediante Resolución
Directoral N° 0036-2017/DHNDM de fecha 22 de febrero de 2017.
 Viceministerio de Hospital Nacional “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
Prestaciones y “Dos de Mayo” “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Aseguramiento en Salud “Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

4.2. La pretensión de la referida solicitud fue rechazada y declarada improcedente mediante la

Carta N° 0029-2018-0P-HNDM del 15 de febrero de 2018, emitida por el entonces Jefe de la
Oficina de Personal, servidor GUILLERMO BENITO BALDEON CRUZ bajo el argumento de que la
servidora se encuentra impedida por:

 Encontrarse incursa en procedimiento administrativo disciplinario y,

 No contar con suficiente personal para la atención del servicio en el Departamento de
Enfermería.

4.3. Ante el rechazo de la solicitud de licencia con goce de remuneraciones, la servidora Beatriz
Almonacid Navarro denunció ante SERVIR, quien en ejercicio de su autoridad y competencia
realizó una acción de supervisión, la misma que se encuentra contenida en el Oficio N° 3972-
2020-SERVIR-GDSRH del 05 de octubre de 2020 donde concluye la existencia de una infracción
administrativa por parte del entonces Jefe de la Oficina de Personal, servidor GUILLERMO
BENITO BALDEON CRUZ al no conceder la licencia solicitada, indicando que en dicho
procedimiento disciplinario a la servidora no se le había impuesto medida cautelar; por lo que
recomendó realizar el deslinde de responsabilidades. Dicho documento fue recibido por la
Oficina de Personal del HNDM el 12 de octubre de 2020.

4.4. Mediante Memorándum N° 1162-2020-0P-HINDM del 15 de octubre de 2020, la Oficina de

Personal trasladó el Oficio N° 3972-2020-SERVIR-GDSRH a la Secretaria Técnica, a fin de
realizar el inicio de las acciones de deslinde de responsabilidad y las investigaciones
correspondientes.

4.5. De dicho contexto se acredita la infracción administrativa por parte del servidor GUILLERMO
BENITO BALDEON CRUZ; respecto a desconocer, irrespetar y no cumplir los dispositivos legales
y administrativos establecidos señalados en el literal a) del artículo 73° del Reglamento
Interno de Trabajo del Hospital Nacional Dos de Mayo (concordante con el artículo 80° del
mismo cuerpo normativo), por lo que de acuerdo a los documentos citados y las normas
manifiestas, se advierten indicios suficientes y razonables de la comisión de la falta
evidenciada.

5. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA COMISIÓN DE LA FALTA

5.1. En los procedimientos administrativos disciplinarios, como concita el presente análisis, la

responsabilidad de los servidores y/o funcionarios debe estar debidamente acreditada
mediante pruebas idóneas que generen plena convicción al empleador, puesto que de lo
contrario solo se estaría presumiendo la culpabilidad del servidor, cuando lo que se presume es
su inocencia;

5.2. Al respecto, de acuerdo al análisis realizado de los hechos y documentos descritos en el punto
3) del presente informe, se atribuye responsabilidad administrativa al servidor GUILLERMO
BENITO BALDEON CRUZ al desconocer, irrespetar y no cumplir los dispositivos legales y
administrativos establecidos señalados en el literal a) del artículo 73° del Reglamento Interno de
Trabajo del Hospital Nacional Dos de Mayo (concordante con el artículo 80° del mismo cuerpo
normativo), del mismo modo transgredió el artículo 32° de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo y los artículos 54° y 73° del Reglamento de la Ley N° 29783.

5.3. Descargos del servidor GUILLERMO BENITO BALDEON CRUZ:

Al respecto, mediante revisión del escrito de descargo N° 01 de fecha 18 de octubre de 2021, el

servidor GUILLERMO BENITO BALDEON CRUZ dentro del plazo de Ley presentó su descargo a la
Carta N° 097-2021-OEA-HNDM – Inicio de Apertura del PAD – ;
 Viceministerio de Hospital Nacional “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
Prestaciones y “Dos de Mayo” “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Aseguramiento en Salud “Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

5.4. Ante ello, debemos mencionar que, de los documentos que obran en el expediente como
medios probatorios sobre la falta administrativa disciplinaria en la que ha incurrido el servidor
GUILLERMO BENITO BALDEON CRUZ, en su condición de Jefe de la Oficina de Personal del
Hospital Nacional Dos de Mayo se advierte que incurrió contra los dispositivos legales y
administrativos establecidos señalados en el literal a) del artículo 73° del Reglamento Interno de
Trabajo del Hospital Nacional Dos de Mayo (concordante con el artículo 80° del mismo cuerpo
normativo), del mismo modo transgredió el artículo 32° de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo y los artículos 54° y 73° del Reglamento de la Ley N° 29783; toda vez que en
el presente caso, se advierte que en su descargo se pronuncia respecto a los siguientes
fundamentos:

5.5. Señala que, la declaración de improcedencia de la licencia con goce de remuneraciones

solicitada por la servidora y comunicada mediante Carta N" O029-2018-OP-HNDM, no responde
a una decisión arbitraria sin justificación, y que la misma fue tomada presuntamente
respetando y cumpliendo los dispositivos legales vigentes, así como teniendo en consideración
la opinión vertida por la Jefa del Departamento de Enfermería a través del Memorándum N° 570
DE HNDM-2018, y la opinión legal del Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica señalada en el
Memorando N° 063-2018-OAJ-HNDM; no obstante, el servidor en cuestión invoca en su defensa
la aplicación del supuesto de eximente de responsabilidad administrativa disciplinaria señalado
en el literal d), del artículo 104° del Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley del Servicio
Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, que dispone: El error inducido por la
Administración, a través de un acto disposición confusa o ilegal. No obstante ofrece como
medios probatorios, los siguientes instrumentos:

 Memorándum N° 206-2018-OPN° 55-ESCYR-HNDM

 Memorándum N° 570 DE-HNDM-2018
 Oficio N° 129-2018-OP-HNDM
 Memorando N° 063-2018-OAJ-HNDM
 Informe Técnico N° 1056-2019-SERVIR/GPGSC

5.6. Respecto al eximente de responsabilidad el servidor justifica su proceder amparándose en el

Informe Técnico N° 1056-2019-SERVIR/GPGSC emitido por la Gerencia de Políticas de Gestión
del Servicio Civil, que en su numeral 2.7 señala de manera expresa que: (…) es posible concluir
que el literal d) del artículo 104° del Reglamento de la LSC, regula dos escenarios, siendo estos:

(I) El error inducido a través de actuaciones materiales de la administración pública; que se

manifiesta precisamente cuando el servidor y/o funcionarlo es inducido a error a través de un acto
concreto realizado por la administración, como podría ser (y sin restringirse a dichos supuestos: el
otorgamiento de información errónea producto de una solicitud pronunciamientos erróneos
reiterativos sobre una determinada materia que permitan concluir al servidor que dicha es la
interpretación conforme a derecho, mandatos confusos manifiestamente contrarios a derecho.

(II) El error inducido a través de un cuerpo normativo, que si bien es emitido por la autoridad
competente, contiene disposiciones defectuosas por generar confusión respecto a la licitud o no de
una actuación, o ser manifiestamente contrarias a derecho; así como el error inducido a través de
una disposición administrativa ilegal que ordena la realización de un acto que si bien es conforme a
derecho, se desprende de otra norma de superior jerarquía que no resulta llicta.

5.7. La Con relación a la solicitud de licencia con goce de remuneraciones, el servidor en cuestión
manifiesta que: “se desprende del artículo 32° de la Ley N° 29783. y del artículo 73° del
Reglamento de la Ley N° 29783 que los miembros del Comité de Seguridad y Salud en el
Trabajo gozan de la licencia con goce de haber por 30 días naturales por año calendario para
 Viceministerio de Hospital Nacional “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
Prestaciones y “Dos de Mayo” “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Aseguramiento en Salud “Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

la realización de sus funciones, previa autorización del mismo Comité de Segundad y Salud en
el Trabajo. Sin embargo, en los refrendos cuerpos normativos no se establecen los alcances de
dicho beneficio, hecho que es advertido también en la Guía Metodológica para implementar
acciones en Segundad y Salud en el Trabajo', cuando señala que: "La Licencia con Goce para
los Miembros del CSST”. (...), no obstante el servidor preconiza: “establecer supuestos
específicos para determinar el alcance de este beneficio".

5.8. Por otro lado el servidor sindicado en PAD, proclama lo siguiente: Ahora bien, no debe perderse
de vista que el Hospital Nacional "Dos de Mayo" es una institución prestadora de servicios de
salud, cuya MISION es ofrecer servicios de salud de calidad, con énfasis en patologías de alta
complejidad, PRIORIZANDO LA ATENCIÓN DE LA POBLACIÓN más vulnerable y excluida, en
todas las etapas de vida; es decir, si bien en el caso concreto se contaba con la autorización
del CSST para encuentran establecidos en la normativa, por lo que en mi condición de Jefe de
Personal y actuando diligentemente en pro del cumplimiento de la misión y funciones de la
Entidad, se procedió a realizar la consulta sobre la procedencia de la solicitud de la licencia
tanto al Departamento de Enfermería como a la Oficina de Asesoría Jurídica, por encontrarse
dentro de sus competencias, advirtiéndose una revestida contradicción al momento de
pronunciarse sobre los hechos.

5.9. Al respecto, es de señalar que SERVIR a través del Oficio N° 3972-2020-SERVIR-GDSRH: “Acción
de supervisión en el marco del artículo 13 del Decreto Legislativo N° 1023 2”, del 05 de octubre
de 2020 con relación al expediente N° 695-2018-SERVIR/GDSRH, concluye que: “la no concesión
del goce del derecho a licencia por treinta (30) días, los cuales se contabilizarán desde el día
01 de febrero de 2018 hasta el día 02 de marzo para ejercer sus funciones como Presidenta del
Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, bajo el argumento que se le había instaurado un
PAD, no tenía asidero jurídico, pues en el marco de dicho procedimiento no se le impuso
medida cautelar alguna conforme a lo previsto en el literal a) del artículo 108° del
Reglamento, por lo que, se aplicó indebidamente lo dispuesto en el numeral 93.4 del artículo
93° de la LSC” y en, cuyo contenido recomienda otorgar las licencias a los servidores del D.L. N°
276 de conformidad con el artículo 32° de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo y el artículo 73° de su Reglamento, y en el supuesto que se haya instaurado un PAD,
únicamente no se podrá otorgar licencia cuando se haya impuesto una medida cautelar
conforme a lo previsto en el literal a) del artículo 108° del Reglamento de la Ley N° 30057 3.

5.10. A partir de la entrada en vigencia del régimen disciplinario de la Ley N° 30057, Ley del Servicio
Civil, las sanciones y el procedimiento del régimen disciplinario de la Ley N° 30057 son
aplicables a las faltas e infracciones contempladas en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; Ley Nº 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, y en otras
leyes, según el artículo 85 inciso q) de la Ley del Servicio Civil y el inciso j) del artículo 98.2 del

2
Artículo 13º.- Atribución supervisora El ejercicio de la facultad supervisora sobre las entidades públicas comprende:
a) Revisar, en vía de fiscalización posterior y cuando lo determine conveniente, el cumplimiento de las
políticas y normas del Sistema; y,
b) Recomendar la revisión de las decisiones y actos de la entidad, y las medidas correctivas para fortalecer a la Oficina de Recursos Humanos
correspondiente, así como dar seguimiento a su implementación.

3
Reglamento de la Ley N° 30057, LEY DEL SERVICIO CIVIL
Artículo 108.- Medidas cautelares
De acuerdo con el artículo 96 de la Ley, las medidas cautelares que excepcionalmente podrá
adoptar la entidad son:
a) Separar al servidor de sus funciones y ponerlo a disposición de la Oficina de recursos humanos, o la que haga sus veces, para realizar
trabajos que le sean asignados de acuerdo con su especialidad.
b) Exonerar al servidor civil de la obligación de asistir al centro de trabajo.
Las medidas cautelares pueden ser adoptadas al inicio o durante el procedimiento administrativo disciplinario sin perjuicio del pago de la
compensación económica correspondiente.
Excepcionalmente, pueden imponerse antes del inicio del procedimiento, siempre que el órgano instructor determine que la falta presuntamente
cometida genera la grave afectación del interés general. La medida provisional se encuentra condicionada al inicio del procedimiento
administrativo disciplinario.
 Viceministerio de Hospital Nacional “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
Prestaciones y “Dos de Mayo” “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Aseguramiento en Salud “Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-
PCM."

5.11. Cabe señalar que la conducta administrativa del servidor GUILLERMO BENITO BALDEON CRUZ al
declarar la improcedencia de la solicitud presentada por la servidora Beatriz Almonacid Navarro
al no conceder la licencia con goce de remuneraciones por treinta (30) días programado desde
el 01 de febrero de 2018 hasta el 02 de marzo de 2018 limitando el ejercicio de sus funciones
como Presidenta del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, se configura en una
inobservancia al Reglamento Interno de Trabajo del Hospital Nacional Dos de Mayo, toda vez
que en el presente caso el servidor habría desobedecido los dispositivos legales y
administrativos establecidos señalados en el literal a) del artículo 73° del citado reglamento,;

5.12. Que, asimismo, la Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil, señaló mediante Resolución
Nº 002883-2019-SERVIR/TSC-Segunda Sala lo siguiente:

“(…) el principio de presunción de inocencia se despliega transversalmente sobre todas las garantías
que conforman el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Y, mediante él, se garantiza que ningún
justiciable pueda ser condenado o declarado responsable de un acto antijurídico fundado en
apreciaciones arbitrarias o subjetivas, o en medios de prueba, en cuya valoración existen dudas
razonables sobre la culpabilidad del sancionado. El contenido esencial del derecho a la presunción de
inocencia, de este modo, termina convirtiéndose en un límite al principio de libre apreciación de la
prueba por parte del juez, puesto que dispone la exigencia de un mínimo de suficiencia probatoria
para declarar la culpabilidad, más allá de toda duda razonable.”

5.13. Que, al respecto, en sede administrativa, este principio es conocido como “Principio de
presunción de licitud”, siendo que en doctrina nacional, el Dr. Juan Carlos Morón Urbina 4
refiere que:

“Por el principio de presunción de licitud, más conocido como presunción de inocencia,

las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes
mientras no cuenten con evidencia en contrario. Conforme a esta presunción de
inocencia, de corrección o licitud, y así sea declarada mediante resolución administrativa
firme. Dicha presunción cubre al imputado durante el procedimiento sancionador, y se
desvanece o confirma gradualmente, a medida que la actividad probatoria se va
desarrollando, para finalmente definirse mediante al acto administrativo final del
procedimiento. La presunción solo cederá si la entidad puede acopiar evidencia
suficiente sobre los hechos y su autoría, tener seguridad que se han producido todos los
elementos integrantes del tipo previsto, y un razonamiento lógico suficiente que
articule todos estos elementos formando convicción.”
(El énfasis es agregado)

5.14. Que, asimismo, el Principio de Causalidad establecido en el inciso 8 del artículo 248 del TUO de
la Ley N° 27444, hace mención que: “la responsabilidad debe recaer en quien realiza la
conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable. (…)”. En aplicación de tal
principio, la sanción debe recaer en el administrado que realizó la conducta tipificada como
infracción administrativa;

5.15. Que, en doctrina nacional, este principio involucra el principio de personalidad de las sanciones,
por el cual, la asunción de la responsabilidad corresponde a quien incurrió en la conducta
prohibida por la ley, por lo tanto, no se puede hacer responsable a una persona por un hecho
ajeno, si no sólo por los propios;

4
MORÓN ÚRBUNA, Juan Carlos. (2019) Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Nuevo texto único ordenado de la Ley N° 27444 (Decreto Supremo N° 004-2019-JUS). Tomo I. Décima
Edición. Lima, Gaceta Jurídica, p. 444.
 Viceministerio de Hospital Nacional “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
Prestaciones y “Dos de Mayo” “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Aseguramiento en Salud “Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

5.16. Que, de esta manera, si se prueba la existencia de un factor que rompa el nexo causal entre el
sujeto y la conducta imputada no se configuraría el principio de causalidad y, por ende, ya no
correspondería realizar el análisis de culpabilidad y probar la existencia del elemento subjetivo
(dolo o culpa);

5.17. Que, como consecuencia de lo anterior, aun cuando en la responsabilidad administrativa

objetiva no corresponde evaluar los elementos subjetivos del dolo o la culpa, sí se debe evaluar
la existencia de nexo causal entre el sujeto y la conducta infractora, sobre todo porque en este
tipo de responsabilidad el único criterio a tomar en cuenta es el hecho (acción u omisión)
constitutivo de infracción sancionable.5

5.18. Ahora bien, corresponde indicar que de la revisión del expediente, y el descargo presentado
por el servidor comprendido en el procedimiento administrativo disciplinario, no ha sido
desvirtuado con medios probatorios idóneos y/o contundentes que lo eximan de
responsabilidad administrativa de tal manera que la falta administrativa disciplinaria queda
subsistente en todos sus extremos.

5.19. Que, de los documentos que obran en el expediente como medios probatorios sobre la
presunta falta administrativa disciplinaria en la que habría incurrido el servidor GUILLERMO
BENITO BALDEON CRUZ en su condición de Jefe de la Oficina de Personal del Hospital Nacional
Dos de Mayo y en base a los criterios señalados en el numeral precedente, la conducta del
servidor GUILLERMO BENITO BALDEON CRUZ en su condición de Jefe de la Oficina de Personal
del Hospital Nacional Dos de Mayo, es susceptible de sanción establecida en el artículo 88° de la
Ley N° 300576;

5.20. Asimismo la Resolución N.º 2192-2004-AA/TC, hace mención de lo siguiente: “Los principios
que informan la potestad punitiva del estado, tales como legalidad o culpabilidad, entre otros,
constituyen principios básicos del derecho sancionador, que no sólo se aplican en el ámbito del
derecho penal, sino también en el del derecho administrativo sancionador.”

5.21. Entonces, para la determinación de la sanción a imponer, se debe considerar los principios de
Razonabilidad y Proporcionalidad, los mismos que constituyen un limite a la potestad
sancionadora del empleador, estando a que garantiza que la medida disciplinaria a imponer
guarde correspondencia con los hechos, lo que implica que la Entidad, al momento de
considerar la sanción, debe valorar elementos como la gravedad de la falta, antecedentes del
trabajador, el cargo desempeñado u otros; asi que las circunstancias atenuantes y agravantes
que complementan la tipificación de conducta, mediante la incorporación de una serie de
consideraciones de menor a mayor punición, que pueden estar reguladas independientemente
para todas las infracciones administrativas o incluyendose en la tipificación como un elemento
calificativo de un ilicito especifico.

5.22. Sin embargo, hay que tener en cuenta las condiciones en las que ocurrieron los hechos puesto
que se advierte de autos que estos se consumaron - no se concedió la licencia a la servidora -,
consecuentemente para determinar una sanción objetiva y razonable es necesario recurrir a los
5
Consulta Jurídica N° 010-2017/JUS/DGDOJ emitida por la Dirección General de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico el 8 de mayo de
2017.

6
Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil
CAPÍTULO II: RÉGIMEN DE SANCIONES Y PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
Artículo 88. Sanciones aplicables
Las sanciones por faltas disciplinarias pueden ser:
a) Amonestación verbal o escrita.
b) Suspensión sin goce de remuneraciones
desde un día hasta por doce (12) meses.
c) Destitución.
Toda sanción impuesta al servidor debe constar en el legajo.
 Viceministerio de Hospital Nacional “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
Prestaciones y “Dos de Mayo” “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Aseguramiento en Salud “Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

criterios para la determinación de la sanción a las faltas contenidos en el artículo 87º de la Ley
N° 30057, Ley del Servicio Civil, debiéndose precisar que la sanción aplicable debe ser
proporcional a la falta cometida y se determina evaluando la existencia de las condiciones
siguientes:

a) Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente protegidos por
el Estado: En este caso no se habría afectado bienes de la Institución.

b) Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento: No se advierte.

c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta: Jefe de la
Oficina de Personal.

d) Circunstancias en que se comete la infracción: La comisión de la falta administrativa se

habría cometido en el momento del ejercicio del cargo del servidor denunciado,

e) La concurrencia de varias faltas: No se advierte.

f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta: No se advierte.

g) La continuidad en la comisión de la falta: No se advierte que haya continuidad en la

comisión de la falta.

h) La reincidencia en la comisión de la falta: No se advierte.

i) El beneficio ilícitamente obtenido: No se advierte.

5.23. Por lo tanto, en base al análisis de los hechos y medios probatorios actuados en el presente
caso, bajo los preceptos del Principio de la Función Pública “probidad”, éste despacho concluye
que existe elementos probatorios donde acredita la responsabilidad, En consecuencia, habría
vulnerado literal q) del artículo 85º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil: “Las demás que
señale la ley”; concordado con el artículo 100º del Reglamento General de la Ley Nº 30057 7, y el
numeral 2º del artículo 6° de la Ley N° 27815, “Ley del Código de Ética de la Función Pública”, de
manera que en el presente caso, la servidora precitada, no habría actuado con probidad.

5. RECOMENDACIÓN DE LA SANCIÓN APLICABLE

En tal sentido, por los argumentos y criterios expuestos precedentemente, éste Despacho, en su
calidad de Órgano Instructor, RECOMIENDA, imponer la sanción de AMONESTACIÓN ESCRITA, al
servidor GUILLERMO BENITO BALDEON CRUZ en su condición de Jefe de la Oficina de Personal del
Hospital Nacional Dos de Mayo en la fecha de ocurridos los hechos, de conformidad a la
fundamentación antes expuesta.

Atentamente,

7
REGLAMENTO GENERAL DE LA LEY N° 30057

“Artículo 100.- Falta por incumplimiento de la Ley Nº 27444 y de la Ley Nº 27815

También constituyen faltas para efectos de la responsabilidad administrativa disciplinaria aquellas previstas en los
artículos 11.3, 12.3, 14.3, 36.2, 38.2, 48 numerales 4 y 7, 49, 55.12, 91.2, 143.1, 143.2, 146, 153.4, 174.1, 182.4, 188.4,
233.3 y 239 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y en las previstas en la Ley Nº 27815, las
cuales se procesan conforme a las reglas procedimentales del presente título.”