Expediente Nº 663-2016-ZTPE/JUL

O.I. Nº 663-2016-ZTPE-JUL
Acta de Infracción Nº 001-2017-
ZTPE-JUL
Sumilla: Solicitamos se declare la
caducidad del procedimiento
sancionador y archivamiento
definitivo

A LA DIRECCIÓN REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO DE PUNO –

SUB DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN LABORAL, SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C., con R.U.C. Nº 20530811183, con domicilio

real en Av. Giraldez Nº 215, Huancayo y domicilio procesal en xxxxxxxxxxx,
debidamente representada por su Gerente General Pedro Ladislao Vivanco Tello,
identificado con DNI Nº 25652237 con poder inscrito en la Partida Electrónica Nº
11002957 del Registro de Personas Jurídicas de la Zona Registral VIII Sede
Huancayo; ante Ud. Cumplimos con señalar lo siguiente:

I.- PETITORIO
Que, de conformidad con lo establecido en el Art. 257º 1 y Num. 245.22 del Art. 245
del T.U.O. de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante
D.S. Nº 006-2017-JUS, aplicable supletoriamente a los procedimiento especiales
como el presente, conforme dispone el Art. II 3 del Título Preliminar de la norma

1
1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contado desde la fecha
de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3)
meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo,
previo a su vencimiento. La caducidad no aplica al procedimiento recursivo.
Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este.
2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente
caducado el procedimiento y se procederá a su archivo.
3. La caducidad es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la
caducidad del procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de oficio.
4. En el supuesto que la infracción no hubiera prescrito, el órgano competente evaluará el inicio de un nuevo procedimiento
sancionador. El procedimiento caducado no interrumpe la prescripción.

2
245.2 Las disposiciones contenidas en el presente Capítulo se aplican con carácter supletorio a todos los procedimientos
establecidos en leyes especiales, incluyendo los tributarios, los que deben observar necesariamente los principios de la
potestad sancionadora administrativa a que se refiere el artículo 246, así como la estructura y garantías previstas para el
procedimiento administrativo sancionador.
Los procedimientos especiales no pueden imponer condiciones menos favorables a los administrados, que las previstas en
este Capítulo.

3
1. La presente Ley contiene normas comunes para las actuaciones de la función administrativa del Estado y, regula todos
los procedimientos administrativos desarrollados en las entidades, incluyendo los procedimientos especiales.
2. Las leyes que crean y regulan los procedimientos especiales no podrán imponer condiciones menos favorables a los
administrados que las previstas en la presente Ley.
3. Las autoridades administrativas, al reglamentar los procedimientos especiales, cumplirán con seguir los principios
administrativos, así como los derechos y deberes de los sujetos del procedimiento, establecidos en la presente Ley.
antes acotada, concordado con lo establecido en el Art. 43º 4 de la Ley Nº 28806,
Ley General de Inspección de Trabajo, SOLICITAMOS SE DECLARE LA
CADUCIDAD DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO SANCIONADOR Y SE
ARCHIVE CONFORME A LEY, en base a los argumentos fácticos y jurídicos
siguientes:

II.- CUESTIONES PREVIAS

2.1. Con fecha 20 de diciembre del 2016, siendo las 12:00 horas, se apersona a
nuestra Sala de Tragamonedas la inspectora de trabajo, Martha Calle Zea,
notificándonos en esa visita sobre la Orden de Inspección Nº 663-2016-ZTPE,
indicando en la misma que deberíamos acudir a la comparecencia programada para
el jueves 22 de diciembre de horas 11:00am, portando los documentos siguientes:
(i) Poder de representación, (ii) PLAME – Formato R01, (iii) Depósito de CTS – Hoja
de Liquidación de CTS Noviembre 2016, (iv) Boletas de pago de remuneraciones,
(v) Pago de gratificaciones, (vi) Control de asistencia, siendo tal documentación
estaba referida a los trabajadores de la zona de juliaca abarcando desde julio 2016
a diciembre de ese mismo año.

2.2. El 22 de diciembre nos apersonamos a la comparecencia programada,

mediante nuestro representante el Sr. Jarry Crisanto Tafur, identificado con DNI
32964916, quien se identificó debidamente y solicito a la inspectora de trabajo que
nos otorgue un plazo razonable a fin de cumplir lo requerido, ello, teniendo en
cuenta que la oficina administrativa de mi representada y los documentos
administrativos requeridos se encuentran en la ciudad de Lima; donde se
encuentra nuestra administrativa y la gerencia general.

2.3. Cabe señalar que en este acto procedimos a indicarle a la inspectora de

trabajo que el plazo otorgado era diminuto; por lo cual solicitamos a la AAT que
nos otorgue un plazo razonable para poder entregar los documentos solicitados;
TODA VEZ QUE HABÍA OTORGADO EL PLAZO DIMINUTO DE 01 DÍA HÁBIL.

2.4. En ese sentido, el mismo 22 de diciembre de ese año, nos proceden a notificar
el acta de requerimiento a nuestro representante (Jarry Crisanto Tafur),

4
El procedimiento sancionador se encuentra regulado por las disposiciones contempladas en el presente capítulo y las que
disponga el Reglamento. En lo demás no contemplado, es de aplicación la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General
otorgándonos un plazo de 03 días hábiles a fin de que se acredite el día 28 de
diciembre de 2016, el cumplimiento de lo solicitado por la inspectora.

2.5. Por lo tanto, el 28 de diciembre de año, acudimos a las 10:00 horas

apersonándose nuestro representante Jarry Tafur, entregando los documentos
siguientes: (i) Vigencia de Poder, (ii) Constancia de Alta de los trabajadores
solicitados, (iii) Boletas de pago de remuneraciones, verificándose los datos
laborales consignados respecto al pago de gratificaciones del mes de diciembre de
2016 y (iv) Registro de Control de asistencia.

Sin embargo, en dicha comparecencia no se llegó a presentar los Depósitos y Hoja

de liquidación por Compensación por Tiempo de Servicio (En adelante CTS)
correspondiente al periodo solicitado de mayo a octubre del año 2016; por lo que la
inspectora, adopta la medida de requerimientos y extiende el acta de
requerimiento, a fin de que mi representada en el plazo legal de 4 días hábiles
cumpla con acreditar documentadamente el cumplimiento de los siguientes
documentos:

 Depósitos y Hojas de Liquidación por CTS correspondiente al periodo

semestral de mayo a octubre 2016.
 Boletas de pago de gratificaciones del mes de diciembre del 2016,
debidamente firmado por los trabajadores y con los cargos de su entrega.

2.6. Siendo así, el 02 enero del 2017, presentamos un escrito, dando

cumplimiento a lo requerido, adjuntando a dicho escrito tanto el Depósito y Hojas
de Liquidación por CTS que corresponden al periodo semestral de mayo a octubre
2016 así como las boletas de pago de gratificaciones del mes de diciembre de
2016, debidamente firmado por los trabajadores y con los cargos de su entrega,
quedando por ende cumplido el requerimiento de la inspectora de trabajo.

2.7. El 25 de enero del 2017, somos notificados mediante Auto Zonal Nº 001-17-
ZTPE-JUL que contiene el Acta de Infracción Nº 001-2017-ZTPE/JUL que
declara aperturar el procedimiento administrativo sancionador 5 y que
propone una multa ascendente S/. 29,625.00 Soles.

5
Es el procedimiento administrativo iniciado de oficio, conforme establece el Lit. a) del Art. 45 de la
Ley Nº 28806, Ley General de Inspección de Trabajo
2.8. En ese sentido, el 15 de febrero del 2017 presentamos nuestro descargo
dirigido a desvirtuar las infracciones que nos imputa la AAT.

2.9. Finalmente, el 12 de abril del 2017 presentamos un escrito adicional en el cual

solicitamos se integre a nuestro escrito de descargo de fecha 15 de febrero del
2017.

III.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS

 APLICACIÓN DE LA CADUCIDAD AL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR

3.1. Es relevante iniciar nuestros argumentos, señalando que <<El transcurso del
tiempo es un hecho jurídico natural que en sí mismo o en concurrencia con otros
hechos genera efectos jurídicos de trascendental importancia>> 6; situación jurídica
que traemos a colación, puesto que en el presente procedimiento sancionador ha
obrado la caducidad que es un instituto de naturaleza sustantiva y procesal; toda
vez que tiene como finalidad garantizar el principio rector de seguridad jurídica;
figura jurídica definida en la doctrina española de la siguiente manera: ”LA
CADUCIDAD ES AQUELLA INSTITUCIÓN JURÍDICA QUE DE PRODUCIRSE (POR EL
MERO TRANSCURSO DEL TIEMPO) INHABILITA LEGALMENTE A LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA PARA PROSEGUIR CON EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR INICIADO, SIN IMPORTAR LA ETAPA EN QUE SE ENCUENTRE, O
PARA EXIGIR LA SANCIÓN DECIDIDA, PERO NO NOTIFICADA OPORTUNAMENTE.
EN ESE SENTIDO, LA CADUCIDAD CONSTITUYE UNA FIGURA JURÍDICA QUE
DETERMINA EL TIEMPO MÁXIMO DENTRO DEL CUAL SE DEBE INSTRUIR Y
RESOLVER QUE INCLUYE NOTIFICAR UN PROCEDIMIENTO SANCIONADOR”,
procedimiento que se encuentra materializado en el Art. 257º del T.U.O. de la
Ley Nº 27744, Ley del Procedimiento Administrativo General (En adelante
LPAG), aplicable al presente procedimiento, conforme establece el Art. 43º de la
Ley Nº 28806, Ley General de Inspección de Trabajo (En adelante LGIT), que
señala:

6
Cfr. VIDAL RAMÍREZ, Fernando. Prescripción extintiva y caducidad. Cuarta edición. Lima: Gaceta
Jurídica S.A., 2002, p. 17.
El mismo que se encuentra, concordado con lo dispuesto en el Num. 245.2 del
Art. 245 de la LPAG.

3.2. En ese sentido, de conformidad con lo que dispone el Artículo 257º del D.S. Nº
006-2017-JUS, SE ESTABLECE QUE EL PLAZO MÁXIMO DE CADUCIDAD DEL
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ES DE 09 MESES DE INICIADO EL MISMO 7,
PUDIENDO SER AMPLIADO EL MISMO POR UN MÁXIMO DE 03 MESES, SIEMPRE
QUE EXISTA RESOLUCIÓN DEBIDAMENTE FUNDADA DEL ÓRGANO
INSTRUCTOR COMPETENTE.

3.3. En ese contexto, consideramos pertinente e idóneo realizar un cuadro

cronológico para una mejor comprensión de la aplicación de la caducidad, en el
cual se evidenciará el plazo el mismo que ha obrado y el cual pasamos a plasmar:

INICIO DEL CADUCIDAD DEL PLAZO: NOTIFICACIÓN DE

PROCEDIMIENTO 09 MESES RESOLUCIÓN DE SUB
SANCIONADOR (Art. 257 D.S. Nº 006- DIRECCIÓN
(Lit. a) del Art. 45º 2017 JUS)
Ley 28806)

25 de enero de 2017 24 de octubre de 2017 A LA FECHA NO SE HA

(Notificación de la NOTIFICADO,
imputación de cargos PRONUNCIAMIENTO
mediante Acta de ALGUNO POR PARTE DE
Infracción) LA AAT desde la fecha de
notificación de imputación
de cargos.

debemos realizar un cuadro Quinto.- Haciendo una breve cronología de los plazos,
tenemos que la imposición de la Sanción a través de la Resolución de Sub
Intendencia 037-2016/SUNAFIL/ILM/SIRE2, se dio 08 meses después de haber
7
El cual inicia con la notificación del acta de infracción
operado la caducidad del procedimiento sancionador:

Sexto.- Que en ese mismo orden de ideas, la misma norma legal, es decir el
Artículo 257, en el numeral 2do y 3ro establece que la caducidad opera mediante el
transcurso del plazo máximo de 09 meses (8) y en caso no se haya resuelto (se
resolvió el 09-06-2016) se entiende automáticamente caducado el procedimiento
debiendo ser declarada de oficio por el órgano competente.

Séptimo.- Que no obstante haber caducado el procedimiento sancionador el 13 de

octubre del 2015 la Sub Intendencia mediando un error in iudicando, emite y nos
notifica el 09 de Junio del 2016 (08 meses después de haber operado la caducidad)
con la resolución de Sub Intendencia 037-2016 disponiendo una sanción para mi
representada de S/. 42,940, cuando ya había operado la caducidad del
procedimiento sancionador, incurriendo por tanto en un error insubsanable en
perjuicio del administrado.

8
Si el PS se inició el 14-01-2015 los 09 meses habrían vencido el 13-10-2015 operando la caducidad del plazo.