Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
AMPARO NUEVO.
HUEHUETENANGO.
Miguel Pérez García, de treinta años de edad, soltero, guatemalteco, comerciante, domiciliado en
Gabriela Castillo López, colegiada activo número 27318, del Colegio de Abogados y Notarios de
Guatemala y señalo como lugar para recibir notificaciones la cuarta calle seis guión ochenta y uno
de la zona uno de ésta ciudad de Guatemala, de manera respetuosa comparezco ante ustedes y hago
la siguiente:
FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA
El presente proceso constitucional de amparo lo interpongo en contra del Juez “B” del Juzgado de
Primera Instancia del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento
de Huehuetenango, quien puede ser notificado en las instalaciones ubicadas en la primera calle “B”
cinco guion treinta y cuatro, zona ocho, complejo de justicia, tercer nivel, del municipio de
II. Competencia.
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente conocer de los amparos que se interpongan en contra
de los Jueces del Juzgado de Primera Instancia del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Auto de apertura a juicio de fecha cinco de marzo de dos mil veintiuno, dictado dentro de la causa
número trece mil dos guion dos mil veintiuno guion cero cero cero treinta y seis (13002-2021-
00036) en la que declaró: “<I) “Sin lugar la excepción absolutoria interpuesta por el sindicado
Miguel Pérez García, por lo que la solicitud de sobreseimiento a favor del mismo se declara
también sin lugar y consecuentemente con lugar la apertura a juicio oral y público solicitada por
el Ministerio Público.”
Al tener la calidad de acusado en el proceso subyacente, tengo legitimación activa para acudir en
amparo.
V. Temporaneidad.
El acto reclamado fue notificado el día cinco de marzo de dos mil veintiuno, por lo tanto,
VI. Definitividad.
De conformidad con la ley adjetiva penal, en contra del auto que resolvió sin lugar la excepción
alguno, consecuentemente es única y exclusivamente por vía de amparo que se pueden reparar los
El día 28 de diciembre de 2020, se realizó audiencia de primera declaración del señor Miguel
Pérez García, sindicado del delito de encubrimiento propio, oportunidad en la que el juez de
garantías dictó en mi contra auto de procesamiento por el referido delito y me decretó medidas
Con fecha 5 de marzo del año 2021, se llevó a cabo audiencia de etapa intermedia, en la cual
interpuse una excepción absolutoria fundamentado en el artículo 476 del Código Penal,
efectos del delito, solicitando el sobreseimiento del proceso, para lo cual el juzgador resolvió
con “<I) “Sin lugar la excepción absolutoria interpuesta por el sindicado Miguel Pérez García,
por lo que la solicitud de sobreseimiento a favor del mismo se declara también sin lugar y
consecuentemente con lugar la apertura a juicio oral y público solicitada por el Ministerio
Público.”
Con el acto reclamado la autoridad impugnada me conculcó los siguientes derechos: Principio de
seguridad jurídica, in dubio pro reo, debido proceso, derecho de defensa y tutela judicial.
República de Guatemala se traduce en la confianza que toda persona tiene hacia el ordenamiento
jurídico, consecuentemente, los funcionarios públicos, en el ejercicio del cargo, deben ajustar su
caso se violentó ese principio en mi perjuicio pues la autoridad impugnada dictó su resolución en
El principio de in dubio pro reo, que no solo se traduce que en caso de duda se debe favorecer al
reo, sino que también implica que en caso de que exista insuficiencia probatoria, la decisión
judicial debe favorecer al acusado del delito, como es en el presente caso, que no existe prueba
suficiente para demostrar en el juicio oral y público que yo me aproveché de los efectos del delito,
por lo que debió declararse con lugar la excepción absolutoria interpuesta por mi persona y
mención, también me fundamentaba y respaldaba el artículo 476 del Código Penal, el cual
favor de parientes dentro de los grados de la ley no puede ser aplicada si estos se aprovecharon o
ayudaron a aprovecharse de los efectos del delito, situación que en el presente caso no sucede,
porque yo no me aproveché de dichos efectos, y por ende no existe prueba que pueda demostrarlo,
por lo que en el presente caso se violentó ese principio en mi perjuicio, pues la autoridad
de materializar todas y cada una de las etapas del proceso, en la forma, momento y con las
solemnidades establecidas por normas adjetivas, con la finalidad de evitar vicios en su tramitación
Asimismo el jurista Víctor Manuel Rodríguez Rescia, quien fue Secretario Adjunto a.i. de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos y Presidente del Subcomité de las Naciones Unidas para la
su libro “el debido proceso legal y la Convención Americana sobre Derechos Humanos” que “las
exigencias del principio general del debido proceso se extreman en el campo del proceso penal, en
inocencia, el principio in dubio pro reo, el derecho a una sentencia justa, el principio de doble
pues dictó una resolución en inobservancia de uno de los principios más importantes que revisten al
proceso penal, el principio de in dubio pro reo, que además de establecer que en caso de duda se
debe favorecer al reo, también implica que en caso de que exista insuficiencia probatoria, la
decisión judicial deberá favorecer al acusado del delito, como es en el presente caso, que no existe
prueba suficiente para demostrar en juicio yo me aproveché de los efectos del delito, ello debido a
que el artículo 476 del Código Penal, establece la exención de la pena a favor de quienes
cometieron el delito de encubrimiento en favor de parientes dentro de los grados de la ley no puede
ser aplicada si estos se aprovecharon o ayudaron a aprovecharse de los efectos del delito, situación
que en el presente caso no sucede, por lo que el juez, en observancia del principio de in dubio pro
reo, para garantizar el debido proceso, debió acceder a la excusa absolutoria y solicitud de
sobreseimiento realizada por mi persona, pero como no fue así, en el presente caso autoridad
impugnada violentó ese principio en mi perjuicio, pues dictó su resolución en clara violación al
mismo.
6
El derecho de defensa implica que toda persona dentro de la tramitación de una causa, tiene pleno
derecho a argumentar, ejercer el contradictorio, ofrecer pruebas y recurrir las resoluciones que
dirigida en su contra. Derecho que también me fue conculcado, pues aún y cuando hice todas las
acceso a los tribunales a fin de obtener una resolución fundada en Derecho, a su ejecución y a la
utilización del sistema de recursos. Supone una garantía procedimental que impone la observancia
de las reglas del proceso y el derecho a un proceso eficaz y sin dilaciones indebidas, en el presente
caso autoridad impugnada violentó ese derecho en mi perjuicio, pues dictó su resolución en clara
luces contraviene la normativa penal contenida en el artículo 476 del Código Penal.
jurídica, in dubio pro reo, debido proceso, derecho de defensa y tutela judicial. en el proceso
demando.
Es un hecho notorio que por vía del amparo, se protegen los derechos constitucionales del
ciudadano frente a los abusos del poder, manteniendo a los poderes constituidos –poder público-
dentro del ámbito de las atribuciones consagradas en el texto fundamental, impidiendo que se
extralimiten e invadan la esfera de las garantías individuales y que una vez, se compruebe que un
acto de autoridad, viole un derecho fundamental, la protección constitucional debe otorgarse, como
ocurre en el presente caso –confrontación entre el acto reclamado y los derechos fundamentales-.
En tal virtud, invoco como casos de procedencia del presente proceso constitucional de amparo, los
Constitucionalidad.
primera calle “B” cinco guión setenta y seis de la zona ocho de la ciudad de Huehuetenango y
- El querellante definitivo Andrés Martínez López por medio de la Fiscalía Distrital del
Ministerio Público del departamento de Huehuetenango, ubicada en la primera calle “B” cinco
- El acusado Juan Pérez Gómez, quien puede ser notificado a través de su abogada defensora
Aleida Ximena Castillo López en la oficina jurídica ubicada en la 9na calle B 9-36, zona 1,
32336208 y 49874840.
FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
Constitucionalidad.
8
Estado de Derecho, al marco legal dentro del cual se toman las decisiones individuales, por
esto es importante que dicho marco sea confiable, establece y predecible…” Gaceta 118.
Expediente 476-2015, fecha de sentencia 26/11/2015, en igual sentido gaceta 111, expediente
sentencia 18/12/2012.
9
autoridad objetada dicta una resolución sin una debida fundamentación, ocasionando con ello
los agravios denunciados por quien solicita amparo, dado que con su omisión viola el derecho
a la tutela judicial efectiva que comprenda la exigencia a los jueces o tribunales de emitir
resoluciones debidamente razonadas que permitan a las partes conocer los argumentos lógico-
29/10/2014, dictadas por esta corte en los expedientes: 3201-2016, 2781-2016 y 2288-2014,
sentencias de dos de noviembre de dos mil dieciséis, dieciséis de agosto de dos mil dieciséis y
de veintinueve de octubre de dos mil catorce, dictadas por esta corte en los expedientes: 3201-
2016, 2781-2016 y 2288-2014, respectivamente, en las que se abordó el tema del auto de
fundamentos serios para someter a una persona a juicio o por el contrario, debe decretarse el
(…) la apertura a juicio procede cuando de los hechos planteados, existe la posibilidad de que
la persona sujeta a proceso penal, deba comparecer a debate oral y público penal para que el
ente acusador pueda demostrar que tiene alguna implicación en la comisión del hecho
delictivo que se le endilga. El auto de apertura a juicio debe contener los hechos por los cuales
debe defenderse el sindicado y que son suficientes para someterlo a juicio, de ahí que en su
emisión debe observarse, de manera estricta lo preceptuado en los artículos 11 Bis y 342 del
MEDIOS DE PRUEBA
10
I. Documental.
a. Auto de procesamiento dictado en fecha veintiocho de diciembre del año dos mil
veinte, por el juez B del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente.
195-2020-90, ante la autoridad impugnada, de fecha nueve de febrero del dos mil
c. Auto de apertura a juicio, dictado en fecha cinco de marzo del año dos mil veintiuno
por el juez B del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra
el Ambiente
marzo de dos mil veintiuno, dentro de la causa penal número 13002-2021-00036, ante
la autoridad impugnada.
PETICIONES
expediente respectivo.
por Miguel Pérez García, en contra del Juez “B” del Juzgado de Primera Instancia del
Huehuetenango.
c) Que se tome nota de la dirección y procuración con la que actúo, así como del lugar que
d) Que se tengan por ofrecidos y acompañados los medios de prueba descritos en el apartado
calle B, cinco guión treinta y cuatro de la zona ocho del municipio y departamento de
Huehuetenango.
g) Me confiera vista de los antecedentes, por el término de cuarenta y ocho horas, a las
partes.
h) Que se llame como terceros interesados a la Fiscalía Distrital del Ministerio Público del
ubicada en la primera calle “B” cinco guión setenta y seis de la zona ocho de la ciudad de
acusado Juan Pérez Gómez, quien puede ser notificado a través de su abogada defensora
Aleida Ximena Castillo López en la oficina jurídica ubicada en la 9na calle B 9-36, zona
suspenso definitivo y sin efectos legales el acto reclamado y los actos derivativos
iii. Para los efectos positivos del otorgamiento del amparo, se ordene a la autoridad
reprochada que en el plazo de cinco días contados a partir de la fecha en que reciba
Acompaño duplicado y cuatro fotocopias del presente memorial y de los documentos adjuntos.
EN SU DIRECCIÓN Y PROCURACIÓN: