ESCRITORIO JURIDICO

LIBERTY CONSULTORES JURIDICOS S.C.

Asunto Principal: BP01-P-2020-0014

SOLICITUD DE CONFORMIDAD AL ART. 298 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL
PENAL.

CIUDADANA:
JUEZ DE CONTROL SEGUNDO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL
ESTADO ANZOATEGUI.
SU DESPACHO.

Quien suscribe, YUSRA GUEVARA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del

Abogado bajo el Nº 81.209, actuando en este acto como Apoderada Judicial de la víctima el
ciudadano ROGELIO GUILLERMO HERNANDEZ FIGUERA, venezolano, mayor de edad,
titular de la cédula de identidad Nro. V.- 16.172.771, según consta en poder notariado por
ante la Notaria De Aragua de Barcelona, bajo el número xxx, folio xxx de fecha xxxx, con
domicilio Procesal en la Avenida Pedro María Freites, Calle Freites Oficina 12-09
TELEFONO: 0424-8690876 acudo ante su competente autoridad de conformidad con el
artículo 298 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de exponer:

CAPITULO I
DE LA LEGITIMIDAD DE LAS APODERADAS DE LA VICTIMA PARA
RECURRIR
En lo atinente a la legitimidad de estas apoderadas para recurrir se fundamenta en criterio
de la Sala Constitucional en cuanto a la víctima como sujeto procesal en virtud que el
Código Orgánico Procesal Penal ha propugnado como uno de los grandes avances de
nuestro sistema penal, la consideración de la víctima como sujeto procesal, aunque no se
constituya en acusador, por lo que, alcanzado tal reconocimiento legal, corresponde
ahora a los operadores de justicia darle la debida importancia a la participación que le
ha sido concedida de manera expresa a través del artículo 120 eiusdem, y de forma
indirecta mediante otras disposiciones legales del aludido texto adjetivo, que le
atribuyen el derecho de intervenir en todo el proceso, aun en su fase de
investigación y en cualquier caso en que se dicte una decisión adversa a sus
intereses. Sin importar que se hubiere o no constituido en querellante,
acusador privado o se hubiere adherido a la acusación fiscal, se le otorga el
derecho de apelar de dichos fallos y los órganos jurisdiccionales se
encuentran en la obligación de garantizar     la    vigencia     plena     de     dichos
derechos…”. (Sentencia N° 188 del 8 marzo de 2005).
 
Con respecto al criterio, de la Sala de Casación Penal, se ha señalado lo siguiente:
 
“…Del análisis de los artículos 19, 26 y 30  de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela  y los artículos 23, 118, 119 y 120 del Código Orgánico Procesal Penal, se
desprenden garantías de carácter sustantivo y procesal en el marco de las exigencias del
debido proceso que reconoce a la víctima como aquella persona que por una
acción delincuencial ha sido lesionada   física, psíquica o  económicamente y
participa en un proceso contra el presunto autor de los hechos, para lograr
atenuar  o reparar el daño sufrido.
 ESCRITORIO JURIDICO
LIBERTY CONSULTORES JURIDICOS S.C.

Al respecto es  criterio de la Sala de Casación Penal el siguiente: ‘…Ahora bien, las
facultades recursivas que le asisten a la víctima, devienen inequívocamente del derecho a
la tutela judicial efectiva prevista en el artículo  26 de la Constitución y el artículo 25.1 de
la Convención Americana de Derechos Humanos que tiene como contenido básico el
derecho a acceder a los tribunales sin discriminación alguna, el derecho a incoar e
intervenir en un proceso, el derecho a obtener una sentencia motivada, el derecho a la
utilización de los recursos y sobre todo el derecho a que la sentencia se ejecute, de lo que
se concluye, bajo estas premisas, que  el ejercicio y  la vigencia del derecho a la tutela
judicial efectiva persigue evitar impunidad y reparar el daño ocasionado a la víctima…”.
(Sentencia N° 41 del 27 de abril de 2006).  
CAPITULO II
DE LOS HECHOS QUE DIERON NACIMIENTO A LA INTERPOSICIÒN DE LA
PRESENTE SOLICITUD DE LA VICTIMA.

 En fecha 17 de febrero de 2020, dicta resolución donde Decreta EL ARCHIVO FISCAL
DE LAS ACTUACIONES, a favor del ciudadano CARLOS EDUARDO RODRIGUEZ,
titular de la cédula de identidad N° indocumentado; de conformidad de conformidad con
lo previsto en el artículo 297 del Código Orgánico Procesal Penal señala que cuando el
resultado de la investigación resulte insuficiente para acusar, el Ministerio Publico
decretara el archivo de las actuaciones, en consecuencia el CESE INMEDIATO DE
TODAS LA MEDIDAS DE COERCIÓN personal, cautelares y de aseguramiento
impuestas a la misma, así como la condición de imputado del ciudadano CARLOS
EDUARDO RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad N° indocumentado, por
tanto, su LIBERTAD PLENA., ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 296
y 364 del Código Orgánico Procesal Penal.
Tomando en cuenta para su decisión que textualmente transcribo “..En fecha 03-01-2020,
este Tribunal de Control Nº 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui,
Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por
Autoridad de la Ley, emitió entre algunos pronunciamientos lo siguiente: “...este Tribunal
de Control considera que las actuaciones aportadas por esa representación existen
elementos de convicción que hacen presumir la participación del Imputado CARLOS
EDUARDO RODRIGUEZ PEREZ, INDOCUMENTADO, por la presunta comisión
del delito de ROBO AGRAVADO DE GANADO, previsto y sancionado en el artículo 7
de la Ley de la Protección de la Actividad Ganadera, en perjuicio del ciudadano JOSE
GREGORIO HERNANDEZ SIFONTES, estima este Tribunal que estamos en presencia
de un hecho punible de acción pública perseguible de oficio y cuya acción penal no se
encuentra prescrita, así mismo existen suficientes elementos de convicción para estimar la
autoría y participación del referido imputado en la comisión del hecho punible
anteriormente señalado, así como la apreciación razonable del peligro de fuga de
naturaleza procesal, dada la conducta que pudiera fluir en la investigación, aunado a la
pena que pudiera llegar a imponerse en el presente caso toda vez que nos encontramos
ante un tipo penal cuya sanción excede de los diez años, lo que permiten estimar a este
Juzgador decretar en consecuencia MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA
DE LIBERTAD, en contra del imputado CARLOS EDUARDO RODRÍGUEZ PÉREZ,
INDOCUMENTADO, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE
GANADO, previsto y sancionado en el artículo 07 de la Ley de Protección a la Actividad
 ESCRITORIO JURIDICO
LIBERTY CONSULTORES JURIDICOS S.C.

Ganadera, de conformidad con lo establecido en los artículos 236, 237 y 238 del código
Orgánico Procesal Penal...”
Ahora bien del caso que nos acontece ciudadana juez es el siguiente por cuanto la
Fiscalía Primera del Ministerio, solicito EL ARCHIVO FISCAL DE LAS
ACTUACIONES, se evidencia que fue para favorecer a el imputado violando de esta
manera el derecho a la Tutela Judicial Efectiva de la víctima a quien en ningún momento
se le tomo en cuenta para ejercer su derecho a intervenir en la investigación ya que se
evidenciaba que había una falta de diligencia y celeridad en la investigación por esta razón
mi apoderado Judicial ciudadano ROGELIO GUILLERMO HERNANDEZ FIGUERA,
recuso a el Fiscal Catorce del Ministerio Público, por cuanto con su actitud daba clara
muestras que no estaba en ningún momento se encontraba protegiendo el derecho que
tiene mi apoderado a su vida y sus propiedades así como lo establece nuestra legislación en
su principio fundamental que es protege principalmente el derecho a la víctima, es por lo
que solicito sea examinada las actuaciones por parte de su digno tribunal ya que con esta
decisión ha resultado menoscabado el derecho de mi apoderado Judicial ROGELIO
GUILLERMO HERNANDEZ FIGUERA, establecidos en la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en su artículo 25 y en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela en el artículo 30, ha sido reconocido el derecho que tiene la victima a la
protección del estado a su integridad física y su derecho a la propiedad, donde se le exige
no sólo no dejar de protección jurídico-penal al afectado por la comisión del delito, sino
además que se prioricen sus intereses (entre los que se destaca el de volver a estar en la
situación que se encontraba antes de la perpetración del hecho ilícito).
Así mismo de manera muy grave DRA. JORAXIA JOSEFINA RODRIGUEZ
ZURITA, actuando en su condición de FISCAL AUXILIAR INTERINA VIGESIMA
CUARTA ENCARGA DE LA FISCALIA PRIMERA DEL MINISTERIO PUBLICO
solicita a su digno tribunal ARCHIVO FISCAL de la investigación `penal que se le sigue
en contra de ciudadano CARLOS EDUARDO RODRIGUEZ PEREZ,
INDOCUMENTADO, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE
GANADO, previsto y sancionado en el artículo 7 de la Ley de la Protección de la Actividad
Ganadera, en perjuicio de de mi apoderado Judicial ROGELIO GUILLERMO
HERNANDEZ FIGUERA, que en razón a su criterio procede por cuanto a que del análisis
de los elementos de convicción recabados en la presente investigación, es posible inferir
que los hechos objeto del proceso pueden ser subsumidos dentro de las previsiones
contenidas en el artículo 7 de la mencionada ley; no obstante por ahora no constan en
autos la pluralidad de elementos necesarios para comprometer la responsabilidad penal
del ciudadano CARLOS EDUARDO RODRIGUEZ PEREZ y proceder a su
enjuiciamiento, ya que las resultas de las diligencias de investigación practicadas son
insuficientes para establecer su posible responsabilidad en los hechos, dejando desasistido
el derecho de como víctima tiene de mi apoderado Judicial ROGELIO GUILLERMO
HERNANDEZ FIGUERA, en la presente causa, por más grave aún la Fiscalía del
Ministerio público no realizo sus respectivas investigaciones dejando que los lapsos
corrieran sin realizar las investigaciones respectivas ya que el mismo fue aprehendido en
virtud de la investigación de la policía el testimonio del ciudadano Jesús Alberto Martínez
y consta en las actuaciones de la misma manera en sus tierras se encontraron restos de los
animales ya muertos de de mi apoderado Judicial ROGELIO GUILLERMO HERNANDEZ
FIGUERA, ahora bien estas actuaciones tienen que ver con otra causa del mes de
 ESCRITORIO JURIDICO
LIBERTY CONSULTORES JURIDICOS S.C.

diciembre del mismo año la causa se encuentra en el Tribunal de Control Sexto de este
Circuito penal con la nomenclatura BP01-7215, donde el padre del ciudadano CARLOS
EDUARDO RODRIGUEZ PEREZ, también le robo unos animales a mi apoderado
Judicial ROGELIO GUILLERMO HERNANDEZ FIGUERA guardando suficientes
elementos de convicción para emitir solicitudes diferentes a las que se han emitido, es el
caso ciudadana Juez que por más que mi apoderado Judicial ROGELIO GUILLERMO
HERNANDEZ FIGUERA, le solicito a la fiscalía Catorce del Ministerio Público, que
acumulara las actuaciones evidenciándose que se encontraban en la misma fase y los
hechos son los mismos hicieron caso omiso actualmente la otra causa acusaron y se solicitó
medidas cautelares a ambas causas se les había imputado el delito de agavillamiento que a
al parecer también omitió DRA. JORAXIA JOSEFINA RODRIGUEZ ZURITA,
actuando en su condición de FISCAL AUXILIAR INTERINA VIGESIMA CUARTA
ENCARGA DE LA FISCALIA PRIMERA DEL MINISTERIO PUBLICO, en sus
respectivos actos conclusivos sin tener en consideración que ahora la vida de mi apoderado
Judicial ROGELIO GUILLERMO HERNANDEZ FIGUERA, correr riesgo junto a de su
familia por cuanto las fincas de esos ciudadanos arriba identificados lindera con la de mi
apoderado Judicial ROGELIO GUILLERMO HERNANDEZ FIGUERA, el derecho de mi
apoderado Judicial ROGELIO GUILLERMO HERNANDEZ FIGUERA, ha sido violado en
virtud de que si el fin último de todo proceso penal es la búsqueda de la verdad aquí no ha
sido en ningún momento es fin por cuanto no se realizaron las respectivas diligencias para
ir en búsqueda del principio fundamental del ministerio público que es ser el garante de
gestionar todo en cuanto tuviera lugar para velar el derecho a la víctima y a la búsqueda de
la verdad como lo establece el artículo 13 del Código Orgánico Procesal penal, no realizó
ninguna solicitud para que se efectuaran las investigaciones respectivas y con esto dar con
todas las pruebas necesarias, respectando el derecho en la presente causa a la victima de
sentirse protegido por parte del estado y pudiera sanar las heridas de la sociedad que no
creen en la justicia por esta toma de decisiones que se evidencia que la balanza se inclina
hacia un lado de manera muy expedita y deja el otro lado de la balanza desasistido y con
muchas dudas para creer en los que imparten justicia ya que solo recibí evasivas al
momento que de mi apoderado Judicial ROGELIO GUILLERMO HERNANDEZ
FIGUERA, se dirigía a la fiscal ente que creí velaría por su derecho y el su familia a es por
lo que solicito se examinen los fundamentos por cuanto en la audiencia de imputación si
existieron elementos de convicción para decretarle la privativa en el tiempo de
investigación de los cuarenta y cinco días, la fiscalía no encontró ningún elemento para que
las resultas de las diligencias que no realizo fueran concluyentes en la realización de un
acto conclusivo porque si bien es cierto que como víctima puede ejercer su derecho a que se
apertura nuevamente la causa, es más cierto que al dejar en libertad plena a un imputado
capaz de meterse a la finca armado y robarle el ganado de mi apoderado Judicial
ROGELIO GUILLERMO HERNANDEZ FIGUERA, este en verse que no tuvo su debido
castigo vuelva nuevamente arremeter contra la finca o la mi familia de mi apoderado
Judicial ROGELIO GUILLERMO HERNANDEZ FIGUERA, ya que se encuentra
empoderado por parte de la justicia.

CAPITULO III
DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO
De la Doctrina
 ESCRITORIO JURIDICO
LIBERTY CONSULTORES JURIDICOS S.C.

EL PRINCIPIO GENERAL DE PROTECCIÓN DE LA CONFIANZA

LEGÍTIMA DEL CIUDADANO FRENTE A LOS PODERES PÚBLICOS
Este principio surge en la República Federal de Alemania y, luego, es recogido por la
jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea, para definir una
situación digna de ser amparada al haber sido violada la confianza puesta en la acción de  la
Administración Pública. El Tribunal Supremo Español, en su sentencia del 1º de febrero de
1990, consideró que este principio “… ha de ser aplicado, no tan sólo cuando se produzca
cualquier tipo de convicción psicológica en el particular beneficiado, sino más bien cuanto
se basa en signos externos producidos por la Administración lo suficientemente
concluyentes para que le induzcan razonablemente a confiar en la legalidad de la actuación
administrativa, unido a que, dada la ponderación de intereses en juego –interés individual
e interés general- la revocación o dejación sin efectos del acto, hace crecer en el patrimonio
del beneficiado que confió razonablemente en dicha situación administrativa, unos
perjuicios que no tiene por qué soportar derivados de unos gastos o inversiones que solo
pueden serle restituidos con graves perjuicios en su patrimonio”.  En cuanto a los
requisitos del principio de confianza legítima, la doctrina española, siguiendo la
jurisprudencia del Tribunal Supremo Español, ha establecido los siguientes:

1.       Debe mediar un acto de la administración lo suficientemente concluyente para

provocar en el afectado uno de los tres tipos siguientes de confianza:

a) confianza del afectado en que la Administración Pública actúa correctamente; b)

confianza del afectado en que es lícita la conducta que mantiene en su relación con la
Administración Pública, al existir un eventual error de prohibición; c) confianza del
afectado en que sus expectativas como interesado son razonables.

2.       La Administración Pública debe provocar signos (actos o hechos)

externos que, incluso, sin necesidad de ser jurídicamente vinculantes,
orienten al administrado hacia una determinada conducta que de no ser por
la apariencia de legalidad creada no hubiere efectuado.

3.       Un acto de la Administración Pública –v. gr. un reglamento- que reconoce o

constituye una situación jurídica individualizada en cuya estabilidad confía el
administrado.

4.       La causa idónea para provocar la confianza legítima del afectado no puede
provocarse por la mera negligencia, tolerancia, ignorancia de la Administración Pública o
lo irracional de lo pretendido por el administrado.

5.       El administrado debe cumplir los deberes y obligaciones que le competen.

    El quebranto del principio de la confianza legítima provoca, indudablemente, varios

efectos jurídicos de importancia, veamos:

1.       Actúa como límite al ejercicio de las potestades discrecionales.

2.       Opera como una garantía del principio de igualdad.

 ESCRITORIO JURIDICO
LIBERTY CONSULTORES JURIDICOS S.C.

3.       Provoca el deber de la Administración pública de resarcir la frustración de las

expectativas legítimas y los derechos subjetivos lesionados.

    El principio de la confianza legítima, junto con el de la buena fe en las relaciones

jurídico-administrativas, dimana del principio de igualdad jurídica, esto es, la certidumbre
de las relaciones con los poderes públicos, saber, el administrado, a qué atenerse con éstos,
quienes deben evitar las situaciones objetivamente confusas y mantener las
situaciones jurídicas aunque no sean absolutamente conformes con el
ordenamiento jurídico. Este principio, se concreta, entre otros supuestos, con la teoría
de la intangibilidad de los actos propios declarativos de derechos para el administrado, la
limitación de los actos de gravamen y la irretroactividad. Encuentra aplicación, también,
cuando una administración pública dicta y realiza una serie de actos y de actuaciones, que
aunque jurídicamente incorrectas, generan una serie de expectativas en el administrado
creyendo que ostenta una situación jurídica conforme con el ordenamiento
jurídico...” Sentencia 10171-10

Los jueces en la fase procesal en la cual estamos en la presente causa tienen la obligación
de ejercer el Control Judicial de conformidad con el artículo 264 del Código Orgánico
Procesal Penal

Artículo 264. Control judicial. A los jueces de esta fase les corresponde controlar el
cumplimiento de los principios y garantías establecidos en este Código, en la Constitución
de la República, tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos por la República;
y practicar pruebas anticipadas, resolver excepciones, peticiones de las partes y otorgar
autorizaciones.

Artículo 298. Facultad de la Victima. Cuando él o la fiscal del Ministerio Público haya
resuelto archivarlas actuaciones, en cualquier momento, podrá dirigirse al Juez o Jueza de
Control solicitándole examine los fundamentos de la medida.

De todo lo antes expuesto se evidencia que en el caso concreto se violentó el

derecho al debido proceso y el principio de seguridad jurídica, siendo estos obviados por

completo por DRA. JORAXIA JOSEFINA RODRIGUEZ ZURITA, actuando en su

condición de FISCAL AUXILIAR INTERINA VIGESIMA CUARTA ENCARGA DE

LA FISCALIA PRIMERA DEL MINISTERIO PUBLICO.

 El principio confianza legítima y expectativa plausible deriva del principio

de seguridad jurídica, consagrado a nivel Constitucional como una de las garantías

fundamentales a ser resguardadas.

Así pues, la uniformidad jurisprudencial o la estabilidad en la interpretación de

las leyes, es la causa generadora de expectativas plausibles en los sujetos que pueden

poner en funcionamiento el aparataje jurisdiccional; de la confianza acerca del sentido y

aplicación de la norma ante determinados supuestos de hecho. Se trata de la seguridad

del ciudadano en las actuaciones reiteradas y convincentes de los Poderes Públicos; en la

forma, el alcance y el sentido de aplicación de las normas que regulan sus relaciones.
 ESCRITORIO JURIDICO
LIBERTY CONSULTORES JURIDICOS S.C.

Señala textualmente Sala Constitucional con criterio sostenido y

reiterado, en sentencia Nº 09-1236 con ponencia de la Magistrado Carmen

Zuleta de Marchan en la cual sostiene criterio de que la interpretación de

normas las cuales hagan los tribunales no pueden ser caprichosas o según los

distintos casos y en consecuencia un criterio jurisprudencial cambie de causa

en causa. Esto no quiere decir que una interpretación no pueda ser revisada y cambiada,

pero para que ello ocurra y se consume la imparcialidad que debe acompañar al tribunal o

Corte, es necesario entonces que ese cambio de criterio sea anunciado y motivado o

justificado”.

Por otro lado, señala el Tribunal Supremo de Justicia que es esta máxima instancia,

en sus distintas Salas, quien tiene la mayor cuota de responsabilidad en mantener la

estabilidad de la interpretación normativa y que es esa estabilidad en la interpretación

normativa la que genera una confianza legítima en los ciudadanos que el Tribunal

Supremo de Justicia y todos los demás tribunales deben garantizar…”.

Por lo tanto, necesario considerar qué es un criterio jurisprudencial y cuándo se

considera que existe un cambio que por su brusquedad pueda vulnerar principios

fundamentales como lo son la seguridad jurídica y la confianza legítima, y

consecuentemente constituir una transgresión a la garantía fundamental del derecho al

debido proceso…”.

Podemos concluir por lo tanto que existe un verdadero criterio jurisprudencial

cuando en reiteradas ocasiones, sobre algún supuesto de hecho, la labor hermenéutica del

juez ha arrojado la misma conclusión sobre la norma jurídica aplicable y la forma  en la

que esta debe ejecutarse, y en caso de existir un cambio del criterio hasta entonces

sostenido, los efectos del mismo no podrán aplicarse de manera retroactiva, so pena de

vulnerar principios fundamentales del Estado de Derecho, como lo son la seguridad

jurídica, la confianza legítima y la expectativa plausible, lo cual justificaría la decisión tan

ambigua tomada por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control.

Conforme a lo expuesto, la Sala Constitucional ha reiterado en múltiples fallos (Vid.

sentencia nº 3702/2003 del 19 de diciembre, caso: Salvador de Jesús González Hernández,

entre otras), que la aplicación retroactiva de un criterio jurisprudencial, iría en contra de la

seguridad jurídica debe procurarse en todo, el Estado de Derecho.

Considerando que mi apoderado Judicial ROGELIO GUILLERMO

HERNANDEZ FIGUERA fue sorprendido en su derecho a la confianza

legítima o expectativa plausible de conseguir el fin último del proceso penal lo

cual es encontrar Justicia en virtud de la seguridad que le daba la DRA.

JORAXIA JOSEFINA RODRIGUEZ ZURITA, actuando en su condición de FISCAL

AUXILIAR INTERINA VIGESIMA CUARTA ENCARGA DE LA FISCALIA

PRIMERA DEL MINISTERIO PUBLICO, quien en todo momento garantizaba que el

derecho a que mi apoderado Judicial ROGELIO GUILLERMO HERNANDEZ FIGUERA ,

 ESCRITORIO JURIDICO
LIBERTY CONSULTORES JURIDICOS S.C.

como víctima tiene de sentirse protegido y amparado bajo su tutela dándole confianza que

iba a realizar todo lo pertinente a la búsqueda de la verdad sin excusas de ningún tipo

porque su cargo como Fiscal del ministerio siendo el defensor del derecho de las victimas

iba a realizar todas las actuaciones para conseguir la verdad de los hechos que es en último

caso lo que se busca para que una víctima tenga confianza en la Justicia y no exista

impunidad alguna.

CAPITULO IV
PETITORIO

Yo, YUSRA GUEVARA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº
81.209, actuando en este acto como Apoderada Judicial de la víctima el ciudadano
ROGELIO GUILLERMO HERNANDEZ FIGUERA, venezolano, mayor de edad, titular de
la cédula de identidad Nro. V.- 16.172.771, según consta en poder notariado por ante la
Notaria De Aragua de Barcelona, bajo el número xxx, folio xxx de fecha xxxx, muy
respetuosamente, por cuanto existen fundamentos serios, claros y concordantes para que
se declare Con lugar la presente solicitud de examinar las actuaciones como está
establecido en el artículo 298 del código orgánico procesal penal y en consecuencia se
ordene lo establecido en el artículo 299 del código orgánico procesal penal, en
consecuencia, que otro Fiscal del Ministerio Público conozca nuevamente de las referidas
actuaciones. - Es todo