NOTIFICACIÓN DE INFRACCIÓN N° 001018

ACTA DE FISCALIZACIÓN N° 001673

SUMILLA: PRESENTAMOS DESCARGOS

SEÑORES DE LA SUBGERENCIA DE CONTROL DE SANCIONES DE LA

MUNICIPALIDAD DE BELLAVISTA:

GAS NATURAL DE LIMA Y CALLAO (CALIDDA), con RUC 20503758114,

debidamente representada por su apoderado el Sr. Roberto Franco Gianoli Hanke,
identificado con DNI N° 10609610, señalando domicilio procesal para estos efectos en
Ca. Morelli 150 CC. La Rambla, Torre 2 - Lima; ante usted respetuosamente, nos
presentamos y decimos:

Habiendo sido notificados el 26 de julio de 2021, con la Notificación de Infracción N°

001018, y, estando dentro del plazo; procedemos a presentar nuestros DESCARGOS,
respecto a la imputación por la comisión de la infracción con código N° A076 “Por
reponer deficientemente las pistas, veredas y otras infraestructuras que hayan sido
intervenidas”:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.1 Con fecha 22 de julio de 2021, personal de la Subgerencia de Control de

Sanciones de la Municipalidad de Bellavista se apersonó a la Mza. R4 Lote 8
Urb. Ciudad del Pescador y levantó la Acta de Fiscalización Municipal N° 001673
señalando que Calidda habría incurrido en la infracción con Código N° A076.

1.2 Con fecha 26 de julio de 2021, se notificó la Notificación de Infracción N° 001018

iniciando el presente procedimiento sancionador.

II. FUNDAMENTO DE DERECHO:

Nulidad del Acta de Fiscalización Municipal N° 001666

2.1 El Acta de Fiscalización Municipal N° 001673 vulnera el debido procedimiento,

toda vez que, desconoce derechos y obligaciones expresamente reconocidos
por el TUO de la LPAG; asimismo, el referido documento ni siquiera contiene la
información mínima que debe comprender un acta de fiscalización. Estos
defectos en el Acta de Fiscalización Municipal N° 001666 hacen que el acto se
vea inmerso en las causales de nulidad recogidas en los numerales 1 y 2 del
artículo 10° TUO de la LPAG.

2.2 Ciertamente, el Acta de Fiscalización Municipal N° 001673 vulnera lo

expresamente regulado en los artículos 241°, 242° y 244° del TUO de la LPAG,
toda vez que, se realiza una fiscalización sin la presencia del administrado
fiscalizado, lo cual evita que este pueda ejercer sus derechos reconocidos en la
LPAG; asimismo, la referida acta no cuenta con la mínima información requerida
para su validez; además, el fiscalizador incumpliendo con sus obligaciones no
 entregó la acta de fiscalización al finalizar la diligencia de inspección, sino que
realizó dicho acto cuando ya habían transcurrido más de 4 días, instaurándose
un procedimiento sancionador en nuestra contra sin tomar conocimiento de este
inmediatamente.

Estas carencias evidenciadas, acreditan que el Acta de Fiscalización Municipal

N° 001673 no cumple con lo mínimo requerido por la normativa aplicable para
este tipo de actuaciones.

2.3 Ahora bien, empezaremos a definir el marco normativo aplicable, que envuelve a
la actividad fiscalizadora de la Municipalidad de Bellavista.

2.3.a. En primer lugar, conforme lo establecido en el artículo 244° del TUO

de la LPAG toda acta de fiscalización deberá contener como mínimo la
siguiente información:

TUO de la LPAG
Artículo 244.- Contenido mínimo del Acta de Fiscalización
244.1 El Acta de Fiscalización o documento que haga sus veces, es el
documento que registra las verificaciones de los hechos constatados
objetivamente y contiene como mínimo los siguientes datos:
1. Nombre de la persona natural o razón social de la persona jurídica
fiscalizada.
2. Lugar, fecha y hora de apertura y de cierre de la diligencia.
3. Nombre e identificación de los fiscalizadores.
4. Nombres e identificación del representante legal de la persona
jurídica fiscalizada o de su representante designado para dicho
fin.
5. Los hechos materia de verificación y/u ocurrencias de la
fiscalización.
6. Las manifestaciones u observaciones de los representantes de
los fiscalizados y de los fiscalizadores.
7. La firma y documento de identidad de las personas
participantes. Si alguna de ellas se negara a firmar, se deja
constancia de la negativa en el acta, sin que esto afecte su validez.
8. La negativa del administrado de identificarse y suscribir el acta.

Su despacho podrá verificar que, en la Acta de Fiscalización Municipal

N° 001666, no existió la participación de Calidda, en tanto, en el
referido documento no se consigna, el nombre de nuestro
representante legal, quien pudo haber evidenciado el incumplimiento
normativo en el que incurrió el personal de fiscalización, señalando
dichas observaciones en la acta de fiscalización; asimismo, ni siquiera
se cuenta con la firma de algún miembro de nuestra empresa que
justifique la actuación realizada por los fiscalizadores.

Consecuencia de realizar esta diligencia sin el administrado

fiscalizado, hace que el Acta de Fiscalización Municipal N° 001673 no
cumpla con la información mínima exigida por la LPAG.
2.3.b. En segundo lugar, toda fiscalización debe realizarse en presencia del
administrado fiscalizado, a fin de que este pueda ejercer todos sus
derechos reconocidos por el artículo 242° del TUO de la LPAG.

TUO de la LPAG
Artículo 242.- Derechos de los administrados fiscalizados
Son derechos de los administrados fiscalizados:
1. Ser informados del objeto y del sustento legal de la acción de
supervisión y, de ser previsible, del plazo estimado de su duración,
así como de sus derechos y obligaciones en el curso de tal
actuación.
2. Requerir las credenciales y el documento nacional de identidad de
los funcionarios, servidores o terceros a cargo de la fiscalización.
3. Poder realizar grabaciones en audio o video de las diligencias en
las que participen.
4. Se incluyan sus observaciones en las actas correspondientes.
5. Presentar documentos, pruebas o argumentos adicionales con
posterioridad a la recepción del acta de fiscalización.
6. Llevar asesoría profesional a las diligencias si el administrado lo
considera.

Conforme se puede apreciar en el Acta de Fiscalización Municipal N°

001673, Calidda NO PARTICIPÓ en la fiscalización realizada por el
personal de la Subgerencia de Control de Sanciones de la
Municipalidad de Bellavista, pues la misma se ejecutó sin que nuestra
empresa contara con su representante legal el cual pudiera observar
las actuaciones que realizaban los fiscalizadores, por lo que, no se ha
podido ejercer ninguno de nuestros derechos como fiscalizados que
son reconocidos por el artículo 242° del TUO de la LPAG.

2.3.c. Finalmente, los fiscalizadores están sujetos a diferentes deberes

establecidos por la LPAG. Estos deberes buscan garantizar el debido
procedimiento, veamos:

TUO de la LPAG
Artículo 241.- Deberes de las entidades que realizan actividad de
fiscalización
241.1 La Administración Pública ejerce su actividad de fiscalización con
diligencia, responsabilidad y respeto a los derechos de los
administrados, adoptando las medidas necesarias para obtener los
medios probatorios idóneos que sustenten los hechos verificados, en
caso corresponda.
241.2 Las autoridades competentes tienen, entre otras, los siguientes
deberes en el ejercicio de la actividad de fiscalización:
1. Previamente a las acciones y diligencias de fiscalización, realizar la
revisión y/o evaluación de la documentación que contenga
información relacionada con el caso concreto objeto de
fiscalización.
2. Identificarse a requerimiento de los administrados,
presentando la credencial otorgada por su entidad, así como
su documento nacional de identidad.
3. Citar la base legal que sustente su competencia de fiscalización,
sus facultades y obligaciones, al administrado que lo solicite.
4. Entregar copia del Acta de Fiscalización o documento que haga
sus veces al administrado al finalizar la diligencia de
 inspección, consignando de manera clara y precisa las
observaciones que formule el administrado.
5. Guardar reserva sobre la información obtenida en la fiscalización.
6. Deber de imparcialidad y prohibición de mantener intereses en
conflicto.

Consecuencia de no haber realizado de forma correcta la fiscalización,

en tanto, no se contó con la presencia del administrado fiscalizado, el
personal de la municipalidad nunca se identificó ante Calidda y no se
hizo entrega del Acta de Fiscalización una vez concluida la diligencia.
El Acta de Fiscalización recién se puso en conocimiento de nuestra
empresa cuando ya habían transcurrido más de 4 días desde su
elaboración y ya se había instaurado un procedimiento sancionador en
nuestra contra.

Asimismo, debido a que la fiscalización se realizó sin contar con

nuestra presencia, se nos ha negado la posibilidad de poder consignar
nuestras observaciones en el Acta de Fiscalización Municipal N°
001673, vulnerándose de esa manera el debido procedimiento.

2.4 Como se puede evidenciar, el Acta de Fiscalización Municipal N° 001673 posee

defectos insubsanables, los mismos que representan vulneraciones directas al
debido procedimiento, en tanto, niegan derechos reconocidos expresamente por
la ley; asimismo, el acta no posee, ni siquiera, la mínima información que
requiere su propia ordenanza, por lo que, no deberá ser considerada como un
documento idóneo para sostener el presente procedimiento sancionador.

2.5 Por lo expuesto, el Acta de Fiscalización Municipal N° 001673 deberá ser

declarada nula, toda vez que, contraviene disposiciones expresas contenidas en
el TUO de la LPAG, esto hace que el acto carezca de sus requisitos de validez.
Estos defectos en la referida acta hacen que se vea inmersa en las causales de
nulidad recogidas en los numerales 1 y 2 del artículo 10° TUO de la LPAG.

Respecto a la vulneración principio de Razonabilidad

2.6 La imposición de cualquier tipo de sanción que se le pretenda imponer a un

administrado deberá respetar el principio de razonabilidad recogido en el
numeral 3 del artículo 248°1 del TUO de la LPAG, el cual establece que la

1
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS y publicado el 25 de enero de 2019
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o
asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al
incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se
señalan a efectos de su graduación:
(…)
 sanción a imponerse deberá ser proporcional al incumplimiento de la normativa.
Sobre este principio, Morón Urbina2 precisó lo siguiente:

“(…) El otro extremo que el principio de razonabilidad debe evitar

es la punición arbitraria o exceso de punición.
II. EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y EL EXCESO DE
PUNICIÓN
El exceso de punición es uno de los vicios más comunes en que
incurre la Administración Pública cuando se trata de imponer una
sanción a cualquier persona. (…)
Un primer supuesto de exceso de punición lo encontraremos en la
violación del principio de razonabilidad por no ponderar las
circunstancias atenuantes y agravantes previstos por el
ordenamiento. Para el efecto, es indispensable apreciar la
influencia de las circunstancias atenuantes y agravantes para que
la sanción sea proporcional. (…)”

2.7 Asimismo, el profesor Miguel Marienhoff3 expresó lo siguiente sobre la excesiva

punición en sanciones:

“la expresada desproporción entre la sanción y la conducta

reprimida puede resultar de la aplicación de una penalidad que,
por su naturaleza, resulte de excesiva gravedad, o de una
penalidad (multa, por ejemplo) de monto exorbitante, que aparte
de ser intrínsecamente irrazonable, podría ser específicamente
confiscatoria. En este último supuesto la irrazonabilidad
derivaría concretamente e inmediatamente del carácter
confiscatorio de la sanción y mediatamente de su carácter
irrazonable.”

2.8 Como se puede verificar, la doctrina es clara al señalar que el exceso de

punición es un vicio del acto administrativo, vicio el cual puede ocasionar que el
acto sea declarado nulo, en tanto, el objetivo punitivo de la sanción deja de ser
tal y se convierte en una confiscación irrazonable.

2.9 Por otro lado, el Tribunal Constitucional desarrollando los alcances del principio
de razonabilidad en las sanciones derivadas de los procedimientos
administrativo sancionadores, estableció en el Expediente N° 1492-2003-AA que
una sanción razonable supone, cuando menos 3 exigencias:

a. La elección adecuada de las normas aplicables al caso y

su correcta interpretación, tomando en cuenta no solo una

2
Morón Urbina. J.C. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Tomo
II. Gaceta Jurídica, Lima, 2019, p. 408-410.

3
Marienhoff. M. El exceso de punición como vicio del acto jurídico de Derecho Público, Tomo
E. La Ley, Buenos Aires, 1989, p. 963.
 ley particular, sino el ordenamiento jurídico en su
conjunto.
b. La comprensión objetiva y razonable de los hechos que rodean
al caso, que implica no solo una contemplación en ‘abstracto’
de los hechos, sino su observación en directa relación con sus
protagonistas, pues solo así un ‘hecho’ resultará menos o más
tolerable, (...) confrontándolo con los ‘antecedentes del
servidor’, como ordena la ley en este caso.
c. Una vez establecida la necesidad de la medida de sanción,
porque así lo ordena la ley correctamente interpretada en
relación con los hechos del caso que han sido conocidos y
valorados en su integridad, entonces el tercer elemento a tener
en cuenta es que la medida adoptada sea la más idónea y de
menor afectación posible a los derechos de los implicados en el
caso.

2.10 Respecto a la elección de las normas aplicables al caso, debido al hecho que la
supuesta infracción se generó por los trabajos realizados en la instalación de
infraestructuras de obras públicas, será de aplicación el literal a) del artículo 250°
del TUO de la LPAG el cual establece que la multa a imponerse no podrá
exceder unos determinados límites, veamos:

“Artículo 250.- Reglas sobre el ejercicio de la potestad

sancionadora.
En virtud del principio de razonabilidad en el ámbito de los
procedimientos administrativos sancionadores deberán
observarse las siguientes reglas:
a) En el caso de infracciones administrativas pasibles de multas
(…) por concepto de instalación de infraestructuras en red para
servicios públicos u obras públicas de infraestructura, (…), la
cuantía de la sanción a ser impuesta no podrá exceder:
- El uno (1%) de valor de la obra o proyecto, según sea el
caso.
- El cien por ciento (100%) del monto por concepto de la
tasa aplicable por derecho de trámite, de acuerdo a Texto
Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) vigente
en el momento de ocurrencia de los hechos, en los casos
en que no sea aplicable la valoración indicada con
anterioridad. (…)”

2.11 En el caso concreto, teniendo en consideración que el monto máximo de multa

que se puede imponer es de 1 UIT (S/ 4 400.00) o el 1% valor de la obra, y
siendo que la obra tenía un valor total de S/ XXX.00, el 1% sería la suma total de
S/ X.00; sin embargo, la sanción que se pretende imponer corresponde al 800%
de una UIT, suma equivalente a S/. 35 200, la cual no se encuentra dentro de los
límites de la facultad atribuida y no cuenta con la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que debe tutelar, lo cual evidencia un
abuso de las funciones conferidas a la Subgerencia de Control de Sanciones de
la Municipalidad de Bellavista.
2.12 En ese sentido, el exceso de punición aplicada en la Notificación de Infracción
N° 001018 hace que el presente acto se encuentre inmerso en la causal de
nulidad contemplada en los numerales 1 del artículo 10° del TUO de la LPAG,
toda vez que, la vulneración al principio de razonabilidad contraviene de forma
expresa la LPAG.

POR TANTO:
Solicitamos se tengan por elaborados nuestros descargos y se archive el presente
procedimiento de sancionador.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Al amparo del numeral 1.2 del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la Ley N° 27444, nos reservamos el derecho a ampliar nuestros
descargos y ofrecer medios probatorios en el presente procedimiento administrativo.

Lima, 3 de agosto de 2020