Camara de Apelaciones Civil Comercial y del Trabajo Sala 3 de Saenz

Peña | Expediente: XXXXXX | Carpeta Interna:

LA SEGUNDA A.R.T. S.A. C/ XXXXXXXXX s/CONSIGNACION

Victor Jose Kaufholduser "2020 - Año del Congreso Pedagógico - Ley

3114-A" SENTENCIA Nº 37/20 En la ciudad de Presidencia Roque Sáenz

Peña, Provincia del Chaco, a los treinta y un (31) días del mes de julio del

año dos mil veinte, las Señoras Juezas Dras. NURIA SUSANA GUILLEN

y MARIA GISELA VALVERDE DE REINOSO, reunidas en la SALA

DEL TRABAJO (SALA TERCERA), tomaron en consideración a fin de

dictar sentencia en la causa caratulada: "LA SEGUNDA A.R.T. S.A. C/

XXXS/ CONSIGNACION", Expte. Nº 5302/19, del registro de ésta

Cámara (Sala del Trabajo), venidos en apelación del Juzgado del Trabajo

Nº 1, bajo el número 306/18 de esta ciudad. Conforme a constancias del

expediente, el orden de votación resultó como Juez de primer voto la DRA.

NURIA SUSANA GUILLEN y como Juez de segundo voto la DRA.

MARIA GISELA VALVERDE DE REINOSO. Acto seguido, la DRA.

NURIA SUSANA GUILLEN, formuló la siguiente relación de causa. Tal

se puede apreciar, la efectuada por el A-quo se ajusta a las constancias de

estos actuados, circunstancia que nos lleva a remitirnos a la misma. Por

demás, resulta que contra la Sentencia Nº 22/19 de fecha 10/4/19 obrante

a fs. 111/114 y vta. y su aclaratoria de fecha 12/04/19 obrante a fs.

117/118, la demandada Baez Miriam Soledad interpone y funda Recurso

de apelación subsidiario al de Revocatoria In Extremis, a fs. 121/129; la

codemandada Lucero, Luciana Maira (en representación de sus hijos

menores), interpone y funda recurso de apelación a fs. 131/135 vta., y los

profesionales de ambas partes XXXXXXXX (por derecho propio)-,

apelan sus honorarios; y concedidos que fueron los mismos libremente y

con efecto suspensivo a fs. 182, la actora contesta los memoriales de

agravios a fs. 192/194 y fs. 198/199 vta., respectivamente.- Disponiéndose

a fs. 202 la elevación de los autos a esta Alzada, así se procede (fs. 203 y

vta.).- Recibidos los presentes, se radican en esta Sala tal consta a fs. 205

y notificada la misma como la integración de la Sala, subsanadas

omisiones, la causa queda en estado para resolver en definitiva.- La DRA.

MARIA GISELA VALVERDE DE REINOSO, prestó conformidad a la

precedente relación de causa.- Acto seguido, la Sala se presenta como

cuestión a resolver la siguiente: La sentencia Nº 22/19 de fs. 111/114 y

vta. y su aclaratoria de fs. 117/118 que hace lugar a la Consignación

judicial, efectuada por La Segunda ART. S.A. y ordena transferir las

sumas que allí determina a favor de las cuentas aperturadas a nombre de

cada uno de las accionadas; recepta el allanamiento oportuno e

incondicional formulado por las demandadas; impone costas por su orden

y regula los honorarios de los profesionales intervinientes por la labor

desarrollada en Primera Instancia, debe ser confirmada, modificada,

revocada o anulada?.- A LA CUESTION PLANTEADA, LA DRA.

NURIA SUSANA GUILLEN, DIJO: que acceden los presentes a esta

Alzada, en virtud de los recursos de apelación incoados por las partes

demandadas contra la sentencia definitiva dictada en autos.- Agravios de

la demandada Baez Miriam Soledad: Sostiene esta recurrente, que en

fecha 09 de abril de 2018 se produjo el deceso de Martin Nicolas Vallejos

empleado de Unión Agrícola Avellaneda Coop. Ltda. en un accidente de

trabajo en oportunidad de manipular cereal en un silo sin contar con los

medios adecuados de seguridad; que el mismo se encontraba unido en

matrimonio con su parte, quien a la fecha del siniestro, se encontraba con

dos meses de embarazo y que esa situacion era perfectamente conocida

por el empleador.- Agrega, que en fecha 31/10/18 se produce el

nacimiento del menor Luciano Nicolás Vallejos hijo legítimo de Martín

Nicolás Vallejos; que la actora promueve demanda de pago por

consignación de lo cual se confiere traslado a su parte, quien se allanó a la

demanda y que si bien, en dicha oportunidad omitió poner en

consideración del Tribunal que contaba con siete meses de embarazo a la

fecha de contestación de demanda, considera que , no estando firme la

sentencia, es esta la oportunidad procesal para hacerlo.- Aduce, que en los

puntos V y VI de la contestación del traslado de la demanda y

allanamiento, su parte solicitó expresamente al Tribunal que los fondos se

depositaran en los autos caratulados "Vallejos Martín Nicolas S/Sucesorio

Ab Intestato", Expte. xxxx del registro del Juzgado de Primera Instancia

en lo Civil y Comercial Nº 1 de esta ciudad, a los fines de evitar que

pudieran producir omisiones en oportunidad de emitir los pagos; que, sin

perjuicio de ello, estamos frente a disposiciones de "orden público" que

son imprescriptibles e irrenunciables frente a las cuales no se pueden

invocar preclusiones procesales ni derechos irrevocablemente adquiridos,

ni aún los efectos propios de la Cosa Juzgada.- Expone, que en el caso se

encuentra en juego los intereses particulares del menor Luciano Nicolás

Vallejos por lo que, dice, se deberá requerir a la ART se depositen los

importes que corresponden a las indemnizaciones del menor de referencia

y/o los mismos deberán ser distribuídos conforme con las disposiciones de

la LRT y sus modificatorias.- Luego de citar normativa del Código Civil

y Comercial, manifiesta que si bien el Inferior desconocía dicha

circunstancia a la fecha de dictar sentencia, no es menos cierto que la

misma no se encuentra firme ni pasada en autoridad de cosa juzgada y que,

no obstante ello, aún en ese caso, es perfectamente factible rever la propia

cosa juzgada al estar en juego los intereses supremos del menor.- Que, la

LRT y su modificatoria Nº 27348, en su art. 18 inc. 2, determina las

personas legitimadas para la percepción de las indemnizaciones previstas

en el art. 15 apartado segundo, y que en el caso, reitera, nos encontramos

frente a disposiciones de orden público sobre las cuales nadie puede en

rigor de verdad invocar derechos irremediablemente adquiridos, y la

sentencia no se encuentra firme ni consentida.- Aduce que por ello, solicita

se reserve de los importes a percibir, los montos que le corresponden al

menor Luciano Nicolas Vallejos, hijo legítimo (póstumo); que en el caso,

existen tres hijos legítimos del trabajador fallecido y no dos como indica

el fallo; que rechazar esta pretensión sobre la base de considerarla

extemporánea cuando en rigor de verdad el fallo no se encuentra firme,

constituiría un "exceso ritual" inaceptable que violaría elementales

derechos de orden público del menor que goza asimismo de la protección

del Estado en cabeza del Defensor de Menores, más allá de la

representación de su madre biológica.- Expone, que no se puede pasar por

alto que sobre los principios procesales se enmarcan derechos

fundamentales del trabajo y del menor que son de orden público; que los

derechos del trabajador fallecido son irrenunciables para sus

derechohabientes y que los importes percibidos en menor cuantía se

considerarán siempre a cuenta de mayor cantidad.- Aduce, luego de

transcribir un párrafo de los considerandos del fallo recurrido, que ante la

existencia de otro hijo matrimonial del trabajador fallecido, y no estando

firme la sentencia, corresponde incorporarlo formalmente al proceso bajo

la representación de su madre biológica y de la Defensoría de menores y

distribuir las indemnizaciones entre la totalidad de los hijos del Sr. Martín

Nicolás Vallejos, por lo que solicita se retengan de las indemnizaciones

que le corresponden a los menores, la cuota parte que le corresponde a

Luciano Nicolas Vallejos hasta tanto se dilucide la presente cuestión.-

Seguidamente, bajo el acápite "Omisiones del fallo- Aplicación de

intereses", expone la recurrente que como se ha acreditado en la presente

causa, el fallecimiento del trabajador ocurrió el 9 de abril de 2018 y que al

día de la fecha los derechohabientes del trabajador no han tenido acceso a

las indemnizaciones pertinentes, más allá del depósito judicial realizado

por la consignante.- Que, es el hecho que estamos con un proceso

inflacionario extremadamente significativo en el cual el transcurso del

tiempo genera serias y gravísimas consecuencias sobre el poder

adquisitivo y el valor real del salario; que, conforme el detalle del fallo, se

debería haber hecho efectivo a los derechohabientes del trabajador la suma

de $ 3.965.419,35 y que dichos importes actualizados al día de la fecha

representan un incremento de $ 1.923.588,91 o sea el importe total de $

5.889.007,91.- Aduce, que la falta de aplicación de intereses desde la fecha

de fallecimiento del trabajador a la fecha de efectivo pago representa un

porcentaje de casi el 50% de los montos efectivamente depositados en

autos por La Segunda ART SA y que tampoco se advierte que la citada

aseguradora haya solicitado oportunamente al Tribunal la conversión de

los fondos depositados en la cuenta judicial a una cuenta especial en plazo

fijo a los fines de conservar el valor de los importes efectivamente

depositados en autos, por lo que, dice, mal pueden los derechohabientes

del trabajador fallecido, cargar con dicha depreciación.- También sostiene,

que el Inferior ha omitido correr vista del expediente a la Sra. Contadora

de tribunales a los efectos de que se practique una planilla de liquidación

sobre los importes debidamente actualizados que le corresponda percibir

a los derechohabientes del trabajador fallecido como normalmente se hace

o debió hacerlo.- Expone, que de la lectura del fallo se advierte que

absolutamente nada dice de la aplicación de intereses que son montos

significativamente importantes y cuyo costo no puede recaer en las

espaldas de los derechohabientes del trabajador fallecido.- Luego de

referir al art. 12 de la LCT, manifiesta que el allanamiento realizado

oportunamente en relación a la demanda de pago por consignación, a más

de haber sido oportuno, liso, llano e incondicional, jamás puede

comprender los intereses desde la fecha del fallecimiento del trabajador a

la fecha del efectivo pago de las indemnizaciones a los derechohabientes;

que ello vulnera las disposiciones del art. 260 de la LCT -el que transcribe

en su parte pertinente-, y que por ello se deberá enmendar la parte

resolutiva del fallo en cuanto omite por completo determinar los intereses

a aplicar desde la fecha de fallecimiento del trabajador (09/04/18) a la

fecha del efectivo pago.- Agrega, que los intereses por el transcurso del

tiempo, más allá del allanamiento formulado por los derechohabientes del

trabajador fallecido no pueden jugar en contra de los intereses del

trabajador; que dicho allanamiento lo fue en relación a los importes de

capital, no así de los intereses desde que las sumas se han devengado hasta

la fecha del efectivo pago, y que los derechohabientes del trabajador no

han renunciado al derecho a la percepción de intereses desde que las

indemnizaciones debieron haberse hecho efectivas hasta el efectivo pago

en la cuenta de los reclamados, por lo que solicita se corrija el fallo en ese

sentido.- Finalmente, el Dr. xxxxxxxxxxxx por derecho propio-, se queja

por la regulación de honorarios efectuada por el Inferior.- Expone que, a

los fines de la regulación de los honorarios el fallo cita las disposiciones

de los Arts. 5, 6, 8 y 10 de la LA 2011 y su modificatoria, pero que no

aplica dichas disposiciones, dado que el art. 5 se refiere a los porcentajes

máximos y mínimos de regulacion fijándolos en un 11% y un 22% del

importe reclamado en el proceso principal.- Que, por su parte el art. 6

establece las escalas del 35% y 45% de los porcentajes previstos en el art.

5 de la ley 2011 que, dice, tampoco han sido tenidas en consideración en

la regulacion aludida.- Agrega asimìsmo, luego de citar lo dispuesto por

los arts. 8 y 10 de la LA, que se advierte que en rigor de verdad se hace

expresa referencia a pautas de regulación que si bien fueron expresamente

señaladas no han sido aplicadas, por lo que solicita, se readecuen las pautas

de regulación a lo que efectivamente disponen las normas arancelarias

vigentes.- Dichos agravios, tal como quedara sentado precedentemente,

fueron contestados por la actora, quien en primer lugar, solicita se declare

mal concedido el recurso, por cuanto, dice, la accionada no interpuso el

recurso de apelación en los términos del art. 134 y subsiguientes del CPL;

que la demandada no introdujo ninguna apelación en el tiempo y forma

que establece el art. 134 CPL; que lo que hizo dicha parte es plantear una

"revocatoria in extremis" que no admite que el mismo sea introducido con

el de apelación en subsidio, en tanto del art. 288 CPL no se desprende

dicha posibilidad, y que por ende, no habiéndose deducido contra la

sentencia definitiva, recurso de apelación en los términos del art. 290 y

291, debe considerarse que la sentencia no fue apelada por dicha parte y

que quedó firme a su respecto. En subsidio, responde el memorial,

brindando fundamentos en abono del fallo recurrido.- Agravios de la

codemandada Mayra Giuliana Lucero (en nombre de sus hijos menores):

Se queja esta recurrente en primer lugar, por la omisión del Inferior de

aplicar intereses. Sostiene al efecto, que el fallecimiento del trabajador ha

ocurrido el 9 de abril de 2018 y que a ese día, los derechohabientes no han

tenido acceso a las indemnizaciones correspondientes, más allá que la

Aseguradora ha depositado judicialmente los montos.- Aduce, que es de

público y notorio el contexto que está viviendo nuestro país con los

guarismos inflacionarios, el cual con el paso del tiempo genera graves

consecuencias sobre el poder adquisitivo de los ciudadanos, y más sobre

los que habitan la región del NEA.- Expone, que si al monto total

consignado se le aplica los intereses, utilizando la fórmula que provee la

página de caja forense, calculándose desde la fecha de exigibilidad o desde

la fecha del fallecimiento del trabajador hasta la de efectivo pago,

representa un incremento importante de casi el 50% desde el 09/04/18

hasta el 26/4/19, lo que equivale a la suma de $ 1.984.140,29, arribándose

a un total de $ 6.021.567,29.- Al efecto, detalla los montos que le

corresponderían a su parte, en orden al porcentaje que le corresponde en

representación de sus hijos, si se adicionaban los intereses.- Manifiesta

asimismo, que otra omisión del Inferior fue no haber ordenado al inicio

del proceso al menos como resguardo de dichas indemnizaciones, la

colocación en un plazo fijo tradicional o en los plazo fijo 2.0, a los fines

de conservar el valor de los importes depositados y contrarrestar los altos

guarismos inflacionarios, hasta que los derechohabientes perciban su

indemnización, para no tener que cargar las partes con tal significante

desvalorización.- Aduce que también se ha omitido correr vista de los

presentes a la Contadora del Poder Judicial, a los fines de que se practique

planilla, y así poder dilucidar si lo alegado por su parte es análogo o no,

en cuanto a los importes, por lo que solicita se rectifique la parte resolutiva

de la sentencia y su omisión de determinar los intereses desde la fecha del

fallecimiento del trabajador hasta la fecha de su efectivo pago, en tanto su

parte, en ningún contexto ni fragmento de la contestación de demanda ha

desistido a la percepción de intereses.- A continuación, solicita se exima

de costas a su parte y se rechace lo peticionado por la actora en el punto

XIII y XV-g- respecto a las costas y se imponga las mismas a cargo de La

Segunda ART SA. Al efecto, cita jurisprudencia.- Asimismo, el

Dr.xxxxxxxxx entiendo que lo hace por derecho propio, se queja por la

regulación de honorarios efectuada por el Inferior.- Al efecto, expone que

a los fines de dicha regulación, la sentencia apelada cita los arts. 5, 6, 8 y

10 de la LA y su modificatoria, pero que en rigor de verdad no aplica

ninguno de estos arts., por lo que, entiende, se deberá readecuar las pautas

de regulación a lo que efectivamente dispone la ley vigente.- Aduce, luego

de transcribir los artículos antes citados, que los mismos no han sido

tenidos en cuenta ni en su mínimo, fijándolos en un 4,2%, por lo que

solicita se fijen como mínimo entre el 11% y el 22%. Cita jurisprudencia.-

Finalmente, solicita la accionante, que a los fines de poder concretar un

proyecto de inversión, se transfieran los fondos depositados en concepto

de capital a su parte, máxime teniendo en cuenta los aumentos de precios

de las propiedades inmobiliarias en los últimos tiempos, dando razones

para ello.- Dichos agravios, merecieron la contestacion de la accionante,

quien en primer término, peticiona se declare mal concedido dicho

recurso, en tanto aduce que la demandada, no respetó ni cumplimentó los

recaudos formales exigidos al respecto por el art. 291 CPL, en tanto, dice,

no se limitó a la mera interposición del recurso como manda la norma

procesal, sino que procedió en el mismo acto a fundar largamente el

recurso sin esperar el tiempo y el momento procesal oportuno para fundar

los agravios, tal lo dispuesto en el art. 293 CPL.- En subsidio, los contesta,
brindando fundamentos en abono del fallo atacado.- Así expuestos los

agravios presentados por ambas apelantes, previo a cualquier

consideración de los mismos, considero corresponde dar respuesta en

primer lugar, a los planteos procesales efectuados por la actora

consignante al responder los respectivos memoriales, en orden a la

improcedencia formal de los recursos interpuestos.- De este modo, en

cuanto al recurso de apelación incoado subsidiariamente al de Revocatoria

in extremis por la demandada Báez Miriam S., dable resulta señalar que,

con independencia que la suscripta pudiere compartir o no las razones que

brinda la accionante para solicitar que el mismo sea declarado mal

concedido, considero, que en las especiales circunstancias que presenta

este caso concreto, corresponde dar tratamiento al mismo.- Ello así, en

tanto advierto, que los cuestionamientos efectuados a la sentencia en crisis

a través de dicho recurso (con excepción de lo relativo al menor Luciano

Nicolás Vallejos, al que me referiré más adelante), versa sobre la falta de

aplicación de intereses y errónea regulación de honorarios, lo que también

ha sido propuesto como agravio, en forma muy similar y/o con casi

idéntico fundamento, por la codemandada Lucero Mayra G., con lo que

así, evidentemente, que lo que se resuelva al dar tratamiento a estos

últimos (sobre cuya procedencia formal me expediré infra), beneficiará

y/o perjudicará en igual medida a ambas accionadas, resultando entonces,

a mi criterio, un excesivo rigorismo formal, repito, por las especiales

circunstancias que el caso presenta, denegar la posibilidad de tratamiento

del mencionado recurso, por la sola circunstancia de haberse incoado "en

subsidio" al del recurso in extremis.- A su vez, tampoco corresponde dar

atendimiento, a lo solicitado por la actora a fs. 198, respecto del recurso

de apelación incoado por la demandada Lucero Mayra G..- Lo

considerado, pues estimo que la circunstancia que la recurrente hubiera

interpuesto y fundado el recurso en un mismo acto, esto es, que haya

expresado por adelantado los motivos de la impugnación, en definitiva,

sólo implica y/o revela la renuncia a un beneficio que la ley otorga a su

parte, que ningún perjuicio ocasiona a la accionante, quien, al fin y al cabo,

no se vio privada de ejercer su derecho de contestar el traslado que se le

corriera de dichos agravios, tal como consta en autos.- Al efecto, se ha

doctrinado: "Consideramos, empero, que no corresponde la devolución del

escrito si se trata de un recurso que debe concederse en relación y sin

efecto diferido, porque siendo en tal caso procedente la fundamentación

en Primera Instancia, el hecho de que el recurrente exprese por adelantado

los motivos de la impugnación no comporta, en definitiva, mas que la

renuncia a un beneficio que la ley le otorga" (Conf. Palacio, Derecho

Procesal Civil, T.V, pág. 96, Ed. Abeledo Perrot).- Asimismo, la

jurisprudencia ha entendido que: "A su vez, se ha declarado que en el caso

de que al interponerse el recurso de apelacion se haya fundamentado el

mismo infringiendo lo normado por el art. 245 del Código Procesal, no

obstante lo cual no se cumplimentó por el Juez el trámite que prevé dicha

norma, limitándola a la concesión del recurso en relación, cabe tener por

incorporados a los autos los fundamentos exigidos por el art. 246 del

mismo ordenamiento, sin que quepa atenerse a un rígido y excesivo

formalismo; en ese supuesto, con la finalidad de satisfacer el principio de

igualdad en juicio, deberá correrse traslado a la otra parte (ver Morello,

Passi Lanza, Sosa-Berizonce, Códigos procesales, 1º Ed. V.I, p. 619)

(Cám. 1º Sala III, La Plata, causa 156.894, reg. int. 252/73) (Conf.

Morello, Sosa, Berizonce, "Códigos Procesales...", T.III, pág. 191, Ed.

Librería Editora Platense).- Circunstancia esta última que se ha

cumplimentado en autos, tal lo dicho, conforme surge de fs. 195.- En este

sentido se ha expedido esta Sala -en anterior integración y que la suscripta

comparte-, en Interlocutorio Nº 157/03 de fecha 04/9/03.- Por ende, solo

resta rechazar lo peticionado por la actora en el sentido antes expuesto al

responder los respectivos memoriales de agravios de ambas accionadas.-

Sentado lo anterior, y pasando ahora al tratamiento de los recursos de

apelación incoados por ambas demandadas -Sra. Baez Miriam y Lucero

Mayra (ésta última en representación de sus hijos menores), atento el tenor

de las quejas vertidas por cada una de ellas, considero adecuado dar

tratamiento conjunto a ambos recursos, sin perjuicio, claro está, de brindar

respuesta independiente a los agravios que, en particular, expongan.- Así

entonces, del análisis de los agravios expuestos por la demandada Báez,

advierto en primer lugar, que la misma planteó Recurso de Revocatoria In

Extremis solicitando al Inferior, atento haberse producido el nacimiento

del menor Luciano Nicolás Vallejos -hijo del trabajador fallecido-, se

requiere a la ART deposite los importes que corresponden a dicho menor,

o bien que se distribuyan conforme con las disposiciones de la LRT y sus

modificatorias, alegando al efecto, que si bien su parte al responder la

demanda omitió poner en consideración del Tribunal que la Sra. Baez -

esposa del trabajador fallecido- contaba con siete meses de embarazo, sin

embargo, no estando firme la sentencia, considera que esa era la

oportunidad para hacerlo a través del remedio intentado.- Sin embargo,

conforme emerge de las constancias de la causa, esta cuestión ha quedado

dilucidada y resuelta en la Instancia anterior, con lo que así, deviene

inoficioso su tratamiento por esta Alzada.- Pondero en tal sentido, que

conforme emerge de los caratulados "La Segunda ART SA s/ Incidente",

Expte. Nº 314/19 que corre agregado por cuerda a los presentes, el Inferior,

por Interlocutorio Nº 76/19 de fecha 16/09/19 obrante a fs. 164/166 y vta.,

dió expreso tratamiento a esa cuestión y resolvió "Hacer lugar a

redistribución de los montos indemnizatorios por muerte del Sr. Martín

Nicolás Vallejos solicitada por Miriam Soledad Baez a fs. 121/129 del

Expte. Nº 306/18, en nombre de su hijo menor Luciano Nicolás Vallejos;

por ende, firme que quedare la presente, oportunamente procédase a

transferir la suma de pesos SETECIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL

CUATRO CON TREINTA Y SIETE CENTAVOS ($ 734.004,37) desde

la cuenta judicial aperturada en autos -fs. 14-, a favor de la cuenta

aperturada a nombre de la Sra. Miriam Soledad Baez, DNI Nº 37.169.263,

quien percibirá la suma mencionada, en representación de su hijo menor

LUCIANO NICOLAS VALLEJOS DNI Nº 57.202.164, con cargo de

oportuna y documentada rendición de cuentas dentro del plazo de noventa

(90) días de percibido el importe...", decisorio que se encuentra firme y

consentido según consta a fs. 175 de dicho incidente, haciéndose efectiva

la transferencia ordenada (pago judicial), según constancias de fs. 176/177

del mencionado incidente.- De modo que, siendo que en el caso, esta

cuestión introducida como uno de los planteos para atacar la resolución

objetada, perdió virtualidad o actualidad, sólo cabe declarar abstracto su

tratamiento.- Al efecto se ha dicho, que "...En consecuencia, si la cuestión

ha perdido virtualidad, ya que se ha disipado en el curso del proceso el

interés jurídico, desaparece la razón de ser de la apelación (art.163 inc.5 y

6, 242, Cód Proc.) (cuestión abstracta inoficiosa). Deviene por ende,

improcedente analizar temas abstractos; cometido, por vía de principio,

incompatible con el quehacer jurisdiccional". (Referencia Normativa:

Cpch 968 06-08-69 Art. 163 Inc. 5 ; Cpch 968 06-08-69 Art. 163 Inc. 6 ;

Cpch 968 06-08-69 Art. 242 -S2cacc, L000 19321 Rsi-45-94 I- Fecha:

05/05/1994 -Juez: Alonso De Martina, Marta Ines (sd) -Caratula:

Chacotex S.A. C /S.e.c.h.e.e.p.(servicio Energético Del Chaco Empresa

Del Estado Provincial). S/ Nulidad De Facturas. -Mag. Votantes: Alonso

De Martina, Marta I. - Denogens, María D.).- Continuando con el análisis

de los memoriales acompañados, pondero que ambas recurrentes, se

quejan, por cuanto aducen que el Inferior omitió la aplicación de intereses,

exponiendo en general, que el fallecimiento del trabajador ocurrió el 9 de

abril de 2018 y que a la fecha de expresar sus agravios, aún no han tenido

acceso a las indemnizaciones pertinentes, más allá del depósito judicial de

los montos por parte de la ART consignante; que el proceso inflacionario

que vive el país y el transcurso del tiempo genera graves consecuencias

sobre el poder adquisitivo, por lo que solicitan se apliquen intereses desde

la fecha del fallecimiento del trabajador hasta la de efectivo pago del

capital depositado.- Sin embargo, considero que, dadas las circunstancias

que el caso presenta, dichas quejas resultan inatendibles.- Lo expuesto, en

tanto, respecto de la pretensión de las quejosas, de que se computen

intereses "desde la fecha de fallecimiento del trabajador", pondero que ello

no fue propuesto a consideración y decisión del Juez anterior y por ende,

deriva inatendible su tratamiento en esta Alzada (art. 301 CPL).- Es que,

advierto que las demandadas recurrentes, al momento de contestar la

demanda por Consignación incoada por La Segunda ART SA, se allanaron

en forma "oportuna, lisa, llana e incondicional con la presente demanda"

(fs. 32/34) o "en forma total y definitiva a la presente acción" (fs. 43/44),

sin efectuar cuestionamiento ninguno a los montos depositados por la ART

consignante -esto es, prestaron su conformidad con los mismos-, y sin

peticionar se adicionen intereses desde la fecha que ahora pretenden en

agravios (desde el fallecimiento del trabajador hasta el efectivo pago).- En

este sentido, advierto que la actora, a fs. 10 vta., en el escrito de demanda

de fecha 05/06/18, luego de efectuar la planilla de liquidación de los rubros

que consignó (detallados en forma expresa), dejó expresamente sentado

que las sumas señaladas en su escrito inicial ($3.965.419,35), se volverían

a actualizar "al momento de hacerse la transferencia del monto

correspondiente...", "en la forma prevista en el art. 11 párrafo segundo de

la ley 27.348", lo que, impone derivar que ello así sucedió, en tanto, el

30/7/18 (fs. 17) depositó la suma de $ 4.037.427,70 (suma que resulta

luego de deducir del monto depositado, $ 80.748,50 destinado al pago de

tasa de justicia), y sin embargo, ninguna de las accionadas cuestionó lo

mismo ni expuso lo contrario, por lo que las alegaciones vertidas en cuanto

a que "sólo se allanaron a los importes de capital no así de los intereses",

devienen tardías.- Al respecto se ha dicho que "...el recurso de apelación

abre la jurisdicción del Tribunal de segundo grado, en la medida del

recurso, de suerte que la Alzada está habilitada para entender en la materia

correspondiente siempre que se dé la condición de que haya sido

"propuesta" a la decisión del "iudex a quo", pues de lo contrario se violaría

una expresa prohibición legal limitativa de los poderes del Tribunal"

(Cám. Nac. Com. Sala A, 8/5/68, La Ley, v. 1325, pág. 307) (Morello y

otros, Cód. Proc. Com., T. III, pág. 412, ed. Abeledo Perrot).- "Si bien el

recurso de apelación abre la jurisdicción del Tribunal de Alzada a los

efectos de resolver la justicia de las resoluciones impugnadas, de ninguna

manera posibilita fallar sobre peticiones formuladas en segunda instancia

con prescindencia de las cuestiones planteadas ante el Juez de primer

grado, pues el Tribunal Ad-quem carece de atribución para resolver sobre

ningún punto que no hubiese sido propuesto a consideración del A-quo

(Cám. Apel. Civ. y Com. Mercedes, Sala II, 12/11/85, ED, 118-502).- En

este contexto, por las razones antes apuntadas, considero entonces, que

ninguna omisión cabe adjudicar al sentenciante anterior, lo que torna

inatendible la queja intentada en este sentido por las recurrentes.- A

cualquier evento, cabe recordar que el Pago por Consignación es un

mecanismo que la ley prevé para facilitar al deudor que se libere, es decir,

ejercite su derecho a pagar, frente a determinadas circunstancias

expresamente previstas por el CCyC (art. 904).- Constituye una

herramienta excepcional que faculta al deudor, o a quien esté legitimado

para sustituirlo, a satisfacer compulsivamente al acreedor en la prestación

que le es debida cuando existen circunstancias que obstaculizan

seriamente o imposibilitan el pago espontáneo.- A su vez, cabe señalar

que, tal como ya lo ha señalado esta Alzada (por ej. en Sentencia Nº 11/20,

dictada en Expte. Nº 5279/19), dicho instituto, previsto en el Código Civil

y Comercial, resulta plenamente aplicable a los procesos laborales,

comprendiendo cualquier clase de prestaciones, en tanto no resulta ser una

figura distinta del pago.- En tal sentido, el art. 905 del mismo cuerpo legal,

expresamente dispone que "el pago por consignación está sujeto a los

mismos requisitos del pago", estableciendo luego, en el artículo siguiente,

las reglas por las que se rige este instituto.- Asimismo, y en lo que nos

interesa, el articulo 907, determina los efectos del pago por consignación,

previendo expresamente que "La consignación judicial, no impugnada por

el acreedor, o declarada válida por reunir los requisitos del pago, extingue

la deuda desde el día en que se notifica la demanda...".- De este modo, el

efecto principal del pago por consignación es el cumplimiento de la

prestación comprometida y, consecuentemente, la liberación del deudor;

pero, para que ello ocurra, se requiere la aceptación de la oferta por parte

del acreedor.- Es que, el destino de la prestación consignada y los efectos

que es susceptible de producir el pago ofrecido, dependen de la actitud que

adopte el acreedor demandado al ser emplazado a juicio. Si éste acepta el

depósito efectuado por el deudor, la obligación que dio origen a la

consignación se extingue, pudiendo el acreedor recibir la cosa en pago, lo

que no obsta, a que, a tal efecto, el Juez deba pronunciarse mediante

sentencia que dé por concluído el proceso y disponga la entrega de la cosa

consignada al acreedor.- De manera que, si el acreedor acepta el depósito

efectuado por el deudor, tal como sucedió en el caso de autos, con el

allanamiento formulado por las accionadas, el pago quedó entonces

perfeccionado, produciendo con ello el efecto cancelatorio que dimana de

él, conforme conclusión del A-quo -no cuestionada (arts. 297/297 CPL)-.-
Perfeccionado el pago entonces, ello produce la liberación del deudor en

forma completa e irrevocable, atento a que el pago también extingue los

accesorios de la obligación, salvo que se haga expresa reserva respecto de

estos, lo que, según constancias expedientales, no sucedió en el caso de

autos.- Por ende, siendo que en el caso, las accionadas se allanaron en

forma oportuna, total e incondicional a la consignación formulada y no

cuestionaron los importes depositados ni requirieron en su oportunidad, se

aplique intereses sobre los mismos, deriva entonces inatendible la

pretensión de aplicación de intereses que pretenden; máxime, cuando,

repito, no hicieron expresa reserva, en la debida oportunidad procesal, de

solicitar el pago de los mismos, respetándose de este modo, el principio de

bilateralidad procesal y el derecho de defensa (art. 18 CN).- Al efecto se

ha dicho que "Al ser válida la consignación, el depósito efectuado debe ser

equiparado al pago: una vez vencida la resistencia del acreedor, no hay

motivos para modificar el carácter del depósito; éste se equipara al pago y

sus efectos deben ser computados desde el momento en que se hizo

efectivo. Y si la consignación es una forma de pago, desde su

perfeccionamiento cesa el curso de los intereses de cualquier clase que

estuvieran corriendo (Ernesto C. Wayar, "El pago por consignación", pág.

227/37). (Autos: LOPEZ María Mercedes y otros c/ Comisión Municipal

de la Vivienda s/ varios Damarco, Conte Grand, y Herrera - Fecha:

23/03/1995 C.NAC.CONT.ADM.FED., SALA II)".- "Si la demandada al

contestar el traslado de la demanda no hace ninguna observación ni

impugna el depósito por insuficiente, la consignación surte los efectos del

verdadero pago (arg. art. 759 del C.C.). No habiendo el demandado-

acreedor reclamado intereses, aunque el contrato previera intereses al

respecto, el tema de los intereses queda fuera de la litis, desde que el juez

debe estar a los términos de la litis (art. 195 C.P.C.), y la misma no incluye

el reclamo de aquéllos por parte del demandado.- (Id. del fallo: 86161308

- Fecha: 11/07/1986 - Tribunal: CAMARA APELACIONES CIVIL Y

COMERCIAL - Fuero: CIVIL Y COMERCIAL - Tipo de proceso:

Sentencia - Carátula: MUÑOS CAYETANO A. C/MO.CA.RO.

S/CONSIGNACION - Firmantes: REY CARO - BEUCK DE BANCHIO

- BAQUERO LASCANO - Referencias normativas: CCI C 0340 1869 09

25 0757 0 0758 0)". (Conf. Lex Doctor Textos).- En orden a lo expuesto,

conforme las quejas de las accionadas, cabe señalar que si bien no se me

pasa por alto que el proceso inflacionario que atraviesa nuestro país

produjo depreciación de las sumas depositadas, sin embargo, ello, no

puede perjudicar a la consignante quien cumplió con su obligación de

depositar las sumas que a su criterio correspondían y que fueron aceptadas

por las demandadas sin cuestionamiento.- Estimo, que la falta de previsión

y debido cuidado de las accionadas, al no prever esa depreciación,

peticionado al Juez lo que estimaran pertinente en ese sentido, en modo

alguno permite imponer en cabeza de la consignante -ni del Juez, como

parecen entender las recurrentes-, las derivaciones desfavorables que

acarrea la depreciación del depósito, con posterioridad a su efectiva

realización en la causa.- Máxime, cuando no consta en autos (no invocó

y/o acreditó) que la aseguradora consignante hubiera incurrido en mora,

con lo que así, la pretensión de las accionadas deriva carente de

atendimiento y solo corresponde su rechazo.- Tampoco considero

receptable, las queja que vierte la codemandada Lucero Mayra, vinculada

con la imposición de costas dispuesta por el Juez de origen.- Al efecto,

pondero que el Judicante anterior, a fs. 113, dejó expresamente sentado

que "como ya lo he remarcado ut supra, entiendo que la decisión de la

actora, resulta justificada, frente a la existencia de dos menores de edad".-

Que "Sin embargo, también es cierto que ambas demandadas, madre de

los menores y viuda, no oponen objeción alguna a la demanda de

consignación, allanándose oportuna e incondicionalmente a la misma;

consecuentemente, considero que corresponde, en los términos del art. 70

del CPCC, imponer las costas por su orden, puesto que la demandada no
habría dado lugar, por cu culpa, a la interposición de la demanda" y que

"Reitero, en el caso, más allá de los motivos fundados que ha tenido la

actora para recurrir al pago por consignación, no es menos que existió una

aceptación total, oportuna e incondicional de las acreedoras", todo lo cual,

en rigor, no aparece atacado por esta recurrente, arribando incólume a esta

Instancia revisora (arts. 296/297 CPL).- Es que, pondero que en su

memorial, se limita simplemente a solicitar "se exima de las costas a mi

mandante y se rechace lo peticionado por la actora en el punto XIII y XV.-

g.- respecto a las costas, es decir que conforme a la jurisprudencia más

abajo citada, se imponga las costas a cargo de La Segunda Aseguradora de

Riesgos del Trabajo SA", reiterando así casi textualmente, lo ya expuesto

en su contestación de demanda (fs. 43 vta., Pto. VI), sin brindar mayores

y/o distintos fundamentos, sobre todo, soslayando las razones por las

cuales el Inferior resolvió imponer las costas como lo hiciera.- Al respecto

conviene recordar que "expresar agravios en su estricta acepción, significa

refutar y poner de manifiesto los errores (de hecho y de derecho), que

contenga la sentencia y que la impugnación que se intente contra ella debe

hacerse de modo tal que rebata todos los fundamentos esenciales que le

sirven de apoyo" (Cám.2da. Sala III, La Plata, RDJ, 1979-9-35, sum.34).

"Cuando la expresión de agravios carece de concreta impugnación a los

fundamentos esenciales o a las conclusiones básicas del fallo recurrido, no

es tal" (Conf.Cam.Apel.Mar del Plata, Sala II, La Ley, v.154, p.463). "Tal

es lo que ocurre cuando se prescinde de la argumentación básica que

respalda a la sentencia, limitándose a insistir en su punto de vista...(Cam.

1era. Sala Ii, La Plata DJBA, v.90, p.41)".- A su vez, "... expresar agravios

no supone la mera discrepancia del apelante respecto de las razones

brindadas por el Sr.Juez de Primera Instancia para fundamentar su

decisión o la repetición de los argumentos formulados en la anterior

instancia, en tanto resulta preciso concretar y puntualizar los supuestos

errores jurídicos o de apreciación de los hechos que aquél atribuye a la

sentencia" (Cam.Apel.Concepción del Uruguay, Sala Civ. y Com., marzo

12-1997 -L Litoral, 1997-1203).- Es que, como se ha dejado sentado,

"debe repararse que la sede de la apelación es una instancia de revisión

crítica donde lo que se ataca o defiende, pondera, analiza, apuntala o

demuele es el pronunciamiento del Juez en función de sus impropiedades

o desaciertos. No es una instancia para reiterar argumentos buscando ganar

en su replanteo una suerte diversa de la obtenida en primera instancia; muy

por el contrario, tiene por finalidad realizar la crítica concreta y razonada

del fallo que se impugna. No basta sostener que la sentencia del Juez es

errónea, injusta o contraria a derecho, sino que hace a la esencia del

cumplimiento de la carga procesal de expresar agravios, demostrar de

acuerdo con la lógica y en concierto con la ley, por qué el Juez YERRA o

INCURRE en un error al juzgar... (Cám.1º Apel, Bahía Blanca, D.J.B.A.,

v.117, p.404).- Se tiene dicho que "...el recurrir a la Alzada no es una vía

que proporcione un nuevo examen integral de la cuestión, sino que

persigue el control de justicia del pronunciamiento apelado en cuanto a los

hechos y al aspecto jurídico de los asuntos en él decididos...por lo que la

remisión a escritos anteriores de la causa no constituye la forma adecuada

de realizar la impugnación de la sentencia, de manera que no satisface las

exigencias del art. 265 de la legislación objetiva" (CSN, 22-12-72, Juris.

Arg., v. 17, pág. 368). "Idéntica conclusión desestimatoria se ha declarado

cuando la queja se insinúa con fundamento en lo expresado en

presentaciones anteriores a la sentencia (Cám, nac. com, sala C, 3-11-80,

La Ley, 1981, v. C, p. 140); o si se limita a reiterar argumentos esbozados

en primera instancia (Cám. nac. civ., sala D, 16-12-85, La Ley, 1986, v.

B, p. 619). Morello y otros, Códigos..., T. III, pág. 356/357, ed. Abeledo

Perrot. De manera que "...deben consecuentemente tenerse por firmes

todas aquellas conclusiones del fallo recurrido que no hayan sido

eficazmente controvertidas por el apelante, en su expresión de agravios"

(Cám.. 1º sala III, La Plata, Juris. Arg. 1961, v. III, pág. 225). Pues,
"....cuando no hay una impugnación concreta de las motivaciones básicas

de la sentencia recurrida, deviene insuficiente la expresión de agravios..."

(SCBA, Ac. y Sent., 1957, v.II, pág. 39; 1963, v. I, pág. 359).- No obstante

lo antes expuesto, y a cualquier evento, dejo sentado que la jurisprudencia

que transcribe en apoyo de su pretensa queja, alude y/o refiere a

situaciones totalmente diferentes a la planteada en autos.- Así, en el fallo

citado en primer lugar ("Walmart Argentina SRL C/Gómez Juan Martín;

Gómez Roberto Andrés; Meza Adriana S/Pago por Consignación

Laboral", expte. Nº 150.882/17) -que tengo a la vista-, se advierte que el

Tribunal resolvió imponer las costas al consignante luego de declarar la

nulidad de la sentencia dictada en Primera Instancia (que había acogido la

consignación), atento que el consignante efectivizó el depósito de la suma

debida, recién después del dictado de la sentencia que hizo lugar a la

demanda y previa intimación, conducta ésta que justificó entonces la

imposición de costas en cabeza del consignante; situación totalmente

diferente a la del caso, según lo antes analizado y sopesado.- A su vez, en

los otros antecedentes jurisprudenciales que menciona esta quejosa

(respecto de los cuales ni siquiera consigna la fecha, Nº de sentencia, ni a

qué Tribunal corresponden), se observa que la imposición de costas al

consignante, obedeció a que ello así resultó pactado entre las partes y/o
derivó de la propia decisión de la Aseguradora accionante (en el primero

de ellos se alude a "los términos vertidos a fs. 8/9" -que sería el escrito de

demanda conforme se lee en los inicios del fallo-, y en el segundo se hace

referencia a "lo convenido en la aclaratoria de fs. 53"), todo lo que así,

deja aún más sin sustento lo pretendido por esta apelante.-

Consecuentemente, en virtud de lo considerado, sólo resta rechazar los

agravios expuestos en ese sentido por esta quejosa.- Finalmente,

...........ASI VOTO. A LA MISMA CUESTION LA DRA. MARIA

GISELA VALVERDE DE REINOSO DIJO: Que en atención a los

fundamentos fácticos y jurídicos expuestos por la Sra. Jueza preopinante

de este Tribunal y compartiendo las conclusiones a que arriba, adhiere al

voto precedente y emite el suyo en idéntico sentido. ASI VOTO.

SENTENCIA Nº 37/20. PRESIDENCIA ROQUE SAENZ PEÑA, 31 de

julio de 2020.- Por todo lo considerado y ponderado en el Acuerdo que

antecede, esta CAMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL Y

DEL TRABAJO en su SALA DEL TRABAJO (SALA TERCERA);

RESUELVE: I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto

por la demandada Baez Miriam Soledad y al recurso de apelación incoado

por la codemandada Lucero Mayra Giuliana, y por ende, CONFIRMAR

la Sentencia Nº 22/19 de fecha 10/04/19 obrante a fs. 111/114 y vta. y su

aclaratoria de fecha 12/04/19, obrante a fs. 117/118, en cuanto ha sido

materia de agravios por dichas partes.- II) COSTAS de Alzada, se

imponen por su orden, atento considerandos (art. 281 CPL).- III)

REGULAR los honorarios profesionales por los trabajos realizados en esta

Instancia de la siguiente manera: para el Dr. xxxxxxxxxx como letrado y

apoderado de la actora, en la suma de PESOS xxxxx para el DR.

xxxxxxxxxx como letrado patrocinante de la demandada Baez Miriam

Soledad en la suma de PESOS .....