"Año del Fortalecimiento y la Soberanía Nacional”

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas

Escuela Profesional de Derecho y Ciencias Políticas
Curso : Temas de derecho penal

Tema : Análisis crítica y comentario de la “SALA PENAL

PERMANENTE

RECURSO DE NULIDAD N.° 818-2019” LIMA

Docente : Gonzales Concha Everth

Estudiante: Fernandez huaman Sandy Gasdaly

Ciclo : VI

Nueva Cajamarca 2022

San Martín
“SALA PENAL PERMANENTE RECURSO DE NULIDAD N.° 818-
2019 LIMA”

Lima, once de agosto de dos mil veinte

Primero en la resolución se ha considerado lo siguiente:

los recursos de nulidad contra la sentencia del cuatro de enero de dos mil

diecinueve (foja 3501), emitida por la Tercera Sala Penal para Procesos con

Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, interpuestos por: i) la

Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (parte civil), en el

extremo que absolvió a Luis Santiago Gamarra Solano de la acusación fiscal

formulada como cómplice primario del delito de defraudación tributaria-

obtención indebida de crédito fiscal y obtención indebida de devoluciones en

grado de tentativa, en perjuicio de la Sunat, y en el extremo que fijó en S/ 2000

(dos mil soles) el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar

cada uno de los sentenciados a favor de la entidad agraviada. Pero Luis

Miguel Jáuregui Villanueva, conforme a las normas de conducta como

cómplice principal del delito de defraudación fiscal, obtención fraudulenta de

créditos fiscales y obtención fraudulenta de devoluciones en perjuicio de la

Sunat, fue condenado a cuatro años de prisión y a 3 años de libertad

condicional. ; impuso una multa de 200 días y fijó el monto a pagar al

perjudicado por concepto de reparación civil en la suma de S/2000 (dos mil

soles); además, lo dispuesto al respecto según decisión del Fiscal.

Ahora bien, La Superintendencia Nacional de Administración Tributaria-

Sunat (parte civil), fundamentó el recurso de nulidad (foja 3521) y sostuvo

lo siguiente:

- La sentencia emitida vulneró la tutela jurisdiccional efectiva y la

debida motivación de resoluciones judiciales, debido a que se absolvió al

encausado Luis Santiago Gamarra Solano sin valorar los medios de prueba

obrantes en autos. Pues se sabe que si se vulnera la tutela jurisdiccional

efectiva se estaría afectando sus derechos ya que toda persona como

integrante de la sociedad tiene por completo hacer valer sus derechos o

intereses.

- no se pronunció sobre los documentos recabados en el proceso de

fiscalización efectuada al contribuyente Renting Industrial.

- se determinó que la empresa aludida fue

constituida ex profeso por trabajadores del estudio tributario Top

Asesores para colaborar y ayudar a una serie de contribuyentes

que eran clientes del referido estudio.

- En cuanto a la reparación civil, se solicitó que en su momento se

imponga el pago ascendente a S/ 757 822, por concepto de obtención indebida

de saldo a favor y S/ 801 536, más los intereses que se generen hasta la fecha

de la cancelación total; tal monto comprendía los conceptos del tributo insoluto

y los intereses tributarios hasta el treinta y uno de agosto de dos mil diez

(deuda tributaria).

- El monto fijado no es equivalente a la deuda tributaria. Los autores

 del delito imputado ya fueron condenados y se les impuso como

reparación civil el pago de S/ 100 000 (cien mil soles), sin perjuicio de

cancelar la deuda tributaria, por lo que los cómplices primarios, en

aplicación del principio de solidaridad, también deberían efectuar

el pago.

Segundo. El encausado Jáuregui Villanueva fundamentó el recurso de nulidad

(foja 3547) y sostuvo lo siguiente:

Se vulnera el derecho a la motivación, el recurrente rechazo haber firmado

documento alguno.

- Se imputa que el recurrente indujo al sentenciado Luis Antonio

Vargas Martínez.

- El recurrente solo se limitó a su condición de practicante por un

espacio de tiempo reducido.

- Se imputa que el recurrente indujo al sentenciado Luis Antonio Vargas

Martínez.

- El recurrente solo se limitó a su condición de practicante por un espacio

de tiempo reducido.

- En el presente caso, no se determinó el aporte que el recurrente

realizó en la comisión de los hechos, esto es, no se determinó en qué momento

proporcionó facturas o documentos a la citada empresa.

 - el recurrente no conocía al sentenciado Luis Antonio Vargas Martínez y

su versión no se sometió a los parámetros establecidos en el Acuerdo

Plenario

número 2-2005/CJ-116, a fin de verificar la certeza de sus declaraciones.

- El ad quem omitió pronunciarse respecto al pedido de la defensa

sobre la prescripción de la acción penal

Primero el recurso de nulidad, es que el delito imputado tiene una pena máxima

de doce años. Por tanto, se produce una prescripción especial cuando la pena

es igual a la pena máxima prevista por la ley para el delito y la orden establece

18 años. Sin embargo, por aplicación del artículo 81 del Código Penal, la pena

de prisión se reduce a la mitad hasta un máximo de nueve años para los

agentes que tengan menos de 21 años o más de 65 años en el momento de la

comisión del delito. En este caso, el recurrente Luis Miguel Jáuregui Villanueva

tenía 18 años al momento de los presuntos delitos (febrero de 2003). Por lo

tanto, el delito está estipulado hasta el día de hoy. Entonces el análisis en sí es,

indica que no se llevó a cabo un examen adecuado de las pruebas obrantes en

el expediente. En la medida que se absolvió a Luis Santiago Gamarra Solano,

se revocó la absolución y se fijó nueva audiencia de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 298.1, por haberse violado en este sentido el derecho a

fundamentar una sentencia judicial apropiado, de acuerdo con el artículo 300,

párrafo 2 del Código de Procedimiento Penal, la reparación civil por delitos

fiscales incluye una obligación tributaria consistente en impuestos, multas e

intereses de conformidad con el artículo 28 del Código Tributario antes

mencionado.

Estoy de acuerdo que se haya declarado nulo, porque tales son los hechos que

no han sido llevados a un proceso de manera transparente, tampoco eficaz por

ende se ha vulnerado el principio de legalidad, así mismo también según la

decisión pues esta siendo integra y transparente de tal modo que tendrán que

afrontar las personas afectadas de las entidades y cumplir lo dicho. en la

sentencia del cuatro de enero de dos mil diecinueve (foja 3501), emitida por la Tercera

Sala Penal

para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el

extremo que condenó a Luis Miguel Jáuregui Villanueva como cómplice

primario del delito de defraudación tributaria-obtención indebida de crédito

fiscal y obtención indebida de devoluciones en grado de tentativa, en perjuicio

de la Sunat, a cuatro años de pena privativa de libertad suspendida

condicionalmente por el periodo de prueba de tres años, bajo reglas de

conducta; impuso 200 días-multa y fijó en S/ 2000 (dos mil soles) el monto que

por concepto de reparación civil deberá abonar en favor de la parte agraviada

y, REFORMÁNDOLA,

DECLARARON DE OFICIO prescrita la acción penal en favor de Luis Miguel

Jáuregui Villanueva por los delitos imputados en su contra en el presente

proceso penal. Por consiguiente, DISPUSIERON el archivo definitivo del

presente proceso y MANDARON la anulación de los antecedentes generados

como consecuencia del presente proceso. Por otro lado declararon nula a la

referida sentencia en el extremo queabsolvió a Luis Santiago Gamarra Solano

de la acusación fiscal formulada como cómplice primario del delito de

defraudación tributaria-obtención indebida de crédito fiscal y obtención indebida

de devoluciones en grado de tentativa, en perjuicio de la Sunat. MANDARON

que se realice un nuevo juicio oral a cargo de otra Sala Penal Superior y se

tengan en cuenta los

fundamentos de la presente ejecutoria suprema así mismo

declararon haber nulidad en la aludida sentencia, en el

extremo que fijó en S/ 2000 (dos mil soles) el monto que, por

concepto de reparación civil, deberá abonar en favor de la parte agraviada; y

REFORMÁNDOLA fijaron por concepto de reparación civil el monto

correspondiente a la deuda tributaria, esto es S/ 757 822 (setecientos cincuenta

y siete mil ochocientos veintidós soles) por obtención indebida de saldo a favor

y S/ 801 536 (ochocientos un mil quinientos treinta y seis soles) por obtención

indebida de devolución en grado de tentativa, más los intereses devengados

respectivos, sumas que deberán ser pagadas solidariamente con los demás

sentenciados; y los devolvieron.