1917, Antes y después. Carr.

Seton-Watson (historiador británico) planteó que la sociedad soviética se trataba de una burguesía estatal. El autor quiere
demostrar lo contrario y hacer consideraciones sobre la estructura de la sociedad soviética.

Toda sociedad organizada hace emerger un grupo dominante y Rusia contemporánea es el resultado de una revolución
industrial ligada a una revolución política que inauguró un sistema económico completamente distinto. Revolución de
1917 echó por la borda lo que quedaba de la antigua aristocracia campesina y puso en el poder un grupo de gobernantes
totalmente nuevo.

Según el autor llamar burguesía al grupo dominante soviético plantea 2 problemas:

1. El término “burgués” cumple un lugar honroso en la historia → burguesía fue el motor de la civilización
decimonónica, la gran época del individuo, donde la propiedad privada ocupa un lugar central y fue la condición
para los derechos políticos. En la Rusia soviética el sistema rechaza cada uno de los valores característicos
históricamente sostenidos por la burguesía.
2. En la sociedad soviética había un elemento que según el común sentir fue burgués: el NEP (campesinos ricos),
pero no formaban parte del grupo dominante. Este grupo era anti-burgués (demostrado por el tipo de políticas que
llevó a cabo). El grupo dominante vive mejor que las masas pero esto es característico de cualquier grupo
dominante, no sólo de la burguesía.

Análisis de la clase dominante: vencedores de 1917 pensaron que implantaban una dictadura del proletariado → se incitó
a los campesinos a apoderarse de las tierras y a los obreros de las fábricas. El “control obrero” era el lema, pero no dio
resultado y la dictadura del proletariado dejó de ser una realidad → fue reemplazada por la dictadura del partido. El grupo
dominante de la sociedad soviética es un partido.
El control obrero fracasó porque los obreros carecían de la preparación técnica necesaria en ingeniería y en dirección de
empresas, por lo que el partido tuvo que hallar gente de estas categorías → estos llegaron a ocupar una posición de
mando. Por su procedencia el especialista podía ser un enemigo de clase pero su objetivo era alcanzar las metas del
régimen, es decir, su origen no era el factor decisivo porque su función no era burguesa.
En 1930 la marca de origen burgués ya no era tan notoria → el grupo de empleados administrativos empezaron a fundirse
gradualmente. Este es el grupo que ha reemplazado a la dictadura del proletariado → sigue comprometido con la
erradicación de todo vestigio burgués de la sociedad soviética.
No hay que intentar compararlo con otro régimen del pasado porque es un fenómeno nuevo.

Revolución desde arriba: la vía hacia la colectivización 1

Esta medida tuvo consecuencias desastrosas y la pregunta es por qué se adoptó. Marx creía en la eficacia de la
organización colectiva en gran escala de la agricultura y la industria y sostuvo que el campesino estaría obligado a
abandonar su papel de pequeño propietario y entrar en las filas del proletariado, pero no creía que hubiera que forzarlo,
sino que era un proceso natural. La colectivización estaba en el programa del partido pero como medida distante e
irrealizable.

La industrialización sólo se hizo realidad en 1925 cuando se recuperaron los niveles de antes de la guerra → se demostró
que la expansión sólo podía financiarse extrayendo los excedentes al campesino. La crisis internacional y el fantasma de
la guerra de primavera y verano de 1927 centró la atención en la necesidad de una rápida industrialización → a partir de
1927 este fue el objetivo principal.
Los problemas se agravaron con el desequilibrio entre industria y agricultura → valor de producción industrial aumentó y
la agricultura no avanzaba lo suficiente para cubrir las necesidades de una población en aumento. La eliminación de
controles favoreció al campesinos acomodado y eficiente → su lógica era la creación de pequeños capitalistas rurales.
En 1927 la cosecha fue muy mala y la oposición se aprovechó del fracaso de la política de apoyo al campesino rico. Se
hicieron ver los 2 problemas de esta política:
1. La productividad de la agricultura soviética era demasiado baja. Aumentar la producción mediante la
mecanización o métodos científicos de cultivo era difícil mientras no se solucionara la fragmentación de la tierra
→ se podía lograr animando al campesino fuerte a adquirir más tierras y mejor manejo de herramientas de
producción (solución capitalista) o mediante la organización colectiva de la agricultura (solución socialista)
2. La comercialización de la cosecha era muy baja → los campesinos ricos tenían una gran prosperidad en grano y
en dinero. El recuerdo de la pasada inflación les hacía preferir almacenar su grano.
El congreso del partido advirtió la gravedad de la situación y mandó a recoger el grano a toda costa. Se aplicaron medidas
extraordinarias que incluían prestaciones obligatorias, sanciones por ocultación del grano y requisas de grano → cubrieron
los grandes déficits de los meses anteriores.
La operación fue una declaración de guerra contra el kulak 2 y además se requisó a medianos campesinos → este episodio
activó la colectivización.
1 Política puesta en marcha por Stalin entre 1928 y 1933 para consolidar la tierra en dominio popular y la mano de
obra en granjas de explotación colectiva y en granjas de explotación estatal.
2 Eran los agricultores propios de la URSS que poseían propiedades y contrataban a trabajadores. Posteriormente
el término fue utilizado para los opositores a las colectivizaciones.
En 1928-29 hubo un descenso en la siembra por la falta de motivación del campesino a producir excedente que luego sería
confiscado. Se elevaron los precios de tasa pero los de mercado libre les dieron alcance, por lo que fue necesario importar
toneladas de trigo.
Se impulsó un programa de mecanización + colectivización. Se importaron tractores americanos y luego se abrió una
fábrica de tractores en Stalingrado. Surgieron las primeras fundaciones sovjoses (granjas soviéticas) dedicadas al cultivo
de cereales en gran escala→ basado en la idea de que con tales métodos se podían obtener más elevados rendimientos. El
punto débil fue que la mecanización no había avanzado lo suficiente para sostener el peso de una amplia colectivización.