Documento

Rol: 809-2017
Ministro: Moya Cuadra, Javier Aníbal
Ministro: Villadangos Frankovich, Maritza
Abogado integrante: Rieloff Fuentes, Rodrigo
Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago(CSAN)
Partes: Servicio Nacional del Consumidor con Promotora CMR Falabella
Tipo Recurso: Recurso de Apelación
Fecha: 15/02/2018
Cita Online: CL/JUR/2643/2018
Hechos:
Servicio Nacional del Consumidor recurre de apelación contra la sentencia definitiva dictada por el Juzgado
de Policía Local, que rechazó denuncia infraccional deducida. Analizado lo expuesto, la Corte de Apelaciones
revoca la sentencia apelada.

Sumarios:
1 . En el caso de autos, lo concreto resulta ser que el interés comprometido es de carácter general precisamente
pues de los documentos que se acompañan -no referidos en la sentencia - se trasluce que los hechos no afectan a
un consumidor en particular, sino que a la generalidad de ellos. Así, debe entenderse que el consumidor dio
cuenta que fue llamado por la denunciada por haberse detectado irregularidades en su tarjeta de crédito, la que
fue bloqueada y, después de analizada, se precisó que había sido clonada y utilizada por terceros. De allí que no
afecta a un particular sino a todos los consumidores, como grupo abstracto pues todos ellos pueden relacionarse
con el proveedor al interactuar en el mercado. El interés general entonces es más amplio que el interés colectivo
o difuso que anota el artículo 50 de la ley anotada pues protege a los consumidores como grupo abstracto, a la
sociedad toda en su conjunto. Más aún, el interés general no dice relación con grupos determinados,
determinables o indeterminados de consumidores sino con la sociedad entera. De allí que la exigencia de probar
mediante nómina de consumidores reclamantes, resulta contraria al espíritu de la norma. Lo último anterior,
avalado por sentencias de los altos Tribunales Nacionales, roles 291-2013, y 148-09, las cuales profundizan en
términos de que interés general engloba a la sociedad toda y cuyo objeto es la sanción del proveedor precisando
que el actuar del Servicio Nacional se enmarca dentro del principio de legalidad por ser legitimado activo,
situación ésta acorde a lo dispuesto en el artículo 8 de la ley Nº 18575 (considerandos 3º y 4º de la sentencia de
la Corte de Apelaciones)
2 . Lo concreto es que existieron irregularidades en la que la consumidora fue víctima de una clonación de la
tarjeta adicional; lo anterior, es reconocido por la denunciada. Todavía, la situación descrita debidamente
probada atento las evidencias adjuntas al procedimiento. Consecuencialmente, se ha infringido por parte de
denunciada lo dispuesto en el artículo 3 inciso primero letra d) de la ley anotada, esto es, que el proveedor ha
incumplido el deber de seguridad a la que está obligado, y no cuenta con las medidas de seguridad necesarias
para haber evitado que la tarjeta adicional del consumidor fuera clonada y luego utilizada quien, incluso, no se
encuentra en posición de evitar lo ocurrido en su perjuicio, en absoluto. En seguida, aflora el artículo 12 de la
ley de protección al consumidor toda vez que éste contrata no sólo para adquirir un producto financiero sino,
además, por la seguridad de sus fondos que deposita en la cuenta respectiva. El incumplimiento de las
condiciones del producto es evidente. Por su parte, el artículo 23 del cuerpo legal anotado, el proveedor ha
prestado un servicio del todo negligente, precisando el carácter de orden público, e irrenunciable; concordante
se establece una responsabilidad objetiva a través de la cual basta acreditar la infracción sobre la base de las
evidencias aportadas (considerandos 5º y 6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)
Texto Completo:
Normativa relevante citada
Arts. 3º, 12, 23, 50 y 58 Ley Nº 19.496.
Santiago, quince de febrero de dos mil dieciocho.
VISTO:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus motivos cinco a veintidós, que se eliminan.
CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE:
PRIMERO: Que el Servicio Nacional del Consumidor recurre de apelación contra la sentencia definitiva
dictada por el Juez del Tercer Juzgado de Policía Local de Santiago, que rechazó denuncia contra Promotora
CMR Falabella, sobre la base de los siguientes antecedentes; en sí, la denuncia se materializa por reclamo

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

efectuado por Juan Carlos Raglianti Torrejón al habérsele informado vía telefónica que se bloquearía la tarjeta
adicional de su cónyuge por haberse detectado irregularidades en su uso en una sucursal de Farmacias Cruz
Verde, Las Condes.
Reclamado ante las oficinas de Seguros Falabella se le comunica que por haberse concretado operaciones
con clave PIN, no procede rebajar los cargos.
En este procedimiento, la denunciada no rindió prueba alguna.
SEGUNDO: Que la sentencia señala que la parte reclamante no ha acreditado los hechos denunciados en
tanto estos hayan afectado el interés general de los consumidores, y que incluso se ha actuado por el Servicio al
margen del principio de legalidad.
Al efecto, es dable argumentar que el concepto del interés general de los consumidores que surge sobre la
base del artículo 58 de la ley de Protección al Consumidor, difiere de las acciones que emanan de intereses
difusos y/o colectivos; lo anterior, toda vez que la última acción nominada conlleva existencia de intereses
individuales y la primera acción por interés general se basa en un sentido cualitativo cual es la protección de los
consumidores como grupo abstracto de sujetos para el caso de trasgresión de sus derechos irrenunciables como
tales.
TERCERO: Que en el caso de autos, lo concreto resulta ser que el interés comprometido es de carácter
general precisamente pues de los documentos que se acompañan no referidos en la sentencia se trasluce que los
hechos no afectan a un consumidor en particular, sino que a la generalidad de ellos.
Así, debe entenderse que el consumidor dio cuenta que fue llamado por la denunciada por haberse detectado
irregularidades en su tarjeta de crédito, la que fue bloqueada y, después de analizada, se precisó que había sido
clonada y utilizada por terceros. De allí que no afecta a un particular sino a todos los consumidores, como grupo
abstracto pues todos ellos pueden relacionarse con el proveedor al interactuar en el mercado.
CUARTO: Que el interés general entonces es más amplio que el interés colectivo o difuso que anota el
artículo 50 de la ley anotada pues protege a los consumidores como grupo abstracto, a la sociedad toda en su
conjunto. Más aún, el interés general no dice relación con grupos determinados, determinables o indeterminados
de consumidores sino con la sociedad entera.
De allí que la exigencia de probar mediante nómina de consumidores reclamantes, resulta contraria al
espíritu de la norma. Lo último anterior, avalado por sentencias de los altos Tribunales Nacionales, roles 291
2013, y 148 09, las cuales profundizan en términos de que interés general engloba a la sociedad toda y cuyo
objeto es la sanción del proveedor precisando que el actuar del Servicio Nacional se enmarca dentro del
principio de legalidad por ser legitimado activo, situación ésta acorde a lo dispuesto en el artículo 8 de la ley Nº
18575.
QUINTO: Que, en este escenario, atento la dinámica fáctica de lo denunciado, Promotora CMR Falabella no
puede pretender que porque fue en la tarjeta adicional donde se concretaron los avances, esta circunstancia deba
ser probado por quien denuncia. Y, más aún, que la denunciada ha actuado con diligencia debida.
No obstante, cuando contesta la denunciada, acepta que hubo irregularidades que fueron informadas a la
aseguradora quien procedió a la devolución, léase pago, a la beneficiaría denunciante.
Lo concreto es que existieron irregularidades en la que la consumidora fue víctima de una clonación de la
tarjeta adicional; lo anterior, es reconocido por la denunciada. Todavía, la situación descrita debidamente
probada atento las evidencias adjuntas al procedimiento.
SEXTO: Que consecuencialmente, se ha infringido por parte de denunciada lo dispuesto en el artículo 3
inciso primero letra d) de la ley anotada, esto es, que el proveedor ha incumplido el deber de seguridad a la que
está obligado, y no cuenta con las medidas de seguridad necesarias para haber evitado que la tarjeta adicional
del consumidor fuera clonada y luego utilizada quien, incluso, no se encuentra en posición de evitar lo ocurrido
en su perjuicio, en absoluto.
En seguida, aflora el artículo 12 de la ley de protección al consumidor toda vez que éste contrata no sólo
para adquirir un producto financiero sino, además, por la seguridad de sus fondos que deposita en la cuenta
respectiva. El incumplimiento de las condiciones del producto es evidente.
Por su parte, el artículo 23 del cuerpo legal anotado, el proveedor ha prestado un servicio del todo
negligente, precisando el carácter de orden público, e irrenunciable; concordante se establece una
responsabilidad objetiva a través de la cual basta acreditar la infracción sobre la base de las evidencias
aportadas.
Por estas consideraciones, citas legales, se revoca la sentencia de fecha y fojas y en su lugar se declara que
© Westlaw Thomson Reuters 2
 Documento

se hace lugar a la denuncia infraccional impetrada por el Servicio Nacional del Consumidor en cuanto se
condena a la denunciada CMR Falabella por las infracciones cometidas a los artículos 3 inciso 1 letra d) y
artículo 23, ambos de la ley Nº 19496 a cancelar una multa ascendente a 10 UTM.
Regístrese y devuélvase.
Redacción del Ministro Moya Cuadra.
Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro
señor Javier Aníbal Moya Cuadra e integrada por la Ministro señora Maritza Villadangos Frankovich y por el
Abogado Integrante señor Rodrigo Rieloff Fuentes.

© Westlaw Thomson Reuters 3

 Información Relacionada
Voces:
ACTIVO ~ CONSUMIDOR ~ CORTE DE APELACIONES ~ CREDITO ~ DERECHO COMERCIAL ~
MERCADO ~ PRINCIPIO DE LEGALIDAD ~ PROVEEDOR ~ SANCION ~ SENTENCIA ~ SOCIEDAD ~
TARJETA DE CREDITO ~ TERCEROS ~ TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA
Voces:
CONSUMIDOR ~ CORTE DE APELACIONES ~ DERECHO COMERCIAL ~ MEDIDAS DE SEGURIDAD
~ ORDEN PUBLICO ~ PERSONAL A CONTRATA ~ PROVEEDOR ~ RECURSO DE PROTECCION ~
RESPONSABILIDAD OBJETIVA ~ SENTENCIA ~ TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA
Legislacion Relacionada
Artículo 58 - NACI - Ley 19.496 (M.E.F.R.) - 2019-03-13

Artículo 23 - NACI - Ley 19.496 (M.E.F.R.) - 2019-03-13

Artículo 50 - NACI - Ley 19.496 (M.E.F.R.) - 2019-03-13

Artículo 3 - NACI - Ley 19.496 (M.E.F.R.) - 9999-12-31

Artículo 12 - NACI - Ley 19.496 (M.E.F.R.) - 9999-12-31

Artículo 23 - NACI - Ley 19.496 (M.E.F.R.) - 9999-12-31

Artículo 50 - NACI - Ley 19.496 (M.E.F.R.) - 9999-12-31

Artículo 58 - NACI - Ley 19.496 (M.E.F.R.) - 9999-12-31

© Westlaw Thomson Reuters 4