Jurisprudencia Laboral (Prueba en general)

Autos: Morón, Humberto José c/ Grupo Asegurador La Segunda y otros s/

recurso extraordinario de inconstitucionalidad
Recurso de queja interpuesto por La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros
Generales, La Segunda Compañía de Seguros de Personas S.A., La Segunda
Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y La Segunda Seguros de Retiros S.A.
Sentencia de la CSJN
Fecha: 22 de octubre de 2019
Fuente: https://www.cij.gov.ar/nota-35906-La-Corte-Suprema-dej--sin-efecto-un-fallo-
laboral-que-consider---trabajador-dependiente--a-un-productor-de-seguros-aunque-la-
prueba-demostraba-su-desempe-o--aut-nomo---.html

Resumen del caso:

La Corte Suprema de Justicia de la Nación hace lugar al recurso de queja interpuesto
por la demandada La Segunda aseguradora y otro. Deja sin efecto la sentencia
apelada que dictó la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Mendoza, la cual
hizo lugar a la demanda por despido laboral y a la vez revocó la sentencia de la
Cámara Séptima del Trabajo de Mendoza que había considerado a la relación laboral
como una “relación comercial” y no de dependencia tal cual lo establece la LCT.
En el caso en cuestión el actor Morón, Humberto José, aduce que se desempeñó
desde el año 1971 al 2011, como Productor asesor de Seguros para la demandada, en
relación de dependencia y no como autónomo. Por ello al considerarse despedido
reclama las indemnizaciones previstas en la LCT, arts. 231, 232 y 245. Como los de la
ley nacional de empleo, arts. 8 y 15. Y art. 2 de la ley 25323.
En que se basa la Corte provincial de Mendoza para hacer lugar al reclamo del
actor:
La Corte provincial hizo lugar a la prueba del actor, la que se basa en que hubo relación
de dependencia ya que el actor había demostrado la existencia de prestación de
servicios y eso bastaba para activar la presunción favorable a la existencia de contrato
de trabajo del art. 23 de la LCT, además había aportado pruebas concretas de la
dependencia, tales como: facturas por gastos de oficina que le eran reintegrados por el
grupo asegurador, su presentación en el ámbito comercial y ante instituciones públicas
como "gerente regional" del grupo, con sello y fojas membretadas, su actuación en el
seguimiento y cierre de juicios contra las demandadas, la imposición -impropia a un
trabajador independiente- de límites a los reintegros en gastos de publicidad, y su
facturación personal en forma exclusiva a favor del Grupo Asegurador La Segunda, que
incluía en los meses de junio y diciembre "comisiones anuales complementarias", lo
cual daba cuenta de la percepción de un aguinaldo.
Criterios de prueba que toma la CSJN para rechazar la demanda y hacer a la
demandada:
La CSJN para decidir como lo hizo, revocando la decisión del máximo tribunal de la
provincia de Mendoza, se basa en la prueba del caso. Para lo cual se expide diciendo
que en primer término el actor no acreditó haber trabajado de modo subordinado e
intuito personae, pues no recibía instrucciones ni prestaba servicios en forma personal,
sino que lo había hecho a través de una organización empresarial propia, por medio de
empleados bajo su dependencia y en un inmueble que pertenecía a su esposa, para lo
cual también se valía de empleados, (19 en total, a través del tiempo), o cual fue
afirmado por los testigos Gustavo Verini y Cristina López, todo lo cual hacía inaplicable
la presunción del art. 23 de la LCT. “El hecho de la prestación de servicios hace
presumir la existencia de un contrato de trabajo, salvo que, por las circunstancias, las
relaciones o causas que lo motiven se demostrase lo contrario.
Esa presunción operará igualmente aun cuando se utilicen figuras no laborales, para
caracterizar al contrato, y en tanto que por las circunstancias no sea dado calificar de
empresario a quien presta el servicio”
Que el hecho de que un productor asesor de seguros tuviera que respetar ciertas
directivas emanadas de la compañía de seguros -en el caso, las instrucciones de las
que dan cuenta los correos electrónicos, o los límites a los reintegros por gastos de
publicidad-, no resulta indicativo de un vínculo de subordinación laboral, debido a que
ciertas exigencias responden al orden propio de toda organización empresarial y
pueden estar presentes tanto en el contrato de trabajo como en una relación comercial.
Otra prueba que valora la Corte es que el actor solo cobraba comisiones si las
compañías efectivamente percibían las primas por parte de los clientes o asegurados.
Asimismo, la facturación del actor exclusiva en favor de las codemandadas pierde la
entidad que se le intentó atribuir como indicador de un fraude laboral ante la
circunstancia de su inscripción a título personal en todos los impuestos, tanto
nacionales (IVA -del cual llevaba los libros de compras y de ventas-, ganancias y bienes
personales) como provinciales (ingresos brutos), a lo que se suma su inscripción
también como empleador y el llevado del libro del art. 52 de la LCT debidamente
rubricado,
Por otro lado es muy importante tener en cuenta dice la CSJN que tras darse por
despedido respecto de las codemandadas, el actor comenzara a prestar análogos
servicios y desde el mismo espacio físico, para otro grupo asegurador Sancor Seguros.
La Corte tiene en cuenta también lo establecido por el art. 11 de la ley 22.400,
regulatoria de la actividad de los productores asesores de seguros, en. tanto dispone
que "El cumplimiento de la función de productor asesor de seguros no implica, en sí
misma, subordinación jurídica o relación de dependencia con la entidad aseguradora o
el asegurado".
Por último, tampoco hace lugar a la tesis de la dependencia laboral de la retribución
mensual que el a quo atribuyó al actor pues, esa determinación carece de sustento que
la ley exige, art. 56 LCT, por su modalidad de liquidación y su relevancia económica
parece responder más al éxito de la labor comercial que a la retribución propia de un
empleado jerárquico.

Por lo expuesto, se declara procedente el recurso extraordinario interpuesto y se

deja sin efecto la sentencia apelada, con el alcance indicado. Con costas (art. 68
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Vuelvan los autos al Tribunal
de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo con arreglo
al presente. Agréguese la queja al principal. Notifíquese y, oportunamente,
remítase.
Fdo.
Elena Highton de Nolasco
Juan Carlos Maqueda
Carlos Rosenkrantz
Ricardo Lorenzetti
Jurisprudencia Laboral (Prueba Documental)
AUTOS: “PANIZZA, MARINA LORENA c/ GALENO ARGENTINA S.A. s/DESPIDO”
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI
Sentencia Interlocutoria
Fecha: 06 de diciembre de 2022
Expte.: 3273/2021
Fuente: https://abogados.com.ar/archivos/2022-12-15-111454-p-m-l-c-galeno-argentina-
sa-s-despido.pdf
La demandada interpone recurso de apelación ante el rechazo de planteo de nulidad
por parte del juez de primera instancia, la demandada había planteado la nulidad de la
notificación de la cédula de traslado de la demanda, aduciendo que era incorrecto el
domicilio de notificación de la misma, a lo que el a quo es contesto en responder que
en ese domicilio es donde se había practicado el intercambio telegráfico y además es el
domicilio denunciado ante la AFIP y en la correspondiente instancia de conciliación
obligatoria del SECLO, que además la cédula de notificación de la demanda goza del
principio de veracidad de los instrumentos públicos, ya que es diligenciada por un
depositario de la fe pública como lo es un oficial Notificador, y para que proceda dicha
nulidad en principio debe atacarse la validez del acto con un incidente de Redargución
de Falsedad, cosa que no ocurrió en este caso, y que en el caso concreto la cédula fue
recepcionada por una empleada confirmando el domicilio de la demandada en autos.
“Que, en otras palabras, la accionada debió dar acabado cumplimiento
con lo normado por el art. 395 del C.P.C.C.N., que establece que la
redargución de falsedad de un instrumento público tramitará por
incidente, del que “será parte el oficial público que extendió el
instrumento”, extremo este último no satisfecho por aquélla. En
consecuencia, no resulta viable cuestionar el valor convictivo de lo
señalado por el Oficial Público, dado que dicho contenido resulta
plenamente autentico y no fue oportunamente atacado por la
accionada”.1
Por lo antes expuesto la Cámara confirma la sentencia apelada con costas a la
demandada.

1
Palabras de la Jueza de Cámara, Graciela L. Craig