CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SAN MARTIN -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TARAPOTO - JR. MAYNAS Nº 356,
Juez:RIMACHI HUARIPAUCAR HUGO /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 09/11/2020 10:53:59,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SAN MARTIN / SAN MARTIN,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SAN MARTIN - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TARAPOTO - JR. MAYNAS

Nº 356,
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
Secretario:FERNANDEZ
SAAVEDRA ISABEL JULISSA
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA DE TARAPOTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 09/11/2020 10:57:00,Razón:
RESOLUCIÓN EXPEDIENTE 00243-2020-0-2208-JP-FC-01
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN

DEMANDANTE MIRTHA REGINA ALARCÓN LOPEZ

DEMANDADO MICHEL ENRIQUE ROJAS GRANDEZ
MATERIA ALIMENTOS
JUEZ HUGO RIMACHI HUARIPAUCAR
SECRETARIA ISABEL JULISSA FERNANDEZ SAAVEDRA

ACTA DE AUDIENCIA VIRTUAL Y ESPECIAL DE VISTA DE LA CAUSA Y

SENTENCIA FINAL

En la ciudad de Tarapoto, siendo las NUEVE de la mañana del día NUEVE de

NOVIEMBRE del dos mil VEINTE, se presentaron ante el Segundo Juzgado
Especializado de Familia de la Provincia de San Martín - Tarapoto, que despacha el
señor Juez Provisional Hugo Rimachi Huaripaucar, asistido por la Especialista Legal
Isabel Julissa Fernández Saavedra, a efectos de llevarse a cabo la Audiencia Oral de
vista de la causa y sentencia de vista programada para la fecha mediante sistema de
videoconferencia, habiendo concurrido las siguientes personas:

PARTE DEMANDANTE:

MIRTHA REGINA ALARCÓN LOPEZ; concurrió a audiencia con los datos

proporcionados en audio y con la compañía de su abogado defensor Jonathan Bernal
Cano con los datos registrados en audio.

PARTE DEMANDADA:

MICHEL ENRIQUE ROJAS GRANDEZ, concurrió a audiencia proporcionando los

datos que consigna en audio y con la compañía de su abogado defensor Adán Abad
Gonzales con los datos registrados en audio.

A continuación, conforme a la naturaleza de la presente causa, y los alcances de la

Resolución N° SIETE; se procede a efectuar la audie ncia bajo los siguientes términos:

EL ÚLTIMO INTENTO CONCILIATORIO:

No ha sido posible arribar a un acuerdo conciliatorio, dejándose constancia que la

demandante estuvo de acuerdo en un 45% de todos los ingresos del demandado, en
tanto que el demandado propuso que la pensión alimenticia ascienda hasta un 23%
para sus dos menores hijos.
INFORME ORAL Y/O POR ESCRITO DE LA PARTE DEMANDANTE: Se informó
oralmente por intermedio de su abogado defensor y la misma demandante.

INFORME ORAL Y/O POR ESCRITO DE LA PARTE DEMANDADA: Se informó

oralmente por intermedio de su abogado defensor y el mismo demandado, refiriendo
que tiene múltiples obligaciones financieras, que no tiene más carga familiar.

SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA: El demandado

indica que estuvo haciendo depósitos a favor de sus dos menores hijos, entre ellos la
suma de 1600 soles aproximadamente y además en forma semanal la suma de
doscientos soles a una nana para el cuidado de sus dos hijos.

Ante lo cual, bajo estas circunstancias y en aplicación de los principios de economía,

concentración y celeridad procesal, la flexibilización de los procesos de familia en
atención a los fines del proceso y el principio del interés superior del niño, con el
dictamen fiscal obrante en fojas 263, que opina se declare infundado el recurso de
apelación, y por lo tanto se confirme la pensión de alimentos fijada en la suma
equivalente al 35% del haber mensual como médico legista de Lamas y Trabajador
Médico Ocupacional.

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCION NÚMERO ONCE

Tarapoto, nueve de noviembre
del año dos mil veinte.-

VISTOS: Con los fundamentos pertinentes de la apelación, el

dictamen fiscal a fojas 263 a 271 y con lo acontecido en la presente audiencia virtual,
se tiene;

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene en grado de apelación la sentencia dictada mediante
resolución número cinco, de fecha 17 de septiembre del 2020, que declara fundada en
parte la demanda interpuesta por Mirtha Regina Alarcón López a favor de sus dos
hijos ALESSANDRA MIRELLY ROJAS ALARCON Y NICOLAS ALEXANDER ROJAS
ALARCON en contra de Michel Enrique Rojas Grandez, sobre alimentos; habiéndose
fijado la suma mensual equivalente al 35% del total de sus ingresos mensuales del
demandado que percibe como Médico I, Nivel I de la UML de Lamas-Ministerio Público
y el 35% del total de sus ingresos mensuales del demandado que percibe como
Médico Ocupacional de Botica La Inmaculada.

SEGUNDO: Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 364° del Código Procesal
Civil, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior,
bajo los principios del control de logicidad, examine la resolución que cause agravio a
la parte apelante, con el propósito de que sea anulada, reformada o revocada, total o
parcialmente.
TERCERO.- Que, bajo el contexto de esta norma debe tomarse en consideración lo
resuelto en la CASACIÓN N° 1806-2003-Cajamarca: “En principio, el Juez Superior
tiene plenitud para poder revisar, conocer y decidir sobre todas las cuestiones
propuestas y resueltas por el Juez inferior. Sin embargo, cabe precisar que la
extensión de los poderes de la instancia alzada está presidida por un postulado que
limita el conocimiento del superior, recogido históricamente en el aforismo tamtum
appellatun quantum devolutum, en virtud del cual el Tribunal de alzada solamente
puede conocer mediante la apelación de los agravios que afectan al impugnante”.

CUARTO.- Que, la sentencia de primera instancia es objeto de apelación por ambas

partes, siendo el caso, que es cuestionada por la demandante en el sentido que
solicita se revoque la sentencia, y reformándola se declare fundada en todos sus
extremos fijándose el 60% del total de sus ingresos mensuales del demandando que
percibe como Médico Ocupacional de Botica La Inmaculada y el 60% del total de sus
ingresos mensuales del demandando que percibe como Médico I, Nivel I de la UML de
Lamas-Ministerio Público, alegando sustancialmente que la pensión de alimentos
fijada es muy baja teniendo en cuenta el costo de vida actual y las necesidades
primordiales de éstos, por cuanto en la sentencia apelada no hay debida
argumentación jurídica en cuanto al monto que debe corresponder para cada uno de
mis menores hijos. El A quo ha incurrido en error al fijar una pensión baja sin
determinar la real situación del demandado ya que hace presumir que el juzgador ha
tenido únicamente en cuenta lo que el demandado ha señalado.

De otro lado, el demandado también promueve apelación para que se revoque la

sentencia en el extremo del monto fijado y se reforme a la suma equivalente al 15%
del total de sus remuneraciones mensuales (1,326.30) en razón al 7.5% a cada uno
alegando sustancialmente que de la parte resolutiva de la sentencia no se ha tenido en
cuenta la correcta aplicación del artículo 235° del Código Civil, esto es, el deber y el
derecho de la bilateralidad de los padres el de alimentar, educar a los hijos,
pretendiendo que esta responsabilidad en su gran parte se asumida por el recurrente
como padre, y como podrá verse de la contestación de la demanda se ve obligado de
tener dos trabajos. Que, en la actualidad le resulta imposible cumplir con el pago
referido teniendo en cuenta que su persona se está haciendo cargo en su totalidad con
deudas adquiridas dentro del núcleo matrimonial

QUINTO.- En este orden de ideas, el artículo 92° del Código de los Niños y
Adolescentes, concordante con el artículo 472° del Código Civil , consideran
alimentos lo necesario para el sustento, habitación, vestido, educación, instrucción y
capacitación para el trabajo, asistencia médica y psicológica y recreación del niño o
del adolescente, según la situación y posibilidades de la familia.

SEXTO.- Que, en este contexto, de conformidad al primer párrafo del artículo 481º del
Código Civil “Los alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de
quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos, atendiendo además a las
circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones a que se halle
sujeto el deudor”. Aunado a ello, vale recalcar que los alimentos no solo hace
referencia a lo necesario para la subsistencia, sino a las necesidades que responden
al contexto social en el que se desenvuelven los menores alimentistas, así “cuando la
norma alude a las necesidades de quien los pide, ello no equivale a verificar la
existencia de un estado de indigencia, y debe apreciarse teniendo en consideración el
contexto social en el que vive el menor…”1.

SÉPTIMO.- Así, respecto al estado de necesidad (de quien los pide), se tiene que
los menores alimentistas ALESSANDRA MIRELLY ROJAS ALARCON Y NICOLAS
ALEXANDER ROJAS ALARCON, a la fecha cuentan con 06 y 05 años de edad
respectivamente, lo que se acredita con el acta de nacimiento a fojas cuatro y seis,
asimismo, los referidos menores además se encuentran en edad escolar, conforme se
logra apreciar de la constancia de estudios de fojas sesenta, en donde se observa que
se encuentran en el nivel inicial en la Institución Educativa Inicial N° 303 de la ciudad
de Tarapoto, lo que nos advierte que se encuentran en etapa de formación de
desarrollo bio-psico-social, dicho en otras palabras, los gastos que genera su
manutención, comprende no solo los alimentos necesarios para su sustento y
adecuado desarrollo integral, sino también la habitación, vestido, educación,
instrucción, capacitación para el trabajo, asistencia médica, psicológica y recreación
según lo normado por el artículo 472° del Código Ci vil; por lo que no requiere mayor
probanza su estado de necesidad debido a su naturaleza pública e irrefutable del
hecho, de allí que las necesidades de la menor requieren ser atendido por sus padres.

OCTAVO.- Las posibilidades económicas del deudor alimentario (obligado a

pasar alimentos), atendiendo a las circunstancias personales, capacidad económica y
cargas personales del obligado MICHEL ENRIQUE ROJAS GRANDEZ, se aprecia que
el demandado ha referido percibir un ingreso de S/ 8,842.00 soles mensuales en su
condición de médico, siendo ello un documento unilateral no genera certeza de los
verdaderos ingresos del demandado, por lo que se debe tener en cuenta pero con las
reservas del caso, tanto más por el nivel de empleabilidad que ostenta en su calidad
de profesional médico, conforme se aprecia de las documentales de fojas 74 y
siguientes, y que si bien es cierto, Michel Enrique Rojas Grandez acreditó tener
deudas crediticias, de seguro y de arriendo, sin embargo, también no es menos cierto
que dichas obligaciones son temporales y que su obligación preferente debe ser los
alimentos a favor de sus dos menores hijos, atendiendo también a que no tiene más
carga familiar, conforme lo ha señalado en esta audiencia.

NOVENO.- Por tales razones, respecto al monto establecido corresponde su

revocatoria, ya que el monto equivalente al 35% del total de ingresos que percibe el
demandado, resulta siendo insuficiente para dos menores alimentistas y que se
encuentran en edad escolar y considerando las necesidades apremiantes que tienen
los menores alimentistas en dicha etapa de su vida, y también que los alimentos no
solo hace referencia a lo necesario para la subsistencia, sino a las necesidades que
responden al contexto social en el que se desenvuelven los menores alimentistas
ALESSANDRA MIRELLY ROJAS ALARCON Y NICOLAS ALEXANDER ROJAS
ALARCON y sobre el demandado en cierta forma se ha acreditado que tiene
posibilidades económicas por el trabajo que alega el propio demandado quien

1
Casación N° 3874-2007-Tacna.
inicialmente había propuesto únicamente la suma de cuatrocientos para cada uno de
sus hijos, para luego proponer el 15% de todos sus ingresos a favor de sus dos
menores hijos y en esta audiencia ha propuesto hasta un 23% de todos sus ingresos y
que gastaría en sus hijos en forma mensual con la suma de 2400 soles entre los
depósitos que hace por pensiones y el pago de una “nana”, lo que nos hace colegir
que si cuenta con mayores posibilidades económicas, por lo que corresponde en
equidad aumentarse mínimamente el monto establecido por el a quo.

DÉCIMO.- Ahora bien, respecto a la forma de hacerse efectivo las pensiones

alimenticias por cada uno de los empleadores del demandado, cabe recordar que la
pretensión de la demandante conforme a los términos de su demanda es que sea en
un porcentaje determinado de las remuneraciones mensuales, bonos, beneficios,
gratificaciones y de cualquier ingreso que perciba el demandado en su condición de
médico legista, así como médico cirujano, por lo que los descuentos deberán hacerse
efectivo de cualquier otra entidad en donde el demandado preste sus servicios y reciba
un ingreso a su favor, la misma que se verificará en ejecución de la presente
sentencia.

Fundamentos por los cuales y de conformidad con lo opinado por el representante del
Ministerio Público, cuyo dictamen corre en las páginas 263, y a lo dispuesto por el
artículo 370º, 373° del Código Procesal Civil, el S egundo Juzgado Especializado de
Familia de la Provincia de San Martín – Tarapoto, RESUELVE:

CONFIRMAR la sentencia apelada, su fecha diecisiete de setiembre del dos mil

veinte, en el extremo que declara fundada en parte la demanda, interpuesta por doña
MIRTHA REGINA ALARCON LOPEZ, en representación de sus hijos ALESSANDRA
MIRELLY ROJAS ALARCON Y NICOLAS ALEXANDER ROJAS ALARCON, en
contra de MICHEL ENRIQUE ROJAS GRANDEZ, sobre Alimentos.

REVOCAR la sentencia apelada, su fecha diecisiete de setiembre del dos mil veinte,
en el extremo que fija el 35% del total de sus ingresos mensuales del demandado,
incluyendo asignación familiar, gratificaciones, bonificaciones, horas extras, CTS,
navidad y demás beneficios sociales que perciba en su condición de trabajador Medico
Ocupacional en Botica la Inmaculada; y el 35% del total de sus ingresos mensuales
del demandado, incluyendo asignación familiar, gratificaciones, bonificaciones, horas
extras, CTS, navidad y demás beneficios sociales que perciba en su condición de
trabajador como Medico I, Nivel I de la UML-I-Lamas, Ministerio Publico;
REFORMÁNDOLA se FIJA en el monto equivalente al 40% del total de sus ingresos
mensuales del demandado, incluyendo asignación familiar, gratificaciones,
bonificaciones, horas extras, CTS, navidad y demás beneficios sociales que perciba
en su condición de trabajador Medico Ocupacional en Botica la Inmaculada a
favor de sus dos menores hijos, a razón del 20% para cada uno de ellos; y el 40% del
total de sus ingresos mensuales del demandado, incluyendo asignación familiar,
gratificaciones, bonificaciones, horas extras, CTS, navidad y demás beneficios
sociales que perciba en su condición de trabajador como Medico I, Nivel I de la
UML-I-Lamas, Ministerio Publico a favor de sus dos menores hijos, a razón del 20%
para cada uno de ellos, montos porcentuales que se mantendrán respecto a otros
ingresos y beneficios que perciba el demandado de cualquier otra entidad en
donde preste sus servicios, la misma que se verificará en ejecución de la
presente sentencia. Debiendo la Secretaria dar estricto cumplimiento a lo que
dispone el artículo 383 del CPC y los devolvieron EN FORMA INMEDIATA y bajo
responsabilidad funcional.

Con lo que terminó la presente audiencia, firmando el Señor Juez, por ante mí de lo
que CERTIFICO; NOTIFÍQUESE conforme a ley.