UNIVERSIDAD SANTA MARIA

FACULTAD DE DERECHO
NÚCLEO BARINAS

Derecho Procesal Civil IV

Profesor: Abg. Liceth Hernández
Semestre: X

Equipo Nº 02
2023- I
Integrantes:

Alcedo Briceño Ivanny Andreina

CI: 24.789.950
Moreno Zambrano Adriana Valentina
CI:27.095.649
Redondo López Yosmailyn Alejandra
CI: 28.293.367

TEMA N° 3

DE LOS INTERDICTOS PROHIBITIVOS

CONCEPTO

Antes de entrar en materia es conveniente recordar que Para Jiménez (2000) citado por el Máximo Tribunal de
Justicia en sentencia emanada por la Sala de Casación Civil, número RC.000548, expediente 17-236, de fecha
8/08/2017, Magistrado ponente Guillermo Blanco Vázquez “el Interdicto es la fórmula legal expedita por medio
del cual se protege el derecho de la posesión sin prejuzgar sobre su fundamento y frente a la perturbación y el
despojo de terceros” (cursivas nuestras).

Ahora bien, los Interdictos constituyen los juicios sumarios en los cuales se ventilan o deducen las acciones
por medio de las cuales se protege el derecho de la posesión, sin prejuzgar sobre sus fundamentos; la acción interdictal
garantiza protección al poseedor contra posible agresión, perturbación o amenaza de daño inminente cumpliendo una
función reguladora frente a la perturbación y el despojo de terceros. (Borjas, 1998).

De manera que, partiendo de esta última idea, a saber, que los Interdictos protegen la posesión contra posibles
amenazas o daños inminentes, nos encontramos frente a la figura de Interdictos Prohibitivos, entendiéndose como
aquellos que buscan proteger la posesión contra determinados daños.

NATURALEZA JURÍDICA, CLASES Y DIFRENCIAS CON ACCIONES POSESORIAS ORDINARIAS

Los Interdictos Prohibitivos son concebidos por la doctrina como acciones posesorias especiales de carácter
preventivo, las cuales persiguen evitar riesgos contra la posesión, en virtud de una amenaza de daño o peligro
inminente.

Los Interdictos Prohibitivos a su vez se clasifican en:

 Interdicto de Obra Nueva.

 Interdicto de Obra Vieja.
 En lo que respecta a las diferencias de los Interdictos prohibitivos con las acciones posesorias ordinarias
podemos señalar las siguientes:

 Según la naturaleza de los hechos que las originan:

 Las Acciones Posesorias nacen de una perturbación o un despojo.

 Las Acciones Prohibitivas nacen de una Obra Nueva u Obra Vieja.

 Según el objeto:

 Las Acciones Posesorias buscan la recuperación de la posesión perdida.

 Las Acciones Prohibitivas buscan eliminar el posible daño.

 Por la Autoridad de la Ley al Juez:

 Las Acciones Posesorias el Juez debe decretar la medida si procede el interdicto.

 Las Acciones Prohibitivas el Juez puede decidir en continuar la obra o tomar acciones de protección.

JUEZ COMPETENTE

Según criterio jurisprudencial del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, en sentencia
Nº RC. 00732, bajo el expediente 09- 462, de fecha 08 de diciembre del 2009 la competencia para dirimir la
presente acción interdictal, viene dada por el artículo 712 del Código de Procedimiento Civil al
establecer que e s competente para conocer de los interdictos prohibitivos el Juez de Distrito o Departamento del
lugar donde esté situada la cosa cuya protección posesoria se solicita, a menos que hubiese en la localidad un
Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, en cuyo caso corresponderá a éste el conocimiento del asunto.

Según la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 18 de marzo de 2009, dictó
resolución Nº 2009-0006, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela el 2 de abril de
2009, mediante la cual se señaló lo siguiente:
Artículo 1.- Se modifican a nivel nacional, las competencias de los Juzgados para conocer de los asuntos en materia
Civil, Mercantil y Tránsito, de la siguiente manera:

1. Los Juzgados de Municipio, categoría C en el escalafón judicial, conocerán en primera instancia de los asuntos
contenciosos cuya cuantía no exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.).

2. Los Juzgados de Primera Instancia, categoría B en el escalafón judicial, conocerán en primera instancia de los
asuntos contenciosos cuya cuantía exceda las tres mil unidades tributarias (3.000 U. T)
Artículo 3.-Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de
jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y
adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante
naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos
preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en materia de violencia contra la mujer tienen
atribuida.

Ahora bien, en el presente caso, es decir el de interdicto de obra nueva tenemos que estamos en presencia de
una acción derivada de un interdicto prohibitivo, prevista en el artículo 716 del Código de Procedimiento Civil, cuya
naturaleza es civil contenciosa, y que por la especialidad de la materia interdictal el legislador le atribuyó la
competencia para su conocimiento a los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil del lugar donde esté ubicada la cosa
cuya protección posesoria se solicita, y sólo cuando en esa localidad no exista un Tribunal de esa categoría, conocerá
del asunto el Tribunal de Municipio competente por el territorio; es decir, la norma adjetiva que rige la materia de
interdictos de obra nueva, le atribuyó la competencia para conocer de este tipo de asuntos a unos Juzgados específicos.
(Decisión nº 111-J-11-6-15. de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de
Menores de Falcón, de 11 de junio de 2015)
 En lo que respecta al juez competente en el caso de interdicto de obra vieja, la prenombrada resolución
atribuye las competencias a los juzgados de municipio de forma exclusiva y excluyente en todos los asuntos de
jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil y familia, cuando no participen niños, niñas y
adolescentes, asimismo les atribuye competencia en asuntos contenciosos cuyo valor sea apreciable en dinero, en
materia civil, mercantil y tránsito, cuando la cuantía no exceda de tres mil unidades tributarias; tales disposiciones no
resultan aplicables al artículo 712 del Código de Procedimiento Civil, el cual regula la competencia tanto del
interdicto de obra nueva como el de obra vieja no condiciona la competencia a la cuantía, sino al fuero territorial, es
decir, al lugar donde esté situada la cosa cuya protección se solicita. Además de ello, tal Resolución no hace mención
a los asuntos contenciosos cuya competencia está atribuida de manera expresa a los Juzgados de Primera Instancia con
prescindencia de la cuantía.
Por lo que, independientemente de la cuantía de la demanda, lo que en todo caso no es determinante para la
competencia del Tribunal que deba conocer, ya que se considera ajustada a derecho la atribución que en materia de
competencia en cuanto al Interdicto de Obra Vieja se le otorga al Juzgador de Primera Instancia,(Juzgado Superior
Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas,
bajo el expediente nº ap71-r-2013-001122/ 6.602)

INTERDICTO DE OBRA NUEVA

El interdicto de obra nueva está regulado por el artículo 785 del Código Civil, establece el
fundamento legal de dicho Interdicto, al prever que quien tenga razón para temer que una obra
nueva emprendida por otro cause perjuicio a un inmueble, a un derecho real, o a otro objeto
poseído por él, podrá denunciar al Juez la obra nueva, con tal de que no esté terminada y no haya
transcurrido un año desde su inicio.

REQUISITOS DE PROCEDENCIA

De manera que, se pronunció nuestro Máximo Tribunal de J usticia en Sala de Casación Civil, en
sentencia Nº RC. 00732, bajo el expediente 09- 462, de fecha 08 de diciembre del 2009; respecto a los
REQUISITOS DE PROCEDENCIA del mencionado interdicto, indicando al efecto los siguientes:

 Que sea emprendida una obra nueva, mediante trabajos de construcción, reconstrucción, o demolición.
 Que la obra nueva no esté terminada,
 Que los objetos de la pretensión sean inmuebles, derechos reales o bienes muebles.
 Que la denuncia sea propuesta dentro del año siguiente a la iniciación de la obra.
 Que la obra nueva produzca fundado temor de causar perjuicios al poseedor,
 Que el querellante se halle en posesión de las cosas amenazadas de perjuicio al momento de intentar la
denuncia.

De acuerdo a criterio emanado del Tribunal Supremo de justicia en Sala de Casación Civil, sentencia Nª
RC 000732, bajo el expediente 17-572, de fecha 13 de noviembre del 2017, ponente Magistrado Vilma María
Fernández González, establece que el interdicto de obra nueva, como interdicto prohibitivo se limita a detener de
modo más rápido posible, el curso de obra denunciada, lo cual se consagra en el artículo 785 del Código Civil, bajo
ciertos preceptos básicos que regulan la denuncia de obra nueva; siendo que, la doctrina más calificada ha establecido
los requisitos de procedencia antes señalados en virtud de la admisibilidad de dicha pretensión.

Sin embargo, es conveniente señalar con respecto al supuesto relativo a que la obra nueva produzca temor
fundado de causar perjuicio, obedece un temor fundado de un daño temido, que deberá ser razonable y producto de las
circunstancias y características de la nueva obra emprendida y no a que ese daño ya se haya causado para el momento
en que se intenta la acción.

Tal cual lo expresa el tratadista Dr. ABDON SÁNCHEZ NOGUERA en su texto: [Manual de Procedimientos
Especiales-Contenciosos, al señalar que el querellante debe tener razón para temer que en el futuro esa construcción le
perjudique, y no porque el perjuicio se haya materializado en gran medida.
 Para el tratadista RAMÓN J. DUQUE CORREDOR [Cursos sobre juicios de la posesión y de la propiedad.
Editorial El Guay. Caracas 2.002. Pág. 204 y siguientes], el objeto de el interdicto prohibitivo de obra nueva no es
proteger la posesión, sino la cosa misma, producto de una amenaza o un peligro para evitar el daño al bien. Por lo
cual, los Interdictos Prohibitivos se diferencian de las acciones interdictales ordinarias, por los hechos que la originan.
En efecto, el despojo o perturbación son los hechos que originan los Interdictos de restitución y de amparo. Por el
contrario, la amenaza es un daño próximo o el daño inminente, son los hechos que dan lugar a los Interdictos
Prohibitivos En los interdictos ordinarios, el despojo o la perturbación son hechos consumados. En los interdictos
prohibitivos, los hechos que los determinan, todavía no se han realizado, sino que es el temor de un daño inminente.

INICIO DEL PROCEDIMIENTO

De conformidad con el artículo 713 del Código de Procedimiento Civil, en los casos de Interdicto de Obra
Nueva (artículo 785 del Código Civil), el demandante interpondrá una querella ante el Juez competente, expresando el
perjuicio que teme, la descripción de las circunstancias de hecho, acompañando su escrito con el título que invoca para
solicitar la protección posesoria.

Ahora bien, el Juez en el menor tiempo posible, examinará cuidadosamente si se han llenado dichos extremos,
se trasladara al lugar indicado en la querella, y asistido por un profesional experto, resolverá sin audiencia de la
otra parte, sobre la prohibición de continuar la obra nueva, o permitirla.

MEDIDAS QUE PUEDE DICTAR EL JUEZ PARA HACER EFECTIVO EL DECRETO DE

PROHIBICIÓN. CONSTITUCIÓN DE GARANTÍA POR EL QUERELLANTE Y APELACIÓN

Conforme al artículo 714 del Código de Procedimiento Civil si el Juez prohibiere la continuación de la
obra nueva, total o parcialmente, dictará las medidas que considere necesarias para hacer efectivo el decreto y
exigirá las garantías oportunas al querellante conforme al artículo 785 del Código Civil para asegurar al
querellado el resarcimiento del daño que la suspensión de la obra le pueda producir y que resulten
demostrados en el procedimiento ordinario a que se refiere el Artículo 716.

Cabe señalar que la apelación contra el fallo varia, de la siguiente manera:

 De la resolución del Juez prohibiendo la continuación de la obra, se oirá apelación al querellado

en un solo efecto
 De la resolución que permita su continuación, se oirá apelación al querellante en ambos efectos.

AUTORIZACIÓN DEL QUERELLADO PARA CONTINUAR LA OBRA. EXPERTICIA. CONSTITUCIÓN

DE GARANTÍAS. JUICIO ORDINARIO.

Ahora bien, prohibida la continuación de la obra total o parcialmente, el querellado puede solicitar al Tribunal
que lo autorice para continuarla. En este caso, el Juez ordenara practicar una experticia, a costa del querellado, y con
el dictamen favorable de estos expertos, podrá autorizarse la continuación de la obra, previo el cumplimiento de las
recomendaciones y medidas de seguridad que hayan indicado los expertos, las cuales determinará el Tribunal
circunstanciada y explícitamente en el auto respectivo. En este sentido, el Tribunal exigirá al querellado las garantías
oportunas para asegurar al querellante el resarcimiento del daño que la continuación de la obra le pueda producir

En cuanto a toda otra reclamación entre las partes se ventilará por el procedimiento ordinario. La demanda
deberá proponerse dentro del año siguiente a la terminación de la obra nueva, o dentro del año siguiente al Decreto
que hubiere ordenado la suspensión total o parcial de la obra. Y consumada la caducidad, quedarán extinguidas las
garantías constituidas en el
Interdicto
 INTERDICTO DE OBRA VIEJA

Conforme al artículo 786 del Código Civil quien tuviere motivo racional para temer que un edificio, un árbol
o cualquiera otro objeto amenace con daño próximo un predio u otro objeto poseído por él, tendrá derecho de
denunciarlo al Juez y de obtener, según las circunstancias, que se tomen las medidas conducentes a evitar el peligro, o
que se intime al interesado la obligación de dar caución por los daños posibles.

REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA

De la norma antes referida es posible inferir los siguientes requisitos de procedencia

 Que el querellante tenga motivo racional para temer un daño próximo,

 Que la amenaza provenga de un edificio, o un árbol o cualquier objeto que pertenezca a otro,
 Que amenace con acaecer un daño sobre predio u otro objeto que este en posesión del denunciante.

Ahora bien, el autor patrio A.G. (2007), señala que los presupuestos de procedencia de los interdictos de daño
temido o de obra vieja, son:

1 ° Es necesario que exista un temor racional de que un edificio, un árbol u otro objeto amenace con causar un
daño próximo.

A) El temor debe ser racional, o sea, fundado, lo que en último término es una cuestión de hecho que le toca resolver
al Juez.
B) El temor debe obedecer a un daño próximo que un edificio, árbol u otro objeto pueda causar.
C) La fuente del daño temido (un edificio, un árbol o cualquier otro objeto) puede ser cualquier cosa capaz de
producirlo sin que sea necesario que se trate de una “obra” propiamente dicha, o sea, del resultado de una actividad
humana.
D) El objeto que crea la amenaza debe existir ya.
E) El daño temido debe ser próximo, lo que se contrapone tanto a daño actual como a daño remoto. Si el daño ya se ha
producido el interdicto carece de sentido porque ninguna de las decisiones que en él puede tomar el Juez podría
remediar la situación. Sin embargo, si ya se han producido daños; pero existe temor fundado de que se causen otros
daños, el interdicto procede respecto de estos últimos.
F) El daño temido debe consistir en una destrucción o deterioro.

2° El objeto amenazado puede ser un predio “u otro objeto” expresión que debe interpretarse en toda su
amplitud literal; pero desde luego no incluye a las personas ya que éstas no son objetos.

3° Obsérvese que este interdicto no está sometido a ningún plazo de caducidad

DIFERENCIAS ENTRE LA DENUNCIA DE OBRA NUEVA Y DE OBRA VIEJA

En torno a las diferencias que separan los Interdictos de Obra Nueva y los Interdictos de Obra Vieja es posible
clasificarlas de la siguiente manera:

 Por la causa que lo origina:

 El Interdicto de Obra Nueva tendrá lugar debido a una obra que se está realizando.
 Mientras que el Interdicto de Obra Vieja proviene por una obra, edificio, árbol o cualquier otro objeto ya
existente.

 Por el Origen del Daño que Generan:

 El Interdicto de Obra Nueva el daño es generado por obra del hombre,

 En cambio, el Interdicto de Obra Vieja puede estar fundado o generado en el acontecimiento de un evento
natural.

 Por el Término de Caducidad:

  En el Interdicto de Obra Nueva opera la caducidad un año desde el inicio de la obra,
 En cambio, el Interdicto de Obra Vieja no tiene término de caducidad.
MEDIDAS CONDUCENTES A EVITAR EL PELIGRO.

En cuanto a este punto, el querellante hará la denuncia ante el Juez competente, expresando el perjuicio que
teme, la descripción de las circunstancias de hecho atinentes al caso, y producirá junto con su querella el título que
invoca para solicitar la protección posesoria. El Juez en el menor tiempo posible, examinará cuidadosamente si se han
llenado dichos extremos, se trasladará al lugar indicado en la querella, y asistido por un profesional experto, resolverá
sin audiencia de la otra parte, sobre la prohibición de continuar la obra nueva, o permitirla.

Por otra parte, el Juez resolverá según las circunstancias, sobre las medidas conducentes a evitar el
peligro, o que se intime al querellado la constitución de una garantía suficiente para responder de los daños posibles,
de acuerdo a lo pedido por el querellante.

APELACIÓN. PROCEDIEMIENTO ORDINARIO

Conforme al artículo 718 del Código de procedimiento Civil De la resolución del Juez, cualquiera que ella
sea, se oirá apelación en un solo efecto. Por otra parte, prevé el artículo 719 ejusdem que en lo sucesivo, toda
reclamación entre las partes se ventilará por el
procedimiento ordinario.

CONSIDERACIONES DEL EQUIPO Nº 02

Luego de debatir como equipo cada punto relativo a los procedimientos especiales de interdictos prohibitivos
de Obra Vieja y Obra Nueva, pretendemos con estas breves palabras resaltar lo que a nuestro parecer fue lo más
relevante. Es por ello que traemos a colación el criterio de nuestro Máximo Tribunal de Justicia en Sala de Casación
Civil, en sentencia Nº RC. 00732, bajo el expediente 09- 462, de fecha 08 de diciembre del 2009; de la cual no
solo inferimos los requisitos de procedencia en lo que respecta al Interdicto Prohibitivo de Obra Vieja, sino que
también de la misma deducimos que ambas figuras no pueden devenir en un mismo iter procesal.

En virtud de que en el Interdicto de obra nueva la acción tiene lapso de caducidad, lo cual genera una causal
de inadmisibilidad procesal. Asimismo, el sistema recursivo de ambos interdictos es distinto.

Por ejemplo, solo en el caso del interdicto de obra nueva, la apelación contra el fallo varía dependiendo de lo
que el Juzgador decida. De manera que en el caso de que el Juez prohíba la continuación de la obra, la apelación será
en el sólo efecto devolutivo. Y caso de que la resolución permita la continuación de la misma, la apelación será oída
en ambos efectos.

Ahora bien, en el caso del Interdicto de obra vieja, la apelación, cualquiera que sea la resolución del juzgador,
será en el sólo efecto devolutivo. Pudiendo con ello establecerse que no pudieran ser compatibles ambas
sustanciaciones en un mismo devenir iter procesal. Es por ello que hacemos énfasis en la imposibilidad de la
acumulación de acciones prohibitivas interdictales de obra nueva y vieja, en un mismo escrito libelar; acogiéndoos
con ello a la perspectiva del Juzgador que se pronunció en la citada sentencia.

También es conveniente acotar en lo que respecta a los requisitos de procedencia de Interdicto de obra nueva que la
misma puede ser emprendida mediante trabajos de construcción, reconstrucción, o demolición tanto en terreno propio
o ajeno De igual manera, dicha obra no puede estar terminada. En virtud de que el objeto de la querella es detener la
ejecución de la obra para evitar un perjuicio eventual y futuro, luego si la obra está concluida, la querella no procede,
por cuanto su objeto es suspender la ejecución o exigir la garantía que cubra los perjuicios que la obra pueda causar, al
poseedor de un inmueble, un derecho real, u otros objetos poseídos o susceptibles de ser poseídos por el interesado.

Otro punto digno de mención es que en ambos Interdictos prohibitivos al querellante se le exige que se halle en
posesión de las cosas amenazadas de perjuicio al momento de intentar la denuncia, sin que interese la condición de la
posesión o el tiempo durante el cual se haya ejercido.
 Por otro lado, los Interdictos Prohibitivos, a diferencia de las acciones posesorias ordinarias (interdicto
restitutorio e interdicto de amparo), no existe un acto equivalente al de contestación de la demanda, ni existe
lapso probatorio, ni sentencia definitiva de mérito, ya que en dichos procedimientos el Juez se limita a ordenar la
paralización de la obra previo la constitución de las garantías pertinentes o a ordenar su continuación a solicitud del
querellado y previa la práctica de una experticia y la constitución de una contragarantía por parte de éste, esto en los
casos de interdicto de obra nueva, a su vez el artículo 719 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “En lo
sucesivo, toda reclamación entre las partes se ventilará por el procedimiento ordinario.”

Al respecto, según decisión de Juzgado Superior Séptimo en lo Civil. Mercantil y del Tránsito del Área
Metropolitana de Caracas, mediante la cual se hace mención del criterio de Nuestro Máximo Tribunal, mediante
jurisprudencia en materia de interdicto prohibitivos, específicamente de obra nueva, de fecha 11 de marzo de 1999,
expediente N° 97-215, sentencia N° 107, estableció:

“…En el auto de la Corte del 19 de marzo de 1997, se dejó claramente definido, que en el procedimiento
especial interdictal de obra nueva, están presentes dos fases, a saber: La sumaria, en la que el Juez solo se pronunciará
sobre la continuación de la obra emprendida, y la otra, que es el juicio ordinario, que es potestativo para que el
querellante si se permite la continuación de la obra, pero que es necesario para el querellado si se resuelve la
suspensión de esta. Entiende esta Sala que, en este último supuesto, la sentencia que dicte el Juez tiene naturaleza de
una decisión interlocutoria que ordena continuar el procedimiento por los trámites del juicio ordinario, como lo pauta
el artículo 716 del Código de Procedimiento Civil.

Para concluir esta corta reflexión, cabe señalar que entendemos a los Interdictos Prohibitivos en un aspecto
positivo, como mecanismos que más allá de preservar la posesión que se tenga sobre determinado bien, persiguen
salvaguardar el bien poseído; y es allí donde estriba su importancia, ya que protegen los bienes del poseedor ante la
posibilidad de daños y amenazas; en forma expedita.

Sin embargo, conllevan lo que a nuestro parecer es un aspecto negativo por cuanto operan en razón del poder
cautelar conferido al Juez, el cual no siempre estará ajustado a derecho y que de ellos resulta una sentencia
interlocutoria. De igual manera, respecto a este aspecto negativo de los Interdictos prohibitivos, consideramos
desventajoso para el querellante lo preceptuado en el artículo 716 del Código de Procedimiento Civil, el cual permite
ventilar cualquier reclamación que se suscite entre las partes por el procedimiento ordinario, pero que dicha demanda
deberá proponerse dentro del año siguiente a la terminación de la obra nueva o dentro del año siguiente al decreto que
hubiere ordenado la suspensión total o parcial de la obra. Situación que encontramos adversa, ya que no hay garantía
de que en razón de una suspensión parcial el bien poseído no siga sufriendo daños durante dicho periodo.