SECRETARIO : Dra.

INES SOTO
ORBEZO.
EXPEDIENTE : 402-2017.
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO :
SUMILLA : RECURSO DE APELACION.
SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUANUCO:
MIRTA DUFFE QUIJANO MINAYA, apoderada de
JORGE HORACIO CANEPA TORRE, en los seguidos contra EL ALCALDE DE
LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AMARILIS Y OTRO, sobre proceso de
amparo, ante Ud. respetuosamente digo:
Que, no encontrando arreglada a derecho la Sentencia N°
98-2017, contenido en la Resolución N° 06 de fecha 07 de Noviembre del 2017, que
FALLA DECLARANDO IMPROCEDENTE la demanda de fojas 191 al 2017
interpuesta por JORGE HORACIO CANEPA TORRE contra el ALCALDE DEL
CENTRO POBLADO DE LA ESPERANZA, Ronal Silva Cárdenas y contra el
ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AMARILIS Robinson
Aguirre Casimiro sobre PROCESO DE AMPARO, por lo que dentro del término
legal interpongo el RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CON
EFECTO SUSPENSIVO, para que los de materia se eleven por ante el Superior en
Grado, donde con mejor criterio técnico jurídico espero alcanzar su REVOCATORIA
Y REFORMÁNDOLA DECLARE FUNDADA la demanda de amparo interpuesto
por mi poderdante JORGE HORACIO CANEPA TORRE Y SE ORDENE A LOS
ALCALDES DEMANDADOS SUSPENDER TODO ACTO CONFISCATORIO
RESPECTO DEL BIEN INMUEBLE DE SU PROPIEDAD UBICADO EN EL
PREDIO ISLA SAN ANDRES SECTOR LA ESPERANZA SAN ANDRES
AMARILIS, sustento la pretensión impugnatoria en las siguientes consideraciones
fácticas y jurídicas:
Primero.- Que, en la sentencia materia de impugnación se incurre en un gravísimo
ERROR IN PROCEDENDO, ello por la inobservancia de la doctrina constitucional
respecto de la protección constitucional del derecho de propiedad de los privados,
estableciendo la exigencia de un adecuado procedimiento expropiatorio que incluya el
pago en efectivo de indemnización justipreciada para la intervención sobre la propiedad
de los privados vertidas por nuestro Garante de la Norma Normarum, algunas de estas

1
sentencias que constituye la doctrina constitucional han sido señaladas en el fundamento
décimo segundo de la demanda de proceso de amparo, y que por ser iterativas tienen el
carácter de vinculante, ello parte por cuanto el Tribunal Constitucional es la institución
encargada de interpretar la Constitución (máxima norma jurídica de nuestro sistema); y
el Colegiado Constitucional es el órgano jurisdiccional de última instancia en nuestro
país, ello se erige sobre la finalidad trascendental de lograr una mejor predictibilidad de
las decisiones, lo cual a su vez abunda en beneficio de una justicia célere, y sobretodo,
segura1. De esta manera, la doctrina jurisprudencial actúa a manera de un precedente
horizontal, en tanto su aplicación no va desde un órgano jurisdiccional superior a otro
inferior; sino que pueden establecerse en los distintos niveles jurisdiccionales de un
sistema, siempre que se cumpla con la característica principal de reiteración. Tal como
se encuentra normado en el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional- Control Difuso e Interpretación Constitucional: Cuando exista
incompatibilidad entre una norma constitucional y otra de inferior jerarquía, el Juez
debe preferir la primera, siempre que ello sea relevante para resolver la controversia y
no sea posible obtener una interpretación conforme a la Constitución. Los jueces no
pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad haya sido confirmada en un
proceso de inconstitucionalidad o en un proceso de acción popular. Los jueces
interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos
según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de
los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el tribunal Constitucional”.
Con relación a la protección del derecho de propiedad frente a los actos confiscatorios
por parte del Estado, el Tribunal Constitucional, ha sentado una DOCTRINA
CONSTITUCIONAL REITERATIVA, que ha sido aviesamente inobservada al
emitirse la sentencia impugnada, entre ellas citamos las siguientes: Expediente N°
00239-2010-PA/TC Lima, Promotora e Inmobiliaria Town House S.A.C.,
debiéndose resaltar sus fundamentos jurídicos del 10 al 12 y el 16, donde puntualiza
respecto de las expropiación directas e indirectas, y sobre lo cual es necesario resaltar es
lo expresado en el fundamento jurídico 12, donde resalta la protección al derecho de
propiedad, estableciendo la exigencia de un adecuado procedimiento expropiatorio que
incluya el pago de indemnización justipreciada, precisando las bases constitucionales
1
Al respecto César Landa señala que “la existencia de un precedente se debe a un afán de lograr
predictibilidad y seguridad jurídica, pues los justiciables, al saber cómo se ha resuelto un caso concreto,
podrán predecir cómo se resolverá otro caso con las mismas características”. LANDA ARROYO, César.
“Los precedentes constitucionales”. En Justicia Constitucional. Revista de Jurisprudencia y Doctrina. Año
III, N° 5, enero – junio, Palestra Editores. Lima, 2007, p. 9.

2
que fundamentan la protección contra las expropiaciones regulatorias o indirectas se
encuentran en los artículos 70.º, 2.º inciso 2, 63.°, 71.º y 61.º de la Constitución. Esta
ratio decidenci, es nuevamente resaltada en la STC N° 00588-2013-PA/TC Lima,
Victoria Gildren representada por Carlos A. Vascones Ugarriza, (Ver fundamentos
jurídicos del 22 al 23). De igual forma, en una reciente sentencia publicada el día
viernes 28 de Abril de abril del 2017, el Tribunal Constitucional viene reafirmando su
protección constitucional a la propiedad frente a una expropiación, ello en la STC N°
00789-2014-PA/TC Cajamarca Luis Ernesto Guerrero Zavala, en donde puntualiza,
que si bien la obra puede tener un propósito loable y de beneficio para la población en
general, esta no puede realizarse desconociendo el derecho fundamental de propiedad
del actor, por lo que procede a declarar fundada la demanda de amparo postulada, ello al
no haber consentimiento del demandante para la construcción de una obra pública
dentro de su propiedad y sin que tampoco se hubiera realizado una expropiación,
contraviniéndose, de este modo, lo establecido en el numeral 16 del artículo 2 y en
el artículo 70 de la Constitución., de igual forma, esta doctrina también se resalta en
sentencias que datan de años anteriores, donde el Tribunal Constitucional conformados
por otros Magistrados, ya habrían establecido la base de la protección constitucional del
derecho a la propiedad a través de actos confiscatorios, y cuya ratio decidenci también
se encuentra contenida en la STC N° 03258-2010-PA/TC Amazonas, Emerson Torres
Fernández en representación de Tito Javier Fernández Rodríguez, (Véase
fundamentos 15 al 17), en la cual sostiene que el propósito de una obra para evitar las
inundaciones de las viviendas, es loable y en beneficio para la población en general, la
misma no puede ser realizada de manera arbitraria, esto afectando el derecho de
propiedad, sino conforme a lo establecido en el artículo 70 de la Constitución Política
del Estado, vale decir, PREVIA DECLARACION DE NECESIDAD PUBLICA Y
PREVIO PAGO EN EFECTIVO DE INDEMNIZACION JUSTIPRECIADA QUE
INCLUYA COMPENSACION POR EL EVENTUAL PERJUICIO, pues la
privación de la propiedad puede ocurrir de manera excepcional a través de la
expropiación, lo cual está sujeta a un procedimiento especial. En el presente caso,
resulta de estricta observancia dichos pronunciamientos, pues las Municipalidades
demandadas pretenden realizar la confiscación del derecho de propiedad de mi
poderdante sin haber seguido el debido y adecuado proceso de expropiación, de ahí que
la misma tiene connotación constitucional y debe ser resuelta en el proceso de amparo,

3
bajo las bases sentadas por el Tribunal Constitucional en su doctrina constitucional
precitada.
Segundo: Que, se incurre en un ERROR IN UIDICANDO, pues la misma trasgrede el
artículo 70 de la Constitución Política del Estado; esta parte ha demostrado de manera
irrefutable la vulneración del derecho de propiedad, con la destrucción del cerco
perimétrico, viviendas de material noble, destrucción de plantaciones de propiedad de
mi poderdante, ello con las diversas tomas fotográficas y con las denuncias penales
formuladas, y que los actos confiscatorios se han llevado a cabo en días consecutivos, y
justamente ante la necesidad impostergable de una tutela célere y urgente para la
protección del derecho de propiedad, es que se interpuso el proceso de amparo, teniendo
como sustento normativa la doctrina constitucional del Tribunal Constitucional, sin
embargo, dicha acción constitucional es desestimada, bajo el argumento central y
medular que se encuentra contenido en el séptimo considerando de la sentencia
impugnada, en donde se sostiene que por la existencia de una sanción administrativa
de apertura de vía del Corazón de Jesús del Centro Poblado de la Esperanza y
Demolición de la Construcción realizada por mi poderdante, la misma que no
habría sido materia de impugnación, esta causa debe ser ventilada en el proceso
contencioso administrativo. Esta argumentación carece de contenido constitucional, en
primer término porque desconoce que la razón principal por la que existen los procesos
constitucionales como el amparo es la protección restitutoria del derecho
iusfundamental afectado, y en segundo término, por cuanto a través de un acto
administrativo sancionador, el Estado (Municipalidad Distrital de Amarilis) no puede
privar del derecho de propiedad a un particular, ya que estaríamos inmerso dentro de
una expropiación indirecta, lo cual resulta arbitrario e inconstitucional, por ser contrario
lo regulado en el artículo 70 de la Constitución Política del Estado, y ello evidentemente
tiene competencia constitucional, y el proceso contencioso administrativo no es una vía
idónea, satisfactoria y eficaz para la cautela del derecho a la propiedad, por los actos
desplegados por la autoridad edil demandada como son la destrucción del cerco,
destrucción de las viviendas y plantaciones, por el contrario, no tiene sentido, que
previamente para la protección de derecho fundamental lesionado y vulnerado,
previamente tenga que discurrir con el agotamiento de la vía previa, ya que ello
evidentemente conllevaría que la lesión al derecho a la propiedad se torne irreparable,
encontrando en una situación de una tutela de protección urgente, circunstancia que ha

4
sido demostrado, por lo que el proceso de amparo es la vía idónea y eficaz para
restablecer el ejercicio del derecho a la propiedad.
Tercero: Que, se violenta la garantía del debido proceso, ya que la Juez A quo, extrae
una conclusión subjetiva, que no ha sido demostrada al interior del proceso, ello con
relación a que el acto administrativo sancionador no ha sido impugnada
oportunamente por la parte demandante, esta circunstancia no se encuentra
demostrada con ningún medio probatorio, tal es así que no existen las resoluciones
administrativas que declaran consentida el acto administrativo sancionador, por otra
parte, tal como se puede apreciar del texto íntegro de la demanda de amparo, en ella no
se hace alusión del acto administrativo sancionador, justamente porque se desconocía de
la existencia de los mismos, ya que en las fechas en que se produjeron los actos
confiscatorios 24, 26 y 27 DE ABRIL DEL 2017, NO SE HIZO ENTREGA DE
DICHO ACTO ADMINISTRATIVO, TAMPOCO NO HIZO CONOCER DE LA
EXISTENCIA DEL MISMO, A ELLO SE SUMA QUE LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS NUNCA FUERON NOTIFICADOS A MI PODERDANTE,
y esta circunstancia ha quedado el descubierto en las investigaciones realizadas a nivel
fiscal como consecuencia de las denuncias penales promovidas, siendo develada la
inexistencia de notificación por las declaraciones vertidas por los Testigos LENIN
PEREZ LOPEZ, BENJAMIN OCHOA PEREZ, ERLINDA ROJAS VARGAS Y
NILDA MARIVEL CAMAVILCA TAFUR, por lo que frente a ello CON FECHA
06 DE NOVIEMBRE DEL 2017, esta parte ha peticionado la nulidad de oficio del
acto de notificación de la Resolución Gerencial N° 36-2017-GDUR-MDA la y
Resolución Gerencial N° 37-2017-GDUR-MDA, siendo los actos administrativos
sancionadores, tal como vierte del cargo del escrito que adjunto a la presente, lo que
demuestra a la saciedad que el proceso contencioso administrativo no es la vía adecuada
para la protección del derecho fundamental a la propiedad, ya que puede convertir en
irreparable la lesión de dicho derecho fundamental.
Cuarto: Que, al emitirse la sentencia impugnada se ha festinado el precedente
vinculante contenido en la STC N° 02383-2013-PA/TC, pronunciamiento con el cual el
Tribunal Constitucional busca estandarizar el análisis que deben hacer los jueces sobre
la pertinencia de la vía constitucional del amparo, ya que en ella solamente se ha
limitado a enunciar dicho fallo, pero no ha proceso a establecer si los cuatro criterios se
presentan de manera copulativa y que permiten determinar si corresponde acudir al
amparo, y en el presente caso, dichos criterios si se presentan de manera conjunta, en lo

5
que respecta a la estructura idónea, desde una perspectiva objetiva se tiene que el
proceso contencioso administrativo, no constituye un proceso rápido y eficaz para
proteger los derechos fundamentales alegados en el presente proceso de amparo, ello
por cuanto los actos confiscatorios se ejecutaron de manera inmediata sin dar
oportunidad de cuestionar los actos administrativos, pues los mismos nunca fueron
notificados a mi poderdante y las constancias sentadas son apócrifas, y ello ha quedado
demostrado con las declaraciones realizadas en sede fiscal, por lo que no se cumple este
requisito, en lo que respecto a la tutela idónea, también desde la perspectiva objetiva, el
proceso contencioso administrativo, no constituye un proceso idóneo para la protección
del derecho fundamental a la propiedad, pues previamente tendría que agotarse la vía
administrativa, para lo cual tendrá que dilucidarse respecto del mudamiento de la
verdad, que se ha producido en las constancias de notificación, ya que en ella se ha
expresado hechos mendaces y falaces, lo cual ha quedado al descubierto en la
investigación penal, tal como vierte del recurso de nulidad de oficio que viene
peticionando esta parte, por lo que tampoco se cumple con este requisito, en cuanto al
tercer requisito de la urgencia como amenaza de irreparabilidad, desde la
perspectiva subjetiva, al analizarse ello se tiene que la vía ordinaria proceso contencioso
administrativo pone en grave riesgo el derecho afectado, tornando en irreparable el
derecho a la propiedad, pues como se tiene demostrado la apertura de la calle se ha
producido de manera continuada durante los días 24 ,26 y 27 de abril del 2017, tal como
se tiene acreditado con las denuncias penales promovidas y que han sido aportadas al
proceso, de ahí que acudir al proceso contencioso, evidentemente ello va a tornar en
irreparable la afectación alegada, y por último el cuarto criterio, de la urgencia por la
magnitud del bien involucrado o del daño, el cual tiene que ser analizado atendiendo a
la necesidad de la tutela urgente sobre la relevancia del derecho a la propiedad o la
gravedad del daño que podría ocurrir, en el presente caso, existe una relevancia
constitucional del derecho a la propiedad, el cual no puede ser confiscado sin un
adecuado proceso de expropiación, de igual manera, la magnitud de la gravedad, ya que
existen hechos reales de despojo de la propiedad que incluso se han perpetrados hechos
ilícitos como daños severos a la propiedad, estos aspectos no han sido analizados en la
sentencia impugnada, violentando el precedente vinculante, ya que no se cumplen con
ninguno de los cuatros criterios para considerar al proceso contencioso administrativo
como la vía igualmente satisfactoria.

6
Quinto: Que, en la sentencia recurrida, se violenta el principio de favorecimiento del
proceso o pro actione, siendo ello uno de los principios que ha revestido especial
importancia en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, existiendo en base a ello
una imposición hecha a los jueces constitucionales de interpretar los requisitos y
presupuestos procesales de los procesos constitucionales en el sentido más favorable a
la plena efectividad del derecho a obtener una resolución válida sobre el fondo, con lo
cual ante la duda, la decisión debe dirigirse por la continuación del proceso y no por su
extinción, este principio exige al Juez Constitucional, que las condiciones y limitaciones
del derecho de acceder a la justicia sean comprendidas de manera tal que, frente a un
caso de duda, ya sea por la existencia de dos disposiciones o, en una disposición, por la
existencia de dos formas posibles de ser comprendidas, se opte por aquella disposición o
norma que de mejor forma optimice el ejercicio del derecho fundamental. En el presente
caso, si bien existe la norma que establezca la improcedencia de la demanda de proceso
de amparo, contenida en el inciso 2 del artículo 5 del Código Procesal Constitucional,
pero ello no imposibilita acudir a la vía especial y urgente del amparo para solicitar la
protección de derechos fundamentales, ello dado que el proceso contencioso
administrativo por las circunstancias particulares del presente caso, no resulta una vía
adecuada para la tutela del derecho de propiedad, resultando la garantía constitucional
del proceso de amparo el proceso efectivo, idóneo o útil, para lograr la protección
requerida, y justamente ello tiene que ser inspirado en el principio de favorecimiento del
proceso, a través del cual el Juez Constitucional tiene el deber de asegurar la supremacía
de la Constitución y la vigencia de los derechos fundamentales, constituyendo el primer
escalón de tutela, lo cual evidentemente no ha ocurrido en el caso sub examen, de ahí
que estando a la luz de la doctrina constitucional se debe proceder a revocar la sentencia
impugnada y reformándola declare fundada el proceso de amparo.
FUNDAMENTO JURIDICO: La pretensión impugnatoria se sustenta en las siguientes
normas de orden legal, en los artículos 2 numeral 16, 70, 139 inciso 3, 200, de la
Constitución Política del Perú y los Artículos 57, 58 del Código Procesal
Constitucional.
NATURALEZA DEL AGRAVIO: Se festina la garantía del debido proceso, pues la
resolución transgrede la doctrina constitucional y el precedente vinculante del Tribunal
Constitucional, de igual forma violenta el principio de favorecimiento del proceso, con
lo cual el derecho de propiedad de mi poderdante pueda tornarse en irreparable, de ahí
que se requiere de un proceso célere como el proceso de amparo.

7
ANEXO:
1.- Cargo del escrito solicito nulidad de oficio del acto de notificación presentado por
ante la Municipalidad Distrital de Amarilis, con fecha 06 de Noviembre del 2017.
Por tanto:
A Ud. Señora Juez solicito concederme la alzada por
ante el Superior en Grado, donde con mejor criterio técnico jurídico espero alcanzar su
REVOCATORIA.
Huánuco, 15 de Noviembre del 2017.