UNIVERSIDAD SANTA MARÍA

FACULTAD DE DERECHO
NÚCLEO BARINAS

Asignatura: Derecho Procesal Civil IV

Profesor: Abg. Liceth Hernández

Ivanny Andreina Alcedo Briceño

CI: Nº V-24.789.950
X Semestre / 2023-

DE LA PARTICIÓN

GENERALIDADES

La Partición se ha definido como la división o el reparto en dos o más partes o

entre dos o más partícipes de un patrimonio o una masa social de bienes entre varias
personas con iguales o diversos derechos sobre el condominio a que se pone fin.
Prevé el Código Civil en su artículo 768 que “a nadie puede obligarse a permanecer en
comunidad y siempre puede cualquiera de los partícipes demandar la partición. Sin
embargo, es válido el pacto de que se deba permanecer en comunidad por un tiempo
determinado, no mayor de cinco años. La autoridad judicial, sin embargo, cuando lo
exijan graves y urgentes circunstancias, puede ordenar la división de la cosa común,
aun antes del tiempo convenido”. Ahora bien, dicho procedimiento de partición es
aplicable a toda clase de partición bien sea hereditaria, conyugal o de cualquier otra
índole.

El procedimiento de partición se encuentra regulado en la Ley Adjetiva Civil, En

sus artículos 777 y siguientes; de su contenido se evidencia que en el juicio de
partición pueden presentarse dos situaciones diferentes, a saber:

1) Contestación sin oposición a la partición; en este primer supuesto, si no se

presenta oposición a la partición con respecto a algún o algunos bienes, o discusión
sobre el carácter o cuota de los comuneros, a los términos que se planteó la partición
en el correspondiente libelo, y la partición estuviere fundamentada en instrumento
fehaciente que acredite la comunidad, el Tribunal declarará con lugar la partición, y en
consecuencia, emplazará a las partes para el nombramiento del partidor; en el décimo
día siguientes, y estos casos no procede recurso alguno.

2) Contestación con oposición a la partición, la cual puede ser total y parcial,

que recaiga sobre en algún o algunos bienes, o discusión sobre el carácter o cuota de
los comuneros, en los términos que se planteó la partición en el correspondiente libelo,
aun cuando no estuviere fundamentada en instrumento fehaciente que acredite la
comunidad, el Tribunal, con respecto a los bienes, carácter o cuota no discutidas,
declarará con lugar la partición, y en consecuencia emplazará a las partes para el
nombramiento del partidor; en el décimo día siguientes, y estos casos no procede
recurso alguno, y con respecto a la contradicción u oposición continuará su
sustanciación, por los mismos tramites del procedimiento ordinario con el cual inicio,
en cuaderno separado, a los fines de resolver sobre la partición y nombramiento del
partidor, contra las decisiones que se produzcan en esta segunda hipótesis, se
conceden tanto el recurso subjetivo procesal de apelación como el extraordinario de
casación. Este ha sido el criterio sostenido en forma reiterada por nuestro Máximo
Tribunal.

Entonces, llegada la oportunidad procesal para hacer oposición y los

interesados no la efectúan, ni discutan sobre el carácter o cuota de los interesados, se
entiende que están de acuerdo con los términos en que se demandó la partición; en
otras palabras, al no hacerse oposición, ni haber discusión sobre el carácter o cuota
de los interesados, no hay controversia, por lo que ante este supuesto el legislador le
dio facultades al juez para proferir un pronunciamiento, mediante el cual declare
procedente la partición, emplazando a las partes para que nombren partidor, en el
término señalado en el artículo 778 de la ley adjetiva procesal.

El contenido de esta norma rectora del procedimiento de partición (778 C.P.C),

no ofrece ninguna duda, el legislador les da a los interesados la oportunidad procesal
para que discutan los términos de la partición demandada, bien sea haciendo
oposición o discutiendo sobre el carácter o cuota de los interesados. Si los interesados
no hacen uso de este medio de defensa o lo ejercen extemporáneamente o
inequívocamente, no hay controversia, no hay discusión y el Juez debe considerar
declarar con lugar la partición por no haber objeciones relacionadas con los supuestos
indicados por la Ley.

En cuanto a si se pueden oponer cuestiones previas en la partición, la

respuesta es no, ya que de acuerdo a lo señalado en clases el procedimiento para
realizar la partición se prevén dos fases, una no contenciosa, que de no haber
oposición de la parte demandada, determina la procedencia de la partición, dando
lugar al nombramiento del partidor y una fase contenciosa, en la que la parte
accionada podrá expresar su interés en debatir sobre lo demandado, en la que se
contempla la oposición, la discusión acerca del carácter de comunero y/o la discusión
acerca de la cuota la cual se tramitará por la vía del juicio ordinario. En ese sentido, el
Código de procedimiento civil venezolano, no prevé que se tramiten cuestiones
previas, por cuanto los términos es la aceptación de la partición de la comunidad

En cuanto a, si se puede reconvenir en un juicio de partición la respuesta es

no, debido a que, en los juicios de partición las partes están en acuerdo de disolver la
comunidad y la reconvención es una contra demanda que se caracteriza por que el
demando no acepta los términos de la demanda y procede a reconvenir en la
demanda por lo cual se intercambian los roles entre la parte actora y la parte demanda
deberán contestar la demanda.

En cuanto a la confesión ficta en la participación, se debe recordar que la

confesión ficta es una figura procesal en la cual se le impone una sanción al
demandado que no contestare, que nada probare que le favorezca o cuando es
contraria a derecho, por lo cual esta figura procesal no opera en los juicios de
partición, ya que, el Código de Procedimiento Civil en su artículo 778 señala que, en el
acto de la contestación de no haber oposición a la partición el juez emplazar a las
partes para el nombramiento de partidor, sin embargo este mismo artículo expresa que
de no asistir al emplazamiento ninguna de las partes el juez procederá a nombrar al
partidor, por lo cual se puede destacar que en la ley adjetiva no se encuentra prevista
la confesión ficta para los juicios de partición y el artículo 778 de la ley adjetiva anuncia
lo que se debe realizar dada la situación

FORMAS DE PARTICIÓN
 Entre las formas de partición, es posible diferenciar las siguientes:

 La partición judicial contenciosa regida en el Código de Procedimiento

Civil en los artículos 777 y siguientes.
 Partición judicial no contenciosa establecida en los artículos 1.069 y
siguientes del Código Civil.
 Partición extrajudicial o amistosa establecida en el artículo 1.066 del
Código Civil y 788 del Código de Procedimiento Civil.

PROCEDIMIENTO DE PARTICION JUDICIAL CONTENCIOSA

De las sentencias leídas con objeto del presente informe, es posible establecer
que procedimiento de partición se desarrolla en dos etapas o fases. Una que se
tramita por la vía del juicio ordinario y que sólo se abre si en la oportunidad de
contestar la demanda hubiere oposición a la partición o se discutiere el carácter o la
cuota de los interesados; y la otra, que es la partición propiamente dicha, en la que se
designa un partidor y se ejecutan las diligencias de determinación, valoración y
distribución de los bienes del caso.

Conforme al artículo 777 del Código de Procedimiento Civil la demanda de

partición o división de bienes comunes se promoverá por los trámites del
procedimiento ordinario y en ella se expresará especialmente el título que origina la
comunidad, los nombres de los condóminos y la proporción en que deben dividirse los
bienes.

SITUACIONES QUE PUEDEN PRESENTARSE EN LA CONTESTACION DE LA

DEMANDA

Con ocasión de la contestación de la demanda puden presentarse los siguientes

escenarios;

 En el acto de la contestación, si no hubiere oposición a la partición, ni

discusión sobre el carácter o cuota de los interesados y la demanda
estuviere apoyada en instrumento fehaciente que acredite la existencia
de la comunidad. El Juez emplazará a las partes para el
nombramiento del partidor en el décimo día siguiente (artículo 778
CPC)

 Que haya contradicción por alegarse que la partición no debe incluirse

algunos bienes, es decir, contradicción al dominio común de algunos
bienes. En este caso estos bienes se tramitarán en cuadernos
separados por los trámites de juicio ordinario y con respecto a los otros
bienes se procederá al nombramiento del partidor y a la partición misma
(artículo 780 CPC)

 Si hubiere discusión sobre el carácter o cuota de los interesados, se

Sustanciará y decidirá por los trámites del procedimiento ordinario y
resuelto el juicio que embarace la partición se emplazará a las
partes para el nombramiento del partidor (780 CPC)
NOMBRAMIENTO DEL PARTIDOR. FIJACIÓN DEL TÉRMINO PARA QUE EL
PARTIDOR DESEMPEÑE SU ENCARGO Y PRÓRROGA.

A tenor de lo previsto en el artículo 781 ibidem a solicitud del partidor el

Tribunal podrá solicitar de los interesados los títulos y demás documentos que juzgue
necesarios para cumplir con su misión y realizar a costa de los interesados cuantos
trabajos sean imprescindibles para llevar a cabo la partición, como levantamientos
topográficos, peritajes y otros semejantes, previa autorización del Juez, oída la
opinión de las partes. El Juez fijará el término en que el partidor nombrado deba
desempeñar su encargo, el cual no podrá prorrogarse sino por una vez. Puede
apremiarse al partidor al cumplimiento de su deber en los mismos términos que a
los peritos en los juicios de cuentas.

CONTENIDO DE LA PARTICIÓN Y REVISIÓN POR LOS INTERESADOS.

Conforme al artículo 783 del Código de Procedimiento Civil, en la partición se

expresarán los nombres de las personas cuyos bienes se dividen y de los
interesados entre quienes se distribuyen, se especificarán los bienes y sus respectivos
valores, se rebajarán las deudas; se fijará el líquido partible, se designará el haber
de cada partícipe y se le adjudicará en pago bienes suficientes para cubrirlo en la
forma más conveniente, siguiendo a tal efecto las previsiones del Código Civil. En
cuanto a la revisión, señala el artículo 785 ibidem que presentada la partición al
Tribunal se procederá a la revisión por los interesados en el término de los
diez días siguientes a su presentación. Si éstos no formularen objeción alguna, la
partición quedará concluida y así lo declarará el Tribunal.

DE LOS REPAROS

Las partes pueden hacer objeciones a las que hubiere lugar, las cuales serán a
tal efecto como reparos; a saber, son:

 Reparos Leves: son aquellos errores materiales que consisten en

errores de nombres, de números, de cantidades o de identificación de los
copartícipes, en este caso el Juez revisará el documento de partición.
A tal efecto prevé el artículo 786 del Código de Procedimiento Civil, si los
interesados oponen a la partición reparos leves y fundados a juicio del Juez, mandará
éste que el partidor haga las rectificaciones convenientes y verificadas, aprobará
la operación.

 Reparos Graves: son aquellos que suponen una lesión que exceda del
cuarto de la parte del objetante de la partición. Este reparo requiere
entonces de un tratamiento distinto presentado el mismo

Preceptúa el artículo 787 del Código de Procedimiento Civil, si los reparos son
graves se emplazará a los interesados y al partidor para una reunión y si en ella se
llega a un acuerdo, el Juez aprobará la partición con las rectificaciones convenidas. Si
no se llega a acuerdo, el Juez decidirá sobre los reparos presentados dentro de los
diez días siguientes. De la decisión se oirá apelación en ambos efectos.

PARTICIÓN EXTRAJUDICIAL O AMIGABLE

 De Conformidad con el Artículo 788 del Código de Procedimiento Civil Lo
dispuesto en este Capítulo no coarta el derecho que tienen los interesados para
practicar amigablemente la partición; pero si entre los interesados hubieres
menores, entredichos o inhabilitados, será necesaria la aprobación del Tribunal
competente, según el Código Civil y las leyes especiales.

CRITERIO JURISPRUDENCIAL
SEGÚN SENTENCIA Nº RC.000455, BAJO EL EXPEDIENTE NRO. AA20-C- 2013-
000776, MAGISTRADO PONENTE ISBELIA JOSEFINA PÉREZ VELÁSQUEZ DE LA SALA
DE CASACIÓN CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

En el juicio por partición de herencia seguido por las ciudadanas M.G.M.J. Y M.E.M.J.,
contra los ciudadanos W.M.N. (†), E.M.M.B. Y M.I.M.B.D.C.,; el Juzgado Superior en lo Civil y
Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Occidental, con
sede en Barquisimeto, en fecha 1° de noviembre de 2012, declaró: primero su competencia
para conocer el recurso de apelación propuesto por la codemandada M.I.M.B.D.C., segundo
inadmisible la demanda de partición de herencia, y tercero anuló la decisión de fecha 19 de
octubre de 2011, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, que declaró con lugar la partición de
herencia; finalmente el juez de alzada condenó en costas a la parte actora. Contra la decisión
del mencionado Tribunal Superior, la parte actora anunció el recurso de casación en fecha 12
de agosto de 2013, el cual fue admitido por el juez de la recurrida en fecha 15 de noviembre de
2013 y formalizado el 9 de enero de 2014. No hubo impugnación.

RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

De conformidad con lo previsto en el ordinal 1° del artículo 313 del Código de

Procedimiento Civil, el formalizante denuncia la infracción de los artículos 12, 15 y 431
ejusdem, específicamente delata el vicio de quebrantamiento de formas sustanciales con
menoscabo del derecho de defensa, y para soportar tal delación, argumenta lo siguiente: …la
recurrida declaró inadmisible la demanda sin que se cumpliera con ninguno de los requisitos
establecidos en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil…

De la denuncia parcialmente transcrita, se observa que el recurrente delata el

quebrantamiento de formas sustanciales con menoscabo del derecho de defensa, por cuanto
afirma que el juez superior le causó indefensión al declararle inadmisible la demanda bajo el
argumento de que “…no se consignó planilla sucesoral de bienes y el acta de defunción, todo
esto por cuanto el primero acredita la relación sucesoral y la presunta comunidad, y además
porque no puede ser suplida este tipo de acciones con otras clases de pruebas como lo
pretende hacer ver la actora…”, en consecuencia, afirma que el juez ad quem violó su derecho
de acción “…al interpretar los mecanismos procesales de admisibilidad en sentido adverso al
derecho de acceso de todos los ciudadanos a los órganos de administración de justicia…”.

En el presente caso, la Sala observa que el recurrente afirma que el juez superior
incurrió en quebrantamiento de formas sustanciales con menoscabo de su derecho de defensa,
al declararle inadmisible la demanda bajo el pretexto de “…que no se acompañó la planilla de
declaración del impuesto sucesoral y la partida de defunción de la abuela causante…” por
cuanto afirma que la jurisprudencia es cónsona en indicarles a los jueces que “…las
condiciones y requisitos de acceso a la justicia deben interpretarse en sentido favorable al
mismo, de conformidad con el principio pro actione, y de ninguna manera es admisible un
análisis contrario que imposibilite o frustre el derecho de todo ciudadano a obtener la tutela de
fondo de sus derechos”.

Por su parte, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del

Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, mediante sentencia de fecha 19 de
octubre de 2011, estableció lo siguiente: Las normas relativas a la comunidad sean por motivos
de matrimonio, unión concubinaria o herencia están reguladas por el Código Civil, una de ellas
estipula la posibilidad de que uno de los comuneros no desee continuar con la misma por lo
que se le otorga el derecho de exigir la parte que le corresponde a cada uno, es lo que se
conoce como partición, la cual a su vez puede ser por vía judicial o extrajudicial. Por la vía
judicial, la partición tiene características especiales que atienden a la particular intervención de
las partes… artículos 777 y 778 del Código de Procedimiento Civil…

En un primer supuesto, no existe controversia y el juez declarará que ha lugar a la

partición, en consecuencia, ordenará a las partes nombrar el partidor; en estos casos no
procede recurso alguno. El segundo supuesto descansa en que los interesados realicen
oposición a la partición, la cual puede ser total o parcial, vale decir que recaiga sobre todo o
algunos de los bienes comunes, en estos casos el proceso se sustanciará y decidirá siguiendo
los trámites del juicio ordinario hasta que se dicte el fallo que embarace la partición, tal y como
lo establece el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil, y en este estado se emplazará a
las partes para que procedan al nombramiento del partidor; contra las decisiones que se
produzcan en esta segunda hipótesis, se conceden tanto el recurso subjetivo procesal de
apelación como el extraordinario de casación.

La presente causa ha sido tramitada por el procedimiento ordinario, porque la

ciudadana M.I.M.B.d.C. alegó tener un derecho mayor, en su cuota parte en relación a los
demás herederos, para lo cual alegó una venta protocolizada ante la Oficina Subalterna del
Segundo Circuito de Registro del Municipio Iribarren del estado Lara. Por las razones
expuestas y siendo que lo único por decidir es el valor de los bienes y la cantidad de dinero que
corresponde a cada heredero estima este tribunal que la presente causa intentada… en su fase
declarativa debe resultar con lugar. En este sentido, una vez quede firme la presente decisión
serán emplazadas las partes para el nombramiento del partidor, acto que se verificará el
décimo día de despacho siguiente al llamado, de conformidad con el artículo 778 del Código de
Procedimiento Civil

Luego, en virtud de la apelación que formulará la codemandada M.I.M.B.d.C., el

Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental
mediante sentencia de fecha 1° de noviembre de 2012, se pronunció en los siguientes
términos:En el presente caso, una vez analizado el material probatorio consignado no se extrae
que la parte actora haya cumplido con el requisito previsto en los artículos 777 y 778 del
Código de Procedimiento Civil, ya que si bien se consignaron ciertos documentos como las
partidas de defunción de algunos de los miembros de la sucesión y el título del cual se deduce
que los bienes solicitados pertenecen a la ciudadana M.B.d.M., no se presentó a este juzgado
los recaudos de los cuales se origine la existencia de la comunidad de conformidad con los
artículos 777 y 778 del Código de Procedimiento Civil.

En efecto, de la revisión que este juzgado superior hiciere de las actas que conforman
el expediente, se denota la falta de consignación de la planilla sucesoral de declaración de
bienes y el acta de defunción de la causante. En efecto, se observa que este instrumento
‘declaración sucesoral’ acredita la relación sucesoral y la presunta comunidad, y no puede ser
suplida en este tipo de acciones con otra clase de pruebas como pretende hacerlo la parte
actora en esta oportunidad con las pruebas debidamente analizadas por este juzgado, ya que
este procedimiento es declarativo de la propiedad y no traslativo de la misma

Por lo anteriormente expuesto, la Sala concluye que la sentenciadora de alzada al

determinar la inadmisibilidad de la presente demanda de partición de comunidad hereditaria por
incumplimiento de sus requisitos de procedencia, no infringió los artículos 12 y 243, ordinal 5°),
254 y 341 del Código de Procedimiento Civil, debido a que al asumir el conocimiento pleno del
asunto debatido dada la apelación en ambos efectos, era perfectamente viable un nuevo
análisis y estudio de los referidos requisitos. En consecuencia, se declara la improcedencia de
la presente denuncia.
 En mérito de las consideraciones explanadas, resulta forzoso para este Tribunal
Superior anular por orden público la sentencia dictada en fecha 19 de octubre de 2011 por el
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Estado Lara, a través de la cual se declaró con lugar la demanda
de partición interpuesta. Consecuencialmente, por las misas razones anteriormente transcritas
se debe declarar Inadmisible la demanda de partición de herencia interpuesta. A propósito de lo
anterior, resulta fundamental aclarar si la declaración sucesoral constituye un requisito de
admisibilidad para esta categoría de causas y si la planilla sucesoral constituye documento
suficiente para acreditar la relación o vínculo sucesoral. Al respecto, en cuanto a la primera
interrogante resulta trascendental aclarar que la Sala ha establecido que, de una revisión de las
normas de la Ley de Impuesto Sobre Sucesiones, Donaciones y Demás R.C., no es correcto
afirmar, que de las mismas se derive la obligación para el juez de declarar la inadmisibilidad de
la demanda si no se acompaña el certificado de solvencia o liberación, también conocido como
declaración de hacienda.

Dentro de la normativa transcrita, priva sin duda alguna la regla general, de que al
regirse un juicio por el procedimiento ordinario, deben los tribunales competentes admitir la
demanda, siempre que no sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna
disposición expresa de la Ley, ello puede interpretarse de la disposición legislativa cuando
expresa “…el Tribunal la admitirá…”; bajo estas premisas legales no le está dado al juez
determinar causal o motivación distinta al orden establecido para negar la admisión in limine de
la demanda, quedando legalmente autorizado para ello, -declarar la inadmisibilidad de la
demanda- siempre y cuando, dicha declaratoria se funde en que la pretensión sea contraria al
orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley. Fuera de estos
supuestos, en principio, el Juez no puede negarse a admitir la demanda.

Ahora bien, en este caso el Juez de Primea Instancia admitió la demanda, conforme a
lo estatuido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, y al respecto observa la Sala,
que de las normas descritas como infringidas, artículos 1°, 2°, 3°, 12 y 52 de la Ley de
Impuesto Sobre Sucesiones, Donaciones y Demás R.C., antes transcritas, no se evidencia
ninguna disposición expresa de la Ley que establezca, que no se debe admitir la demanda si
no se presenta junto a ella como documento fundamental el certificado de solvencia o
liberación, también conocido como declaración de hacienda, emitido por el antes Ministerio
Hacienda ahora Ministerio del Poder Popular para Economía y Finanzas, en referencia a un
bien trasmitido en propiedad por sucesión, conforme a lo estatuido en el artículo 45
eiusdem…”.

Además, cabe acotar que la doctrina sostiene que sólo son instrumentos
fundamentales de la acción de partición y que deben producirse con el libelo (ordinal 6° del
artículo 340 del Código de Procedimiento Civil), el acta de defunción del causante, las actas de
registro civil que comprueben los correspondientes vínculos de familia del de cujus y sus
herederos, si se trata de sucesión intestada, o el testamento dejado por la persona fallecida, si
fuere el caso de la sucesión testamentaria. En cambio, no es necesario presentar con el libelo
de la demanda de partición de herencia el certificado de solvencia del respectivo impuesto
sucesoral, ya que el referido artículo 51 de la Ley especial sólo exige que ello se haga cuando
se trata de protocolización, autenticación o reconocimiento de documentos.

Ahora bien, en cuanto a la segunda interrogante, si la declaración tributaria acredita per

se la relación sucesoral o los vínculos hereditarios, esta Sala ha dejado claro que la planilla no
es el instrumento idóneo para probar la condición de heredero, pues ella tiene un valor
indiciario. En todo caso, cabe destacar que el carácter o cualidad de herederos, en razón de
ser hijos de la causante, no constituye un hecho controvertido en este juicio, por el contrario,
las partes se reconocieron mutuamente como sujetos activos y pasivos de la relación jurídico
procesal. Por lo tanto, tal condición de hijos y nietos del de cujus es un asunto que quedó fuera
del debate probatorio. En consecuencia, constituyen instrumentos fundamentales de la
demanda de partición de herencia el acta de defunción del causante, las actas de registro civil
que evidencien los vínculos familiares del de cujus y sus herederos, esto en el caso de la
sucesión intestada, por el contrario, si la persona fallecida ha dejado testamento, éste sin duda
constituirá en instrumento fundamental. De manera que, de las actuaciones realizadas por la
parte a los fines de que fuese conocida su pretensión, esta Sala estima que la decisión del juez
superior de declarar inadmisible la demanda por insuficiencia de los instrumentos exigidos en
los artículos 777 y 778 del Código de Procedimiento Civil, constituye un acto írrito que causó
indefensión a la parte.

En consecuencia de lo anterior, el juez superior al declarar la inadmisibilidad de la

demanda de partición de comunidad hereditaria “…al exigir como requisito sine qua non, la
declaración sucesoral por constituir uno de los documentos fundamentales que debe ser
acompañado a la libelo de demanda de partición de herencia… el acta de defunción de la
abuela (causante) y partidas de nacimiento de las actoras…”, no obstante la consignación del
resto de documentos acompañados por las partes, así como las gestiones realizadas por éstas
para que fuere instaurada debidamente la relación procesal, y la inercia demostrada por el juez
superior a pesar de su rol como director del proceso, trasgredió de forma grotesca el derecho
defensa de las partes al privarlas de obtener sentencia de fondo en la resolución del juicio. Así
se establece. Por las consideraciones precedentemente expuestas, esta Sala de Casación Civil
declara procedente la infracción de los artículos 15, 206 y 341 del Código de Procedimiento
Civil. Así se establece. Por haber prosperado una denuncia por defecto de actividad, la Sala no
decidirá las restantes, conforme a lo dispuesto en el artículo 320 del Código de Procedimiento
Civil.

En mérito de las precedentes consideraciones, el Tribunal Supremo de Justicia, en

Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
ley, declara CON LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado contra la sentencia
de fecha 1° de noviembre de 2012 dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso
Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Occidental. En consecuencia,
ANULA la sentencia recurrida, y REPONE la causa al estado de que el juez superior que
resulte competente, dicte nueva sentencia sin incurrir en el vicio detectado. Queda de esta
manera CASADA la sentencia impugnada.