ESTUDIO JURIDICO Y CONSULTORIA ADMINISTRATIVA

HARO REYES, RIVAS SALDARRIAGA & ASOCIADOS

Asesoría, Consultoría y Defensa Legal a nivel Policial, Fiscal y Judicial. Atención especializada en Derecho Municipal y
Gestión Pública, Administrativo, Penal, Civil, Laboral, Familiar, Registral, Conciliaciones, Cobranzas y, otros.

Esp. Legal : Dra. Jacquelin Quispe Valenzuela.

Expediente : No. 00765-2021-0-1010-JR-PE-01.
Cuaderno Principal
Escrito : No 06
Sumilla : Interpone Recurso de Agravio
Constitucional.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA EN ADICION SALA

PENAL DE APELACION - SANTA ANA.

JHON CUBA CHALLAYCO, en los seguidos contra el

Juez del Primer Juzgado de Familia de Quillabamba y,
otros, sobre Habeas Corpus a favor de mi hijo el
adolescente J.B.C.C; a Ud., con todo respeto me presento
y digo:

I. PRETENSION INPUGNATORIA

Que, interpongo recurso de agravio constitucional en contra de la Sentencia de Vista

contenida en la Resolución No 09 de fecha 25 de octubre de 2021, que declara INFUNDADO
el recurso de apelación en contra de la sentencia de fecha 01 de octubre de 2021, contenido
en la Resolución No 02. Además que, REVOCA dicha sentencia en el extremo que declara
INFUNDADA la demanda de Habeas Corpus y; REFORMANDOLA declara IMPROCEDENTE
nuestra demanda.

Es nuestro propósito, que el Tribunal Constitucional como máxima autoridad constitucional

revise estas sentencias en cuestión y, en un acto de justicia se sirva amparar nuestra
demanda, en una clara protección a los derechos constitucionales vulnerados en contra de mi
menor hijo adolescente J.B.C.C.

1
II. PROCEDENCIA DEL RECURSO

El Articulo 24 de la LEY Nº 31307 que aprueba el NUEVO CÓDIGO PROCESAL

CONSTITUCIONAL establece que: “Contra la resolución de segundo grado que declara
infundada o improcedente la demanda, procede recurso de agravio constitucional ante el
Tribunal Constitucional, dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente de
notificada la resolución (…)”. De esta manera, interpongo recurso de agravio constitucional
en contra de la Sentencia de Vista contenida en la Resolución No 09 de fecha 25 de octubre
de 2021, que declara injustamente INFUNDADO nuestro recurso de apelación en contra de
la sentencia de fecha 01 de octubre de 2021, contenido en la Resolución No 02.

III. PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO

Conforme al indicado Artículo 24 de la LEY Nº 31307 que aprueba el NUEVO CÓDIGO

PROCESAL CONSTITUCIONAL y, habiendo sido notificado la Sentencia de Vista en cuestión
con fecha 25 de octubre de 2021; en legal tiempo (dentro de 10 días hábiles) y forma, cumplo
con interponer el presente recurso de agravio constitucional.

IV. ANTECEDENTES

1. Con fecha 23 de setiembre de 2021, se interpone demanda de Habeas Corpus en contra

del Juez del Primer Juzgado de Familia de Quillabamba y, otros, a efecto que se declare
Nula la Sentencia Condenatoria expedida en esta judicatura y, otros. (Fs. 10/15).

2. Con fecha 01 de octubre de 2021, el A quo emite Sentencia contenido en la Resolución

No 02, que declara INFUNDADA nuestra demanda de Habeas Corpus (Fs. 102/108).

3. Con fecha 05 de octubre de 2021, interponemos recurso de apelación contra la antes

indicada sentencia (Fs. 109/113).

4. Con fecha 25 de octubre de 2021, el Ad quem (esta Sala Superior) expide la Sentencia
de Vista contenida en la Resolución No 09 de fecha 25 de octubre de 2021, que declara
injustamente INFUNDADO nuestro recurso de apelación.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

2
1. Señor Presidente, con fecha 23 de setiembre de 2021 interpongo demanda de Habeas
Corpus a favor de mi hijo adolescente J.B.C.C. de 17 años de edad (Fs. 10/15), por cuanto
fue sentenciado injustamente y no probada fehaciente y, objetivamente conforme a Ley,
por la presunta “comisión de infracción a la ley penal, por los delitos de Homicidio
Calificado y, Violación Sexual, en agravio del occiso Junior Dávalos Quispealaya” (de 22
años).

2. El propósito de nuestra demanda es que se declare la nulidad de las decisiones

jurisdiccionales siguientes:

 De la sentencia condenatoria, contenida en la Resolución No 95 de fecha 13 de

noviembre del 2019, expedida por el Primer Juzgado de Familia de Quillabamba.
 De la Sentencia de Vista de fecha 5 de marzo del 2020, emitida por la Sala Única de
Vacaciones de la Corte Superior de Justicia del Cusco.
 Del Auto Calificatorio del Recurso de Casación de fecha 7 de diciembre del 2020,
expedido por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia.

3. Además, preciso que los derechos vulnerados por estas resoluciones judiciales son: La
Tutela procesal Efectiva, en su variante al debido proceso, a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y, a la irrestricta defensa que poseen los justiciables en cualquier
estado procesal. También, que atentaron contra los Principios de Presunción de Inocencia
y; deI Indubio Pro Reo, principios constitucionales que todo operador de justicia debe
respetar y, preservar.

4. Esta acción de garantía constitucional la sustento en que todas estas decisiones

jurisdiccionales en cuestión poseen una motivación insuficiente en términos
constitucionales, no poseen justificación fáctica ni jurídica y, no fueron expedidas de
manera real, razonada, objetiva, ni mucho menos coherente con los hechos y la
participación de cada uno de los involucrados, atentando contra mis derechos y principios
constitucionales antes indicados. Por tales razones, solicite finalmente se ordene la
emisión de una nueva sentencia con arreglo a ley y, la inmediata libertad de mi hijo en
referencia.

5. Sin embargo el A quo, al emitir Sentencia contenida en la Resolución No 02 de fecha 01 de

octubre de 2021 (Fs. 102/108), declara INFUNDADA nuestra demanda de Habeas Corpus;
3
 poseyendo como principales argumentos de la misma (que no compartimos), los
fundamentos de hecho 2.3.8; 2.3.9; 2.3.10 y; 2.311 de la misma, donde se aseveran que
las sentencias en cuestión si habrían sido expedidas cumpliendo con fundamentarse de
manera razonada y suficiente, sin vulnerar el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales u otro derecho fundamental del beneficiario. A mayor
abundamiento, este órgano jurisdiccional también vuelve a cometer la misma irregularidad
demandada, de atentar contra el debido proceso y el derecho a la defensa de los
justiciables, al citar a la vista de la causa, no se inicia a hora y se impidió a mi Abogado
Defensor, el uso de la palabra para poder exponer los argumentos que fundamentan
nuestra acción constitucional, conforme a los recaudos que obran en autos al respecto.
Téngase presente.

6. No encontrándome conforme con dichos argumentos y, a lo resuelto por esta sentencia, es

que el 05 de octubre de 2021 interpongo recurso de apelación contra la misma (Fs.
109/113). Pero, vuestra Presidencia lejos de rectificar la Sentencia contenida en la
Resolución No 02 de fecha 01 de octubre de 2021, al expedir Sentencia de Vista contenida
en la Resolución No 09 de fecha 25 de octubre de 2021, declara INFUNDADO nuestro
recurso de apelación en referencia; REVOCA dicha sentencia en el extremo que declara
INFUNDADA la demanda y; REFORMANDOLA declara IMPROCEDENTE nuestra
demanda.

7. Del análisis argumentativo que posee vuestra Sentencia de Vista contenida en la

Resolución No 09 de fecha 25 de octubre de 2021, se aprecia que:

 No se pronunció respecto al agravio 7.1 de nuestra apelación.

 En relación a nuestro agravio 7.2, refiere sin sustento ni justificación legal alguna que,
conforme a nuestra demanda y ante un cuestionamiento genérico de las decisiones
jurisdiccionales en cuestión, solo se pronunciaron por una motivación insuficiente y, no
por las otras motivaciones requeridas. Esto es atentatorio, a las exigencias de resolver
objetiva y materialmente justas, no solo razonables, debidamente motivadas en la
búsqueda de la verdad objetiva material (hechos) y, la voluntad objetiva de las normas
(Derecho), conforme a las pretensiones. La motivación debe ser imperativamente
adecuada, suficiente y congruente. Todo ello, no es una obligación de los justiciables,
sino de los operadores de justicia.
 Respecto al agravio contenido en el punto 7.3 de nuestra apelación, rebate también
infundadamente nuestra aseveración que las decisiones en cuestión incumplen los
4
 estándares mínimos de motivación y, que no son acordes a derecho. Solo precisa, que
estas sentencias poseen motivación adecuada y, suficientes. Lo que, creemos que no,
atentan a la tutela procesal efectiva e, injustificadamente a la libertad individual del
beneficiario.
 En relación al agravio 7.4 de nuestro recurso impugnativo de apelación, la sentencia de
vista en cuestión asevera que, la presunción de inocencia de los menores de edad si se
habría quebrantado por lo que poseen responsabilidad penal, mientras que de los
mayores de edad no. Además, que: “…solo el hecho de ser mayores de edad, no obliga
a los magistrados condenar a las personas, pues las condenas surgen en función a la
actividad probatoria”. Pero, no se pronuncia fundadamente sobre el fondo de este
agravio.
 Respecto al agravio 7.5 de nuestra apelación referente a la garantía constitución de
probanza transgredida por las sentencias en cuestión que declaran la nulidad de las
mismas, simplemente fue obviada y no se pronunció sobre el particular.
 En relación al agravio 7.6 de la apelación indicada, por transgresión de las sentencias
observadas a los principios de Presunción de Inocencia y, al Indubio Pro Reo, sin más
argumento válido sostiene que “no se indicó como se vulneró estos principios y, que las
mismas posee suficientes argumentos”. Lo que reitero no es válido ni fundado. No
efectúan un análisis de estricto cumplimiento de estos principios.
 Respecto al agravio 7.7 de nuestra tantas veces referida apelación, que el A quo al
resolver la sentencia también atentó al debido proceso y, al derecho a la defensa, al
presuntamente alcanzarnos un link equivocado o no realizarse la audiencia de vista de
la causa, la sentencia de vista lo que hace es justificar condescendientemente que si se
realizó de manera tarde a las 03.15 de la tarde, en contra de las instrumentales que
obran en autos acreditando todo lo contrario.
 Finalmente, en el punto 4.19 de los fundamentos de vuestra Sentencia de Vista
sostiene: “que el demandante pretende mediante un habeas corpus se deje sin efecto
las resoluciones cuestionadas; es decir, recurre al hábeas corpus, como una vía de
revisión de dichas resoluciones judiciales que con la expedición de la tercera (emitida
por la Corte Suprema de Justicia de la República) constituye cosa juzgada; no resulta
factible se pretenda utilizar al proceso constitucional de habeas corpus como una vía
adicional de revisión; si ello es así, en esencia la demanda no estuvo referida en forma
directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado; por lo que, la
demanda no resulta infundada como resolvió el A quo, sino improcedente, debiendo
revocarse y reformarse la sentencia de primera instancia”. Nuestro propósito nunca fue,

5
 que la vía constitucional se convierta en una vía alternativa o complementaria para
cuestionar las decisiones jurisdiccionales comunes. Siempre hemos aseverado y,
sustentado, que las mismas no fueron dictadas dentro de los parámetros y exigencias
constitucionales exigidos. Las resoluciones judiciales en cuestión si fueron emitidas en
una clara violación a la tutela procesal efectiva que lesiona la libertad personal del
beneficiario y, demás derechos conexos a ella.

8. Siendo todo ello así, interpongo el presente recurso de agravio constitucional contra la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución No 09 de fecha 25 de octubre de 2021,
con el único propósito que el Tribunal Constitucional como máxima autoridad
constitucional revise estas sentencias en cuestión y, en un acto de justicia se sirva
amparar nuestra demanda de Habeas Corpus, en una clara protección a los derechos
constitucionales vulnerados en contra de mi menor hijo adolescente J.B.C.C.

VI. EXPRESION DE AGRAVIOS

La Sentencia de Vista contenida en la Resolución No 09 de fecha 25 de octubre de 202 que por

este acto cuestiono, también carece de motivación adecuada, suficiente y congruente, creemos
que es una decisión arbitraria, subjetiva, e inconsistente, por tanto ilegal, abusiva, injusta e
inconstitucional, atentatoria contra lo contenido en el Artículo 139 literal 5) de la Constitución
Política del Estado y, en el tercer párrafo del Artículo 9 de la LEY Nº 31307 que aprueba el
NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL.

Dejar consentir, seria avalar una injusticia en contra de los derechos constitucionales
individuales y, procesales de mi hijo adolescente y, beneficiario. Debe prevalecer la justicia y, el
Estado de Derecho estrictamente Democrático, respetando las normas.

A la fecha, además todo este proceso nos viene causando un gravísimo daño familiar,
económico y, social, que esperamos sea pronto revertido.

POR LO TANTO:

A Ud., Señor Presidente, sírvase admitir el presente

recurso de agravio constitucional, darle el trámite de Ley y, oportunamente cumpla con elevar
los autos al Tribunal Constitucional, para su pronunciamiento conforme a Ley.

6
OTROSI DIGO: Que, de conformidad a las facultades y, prerrogativas otorgadas por el Artículo
284, 290 y, 293 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial firmo el presente escrito sin la
intervención de mi patrocinado.

Lima, 08 de noviembre del 2,021.

Jr. Miguel Aljovin No 231, Of. No 29 B y C, 2° Piso, Tlf. 017958346, Cercado de Lima (Costado del Palacio Justicia)
Mov. 995655140, Claro 969311286 (Dr. Luis Haro) – Mov. 995655120, Claro 993726237 (Dra. Francisca Rivas)

7
lharoabogado71@gmail.com / frivas_abogada@hotmail.com