J P C & Abogados

Defensa penal | Derecho corporativo | Compliance

Expediente : 00224-2022-0-1201-JR-PE-04
Especialista : Ubaldo Iglesias
Escrito Nº : 01
Sumilla : INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE HUÁNUCO. -
JOSE JEAN PIERRE CARRASCO SOSA, abogado de Don JHON ELSO GOÑI
PIELAGO, en el proceso constitucional de habeas corpus; a usted con debido respeto me presento y
digo:

I.- PETITORIO. –

Que, al amparo de lo prescrito en el artículo 22º del Código Procesal Constitucional, así
como al derecho fundamental a la pluralidad de instancias, en tiempo hábil, INTERPONGO
RECURSO DE APELACIÓN contra la SENTENCIA Nº 13 del veinticinco de julio de dos mil
veintidós, que declara INFUNDADA la demanda de HABEAS CORPUS promovida contra los
magistrados Rubén Bernardo Rojas y otros, con la finalidad de que los actuados sean elevados al
Superior Jerárquico, donde esperamos alcanzar su REVOCATORIA y consecuentemente se
declare FUNDADA la demanda constitucional incoada; ello en atención a los siguientes:

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL:

2.1. VULNERACIÓN AL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE SENTENCIAS

JUDICIALES: DEFICIENCIAS EN LA MOTIVACIÓN EXTERNA, JUSTIFICACIÓN DE
LAS PREMISAS:

2.1.1. Con la demanda de habeas corpus incoada por el recurrente entre los fundamentos
glosados instamos la evaluación por parte del a quo un control sobre los criterios lógicos, esto es, no
la reevaluación de la valoración realizada por el juez penal, sino, el análisis lógico de las premisas
que dan como resultado la condena del beneficiario de la presente demanda sin considerar la
vulneración grave de su derecho fundamental a la defensa.

Puesto que, a criterio del Tribunal Constitucional1:

1
EXP. N° 02165-2018-PHC/TC, f.j. 5., donde se cita las sentencias 00582-2006-PA/TC y 05175-2007-
PHC/TC.

Ubícanos en: Contáctanos al:

Jr. Parra del Riego Nro. 375, piso: 6, oficina: 607, 935944658
Huancayo.
 J P C & Abogados
Defensa penal | Derecho corporativo | Compliance

“El derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando los titulares

de los derechos e intereses legítimos se ven impedidos de ejercer los medios legales
suficientes para su defensa. No obstante, no cualquier imposibilidad de ejercer esos
medios produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido
constitucionalmente protegido de dicho derecho, sino que es constitucionalmente relevante
cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al
individuo”.

Esto en relación con el Recurso de Nulidad N° 1432- /Lima –que sustenta a raíz de la
jurisprudencia convencional seis supuestos de defensa ineficaz: a) no desplegar una mínima
actividad probatoria; b) inactividad argumentativa a favor de los intereses del imputado; c) carencia
de conocimiento técnico jurídico del proceso penal; d) falta de interposición de recursos en
detrimento de los derechos del imputado; e) indebida fundamentación de los recursos en detrimento
de los derechos del imputado; y f) abandono de la defensa 2.

En este contexto, en el presente caso se hace latente la vulneración del derecho a la defensa
del imputado, en específico por las causales de no desplegar una mínima actividad probatoria,
inactividad argumentativa a favor de los intereses del imputado y falta de interposición de recursos
de detrimento de los derechos del imputado, las mismas que se desprenden del proceso penal
seguido en contra del beneficiario de la presente demanda de habeas corpus.

2.1.2. El a quo en la parte del razonamiento de su sentencia, en específico el numeral once,

parte de una premisa errada, entiende que el recurrente busca atribuir al juez constitucional, que se
arrogue facultades que rebasan al juez competente del proceso ordinario y que tal valoración
corresponde al Juzgado dentro del curso y procedimiento regular ordinario del cual emana la causa
materia de pronunciamiento.

Si bien es cierto, es correcta la afirmación que el juez constitucional no debe arrogarse

facultades del juez competente al proceso ordinario, no corresponde al presente caso tal afirmación,
ya que, el recurrente no busca la reevaluación de la valoración realizada por el juez penal, sino el
análisis lógico en relación a la vulneración grave del derecho a la defensa del beneficiario de la
presente demanda. En ese sentido, el juez constitucional cae en una deficiencia de motivación
externa, toda vez que, no justifica su premisa de partida, sino más bien, se arraiga a citar
jurisprudencia que sustentan su premisa de por qué el juez constitucional no es competente a

2
RN. N° 1432-2018/ Lima, f. j. 10.

Ubícanos en: Contáctanos al:

Jr. Parra del Riego Nro. 375, piso: 6, oficina: 607, 935944658
Huancayo.
 J P C & Abogados
Defensa penal | Derecho corporativo | Compliance

criterios que corresponden al juez competente del proceso ordinario, pero sin embargo, no da
razones que expliquen por qué tal premisa resulta idónea, más aún, cuando el recurrente en la
demanda de habeas corpus ha manifestado de forma expresa que la finalidad de dicha demanda no
es la reevaluación de la valoración del juez penal, sino exclusivamente los criterios lógicos en
relación a la vulneración del derecho a la defensa del beneficiario de la presente demanda.

De tal modo, que el juez constitucional al partir de una premisa errada, llega a una
conclusión de la misma naturaleza, esto es, según los numerales catorce y quince de la sentencia
cuestionada, que las demandas que solo buscan realizar un reexamen, revaloración,
cuestionamientos referidos a juicios de culpabilidad o inculpabilidad, se encuentran fuera del
ámbito constitucional y por tanto no es correcto lo que pretende el demandante, ya que, busca la
revaloración de lo actuado en sede de juicio oral propio de la justicia ordinaria.

2.2 VULNERACIÓN A LA MOTIVACIÓN DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES:

MOTIVACIÓN APARENTE:

2.2.1. En resumidas cuentas el accionante solicita al juez constitucional declare la nulidad

de la Resolución N° 15 de fecha 13 de mayo del 2015, que contiene la sentencia N° 40-2015 del
expediente judicial N° 00908-2014-31-1201-JR-PE-01, emitida por el Juzgado Penal Colegiado
Transitorio Supraprovincial de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, por haberse vulnerado
gravemente la garantía del Derecho a la Defensa, resultando idónea tal solicitud, puesto que, la
sentencia condenatoria tiene el carácter de firme.

Al respecto el a quo no se ha pronunciado, sino que, ha intentado motivar su sentencia

partiendo de criterios que no tiene nada que ver con la cuestión planteada por el recurrente, en ese
sentido, existe en la sentencia apelada vicios de motivación aparente, es decir, conforme ha
establecido el Tribunal Constitucional en el Exp. 0896-2009-PHC/TC: “no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso”.

POR TANTO:

Pido a usted señor juez deferir como solicito por ajustarse a ley.

Huancayo, 05 de agosto de 2022.

Ubícanos en: Contáctanos al:

Jr. Parra del Riego Nro. 375, piso: 6, oficina: 607, 935944658
Huancayo.
 J P C & Abogados
Defensa penal | Derecho corporativo | Compliance

Ubícanos en: Contáctanos al:

Jr. Parra del Riego Nro. 375, piso: 6, oficina: 607, 935944658
Huancayo.